ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 Справа №607/17532/24 Провадження №3/607/7544/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.03.2024 справа № 607/3638/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та від 26.01.2024 справа № 607/1861/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 о 22 год 30 хв, під час перевірки працівниками поліції гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином своїми діями порушив п. 1 заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2023 у справі № 274/2994/17, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та заперечив щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що 29.07.2024 у вказаний період перевірки перебував у місці свого проживання та оскільки спав не чув приходу працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до чинного законодавства саме на представників поліції покладений обов`язок довести вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а правомірність свого рішення, довести належними, допустимими та достовірними доказами, збирання яких також покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Суд лише перевіряє чи є в діях або бездіяльності особи склад інкримінованого правопорушення чи ні. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Так, суб`єктом владних повноважень на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , які суд не бере до уваги, у зв`язку із безпосередніми поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, який зазначив, що вказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв та обмеження адміністративного нагляду він не порушував, а відтак суд не враховує долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 277160 від 01.08.2024 письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.08.2024, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення правил адміністративного нагляду, а саме заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Щодо долучених до протоколу рапортів, то такі не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, оскільки не є належними доказами у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності та відносяться до внутрішніх службових документів.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Малофеєва проти Росії», «Карєлін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін, у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Будь які сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, на переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки не містять будь-яких належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст.251 КУпАП.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись статтями ст.ст. 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька