Провадження № 3/537/2206/2024
Справа № 537/6241/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

установив:

18.11.2024 о 09 год. 30 хв. в м. Кременчук, вул. Халаменюка, 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпеці та здійснив наїзд на припаркованеVolkswagen e-golf д.н.з. НОМЕР_2 , який залишила ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

18.11.2024 о 09 год. 30 хв. в м. Кременчук, вул. Халаменюка, 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 був причасний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння, чим порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Суддя вважає, що відповідно до вимог частини 1 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати і присвоїти справі № 537/6241/24, номер провадження 3/537/2206/2024, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, згідно протоколу вину визнав повністю.

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За ст. 122-4 КУпАП відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбачене ст. 122-4 КУпАП підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 178083 від 20.11.2024, схемою місця ДТП від 18.11.2024 року, та поясненнями правопорушника.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 ПДР України, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом ЕПР1 № 178082 від 20.11.2024, схемою місця ДТП, яка сталася 18.11.2024, поясненнями від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої, фотокопіями.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази та пояснення особи, стосовно якої складено адміністративні протоколи, суддя дійшов висновку, що мали місце адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 .

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Справу № 537/6241/24, провадження № 3/537/2206/2024 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу № 537/6243/24, провадження №3/537/2207/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 537/6241/24, провадження № 3/537/2206/2024.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маханьков О.В.