Справа № 946/4631/24
Провадження № 3/946/1766/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю захисника Максименка О.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

09.08.2023 о 00:10 годині пішохід ОСОБА_1 на а/д М-15 «Одеса-Рені» 191 км + 700 м, в порушення вимог п. 4.14. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), перед виходом на проїзну частину не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників, не переконався у відсутності транспортного засобу, який наближався, що стало причиною наїзду на останнього транспортним засобом «Daewoo» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення неодноразово повідомлявся належним чином, так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 05.06.2024 притягуваний був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 21.06.2024 о 12:00 годині, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, копія якого йому була вручена. Крім того, притягуваний ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання в електронній формі через SMS- повідомлення, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

21.06.2024 від захисника притягуваного ОСОБА_3 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, в якому захисник просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, пославшись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою поліції пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, зазначає, що постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 30.04.2024 закрито кримінальне провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 05.06.2024, що тягне за собою його недопустимість, оскільки він складений з порушенням порядку встановленого КУпАП. Захисник також зазначив, що вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження була оскаржена до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, однак в задоволенні скарги відмовлено, у подальшому захисником притягуваного подано апеляційну скаргу, оскільки, на його думку, вказане рішення є незаконним та не обґрунтованим, тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлений із порушенням порядку встановленого КУпАП, оскільки посадова особа, яка склала адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не дочекалась набрання законної сили постанови про закриття кримінального провадження, що в свою чергу тягне його недопустимість. Захисник вважає, що ДТП сталася саме внаслідок недотримання ОСОБА_2 ПДР, зокрема, п. 12.3., від чого притягуваний ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та був визнаний інвалідом першої групи. Так, захисник зазначив, що оскільки 09.08.2023 близько 00:10 год. в Ізмаїльському районі на автодорозі М-15 «Одеса Рені» у зв`язку з поломкою притягуваний з`їхав на узбіччя дороги, при цьому включив аварійні ліхтарі поворотів та жовтий ліхтар мигалку на кабіні, а на торці машини був закріплений жилет зі світловідбиваючими смужками. Притягуваний не був пішоходом, як про це вказано в постанові про закриття кримінального провадження, а був водієм свого автомобіля. Він намагався дістати з-під кузова буксирувальний трос і в цей момент отримав удар від автомобіля «Daewoo» під керуванням ОСОБА_5 .

Однак, не зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_3 , вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими під час судового розгляду.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 30.04.2024 кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001010 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК) закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Підставою для ухвалення зазначеної постанови слугувало те, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-24/860-ІТ від 07.03.2024 водій автомобіля «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_1 , в діях водія автомобіля ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3. ПДР та його дії не знаходяться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору, а пішохід ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.4. ПДР, згідно якому у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, а також п/п. п/п. «а», «ґ» п. 4.14. ПДР, згідно яким пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху. Тому, враховуючи, що внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження внаслідок власної вини, а інші учасники пригоди тілесних ушкоджень не отримували, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, слідчий не вбачив.

05.06.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.14. ПДР та перед виходом на проїзну частину а/д М-15 «Одеса Рені» на 191 км + 700 м не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників, не переконався у відсутності транспортного засобу, який наближався до нього, що стало причиною наїзду на останнього транспортним засобом «Daewoo» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Про те, що внаслідок розглядуваної ДТП транспортний засіб «Daewoo» з номерним знаком НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження свідчать дані протоколу огляду місця події від 09.08.2024.

Посилання захисника на те, що ДТП сталося саме внаслідок недотримання водієм «Daewoo» з номерним знаком НОМЕР_1 положень п. 12.3. ПДР спростовуються даними висновку експерта №СЕ-19/115/24/860/ІТ від 04.03.2024, згідно з якими в діях водія не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3. ПДР та його дії не знаходяться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору, і він не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода.

Крім того, висновки слідчого, що були підставою для закриття кримінального провадження, також були підтверджені ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2024, якою у задоволенні скарги адвоката Максименка О.А. в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, відмовлено, та ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.08.2024, якою апеляційна скарга представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Максименка О.А. залишена без задоволення, а вказана ухвала слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2024 залишена без змін.

У вказаних судових рішеннях як слідчий суддя, так і апеляційний суд зазначили, що органи досудового розслідування в повному обсязі виконали вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування було проведене повно та всебічно, неупереджено, досліджено у повному обсязі обставини кримінального провадження, надано належну оцінку доказам, які є достатніми, належними та допустимим, що вказувало на необхідність закриття кримінального провадження. Враховуючи викладене, апеляційний суд погодився з викладеними в ухвалі слідчого судді висновками про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, що у свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження, а слідчим під час досудового розслідування здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, що дозволяли прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Встановлені обставини справи також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також письмовими поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не погоджується з позицією захисту про те, що притягуваний ОСОБА_1 не був пішоходом, а був водієм свого автомобіля, який він був змушений зупинити на узбіччі дороги, у зв`язку з поломкою, оскільки відповідно до п. 1.10. ПДР, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі, а пішохід це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу.

Отже, враховуючи, що притягуваний ОСОБА_1 на час події не керував транспортним засобом, а брав участь у дорожньому русі поза транспортним засобом, оскільки перебував на проїзній частині, то він у такому випадку не був водієм, а саме пішоходом. У зв`язку з цим його дії регламентувалися п. 4 ПДР «Обов`язки і права пішоходів».

Згідно ж п. 4.4. ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, а згідно п/п. п/п. «а», «ґ» п. 4.14. ПДР, пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Таким чином, досліджені обставини справи свідчать про те, що притягуваний ОСОБА_1 в порушення вимог п. 4.4., п/п. п/п. «а», «ґ» п. 4.14. ПДР, будучи пішоходом, у темну пору доби та в умовах недостатньою видимості, рухаючись проїзною частиною та узбіччям, не використовував світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або не був в одязі, який має світлоповертальні елементи, а також вийшов на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, та затримався і зупинився на проїзній частині, у зв`язку не із забезпеченням дорожнього руху, що призвело до наїзду на нього автомобілем марки «Daewoo» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який не мав технічної можливості запобігти наїзду, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Враховуючи, що кримінальне провадження було закрите постановою слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 30.04.2024, то тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, що встановлений ч. 8 ст. 38 КУпАП, станом на день ухвалення цього рішення минув.

Тому, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 09.08.2023, а кримінальне провадження було закрите 30.04.2024, то на час проведення судового розгляду строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по цій справі за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко