ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1044/24Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/561/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.4 сь. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

участю адвоката Рекуша О.Р.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною адвоката Рекуша О.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 02 червня 2024 року о 18 год. 08 хв. в с.Трибухівці Чортківського району по вул. Лісова водій ОСОБА_1 керував т/з марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 і після зупинки поліцейських вживав алкогольні напої, а саме пиво алкогольне «Микулинецьке», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Рекуш О.Р. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду від 04 липня 2024 року та провадження в справі за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що дана постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Вказує, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Посилається на те, що у відповідності до вимог п. 2.10є Правил Дорожнього руху - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Зазначає, що склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП та п. 2.10є ПДР.

Стверджує, що при розгляді вказаної справи суду першої інстанції необхідно було встановити факт наявності зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського та факт вживання алкоголю водієм після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського.

Наголошує на тому, що з досліджених у судовому засіданні відеозаписів неможливо встановити, чи була вимога працівників поліції водію транспортного засобу «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 про зупинку автомобіля, та в який саме спосіб працівники поліції здійснювали її чи були висунуті вимоги про зупинку саме цього транспортного засобу.

Вважає, що притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вживання особою, яка керувала транспортним засобом після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції не виклав фабулу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, яка визначає накладення адміністративного стягнення на водія за вживання особою, яка керувала транспортним засобом після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.10 є ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Рекуша О.Р., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №452182 від 02 червня 2024 року, 02 червня 2024 року о 18 год. 08 хв. в с. Трибухівці Чортківського району по вул. Лісова водій ОСОБА_1 керував т/з марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 і після зупинки поліцейських вживав алкогольні напої, а саме пиво алкогольне «Микулинецьке», чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

2.10 (є) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 02 червня 2024 року о 18 год. 08 хв. в с. Трибухівці Чортківського району по вул. Лісова, поліцейськими виявлено транспортний засіб «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 31.4.3 (ґ) ПДР України, керував транспортним засобом у якого є несправні світлові прилади, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації встановлювати заборонено, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 не був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, а порушив п. 31.4.3 (ґ) ПДР.

Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складаючи на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №452182 від 02 червня 2024 року, та, зазначаючи суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, працівники поліції не взяли до уваги той факт, що в діях ОСОБА_1 відсутнє правопорушення, передбачене п. 2.10 (є) ПДР, що є, в тому числі, складом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи дані, фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відображає істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах "Малофеєва проти Росії" та "Карєлін проти Росії" у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін ( оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №452182 від 02 червня 2024 року на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП поліцейськими складено з порушенням вимог Закону, що не з`ясовано судом першої інстанції, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, тому постанова Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Рекуша О.Р. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя