Номер провадження: 33/813/2254/24
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

захисника Козак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Козак А.В. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України,

встановив:

оскарженою постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до оскарженої постанови, 04.08.2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» громадянином України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/211117.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 28.04.2015;

-паспорт серії « НОМЕР_2 » від 09.11.2001;

-висновок ФОП « ОСОБА_3 »;

-висновок №2077/Е/21 від 04.08.2021;

-договір купівлі продажу б/н від 16.07.2021;

-довідка зняття з обліку т/з K.5416.1.769.2019.ACZ від 16.07.2021;

-заява на зміну режиму б/н від 04.08.2021;

-заява на посвідчення б/н від 04.08.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/211117 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «LAND ROVER», модель «FREELANDER», кузов № НОМЕР_3 , є THOMPSON KAROLINA 8, 27-220, MIRZEC MIRZEC-MAJORAT 37), а покупцем та одержувачем громадянин України ОСОБА_1 .

Відповідно до граф 31, 33 МД №UA500030/2021/211117 заявлено: «легковий автомобіль 1 шт.; марка LAND ROVER; модель FREELANDER; ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова): НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення 1999; модельний рік виготовлення 1999; робочий об`єм циліндрів двигуна 1997 см.куб.; номер шасі: кузовний; загальна кількість місць, включаючи місце водія 5; призначення для перевезення пасажирів по дорогах загального користування; тип двигуна дизель; потужність двигуна 71 кВт; номер двигуна нема даних; такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача; тип кузова універсал; колір сірий; кількість дверей 5; категорія m1; дата введення в експлуатацію 30.06.1999; колісна формула 4х4; торговельна марка LAND ROVER FREELANDER; виробник Land Rover Ltd; країна виробництва Велика Британія; відповідає екологічним нормам євро 2, КТЗ має наступні пошкодження: незначне пошкодження ЛФП кузова, забруднення оббивки сидінь, забруднення оббивки салону», код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 16.07.2021 року склала 3600 злотих.

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/211117 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 37173,47 гривень.

Після здійснення митного оформлення за МД від 04.08.2021 року №UA500030/2021/211117 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 МКУ встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки «LAND ROVER», модель «FREELANDER», кузов № НОМЕР_3 .

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно до п. 1 ст. 79 Закону Р. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, дані органу, який знімає з обліку повинні бути ідентичними з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.

Тобто, транспортний засіб марки «LAND ROVER», модель «FREELANDER», кузов № НОМЕР_3 , його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/211117 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «LAND ROVER», модель «FREELANDER», кузов № НОМЕР_3 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-Порт» Одеської митниці від 06.03.2023 №7.10-28.10/450 становить 100 264,65 гривень, тобто різниця в нарахуванні податків становить 71 591,18 гривень.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил митних №0618/50000/23 від 06.04.2023 року за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст.485 МК України підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0618/50000/23 від 06.04.2023, копією листа митного поста «Одеса порт» Одеської митниці від 06.03.2023 №7.10-28.10/450, копією листа митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11), копією витягу з сайту щодо реєстрації транспортного засобу та переклад сайту, копією митної декларації №UA500030/2021/211117 від 04.08.2021, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією договору купівлі продажу, копією заяви ОСОБА_1 від 04.08.2021 року.

Не погоджуючись з постановою, захисник Козак А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.485 МК України щодо ОСОБА_1 .

Захисник посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про можливу його причетність до вчинення дій з підробки офіційних документів іноземної держави або підтвердження того, що йому було відомо про такі обставини.

Захисник вказує, що довідку про зняття з обліку транспортного засобу було надано продавцем транспортного засобу THOMPSON KAROLINA, тому ОСОБА_1 мав сподівання про дійсність відповідної довідки.

Також, на думку захисника, фактично ОСОБА_1 не був декларантом за митною декларацією, оскільки декларантом було ПП «Термінал-Експорт» в особі ОСОБА_2 .

Крім того, захисник посилається на наявність підстав для закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Одночасно, в апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймав, копії постанови не отримував, про її існування дізнався випадково із ЄДРСР.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення не подавав.

Захисник Козак А.В. в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи, однак не має можливості з`явитися у судове засідання, тому захисник вважала можливим проводити розгляд без його участі.

За таких обставин, апеляційний розгляд проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак за участю його захисника ОСОБА_4 .

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої постанови, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги заяви, які надійшли до апеляційного суду, справа може бути розглянута за їх відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи; вислухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; представника Одеської митниці, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши доводи апеляційної скарги; суд доходить до наступних висновків.

Що стосується клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів судової справи, захисник Козак А.В. та ОСОБА_1 не приймали участь в судовому засіданні суду першої інстанції. Відповідно до матеріалів провадження, справа розглянута 25.07.2024 року без участі ОСОБА_1 та його захисника. Відомостей про направлення вказаним особам копії постанови, матеріали справи не містять. Апеляційна скарга на постанову районного суду подана до Малиновського районного суду м. Одеси 22.08.2024 року (а.с.43-57).

За таких підстав, враховуючи те, що оскаржена постанова ухвалена за результатами судового розгляду, участь в якому захисник та ОСОБА_1 не приймали, апеляційну скаргу подано фактично з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Однак, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити право на доступ до правосуддя, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що захиснику та ОСОБА_1 була вручена, або надіслана судом першої інстанції копія оскарженої постанови вчасно, у суду відсутні підстави ставити під сумнів твердження апелянта щодо не отримання копії оскарженої постанови з можливістю подання апеляційної скарги в строки, передбачені діючим КУпАП, а матеріалами справи ці доводи апелянта не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскарженої постанови, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 458 Митного Кодексу України (далі МК України) - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст.487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за статтею 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Як вбачається із матеріалів справи про порушення митних правил, в тому числі з протоколу про порушення митних правил №0618/50000/23 від 06.04.2023 року - 04.08.2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» громадянином України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/211117.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 28.04.2015, паспорт серії « НОМЕР_2 » від 09.11.2001, висновок ФОП « ОСОБА_3 », висновок №2077/Е/21 від 04.08.2021, договір купівлі продажу б/н від 16.07.2021, довідка зняття з обліку т/з K.5416.1.769.2019.ACZ від 16.07.2021, заява на зміну режиму б/н від 04.08.2021, та заява на посвідчення б/н від 04.08.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/211117 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «LAND ROVER», модель «FREELANDER», кузов № НОМЕР_3 , є THOMPSON KAROLINA 8, 27-220, MIRZEC MIRZEC-MAJORAT 37), а покупцем та одержувачем громадянин України ОСОБА_1 .

Відповідно до граф 31, 33 МД №UA500030/2021/211117 заявлено: «легковий автомобіль 1 шт.; марка LAND ROVER; модель FREELANDER; ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова): НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення 1999; модельний рік виготовлення 1999; робочий об`єм циліндрів двигуна 1997 см.куб.; номер шасі: кузовний; загальна кількість місць, включаючи місце водія 5; призначення для перевезення пасажирів по дорогах загального користування; тип двигуна дизель; потужність двигуна 71 кВт; номер двигуна нема даних; такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача; тип кузова універсал; колір сірий; кількість дверей 5; категорія m1; дата введення в експлуатацію 30.06.1999; колісна формула 4х4; торговельна марка LAND ROVER FREELANDER; виробник Land Rover Ltd; країна виробництва Велика Британія; відповідає екологічним нормам євро 2, КТЗ має наступні пошкодження: незначне пошкодження ЛФП кузова, забруднення оббивки сидінь, забруднення оббивки салону», код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 16.07.2021 року склала 3600 злотих.

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/211117 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 37173,47 гривень.

Після здійснення митного оформлення за МД від 04.08.2021 року №UA500030/2021/211117 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 року №26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 року №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 року №26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки «LAND ROVER», модель «FREELANDER», кузов № НОМЕР_3 .

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно до п. 1 ст. 79 Закону Р. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, дані органу, який знімає з обліку повинні бути ідентичними з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.

Тобто, транспортний засіб марки «LAND ROVER», модель «FREELANDER», кузов № НОМЕР_3 , його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/211117 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «LAND ROVER», модель «FREELANDER», кузов № НОМЕР_3 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-Порт» Одеської митниці від 06.03.2023 року №7.10-28.10/450 становить 100264,65 гривень, тобто різниця в нарахуванні податків становить 71591,18 гривень.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 04.08.2021 року №UA500030/2021/211117 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 71591,18 гривень, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

З об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - у формі умислу та спеціальної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Так, ч.1 ст. 377 МК України встановлено, що товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Водночас, законом № 1402-IX доповнено підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення»» Податкового кодексу України пунктом 77, яким встановлено, що «тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби», за умови дотримання положень, передбачених пункту 9-7 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, базою оподаткування податком операцій із ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, є сума акцизного податку, нарахованого відповідно до пункту 36 підрозділу 5 цього розділу.

Законом №1403-ІХ розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено пунктами 9-7 9-10.

Зокрема, пункти 9-7, 9-8 даного закону містять таке.

Пункт 9-7 встановлює, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого недотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Зазначений Закон вступив у силу 15.06.2021 року, та саме з цього часу особи, які виконали всі умови зазначені в ньому, мали право на спрощене митне оформлення транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.08.2021 року декларантом ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» в особі громадянина України ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про митне оформлення, до Одеської митниці для здійснення процедури митного оформлення транспортного засобу «LAND ROVER», модель «FREELANDER», кузов № НОМЕР_3 , були подані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 28.04.2015, паспорт серії « НОМЕР_2 » від 09.11.2001, висновок ФОП « ОСОБА_3 », висновок №2077/Е/21 від 04.08.2021, договір купівлі продажу б/н від 16.07.2021, довідка зняття з обліку т/з K.5416.1.769.2019.ACZ від 16.07.2021, заява на зміну режиму б/н від 04.08.2021, та заява на посвідчення б/н від 04.08.2021, та зазначено у МД №UA500030/2021/211117 в графі 36 «Преференції» код «310000000». Одержувачем і особою відповідальною за фінансове врегулювання вказаного транспортного засобу зазначено ОСОБА_1 .

Водночас, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України слугувала частина 6 статті 377 цього Кодексу, відповідно до якої товари, зазначені у частинах першій та п`ятій цієї статті, що були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб придбаний та розмитнений на користь ОСОБА_1 був випущений у вільний обіг на територію України, завдяки представленому ним документу про зняття транспортного засобу марки «LAND ROVER», модель «FREELANDER», кузов № НОМЕР_3 , з обліку, а саме довідку про зняття з обліку т/з K.5416.1.769.2019.ACZ від 16.07.2021 року.

Проте, за перевіркою митного органу отримано відповідь від митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 року №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 року №26779/11), якою встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки «LAND ROVER», модель «FREELANDER», кузов № НОМЕР_3 , та встановлено, що транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Однак, транспортний засіб марки «LAND ROVER», модель «FREELANDER», кузов № НОМЕР_3 , його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

На підставі вказаних доказів митними органами у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0628/50000/23 від 06.04.2023 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

З огляду на що, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а саме заявлення неправдивих відомостей в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.

04.08.2021 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» ОСОБА_2 подані вище зазначені документи, вказані обставини підтверджені графами 14, 54 МД №UA500030/2021/211117.

При цьому, у графі 8 «Одержувач» та в графі 9 «Особа відповідальна за фінансове врегулювання» зазначено ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до копії заяви від 04.08.2021 року на ім`я начальника ВМО 1 митного поста «Одеса автомобільний» Одеської митниці, саме ОСОБА_1 надав документ про зняття з обліку т/з K.5416.1.769.2019.ACZ від 16.07.2021 року.

Також відповідно до копії заяви від 04.08.2021 року на ім`я керівника Одеської митниці Держмитслужби, саме ОСОБА_1 просив змінити митний режим вказаного транспортного засобу з тимчасового ввезення, який він здобув у результаті придбання. Крім того, у вказаному документі ОСОБА_1 зазначено та засвідчено підписом, що транспортний засіб знятий з обліку у країні реєстрації (а.с.30, 31).

Так, відповідно о п.8 ч.1 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Тобто, представник ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» ОСОБА_2 здійснював декларування транспортного засобу в інтересах ОСОБА_1 , а тому саме останній є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також вважає доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки він не займався оформленням документів про зняття транспортного засобу з обліку, неспроможними.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як було зазначено вище, представник ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» ОСОБА_2 є лише представником декларанта та не несе відповідальності за зобов`язання «Замовника», які останній має безпосередньо перед митницею.

При цьому, ОСОБА_1 та його захисником не надані докази, що митний брокер ОСОБА_2 був уповноважений ним на вчинення дій щодо придбання на його ім`я транспортного засобу, зняття його з обліку в країні придбання.

Тобто, саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, за обставин, встановлених судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, тим більш саме він у заяві від 04.08.2021 року на ім`я керівника Одеської митниці Держмитслужби засвідчив своїм підписом факт зняття транспортного засобу з обліку.

З приводу доводів апеляційної скарги щодо закінчення строків накладення на ОСОБА_1 адміністративногоза ст.485 МК України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до досліджених апеляційним судом матеріалів справи щодо ОСОБА_1 , вбачається, що 26.12.2022 року за вх.№26779/11 до Державної митної служби України надійшла відповідь від митних органів Республіки Польщі на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України 42 транспортних засобів, під час митного оформлення в Україні (а.с.11-19).

30.01.2023 року за вх. №1898/4 Одеська митниця Держмитслужби України отримала від Державної митної служби України за вих.№26/26-04/7.10/139 від 27.01.2023 року вищевказану відповідь митних органів Республіки Польщі (а.с.25).

Тобто, саме з 26.12.2022 року з часу отримання Державною митною службою України відповіді від митних органів Республіки Польщі, митним органом, яким безпосередньо було складено протокол про порушення митних правил №0618/50000/23 від 06.04.2023 року, було виявлено правопорушення, та саме з цього часу починає свій відлік строк, визначений ч.1 ст.467 МК України.

Водночас, згідно штампу вхідної кореспонденції місцевого суду на супровідному листі та з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси вбачається, що матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України до місцевого суду надійшли 20.06.2023 року, і саме з цього моменту зупиняється строк накладення адміністративних стягнень, а з часу виявлення порушення (26.12.2022 року) до надходження справи до суду першої інстанції не пройшло шість місяців, тобто, митними органами та судом першої інстанції не порушено строків ні звернення до суду зі справою про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , ні судом щодо накладення на нього стягнення відповідно до санкції ст.485 МК України (а.с.33).

З огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що підтверджується доказами, які наявні справі про порушення митних правил.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції є вмотивовано, обґрунтованою і постановленою згідно з діючим законодавством, а тому підстави для скасування цієї постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст. 529 Митного Кодексу України ст.ст.7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника Козак А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Козак А.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ст.485 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський