Справа № 401/3386/24
3/401/1219/24
ПОСТАНОВА

03 грудня 2024 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення СПД №1 (смт.Онуфріївка) відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого поліцейським офіцером громади Олександрійського РВП.

За ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 листопада 2024 року о 07:25 год. по вулиці Труда №34 в селищі Власівка Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки СКС-RPG02РП, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час обгону не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки МАН, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 18.11.2024 року спільно з дільничним офіцером поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснювалися профілактичні заходи з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, публічної безпеки та порядку на службовому автомобілі Рено Дастер д.р.н 1131. Під час патрулювання було виявлено, адміністративне правопорушення, а саме порушення правил дорожнього руху, не виконання вимог заборонного дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», пункт правил 8.4 в, з боку вантажного автомобіля марки MAN д.р.н НОМЕР_2 , який рухався по вулицях Молодіжній-Східній-Праці, порушуючи вимоги вище вказаного знаку.

Водій даного автомобіля не зупинявся та на великій швидкості продовжував рух в напрямку ПП «Віктор і К», ним було прийнято рішення зупинити порушника поблизу Власівського старостату, але вантажний автомобіль знову проігнорував вимогу про зупинку та продовжив рух. Під час зупинки вантажного автомобіля його водій здійснив небезпечний маневр та пошкодив службовий транспортний засіб, після чого нарешті зупинився. Після зупинки відносно водія було винесено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог заборонного дорожнього знаку 3.3, «Рух вантажних автомобілів заборонено», накладено штраф в розмірі 340 гривень та складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а саме «Невиконання водіями вимог про зупинку», під час складання адміністративних матеріалів водій, поводив себе зухвало та зверхньо, від отримання копій постанови та протоколу демонстративно відмовився, пояснюючи, що останньому байдуже на працівників Національної поліції України, і це вже не вперше він порушує вимоги законодавства і не несе ніякої відповідальності.

В ході судового розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення було оглянуто відеозапис, який надав до суду ОСОБА_1 , на якому видно як працівниками поліції за допомогою звукового сигналу був зупинений вантажний автомобіль МАН, державний номерний знак НОМЕР_2 . Підійшовши до водія даного вантажного автомобіля працівник поліції представився ОСОБА_1 та повідомив водія, що ним порушено вимоги заборонного дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», запропонувавши водію прижатися правіше та припаркуватися. Водій вантажного автомобіля зухвало сказав працівнику поліції, що той може виписати йому чек бо йому потрібно їхати, на повторну вимогу працівника поліції припаркуватися праворуч для складання адміністративних матеріалів, водій вантажівки завів автомобіль та різко рушив з місця. Водій вантажівки на вимогу працівника поліції, а саме увімкнених червоного та синього проблискового маячка та подання звукового сигналу не зупинявся та на великій швидкості продовжував рух. Працівники поліції намагались зупинити вантажівку, але водій вантажівки знову проігнорував вимогу про зупинку та продовжуючи рух, після чого здійснив різкий маневр вліво, чим пошкодив службовий автомобіль, після чого зупинився.

В ході судового розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення було оглянуто відеозапис який знаходиться в матеріалах адміністративної справи, на якому видно як прибувши на місце ДТП, працівниками поліції з РПП СПД було відібрано пояснення у водія вантажного автомобіля МАН, який скаржився на дії працівників поліції, які здійснювали обгін його автомобіля та працівників поліції які несли службу на службовому транспортному засобі Рено Дастер, д.р.н 1131. Працівниками поліції РПП СПДР було складено протоколом відносно поліцейського ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Свідок, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона близько о 8:00 годині ранку знаходилася біля магазину «Оптовичок», що розташований по вулиці Першотравневій в смт.Власівка та побачила вантажний автомобіль, який їхав на великій швидкості, а за ним їхав поліцейський автомобіль з увімкненими червоним та синім проблисковим маячком та звуковою сиреною, але вантажний автомобіль не зупинявся, через декілька хвилин вона почула звуки гальмування.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він йшов на роботу понад церквою і побачив як на великій швидкості їхав вантажний автомобіль, а за ним поліцейський автомобіль з увімкнутими маячками синього та червоно кольору. Крім того, поліцейський автомобіль подавав звукові сигнали після чого він почув характерний звук гальмування.

Із пояснень ОСОБА_2 які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що керуючи вантажним автомобілем МАН він заїхав в смт.Власівка та побачив заборонений знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», але йому потрібно було їхати на завод Королівський смак для завантаження. Коли він рухався по одній із вулиць в смт.Власівка побачив у заднє дзеркало автомобіль Дастер із написом «поліція» який рухався із увімкненими проблисковими маячками синього кольору, а потім побачив, що увімкнутий червоний маячок і він увімкнувши світлову аварійну сигналізацію здійснив зупинку по середині дороги, так як там були бордюри. До нього підійшов працівник поліції, який не представився та повідомив, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», погодившись із порушенням він сказав поліцейському, що можете писати постанову, оскільки він поспішає на завантаження. Так як його зупинили по середині дороги, працівник поліції сказав стати у безпечне місце для складання адміністративних матеріалів. Сівши за кермо та почав рухатися для того, щоб стати у безпечне місце. По заду нього рухався автомобіль працівників поліції із проблисковими маячками червоно-синього кольору який здійснив обгін його автомобіля і перекрив йому дорогу. Так, як це було небезпечне місце для зупинки він подав звуковий сигнал, щоб не було подальшої перешкоди його руху та для подальшої зупинки свого транспортного засобу. Після чого він доїхав до заокруглення, де працівники поліції на службовому автомобілі почали здійснювати обгін та притискали його до тротуару внаслідок чого було здійснено зіткнення.

Із довідки №18623/114-1-2024 від 20.11.2024 р. вбачається, що відповідно до ІТС ІПНП підсистеми НАІС «Посвідчення» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом отримував ВХН №283091 від 27.10.2023 року ТСЦ 8041 кат. «В» (а.с.19).

Із схеми ДТП видно місце зіткнення автомобіля СКС-RPG02РП, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та вантажного автомобіля МАН, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно п.3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Судом встановлено, що під час вжиття поліцейськими заходів, спрямованих на зупинення вантажного автомобіля трапилась ДТП, внаслідок недотримання п.3.2 ПДР України, водієм автомобіля МАН, який рухаючись по центральній вулиці селища Власівка та не реагуючи на вимогу поліцейських, протаранив їх службовий автомобіль.

В ході судового розгляду не знайшли підтвердження обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін вантажного автомобіля МАН, державник номер НОМЕР_2 .

Дії поліцейського ОСОБА_1 під час керування службовим транспортним засобом Рено Дастер д.р.н 1131., суд розцінює не як обгін вантажного автомобіля, а саме як вжиття заходів, що були спрямовані на припинення протиправної поведінки водія автомобіля МАН, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким як виявилось у подальшому керував ОСОБА_2 .

До пояснень водія ОСОБА_2 , наданих ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд ставиться критично, оскільки вони спрямовані на виправдання своєї протиправної поведінки, пов`язаної із порушенням вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та безпідставним ігноруванням законної вимоги поліцейських.

Із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів чітко вбачається, що водій вантажного автомобіля МАН, державник номер НОМЕР_2 , після його першої зупинки та спілкування поліцейськими самовільно продовжив рух і його дії не були спрямовані на пошук місця паркування для продовження спілкування з поліцейськими. Водій продовжував рух не реагуючи на ввімкнуті маячки на службовому автомобілі червоного і синього кольорів та звукові сигнали, що лунали із поліцейського автомобіля. Переслідування тривало досить значний проміжок часу під час якої автомобіля проїхали значну відстань, рух автомобілів супроводжувався звуковими і світловими сигналами та маневрами поліцейського автомобіля, що були явно спрямовані за зупинку вантажного автомобіля.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, про доцільність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

03.12.2024