Справа № 524/9600/23
Номер провадження 3/524/205/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначано, що 15.11.2023 року, о 22 год. 00 хв. в м.Кременчуці, біля р.Сухий Кагамлик, в районі вул.Героїв України, буд.8, працівниками патрульної поліції були затримані два громадянина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зі слів поліцейських здійснювали вилов раків підсакою, в темну пору доби, за допомогою підсвічування та виловили 14 (чотирнадцять) раків. Чим порушили розділ 4 пункт 2 підпункт 8 "Правил любительського та спортивного рибальства". Своїми діями ОСОБА_1 завдав збитків державі на суму - 46648 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що в день події, він із своїм другом ОСОБА_2 вийшли ввечері на річку, випити пива і побачили, як хтось на березі світив ліхтарями, вони підійшли до того місця, там були діти, які покидали ліхтарі та потікали, вони ж ніякив вилов раків не робили та не ставили ніяких підсак. В цей момент до них підійшли працівники патрульної поліції, почали їх оглядати, знайшли на березі ліхтарі і декілька раків. Потім вони викликали інспектора рибного господарства, який проводив відеозйомку складання протоколу. Вони простояли 4 години під дощем, поки складався протокол. Він був одягнений в курточку спортивні штани та кросівки. Просить суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 85 ч.4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до розділу 4 пункт 2 підпункт 8 "Правил любительського та спортивного рибальства", забороняється добування, вилов ручним збиранням раків у темний час доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 011887 від 16.11.2023 року вбачається, що 15.11.2023 року, о 22 год. 00 хв. в м.Кременчуці, біля р.Сухий Кагамлик, в районі вул.Героїв України, буд.8, працівниками патрульної поліції були затримані два громадянина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зі слів поліцейських здійснювали вилов раків підсакою, в темну пору доби, за допомогою підсвічування та виловили 14 (чотирнадцять) раків. Чим порушили розділ 4 пункт 2 підпункт 8 "Правил любительського та спортивного рибальства". Своїми діями ОСОБА_1 завдав збитків державі на суму - 46648 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в день події, він зі своїм другом ОСОБА_1 пили пиво, яке придбали в період часу з 21 год. до 22 год. в магазині "АТБ" та в магазині "Оптовичок", що знаходяться в районі зупинки "Аврора" . На річці, де вони пили пиво, були діти, які ловили раків, коли вони до них підійшли, діти злякались покидали ліхтарики та втікли з місця події , в цей момент до них підійшли працівники патрульної поліції, яким вони повідомили, що вони не здійснювали вилов раків, ніяких підсак не встановлювали , однак на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. В день події він був одягненй у вітровці та в джинсах, оскільки вийшов з дому не надовго, а ОСОБА_1 був одягнутий у темно-синю куртку і в брюках, але точно не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що його як провідного державного інспектора рибного господарства викликали працівники патрульної поліції. Прибувши на місце виклику, поспілкувавшись з патрульними поліцейськими ,які виявили та затримали двох громадян біля води, які зі слів інспекторів патрульної поліції проводили незаконний вилов раків. Також ними було виявлено 2 підсаки, тому ним було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч 4 КУпАП . Особисто він не бачив хто встановлював підсаки та здійснював вилов раків , ОСОБА_1 він не затримував .

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що саме він порушив розділ 4 пункт 2 підпункт 8 "Правил любительського та спортивного рибальства", та здійснював ручне збирання раків у темний час доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він та ОСОБА_1 бачили як це робили діти, які втікли після того як він разом з ОСОБА_1 підійшли до них та залишили ліхтарі та знаряддя лову на березі, а посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП суду у порушення вимог ст. 251 ч.2 КУпАП не надано доказів того , що саме ОСОБА_1 за допомогою підсвічування займався виловом раків ,також якими працівниками патрульної поліції був затриманий ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою не зазначено , як і не долучені до матеріалів справи докази того , що ОСОБА_1 був затриманий саме за незаконний вилов раків і що саме у нього були вилучені підсака та раки .

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП, провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю за відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.85 ч.4 ,245, 247ч.1п.1, 245, 251, 278, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА