Справа №: 398/120/24
провадження №: 3/398/407/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" січня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 серії ААД № 697845, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якого вбачається, що 06.01.2024 о 23:44 годині водій ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. Колгоспна, буд. 28, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06.01.2024 ввечері він їхав додому та коли він вже був біля двору, завертаючи автомобіль, побачив проблискові маячки синього та червоного кольору. Він вийшов з автомобіля і направився у їх бік. З патрульного автомобіля вибігло 2 інспектора, заламали руки, поклали на капот, одягли кайданки. В подальшому під час спілкування кайданки зняли. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці він відмовився, однак погодився проїхати до медичного закладу. Він вів себе не агресивно, однак поліцейські одягли йому кайданки, посадили в патрульний автомобіль та сказали, що їхати будуть у медичний заклад в м. Кропивницький. Під час руху йому сильно надавили кайданки, він просив полегшити затяжку, однак поліцейський сказав, що приїдуть у м. Кропивницький і там попустять напруження, після цього запитав чи може він відмовитися від огляду. Відмова була спровокована тим, що він розумів, що до м. Кропивницького їхати більше години, а йому сильно затягнули кайданки і він відчував нестерпний біль, а зняти або послабити кайданки поліцейський відмовлявся. Він є волонтером та того дня в кінці робочого дня випив дві пляшки безалкогольного пива. Сліди від кайданків у нього залишався протягом декількох днів.

В судовому засіданні захисник Гармаш М.Ю. пояснив, що відповідальність за ст. 130 КУпАП передбачена за відмову від огляду у встановленому законом порядку. Порядок проведення огляду передбачено нормами КУпАП та інструкцією з порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, за умовами яких, у разі незгоди водія пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або його результатом, огляд проводиться у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 було зупинено в м. Олександрія, де є заклад охорони здоров`я, в якому проводиться огляд водіїв на визначення стану алкогольного сп`яніння. Інший найближчий заклад між м. Олександрія та м. Кропивницьким, в якому проводиться огляд водіїв на стан сп`яніння, є в м. Знам`янка. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак через дії поліцейських, які його спровокували, він відмовився. Він прохав послабити кайданки, однак поліцейський в глузливій формі сказав, що він буде як передбачено 3 години в кайданках. Якби його везли до найближчого медичного закладу чи в м. Олександрія, чи навіть в м. Знам`янка, це зайняло б менше часу і потерпіти тиск кайданків можна, однак ОСОБА_1 розумів, що їхати до м. Кропивницького більше години, а тому психологічно здався, і запитав про можливість відмови від огляду. Крім того, ОСОБА_1 було затримано, застосовано спецзасоби кайданки, на запитання чи йому потрібен адвокат він відповів, що потрібен, однак поліцейський проігнорував дану обставину, чим було порушено його права на захист. У зв`язку з порушенням проведення огляду особи на стан сп`яніння, такий огляд вважається недійсним. Тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, законодавець врегулював порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння водія, дозволивши пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, проте, у разі незгоди водія з результатами такого огляду, або взагалі відмова від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд має проводитись в закладі охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 серії ААД № 697845, щодо ОСОБА_1 вбачається, що останній керував автомобілем Chevrolet Lacetti та відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак погодився пройти огляд у медичному закладі. При цьому велася безперервна відео фіксація. В той же час, на відеозаписі, доданому до протоколу зафіксовано, що ОСОБА_1 прохав надати право на юридичну допомогу, однак інспектор дане прохання проігнорував. Також, поліцейський повідомив, що огляд буде проведено у медичному закладі у м. Кропивницькому, при цьому ОСОБА_1 буде весь час перебувати у кайданках. В патрульному автомобілі ОСОБА_1 наголошував, що йому тиснуть кайданки та прохав послабити їх, проте інспектор повідомив, що в автомобілі це зробити не можливо, а тому послабить потім. Після цього ОСОБА_1 запитав, чи може він відмовитися від проходження огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд не може брати до уваги, як доказ протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки вона була спровокована діями працівників поліції, і тому огляд проведений з порушенням прав водія, а зазначені в протоколі події не можуть ставитися останньому у провину, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінивши усі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що жодного беззаперечного, належного та допустимого доказу порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху матеріали справи не містять, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджений, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова