ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.12.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2024 року приблизно о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по провулку Семафорному, біля будинку №4«Е», під час руху заднім ходом, не забезпечив безпечність руху, та здійснення маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.9Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що не порушував Правил дорожнього руху України, та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, у якому просив закрити провадження по указаній адміністративній справі, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, із підстав зазначених ним письмово.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N?162905 від 31.10.2024 року, та схемою з місця ДТП від 31.10.2024 р.

У матеріалах адміністративної справи зафіксовано факт порушення правопорушником ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме під час руху транспортного засобу «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 заднім ходом водій ОСОБА_1 не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху ОСОБА_1 у разі потреби повинен був звернутися за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 спростовуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N?162905 від 31.10.2024 року, та схемою з місця ДТП від 31.10.2024 р.

У суда відсутні підстави не довіряти працівникам поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, та схему із місця ДТП, яка була підписана ОСОБА_1 , так як під час судового розгляду учасником дорожньої-транспортної пригоди не було надано доказів зацікавленості зазначених працівників поліції у вчиненні будь-яких незаконних дій під час оформлення зазначених процесуальних документів.

Суд не приймає до уваги письмові доводи ОСОБА_1 про те, що винним у виникненні вище указаної дорожньо-транспортної пригоди є інший водій, який керував автомобілем «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 , так як суд встановлює винність особи, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N?162905 від 31.10.2024 року притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, тому вирішення указаного питання виходить за межі компетенції суду.

Наданий ОСОБА_1 відеозапис не спростовує доводів, що указані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N?162905 від 31.10.2024 року.

На підставі зазначеного, доводи ОСОБА_1 суд вважає надуманими із метою уникнення його від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що винність указаного водія підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених, та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі його доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.