Справа № 602/849/24
Провадження № 3/602/609/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2024 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , в с. Татаринці по вул. Центральній, Кременецького району, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим в праві керування транспортними засобами та притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також 31 серпня 2024 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , в с. Татаринці по вул. Центральній, Кременецького району, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання з розгляду справ про адміністративні правопорушення було призначене на 23.09.2024 о 10 год 00 хв.

23 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справ, у зв`язку з наданням можливості йому укласти угоду з адвокатом для захисту своїх прав та представництва у суді, яке суддею було задоволено, розгляд справ відкладено на 02.10.2024.

02 жовтня 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Пацули В.О. надійшла заява про надання матеріалів справ для ознайомлення та відкладення розгляду справ, з метою наданням часу на ознайомлення та формування правової позиції у суді, яке суддею було задоволено, розгляд справ відкладено на 23.10.2024.

22 жовтня 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Пацули В.О. надійшла заява про об`єднання матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в одне провадження та відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в інших судових справах, яке суддею було задоволено, розгляд справи відкладено на 13.11.2024.

11 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Пацули В.О. про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.11.2024, в режимі відеоконференції, яке мотивовано територіальною віддаленістю його місцезнаходження від місця розгляду справи.

У задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.11.2024, в режимі відеоконференції було відмовлено у зв`язку з відсутністю технічної можливості провести судове засідання, призначене на відповідні дату час у режимі відеоконференцзв`язку.

Перед судовим засіданням 13.11.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Пацули В.О. надійшло клопотання про направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з територіальною віддаленістю суду.

У задоволенні клопотання адвоката Пацули В.О. про направлення справи на розгляд за місцем проживання особи, слід відмовити. Відмовляючи у задоволенні клопотання суддя виходив з того, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 постановою судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 23.10.2024 об`єднані в одне провадження і розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП). У переліку статей, якими передбачені адміністративні правопорушення, справи про які можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, що міститься у ч.2 ст.276 КУпАП, ст. 130 цього Кодексу відсутня. Таким чином розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, цим Кодексом не передбачено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що у згаданий у протоколах день та час дійсно перебував у автомобілі марки Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 , однак знаходився на пасажирському сидінні, а керував транспортним засобом його знайомий. Знайомий водій, зупинивши автомобіль, вийшов по своїм потребам, але побачивши працівників поліції, переховувався неподалік весь час, доки поліцейські знаходилися біля автомобіля, оскільки боявся, що йому можуть вручити повістку та призвати за мобілізацією до лав ЗС України. ОСОБА_1 не заперечував тих фактів, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію поілцейського, та що перед тим вживав алкогольні напої і перебував у стані сп`яніння. Працівниками поліції були складені адміністративні протоколи на ім`я ОСОБА_1 , проте він факт вчинення ним правопорушень заперечує, оскільки він транспортним засобом не керував.

Оцінивши зібрані по справі докази, проаналізувавши аргументи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2024 серії ЕПР1 № 120403 (а.с.1); рапортом інспектора СРПП ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції Юрія Шмагальського від 31.08.2024 (а.с.2); рапортом старшого інспектора чергового ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 2956 від 31.08.2024 (а.с.3); копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/4903/24 від 24.04.2024 (а.с.5-8); протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2024 серії ЕПР1 № 120393 (а.с.28); рапортом інспектора СРПП ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції Юрія Шмагальського від 31.08.2024 (а.с.29); рапортом старшого інспектора чергового ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 2955 від 31.08.2024 (а.с.30); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.32); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 31.08.2024 о 01 год 30 хв направлено в КНП «Лановецька міська лікарня» (а.с.33); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинним до 12 грудня 2024 року (а.с.34); довідкою заступника начальника ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Миколи Чоловського (а.с.41); відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейського, що містяться на диску (а.с.42). Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумніву щодо належності та допустимості.

Твердження ОСОБА_1 , щодо того, що на момент зупинки транспортного засобу поліцейськими, за кермом перебувала інша особа, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами і спростовуються записами відеореєстратора із службового автомобіля працівників поліції та бодікамери поліцейського, долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що після зупинки транспортного запису ніхто з автомобіля не виходив, а за кермом автомобіля на водійському сидінні перебував саме ОСОБА_1 . Вважаю, що дані твердження останнього спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.1.а ПДР України, передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 23.10.2024 справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , а саме: № 602/849/24 (провадження 3/602/609/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП, № 602/850/24 (провадження 3/602/610/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП були об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаним справам № 602/849/24 (провадження 3/602/609/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом з урахуванням положень ст. 294, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП.

Враховуючи, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2024, яка набрала законної сили 06.05.2024, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУПАП та накладено стягнення у виді 5 років позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне приєднати до стягнення за цією постаново невідбуту частину стягнення, яка становить 4 роки 5 місяців 22 дні на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 23, 30, 36, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 276, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

До призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) років, відповідно до ст. 30 КУпАП, приєднати невідбуту частину такого стягнення, призначеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2024, визначивши загальний строк позбавлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ) права керування транспортними засобами - 10 (десять) років 5 (п`ять) місяців 22 (двадцять два) дні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (81 600 грн) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. А. Наумчук