Провадження № 3/161/445/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 січня 2024 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ч.5 ст.126, ч.4 ст. 121, ст. 173,ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.4 ст. 121, ст. 173,ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 041313 від 22 жовтня 2024 року вбачається, що 22.10.2023 року о 21:50 год в м. Луцьку просп.. Волі, 6, гр.. ОСОБА_1 , здійснював рух на транспортному засобі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 09.06.2023 року № 111298313, чим вчинив правопорушення повторно протягом року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 041314 від 22 жовтня 2024 року вбачається, що 22.10.2023 року о 21:50 год в м. Луцьку просп.. Волі, 6, гр.. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, згідно постанови серії БАД від 11.06.2023 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 041315 від 22 жовтня 2023 року вбачається, що 22.10.2023 року о 21:50 год в м. Луцьку просп.. Волі, 6, гр.. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 з відсутнім болтом (гайкою) кріплення заднього колеса. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії БАВ № 369393 від 03 серпня 2022 року.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 31.4.5 (є) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 850455 від 22 жовтня 2023 року вбачається, що 22.10.2023 року о 21:48 год в м. Луцьку просп.. Волі, 6, гр.. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 850456 від 22.10.2023 року вбачається, що 22.10.2023 року о 21:48 год в м. Луцьку просп.. Волі, 6, гр.. ОСОБА_1 не виконував законне розпорядження про припинення правопорушення у вигляді нецензурної лайки,поводив себе зухвало та нахабно.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.173, 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Крім того в протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Оскільки ОСОБА_1 було відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення, а також про те, що питання про притягнення його до адміністративної відповідальності буде розглядатись судом, однак він не виявив бажання взяти участь в судовому засіданні, вважаю можливим здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Така позиція суду узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини, викладеними в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» (Заява N 36655/02), відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.4 ст. 121, ст. 173,ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Як зазначено в диспозиції ст. 185 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Стаття 126 ч.5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.4 ст. 121, ст. 173,ст.185 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 22.10.2023 року, довідкою УПП у Волинській області від 24.10. 2023 року про факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови серії БАД № 349710 від 11.06.2023 року, та за ч.4 ст.126 КУпАП відповідно до постанови серії БАБ № 744199 від 22.07.2023 року, відповідно до постанови серії БАВ № 369393 від 03.08.2023 року притягнений до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, також згідно довідки, інформація щодо отримання посвідчення водія гр.. ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС відсутня, відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності у суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.4 ст. 121, ст. 173,ст.185 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.4 ст. 121, ст. 173,ст.185 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 ( п`ять) років.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

При цьому, суд не вбачає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, -.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.4 ст. 121, ст. 173,ст.185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк