Провадження №3/751/160/24
ПОСТАНОВА

29 січня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Північ Люкс» директором, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 08.12.2023, о 10 год. 26 хв., в м. Чернігові, по вул. Іван Мазепи, 67, зі сторони вул. Ціолковського в бік вул. Індустріальна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , та не врахував стан проїзної частини, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем TOYOTA COROLLA (СКС ТАС - 20ТП), д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що у той день він рухався на власному транспортному засобі по вулиці Івана Мазепи в бік вул. Індустріальної м. Чернігова. Дорожнє полотно було слизьким та засніженим, полоси для руху погано проглядались. Перед ним з правої сторони рухався поліцейський автомобіль Тойота Корола. На перехресті кругового руху, він рухався по центральній полосі, а поліцейський автомобіль в крайній праві попереду метрів 10 від нього. Він, при повороті направо, залишився в своїй полосі, а поліцейський автомобіль почав різко перестроюватись без показника повороту в його смугу, тому що перед поліцейськими був автобус і між ними відстань скоротилась до 2-3 метрів. Він розумів, що вже створена небезпечна ситуація та почав пригальмовувати і в цей же момент вже перед ним поліцейський автомобіль різко загальмував, щоб надати перевагу пішоходу, він також почав гальмувати, але якість полотна, а саме крижане покриття дороги, не дозволили йому зупинитись і сталось зіткнення з поліцейським автомобілем. Вважає, що в даному випадку саме з вини водія Тойоти трапилось ДТП та просив суд справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 підтвердив обставини того, що у той день дорожнє полотно було засніжене та важке для керування. Вже після проїзду кругу на зазначеній ділянці дороги він здійснив випередження автобусу, який рухався попереду нього на іншу полосу без показника повороту, хоча бачив позаду транспортний засіб «Мазда». Практично відразу загальмував, щоб надати перевагу пішоходу на пішохідному переході і почув як його службовий автомобіль позаду нібито штовхнули.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не доведена, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів справи та дослідженого відео з відеореєстратора транспортного засобу MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , який наданий водієм ОСОБА_1 , встановлені обставини, які підтверджують факт зіткнення транспортних засобів, водій TOYOTA COROLLA (СКС ТАС - 20ТП), д.н.з. НОМЕР_2 , при випередженні іншого учасника руху та перестроюванні не надав превагу у русі водію MAZDA CX-5, різко змінив напрямок руху, без ввімкнення ним показника лівого поворотного сигналу, тобто для водія MAZDA CX-5 дії водія автомобіля, який рухався попереду, були непередбачуваними, внаслідок непередбачуваних маневрів та стану дорожнього покриття водій ОСОБА_1 , при різкій зупинці TOYOTA COROLLA перед пішохідним переходом, не мав можливості уникнути зіткнення.

Надані суду матеріали справи надають можливість встановити фактичні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні об`єктивних даних з поясненнями сторін, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого КУпАП та зробити висновок про факт навмисного неправомірного втручання водія т/з TOYOTA COROLLA в дії іншого учасника дорожнього руху, водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п.10.1, 10.4 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою

Вимогами п. 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 вказаних Правил вказує на обов`язок водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.3.ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.4. ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 9.2 ПДР передбачено виключний перелік підстав, коли водій повинен подавати попереджувальні сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, а саме: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Доводи ОСОБА_1 з приводу неможливості уникнення зіткнення та, відповідно, не дотримання правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , суд вважає також такими, що відповідають обставинам справи, оскільки вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху регламентують необхідність з боку водія стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, зобов`язують водія зважати на те, що швидкість руху має бути такою, щоб останній мав змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати ним, водночас, в залежності від обраної швидкості руху, Правила зобов`язують водія дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що водієм ОСОБА_2 не було враховано під час зміни напрямки руху, що і стало, на переконання суду, першопричиною зіткнення транспортних засобів і їх наслідків.

За таких обставин суд вважає недоведеною провину ОСОБА_1 та не вбачає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 245, 247, 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер