П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1478/24

Провадження № 3/126/887/2024

"20" серпня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

за участі адвоката Зубаня О.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЗВП 67227015 від 05.06.2024, у боржника ОСОБА_1 після набрання чинності Законом № 2475-VIII починаючи з 07.09.2020 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Боржник не вживає заходів щодо погашення заборгованості, що призводить до її збільшення. Станом на 31.05.2024 загальнйи борг складає 126431,81 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зубань О.О. надав клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що як стверджує, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 не може бути належним доказом, оскільки він містить цілий ряд завідомо неправдивих відомостей. Сума боргу, на яку посилається в протоколі державний виконавець є невірною, що в свою чергу робить цей протокол неналежним доказом. Крім того, в протоколі зазначена адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , в той час як згідно довідки, виданої Сумівським старостинським округом від 17.06.2024, ОСОБА_1 за цією адресою не зареєстрований та не проживає. Тобто в протоколі також вказана невірна адреса боржника. Про існування даної справи ОСОБА_1 дізнався випадково з сайту судової влади. При складанні протоколу державним виконавцем порушено процедуру складання адміністративних протоколів, оскільки такий протокол має складатися виключно в присутності боржника. В той час як в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника про його виклик для складання протоколу. На адвокатський запит ОСОБА_2 державний виконавець надав копію повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 - 637. Проте ОСОБА_1 не отримував дане поштове відправлення, його підпис на повідомленні про вручення відсутній, там просто стоїть чийсь підпис, але не вказано прізвище отримувача. Більше того, в поштовому повідомленні є графи, які обов`язково заповнюються, а саме поштар мав би поставити відмітку чи отримано особисто чи за дорученням. Така відмітка в повідомленні про вручення відсутня, прізвище того, хто поставив підпис теж відсутнє, отже дане поштове повідомлення про вручення не може бути належним та допустимим доказом і не може бути враховане судом при винесенні рішення по справі. Більше того, ОСОБА_1 перебував у цей період за кордоном, тому підпис на поштовому повідомленні про вручення він проставити не міг ніяк. Хто розписався в поштовому повідомленні про вручення ОСОБА_1 не відомо, адже ця особа жодної інформації та жодних документів йому не передавала. В даному випадку відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не знав про існування заборгованості по аліментах, так як аліменти він сплачував і вважав, що має переплату. Державний виконавець не попереджав та не повідомляв його про існування заборгованості. Отже відсутня вина ОСОБА_1 у формі умислу чи необережності. Просить на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі № 126/1478/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 надала пояснення, згідно з якими вона являється матір`ю ОСОБА_1 та повідомила, що ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрований в АДРЕСА_1 , а зареєстрований в АДРЕСА_2 . З 2021 року він проживає за кордоном і в Україну в 2021 - 2024 роках не приїжджав. Вся кореспонденція з суду і виконавчої служби надходила ОСОБА_1 чомусь за адресою: АДРЕСА_1 , хоча він там не проживає. Всю кореспонденцію на його ім`я листоноша залишала їй, хоча вона їй повідомляла, що ОСОБА_1 вона передати ці документи не зможе, оскільки вони посварені, їй не відомо його номер телефону, тому жодних документів вона йому не передавала ні з виконавчої служби, ні з суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 183-1 КУпАП відповідальність настає у випадку несплати аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріалів виконавчого провадження, пояснень адвоката та свідка, в протоколі № ЗВП 67227015 від 05.06.2024 зазначена адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , в той час як згідно довідки, виданої Сумівським старостинським округом від 17.06.2024, ОСОБА_1 за цією адресою не зареєстрований та не проживає. Тобто в протоколі також вказана невірна адреса боржника. Про існування даної справи ОСОБА_1 дізнався випадково з сайту судової влади. При складанні протоколу державним виконавцем порушено процедуру складання адміністративних протоколів, оскільки такий протокол має складатися виключно в присутності боржника. В той час як в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника про його виклик для складання протоколу. На адвокатський запит ОСОБА_2 державний виконавець надав копію повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 - 637. Проте ОСОБА_1 не отримував дане поштове відправлення, його підпис на повідомленні про вручення відсутній, там просто стоїть чийсь підпис, але не вказано прізвище отримувача. Більше того, ОСОБА_1 перебував у цей період за кордоном, тому підпис на поштовому повідомленні про вручення він проставити не міг ніяк. Хто розписався в поштовому повідомленні про вручення ОСОБА_1 не відомо, адже ця особа жодної інформації та жодних документів йому не передавала. В даному випадку відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не знав про існування заборгованості по аліментах, так як аліменти він сплачував і вважав, що має переплату. Державний виконавець не попереджав та не повідомляв його про існування заборгованості. Отже відсутня вина ОСОБА_1 у формі умислу чи необережності.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя В. І. Гуцол