Справа № 226/124/24
Провадження № 3/226/33/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2024 о 23.30 год., водій ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом ГАЗ 2705 418, номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №2 по вул.Соборній в м.Мирноград Донецької області без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Він же, 13.01.2024 о 23.30 год. біля будинку №2 по вул.Соборній в м.Мирноград Донецької області керував автомобілем ГАЗ 2705 418, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці, що не реагують на світло) і на вимогу працівника поліції від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, як особа, яка протягом року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 , будучи під відеозапис повідомленим про час і місце судового розгляду при складанні протоколу, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду суду не надав.

Приймаючи до уваги положення ст.268 КУпАП, згідно якої за умови належного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутності від неї клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, явка такої особи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, які оцінюються органом (посадовою особою), що розглядає справу, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує зі складених відносно ОСОБА_1 протоколів, йому, як особі, позбавленій права керування транспортним засобом, інкримінується два склади адміністративних правопорушень: керування транспортним засобом повторно протягом року, будучи позбавленим права керування, що кваліфікується за ст.126 ч.5 КУпАП, та відмова від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, вчинена повторно протягом року, що передбачено ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.1а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно довідки поліції, ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 отримував 16.06.2009. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2023 ОСОБА_1 у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП було позбавлено права керування транспортним засобом на 1 рік. Постанова набрала законної сили 27.01.2023.

16.12.2023 постановою інспектора СРПП Мухутдінова М.Ю. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідженими доказами підтверджено, що 13.01.2024 ОСОБА_1 , який раніше був позбавлений судом права керування транспортним засобом, повторно протягом року, не маючи права керування транспортним засобом, керував ним без посвідчення водія, що повністю доводить його винуватість за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Доведеною суд вважає і вину ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, так як він, будучи особою, притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2023 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення та відмовився від проходження такого огляду на вимогу інспектора поліції, не виконавши вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху, що в повній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №574836 від 13.01.2024, письмовим направленням водія на огляд до закладу охорони здоров`я та відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Вирішуючи питання адміністративного стягнення, суд враховує загальні підстави його накладення, характер вчинених правопорушень, ступінь їх небезпечності та особу правопорушника і з урахуванням правил ст.36 КУпАП, якими визначається накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, вважає за необхідне, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст.126 ч.5 КУпАП) в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно довідки відділення поліції №2 Покровського РУП ОСОБА_1 зареєстрованих транспортних засобів не має.

Окрім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.2, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5 та ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка