Провадження № 3/686/7020/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Косюка Р.М., представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Стаднічука В.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 липня 2024 року близько 12 год. 06 хв. в м. Хмельницькому по вул. Грушевського, 87, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q4 E-tron» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Косюк Р.М. заперечив вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що 26.07.2024 року їхала в м.Хмельницькому по вул. Грушевського в напрямку до вул. Володимирської, де автомобіль «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 розпочинаючи свій рух, виїжджаючи з лівої сторони узбіччя вул. Грушевського здійснив зіткнення з її автомобілем.

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Стаднічук В.Л. просив притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, так як його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Свідок ОСОБА_3 показав, що здійснював оформлення схеми ДТП, яка відбулася по вул. Грушевського 26.07.2024 року в якій було вказано розташування транспортних засобів на проїжджій частині, їх механічні пошкодження. Вказав, що будь яких зауважень до схеми місця ДТП від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надходило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що відбирав пояснення в учасників ДТП, яка відбулася по АДРЕСА_2 , а саме в ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_2 вказував, що розпочинав рух від правого краю проїзної частини, переконавшись у безпечності, а ОСОБА_1 вказувала, що здійснювала рух прямо по вул. Грушевського. Вказав, що в інших осіб, пояснення не відбиралися, зокрема і тих, які зафіксовані на відеозаписах.

Свідок ОСОБА_5 показала, що у складі екіпажу патрульної поліції виїжджала на ДТП, яка відбулася в АДРЕСА_2 та вказала, що пояснення у пасажирів, які перебували в салоні обох автомобілів не відбиралися, оскільки останні повідомили, що за дорожнім рухом не слідкували та будь-яких пояснень, які б мали значення для оформлення матеріалів справи не надавали.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п. 10.1 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з безпосередньо досліджених судом доказів, зокрема показів потерпілої, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення та їх пошкодження, водій транспортного засобу «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , розпочинаючи рух свого автомобіля від правого краю проїжджої частини вул. Грушевського в м.Хмельницькому, мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та мав пропустити автомобіль «Audi Q4 E-tron» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася вул. Грушевського в м. Хмельницькому прямо в напрямку до вул. Володимирської.

Отже, порушення ОСОБА_2 , п. 10.1 Правил дорожнього руху перебувають в причино наслідковому зв`язку з ДТП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними доказами а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 104468 від 26.07.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення; показами потерпілої ОСОБА_1 , показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Водночас ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 вчинено 26.07.2024 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2024 року, таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за цією статтею закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький