Справа № 367/7295/24
Провадження №3/367/2582/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я. В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2024 року о 15:09 год. в м. Ірпінь, вул. Університетська 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ E220 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем SUZUKI SWIFT д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення по справі. Так, відповідно до даних пояснень, ОСОБА_1 зазначив, що 13.07.2024 року він заїжджав на парковку біля свого будинку, та оскільки ворота на в`їзді у двір автоматично не відкрились, йому довелось здійснити рух автомобілем назад. В цей момент позаду нього з`явився автомобіль Сузукі, та як з`ясувалось пізніше, ОСОБА_1 заднім бампером зіткнувся з переднім бампером автомобіля Сузукі. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що дане зіткнення було настільки легким, що він не відчув його, навіть звуку ніякого не було. Після чого він та автомобіль Сузукі заїхали у двір та припаркувались на парковці. Після чого, до ОСОБА_1 підійшов водій ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом зачепив автомобіль Сузукі, а саме передній бампер. Крім того, водій ОСОБА_2 сказав, що вартість його бамперу 20 тисяч гривень. Після цих слів, ОСОБА_1 повідомив водію Сузукі, що необхідно викликати поліцію. Після виклику поліції, ОСОБА_1 пішов додому, залишивши авто на парковці та повідомивши водію Сузукі, що він проживає в даному будинку та по приїзду поліції його треба покликати, повідомивши про це консьєржа. Зазначив, що зайшов додому у зв`язку із тим, що він є інвалідом 3 групи з діагнозом: деформуючий артроз фалангових суглобів, синдром Рейно, тому він не може довго стояти та перебувати на вулиці при високій температурі повітря. Разом із тим, того дня до нього ніхто не звертався та не повідомив про приїзд поліції та лише 17.07.2024 року до нього зателефонували з поліції та викликали у відділок. Після чого ОСОБА_1 одразу прибув до відділку поліції та з`ясував, що його викликали для складання протоколів про адміністративні правопорушення. Зазначив, що умислу на залишення місця ДТП він не мав, автомобіль постійно був на місці, а він зайшов додому лише через поганий стан здоров`я.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та письмові пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 є порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося через недотримання ним вимог п. 10.9 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 , підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 684469 від 17.07.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, та іншими матеріалами справи.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 17.07.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 684469 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним 13.07.2024 року адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 21.10.2024 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова