П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю водія транспортного засобу Chrysler 200, н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , його представника адвоката Усатенка І.О.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 101525 від 02 липня 2024 року стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

02 липня 2024 року о 11 год 04 хв в м. Біла Церква, вул. Мережна, 7-Б, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_2 , під час повороту не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався на зустріч по рівнозначній дорозі, а саме транспортному засобу Chrysler 200, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим змусив його почати різко гальмувати та змінити напрямок руху, внаслідок чого створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи проведений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона повідомлялася про час та місце судового засідання належним чином, засобами поштового зв`язку за адресою указаною в протоколі.

Надав до суду клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи без його участі.

Просив закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Мотивував його тим, що вину у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП він не визнає, та з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден у повному обсязі, про що неодноразово наголошував поліцейським на місці події та надав письмові пояснення.

Так, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами та взагалі не відповідає дійсним обставинам справи.

Звертає увагу, що він не порушував п. 2.3 «б» та п. 16.13. Правил дорожнього руху, зокрема, не примушував інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, натомість саме водій Chrysler порушив Правил дорожнього руху та не впорався з керуванням.

Відеозаписи з місця події відсутні та йому не були надані для ознайомлення.

Зазначає, що свідків події не опитували (хоча на місці події були свідки, зокрема, водії та пасажири транспортних засобів) та у протоколі вказано, що свідки взагалі відсутні.

Натомість працівники поліції виклали опис учиненого адміністративного правопорушення виключно зі слів водія Chrysler, письмові пояснення у якого з цього питання не відбиралися, до протоколу не долучались.

Тобто, фабула зазначеного у суті правопорушення не доведена доказами та взагалі не відповідає дійсності, є надуманою, не чіткою, є наслідком упередженої та протиправної поведінки працівників поліції відносно нього.

Зважаючи на викладене, зауважує, що матеріали справи повинні були би містити відеозаписи на яких було би зафіксовано момент та обставини вчинення порушення, проте таких відеоматеріалів до протоколу додано не було, зокрема, відсутні вказані додатки у протоколі.

Водій транспортного засобу Chrysler 200, н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , в суді пояснив, що керуючи транспортним засобом та рухаючись по вул. Мережна, 7-б, в м. Біла Церква, та побачив як водій Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав йому переваги в русі, та він змінив напрямок руху, в наслідок чого відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем Toyota Corolla, н.з. НОМЕР_3 . Водій Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_2 , зупинився та залишався на місці ДТП.

Представник адвокат Усатенка І.О. в суді надав копію протоколу серії ЕПР № 101527 за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 з копією схеми ДТП, та вважає, що вина ОСОБА_2 доведена наданими доказами.

За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною першою четвертою статті 122 КУпАП, передбачена відповідальність за:

- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками;

- порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди;

- ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху;

- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху, Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Отже, якщо у разі порушення Правил дорожнього руху, спричинене створення аварійної обстановки, а саме: примушено інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, настає адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Усатенка І.О., дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, що стверджується:

- протоколом, де вказано, що: «02 липня 2024 року о 11 год 04 хв в м. Біла Церква, вул. Мережна, 7-Б, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_2 , під час повороту не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався на зустріч по рівнозначній дорозі, а саме транспортному засобу Chrysler 200, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим змусив його почати різко гальмувати та змінити напрямок руху, внаслідок чого створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП»

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 02 липня 2024 року, згідно якого, 02 липня 2024 року він керуючи автомобілем Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони Білої Церкви по вул. Льва Толстого в сторону Терезине, в дозволеному місці вирішив здійснити розворот в сторону Білої Церкви, в зустрічному напрямку рухався невідомий автомобіль, який повертав ліворуч на вулицю Мережну, після того як він переконався, що зустрічний автомобіль зменшує швидкість та починає поворот, він впевнився в безпечності маневру та почав розворот. В цей час із явним перевищенням швидкості (так як після зіткнення зупинився через 20-25 метрів) автомобіль Крайслер чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , в п`яти метрах від його автомобіля починає сигналити та відторможуватися, після чого він виїхав на узбіччя та зіштовхнувся із припаркованим автомобілем Toyota, н.з. НОМЕР_3 . В даній ситуації вважає, що зробив все від нього залежне, щоб впевнитися в безпечності виконаного маневру;

- диском із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських № 477513, № 477074 від 02 липня 2024 року.

Отже, ОСОБА_2 має бути підданий адміністративному стягненню передбаченому ст. 183-2 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують стягнення та те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу становить 85 х 17 = 1445 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3028 х 0,2 = 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА