Справа № 347/1860/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особу, яка приягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

22.07.2024 року об 11:40 год. в с. Яворів, вул. Центральна водій т/з , під час чого не впорався із керуванням та здійснив з`їзд у кювет, під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на місці, на що останній погодився. Прилад драгер, результат позитивний 2,26 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» - керування т/з особами в стані алкогольного, наркотичного чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу і швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 22.07.2024 року 00:00:00 в с. Яворів, вул. Центральна водій керуючи т/з марки ВАЗ 21074 н.з. НОМЕР_1 в с. Яворів, вул. Центральна скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив з`їзд у кювет, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за, що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, 22.07.2024 року об 11:40 год. в с. Яворів, вул. Центральна водій керуючи т/з марки ВАЗ 21074 н.з. НОМЕР_1 в с. Яворів, вул. Центральна не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням ьа скоїв з`їзд у кювет, чим порушив п.2.3.б. ПДР Порушення стеження за дорожною остановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, п.12.1 ПДР водій не врахував безпечної шв. руху, особливість вантажу, стан ТЗ.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п.12.1 Правил дорожнього руху, за, що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, ствердив, що в той день прямував з м. Вижниця в с-ще Верховина, де проживає. Ділянка дороги по якій він проїжав, є завуженою, і внаслідок того, що проїжджав інший транспортний засіб, його відкинулов кювет. ОСОБА_1 ствердив, що алкоголь вживав після ДТП, оскільки був засмучений через це, а також через те, що зламав ключ від замка автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 103304 від 22.07.2024 року, відповідно до якого: «22.07.2024 року об 11:40 год. в с. Яворів, вул. Центральна водій т/з , під час чого не впорався із керуванням та здійснив з`їзд у кювет, під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на місці, на що останній погодився. Прилад драгер, результат позитивний 2,26 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» - керування т/з особами в стані алкогольного, наркотичного чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу і швидкість реакції». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). (а.с 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» - 2,26 проміле. Роздруківка результату драгера підписана ОСОБА_1 особисто.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, У графі акту «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено: «позитивно 2,26 проміле». Крім того, в графі акту «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) в Косівську ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що в Косівській ЦРЛ огляд не проводився (а.с. 4);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , відповідно до якого, 22.07.2024 року він відпочивав з друзями в с. Банилів Вижницького району, під час чого випивав алкогольні напої. Пізніше йому зателефонувала дружина та повідомила, що захворіла дитина. ОСОБА_1 зібрався та сів до власного т/з ВАЗ 21074 н.з. НОМЕР_1 та направився в с. Верховина. По дорозі близько 11:40 год. не впорався із керуванням та здійснив з`їзд у кювет в с. Яворів, після чого залишив т/з та покинув місце події. Близько через годину повернувся, де його очікував наряд поліції (а.с.5);

- протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.9);

- рапортом поліцейського СРПП Косівського РВП ГУНП Миколи Будза, в якому вказано, що 22.07.2024 року о 11:40 год. автомобіль марки ВАЗ 21074 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не будучи уважним не впорався із керуванням та допустив з`їзд у кювет в с. Яворів по вул. Центральній, після чого залишив т/з та покинув місце події у невідомому напрямку, через деякий час повернувся на місце події, де вже його очікував наряд поліції. В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю, нарядом було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу драгер, результат позитивний 2, 26 проміле (а.с.10);

- відеозаписами (а.с. 11) з нагрудних камер працівників поліції. Так, на відеофайлі 0000000_ зафіксовано, як працівник поліції підходить до автомобіля марки ВАЗ 21074 білого кольору, який з`їхав у кювет. З відеофайлу 0000000_0_0100 вбачається спілкування працівників поліції з чоловіком, який знаходився неподалік покинутого автомобіля ВАЗ 21074, а також встановлення його особи та проведення поверхневого огляду. Під час спілкування було встановлено, що саме ця особа керувала транспортним засобом. Водій пояснив, що рухався у напрямку з м. Вижниця до с-ща Верховина, заснув за кермом, тому з`їхав у кювет. На запитання, чому покинув місце ДТП, водій відповів, що в нього зламався ключ. Поліцейським було озвучено, що так, як ОСОБА_1 скоїв ДТП, йому потрібно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого водію було запропоновано такий огляд за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Результат 2,26 проміле. Працівником поліції було запитано, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом приладу Драгер, чи бажає проїхати до Косівської ЦРЛ для проходження повторного тестування. Водій відповів, що погоджується. Після цього водієві було озвучено, що на нього будуть складені протоколи, за правопорушення, передбачені ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, а також роз`яснено його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після цього працівниками поліції складено відповідні процесуальні документи, які підписані ОСОБА_1 .

До протоколу також додані: протокол серії ЕПР № 103304 про правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, копія посвідчення водія ОСОБА_1 , протокол серії ЕПР № 103309 про правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП (а.с.6-8);

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №103309 від 22.07.2024 року, відповідно до якого: «22.07.2024 року 00:00:00 в с. Яворів, вул. Центральна водій керуючи т/з марки ВАЗ 21074 н.з. НОМЕР_1 в с. Яворів, вул. Центральна скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив з`їзд у кювет, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- копією схеми місця ДТП, яка сталася 22.07.2024 року об 11:40 в с. Яворів по вул. Головна. Схема містить відомості про освітлення місця ДТП, стан покриття проїзної частини, наявність горизонтальної розмітки. Схема підписана ОСОБА_1 (а.с. 2);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №103291 (а.с.3);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №103304 (а.с.4);

- копією письмового пояснення водія ОСОБА_1 (а.с.5);

- рапортом поліцейського СРПП Косівського РВП ГУНП Миколи Будза (а.с.7);

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.6).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3. «Б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №103304 від 22.07.2024 року, відповідно до якого: «22.07.2024 року об 11:40 год. в с. Яворів, вул. Центральна водій керуючи т/з марки ВАЗ 21074 н.з. НОМЕР_1 в с. Яворів, вул. Центральна не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням ьа скоїв з`їзд у кювет, чим порушив п.2.3.б. ПДР Порушення стеження за дорожною остановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, п.12.1 ПДР водій не врахував безпечної шв. руху, особливість вантажу, стан ТЗ». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст.256 КУпАП. Підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 22.07.2024 року об 11:40 в с. Яворів по вул. Головна. Схема містить відомості про освітлення місця ДТП, стан покриття проїзної частини, наявність горизонтальної розмітки. Схема складена поліцейським СРПП Косівського РВП ГУНП Миколою Будзом та підписана ОСОБА_1 (а.с. 2);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №103291 (а.с.4);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №103309 (а.с.5);

- копією письмового пояснення водія ОСОБА_1 (а.с.6);

- рапортом поліцейського СРПП Косівського РВП ГУНП Миколи Будза (а.с.7);

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.3).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 гривень та за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі вісімсот гривень).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула