Справа 688/63/24
№ 3/688/58/24
Постанова

Іменем України

16 січня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 січня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 566102 від 02 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №566102, 11.12.2023 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку в порушення ст. 50 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» без спеціального дозволу і ліцензії, неодноразово здійснювала продаж міцного алкогольного напою домашнього виготовлення самогону, наступним особам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для організації його доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок щодо кваліфікації діяння особи, яка притягується до відповідальності, що полягає у співвіднесенні фактичного діяння з відповідними нормами права, а також збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

В той же час, диспозицією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_1 посадовою особою органу національної поліції ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, як порушення порядку законодавства про закупівлі.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку без спеціального дозволу і ліцензії, неодноразово здійснювала продаж міцного алкогольного напою домашнього виготовлення самогону, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП підлягає поверненню до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, а саме кваліфікації дій особи у точній відповідності із нормою КУпАП, за якою особа притягається до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 255, 278, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, а саме кваліфікації дій особи у точній відповідності із нормою КУпАП, за якою особа притягається до відповідальності.

Роз`яснити, що будь-які виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення НЕ ДОПУСКАЮТЬСЯ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК