КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/866/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 3 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_1 від 21.11.2018, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 3 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу Hyundai Sonata НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 21 грудня 2023 року адвокат Лисак О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 3 листопада 2023 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що про існування оскаржуваної постанови апелянт дізнався лише 07.12.2023 під час консультації з адвокатом. ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи, та не було отримано копію постанови.

11.12.2023 адвокатом було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а 13.12.2023 надано доступ в Електронному суді

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 3 листопада 2023 року Дарницьким районним судом міста Києва було ухвалено оскаржувану постанову. Доказів отримання копії постанови матеріали справи не містять.

13 грудня 2023 року адвокатом Ейбатовим З.М. було отримано доступ до Електронного кабінету справи №753/17900/23.

21 грудня 2023 року адвокатом Ейбатовим З.М. подано апеляційну скаргу разом з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вище зазначені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 3 листопада 2023 року слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні вимоги обґрунтуванні тим, що 25.09.2023 ОСОБА_1 їхав на належному йому автомобілі з міста Харкова до міста Києва з подальшою метою виїзду закордон, оскільки є іноземцем. За час прямування з Харкова до Києва його зупиняли працівники патрульної поліції, перевіряли документа, проте під час таких зупинок йому ні разу не повідомили, що він начебто являється особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами за рішенням суду.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 638/7639/22, ОСОБА_1 було позбавлено з 14.07.2023 права керування транспортними засобами строком на один рік.

Копію рішення ОСОБА_1 не отримував, про ухвалення судом рішення не повідомлявся.

Вперше про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами дізнався 29.09.2023, під час складання протоколу.

Звертає увагу апеляційного суду, що у інспектора Крижанського Т.Д. не було жодних підстав для притягнення до будь якої відповідальності ОСОБА_1 , оскільки він рух не здійснював, його авто не зупинялось, що надалі підтверджено самим поліцейським під відеозапис. А інспектори Шевченко С.Ю. та Мєдєнцев С.С. , які самостійно переконались, що ОСОБА_1 вже притягнутий за даним фактом до відповідальності, дійшли правильного висновку про неможливість складання проти нього адміністративного матеріал, з огляду на неможливість притягнення особи двічі до відповідальності за одне і те саме правопорушення.

Адвокат Ейбатов З.М., захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Доповівши обставини справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню враховую наступне.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2023 серії ААД № 498699, 26.09.2023 о 04 год. 15 хв. у м. Києві по вул. П.Григоренка, 15 ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Ford Mustang д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим в праві керування транспортними засобами від 12.04.2023, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції посилався на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2023 серії ААД № 498699, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 ;

- довідку, складеною старшим інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві Каська С., згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 26.09.2023;

- карту обліку адміністративного правопорушення;

-постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7813249 від 26.09.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2023, яка набрала законної сили 25.04.2023, у справі № 638/7639/22 (провадження № 3/638/519/23);

- відеозапис з боді камер № 472391, 472436, 473869.

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи з наступного.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 26 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 працівником поліції на місці було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7813249 за ч.4 ст. 126 КУпАП від 26 вересня 2023 року (а.с. 4).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 25 вересня 2023 року о 22:34 год. керував транспортним засобом «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_3 у крайній лівій смузі руху при вільній правій, при цьому не мав наміру повороту чи розвороту, в ході перевірки документів було встановлено, що водій позбавлений права керування Дзержинським районним судом м. Харкова від 14.04.2023 № 638/7639/22, будучи позбавленим правом керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що до останнього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 498699 від 26 вересня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 26 вересня 2023 року о 04:15 год. по вул. П. Григоренка, 15 в м. Києві, керував транспортним засобом «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_3 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

З наведеного вбачається, що відносно тої самої події, яка відбулася 25 вересня 2023 року о 22-34 год. з тих самих фактичних обставин, ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕАТ 7813249 від 26 вересня 2023 року.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 4 Протоколу N 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи, що постановою серії ЕАТ 7813249 від 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 , вже притягнуто до адміністративної відповідальності, те що вищезазначена постанова набрала законної сили та не була скасована компетентною посадовою особою, а також рішенням суду, у зв`язку з цим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 3 листопада 2023 року скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.8 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.