Справа № 128/2643/24
Провадження № 23-з/801/40/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Копаничук С . Г .
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В. , розглянувши подання в.о. голови Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. про направлення до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції заяви про відвід судді Саєнко О. Б. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшло зазначене вище подання, яке мотивоване тим, що до Вінницького районного суду надійшла заява про відвід судді Саєнко О. Б. від участі у розгляді цієї справи. Відповідно до протоколу та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 19 серпня 2024 року автоматизованої системи документообігу суду провести автоматизований розподіл справи №128/2643/24 неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями із автоматизованої системи документообігу суду виключено: суддів Васильєву Т. Ю. , Саєнко О. Б. , Фанду О. А. Бондаренок О. І. , Карпінську Ю. Ф. у зв`язку з відпусткою, а суддя Шевчук Л. П. перебуває на лікарняному. Оскільки в Вінницькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви про самовідвід судді Саєнко О. Б. від участі у розгляді даної справи, то відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа підлягає направленню до іншого суду.

Перевіривши подання, апеляційний суд вважає, що його слід задовольнити з огляду на таке.

За загальним правилом ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7 ст. 276 КУпАП).

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду зазначеного подання, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керується положеннями КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що у Вінницькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді Саєнко О. Б. у зазначеній справі про адміністративне правопорушення з указаних у поданні підстав, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вважає за доцільне дану справу передати до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. 34, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. голови Вінницького міського суду Вінницької області Бондаренко О. І. про направлення до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції заяви про відвід судді Саєнко О. Б. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Матеріали зазначеної заяви про відвід судді Саєнко О. Б. передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького С. Г. Копаничук

апеляційного суду