Справа №487/6621/24
Провадження №3/487/1788/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Дерепа К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління державного агентства розвитку меліорації, рибного господарства та природних програм у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м.Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_1 серія МК №000093/273 від 18.07.2024.

Зі змісту протоколів вбачається, що о 08.30 год 18.07.2024 ОСОБА_1 без дозволу на промисел у водоймі Миколаївської міської територіальної громади здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою з крюком вічка 01-50 мм, довжиною 35 м, висота 1,5 м в брід чим порушив вимоги розділу IV, пункт 1 підпункт 1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 № 700 за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Вимоги ст.268 КпАП України не передбачають обов`язкову присутність особи під час розгляду справи за ч.4 ст.85 цього Кодексу.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінки, квитанцією про отримання вилучених речей №284, а саме - сітки.

У той же час суд ураховує, що ОСОБА_1 не працює, доходів для забезпечення проживання не має, під час виявлення вчинення ним адміністративного правопорушення водних біоресурсів риби, в сітці виявлено не було, а сама сітка вилучена.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 4ст.85КУпАП. Однак, виходячи саме з принципу повного, об`єктивного з`ясування справи та справедливого її вирішення, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

На підставі ст.22 КпАПУкраїни звільними ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.М. Дерепа