Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1205/24
Провадження № 3/499/785/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2024 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за передбаченої ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які об`єднані в одне провадження.

Як встановлено в судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№142551 від 04.10.2024 року ОСОБА_1 04.10.2024 12:22:00 с. Знам`янка (Червонознам`янка), траса М05 Київ Одеса 401км. Водій, керуючи тз рухався зі швидкістю 89 км/год у населеному пункті, де дозволяється рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год та в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 49 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 та 12.9 б ПДР. Швидкість руху вимірювалася приладом Трукам ТС 000663. ПВР 474492, 474730. Та водій, керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії правопорушення вчинено повторно протягом року постанова ЕНА2956424 від 01.09.2024 року, чим порушив п. 2.1 .а.ПДР - керування тз особою, яка не має права керування таким тз.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився заперечував та надав клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на такі обставини. Враховуючи суть правопорушення ОСОБА_1 зазначає, що вищезазначене порушення кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КупАП. Так ч. 5 ст. 126 КУпАП притягнення до відповідальності передбачено за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. При цьому, ч. 1 ст. 126 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. В свою чергу відомості, викладені в протоколі підпадають саме під ч. 1 ст. 126 КУПАП. що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126КУПАП. Таким чином представником патрульної поліції надано неналежну кваліфікацію під час складання протоколу, оскільки за дане правопорушення передбачено саме ч. 1 ст. 126 КупАП. Окрім того, ОСОБА_1 посилається, що поліцейські фактично зупинили його без правових підстав встановлених законом. Так, хоча в протоколі зазначено щодо нібито перевищення ним швидкості руху, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП, а так само жодного іншого протоколу або постанови щодо іншого правопорушення в той день працівниками поліції складено не було. Вважає, що за таких дій поліції докази зібрані у справі про адміністративне правопорушення є недопустимими. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.З ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію»). Верховний Суд Касаційний адміністративний суд неодноразово зазначав, що зупинка транспортного засобу повинна бути законною. При відсутності законності зупинки оформлення притягнення до відповідальності є незаконним, та самостійною підставою для скасування постанови про притягнення до відповідальності.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заперечення особи, яка притягується до відповідальності, приходить до висновку про неможливість розгляду справи в зв`язку з наявністю недоліків в оформлені даної справи.

Як вбачається в протоколі зафіксовано факт перевищення ОСОБА_1 швидкості при керуванні автомобілем, проте матеріали справи не містить доказів про це та відповідно до протоколу не долучено будь якого документу, що підтверджував вжиття заходів працівником органу поліції щодо перевищення ОСОБА_1 швидкості ( відсутні протокол, постанова за результатами перевищенням особою швидкості, тощо).

Отже, суд констатує відсутність в матеріалах справи доказів законності зупинки 04.10.2024 року ОСОБА_1 о 12:22:00 в с. Знам`янка (Червонознам`янка), траса М05 Київ Одеса 401км в зв`язку з чим не можливо провести належний розгляд справи.

Враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.245,268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст..126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НПУ для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Руслан ТИМЧУК