overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
: Справа № 484/790/24
Провадження№ 3/484/587/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 13.02.2024 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2024 року о 15.40год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ "АТБ-Маркет" Продукти - 281 розташованого по вул. Одеській в м. Первомайськ Миколаївської області, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування, чим завдав майнову шкоду товариству на загальну суму 265,91 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, в якій вказав, що свою вину визнає повністю, просив справу розглядати без його участі.

Указані в протоколі обставини ОСОБА_1 підтвердив у своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: Т.Я. Літвіненко
Справа № 504/5580/23
Номер провадження 3/504/156/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. та стягнуто на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що є особою з інвалідністю ІІ групи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

Дослідивши матеріали справи, подані ОСОБА_1 до суду відомості про наявність у нього ІІ групи інвалідності, що підтверджується даними пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 17.02.2021 р. (термін дії довічно), суд приходить до висновку про те, що оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, відомості про що на час розгляду справи та винесення постанови в матеріалах справи були відсутні, тому в силу наведеної вище норми закону його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294, 304, 305 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору в сумі 605 грн. 60 коп., призначеного постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 січня 2024 року у справі № 686/9886/23.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя Н. В. Вінська
н/п 3/490/2471/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5017/24
П О С Т А Н О В А

26.07.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 126 ч.3 КУАП

В С Т А Н О В И В:

20.05.2024р. близько 00:50г. ОСОБА_1 в районі вул. Пушкінська 17 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 "а" ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Рішенням ЄСПЛ від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на те, що протокол був складений 20.05.2024р. вважаю за можливе розглянути справу у відсутності останнього.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до наданих відео записів з відео-реєстратора та натільних камер працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, під час спілкування з працівниками поліції вказаний факт не заперечував, а також пояснював, що йому відомо про наявність постанови державного виконавця про обмеження у праві керування.

Відповідно до постанови державного виконавця Новоодеського відділу ДВС Молчанової А.С. від 14.02.2018р. щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Порушення п. 2.1 "а" ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 126 ч.3 КУпАП як керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.3 КУАП та призначити стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 279/648/24
Провадження№3/279/533/24
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 29.12.1998 року, не працює, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 22.01.2024 року о 14.15 год. за адресою АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мати не контролює дозвілля дитини, не дбає про духовний, фізичний, моральницй розвиток дитини, порушує вимоги ст.150 Сімейного кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення півдтвердила, вину визнала.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ВАД№547599 від 22.01.2024, поясненнями пиясненнями ОСОБА_1 .
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. Враховуючи майновий стан правопорушника, те, що ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю, не працює, суд вважає доцільним на підставі ст.8 ч.2 Закону України "Про судовий збір" звільнити від сплати судового збору.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст.184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8 ч.2 Закону України "Про судовий збір".
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя
копія згідно з оригіналом
Справа № 214/212/24
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

12 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., громадянство - Україна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з протоколом),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №994474 від 25.12.2023 у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_2 , відносно якого ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 встановлено адміністративний нагляд, будучи особою, яка вчинила аналогічне правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, 21.12.2023 о 22.30 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим допустив порушення п.1 встановлених відносно нього судом обмежень.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно зі ст.268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки об`єктивний розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є неможливим, останній ухиляється від явок до суду, тому суд вважає необхідним піддати його приводу у судове засідання, із дорученням виконання постанови ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти до 09.30 год. 27 лютого 2024 року.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09.30 год. 27 лютого 2024 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3-а, зал судових засідань №4.

Виконання постанови суду доручити відділенню поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. У випадку неможливості виконання постанови до початку судового засідання надати суду мотивований рапорт.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.І. Євтушенко
13.02.2024
Справа № 331/139/24
Провадження № 3/331/229/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

10 січня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/135/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 10 січня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/139/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 331/135/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 331/139/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/135/24, провадження № 3/331/227/2024.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 369/204/24
Провадження № 3/369/1529/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

08.12.2023 року о 09.35 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , по вул. Ватутіна в с. Лісники Обухівського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, втратив контроль над рухом автомобіля та виїхавши на зустрічну смугу для руху скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touran», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ; внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину в порушенні ПДР визнав.

Під час розгляду справи з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія ОСОБА_4 , який не обравши безпечної швидкості руху виїхав на зустрічну смугу для руху та зіткнувся з транспортним засобом, водій якого їхав з дотриманням ПДР.

Отже, дії водія ОСОБА_5 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього слід накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 486820 від 08.12.2023 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 215/942/24
13 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.160 КпАП України,-
08.02.2024 о 14.30 год. ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме молочними продуктами у невстановленому для цього місці біля будинку №2 по вул. Черкасова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.3).
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №996829 від 08.02.2024 (а.с.3), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4), та фототаблицею (а.с.9).
Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суддя, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: молоко 4 л., кефір 2 л., творог 1 кг., які згідно розписки від 08.02.2024, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити в користуванні останнього.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 504/5377/23
Номер провадження 3/504/93/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0034 від 09.12.2023 року 09.12.2023 року о 00-30 год., ОСОБА_1 знаходячись поблизу с. Сичовка Одеського району Одеської області на водопропускному каналі, що з`єднує Тилігульський лиман з Чорним морем в межах природо- заповітної території, а саме РЛП «Тилігульський» Одеського району Одеської області здійснював вилов риби кефалі, та спіймав 98 екземплярів, чим завдав збитки рибним запасам України виловом риби на загальну суму 162 876 грн., тим самим порушивши ч.3 ст. 7 ЗУ Про природно заповідних фонд України, п. «з» ч.2 ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 9 КпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду є злочином, відповідальність за який передбачена чинним КК України.

Судом було встановлено, що розмір матеріальної шкоди, спричинений рибним запасам України, є більше ніж 100 000 грн., а тому є всі законні підстави притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 249 ч. 1 КК України при наявності всіх встановлених підстав.

Керуючись матеріалами справи, зважаючи на регламент ст. 280 КпАП України, суддя вважає за належне направити матеріали справи до Доброславської окружної прокуратури для відповідного реагування та прийняття належних дій при наявності ознак злочину за ст. 249 ч. 1 КК України в діях ОСОБА_1 .

Тому, керуючись ст. ст. 253, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали адміністративної справи № 504/5377/23 за адміністративним протоколом № 0034 від 09.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 91 КУпАП до Доброславської окружної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. ст. 214, 215 КПК України.

Про результати постанови повідомити суд.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Вінська