Дата документу 08.11.2024
Справа № 501/4529/24
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 169182 від 14 жовтня 2024 року складений щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, у якому зазначено, що 10 жовтня 2024 року та 11 жовтня 2024 року, перебуваючи в магазині «Аврора», за адресою: Одеська область, Одеський район, вул. Парусна, 16-Б, здійснив крадіжку товарів побутового та харчового призначення на загальну суму 1233 грн.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність його повернення до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до п. 18 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до ст. 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому (ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Питання про можливість об`єднання справ в одне провадження та накладення стягнення в межах, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених вирішує орган, який розглядає справу, у даному випадку суд. Для цього суд керується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Із зазначених положень слідує, що матеріали про адміністративне правопорушення повинні містити відомості щодо одного адміністративного правопорушення у одному протоколі. У разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, за наслідками вчинення кожного адміністративного правопорушення повинен бути складений окремий протокол та зібранні матеріали про адміністративне правопорушення за кожним протоколом окремо.

Суд зауважує, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вищезазначених вимог не дотрималася та склала один протокол за двома епізодами, кваліфікувавши дії за сукупністю правопорушень.

При цьому, особа, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 з приводу двох випадків дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, визначила вартість викраденого шляхом додавання вартості викраденого за обидва випадки і кваліфікувала дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП. В той же час, санкція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає більш суворе покарання, ніж санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП, а диспозиції вказаних адміністративних правопорушень відрізняються саме вартістю викраденого майна на момент вчинення правопорушення, що також не було враховано при складенні протоколу.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягають поверненню органу, який складав протокол для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 169182 від 14 жовтня 2024 року разом з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, - повернути до ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя