ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2111/24 Справа № 207/4012/24 Суддя у 1-й інстанції - Бушанська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року якою провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце служби та посада: помічник гранатометника 1 стрілецьке відділення, 3 стрілецький взвод, 6 стрілецька рота, 2 стрілецький батальйон, місце проживання АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-11 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-11 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 03.07.2024 близько 09:00 год. солдат ОСОБА_1 самовільно залишив місце несення служби, розташоване на території насосної станції №3 КП ДОР «Аульський водовід» в м.Кам`янське Дніпропетровської області та перебував незаконно відсутнім, нез`являючись без поважних причин до місця несення служби в термін до 19:00 год. 05.07.2024, тобто до десяти діб, в умовах воєнного стану, що було встановлено за результатами проведення службового розслідування від 18.07.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що законодавцем будь-яких обмежень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП немає. Те, що в ч. 3 ст. 172-11 КУпАП відсутнє вказання під час дії особливого періоду - не означає, що саме цю частину 172-11 КУпАП невірно застосовувати на даний час, оскільки не у всіх випадках в обов`язковому порядку стосовно правопорушення повинно вказуватись під час дії особливого періоду.

Вказує, що військовослужбовець може бути притягнутий до відповідальності за самовільне залишення військової частини або місця служби, в тому числі і в умовах воєнного стану, оскільки ч. 3 ст. 172-11 КУпАП прямо не виключає можливість притягнення до відповідальності за такі дії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, до апеляційної скарги долучив клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Зазначені вимоги Закону судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 536224 від 18.07.2024 року в вину ОСОБА_1 ставилось вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, яке полягало у наступному. 03.07.2024 близько 09:00 год. солдат ОСОБА_1 самовільно залишив місце несення служби, розташоване на території насосної станції №3 КП ДОР «Аульський водовід» в м.Кам`янське Дніпропетровської області та перебував незаконно відсутнім, нез`являючись без поважних причин до місця несення служби в термін до 19:00 год. 05.07.2024, тобто до десяти діб, в умовах воєнного стану.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі самовільного залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

За змістом частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, зазначена у протоколі про військове адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , а саме: вчинення правопорушення в умовах воєнного стану, - не відповідає диспозиції вищевказаної норми цього Кодексу, оскільки в ній не міститься посилання на вчинення діяння в умовах воєнного стану.

Натомість лише частина 4 ст. 172-11 КУпАП вказує на можливість притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Крім того, виключення законодавцем зі ст. 172-11 КУпАП такої умови як вчинення діяння в умовах воєнного стану свідчить про необхідність віднесення таких дій саме до кримінальних правопорушень, які регулюється КК України.

Оскільки наразі в Україні діє особливий період, який розпочався з моменту набрання чинності Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303 та продовжується до оголошення (набрання чинності) окремого рішення Президента України про демобілізацію, то військовослужбовця, на даний час, можливо притягнути до адміністративної відповідальності тільки в умовах особливого періоду, окрім воєнного стану, тобто виключно за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що уповноважена особа при складанні протоколу не правильно виклала суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 -11 КУпАП.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане, на думку суду апеляційної інстанції, унеможливлює визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належним, оскільки його зміст не відповідає фактичним обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга, з підстав викладених в ній, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун