П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2024 р. Справа № 596/574/23

Провадження № 3/596/515/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Стасюк О.Д.

за участю: захисника правопорушника

ОСОБА_1 адвоката Печінки П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзвязку матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньої освітою, пенсіонера, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31березня 2023 року о 06 год. 20 хв. в смт. Гусятин, по вул. Тернопільська, 8, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_1 , перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд Транзит», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час, місце розгляду справи. Заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не подав.

12 травня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, у яких вказав, що 31 березня 2023 року він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_3 , приїхав на ринок в селище Гусятин, де, приблизно о 6 год. 20 хв. рухався по вул.Тернопільській у напрямку до с.Вільхівчик. Рухався автомобілем із швидкістю близько 20-30 км. на годину так як мав намір розвернути автомобіль у зворотному напрямку та припаркуватися. Побачивши у дзеркалі заднього виду, що за ним їде автомобіль, він, зменшуючи швидкість руху, увімкнув покажчик лівого повороту з метою зробити поворот вліво, при цьому, зайняв крайню ліву частину проїжджої частини дороги по смузі його руху. Коли його автомобіль порівнявся із приміщенням магазину «Всесвіт», де не було на обочині автомобілів і дорога була вільна, він, коли почав повертати кермо автомобіля вліво як побачив, що автомобіль ОСОБА_2 раптово набрав швидкість з метою обігнати його автомобіль і за секунду він відчув боковий удар у задню ліву частину свого автомобіля.

Оскільки удар у його автомобіль мав характер «ковзання», задню частину автомобіля закинуло вперед і він зупинився перпендикулярно проїжджої частини дороги.

Якби подія відбувалась так як зазначає ОСОБА_3 , то передня частина його автомобіля мала б механічні ушкодження по всьому периметру бампера, а оскільки його автомобіль має ушкодження лише на правому крилі, то це беззаперечно свідчить про дотичний характер ушкодження автомобілів при здійснені обгону.

Посилаючись на вищенаведене вважає, що обставини скоєння ДТП, які викладені у адміністративному протоколі щодо нього не відповідають фактичним обставинам, які документально зафіксовані та приєднані до справи, а тому просить адміністративну справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного проступку.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні 21.06.2023 року вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 31 березня 2023 року в час та місці, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення він керував своїм автомобілем «ВАЗ 2121» р.н. НОМЕР_1 , а саме їхав з дружиною ОСОБА_4 на ринок. Рухаючись попри ринок в селищі Гусятин, в напрямку від центру селища, перед пішохідним переходом, а саме за 5-6 м. до нього, він зупинив автомобіль, де дружина вийшла з автомобіля, а він продовжив рух щоб припаркувати автомобіль до правої сторони в напрямку до центру селища Гусятин. Проїхавши 70 м. від місця зупинки, а саме навпроти магазину «Всесвіт», він, увімкнувши лівий покажчик лівого повороту, розпочав здійснювати розворот. При цьому були увімкнені габаритні фари. Він зайняв крайнє ліве положення від осьової лінії дороги. У момент, коли ліве переднє колесо його автомобіля перебувало на зустрічній смузі руху, позаду «вилетів» автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який зіткнувся з його автомобілем у заднє ліве колесо. Через сильний удар, його автомобіль, «вилетів» приблизно на 5,6 метрів на праве узбіччя. Після удару, переднє праве колесо його автомобіля було близько смуги. Удар був «ковзаючим». Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся саме правою його частиною (вибита передня права фара, пошкоджені переднє крило, капот) з його автомобілем.

На зустрічній смузі руху приблизно 30 хв. автомобілів не було.

До того моменту, як його дружина вийшла із автомобіля, автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 10-15 км./год., а після того «до розвороту» автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 20 км./год.. Після того, як він увімкнув покажчик лівого повороту, то швидкість зменшив до 5 км./год..

Він увімкнув покажчик лівого повороту заздалегідь, а саме, приблизно за 20-40 метрів.

Він прийняв крайнє ліве положення, а перед тим подивився у ліве дзеркало. Він побачив у дзеркалі автомобіль ОСОБА_2 , який знаходився далеко від його автомобіля, а саме приблизно за 90-100 м..

На дорозі інших транспортних засобів не було. Дорога не була мокрою, туману теж не було. Очевидців на місці ДТП також не було.

Також вказав, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , оскільки він не дотримався дистанції, рухався автомобілем з швидкістю приблизно 100 км./год. і хотів його обігнати.

Зазначив, що після зіткнення автомобілів, він, виключивши «поворот», увімкнув аварійну світлову сигналізацію і поставив аварійний знак.

Вказав, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 під час руху швидкість була більше як 50 км/год.. Він чув як ОСОБА_2 гальмував.

Зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП погодився.

Свої письмові пояснення від 31.03. 2024 року та додаткові письмові пояснення від 29.06.2023 року підтримує.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Печінка П.В. в судовому засіданні 31.10.2024 року вказав, що вважає що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , а не з вини ОСОБА_1 .. На місці ДТП працівниками поліції було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Зазначив, що висновок експерта спростовує пояснення ОСОБА_2 , тому вважає, що ОСОБА_1 ПДР України не порушував. Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 безпідставно і має буди скасований відповідно до чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. У матеріалах справи наявна заява представника потерпілого адвоката Янцевича О. В. від 20.06.2023 року про слухання справи у його відсутності та ОСОБА_2 ..

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 11.03.2024 року вказав, що шляхом експерименту, приблизно 24,25 лютого 2024 року в проміжок часу з 06.40 год. до 07 год., він робив замір від дорожнього знаку «Пішохідний перехід», який знаходиться біля ринку до електроопори, де сталась ДТП. Ця відстань становить 104 м.. також самостійно встановив, що загальна видимість від автомобіля до елементів дороги (до того самого знаку) - 254 м., а конкретна видимість 176 м. (до того ж самого знаку).

Експерт Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 , який провів судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу у справі у судовому засіданні 07.11.2024 року вказав, що він робив висновок тільки на підставі об`єктивних вихідних даних, тобто даних, які не підлягають сумніву. Він тільки дає відповідь стосовно свого висновку.

Ним у висновку зазначено, що водій ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України.

Він визначив місце зіткнення та приблизно наближено поставив кут зіткнення автомобілів в момент зіткнення. Достатньо ілюстровано, що автомобіль «Форд Транзит» повністю перебував на смузі зустрічного руху, а автомобіль «ВАЗ 2121» рухався під гострим кутом по своїй лінії, в момент зіткнення частково перебував на зустрічній смузі руху. Місця зіткнення, тобто, проекція точки первинного контакту транспортних засобів на проїзну частину дороги знаходиться в межах зустрічної смуги. Він вбачає порушення ОСОБА_1 двох пунктів 10.1 і 10. 4 ПДР України.

Чи перед самим зіткненням автомобіль «ВАЗ» зайняв крайнє ліве положення до умовної лінії чи ні, він не може зробити висновок, оскільки він не знає, яка була швидкість і встановити експертним шляхом швидкість руху транспортного засобу не вдається можливим. Він може лише стверджувати про те, що місце зіткнення в межах зустрічної смуги руху, а автомобіль «ВАЗ» знаходився під невеликим кутом до лівої лінії дороги.

Якщо би автомобіль «ВАЗ» рухався зі швидкістю 30-40 км./год. він і міг знаходитись біля правого узбіччя і лівого, якби - 5 км. чи 10 км. він міг знаходитись в межах лівої ближче до осьової лінії, але він того не знає.

Додав, що у примітці 1 досліджуваної частини Висновку вказано, що відповіді надаються тільки по питаннях за №№ 1,6,7 постанови суду від 06.07.2023 року. Однак, у розділі «Висновки» ним допущено описку при надані відповіді на шосте запитання, оскільки замість вірного « 2(6)» вказано невірно « 2(4)».

Вказав, що дії водія ОСОБА_6 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням пригоди.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Печінку П.В., потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.05.2023 року, 29.06.2023 року, ОСОБА_2 - від 07.04.2023 року, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов до наступного висновку.

У силу вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимоги п. п.10.4 ПДР України П.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина у вчиненні правопорушення доведена доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №050776 від 31 березня 2023 року (а.с.1);

схемою місця ДТП, яка сталася 31 березня 2023 року о 06 год.20 хв. та фототаблицями місця ДТП (а.с.2);

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 31 березня 2023 року (а.с.6);

рапортом помічника чергового відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Грушинської Л.В. від 03.04.2023 року (а.с.7);

рапортом поліцейського СРПП ВП №3 смт. Гусятин Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Боднарчуком О. від 02.04.2024 року та доданими до нього фототаблицями (а.с.83-86);

роздруківкою тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 6820» №ARLJ 0571 від 31.03.2023 року проведеного щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів від 31.03.2023 року (а.с.4); ;

висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи № 771/23-22 від 16.09.2024 року та роз`ясненнями по висновку, наданими у судовому засіданні 07.11.2024 року експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_5 ..

Сумнівів у достовірності вказаних доказів, суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Печінки П.В. у судовому засіданні про те, що висновок експерта спростовує пояснення ОСОБА_2 , тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 безпідставно, оскільки ОСОБА_1 ПДР України не порушував, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи №771/23-22 від 16.09.2024 року та роз`ясненнями по вказаному висновку, наданими експертом ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Судом не встановлено підстав для визнання вищевказаного висновку експерта неналежним і недопустимим доказом у справі, оскільки експертиза не викликає сумнівів у суду при розгляді справи.

Правопорушником та його захисником адвокатом Печінкою П.В., крім клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, інших клопотань в судовому засіданні не заявляли.

Суд критично оцінює та не приймає до уваги твердження захисника про те, що зазначена вище дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення ПДР України іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 , оскільки предметом розгляду в межах даної справи є ті порушення, що ставляться у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення саме водію ОСОБА_1 ..

Крім того, досліджувати обставини справи на предмет того, чи мають місце факти порушення ПДР іншими учасниками, що призвели б до ДТП, суд позбавлений можливості, адже розгляд адміністративних матеріалів здійснюється виключно в межах пред`явленого обвинувачення, котре, у даному випадку, сформульовано у протоколі про адміністративне правопорушення, а також суд не може ініціювати розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, адже у такому випадку неминуче перебиратиме на себе функції органу, уповноваженого законом на порушення такої процедури.

З аналогічних мотивів та на підставі ч.2 ст.279 КУпАП, згідно якої розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не уповноважений вирішувати питання про відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за порушення інших правових норм, ніж ті, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У даній справі, суд вирішує лише питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відносно якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання правопорушника ОСОБА_1 на те, що його пояснення повністю підтверджуються схемою місця ДТП, із якої видно, що місце зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху, тобто, там, де його автомобіль із крайнього лівого положення на дорозі почав маневр повороту на зустрічну смугу руху та характером механічних ушкоджень, які отримали автомобілі і зазначені обставини повністю спростовують пояснення ОСОБА_2 про те, що нібито він ОСОБА_1 раптово, перпендикулярно до його автомобіля виїхав на дорогу, внаслідок чого ОСОБА_2 не зміг застосувати екстрене гальмування, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема висновком експерта, роз`ясненням експертом висновку у судовому засіданні в сукупності з іншими дослідженими судом доказами.

Не знайшли свого підтвердження доводи правопорушника про те, що він, вийшовши із автомобіля, оцінив обстановку та зрозумів, що ОСОБА_2 поспішав їхати, а тому, не звернувши увагу на увімкнений ним покажчик лівого повороту, намагався обігнати його автомобіль, а коли він почав поворот, він вже не зміг вчасно зреагувати на перешкоду та зупинити свій автомобіль.

Суд також не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що схематичний план місця ДТП і зокрема визначене на ньому місце зіткнення автомобілів вказує на безпідставність складеного щодо нього адміністративного протоколу працівниками поліції, в якому вказано, що суть адміністративного проступку полягає в тому, що він «... не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідного крайнього положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення ...», вважає їх безпідставними.

Відповідно до вимог частин 2,8 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було вчинене 31 березня 2023 року. Слідчим відділенням відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВ поліції ГУНП в Тернопільській області досудове розслідування за фактом ДТП, яка мала місце 31 березня 2023 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не розпочиналося. Отже, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 31червня 2023 року.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначався на дати, час, які вказані в матеріалах справи, проте, неодноразово відкладався з об`єктивних причин, що також підтверджено матеріалами справи. Крім того, у зв`язку з призначенням у справі за клопотанням захисника провопорушника судової експертизи, провадження в справі на час проведення експертизи зупинялося.

Отже, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежали від суду.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, те, що на даний час закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, суд вважає, необхідним визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 15 листопада 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна