Справа № 212/7605/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, місце проживання: АДРЕСА_1 -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 623047 від 22.07.2024 року, ОСОБА_1 12.07.2024 року о 18.20 годині в місті Кривий Ріг, Покровського району, перехрестя вул. Електрозаводська та вул. Фабрична керував транспортним засобом "LAND ROVER" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував її зміну, виконуючи маневр обгону, не переконався у безпечності своїх дій, ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху у населеному пункті та продовжуючи рух на перехресті, скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виконувала маневр лівого повороту та від зіткнення по інерції виїхала за межі проїзної частини та скоїла наїзд на перешкоду у вигляді металевого люку. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що поспішав по роботі, тому перевищив швидкість. Просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП повністю доведена за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 623047 від 22.07.2024 року підтверджена наступними доказами:
-схемою місця ДТП від 12.07.2024 року о 18:20 годині за адресою м. Кривий Ріг, Покровського району, перехрестя вул. Електрозаводська та вул. Фабрична та фототаблицею до схеми;
-пояснювальною ОСОБА_1 , який зазначив, що 12.07.2024 о 18.20 годині, керуючи транспортний засобом д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони зарічного по вул. Електрозаводська в бік Коломойцево, почав робити маневр обгін і на перехресті вул. Фабрична транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 почав повертати ліворуч, задля уникнення ДТП почав повертати так само ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин вчинення дорожньо транспортної пригоди;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, що 12.07.2024 року приблизно о 18.00 годині керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зі сторони мкнр. Зарічний в бік селища Коломойцево та на перехресті вул. Фабрична та вул. Електрозаводська здійснила поворот ліворуч в бік дач, після чого трапився удар в ліву частину авто, потім її викинуло на узбіччя та вдарилася передньою частиною транспортного засобу у люк, який знаходився на узбіччі;
-довідкою національної автоматизованої системи відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 за ознаками статті 124 КУпАП кваліфіковані правильно.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін