Номер провадження 3/521/7159/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової служби України ГУ ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА І КО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2024 року №10/15-32-07-03-13 посадова особа - головний бухгалтер ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА І КО» ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.198.5 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI (із змінами та доповненнями) у результаті чого завищено ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА І КО» () розмір від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (рядок 21 декларації з ПДВ за березень 2024 року) на суму 1106656 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду, зокрема шляхом направлення судової повістки на адресу вказану в протоколі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 , зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Малиновському районному суді м. Одеси.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку за березень 2024 року, виявлене відповідно до акту перевірки від 18.06.2024 року №25684/15-32-07-04-09, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 24.07.2024 року, після спливу строку накладення стягнення за березень 2024 року, яке не є триваючим правопорушенням.

Крім того, до матеріалів справи долучено неповний текст акту перевірки від 18.06.2024 року №25684/15-32-07-04-09, наявні сторінки 1-2, 13-14, що не дає суду можливості встановити інший період вчинення правопорушення, як то строки подачі зазначеної у протоколі декларації. Суд не наділений повноваженнями збирання доказів відповідно до вимог КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, тому виходить з наявних доказів та рахує період, з якого слід рахувати перебіг строку визначеного ч.2 ст.38 КУпАП, з 01.04.2024 року, що є наступною календарною датою після березня 2024 року.

Таким чином, враховуючи , що з моменту вчинення правопорушення за березень 2024 року, минуло більш ніж три місяці, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 24.07.2024 року вже після спливу цього строку, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст.163-1, 247, 283, 284 КУПАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУПАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя Т.І.Федоренко