Справа №403/412/24 провадження № 3/403/306/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, який надійшов від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

згідно відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянина

України (паспорт серія НОМЕР_1 ,

виданий 23 березня 1999 року Устинівським РО УМВД), безробітного

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №541336, складеного 12 серпня 2024 року інспектором з СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ст.л.-нт. поліції (скорочення, як вони викладені в протоколі) ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами, згідно якого 13 липня 2024 року о 16 год. 35 хв. в с.Ганно-Требинівка Устинівська ТГ Кропивницький район Кіровоградська область керував велосипедом на польовій дорозі та при виїзді на перехрестя з вул.Центральна не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 211540» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул.Центральна та скоїв зіткнення з ним. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи 06 листопада 2024 року гр-н ОСОБА_3 , як потерпілий, не з`явився. Згідно поданої до суду письмової заяви прохав суд провести судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, без його участі. Зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має та не вважає, що дана подія є дорожньо-транспортною пригодою.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_4 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за номером відправлення 244, гр-н ОСОБА_1 особисто отримав повістку про виклик в судове засідання (а.с.37), тобто був належним чином повідомленим про розгляд Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП гр-н ОСОБА_1 суду не подав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про здійснення розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положеньст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з п.16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п.п.«б», «д» п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з доданих до протоколу серія ААД №541336 від 12 серпня 2024 року письмових пояснень гр-н ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , причиною дорожньо-транспортної пригоди став рух гр-на ОСОБА_1 на транспортному засобі (велосипеді) з великою швидкістю та відсутність гальм у велосипеда.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №541336 від 12 серпня 2024 року не містить жодних доказів причинно-наслідкового зв`язку між невиконанням гр-ном ОСОБА_1 обов`язку дати дорогу транспортному засобу під керуванням гр-на ОСОБА_5 на перехресті рівнозначних доріг та настанням дорожньо-транспортної пригоди, як його наслідку, оскільки з письмових пояснень гр-н ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вбачається настання події саме внаслідок швидкого руху останнього на належному йому велосипеді за відсутності гальм.

За змістом диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за умови порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вказана правова норма може застосовуватись тільки у випадку настання майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Із системного аналізу наведених норм закону випливає, що обов`язковою умовою для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наявність матеріального збитку, завданого потерпілому внаслідок порушення учасником дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху.

Згідно правових позицій Верховного суду України, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді зазначених категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, умовою для настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №541336 замість встановлення особи потерпілого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у рядку «Свідки чи потерпілі» містяться прочерки, що свідчить про не встановлення поліцейським особи потерпілого, а, отже, і факту заподіяння певній особі матеріальних збитків внаслідок дій гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вказаному протоколі.

Відсутність потерпілих у зазначеній дорожньо-транспортній підтверджується і письмовою заявою гр-н ОСОБА_5 , в якій останній зазначив про відсутність претензій до ОСОБА_1 та про те, що на його думку вказана подія взагалі не є дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до п.1 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, окрім іншого: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

Додані до протоколу серії ААД №541336 від 12 серпня 2024 року на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як докази: 1) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №10637/111-2-2024 від 13 серпня 2024 року про не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та наявність посвідчення водія - НОМЕР_3 від 07 лютого 2017 року; 2) запис лікаря приймальної комісії не можуть за своєю правовою природою та змістом замінити (уточнити, доповнити) обєктивну сторону адміністративного правопорушення (зокрема, наявність матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому) та суть адміністративного правопорушення (настання дорожньо-транспортної пригоди через порушення гр-ном ОСОБА_1 саме вимог п.16.12 Правил дорожнього руху), як таку, що відповідає ст.124 КУпАП, а тому не беруться судом до уваги при розгляді справи.

Крім того, з доданих до протоколу серія ААД №541336 від 12 серпня 2024 року фототаблиць до протоколу огляду місця події (ОМП) від 13 липня 2024 року, вбачається, що рисунки містять зображення місця події (виключно польової дороги) в світлу пору доби за відсутності жодних транспортних засобів, в тому числі і автомобіля ВАЗ 211540 з д.н.з. НОМЕР_2 , з наявними на ньому механічними пошкодженнями. При цьому інші рисунки містять зображення транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на території невідомого домоволодіння, що є відмінною від місця події.

Вказана обставина викликає у суду обгрунтований сумнів щодо фіксації на фототаблицях до протоколу огляду місця події (ОМП) від 13 липня 2024 року місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу одного з її учасників, оскільки відповідні фотознімки зроблені в різну пору доби та в різних місцях.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції №1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Разом з тим, наявне на схемі місця ДТП, доданої до протоколу, графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди суперечить обставинам справи, оскільки, по-перше, містить графічне відображення польової дороги, яке не відповідає її зображенню на рисунках зазначеної вище фототаблиці, та по-друге, містить посилання на порушення п.10.11 Правил дорожнього руху, що не відповідає пункту Правил дорожнього руху, який вказаний як порушений гр-ном ОСОБА_1 в протоколі серія ААД №541336.

Таким чином, зазначена в протоколі серія ААД №541336 від 12 серпня 2024 року обставина порушення гр-ном ОСОБА_1 п.16.12 Правил дорожнього руху під час судового розгляду не була доведена належними та допустимими доказами, з огляду на відсутність відповідного посилання на порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху в схемі місця ДТП, а обставина спричинення матеріальної шкоди внаслідок порушення гр-ном ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи з огляду на відсутність доданих до протоколу доказів розміру такої шкоди та відсутність будь-яких претензій до гр-на ОСОБА_1 у гр-на ОСОБА_3 , визначеного у рапорті поліцейського від 10 вересня 2024 року потерпілою стороною.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Отже, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання суду доказів на підтвердження вкладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка має право складати відповідний протокол, а не на суд.

При цьому суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

За досліджених судом обставин в їх сукупності, враховуючи: відсутність жодних претензій у гр-на ОСОБА_3 до гр-на ОСОБА_1 , заперечення гр-ном ОСОБА_3 факту настання дорожньо-транспортної пригоди, відсутності належних та допустимих доказів щодо причинно-наслідкового зв`язку між порушенням гр-ном ОСОБА_1 п.16.12 Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди , що свідчить про невідповідність зазначеної в протоколі суті правопорушення об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (майнова шкода не може існувати без потерпілого і навпаки) та відсутності доказів настання дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення гр-ном ОСОБА_1 саме п.16.12 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність у діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, ст.124, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова