П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року Справа № 608/90/24

Номер провадження3/608/136/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії ВАД №540205 від 08.12.2023, ОСОБА_1 29 листопада 2023 року близько 15 год 30 хв, перебуваючи у м. Чортків Тернопільської області ухилявся від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї доньки ОСОБА_2 , 2011 року народження, яка здійснила крадіжку новорічної гірлянди у магазині «Копійочка» (вул. Ринок, 9В, м. Чортків, Тернопільска область), вартістю 399 гривень.

В судове засідання поступило клопотання адвоката Каліннікова М. О., згідно якого він просить звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В клопотанні посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не зазначено свідків, не відібрано письмових пояснень. Пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 відібрані з порушенням чинного законодавства, без присутності законних представників. Крім того, вартість викраденого майна - 399 гривень перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що є ознакою вже кримінального правопорушення. В судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат Калінніков М. О. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо. Частиною 2 вказаної статті передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення. Передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, свідків в протоколі не зазначено. Якщо в протоколі зазначено, що було здійснено крадіжку та даним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 399,90 гривень, то потерпілого (потерпілих) в протоколі не вказано.

Враховуючи наведене, у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, який спростовується фактичними обставинами справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя : ( підпис)

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/90/24

Постанова набрала законної сили «29» січня 2024 року

Суддя Н. З. Коломієць