Справа№464/7127/24
пр.№ 3/464/2860/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 110283 від 10 жовтня 2024 року, складений інспектором УПП у Львівській області ДПП Ткачуком Є.Г., 09 вересня 2024 року о 09:45 год, м. Львів, вул. Стрийська, 45а водій ОСОБА_1 керуючи легким персональним електричним транспортним засобом Wings, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки здійснював переїзд проїзної частини по велосипедному переїзді поза межами перехрестя, рухаючись із-за транспортних засобів, які обмежують оглядовість і не впевнився у відсутності транспортних засобів, що рухаються, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), який рухався з увімкненими синіми проблисковими маячками, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, органом поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП та указано при цьому порушення вимог пунктів 1.5; 2.3б,д; 3.2 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні ним правопорушення заперечив, надавши пояснення, що дійсно не мав права здійснювати рух електросамокатом по велосипедній доріжці, проте таке порушення не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, так як на вказаній дорозі утворився затор та його усі автомобілі пропускали та він не міг припустити, що на останній смузі буде рухатись автомобіль і відбудеться зіткнення.

У суді поліцейський ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 , показав, що невідкладне службове завдання не виконував, а зі своїм колегою ОСОБА_3 поверталися у квадрат патрулювання, спеціальний звуковий сигнал увімкнений не був. Вважає, що винуватцем у даному ДТП є ОСОБА_1 , який неправомірно здійснював рух електросамокатом по велосипедній доріжці.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

У ст.280 КУпАП закріплено обов`язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Саме такий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17, а за змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (п.2.3 б, д ПДР України).

У відповідності до пунктів 3.1, 3.2 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Суддя зауважує, що умовою відповідальності за ст.124 КУпАП є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою правил дорожнього руху, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху і виявленими пошкодженнями.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця події з додатками, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозапису, пояснень учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але зіткнення сталося не унаслідок порушення ОСОБА_1 пунктів 1.5; 2.3б,д; 3.2 ПДР України.

Як видно із долученого до матеріалів справи відео ОСОБА_1 здійснював рух легким персональним електричним транспортним засобом Wings (електросамокатом) по велосипедній доріжці, яка перетинає дорогу поза нерегульованим перехрестям. Зразу за велосипедною доріжкою знаходиться пішохідний перехід. На ділянці дороги, з правого боку, встановлені дорожні знаки: попереджувальний 1.34 "Виїзд велосипедистів" (ділянка дороги, на якій можлива поява велосипедистів, або місце перехрещення з велосипедною доріжкою поза перехрестям) та інформаційно-вказівний знак 5.38.1 "Пішохідний перехід". Указана дорога розділена трьома смугами, крайня смуга призначена для руху маршрутних транспортних засобів. У перших двох смугах утворився затор та оскільки транспортні засоби не здійснювали рух та зупинились перед велосипедною доріжкою ОСОБА_1 безперешкодно здійснював рух на електросамокаті.

За вимогами пункту 1.7 ПДР України водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека (п.18.1 ПДР України).

Аналізуючи наведене, суддя переконана, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, адже, рухаючись електросамокатом по велосипедній доріжці де транспортні засоби зупинились та не здійснювали рух, останній беззаперечно не зміг передбачити, що службовий автомобіль поліції при допустимій швидкості руху, за відсутності доказів виконання невідкладного службового завдання, без увімкненого спеціального звукового сигналу не врахує дорожню обстановку і завчасно не зупиниться при виникненні небезпеки. Жодні докази, у тому числі пояснення поліцейських у суді, такі фактичні обставини не спростовують.

При цьому суд ураховує положення п.12.3 ПДР України, за якими у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги загальний правовий принцип, закріплений у ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність переконливих доказів вини, дійшов висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що б стало підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи викладене у своїй сукупності, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Галина ШАШУРІНА