Провадження № 3/638/7861/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Лейк», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КупАП,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2024 року о 05-13 год. на вул.Городоцька, 160 у м.Львів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважний не стежив за дорожньою обстановкою відповідним чином не реагував на її зміну під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці маневру, в результаті чого здійснив наїзд на дорожній знак: 4.7; 5.38.1. Внаслідок ДТП автомобіль та дорожній знак: 4.7; 5.38.1 отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що провину у вчиненому ДТП визнає у повному обсязі, однак зазначив, що не відчув момент ДТП, тому не залишився на місці ДТП. Про скоєне ДТП дізнався коли йому зателефонували працівники Управління патрульної поліції.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, а також пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у ДТП підтверджується схемою місця ДТП, відеозаписом моменту ДТП, та поясненнями водія.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що полягає у порушенні ним вимог п.п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №110492, 23 жовтня 2024 року о 05-13 год. на вул.Городоцька, 160 у м.Львів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце події не повідомивши органи чи підрозділи поліції. Діяння ОСОБА_1 по даному факту кваліфіковане за ст.122-4 КУпАП. Вирішуючи питання про його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем, відчув контактування його автомобіля з дорожнім знаком. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність доказів умислу ОСОБА_1 , спрямованого на залишення місця ДТП, учасником якої він став.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Суддя І.І.Теслікова