Справа № 3/593/412/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., за участі адвоката Горуца О.А., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Посухів Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області надійшло три адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 451521, ААД № 451522 та ААБ № 179114, складені 17 травня 2024 року, з яких видно, що ОСОБА_1 17 травня 2024 року, о 17год. 32хв., в м.Бережанах Тернопільської області, по вул. Тернопільській, керуючи транспортним засобом «AUDI 100» із д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на огорожу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаний транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, всупереч Правил дорожнього руху не повідомив орган чи підрозділ поліції про вказане, покинув місце ДТП та не будучи освідуваним після вчиненої ДТП, до якої він причетний, вжив алкогольні напої, чим порушив п. 2.10а, 2.10є, 2.10д та п.10.9 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.ст.124, 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаних правопорушень не визнав, суду пояснив, що 17 травня 2024 року він, керуючи власним транспортним засобом «AUDI 100» із д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав за продуктами в супермаркет, що знаходиться біля міського парку на вулиці Тернопільській. На стоянці біля супермаркета, а саме: готельного комплексу '' ОСОБА_2 '', припаркувавши свій автомобіль, він зустрів двох колишніх товаришів, які побачивши, що він у подавленому стані, оскільки минуло лише 40 днів з дня смерті його сина, який загинув на війні, а тому вони вмовили його разом з ними в парку розпити пляшку горілки. А поскільки він 14 років алкоголю не вживав, тому дуже швидко сп`янів, однак незважаючи на вказане, після того як попрощався з хлопцями він пішов в супермаркет, щоб купити продути, за якими сюди приїхав. При вході в супермаркет зустрів свого колишнього співробітника ОСОБА_3 , який побачив його стан та, дізнавшись, що він ще приїхав сюди машиною, тому сказав, що його за кермо не пустить, а сам сяде за кермо його автомобіля та доставить його додому. Із вказаних причин ОСОБА_4 сів за кермо його автомобіля, а він сів на пасажирське сидіння. А так як ОСОБА_4 не знав його автомобіля та давно не

їздив, тому він ненароком заїхав в паркан, яким була огороджена дана парковка та поламав його. Він налякався, що накоїв та поїхав із місця ДТП, а щоб їх не вичислили по камерах, ОСОБА_4 не повіз вже його додому на Рогатинську, а вирішив відвести машину до себе додому на Хатки. Далі у своїх усних поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що саме ОСОБА_5 , а не він був за кермом його автомобіля, він сидів на пасажирському сидінні п`яний ''як чіп'', у зв`язку з чим не дуже може пригадити події цього дня в деталях. Пам`ятає, що він будучи добре п`яний, плакав як приїхали працівники поліції. Знає також про те, що на слідуючий день ОСОБА_5 поїхав на місце ДТП та сам полагодив паркан, який поламав та привіз з Козови квіти і висадив їх на квітник, тобто він повністю відновив те, що пошкодив. Для підтвердження правдивості своїх свідчень просив допитати в судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд, вивчивши складені 17 травня 2024 року інспектором поліції протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 451521, ААД № 451522 та ААБ № 179114 і долучені до них матеріали, заслухавши пояснення правопорушника та допитаних за його клопотанням свідків, прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 про приягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, слід закрити, виходячи із наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності та поясненнями свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До адміністративних справ в якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП долучено:

письмові пояснення ОСОБА_8 - охоронця торгового центру Бережани, якому діти повідомили про те, що щойно автомобіль темно-синього кольору марки ''АУДІ'', виїжджаючи із парковки, заїхав у паркан і пошкодив його;

рапорт заступника начальника ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області Дмитріва О.Р.,

зареєстрованим 17 травня 2024року в інформаційно-телекомунікаційній системі

Інформаційний портал Національної поліції України ( журнал єдиного обліку) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області за № 2598, з якого видно, що 17 травня 2024року, о 18 год. 06хв., із служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , 1989 року народження, про те, що біля готельного комплексу декілька хвилин тому автомобіль марки ''АУДІ'' чорного кольору із д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив паркан і клумбу та поїхав з місця події у невідомому напрямку;

акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого останній від продуття газоаналізатора відмовився;

письмове направлення ОСОБА_1 для проведення освідування у медичному закладі;

протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 451521, ААД № 451522 та ААБ № 179114 від 17 травня 2024 року за ст. 124, ст.122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП;

план схема ДТП, що мала місце 17 травня 2024 року із долученими до неї фототаблицями, які відображають, що внаслідок ДТП було пошкоджено дерев`яний паркан та квітник;

оптичний диск із відеофайлами, зафіксованими за допомогою нагрудної камери поліцейських EEYELOG Х6В NС 202018 ін. № /6 та EEYELOG B5 NС 200625 ін. № /16, на яких видно, що події мають місця не на парковці торгового центру Бережани, а безпосередньо на місці виявлення працівниками поліції автомобіля марки ''АУДІ'' темного кольору із д.н.з. НОМЕР_1 по місцю його стоянки, а саме: в місті Бережани, на вул. Хатки. Власник автомобіля ОСОБА_1 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, автомобілем не управляє, а лише сидить у ньому. Він по приїзду працівників поліції, розмовляючи із невідомою особою по телефону, говорить співрозмовнику: '' ОСОБА_10 , я не знаю.., колега їхав, а я збоку сидів, колега пішов, а я залишився за кермом, мене підставили. Ні, ОСОБА_10 , я вже ніде не їду, колега їхав і втік, а машина моя..., а я п`яний, мене підставили, я 14 років не пив, а сьогодні випив. Із вказаного відеозапису видно, що ОСОБА_11 , будучи у нетверезому стані, постійно повторює те саме, що їхав колега. Він на пропозицію працівників поліції пройти освідування відмовляється, однак не заперечує того факту, що він п`яний.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 у якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що в другій половині травня 2024 року /не може точно пригадати яке це було число/ він вирішив піти в супермаркет торгового центру Бережани, щоб купити ковбасу для собаки. Близько 17 год. 30хв. на вході зустрів ОСОБА_1 з яким працював в РайСТ. Останній хоч є особою, яка не вживає алкоголю, оскільки працюючи разом з ним, добре знав його, що він навіть шампанського не пив, бо стан здоров`я йому не дозволяв, однак незважаючи на вказане, останній був в стані алкогольного сп`яніння. Поговоривши з ним, зрозумів, що ОСОБА_11 приїхав сюди на авто і планує купити продукти і сам за кермом поїхати додому. Щоб вберегти колегу, сказав, що його не пустить за кермо, бо він в такому стані, що може наробити біди, а сам сяде за кермо і відвезе його. ОСОБА_4 вже був добре випивший, тому погодився на його пропозицію. Він сів за кермо, а ОСОБА_11 сів на пасажирське сидіння. Він включив двигун та дав мало газу і автомобіль йому заглох, тому він другий раз,

включивши двигун, дав більше газу і автомобіль зашвидко рвонув місця та заїхав в

маленький дерев`яний парканчик, яким була огороджена парковка, та поламав його. Він, боячись бути викритим у вчиненому, не зупинився, а поїхав з місця ДТП, однак на слідуючий день повернувся на це місце і все полагодив. Відремонтував паркан та, купивши квіти, висадив їх, ліквідувавши цим самим все, що накоїв. Той факт, що в цей день саме він керував належним ОСОБА_11 автомобілем, може підтвердити ОСОБА_13 , який був в цей час на території готельно-розважального комплексу і бачив, як вони виїздили із парковки.

Пояснення вказаного свідка узгоджуються із поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями допитаних у якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , і свідчать про те, що вказані пояснення є правдивими.

Так, допитаний по справі свідок ОСОБА_13 пояснив, що із збігом часу не може точно пригадати дату вказаних подій, однак вказує, що в другій половині травня 2024 року, в другій половині дня, він разом із своїм малолітнім сином гуляв у міському парку і особисто бачив як ОСОБА_16 разом із ОСОБА_17 вийшли із торгового центру міста Бережан та направилися до припаркованого автомобіля. ОСОБА_18 сів на місце водія, а ОСОБА_11 на пасажирське сидіння. І хоч двигун автомобіля завівся, однак він, не рушивши з першого разу, заглох. По другому разу ОСОБА_18 включив двигун і дав більше газу. Автомобіль із сильним двигуном вискочив на бордюр і заїхав у паркан, однак він зразу з`їхав із бордюра, виїхав зі стоянки та направився у сторону виїзду із парковки. І хоч він був свідком зазначених подій, однак ніхто у нього, як свідка, пояснень не відбирав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав суду аналогічні покази, зокрема, пояснив, що він, будучи біля торгового центру '' ОСОБА_2 '' та очікуючи із магазину свою дочку, побачив, що його знайомі ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 вийшли із торгового центру '' ОСОБА_2 '' та направилися до припаркованого автомобіля темно -синього кольору. ОСОБА_16 сів в автомобіль на місце пасажира, а ОСОБА_18 сів за кермо. Він, свідок, був очевидцем, що автомобіль ''АУДІ'' саме під керуванням ОСОБА_17 виїхав на бордюр і заїхав у невисокий паркан, яким декоративно огорожена парковка, однак він зразу з`їхав із бордюра та виїхав із парковки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У відповідності до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а у відповідності вимог п. 2.10є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди

водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі ( крім тих що входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

При винесенні рішення суд зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України).

Згідно складеного 17 травня 2024 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179114 ОСОБА_1 порушив п.2.10 «є» ПДР України, за що наступає відповідальність, передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП, однак у відповідності до диспозиції вказаної статті наступає відповідальність за вживання алкогольних напоїв особою, яка керувала транспортним засобом після дорожньо- транспортної пригоди за її участю.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що зазначена у протоколі ДТП відбулася за участі ОСОБА_1 як водія транспортного засобу «AUDI 100» із д.н.з. НОМЕР_1 , відтак законні підстави кваліфікувати його дії за ч.4 ст. 130 КУпАП, відсутні, оскільки вимоги п. 2.10. «є» ПДР України на ОСОБА_1 у данному випадку не поширювались. Це саме стосується також адміністративних протоколів, складених відносно ОСОБА_1 і за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Тобто суд, дослідивши матеріали адміністративних справ, дійшов висновку, що особами, якими складено вказані адмінпротоколи, не зафіксовано та всупереч ст.251 КУпАП суду не надано доказів самого факту здійснення керування ОСОБА_1 17 травня 2024року транспортним засобом, що є необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, як за ст. 124, ст.122-4 так і відповідно за ч.4 ст. 130 КУпАП, однак суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання

доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведені підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А так як особами, які склали 17 травня 2024 року адмінпротоколи серії ААД № 451521, ААД № 451522 та ААБ № 179114 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст.122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, не зафіксовано та суду не надано доказів самого факту керування ОСОБА_1 17 травня 2024року, о 17год. 32хв., транспортним засобом, а долучений до матеріалів справи відеозапис не доводить фактів, зазначених поліцейськими у складених ними 17 травня 2024 року протоколах, та вказане також спростовано поясненнями свідків, а крім цього, протоколи про адміністративне правопорушення складені не щодо цієї особи, яка вчинила вказані правопорушення, тому суд, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили про сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що вимагається ст.124, ст.122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених вказаними статтями, тому враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу вищевказаних адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.7, 9, п.1ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 280, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.