ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/2731/24 Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
Провадження №: 33/818/1078/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , без участі його захисників Хлопова А.В. та Кравчуна Д.В., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Київського районного суду м. Харкова від 05 06 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, з оплатним вилученням транспортного засобу, зобов`язано сплатити на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.03.2024 о 07-57 годині, в м. Харків, вул. Весніна, 12, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальній медичній установі КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. (протокол серії ААД № 898030 від 30.03.2024).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30.03.2024, о 07-57 годині, в м. Харків, вул. Весніна, 12, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.08.2020.(протокол серії ААД № 898031 від 30.03.2024).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 30.03.2024, о 07-57 годині, в м. Харків, вул. Весніна, 12, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року.(протокол серії ААД № 898032 від 30.03.2024).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 04.06.2024 справи про адміністративне правопорушення № 953/2731/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст.126 КУпАП, № 953/2732/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.130 КУпАП, та № 953/2733/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.126 КУпАП, об`єднані в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі №953/2731/24, н/п 3/953/1212/24.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав, пояснивши, що у стані наркотичного сп`яніння він не перебував, а від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі КНП ХОР ОНД відмовився, оскільки працівники УПП не вірно себе поводили. Зазначив, що знав про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами, але все одно сів за кермо, з метою перевезти свій транспортний засіб в інше місце, оскільки, м. Харків був під сильними обстрілами.

Захисник адвокат Хлопов А.В. в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтримавши пояснення ОСОБА_2 .

На думку суду першої інстанції, факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 підтверджується доказами, що містяться в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 898030 від 30.03.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 898031 від 30.03.2024, протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 898032 від 30.03.2024, довідкою облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України», довідкою про належність транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , довідкою про повторність, копією постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2024, постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.08.2020, постановою серії ЕНА 1072647 від 05.12.2023, рапортами, фактичними даними, що містяться на дисках з відео-матеріалом, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним в порушенні вимог за ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника ОСОБА_2 адвокат Хлопов А.В. подав апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від « 05 » 06 2024 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, вина не доведена та рішення є помилковим.

Додатково апелянт вказує, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , а відеозапис, що долучений до матеріалів провадження є неналежним доказом.

Крім того, захисник наголошує, що водій ОСОБА_2 не бу повідомлений належним чином про наявні у нього обмеження та розшуки, а заборгованості зі сплати аліментів відсутні, що не є підставою застосовувати обмеження в керуванні транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що суд першої інстанції повно не з`ясував обставини справи, тому вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 абойого захисники не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повісткою від 01.08.2024 року.

Додатково було заявлено клопотання про залучення прокурора до участі в справі про адміністративне правопорушення та клопотання про закриття провадження у справі.

Крім того, захисником Кравчуном Д.В. було подано клопотання про перенесення розгляду справи за умови, якщо клопотання про залучення прокурора до участі в справі про адміністративне правопорушення не буде задоволено судом апеляційної інстанції.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд двічі відкладав розгляд справи за клопотаннями захисників та завчасно повідомляв правопорушника та захисників про дату, час і місце судового засідання. При розгляді справ даної категорії явка учасників при апеляційному перегляді не є обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

У відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у провадженні не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи, що дана справа надто тривалий час перебуває у провадженні Харківського апеляційного суду, чергові заяви про відкладення розгляду справи свідчать про намір уникнення правопорушника від відповідальності.

Виходячи з цього судом апеляційної інстанції прийнято рішення про розгляд справи за відсутності правопорушника чи його захисників.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залучення прокурора до участі в справі про адміністративне правопорушення, адже рішенням Верховного суду №208/712/19 від 30 08 2023 року встановлено, що у ч.1 ст.250 КУпАП для прокурора передбачено право брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, однак процесуального порядку забезпечення такої участі не визначено, а у главі 21 КУпАП законодавець не включає прокурора до складу учасників відповідного провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан наркотичного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 898030 30.03.2024 о 07-57 годині, в м. Харків, вул. Весніна, 12, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальній медичній установі КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 898031 30.03.2024, о 07-57 годині, в м. Харків, вул. Весніна, 12, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.08.2020.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 898032 30.03.2024, о 07-57 годині, в м. Харків, вул. Весніна, 12, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На думку суду апеляційної інстанції, вина правопорушника ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 898030 від 30.03.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 898031 від 30.03.2024, протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 898032 від 30.03.2024;

- довідкою облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України», довідкою про належність транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 ;

- довідкою про повторність, копією постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2023;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2024;

- постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.08.2020, постановою серії ЕНА 1072647 від 05.12.2023;

- рапортами;

- відеозаписами, що долучені до матеріалів справи.

При дослідженні відеозаписів, що долучені до матеріалів справи, на фрагменті відеозапису на 08 год. 15 хв. 20 сек. вбачається відмова водієм ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що тягне за собою порушення п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складався внаслідок саме відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, належить врахувати, що огляд на стан наркотичного сп`яніння є специфічним медичним оглядом, який може бути проведений лише в спеціальній медичній установі, певними фахівцями.

Так, статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. При цьому, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння, - проводиться лише у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7,12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто в цьому випадку працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що можливо перебуває у стані сп`яніння, що в свою чергу обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_2 та законності проведення огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_2 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Крім того, суд вбачає в діях ОСОБА_2 свідоме ігнорування вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, щодо якої державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Суд апеляційної інстанції ставиться критично до пояснень апелянта щодо відсутності заборгованостей зі сплати аліментів на момент вчинення правопорушення, але жодних підтверджень до суду не надає.

Таким чином всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

Так як, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 3, 126 ч. 5 та ч. 2 ст. 130 КУпАП розглядається одночасно, у відповідності зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом з оплатним вилученням транспортного засобу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 05 06 2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.126, ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило