Справа № 559/2720/24
Номер провадження 3/559/1548/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

за участі захисника особи, як притягається до адміністративної відповідальності адвоката Маурка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно адміністративні матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП та Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жит. АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч. 1 та ст. 173 КУпАП,

-

В С Т А Н О В И В :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

18.07.2024 10 год. 58 хв. Рівненська область, Дубенський район, с.Княгинин, вул. Молодіжна, 13, водій ОСОБА_1 керував т/з «Нonda Dio», (без номерного знаку), в явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився. Згідно ст.. 266 ч. 2 КУпАП велася безперервна відео фіксація на технічні пристрої №472321,475443. За даним фактом було складено протокол серії ААД №429205 від 18.07.2024.

19.07.2024 15 год. 18 хв. гр. ОСОБА_1 в громадському місці, а саме, на території Дубенського районного будинку культури, за адресо. вул.Д.Галицького, 24, м.Дубно, справляв природні потреби, внаслідок чого, порушив громадський порядок та спокій громадян. за даним фактом було складено протокол серії ВАД №160896 від 19.07.2024.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №429205 від 18.07.2024 ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, а його дії кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №160896 від 19.07.2024 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Під час складання протоколів ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки викликалася до суду відповідно до вимог ч. 1 ст.277-2 КУпАП, та враховуючи присутність його захисника в судовому засіданні, та не заперечення останнім проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мазурок В.С. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає в повному обсязі, розкаюється. Разом із тим пояснив, що зазначені ознаки алкогольного сп`яніння у протоколі, такі як: поведінка що не відповідає обстановці та порушення мови, буди надуманими працівниками поліції та зазначені лише формально. Від проходження огляду ОСОБА_1 дійсно відмовився, однак це було зумовлено не перебуванням в стані алкогольного сп`яніння, а тим, що він декілька годин до зупинки, випив 0,5 л. пива, тому думав, що газоаналізатор покаже позитивний результат. Щодо правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП пояснив, що ОСОБА_1 перебував у м.Дубно, у нього виникла фізіологічна потреба, однак, так як він не місцевий, то не знав де є громадський туалет, тому змушений був так вчинити. ОСОБА_1 зробив висновки, щиро розкаюється та усвідомлює неприпустимість вчинення подібних дій у майбутньому. При визначенні стягнення, просив врахувати постанову Рівненського апеляційного суду від 17.04.2024 №572/4243/23 та застосувати стягнення в межах ст.. 173 КУпАП у виді громадських робіт. Окрім того, просив суддю не приєднувати додаткове стягнення, оскільки ОСОБА_1 проживає у с.Княгинин, яке відділене до м.Дубна та будь-якого іншого міста, він доглядає свою маму похилого віку, яка має проблеми із станом здоров`я і потребує регулярних відвідин лікаря. Окрім того, посвідчення водія необхідне ОСОБА_1 для забезпечення потреб сім`ї, адже він проживає у сільській місцевості і єдиним джерелом доходу є сільськогосподарська праця.

Джерела права та застосоване судом законодавство

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке згідно протоколу вчинено 18.07.2024 о 10 год. 58 хв., в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що його вина, всупереч запереченню її ним в судовому засіданні, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №429205 від 18.07.2024 (Т.І а.с.2), який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить підпис працівника поліції, підпис ОСОБА_1 ;

-актом огляду від 18.07.2024 11 год. 03 хв.(Т.І а.с.3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2024 11 год. 05 хв.(Т.І а.с.4);

-зобов`язанням (Т.І а.с.5);

-копією постанови серії ЕНА №2628628 від 18.072024(Т.І а.с.6);

-оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які містяться на диску (Т.І а.с.9), разом із тим, суддя вважає за доцільне зауважити, що доводи захисника про відсутність зазначених у протоколі ознак сп`яніння, таких як: поведінка що не відповідає обстановці та порушення мови у ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час перегляду відеозапису.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, яке згідно протоколу вчинено 19.07.2024 о 15 год. 18 хв., в діях ОСОБА_1 , та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що його вина, всупереч запереченню її ним в судовому засіданні, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №160896 від 19.07.2024 (Т.ІІ а.с.2), який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить підпис працівника поліції, підпис ОСОБА_1 ;

-поясненнями ОСОБА_1 від 19.07.2024(Т.ІІ а.с.3);

-відеозаписами (Т.ІІ а.с.7).

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану..

Мотив накладення стягнення

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ст. 173 КУпАП передбачено накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Статтею 24 КУпАП визначено види адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень:

1) попередження;

2) штраф;

3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення;

4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення;

5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю;

5-1) громадські роботи;

6) виправні роботи;

6-1) суспільно корисні роботи;

7) адміністративний арешт;

8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Вказані адміністративні правопорушення перераховані від менш суворого до більш суворого.

Адміністративний арешт, який передбачений санкцією ст. 173 КУпАП, є більш суворим адміністративним стягненням, ніж штраф і позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти в межах санкції ст. 173 КУпАП, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП. До такого ж висновку дійшов Рівненський апеляційний суд в постанові №572/4243/23 від 17.04.2024(а.с.13-16).

При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст.. 36 КУпАП, в межах санкції статті Закону у виді адміністративного арешту. Обмежень із застосування такого виду стягнення до порушника не встановлено.

Як зазначалося вище, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, виходячи з положень санкції ч. 2 ст. 36 КУпАП приєднання одного з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень є правом, а не обов`язком судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії», при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах "Бакланов проти Росії" та "Фрізен проти Росії" Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Тому, в даному конкретному випадку, суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 проживає у с.Княгинин, яке відділене до м.Дубна та будь-якого іншого міста, він доглядає свою маму похилого віку, яка має проблеми із станом здоров`я і потребує регулярних відвідин лікаря. Окрім того, посвідчення водія необхідне ОСОБА_1 для забезпечення потреб сім`ї, адже він проживає у сільській місцевості і єдиним джерелом доходу є сільськогосподарська праця, яка потребує використання транспортного засобу. Враховуючи наведене, а також беручи до уваги пояснення сторони захисту в судовому засіданні про те, що право керування транспортними засобами є необхідним для забезпечення доходу та потреб сім`ї, тому суд вважає за доцільне в даному випадку не застосовувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України у ОСОБА_1 в суду немає, такої інформації він особисто суду не повідомляв.

Керуючись ст.. 36 ч. 1 ст. 130, ст.. 173, ст. 283, ст. 284, ст. 294, ст..ст.301-304 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,:

№559/2720/24 (провадження №3/559/1548/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

№559/2741/24 (провадження №3/559/1562/2024) за ст. 173 КУпАП;

в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №559/2720/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , стягнення у виді адміністративного арешту строком 10(десять) діб.

Строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець