Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ягнюк Марії Григорівни на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 квітня 2024 року об 18:17 год. в с.Дачне по вул.Івана Франка Луцького району Волинської області, керував автомобілем марки «Шевроле Каптіва», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів), і відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ягнюк М.Г. подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про її скасування через необґрунтованість і незаконність та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає про те, що ОСОБА_1 не було оголошено причин зупинки його транспортного засобу. При цьому, жодних доказів, що поліцейський мав право на перевірку документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів під час правового режиму воєнного стану, ОСОБА_1 пред`явлено не було. Також не були повідомлені йому і підстави для перевірки документів. Зазначає, що у випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою ПДР, то вимоги першого про пред`явлення документів є неправомірними. Також вказує, що у поліцейського були відсутні будь-які підстави для пред`явлення вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тому ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати вимоги працівника поліції, а відповідно усі складені документи та докази не є належними і допустимими в даній справі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ягнюк М.Г. будучи належним чином і завчасно повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання до апеляційного суду не з`явилися. При цьому, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення справи до суду не подавали. Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи норми ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності цих осіб, що в даному випадку не буде порушенням прав особи, яка притягується до відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

За положеннями ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №002560 від 07.06.2024, за змістом якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів) відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, який підписаний ОСОБА_1 . При цьому, у графі пояснення він зазначив: «згідний»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на проходження медичного огляду в медичний заклад для визначення стану наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими у нього як водія транспортного засобу ознаками наркотичного сп`яніння, проте, як встановлено з відеозапису, він відмовився від огляду в медичному закладі;

- рапортом працівника поліції від 07.06.2024, де окрім іншого, викладено фактично ті ж обставини, що й в протоколі про адміністративне правопорушення.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2338708 від 07.06.2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться відеозаписом, що наявний у матеріалах справи, на якому, окрім іншого, зафіксовано події, викладені у протоколі. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкування ОСОБА_1 як водію транспортного засобу, який мав ознаки наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти медичний огляд на виявлення стану такого сп`яніння в медичному закладі, однак він відмовився. Після цього, працівником поліції йому були роз`ясненні наслідки такої відмови, а також те що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Зафіксованим є також те, що ОСОБА_1 роз`яснювались його права, передбачені законодавством і він ознайомлювався з протоколом, який ним був підписаний. Будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 не висловлював. Водночас, на запитання працівника поліції чи вживав сьогодні він наркотичні засоби, відповідав, що так.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною доказами, які містяться в матеріалах справи і, які апеляційний суд вважає належними та допустимими в розумінні ст.251 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення такого стану сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

При цьому, викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, перевірки документів та складанні адміністративних матеріалів, не відповідали законодавства України, тобто були неправомірними та протиправними, що тягне недопустимість усіх доказів, до уваги судом не беруться як безпідставні, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції діяли у спосіб та порядок, передбачений чинним законодавством України.

Також цілком безпідставним є апеляційні доводи про відсутність у поліцейських підстав по направленню ОСОБА_1 для проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки така вимога була правомірною, оскільки у нього як водія транспортного засобу були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_1 сам особисто на запитання працівника поліції повідомив, що сього вживав наркотичні засоби.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить сторона захисту, апеляційний суд не вбачає.

А тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення в даній справі, - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ягнюк Марії Григорівни залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2024 року, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк