П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участю представника Закарпатської митниці ДМС Селеша О. Я., представника ОСОБА_1 , адвоката Козара М. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Закарпатської митниці Державної митної служби України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 та за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

З протоколу про порушення митних правил № 0435/30500/24 від 03.07.2024, вбачається, що 03.07.2024 о 00 год. 11 хв. у зону митного контролю митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці по вантажному напрямку «в`їзд в Україну» прибув транспортний засіб марки «FIAT DUKATO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом-платформою марки «ПРАГМАТІК» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Вказаним транспортним засобом на митну територію України переміщується куплений легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_3 , 2006 року випуску.

Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля водієм ОСОБА_1 . митним органам України надані наступні товаросупровідні документи: супровідний лист митних органів Словаччини № 24TSV1834023 від 02.07.2024, технічні паспорти від 22.02.2006 № GK022528, від 03.02.2022 № ZBI270790881, довіреність № НСТ185666 від 03.01.2023 надана громадянином ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_1 на право придбання, транспортування та декларування куплених транспортних засобів та договір купівлі-продажу б/н від 14.06.2024.

Згідно з поданим громадянином ОСОБА_1 до митного контролю договору купівлі-продажу б/н від 14.06.2024 продавцем легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_3 , 2006 року випуску є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), а вартість автомобіля становить 450 євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.07.2024 становить 19663,97 грн.

Вказаний товар слідує по МД ІМЕЕ № UA401020/2024/34580 від 01.07.2024.

В ході здійснення митного контролю у посадових осіб Закарпатської митницівиникли підозри щодо достовірності наданого до митного контролю договору купівлі-продажу б/н від 14.06.2024.

З метою недопущення переміщення на митну територію України легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_3 , 2006 року випуску на суміжній «червоній лінії» українсько-словацького кордону була проведена робоча зустріч з представниками митних органів Словаччини, що працюють у пункті пропуску «Вишнє-Нємєцьке». В процесі зустрічі була отримана фотокопія експортної декларації митних органів Німеччини MRN 24DE06B3 від 01.07.2024 та рахунку від 28.06.2024 № 148.2024, який подавався митним органам Словаччини громадянином ОСОБА_1 під час проходження митного контролю при переміщенні на митну територію України легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_3 , 2006 року випуску.

З вищевказаної фотокопії рахунку та експортної декларації митних органів Німеччини встановлено, що митним органам Словаччини були надані товаросупровідні документи, де продавцем та відправником легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_3 , 2006 року випуску є компанія «KDB AUTOMOBILLE» Inh. Oksana Kaiser (Beethovenstr.41. 89518 Heidenheim an der Brenz. DE), отримувачем та покупцем зазначений ОСОБА_4 /Volodymyr Solonko/ (80100 Червоноград Україна/80100, Chervonograd Ukraine/), а вартість автомобіля становить 2400 євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.07.2024 становить 104874,48 грн.

В наданому поясненні громадянин ОСОБА_1 зазначив, що він на прохання знайомого по імені Віталій, який пообіцяв йому винагороду 400 євро, поїхав в Німеччину в м. Ханденхейм перевезти в Україну два автомобілі. Прибувши в Німеччину, ОСОБА_1 завантажив два автомобілі на транспортний засіб р. н. з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та поїхав в Україну. Під час проходження митного контролю словацьким митникам, він помилково подав рахунок з вартістю 2400 євро, оскільки документи лежали на панелі в автомобілі і він не дивився які документи подає.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив товар через митний кордон України з приховуваннями від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, підробленого документу договору купівлі-продажу б/н від 14.06.2024, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

З протоколу про порушення митних правил № 0436/30500/24 від 03.07.2024, вбачається, що 03.07.2024 о 00 год. 11 хв. у зону митного контролю митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці по вантажному напрямку «в`їзд в Україну» прибув транспортний засіб марки «FIAT DUKATO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом-платформою марки «ПРАГМАТІК» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Вказаним транспортним засобом на митну територію України переміщується куплений легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_4 , 2007 року випуску.

Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля водієм ОСОБА_1 . митним органам України надані наступні товаросупровідні документи: супровідний лист митних органів Словаччини № 24TSV1834023 від 02.07.2024, технічні паспорти від 11.06.2007 № GВ 258697, від 10.12.2021 № ZBI269227046, довіреність № НСТ185666 від 03.01.2023 надана громадянином ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_1 на право придбання, транспортування та декларування куплених транспортних засобів та договір купівлі-продажу б/н від 14.06.2024.

Згідно поданого, громадянином ОСОБА_1 до митного контролю договору купівлі-продажу б/н від 14.06.2024 продавцем легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_4 , 2007 року випуску є ОСОБА_5 (Am Blutacker 8 67657 Keiserslautern), покупцем ОСОБА_6 /Jeuhen Shtoiunda ( АДРЕСА_3 ), а вартість автомобіля становить 700 євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.07.2024 становить 30588,39 грн.

Вказаний товар слідує по МД ІМЕЕ № UA401020/2024/34581 від 01.07.2024.

В ході здійснення митного контролю у посадових осіб Закарпатської митницівиникли підозри щодо достовірності наданого до митного контролю договору купівлі-продажу б/н від 14.06.2024.

З метою недопущення переміщення на митну територію України легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_4 , 2007 року випуску на суміжній «червоній лінії» українсько-словацького кордону була проведена робоча зустріч з представниками митних органів Словаччини, що працюють у пункті пропуску «Вишнє-Нємєцьке». В процесі зустрічі була отримана фотокопія експортної декларації митних органів Німеччини MRN 24DE29B0 від 01.07.2024 та рахунку від 28.06.2024 № 147.2024, який подавався митним органам Словаччини громадянином ОСОБА_1 під час проходження митного контролю при переміщенні на митну територію України легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_4 , 2007 року випуску.

З вищевказаної фотокопії рахунку та експортної декларації митних органів Німеччини встановлено, що митним органам Словаччини були надані товаросупровідні документи, де продавцем та відправником легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_4 , 2007 року випуску є компанія «KDB AUTOMOBILLE» Inh. Oksana Kaiser (Beethovenstr.41. 89518 Heidenheim an der Brenz. DE), отримувачем та покупцем зазначений ОСОБА_4 /Volodymyr Solonko/ (80100 Червоноград Україна/80100, Chervonograd Ukraine/), а вартість автомобіля становить 2250 євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.07.2024 становить 98319.83 грн.

В наданому поясненні громадянин ОСОБА_1 зазначив, що він на прохання знайомого по імені Віталій, який пообіцяв йому винагороду 400 євро, поїхав в Німеччину в м. Ханденхейм перевезти в Україну два автомобілі. Прибувши в Німеччину, ОСОБА_1 завантажив два автомобілі на транспортний засіб р. н. з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та поїхав в Україну. Під час проходження митного контролю словацьким митникам, він помилково подав рахунок з вартістю 2400 євро, оскільки документи лежали на панелі в автомобілі і він не дивився які документи подає.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив товар через митний кордон України з приховуваннями від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, підробленого документу договору купівлі-продажу б/н від 14.06.2024, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

20.08.2024 представник ОСОБА_1 , адвокат Козар М. В. подав заяву про об`єднання справ та заперечення на протоколи, в якій просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення суд звертає увагу та те, що нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регламентовано об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, що врегульовано ст. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, зокрема по них притягується до відповідальності одна і та ж особа, склад правопорушення, за вчинення якого особа притягується до адміністративної відповідальності в обох справах, є аналогічним, події адміністративних правопорушень відбулися одночасно 03.07.2024, такі справи одночасно розглядаються в одному суді, суд дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, дані справи об`єднати в одне провадження для спільного розгляду та присвоїти об`єднаним справам № 308/11930/24 у відповідності з вимогами розділу ІІІ п.6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України №814 від 20.08.2019.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник Закарпатської митниці Державної митної служби України протоколи підтримав. Просив накладати адміністративні стягнення за кожне правопорушення окремо на підставі ч. 1 ст. 36 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Козар М. В., в ході розгляду справи у судовому засіданні, заперечив факт вчинення порушення митних правил наведених у протоколах, які надійшли на розгляд до суду, та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив наступне.

Суб`єктом відповідальності за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон підприємствами, за ст. 472 МК України, може бути виключно декларант або особа уповноважена ним на здійснення декларування. У даному випадку таким декларантом є приватне підприємство «Євролан». У свою чергу, ОСОБА_1 виконував виключно функції водія, тобто перевізника автомобілів за дорученням ОСОБА_2 за оплату наданих послуг. Вказує, що у ОСОБА_1 були наперед приготовлені та надані ОСОБА_2 два пакети документів: для пред`явлення на митниці Словаччини та для пред`явлення при проходженні митного контролю в Україні. Адвокат зазначив, що ОСОБА_1 у зміст документів, які подавав для проходження митного контролю у Словаччині та в Україні не вникав та не перевіряв їх достовірність, оскільки не був декларантом та кінцевим одержувачем вказаних автомобілів. У зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 всіх ознак складу адміністративного правопорушення, зокрема, суб`єктивної сторони у формі умислу, просить закрити провадження у справі за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Представник Закарпатської митниці у спростування наведених аргументів захисника звернув увагу на норму ч. 1. ст. 458 Митного кодексу України, відповідно до якої порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії.

У заперечення тези захисника щодо того, що ОСОБА_1 є лише перевізником, зазначив, що в розумінні Митного кодексу України ОСОБА_1 не є перевізником, а є особою, яка перемістила товари через митний кордон України з приховуваннями від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, підробленого документу договори купівлі-продажу, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДМС, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. № 651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил (п. 6) передбачено наступне: «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України та п. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 03.07.2024 о 00 год. 11 хв. у зону митного контролю митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці по вантажному напрямку «в`їзд в Україну» прибув транспортний засіб марки «FIAT DUKATO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом-платформою марки «ПРАГМАТІК» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Вказаним транспортним засобом на митну територію України переміщувався куплений легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_3 , 2006 року випуску.

Встановлено, що водієм ОСОБА_1 надані митним органам України наступні товаросупровідні документи: супровідний лист митних органів Словаччини № 24TSV1834023 від 02.07.2024, технічні паспорти від 22.02.2006 № GK022528, від 03.02.2022 № ZBI270790881, довіреність № НСТ185666 від 03.01.2023 надана громадянином ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_1 на право придбання, транспортування та декларування куплених транспортних засобів та договір купівлі-продажу б/н від 14.06.2024.

Відповідно до поданого громадянином ОСОБА_1 до митного контролю договору купівлі-продажу б/н від 14.06.2024 продавцем легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_3 , 2006 року випуску є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), а вартість автомобіля становить 450 євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.07.2024 становить 19663, 97 грн.

Вказаний товар слідував по МД ІМЕЕ № UA401020/2024/34580 від 01.07.2024.

З метою перевірки достовірності наданого до митного контролю договору купівлі-продажу б/н від 14.06.2024, працівниками Закарпатської митниціпроведено робочу зустріч з представниками митних органів Словаччини, що працюють у пункті пропуску «Вишнє-Нємєцьке», в ході якої була отримана фотокопія експортної декларації митних органів Німеччини MRN 24DE06B3 від 01.07.2024 та рахунку від 28.06.2024 № 148.2024, який подавався митним органам Словаччини громадянином ОСОБА_1 під час проходження митного контролю при переміщенні на митну територію України легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_3 , 2006 року випуску.

З фотокопії рахунку та експортної декларації митних органів Німеччини вбачається, що митним органам Словаччини були надані товаросупровідні документи, де продавцем та відправником легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_3 , 2006 року випуску є компанія «KDB AUTOMOBILLE» Inh. Oksana Kaiser (Beethovenstr.41. 89518 Heidenheim an der Brenz. DE), отримувачем та покупцем зазначений Володимир Солонько /Volodymyr Solonko/ (80100 Червоноград Україна/80100, Chervonograd Ukraine/), а вартість автомобіля становить 24000 євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.07.2024 становить 104874,48 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив товар через митний кордон України з приховуваннями від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, підробленого документу договору купівлі-продажу б/н від 14.06.2024, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема даними, що містяться у протоколі про правопорушення митних правил № 0435/30500/2024 від 03.07.2024, договором купівлі-продажу б/н від 14.06.2024, фотокопією експортної декларації митних органів Німеччини MRN 24DE06B3 від 01.07.2024 та рахунку від 28.06.2024 № 148.2024.

Суд критично оцінює письмові пояснення громадянина ОСОБА_1 , надані митному органу, в яких він зазначив, що під час проходження митного контролю, помилково подав митникам Словаччини рахунок з вартістю 2400 євро, оскільки документи лежали на панелі в автомобілі і він не дивився, які саме документи подає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що його дії були чітко спрямовані на подання митним органам Словаччини та України різних документів щодо вартості автомобіля з метою уникнення оподаткування митними платежами при ввезенні автомобіля на митну територію України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Водночас судом встановлено, що 03.07.2024 о 00 год. 11 хв. у зону митного контролю митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці по вантажному напрямку «в`їзд в Україну» прибув транспортний засіб марки «FIAT DUKATO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом-платформою марки «ПРАГМАТІК» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Вказаним транспортним засобом на митну територію України переміщується куплений легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_4 , 2007 року випуску.

Встановлено, що водієм ОСОБА_1 митним органам України надані наступні товаросупровідні документи: супровідний лист митних органів Словаччини № 24TSV1834023 від 02.07.2024, технічні паспорти від 11.06.2007 № GВ 258697, від 10.12.2021 № ZBI269227046, довіреність № НСТ185666 від 03.01.2023 надана громадянином ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_1 на право придбання, транспортування та декларування куплених транспортних засобів та договір купівлі-продажу б/н від 14.06.2024.

Відповідно до поданого громадянином ОСОБА_1 до митного контролю договору купівлі-продажу б/н від 14.06.2024 продавцем легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_4 , 2007 року випуску є ОСОБА_5 (Am Blutacker 8 67657 Keiserslautern), покупцем ОСОБА_6 /Jeuhen Shtoiunda ( АДРЕСА_3 ), а вартість автомобіля становить 700 євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.07.2024 становить 30588.39 грн.

Вказаний товар слідував по МД ІМЕЕ № UA401020/2024/34581 від 01.07.2024.

З метою перевірки достовірності наданого до митного контролю договору купівлі-продажу б/н від 14.06.2024, працівниками Закарпатської митниціпроведено робочу зустріч з представниками митних органів Словаччини, що працюють у пункті пропуску «Вишнє-Нємєцьке», в ході якої була отримана фотокопія експортної декларації митних органів Німеччини MRN 24DE29B0 від 01.07.2024 та рахунку від 28.06.2024 № 147.2024, який подавався митним органам Словаччини громадянином ОСОБА_1 під час проходження митного контролю при переміщенні на митну територію України легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_4 , 2007року випуску.

З вищевказаної фотокопії рахунку та експортної декларації митних органів Німеччини встановлено, що митним органам Словаччини були надані товаросупровідні документи, де продавцем та відправником легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_4 , 2007 року випуску є компанія «KDB AUTOMOBILLE» Inh. Oksana Kaiser (Beethovenstr.41. 89518 Heidenheim an der Brenz. DE), отримувачем та покупцем зазначений Володимир Солонько /Volodymyr Solonko/ (80100 Червоноград Україна/80100, Chervonograd Ukraine/), а вартість автомобіля становить 2250 євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.07.2024 становить 98319, 83 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив товар через митний кордон України з приховуваннями від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, підробленого документу договору купівлі-продажу б/н від 14.06.2024, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема даними, що містяться у протоколі про правопорушення митних правил № 0436/30500/2024 від 03.07.2024, договором купівлі-продажу б/н від 14.06.2024, фотокопією експортної декларації митних органів Німеччини MRN 24DE29B0 від 01.07.2024 та рахунку від 28.06.2024 № 147.2024 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Суд критично оцінює письмові пояснення громадянина ОСОБА_1 , надані митному органу, в яких він зазначив, що під час проходження митного контролю, помилково подав митникам Словаччини рахунок з вартістю 2250 євро, оскільки документи лежали на панелі в автомобілі і він не дивився, які саме документи подає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що його дії були чітко спрямовані на подання митним органам Словаччини та України різних документів щодо вартості автомобіля з метою уникнення оподаткування митними платежами при ввезенні автомобіля на митну територію України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

З огляду на те, що здобутими в судовому засіданні доказами встановлено наявність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 та ч. 1 та ст. 483 Митного кодексу України, клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Козара М. В., про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає.

За правилами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно з якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суддя уважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суддя також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції, висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оцінюючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме спосіб переміщення транспортних засобів, їх вартість, вчинення правопорушення вперше, а також відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, з урахуванням ч. 2. ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд виходить з усталеної практики накладення стягнень справах про адміністративні правопорушення та накладає стягнення виходячи з вартості товарів, які були переміщені через митний кордон України з приховуваннями від митного контролю.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на громадянина ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил - легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_3 , 2006 року випуску (автомобіля з вищою вартістю), з його конфіскацією на користь держави, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 483, 489, 495, 527-529 Митного кодексу України, ст. 40-1, 283-285, 287-290, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Об`єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/11930/24 (провадження №3/308/6312/24) та 308/11931/24 (провадження 3/308/6313/24) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 та ч. 1 ст. 483 МК України та присвоїти справі єдиний номер №308/11930/24 (провадження №3/308/6312/24).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Козара М. В., про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч. 1 ст.483 МК України та ч. 1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 104 874 (сто чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) гривень 48 коп. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил,а саме: легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_3 , 2006 року випуску.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0436/30500/24 від 03.07.2024 легковий автомобіль автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_4 , 2007 року випуску - повернути ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю для здійснення митних формальностей.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. В. Чепка