Справа № 346/774/23
Провадження № 3-в/346/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І. за участі секретаря Насадик В.В., представника заявника Гуцуляка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 березня 2023 року у справі про притягнення, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вакарук звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить переглянути вказане судове рішення за нововиявленими обставинами, скасувати зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити.

Вказує, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності став результат проведеного на місці зупинки огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «DragerAlcotest». До матеріалів справи долучена ксерокопія свідоцтва про повірку алкотестера не завірена у передбаченому законом порядку, а також відсутній сертифікат відповідності газоаналізатора «DragerAlcotest» серійний заводський номер ARHE-0365.

Посилається заявник на те, що з відповіді на адвокатський запит його захисника який надійшов від компанії Saturn Data International 29 червня 2023 року, яка є уповноваженим представником (офіційним дистребютором) концерну Drager Safety AG & CO RGaF (Німеччина) в Україні з продажу приладів алконаркодіагностики та витратних матеріалів до них, вбачається, що газоаналізатори для вимірювання вмісту алкоголю у видихувальному повітрі є медичними виробами, їхнє ввезення на митну територію України, реалізація та застосування в Україні дозволяється тільки після їх державної реєстрації.

Прилад DragerAlcotest 6820 серійний заводський № ARHE-0365 та принтер Drager Mobile Printer серійний заводський № ARCC-5447 офіційно в Україну не постачалися та офіційно в обіг як медичний виріб та законодавчо-регульований засіб вимірювальної техніки не вводилися та не мають права використовуватися на території України.

Таким чином вважає, що його огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння поліцейським проведений без додержання процедури, передбаченої законом та здійснювався поліцейським, у якого відсутні спеціальні знання та з використанням спеціальних технічних засобів, які не мали, сертифікату відповідності.

Заявник вказує, що при прийнятті оскаржуваної постанови 08 березня 2023 року, ні йому, ні суду не було відомо про те, що огляд на виявлення стану сп`яніння проводився за допомогою не сертифікованого приладу вимірювальної техніки. Вказані обставини існували на момент розгляду справи в суді, однак стали відомі після судового провадження та прийняття рішення.

Вважає, що є підстави для перегляду судом раніше постановленого рішення за нововиявленими обставинами, оскільки адміністративні правопорушення за своїм змістом та усталеною практикою ЄСПЛ прирівнюються до кримінальних.

Просить переглянути рішення Коломийського міськрайонного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за нововиявленими обставинами та скасувати постанову від 08 березня 2023 року, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, його захисник адвокат Гуцуляк заяву з вказаних підстав підтримав. Також додатково долучив до матеріалів справи дист компанії Saturn Data International на ім"я голови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2023 року у якому вказана компанія інформує про вищевказані обставини, які склалися щодо приладу DragerAlcotest 6820 серійний заводський № ARHE-0365 та принтера Drager Mobile Printer серійний заводський № ARCC-5447 та повідомлення про корупцію надіслане ним до Національного агенства з питань запобігання корупції.

Суд заслухавши пояснення заявника вивчивши матеріали справи та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 березня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 травня 2023 року апеляційну скаргу захисника Гуцуляка в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду без змін.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими обставини є тоді, коли вони не були відомі або не могли бути відомі на момент ухвалення судового рішення.

Як на підставу перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилається на листи, які надійшли у відповідь на адвокатський запит захисника (том 2 а.с. а.с. 10). Так з вказаних листів вбачається що з таким запитом адвокат звернувся 27 червня 2023 року, тобто більше ніж через три місяці після прийняття судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Заявником не наведено в заяві причин через які захисник був позбавленийй можливості звернутися із вказаними запитами під час розгляду справи в суді першої інстанції та отримати і надати суду вказану інформацію.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 ст. 287 цього Кодексу.

Постанова Коломийського міськрайцонного суду була оскаржена захисником в апеляційному порядку, та постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 травня 2023 року залишена в силі а апеляційна скарга без задоволення (том 1 а.с. 99-100).

Главою 24-1 КУпАП передбачено лише перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Але навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Практика Європейського суду свідчить про те, що лише ті адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає стягнення у вигляді позбавлення волі, вважаються по суті, кримінальним, а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантій ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України» від 08.04.2010, «Корнєв і Карпенко проти України» від 21.10.2010, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011, «Зайцевс проти Латвії» заява №65022/01, пп. 55 та 56, ECHR 2007-ІХ).

Крім того, питанням щодо критеріїв, згідно з якими правопорушення можна вважати незначним, присвячена пояснювальна записка до Протоколу № 7 ЄКПЛ (ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17.07.1997). У ній зазначено, що основним критерієм для цього є покарання у вигляді позбавлення волі.

Тобто твердження заявника, що наведені мотиви ЄСПЛ наділяють суд правом на перегляд раніше прийнятого рішення за нововиявленими обставинами у справі про притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Оскільки перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений, обставини на які ОСОБА_2 посилається як ново виявлені, що є підставою для перегляду судового рішення є фактично обставинами, які б мали були предметом судового розгляду при розгляді справи судом першої інстанції або судом апеляційної інстанції при перегляді відповідного судового рішення, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 288, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 березня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2024 року.

Суддя: П`ятковський В. І.