Провадження № 3/161/6454/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 грудня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148604 від 11.10.2024 року, ОСОБА_1 11.10.2024 року о 22:48 год. в м. Луцьку по пр. Перемоги 18, керував транспортним засобом BMW 530 D, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі страхового поліса ОСЦВП наземних ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1 г ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, він же згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 879008 від 11.10.2024 року, 11.10.2024 року о 22:48 год. в м. Луцьку по пр. Перемоги 18, керував транспортним засобом BMW 530 D, д.н.з. НОМЕР_1 , та не пред`явив у спосіб, який дає поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в реєстраційному документі на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 б ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148595 від 11.10.2024 року, за вказаною адресою керував ТЗ BMW 530 D, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керуванням транспортними засобами, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії (правопорушення вчинено повторно протягом року). Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.1 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Він же згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148581 від 11.10.2024 року, керуючи ТЗ BMW 530 D, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи без участі правопорушника за наявними матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату розгляду справи ОСОБА_1 досягнув сімнадцятирічного віку, тому відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП підлягає відповідальності за інкримінованими правопорушеннями на загальних підставах.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом поліцейського, довідкою УПП у Волинській області, копією постанови суду від 0.02.2024 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, про наявність в діях особи складу адміністративних правопорушень, передбачених ч . 1 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення, у суду не має.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність суддя не вбачає.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд зауважує, що згідно даних АСДС протягом 2024 року ОСОБА_1 було тричі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 126 КУпАП (постанова суду від 01.02.2024 року), за ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП (постанова суду від 20.06.2024 року), за ч.2 ст.122 ст. ч.5 ст.126 КУпАП (постанова суду від 21.11.2024 року), у всіх випадках особу було визнано винною та застосовано до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вік особи та можливість несення ним відповідальності на загальних підставах, з метою превентивного характеру (запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами), суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Додатково суду зауважує, що особі, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення права керування транспортними засобами, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами чи ні.

Аналогічна позиція міститься в Постанові ВС № 702/301/20 від 04.09.2023 року.

При цьому, суд не вбачає за необхідне застосовувати до правопорушника додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу (транспортний засіб BMW 530 D,д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 ).

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк