overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/2813/24
Провадження № 3/188/1585/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАД №181543 від 05.09.2024 року, 26.08.2024 р. 08.00 год. гр.. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію в органи Національної поліції, чим своїми діями порушив вимоги адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, причини неявки суду не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, причини неявки суду не повідомляв.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 26.08.202 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 26.11.2024 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа 682/2235/24
Провадження № 3/682/906/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2024 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участі секретаря судового засідання - Кисельової А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Горщара Б.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 34, 35, 40-1, ч.1 ст.130, 268, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0022001).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд. Повний текст постанови буде складений протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Н.В.Матвєєва
Справа № 932/6952/24
Провадження № 3/932/3333/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 16.08.2024 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.06.2024 року о 12:20 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись по проспекту Богдана Хмельницького, 40, що у Чечелівському районі м. Дніпро, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що було встановлено Висновком медичного огляду КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР №2347 від 13.06.2024, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Суд не наділений правом визначати підсудність. Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є пр. Богдана Хмельницького,40 у м. Дніпро, що є територією Чечелівського району м. Дніпро, на яку поширюється юрисдикція Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 257, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 298/1940/24
Номер провадження 3/298/1324/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Зизич В.В., за участі секретаря судового засідання Коваль А.Ю., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Єресько О.С., розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м.Борислав Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасника судового розгляду, на що може бути витрачений значний час, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, тому повний текст постанови буде виготовлений, проголошений та вручений орієнтовно о 16-ій годині 00 хвилин 6 грудня 2024 року.

Керуючись ч.2 ст.204-1, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.
Справа № 496/5302/24
Провадження № 3/496/3050/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 року о 13:35 год. на напрямку на напрямку с. Яськи (Україна) Крокмаз (Республіка Молдова) в районі п/зн 0590 на відстані 1000 м до лінії державного кордону, ОСОБА_1 в складі групи осіб здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Молдова поза встановленим пунктом пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи міститься заява, з якої вбачається, що останній був повідомлений про дату та місце проведення судового засідання, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №294493 від 09.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом від 09.08.2024 року та схемою виникнення обстановки навпроти АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 204-1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Драніков
Провадження № 3/466/3108/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ЛКП «Муніципальна варта» Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.08.2024 року о 16 год. 10 хв. за адресою м. Львів, вул. Грінченка, 2, здійснював торгівлю квітами в невстановленому місці (на тротуарі) без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та просив суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії МВ №7204 про адміністративне правопорушення від 23.08.2024 року та фотознімками з місця події.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, внаслідок всіх конкретних обставин правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Таким чином, приходжу до переконання, що гр. ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Г. Б. Білінська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6669/24
Провадження №: 3/332/3621/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/6668/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП та №332/36669/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 332/6668/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП та №332/36669/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП , присвоївши об`єднаній справі № 332/6668/24, провадження № 3/332/3620/24.

ЄУН №332/6669/24 анулювати .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
провадження № 3/208/3226/24
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме:

- справа № 208/10596/24 провадження № 3/208/3226/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 216475 від 22.09.2024 року;

- справа № 208/10605/24 провадження № 3/208/3227/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 216476 від 22.09.2024 року;

- справа № 208/10608/24 провадження № 3/208/3228/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 216440 від 22.09.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/10596/24, провадження №3/208/3226/24 за протоколом серії ВАД № 216475 від 22.09.2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 208/10605/24, провадження №3/208/3227/24 за протоколом серії ВАД № 216476 від 22.09.2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 208/10608/24, провадження №3/208/3228/24 за протоколом серії ВАД № 216440 від 22.09.2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/10596/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта
Справа № 487/8198/24
Провадження №3/487/2116/24
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 о 07.50 год. м.Миколаїв, під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням природоохоронного законодавства в м. Миколаєві був виявлений гр. ОСОБА_1 , який біля паркану Миколаївського центру первинної медико-санітарної допомогти №3 за адресою: м. Миколаїв, Заводський район, вул. Шосейна, 128 (привокзальна площа) здійснював продаж свіжовиловленої риби, а саме: окунь 2 шт та сом в кількості 2 шт, без документів, що підтверджують її законного набуття, а саме: товарної накладної, чим порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом №000527 від 13.09.2024 про адміністративне правопорушення;

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП як порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

При накладенні стягнення враховуються загальні засади накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 251, 252, 277, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева