Справа № 513/1294/24
Провадження № 3/513/1433/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина Республіки Молдова, не одруженого, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі серії ВАВ № 560675, який складено поліцейським СРПП ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП Саламаха І.В., 03 вересня 2024 року о 09:00 години ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, тобто висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкоди її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 9 розділу І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року (із змінами та доповненнями) передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Проте, зміст протоколу про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та положенням згаданої Інструкції.

Так, диспозиція частини 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

За ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфікується вчинення домашнього насильства, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, в протоколі не зазначена така кваліфікуюча ознака, як повторність вчинення адміністративного правопорушення, до протоколу не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка набрала законної сили.

Європейський суд з прав людини у справі "Кобець проти України" наголосив, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм "поза розумним сумнівом" та доведення винуватості має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, вина особи має бути підтверджена сукупністю належних та допустимих доказів, які кожен окремо та у взаємозв`язку між собою поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладенні у протоколі, натомість враховуючи наведені вище обставини, відповідні докази, які б давали можливість встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

З метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення матеріалів стосовно ОСОБА_1 до Відділення №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути для належного оформлення до Відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька