29.01.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/74/24
Провадження № 3/533/104/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.; особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ; потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; працює на АЗС «Авіас»; групи інвалідності не має; на утриманні має малолітню дитину; одружений; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

06 січня 2024 року близько 20 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 розбив віконне скло у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , чим вчинив дрібну хуліганську дію, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро розкаювався, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення факту не заперечував. Стверджував, що розбив скло випадково, стукав у вікно, щоб йому відкрили і не розрахував силу. На даний час замовив склопакет, який по мірі виготовлення буде встановлено за його рахунок замість пошкодженого.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні просила ОСОБА_1 , який є її колишнім чоловіком, не штрафувати, оскільки він не має грошей на сплату штрафу, хворіє на астму, має на утриманні малу дитину, обіцяв відшкодувати їй збитки шляхом встановлення стекла у вікно, яке були ним пошкоджено. Стверджувала, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має та його вибачила.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив таке.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2024 серії ВАД № 021227, з яким погодився ОСОБА_1 , зазначивши у відповідній графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» пояснення такого змісту: «з протоколом згоден»; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 заявила, що 06.01.2024 близько 20 години 00 хвилин до її домоволодіння прийшов громадянин ОСОБА_1 та з невідомих причин почав стукати по вікнах, унаслідок чого вибив скло вікна у будинку, чим заподіяв їй шкоду у розмірі близько 8000,00 грн; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 07.01.2024.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності; визнання ним своєї вини; можливість виправлення особи після вжиття адміністративних заходів; перебування на його утриманні малолітньої дитини; вчинення ним добровільних дій з метою відшкодування збитків потерпілій; урахувавши думку потерпілої, яка просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ураховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП) та загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (ст. 33 КУпАП), уважаю за можливе з врахуванням положення ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, а провадження у даній адміністративній справі закрити.

За ч. 2 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на особу не накладається, судовий збір також не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 40-1, 173, 276-279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир