Справа № 392/921/23
Провадження № 3/392/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049507 громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 5 червня 2023 року о 23:52 по вул. Центральній в с. Злинка Новоукраїнського району Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "TOYOTA COROLLA 133LMT", реєстраційний номер НОМЕР_3 .

8 січня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Беспалової Н.О. про відкладення розгляду справи.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адвокатом неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, а саме 10.11.2023 року, 05.12.2023 року, при цьому про дату судового засідання її було повідомлено завчасно. Дана процесуальна поведінка адвоката Беспалової Н.О. свідчить про небажання її брати участь в судовому засіданні.

Дослідивши зібрані в справі докази, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським додано наступні документи: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, висновок освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер"; відеозапис дорожньої обстановки.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5 статті 266 КУпАП).

Дослідивши докази, які надані поліцейським на підтвердження обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суддя установив, що водій ОСОБА_2 не визнав обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність відповідних пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали відеозапису не містять фіксування процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Зазначені обставини свідчать про те, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому огляд вважається недійсним.

У цьому випадку додані до протоколу про адміністративне правопорушення акт освідування та висновок освідування вважаються недопустимими доказами.

Таким чином, у справі відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Тому, для притягнення громадянина Белінського до адміністративної відповідальності відсутні законні підстави.

Керуючись статтями 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачено частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Юрій Анатолійович Березій