Справа № 740/6299/24
Провадження № 3/740/2675/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Редевич О.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2024 серії ЕПР1 №155702, ОСОБА_1 , 21.10.2024 о 17 год. 00 хв. в м. Ніжині вул. І. Франка, 235, керував автомобілем «Шкода», д.н.з НОМЕР_1 , та при виконанні маневру обгону не впевнився в безпечності маневру, чим змусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху чим забезпечувалася особиста безпека та безпека інших водіїв, чим порушив вимоги п. 14.2-В Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав письмові пояснення, в яких просить проводити розгляд справи в його відсутність, вину не визнає з протоколом не згоден, просить закрити провадження у справі відносно нього в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП. Щодо обставин події зазначив, що він перед початком обгону, який мав місце до виїзду до м. Ніжина, а не по вулиці І. Франка, 235, у м. Ніжині, як вказано в протоколі, переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджав, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, проте вже при здійсненні ним обгону транспортного засобу «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_2 , водій вказаного автомобіля почав підвищувати швидкість руху, що заборонено п. 14.3 Правил дорожнього руху. Факт створення ним аварійної обстановки заперечує, різке гальмування водій автомобіля «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_2 , не застосовував, як і не змінював напрямок руху.

Захисник - адвокат Редевич О.М. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, за недоведеністю вини ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що їхав по вул. І. Франка у Ніжині в напрямку центра зі швидкістю приблизно 40 км/год. Наближався до зупинки громадського транспортну, де справа відносно його напрямку руху попереду перебував автобус. На зустріч рухався легковий автомобіль Фольсваген темного кольору. У цей час він побачив у дзеркало заднього виду, що автомобіль Шкода, який рухався позаду, почав виконувани маневр його обгону через суцільну розділову смугу, при цьому зустрічний автомобіль Фольсваген перебував на той час на відстані приблизно 100 метрів, можливо меньше. Даної відстані було недостатньо для безпечного закінчення маневру обгону. Для уникнення зіткнення автомобіля Шкода з автомобілем Фольсваген, він змістився правіше, так що праві колеса його автомобіля перебували на грунтовому узбіччі, а ліві залишалися на проїзній частині, проте більша частина автомобіля знаходилася на узбіччі. Зустрічний автомобіль Фольсваген також змістився правіше відносно свого напрямку руху, завдяки чому зіткнення вдалося уникнути. У подальшому він продовжив рух за автомобілем Шкода, подав сигнал фарами і він зупинився та зазначив водію автомобіля Шкода про створення ним аварійної обстановки і викликав на місце поліцейських.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , доводи захисника, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , та інші матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу правопорушення - це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Згідно з п. 14.2 в) Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Адміністративна відповідальність за порушення правил обгону передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою четвертою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155702 долучено пояснення ОСОБА_2 , який вказав, що близько 17.00 годин керував власним автомобілем «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. І. Франка в бік центру міст,а після чого водій на автомобілі «SKODA RAPID», д.н.з НОМЕР_1 , пішов на обгін та підрізав його через, що він різко гальмував та ледь не трапилося ДТП, він вважає, що водій даного ТЗ здійснив аварійну ситуацію; копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та диск з відеозаписом на якому порушення ОСОБА_1 будь-яких Правил дорожнього руху не зафіксовано, з відеозапису вбачається спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , який заперечує створення ним аварійної обстановки та спілкування з ОСОБА_2 , який наполягає, що ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , не надано.

В силу ст. 251 КУпАП протокол про адміністартивне правопорушення є доказом у справі.

Однак, сам по собі протокол з викладеним у ньому твердженням про створення водієм аварійної обставновки, у разі коли особа це запаречує у своїх поясненнях, які за змістом ст.251 КУпАП також є доказом у справі, не є достатнім доказом на підтвердження цієї обставини, якщо зазначене не підтверджується іншими прямими чи непрямими доказами.

У справі наявні суперечливі пояснення двох учасників дорожнього руху:

- ОСОБА_1 , який заперечує вину та зазначає, що на момент початку ним обгону смуга для руху зустрічного транспорту була вільна і водій автомобіля, який він обганяв, ОСОБА_2 почав збільшувати швидкість;

- ОСОБА_3 , який наполягає, що на зустріч рухався автомобіль на відстані недостатній для безпечного виконання обгону, а тому він був змушений зміститися на узбіччя.

Інші докази щодо обставин дорожньої обстановки, у сукупності з якими можливо було б надати перевагу при оцінці доказів поясненням одного з учасників дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Беззаперечних, узгоджених між собою доказів того,що ОСОБА_1 при виконанні маневру обгону не впевнився в безпечності маневру і змусив іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінити швидкість, напрямок руху, чим створив аварійну обстановку, до матеріалів справи не додано.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь