№ 536/2678/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18 вересня 2013 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 20.01.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ТРАНСАГРО 17» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за липень 2023 року в розмірі 15 469, 00 грн, станом на граничний термін сплати 30.08.2023 року не сплачена сума становить 9 369 грн, чим порушено п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушенняорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.163-2 КупАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяит неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КупАП, тобто несвоєчасне подання платіжного доручення вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення №8451/12/16-31-04-06-04, складеного 22 листопада 2023 року головним державним інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Білоконевою С.М., підтверджується наступними доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності: письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що платіжне доручення було подане несвоєчасно у зв`язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку; копією акта №10654/16-31-04-06-08-41715424 від 31 жовтня 2023 року про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ТРАНСАГРО 17»; копією корінця повідомлення №7892/12/16-31-04-06-09 від 31.10.2023 року; копією рекомендованого повідомлення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому його дії правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КупАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судового збору.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, ч.2 ст.163-2, статтями 221, 280, 282, 283, 284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 340,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська