Справа № 676/7351/24
Номер провадження 3/676/2598/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за у частю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156737, складеного 23 жовтня 2024 року поліцейським 1 взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Киселюком В.О., 22 жовтня 2024 року о 21 год. 10 хв. в м. Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови та не природна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився шляхом ухилення від здачі біоматеріалу, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 22 жовтня 2024 року близько 21 год. 10 хв. в м.Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського, 26 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував автомобілем «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 , де його за допомогою проблискових маячків зупинили працівники поліції. Після перевірки документів, працівники поліції звинуватили його у тому, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у психіатричній лікарні, що розташована у с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, на що він погодився. Після цього на службовому автомобілі поліцейських був доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі КНП «ХОЗ з НПД» ХОР), де лікар та працівники поліції наполягали на тому, щоб він здав сечу для встановлення тієї обставини чи він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Проти здачі сечі він не відмовлявся, проте із фізіологічних причин не зміг здати сечу. У зв`язку із цим лікар КНП «ХОЗ з НПД» ХОР склав відповідний висновок про його відмову від здачі сечі. Проте працівники поліції розцінили це як його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що коли-небудь вживав наркотичні засоби, а отже і ту обставину, що керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Крім того, ствердив, що пройшов би огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, якби такий був у поліцейських, а також і в Кам`янець-Подільській міській лікарні, якби поліцейські надали йому таку можливість.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Єдиним законом, який регулює порядок проходження огляду є КУпАП, статтею 266 якого врегульовано питання «Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Аналогічна норма містяться в пунктах 1, 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року, в п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, а також в пунктах 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Частини 2 та 3 статті 266 КУпАП визначають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги також містяться пунктах 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, і регламентують, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в НАЙБЛИЖЧОМУ закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки цих біологічних середовищ, то для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров (пункт 13 цього ж розділу Інструкції.)

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння лише в КНП «ХОЗ з НПД» ХОР, проти чого він не відмовився. Після доставлення його поліцейськими до зазначеного закладу охорони здоров`я також не відмовлявся від проходження зазначеного огляду, а лише з фізіологічних причин не зміг здати сечу. Також ОСОБА_1 ствердив, що пройшов би такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, якби такий був у поліцейських, а також і в Кам`янець-Подільській міській лікарні, якби поліцейські надали їй таку можливість.

Як вбачається з долучених органом, що порушив провадження в справі, до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, що здійснювалися поліцейськими, працівники поліції 22 жовтня 2024 року о 21 год. 10 хв. за допомогою проблискових маячків зупинили автомобіль «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що відразу ж після зупинки під час спілкування поліцейські запідозрили, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ХОЗ з НПД» ХОР, на що ОСОБА_1 погодився. Також з відеозаписів, які здійснювалися уже в приміщенні КНП «ХОЗ з НПД» ХОР, вбачається, що лікар пропонує ОСОБА_1 здати сечу та повідомляє, що у випадку його відмови це зробити, це буде розцінюватися як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У відповідь ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовляється здати сечу, декілька спроб намагався це зробити, але фізіологічно не зміг. Проте, лікар все ж розцінює такі дії ОСОБА_1 як його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

А як вбачається з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 жовтня 2024 року (далі по тексту Висновок), складеного лікарем КНП «ХОЗ з НПД» ХОР ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовився від проходження лабораторного тестування.

Таким чином, із пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , а також долучених органом, що порушив провадження у справі, до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів та даних Висновку, судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише із фізіологічних причин не зміг здати біологічне середовище сечу.

Також, як вбачається із зазначених вище доказів, ОСОБА_1 під час проведення в КНП «ХОЗ з НПД» ХОР огляду на стан наркотичного сп`яніння лікар наполягав на здачі ОСОБА_1 біологічного середовища сечі, здати яку, як встановлено судом ОСОБА_1 не зміг із фізіологічних причин. Проте, відповідно до вимог пункту 12 та 13 розділу ІІІ Інструкції у ОСОБА_1 не були відібрані для лабораторного дослідження такі біологічні зразки як слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або ж кров.

Крім того, із пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , а також долучених органом, що порушив провадження у справі, до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, судом встановлено, що поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння 22 жовтня 2021 року о 21 год. 10 хв. момент виявлення відповідної підстави для проведення ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте, як вбачається із Висновку, фактично огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в КНП «ХОЗ з НПД» ХОР 22 жовтня 2024 року о 23 год. 25 хв., тобто фактично через 2 год. 15 хв. з моменту виявлення відповідних підстав для проведення такого огляду, що є порушенням вимог ч.3 ст.266 КУпАП та пункту 7 Постанови.

Як вбачається з Переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та затвердження переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду у 2024 року, який затверджений наказом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації від 10 січня 2024 року №5 станом на 22 жовтня 2024 року право на проведення медичного огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння мали лікарі 24 закладів охорони здоров`я Хмельницької області, в тому числі Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради та Комунальне некомерційне підприємство «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчиївецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Водночас, ураховуючи, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в м.Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського КНП «ХОЗ з НПД» ХОР, що розташована у с. Скаржинці Ярмолинецького району, не було найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду.

Тобто, на переконання судді, ще первинно була порушена процедура проведення такого огляду.

Звідси як протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду, з долученими відеозаписами та Висновком, слід визнати недопустимими доказами.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовилася проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, та відповідно порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений вст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О