ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2024 року серії ЕПР1 № 144725, 07.10.2024 року о 01 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Марка Вовчка, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину та взагалі факт вчинення ДТП не визнав, пояснив, що сидів в автомобілі, який був припаркований і не рухався, коли підійшли працівники і повідомили про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо вчинення ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, він є другим учасником ДТП, потерпілим, однак йому невідомо хто повідомив поліцію про подію та взагалі заперечив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце бути. Ніяких пошкоджень на його ТЗ не має, про складання протоколу йому не було відомо, він з ним не ознайомлювався та жодних пояснень нікому не надавав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , який згідно із протоколом ЕПР1 № 144725 від 05.10.2024 року є потерпілим, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Органом Національної поліції не надано доказів, які б підтвердили, що механічні ушкодження транспортного засобу сталися внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, і що саме ним дійсно було здійснено наїзд на припаркований транспортний засіб, як про це вказано у фабулі протоколу.

Судом не встановлено на підставі яких доказів чи фактів працівники визначили, що ДТП взагалі мало місце, яким чином визначили та зафіксували пошкодження, оскільки жодних фото до схеми місця ДТП та матеріалів справи не долучено. Працівниками поліції не опитано володільця транспортного засобу Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 ., ОСОБА_2 на предмет заподіяння його автомобілю механічних пошкоджень транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Не з`ясовано також які механічні пошкодження були на автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 до 07.10.2024 року.

В схемі місця ДТП також відсутні підписи ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , яким належать дані транспортні засоби, а тому вважати дані зазначені працівниками поліції в схемі місця ДТП достовірними неможливо, оскільки працівники поліції не були очевидцями ДТП.

Надаючи оцінку доказам, долученим до матеріалів справи посадовою особою, уповноваженою на складення протоколу, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, суд вважає, що вони є недостатніми для встановлення вини у діях ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене

ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі

п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук