Справа № 505/1115/24
Провадження № 3/505/1069/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

секретаря судового засідання Киларь Н.А.

за участю: адвоката Тіори Ю.П.

особи, відносно якої складено адмінпротоколи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Тіори Ю.П. про залучення сторони обвинувачення при розгляді матеріалів, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124; ч. 1 ст.130, ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №469290 від 19 лютого 2024 року - ОСОБА_1 19 лютого 2024 року о 19 годині 10 хвилин на автодорозі Р-33, с. Бочманівка, Подільський район, Одеська область, керуючи автомобілем NISSAN Sunny, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на вулицю Перемоги при виїзді з перехрестя проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №469289 від 19 лютого 2024 року - ОСОБА_1 19 лютого 2024 року о 19 годині 10 хвилин на автодорозі Р-33, с. Бочманівка, Подільський район, Одеська область, керував автомобілем NISSAN Sunny, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», тест №1010, (результат -2,29%), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №014138 від 19 лютого 2024 року - ОСОБА_1 19 лютого 2024 року о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вулиці Перемоги в с. Бочманівка, Подільського району, Одеської області, не хотів виконувати законну вимогу поліцейських штовхав, намагався втекти при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на зауваження інспектора СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Головатюка С.Д. не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Адвокат Тіора Ю.П. в судовому засіданні заявив клопотання про залучення сторони обвинувачення при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав клопотання адвоката Тіори Ю.П. про залучення сторони обвинувачення.

Суд, заслухавши клопотання адвоката Тіори Ю.П., думку ОСОБА_1 та дослідивши вище вказані протоколи, приходить до наступних висновків.

06 жовтня 2022 року Європейський суд з прав людини, із використанням своїх правових висновків, наданих ним раніше у справах: «Михайлова проти України» рішення від 06 березня 2018 року, пункти 57-66), з урахуванням справ: «Озеров проти Росії» (Ozerov v. Russia), заява №64962/01, пункти 53-58, від 18 травня 2010 року; «Кривошапкін проти Росії» (Krivoshapkin v. Russia), заява №42224/02, пункти 44-46, від 27 січня 2011 року; «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява №926/08, пункти 51-84, від 20.09.2016, прийняв рішення у справі «Бантиш та інші проти України» (заява №13063/18), яким встановив порушення Україною п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині не забезпечення неупередженості суду, у зв`язку із відсутністю сторони обвинувачення (прокурора) в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

І хоча Європейський Суд з прав людини не стверджував, що участь прокурора є обов`язковою у кожній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП він констатував, що участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення є обов`язковою, якщо людина не визнаючи своєї вини у вчиненні такого правопорушення з`явилась у судове засідання чи вимагає проведення усних слухань та подає заперечення чи докази на спростування своєї вини, що власне і вимагає наявності прокурора, який міг би заперечити проти цього, забезпечуючи тим самим принцип змагальності, доведення вини стороною обвинувачення та неупередженість суду.

А у даній справі, як і у наведених справах, які розглядались Європейським Судом з прав людини, особа, яка притягається до відповідльності зайняв активну позицію захисту, вину не визнає.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 9 Конституції України встановлює, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. А одним із таких міжнародних договорів, з огляду на Закон України ''Про ратифікацію Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції'' є зазначена Конвенція.

При цьому, згідно ст. 17 Закону України ''Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини'' суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції та вказані рішення Європейського Суду з прав людини, які його тлумачать, у даній конкретній справі, участь прокурора дійсно є необхідною. Але суд відзначає, що КУпАПне унормовує, яким чином і яким документом суд вирішує таке процесуальне питання, як залучення прокурора до участі у справі.

Тому на підставі ст. 8 Конституції України, тобто керуючись принципом верховенства права, одним з елементів якого є застосування аналогії закону, суд застосовує положення ст.ст. 369-372 КПК України та вирішує наявне процесуальне питання шляхом постановлення цієї ухвали.

При цьому, використовуючи аналогію процесуального закону, суд враховує правовий висновок Великої палати Верховного Суду, вказаний нею в рішенні від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11 за яким, суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (п. 78);саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення (п. 81); тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 82).

Разом з цим суд враховує, що в силу положень ч. 1 ст. 4 Закону України«Про прокуратуру» організація та діяльність прокуратури України і статус прокурорів (тобто їх права і обов`язки) визначаються не тільки Конституцією України, цим та іншими законами України, а й міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. До того ж, в силу положень п. 2.1. п. 2 Наказу Офісу Генерального прокурора від 07.08.2020 №365 «Про загальні засади організації роботи в органах прокуратури України» керівникам та прокурорам прокуратур усіх рівнів наказано здійснювати повноваження лише в межах та у спосіб, що передбачені не тільки Конституцією і законами України, а й міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, положення міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, зокрема і Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішень Європейського суду з прав людини який її тлумачить, є обов`язковими не тільки для суду, а й для керівників та прокурорів прокуратур усіх рівнів.

І з огляду на вказані вище рішення Європейського Суду з прав людини, якими тлумачаться положення п. 1 ст. 6 Конвенції, і суд, і прокурори повинні враховувати у своїй діяльності, що участь прокурора у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП є обов`язковою за умов, зазначених вище.

Суд вважає, що з метою забезпечення неухильного дотримання положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованою Україною 17 липня 1997 р., та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу ''Бантиш та інші проти України'' щодо забезпечення безсторонності суду під час проваджень у справах про адміністративні правопорушення, необхідно задовольнити клопотання захисника та залучити прокурора до участі у даній справі з наступних підстав.

В силу положень ст. 4 Закону України ''Про прокуратуру'' організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 2 ст. 250 КУпАП при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 -172-9,172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Суд враховує, що КУпАП не передбачено обов`язкову участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, положеннями міжнародного договору встановлено інші правила участі прокурора у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130КУпАП, ніж ті, що передбачені у КУпАП безпосередньо.

Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Тіори Ю.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 8, 130, 213, 245-252, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити прокурора Подільської окружної прокуратури до участі у справі 505/1115/24, провадження № 3/505/1069/2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124; ч. 1 ст. 130; ст. 185 КУпАП.

Відкласти розгляд справи на 08 год. 15 хв. 18 грудня 2024 року.

Копію постанови направити до Подільської окружної прокуратури для забезпечення явки прокурора до Котовський міськрайонний суду Одеської області для участі в даній справі на вказану дату та час.

Повідомити Подільську окружну прокуратуру, що прокурор може ознайомитися з матеріалами справи у залі судового засідання №1 Котовського міськрайонного суду Одеської області з понеділка по п`ятницю згідно графіку роботи суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська