"07" листопада 2024 р. Справа № 363/5562/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в період часу з 01 вересня 2024 року по 15 жовтня 2024 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повторно протягом року ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила умови навчання сина, у зв`язку з чим останній був відсутній на навчанні в Вишгородському ліцеї «Сузір`я», чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються даними:

- постанови Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова набрала законної сили 23 липня 2024 року.

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №100322, що складено у присутності ОСОБА_1 , містить відмітку про згоду з протоколом;

- рапортом старшого інспектора СЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого у неї на виконанні знаходився матеріал перевірки №49892 від 23 вересня 2024 року з приводу того, що дитина не приступила до навчання. Під час виконання даного матеріалу встановлено, що малолітній ОСОБА_2 був відсутній на навчанні у Вишгородському ліцеї «Сузір`я» ВМР у період часу з 02 вересня 2024 року по 15 жовтня 2024 року. Опитана з даного приводу ОСОБА_1 пояснила, що вони поїхали до Покровська, Донецької області, щоб відвідати чоловіка, який був поранений, де перебували до 10 жовтня 2024 року. Після повернення додому ОСОБА_2 не приступив до навчання, матір пояснила, що він був втомлений після поїздки та не хотів іти на навчання, тому вона дозволила йому не ходити;

- листом Вишгородського ліцею «Сузір`я» ВМР від 20 вересня 2024 року №01-02119, відповідно до якого ОСОБА_2 відсутній на навчанні з початку І семестру (02 вереня 2024 року);

- доповідною запискою класного керівника 6-А класу Вишгородського ліцею «Сузір`я» ОСОБА_3 від 14 вересня 2024 року щодо відсутності на навчанні ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила що її син ОСОБА_2 дійсно не відвідував навчання;

- довідкою-характеристикою на ОСОБА_1 , відповідно до якої остання за місцем проживання характеризується негативно;

- постановою Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 184 КУпАП;

- копією паспорту ОСОБА_1 ;

- свідоцтвом про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 є його матір`ю.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибула, надала суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи без її участі, свою вину визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Стаття 184 КУпАП спрямована на забезпечення належного виховання дітей в сім`ї, здійснення постійного нагляду за ними з боку батьків та осіб, що їх заміняють, припинення випадків невиконання деякими громадянами батьківських обов`язків.

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Статтею 35 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що особи, винні у порушенні вимог законодавства про охорону дитинства, несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а її вину доведено повністю.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 173-2, 283 і 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник