Справа № 367/6917/24
Провадження №3/367/2464/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.04.2024 року о 17 год. 53 хв., за адресою: Київській обл., м. Буча, вул. Вокзальна, 71, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CADILLAC TX5 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків, а водій порушила вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

17.04.2024 року о 17 год. 53 хв., за адресою: Київській обл., м. Буча, вул. Вокзальна, 71, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CADILLAC TX5 д.н.з. НОМЕР_1 , залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодилась, вину не визнала, та зазначила, що їй зателефонували в липні з поліції та повідомили, що вона 17.04.2024 виїжджаючи з парковки магазину АТБ, зачепила автомобіль CHERY TIGGO. Однак зазначила, що на її автомобілі жодних пошкоджень немає. Також будь яких доказів її вини матеріали справи не містять.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що 17.04.2024 вона стояла в черзі на виїзд зі стоянки біля магазину АТБ, об`їжджаючий автомобіль CADILLAC зачепив її автомобіль та поїхав в невідомому напрямку. Однак вказала, що вона запам`ятала лише частину номерного знаку, а саме НОМЕР_3 , а от перші літери не встигла побачити. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила пошкоджений задній бампер, після чого викликали працівників поліції. Приїхавши працівники поліції, подивились відеозапис з камер відео нагляду та повідомили, що за кермом була жінка світловолоса в чорному одязі. Зазначила, що працівник поліції зателефонував їй лише через 2 місяці після події, і то після того як вона залишила на нього на гарячій лінії скаргу, та повідомив, що відеозапис не зберіглася, бо вже пройшло багато часу. Також вказала, що автомобіль її вже було відремонтовано страховою, оскільки автомобіль був в кредиті та на нього було оформлено каско.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 , повідомила, що вона працює в магазині АТБ, та 17.04.2024 в магазині АТБ скуплялась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 .. Зазначила, що ОСОБА_1 виїжджаючи з парковки зачепила автомобіль потерпілої, який стояв за інкасаторським автомобілем, однак коли інкасаторський автомобіль від`їхав, вона побачила на парковці жінку, яка стоїть біля автомобіля і плаче, вийшовши до жінки, щоб запитати, що сталось, ОСОБА_2 повідомила, що їй пошкодили автомобіль, вона повернулась до магазину подивитись відеозаписи з камер нагляду. Після перегляду відеозапису, вони викликали працівників поліції, які також переглянули відеозаписи та повідомили, що дійсно автомобілем керувала світловолоса жінка в темному одязі, це дійсно була ОСОБА_1 . Також зазначила, що запис в них зберігається близько 1,5місяці , однак відеозапис працівниками поліції не витребовувався.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 надані в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пп. а п.2.10 ПДР України водій, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося через недотримання нею вимог п.13.1 ПДР України.

Крім того судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керуючи автомобілем CADILLAC TX5 д.н.з. НОМЕР_1 , залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10А ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 684496 від 04.07.2024, серії ААД № 684497 від 04.07.2024, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справ.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти та їздити на автомобілях, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати певні обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи 04.07.2024 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 684496 від 04.07.2024 та серії ААД № 684497 від 04.07.2024, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння нею 17.04.2024 адміністративних правопорушень, за яке передбачена відповідальність за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 13.08.2024 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно з п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Кухленко