Справа № 455/2254/24
Провадження № 3/455/1561/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15.09.2024 о 04 год. 10 хв. в с. Бачина по вул. Центральній, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Крім того, ОСОБА_1 викликався до суду шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Отже, судом виконані усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 цього Кодексу, не є обов`язковою.

Оскільки вичерпані процесуальні можливості провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено положеннями статті 251 КУпАП.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №998734 від 15.09.2024, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення вимог пункту 2.5 ПДР;

-рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Лимара В. від 15.09.2024, згідно якого 15.09.2024, під час патрулювання, близько 04:10 год. в с. Бачина по вул. Центральній, Самбірського району, було виявлено автомобіль марки Volkswagen Passat д. н. з. НОМЕР_1 , на іноземній реєстрації та який рухався під час комендантської години. Було здійснено зупинку транспортного засобу. Встановлено, що водієм даного транспортного засобу є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотестера Драгер 6820 та в медичному закладі, на що останній відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП та винесено адміністративну постанову за частиною 5 статті 121 КУпАП. Відповідно до статті 266 КУпАП з моменту прибуття на місце події проводилась відеофіксація без залучення свідків;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2024 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеними відносно ОСОБА_1 , з відмітками про відмову від проходження огляду;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3051912 від 15.09.2024, складеною відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП за порушення пункту 2.3.в ПДР;

-відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано переслідування працівниками поліції автомобілю Volkswagen Passat д. н. з. НОМЕР_1 , його зупинку, спілкування працівників поліції з водієм та роз`яснення останньому причини зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання працівників поліції водій пояснив, що ремінь безпеки він щойно відстебнув, алкоголь не вживав. Зафіксовано процедуру винесення відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною 5 статті 121 КУпАП, оголошення вказаної постанови водію, її підписання останнім та вручення копії. Крім того, відеозаписами зафіксовано, що на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою алкотестера Драгер 6820 та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що його вже зупиняли працівники поліції в м. Самборі, він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою Драгеру, працівники поліції забрали у нього посвідчення водія і він їхав додому, вважав недоцільним проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння вдруге. ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснено, що, у такому разі, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Зафіксовано процес складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, під час якого ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої у невеликій кількості («20 грамів горілки та пиво»), оголошення працівником поліції ОСОБА_1 протоколу роз`яснення останньому, що протокол буде спрямовано на розгляд до суду, підписання останній протоколу та надання письмових пояснень у протоколі. Працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортними засобами.

Позицію ОСОБА_1 щодо нез`явлення до суду, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення останнім покарання за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки така спростовується доказами, зібраними у справі, всебічно, повно та об`єктивно дослідженими у судовому засіданні, підтверджується та узгоджується з матеріалами справи, що, у своїй сукупності, підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені докази у їх сукупності, поза всяким розумним сумнівом, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення правопорушення підвищеної суспільної небезпечності; обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко