ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9828/24

Номер провадження 3/495/3562/2024

27 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/9828/24

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від НОМЕР_1 прикордону загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від НОМЕР_1 прикордонну загону Державної прикордонної служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу вбачається, що 16.10.2024 року о 18:35 годині старший солдат ОСОБА_1 здійснив прояв недбалого ставлення до несення служби, що виразилось у неналежному виконанні військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них, а саме: 16.10.2024 року близько о 18:35 годині під час перебування у прикордонному наряді "Контрольний пост" на місці несення служби під умовною назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в порушення вимог наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 11.04.2022 року № 447 "Про запровадження додаткових тимчасових обмежень", не вжив заходів контролю, не здійснив перевірку кількості осіб зазначених у масиві з їх фактичною наявністю, внаслідок чого здійснив пропуск на виїзд з транзитної ділянки автодороги Одеса-Рені транспортний засіб марки "Opel" державний номер НОМЕР_2 , у якому відповідно до масиву зазначено 2 (дві) особи, а фактично слідувала 1 (одна) особа. Під час слідування по транзитній ділянці автодороги Одеса-Рені водій вказаного транспортного засобу здійснив висадку громадянина України, який незаконно перетнув державний кордон з України в Республіку Молдова та в подальшому запросив статус біженця у представників прикордонної поліції Республіки Молдова.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзаців 3,4 пункту 11 розділу ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної служби України" та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких просить суд провадження по справі № 495/9828/24 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а у випадку не закриття застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Свої пояснення обґрунтовує тим, що момент виявлення особи старшого солдата ОСОБА_1 , як вказано в протоколі ПдРУ № 330598 від 27.10.2024 року є 16 жовтня 2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений аж 27 жовтня 2024 року, що є неналежним та недопустимим доказом взагалі події адміністративного правопорушення.

Вказує, що громадянин України ОСОБА_1 і в цивільному житті, і під час несення військової служби характеризується з позитивного боку, як солдат, що має добру професійну підготовку, працює над підвищенням своїх професійних навичок.

Доказом цього є службова характеристика надана начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " підполковником ОСОБА_2 від 16.11.2024 року.

У цивільному житті ОСОБА_3 багато років обирався односельцями депутатом Саф`янської сільської ради, тобто має авторитет у місці свого постійного проживання. Добрий сім`янин та батько двох дітей, єдиний утримувач родини, тому занадто суворе покарання призведе до втрати його сім`єю належного утримання.

Крім того вказує, що в своїх поясненнях від 27.10.2024 року старший солдат ОСОБА_1 не намагався уникнути відповідальності та вказав дійсні обставини події.

Зазначає, що за тиждень до події, а саме: 08.10.2024 року, дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 проходила обстеження, після якого їй рекомендовано було пройти консультацію у лікаря-онколога. Ця консультація була призначена саме на день несення служби військовослужбовцем ОСОБА_1 , що спричинило сильне душевне хвилювання при збігу тяжких сімейних обставинах та як наслідок призвело до неуважного несення служби ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в України або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, недбале ставлення військової службової особи до військової служби -

тягне за собою накладення штрафу від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, -

тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Суб`єктом даного правопорушення є військова службова особа. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування (примітка до ст.172-13 КУпАП).

Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких дій, як недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. Крім того, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби), то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення військового адміністративного правопорушення ПдРУ № 330598 від 27.10.2024 року; витягами з наказів; копією рапорту; поясненнями; службовою характеристикою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 а у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку з доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає: АДРЕСА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає: АДРЕСА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови складений 27 листопада 2024 року.

Суддя: