Справа № 751/2568/24 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/740/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою медичною освітою, неодружений, який має двох малолітніх дітей, працює лікарем травматологом у Чернігівській міській лікарні № 2, є учасником бойових дій, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Суд обставин справи не встановлював, а згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 884084 від 15.03.2024, ОСОБА_1 14 березня 2024 року, о 23 год. 38 хв. у м. Чернігові по вул. Красносільського, біля буд. 73-а, керував транспортним засобом Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; розширені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ЧОПНЛ відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що доказом його вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

З відеозапису вбачається, що він намагався будь яким способом здати аналіз, в тому числі пив воду, проте фізіологічно надати біоматеріал у виді сечі не зміг, пропонував відібрати іншій біологічний матеріал, однак йому було відмовлено.

Зазначає, що у нього хвороба простатит і у зв`язку з цим є проблеми з сечовипусканням. Саме тому він і не зміг здати аналіз сечі.

Також повідомляє, що відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 він має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, а тому повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що у нього серйозні проблеми із здоров`ям через що він вживає анальгетики та знеболюючі засоби, наркотичні засоби не вживає, поліція таке враження за ним полює, він про це знає і намагається зайвий раз не порушувати закон.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення є неприпустимим, зміст самої постанови судді повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, чого у даному випадку виконано не було.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи з цього, суд при ухваленні рішення, зобов`язаний викласти у постанові за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які цим судом визнані доведеними або які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Однак, як убачається із змісту постанови, суд, обставин вчинення правопорушення, не встановив, він послався на зміст протоколу про адмімінстративне правопорушення, переписав відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 884084 від 15.03.2024, ОСОБА_1 , 14 березня 2024 року, о 23 год. 38 хв. у м. Чернігові по вул. Красносільського, біля буд. 73-а, керував транспортним засобом Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; розширені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ЧОПНЛ відмовився.

За таким формулюванням обставин, як правило, суд робить висновок про недоведеність події або складу правопорушення.

Отже, приймаючи рішення про накладення стгнення, суд під час судового розгляду не встановив обставин вчинення адміністративного правопорушення, не навів обґрунтування своїх висновків, та постановив незаконне і необґрунтоване рішення.

ОСОБА_1 заперечував, що перебував у стані наркотичного сп`яніння, повідомив, що він є учасником бойових дій, у нього є поранення, а тому він приймає анальгетики, вказував на порушення його прав під час проведення медичного огляду, під час якого він в протоколі про адміністративне правопорушення зробив записи про свою незгоду, з тим, що він ухиляється від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров"я.

Виправити допущені недоліки судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції шляхом постановлення свого рішення не в праві, оскільки у такому разі погіршується становище особи, яка оскаржує судове рішення.

Чинний КУпАП не передбачає такого виду рішення апеляційного суду про повернення справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, обґрунтовані сумніви, щодо винуватості особи мають тлумачитись на користь такої особи.

Крім того, як убачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 намагався будь-яким способом здати аналіз, в тому числі пив воду задля того щоб надати біоматеріал у виді сечі, пропонував відібрати у нього інший біологічний матеріал, однак йому було відмовлено. Більш того, у нього хвороба простатит і у зв`язку з цим має проблеми із сечовипускання, що підтверджується відповідними довідками, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду.

Враховуючи те, що за змістом постанови, суд не встановив обставин вчинення адміністративного правопорушення, не навів мотивів на обґрунтування висновків, необґрунтовано наклав стягнення, що тягне безумовне скасування рішення із закриттям провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець