Справа № 711/8969/24
Номер провадження 3/711/2793/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 172345 від 12.11.2024 року) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого поліцейським, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

та (протокол серії ЕПР1 № 172324 від 12.11.2024 року) про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого пакувальником в ТОВ «Альтеез», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2024 року о 20.01 год. в м.Черкаси на перехресті вул. Смілянська, 65, - вул. Надпільна, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на регульоване перехрестя на зелений колір світлофора, не надав переваги в русі оперативному ТЗ САП-Е1, д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні) з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також звуковими сигналами під керуванням ОСОБА_1 та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.2.3б, п. 3.2 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172345 від 12.11.2024 року - 12.11.2024 року о 20.01 год. в м.Черкаси по вул. Смілянська, 65, на перехресті з вул. Надпільна, водій ОСОБА_1 керуючи службовим транспортним засобом «АП САП-Е-1» д.н.з. НОМЕР_4 , на синьому фоні з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також сиреною, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Смілянська на зелений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е, п.2.3.б ПДР України. При ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Два протоколи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того надійшли до суду одночасно, а тому з дотриманням ст.36 КУпАП, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та надав суду пояснення, що 12.11.2024 року близько 20 год. 01 хв. він керував своїм автомобілі «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Смілянська, від вул. Оборонна в напрямку вул. Благовісна. Рухався в лівій смузі, під`їжджаючи до перехрестя вул. Смілянська Надпільна, мав намір проїхати прямо. Наближаючись до світлофора метрів за 50 вже горіло зелене світло, тому він не зупинився та рухаючись близько 45 км/год. продовжував рух, транспортний засіб який рухався йому в зустрічному напрямку в лівій смузі здійснив поворот ліворуч. Він трохи зменшив швидкість ТЗ, побачивши що інші ТЗ, які мають намір здійснювати поворот ліворуч зупинились, тому він продовжив рух прямо. Під`їжджаючи до пішохідного переходу він побачив що зліва від нього по вул. Надпільна із ввімкнутими проблисковими маячками на червоний сигнал світлофору рухається автомобіль патрульної поліції. Він відразу почав гальмувати, намагатися уникнути зіткнення, простору для маневру не було. Звукового сигналу, тобто сирен він не чув, при цьому музика в салоні його ТЗ не грала. В той момент відбулося зіткнення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного праворушення не визнав. Надав суду пояснення, що 12.11.2024 року близько 20 год. 01 хв. перебуваючи в складі екупажу АГАТ-133, виконуючи свої службові обов`язки, доставляючи затриманого громадянина до Черкаського РУП по вул. Надпільна, особа почала поводити себе агресивно, вчиняти бійку, тому було прийнято рішення ввімкнути проблискові маячки синьо-червоного кольору та спец сигнал. Рухаючись по вул. Надпільна, наближаючись до перехрестя з вул. Смілянська, з ввімкненими маячками та звуковою сиреною, було зупинено службовий транспортний засіб Рено д.н.з. НОМЕР_3 , безпосередньо перед світлофорним об`єктом, було пересвідчено, що всі транспортні засоби, котрі рухались по вул. Смілянській в обидві сторони зупинились та надають перевагу, розпочато рух в сторону Пастерівська. Проїжджаючи перехрестя, було помічено автомобіль «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався по вул. Смілянська в бік вул. Надпільна в правому ряду (смуга лише для маршрутних транспортних засобів) та не зменшував швидкості. Намагаючись уникнути зіткнення було вивернуто кермо вліво, але водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення з службовим автомобілем, а саме в задню праву частину. Підбігши відразу після ДТП до водія, то було помічено що він в руках тримав мобільний телефон. Вважає винним у ДТП саме водія ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схеми ДТП, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 та повністю залежали від дій водія ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.3.1 ПДР України - водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно 3.2 ПДР України - у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій ОСОБА_2 в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв та схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_2 п.2.3б, 3.2 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 КуПАП провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Наявними в матеріалах справи з місця події підтверджуються напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини їх зіткнення, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_2 не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, хоча не мав для цього будь-яких перешкод технічного характеру, тим самим порушив п.3.2 ПДР України.

Таким чином, саме ОСОБА_2 порушивши ПДР України, створив умови для ДТП, і саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України, а тому враховуючи вище викладені обставини, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КУпАП, п.п.3.2, 2.3.б, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали справи № 711/8969/24 та 711/8971/24, присвоївши їм номер 711/8969/24.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко