Справа № 366/3255/23
Провадження № 3/366/36/24
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

17 січня 2024 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_2 » оптова та роздрібна торгівля, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 до Іванківського районного суду Київської області надійшла зазначена справа.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 919114 від 20.10.2023 «20.10.2023 близько 10 год. 15 хв., за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме в магазині за вищевказаною адресою здійснювалась торгівля пивом без отримання, ліцензії чим порушила вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.»

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 17.01.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином. 16.01.2024 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення, в якому зазначила про розгляд справи без її участі та врахувати пояснення, викладені у даному клопотанні.

Клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в поясненнях свідка ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи, відсутні відомості про те, в якому магазині с. Зимовище 20.10.2023 він придбав пиво «Тетерів хмільна вишня» за 44 грн., хто саме здійснив йому продаж пива без наявної ліцензії і коли. Крім того, гроші, отримані за ніби продаж ОСОБА_3 пива в магазині, працівниками поліції не вилучались, як і продані напої.

Також зазначає, що у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 , яка працює в належному ОСОБА_1 магазині в АДРЕСА_2 , відносно якої також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 09.11.2023 провадженні у справі відносно неї закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 зауважує, що дійсно, станом на момент інкрімінованих їй подій, термін дії ліцензії на продаж алкогольних напоїв в магазині, який розташований по АДРЕСА_2 , закінчився, наявні алкогольні напої знаходились під прилавком магазину, а деякі в холодильниках, їх продаж не здійснювався, оскільки продавець ОСОБА_1 була завчасно повідомлена, що термін дії ліцензії закінчився.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункт чи статтю Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також невірно зазначено назву Закону станом на 20.10.2023.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не надано жодних належних та допустимих доказів вчинення інкрімінованого їй правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тому просить суд провадження у справі відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 919117 від 20.10.2023, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 20.10.2023, відповідно до яких вона здійснювала торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії в магазині за адресою АДРЕСА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 20.10.2023, відповідно до яких він 20.10.2023 близько 10:15 год у с. Зимовище у місцевому магазині (точної адреси не знає, оскільки в даному селі був декілька разів) купив пиво «Тетерів хмільна вишня» об`ємом 0,5 л за 44 грн. По дорозі його зупинили працівники поліції, перевірили документи, після чого він пішов до місця своєї роботи;

- копія акта вилучення пива, слабоалкогольних напоїв та горілки на загальну суму 4441 грн. кількістю од. 89 пляшок., датований 20.10.2023 с. Зимовище.

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ім`я ОСОБА_1 ;

- фотозображення пляшок пива на 5 арк.

Суд, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, оцінивши наявні у справах докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та ін.

Протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст.164 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб' єктивної сторони.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Так, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення провадження господарської діяльності. Базовим об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, а саме це Господарський кодекс України, Закони України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та іншими нормативно-правовими документами.

Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Крім того, за змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Він має містити усі перелічені у ст. 256 КУпАП відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 919114 від 20.10.2023 вбачається, що 20.10.2023 близько 10 год. 15 хв., за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме, в магазині за вищевказаною адресою здійснювалась торгівля пивом без отримання ліцензії, чим порушила вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому, у протоколі не зазначено, на який саме вид господарської діяльності не отримано ліцензії та не зазначено вимогу якої саме норми (статті чи частини статті) Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" порушено.

До матеріалів справи додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_4 встановлено, що торгівлю алкогольними напоями в магазині за адресою АДРЕСА_2 здійснювала вона, без відповідної ліцензії на право продажу алкогольних напоїв. При цьому, в поясненнях не зазначено, чи офіційно вона працевлаштована продавцем, чи здійснювалась така торгівля алкогольними напоями систематично і кому.

З пояснень ОСОБА_3 від 20.10.2023, які долучені до матеріалів справи, неможливо встановити в якому саме магазині і в кого він придбав пиво «Тетерів хмільна вишня» об`ємом 0,5 л за 44 грн.

Матеріали справи не містять відомостей та не підтверджуються відповідними доказами, щодо роздрібного продажу алкогольної продукції, зокрема не зазначено в якій кількості було здійснено їх реалізацію, кому саме була здійснена реалізація таких товарів, та яку суму коштів отримано від такої реалізації.

До матеріалів справи долучено копію акта вилучення алкогольної продукції від 20.10.2023, при цьому не зазначено звідки вона вилучена та ким, не надано доказів на підтвердження інформації про місце зберігання вилученої продукції. Також матеріали справи містять фотозображення алкогольної продукції, з яких неможливо встановити, де, ким і коли вони зроблені.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не дозволяють встановити всі обов`язкові елементи об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Водночас судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суду не надано, тому, на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 варто закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 247, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вилучену 20.10.2023 у ОСОБА_1 алкогольну продукцію, відповідно до акта вилучення від 20.10.2023, повернути власнику.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ