ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/411/24 Справа № 175/8161/23 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши клопотання про поновлення строків та апеляційну скаргу адвоката Орлової Ю.П., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 05 вересня 2023 року, приблизно об 11 годині 43 хвилини, на АЗС «БРСМ» біля будинку № 11 в с-щі Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT CAPTUR», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого обірвав пістолет заправочної колонки, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.10.а, 10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб не отримав механічні пошкодження, пошкоджено майно (колонка АЗС), постраждалих осіб немає.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Орлова Ю.П., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції, та закрити провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою, апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропущеного строку, апелянт зазначила, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , та копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував. Постанова суду від 14.12.2023 була направлена адвокату Орловій Ю.П. в електронного кабінету системи Електронний суд лише 25.12.2023 року. Просила визнати причини пропуску строку поважними.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, про що свідчить судова повістка (а.с. 26), та довідка про смс-повідомлення (а.с.28).

Дослідивши надані матеріали справи, апеляційний суд встановив, що 27 листопада 2023 року о 12 годині 45 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справ повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, від його захисника адвоката Орлової Ю.П. надійшли клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 виїхав за межі України, а захисник не ознайомлена з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, внаслідок чого розгляд адміністративних матеріалів було відкладено.

У призначене на 14 грудня 2023 року о 12 годині 00 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справ повідомлявся належним чином. Захисник адвокат Орлова Ю.П. також не з`явилася, про час і місце розгляду справ повідомлялася належним чином, від неї надійшли клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з тим, що вона бере участь у судовому розгляді іншої справи, який призначений 14 грудня 2023 року на 13 годину 00 хвилин.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Відкладення розгляду адміністративної справи не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах визначених строків, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 безумовно був обізнаний про розгляд судом складених відносно нього адміністративних матеріалів, однак жодного разу до суду не з`явився, правом на надання суду своїх письмових пояснень щодо адміністративних матеріалів не скористався, так само як не скористався і правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), натомість його захисник постійно подавала різні клопотання про відкладення розгляду справ. Такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спрямовані на ухилення від відповідальності внаслідок спливу строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

Більш того, 29.01.2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Орловою Ю.П. було укладено договір про надання правової допомоги №3/А-23, відповідно до якого ОСОБА_2 будучи професійним адвокатом, яка будучи професійним фахівцем у галузі права, який надає юридичну допомогу ОСОБА_1 не могла бути необізнаною про порядок, строки розгляду справи та в подальшому строки оскарження постанови суду першої інстанції. Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги посилання адвоката Орлової Ю.П. про відсутність ОСОБА_1 у країні, оскільки останньою не додано доказів до апеляційної скарги.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апелянтом не наведено поважних причин, які б могли слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

З огляду на вищевикладене, а також оскільки апелянт в клопотанні не навів поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку апеляційного оскарження останньому слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Орлової Юлії Павлівни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко