Справа № 639/7396/24
Провадження № 3/639/2499/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2024 року о 13 годині 10 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 149-Д, водій ОСОБА_1 , надаючи послуги з перевезення пасажирів за маршрутом «Кременчук Харків», керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 312D», номерний знак НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: є тріщина вітрового скла у зоні склоочисників. Вказане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 31.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та пункту 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у призначене судове засідання 15.11.2024 о 12:30 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, який зазначено в матеріалах справи, поважні причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду не надав.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 898757 від 12.08.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП;

- постановою поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області серії ББА № 178139 від 23.07.2024, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ч. 2 ст. 121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 680 гривень;

- рапортом інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Раменюка Р. від 12.08.2024.

Відповідно до пункту 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Вимогами пункту 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою статті 121 КУпАП, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Разом із цим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було вчинено 12.08.2024.

20.08.2024 справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова, після чого постановою суду від 18.10.2024 матеріали було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області - для їх направлення до належного суду з дотримання правил підсудності.

08.11.2024 вказані матеріали надійшли на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова до провадження судді Курила В. О.

Призначене судове засідання 11.11.2024 о 14:00 по справі не проводилось, у зв`язку з перебуванням судді Курила В. О. у складі колегії суддів у нарадчій кімнаті по справі №639/2141/24 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 111 КК України.

Станом на момент розгляду справи 15 листопада 2024 року строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило