ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського районного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, здійснює підприємницьку діяльність а аптеці у корпусі №1 Г-6 у КП «Володимирське ТМО»,

За ч.1 ст.185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.11.2023 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні КП «Володимирське ТМО» за адресою вул. Шпитальна,20, м. Володимир Волинської області, не допустила до проведення позапланової перевірки приміщення аптеки в корпусі №1 Г-6, що передбачено статтями 4, 11 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», чим створила перешкоду у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки пов`язаних з проведенням перевірки, яка мала бути проведена у період з 28.11.2023 року п о 29.11.2023 року на підставі наказу ГУ ДСНС України у Волинській області № НС-274/4801 від 21.11.2023 року, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 24.11.2023 року №2.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнала. Пояснила, що дійсно не допустила до проведення позапланової перевірки приміщення аптеки уповноважених на те посадових осіб, бо вважає, що діяла правомірно. Пояснила, що оскільки вимикнулисвітло, то вона встановила генератор.

Її захисник - адвокат Жук Ю.Б. попередньо подав до суду заперечення на протокол у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185-14 КУпАП. Зокрема, у вказаному запереченні захисник вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП. ОСОБА_1 діяла правомірно, і не повинна була допускати посадових осіб до проведення позапланової перевірки приміщення аптеки за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів (ст.4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), де вона здійснює свою діяльність як суб`єкт підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 з роздрібної торгівлі лікарськими засобами на підставі договору оренди від 17 червня 2016 року, укладеного між нею та відділом майнових і земельних ресурсів виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області, щодо оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста, а саме, частини нежитлового приміщення, загальною площею 22,5 м.кв., що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , з метою використання під аптечний пункт, яке належало до комунальної власності територіальної громади м.Володимира-Волинського і знаходиться на балансі Володимир-Волинського територіального медичного об`єднання. Також захисник вказує, що ОСОБА_1 є самостійним суб`єктом господарювання. Зазначає, що підставою Наказу Головного управління ДСНС України у Волинській області від 21.11.2023 року №НС-274/4801 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 24 листопада 2023 року №2, є звернення КП «Володимирське ТМО» Володимирської міської ради від 20.11.2023 року №2333/10-2-23, на підставі якого, відповідно ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», могла бути призначена та проведена позапланова перевірка лише КП «Володимирське ТМО» як окремого суб`єкта господарювання, проте не могло бути підставою перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка, відповідно до ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не подавала, як суб`єкт господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Також захисник вказує, що, у посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 24 листопада 2023 року №2 не зазначені підстави для здійснення заходу, а лише містяться посилання на нормативні акти та Наказ Головного управління ДСНС України у Волинській області від 21.11.2023 року №НС-274/4801, які, на його думку, не є підставами для проведення позапланової перевірки відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Тому вважає, що уповноважені посадові особи центрального органу що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок, не мали права проводити позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для її проведення, передбачені частиною першої статті 6 Закону. Крім того, покликається на те, що Постановою КМ України від 13 березня 2022 р. № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», Кабінет Міністрів України постановив припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні. У зв`язку із наведеним просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185-14 щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.185-14 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 000096 від 06.12.2023 року, копією наказу ГУ ДСНС України у Волинській області №20 від 17 січня 2022 року з додатком № НС-274/4801 від 21.11.2023 року, посвідченням на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 24.11.2023 року №2, актом Володимирського РУ Головного управління ДСНС № 2 від 29.11.2023 року про неможливість здійснення заходу державного нагляду.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 мала законні підстави для відмови в допуску до перевірки уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки з огляду на таке.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП щодо ФОП ОСОБА_1 був складений не щодо суб`єкта перевірки, а щодо особи, яка вчинила перешкоди у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок.

ФОП ОСОБА_1 , в порушення вимог п.5.15 Договору оренди від 17.06.2016 року, згідно якого орендар зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ до об`єкта оренди представників орендодавця, що здійснює управління майном, та надати за першою вимогою всю необхідну інформацію щодо об`єкта оренди для перевірки дотримання орендарем умов цього Договору, вчинила перешкоду діям представника органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, що засвідчено Актом від 29.11.2013 року № 2 стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контрою).

Відповідно до роз`яснень Державної регуляторної служби України, яка є центральним органом виконавчої влади та реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності від 22.03.2022 року № 3632-06/10862-03 прийняття центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, рішення про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням не суперечить Постанові.

Відповідно до статті 171 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи (у разі їх утворення). Згідно наказу ДСНС України від 04.02.2013 року № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 29.03.2021 року № 167) ГУ ДСНС України у Волинській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Таким чином, ГУ ДСНС України у Волинській області правомірно організувало позаплановий захід державного нагляду (контролю) за зверненням Володимирського ТМО, а ОСОБА_1 створила перешкоди у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд зазначає, що в своїй сукупності та взаємозв`язку такі докази є достатніми для отримання переконання поза розумним сумнівом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутність обставин, які пом`якшують та/чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-14 КУпАП, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у середній межі санкції ч.1 ст. 185-14 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 185-14 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-14 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК