Провадження № 3/522/7877/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Деруса А.В., при секретарі Крохмаль І.І., за участі захисника Вакуліної А.І., представників потерпілого Димон І.В., Некришева Є.А., особи, яка притягується до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 09.09.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125975, про те, що 21.07.2024 року, о 17:00 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery QQ», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Французький бульвар, № 69, на дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «CКC MOU-04 МП» (Mitsubishi Outlander), н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. У раніше призначеному засіданні показав, що у липні минулого року після роботи пересувався на автомобілі, автомобіль не службовий, його друга, відвозив дружину з дітьми на море. Повертаючись йому стало зле, автомобіль вийшов на зустрічну смугу.

Захисник просила закрити провадження по справі, у зв`язку з неосудністю особи.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП та приймаючи до уваги те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючим правопорушенням, а тому строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Вважаю за доцільне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус