Справа № 438/83/24
Провадження № 3/438/149/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2024 року о 23-20 год. в м. Бориславі по вул. Володимира Великого керував т.з. «PEUGEOT 308» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 6820» тест №4886, результат 2,69 % проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.10.2024 року, яке мається в матеріалах справи, до суду не з`явився, будь-яких заяв не надав, причин своєї неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рудись Р.В. до суду не з`явився, будь-яких заяв не надав, причин своєї неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на офіційну електронну пошту адвоката. Будь-яких заяв або клопотань від адвоката до суду не надходило.

Від захисника Рудись Р.В. 12.02.2024 року до суду надійшли письмові пояснення в яких останній просив суд закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки був проведений незаконно, оскільки він має проводитися в присутності двох свідків. Крім того, в протоколі не вказано модель приладу, яким проводився огляд, а також серійний або інвентаризаційний номер, прилад є несертифікованим, оскільки працівники поліції не надали ОСОБА_1 на його вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво, не забезпечили проведення огляду водія в присутності захисника в закладі охорони здоров`я. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б дали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 .

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачається обов`язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, суд зазначає, що захисником ОСОБА_1 адвокатом Рудись Р.В. неодноразово, а саме: 12.03.2024 року, 08.04.2024 року, 03.06.2024 року, 25.09.2024 року направлялися до суду заяви про відкладення розгляду даної справи, які судом були задоволені.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП мало місце 05.01.2024 року, таким чином, строк притягнення до відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП спливає 05.01.2025 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник Рудись Р.В. будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися у судове засідання, доказів на поважність причин неявки суду не надали, обізнані про наявність матеріалу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена доказами доданими до протоколу ААД№667522 від 05.01.2024 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис та відеозапис.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису наданого до протоколу вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився поліцейськими у передбаченому законом порядку, останній не заперечував, що керував транспортним засобом, вимог щодо проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі останній не висував.

Суд не приймає доводи захисту про те, що огляд на стан сп`яніння є незаконним, оскільки проводився у відсутності двох свідків, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Враховуючи, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейський застосовував технічний засіб відеозапису, на відео зафіксовано процес проведення огляду, тому, у наявності свідків немає необхідності, що відповідає положенням ст.266 КУпАП.

Суд також не приймає доводи захисту про те, що в протоколі не вказано модель приладу, яким проводився огляд, а також серійний або інвентаризаційний номер, оскільки до матеріалів справи надано роздруківку з Алкотестеру Драгер №6820, в якому зазначені всі необхідні реквізити, а саме: номер тесту, номер приладу, номер принтеру, дату останнього калібрування 19.09.2023 року, дату та час проведення тесту, температурний режим і результат тесту. Зазначені у тесті дані повністю збігаються з відомостями, викладеними в протоколі серії ААД№667522.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена повністю, тому, суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у виді та межах, передбачених законом за його вчинення.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.221,251,252,280,283,284,130 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (реквізити для сплати адміністративного штрафу: одержувач: ГУК у Львів. Обл./Львів. Обл./21081300; код ЄДРПОУ одержувача: 38008294; банк одержувача: казначейство України (ЕАП) № рахунку: UA0013001).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ