Справа № 183/4933/23
Провадження №3/0198/25/24
29.01.2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Жмуд Н.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло від Відділення № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

24.01.2024 року судді передано в провадження адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У період з 25.01. по 26.01.2024 року включно, суддя перебувала на лікарняному.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу до Відділення № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, у протоколі, а саме у графі «до протоколу додаються» інспектор вказав, що додається відео з бодікамери №2. Про те, до матеріалів адміністративного провадження додано конверт з носієм інформації (а.с.7) з написом ОСОБА_1 . Тобто, у матеріалах справи є диск з відеофайлами, проте жоден із додатків до протоколу не містить відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, яке ставиться у вину - номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Не долучені до справи працівниками поліції свідоцтво, технічна документація щодо технічного приладу "відеокамери", не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру щодо ОСОБА_1 , проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Ці обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейським, під час складання даного протоколу, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання.

Приписами ч.3 ст.283 КУпАп чітко передбачено імперативний обов"язок відповідача щодо зазначеня технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржувальній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорущшення. Аналогічна правова позиця вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 13.02.2020 по справі №524/9716/16-а, від 26.04.2018 по мсправі №202/2862/17, від 26.04.2018 по справі №200/5590/17, від 20.12.2019 по справі №191/1060/17, від 13.02.2020 по справі №524/9716/16-а.

Також в матеріалах справи відсутні документи на газоаналізатор Alcotest 6810 (а.с.№4), про який вказано в Акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних засобів.

В свою чергу, відносно ОСОБА_1 було складено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2023 року (а.с.№ 3). В даному Направленні зазначено, що ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров"я на огляд поліцейськм СРПП ВП № 2 Новомосковського РВП ст-лт поліції Куликом М.В. (а.с.с№3). Однак, до матеріалів адміністративного провадження, даного Висновку не надано.

Відповідно до положень ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості повно й об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому справа підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Також, суд додатково роз`яснює, що будь-які виправлення та доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення можливе лише в присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряється його підписом.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2023 року серії ААД № 491611 не можна вважати таким, який складений відповідно до норм діючого законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ЖМУД