Справа № 461/7027/24 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В.
Провадження № 33/811/1566/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Лаврентьєва Дмитра Олеговича, представника Львівської митниці Раделицької Світлани Петрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Лаврентьєва Дмитра Олеговича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 1 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме - 148495 гривень 60 копійок, з конфіскацією вилученого, згідно протоколу про порушення митних правил №0983/20900/24 від 3 серпня 2024 року, товару, який передано Збройним Силам України, а саме військовій частині НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 липня 2024 року в зону митного контролю пункту пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці у напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_5/ НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , яким переміщувався товар: «транспортний засіб: «NISSAN ROQUE», 2021 року випуску, кузов НОМЕР_3 ».

Як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу на митну територію України ОСОБА_3 до митного контролю подав товаросупровідні документи, у тому числі:

- митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 23 червня 2024 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «NISSAN ROQUE» (SALVAGE CERTIFICATE OF A VEHICLE) № НОМЕР_4 .

Відповідно до митної декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, на адресу Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ДОПОМОГА НЕЗЛАМНИМ» (01023, м. Київ, пл. Спортивна, 1а, ) переміщується товар як гуманітарна допомога: «транспортний засіб: «NISSAN ROQUE», 2021 року випуску, кузов НОМЕР_3 », відправником (донором) якого є компанії «UAB EUROAUTOTRADENIS» (Литва).

Декларування вказаного транспортного засобу як гуманітарної допомоги здійснено керівником Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ДОПОМОГА НЕЗЛАМНИМ» ОСОБА_1 , про що свідчить наявність кваліфікованого електронного підпису (КЕП) від 23 липня 2024 року на митній декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою.

Під час здійснення митного контролю встановлено, що фактичним відправником товару є компанія «AutoJapan LLC», а його митне оформлення на території Єврособзу здійснювалось компанією «UAB Atlantic Express» (Nemuno G. 139, LT-93262 Klaipeda, Lithuania).

Львівською митницею, з метою перевірки законності переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України, 25 липня 2024 року скеровано лист №20-03/20-01/14/2600 до компанії «UAB Atlantic Express».

На лист митниці від компанії «UAB Atlantic Express» отримано відповідь (вх. митниці №62848/14/20-03 від 29 липня 2024 року) та копії документів, які подавалися на території Євросоюзу для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу, а саме:

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №б/н від 22 липня 2024 року;

- рахунок-фактура (Invoice) №2021 NISSAN ROGUE від 05 серпня 2024 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «NISSAN ROQUE» (SALVAGE CERTIFICATE OF A VEHICLE) № НОМЕР_4 ;

- митна декларація Литовської Республіки (MRN) 24LTLU9000000D4FC0.

Відповідно до отриманих документів, відправником транспортного засобу є компанія «AutoJapan LLC», одержувачем є громадянка ОСОБА_4 , а його вартість становить 7203,00 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на день ввезення відповідає сумі 296 991,21 гривень.

Окрім цього, факт переміщення вказаного транспортного засобу за митною декларацією Литовської Республіки (MRN) 24LTLU9000000D4FC0 територією Євросоюзу підтверджується і інформацією, яка міститься у відкритій мережі Інтернет на сайті https://ec.europa.eu. Відповідно до наявної інформації товар за вказаною митною декларацією переміщувався територією Євросоюзу транзитом, митне оформлення здійснено 22 липня 2024 року у Литві, а виїзд з території Євросоюзу здійснено через пункт пропуску Республіки Польщі 24 липня 2024 року, тобто у день в`їзду транспортного засобу на митну територію України.

Відповідно до Єдиного реєстру отримувачів гуманітарної допомоги Благодійній організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ДОПОМОГА НЕЗЛАМНИМ» () присвоєно номер ЄР2071, дата включення до реєстру 01 грудня 2023 року.

25 липня 2024 року до Львівської митниці надійшло звернення керівника Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ДОПОМОГА НЕЗЛАМНИМ» () ОСОБА_1 від 25 липня 2024 року №25-07.47-1 (вх. митниці №62507/14-17) у додатку до якого надано обґрунтування (пропозицію) компанії «UAB EUROAUTOTRADENIS» про те, що вказаний транспортний засіб є гуманітарною допомогою. Однак, не надано жодного документу, яким би підтверджувався той факт, що вказаний транспортний засіб є власністю компанії «UAB EUROAUTOTRADENIS». Крім цього, не надано жодного документу яким би підтверджувався факт митного оформлення вказаного транспортного засобу як гуманітарної допомоги з території Євросоюзу.

Львівською митницею 31 липня 2024 року листом №20-03/20-01/14/21055 викликався керівник Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ДОПОМОГА НЕЗЛАМНИМ» () ОСОБА_1 , однак у визначений час останній не з`явився та про причину неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, встановлено, що керівник Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ДОПОМОГА НЕЗЛАМНИМ» () ОСОБА_1 з метою ввезення на митну територію України зовнішньоекономічного товару: транспортний засіб: «NISSAN ROQUE», 2021 року випуску, кузов НОМЕР_3 , подав митному органу до митного контролю митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товарів та вартості, а також характеру вантажу (під виглядом товарів, які переміщувалися у митному режимі імпорт, заявив їх як вантажі гуманітарної допомоги). Крім цього, для визнання товарів гуманітарною допомогою надав митному органу документи (звернення) у яких містяться неправдиві відомості щодо відправника (донора) вказаного товару.

Таким чином, керівник Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ДОПОМОГА НЕЗЛАМНИМ» () ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товарів їх вартості, а також характеру вантажу.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Лаврентьєв Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності події та складу зазначеного правопорушення, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 1 жовтня 2024 року, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав 9 жовтня 2024 року.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, вважає постанову незаконною, необґрунтованою, занадто суворою.

Наголошує, що судом першої інстанції не враховано, що БО «БФ «Допомога незламним» () в особі керівника ОСОБА_1 є отримувачем гуманітарної допомоги у вигляді транспортного засобу: «NISSAN ROQUE», 2021 року випуску, кузов НОМЕР_3 , з метою передачі даного автомобіля військовослужбовцю ОСОБА_5 , який на момент ввезення транспортного засобу перебував у навчальному центрі.

Наголошує, що відправником (донором) гуманітарної допомоги була компанія «UAB EUROAUTOTRADENIS» (Литва), оскільки саме дана компанія підтвердила можливість надати гуманітарну допомогу, про інших відправників товару ОСОБА_1 нічого не було відомо.

Звертає увагу, що вантаж набув статусу гуманітарної допомоги саме при перетині державного кордону України.

Зазначає, що ОСОБА_1 не отримував жодних листів від Львівської митниці, він не мав жодної мети порушувати МК України, оскільки здійснює волонтерську діяльність.

Повідомляє, що ОСОБА_1 не заперечує проти передачі транспортного засобу «NISSAN ROQUE», 2021 року випуску, кузов НОМЕР_3 на потреби ВЧ НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, адвокат Лаврентьєв Д.О. просив проводити розгляд справи у відсутності, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки учасників процесу, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді справи, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Заслухавши пояснення адвоката Лаврентьєва Д.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення представника Львівської митниці Раделицької С.П. на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суду вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Згідно ст. 257 та ст. 266 Митного кодексу України, обов`язок здійснити декларування товарів, тобто заявити за встановленою формою точні відомості про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, покладено на декларанта.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі щодо фактурної та митної вартості товарів та методу її визначення.

Згідно частин 1 та 5 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей та у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі.

Частиною 8 ст. 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції, під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, дотримано в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:

-даними протоколу про порушення митних правил №0983/20900/24 від 3 серпня 2024 року (а.с. 1-5), з якого встановлено, що 24 липня 2024 року в зону митного контролю пункту пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці у напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_5/ НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , яким переміщувався товар: «транспортний засіб: NISSAN ROQUE, 2021 року випуску, кузов НОМЕР_3 ». Як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу на митну територію ОСОБА_3 до митного контролю подав товаросупровідні документи, в яких зазначено відправником (донором) товару (гумунітраної допомоги) є компанії «UAB EUROAUTOTRADENIS» (Литва). Під час здійснення митного контролю встановлено, що фактичним відправником товару є компанія «AutoJapan LLC», а його митне оформлення на території Євросоюзу здійснювалось компанією «UAB Atlantic Express» (Nemuno G. 139, LT-93262 Klaipeda, Lithuania). Відповідно до отриманих Львівською митницею в ході перевірки документів документів, відправником транспортного засобу є компанія «AutoJapan LLC», одержувачем є громадянка ОСОБА_4 , а його вартість становить 7203,00 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на день ввезення відповідає сумі 296991,21 гривень;

-декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою (а.с 8), з якої вбачається, що відправником гуманітарної допомоги є компанія «UAB EUROAUTOTRADENIS» (Литва);

-поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 10), з яких встановлено, що транспортний засіб: «NISSAN ROQUE», 2021 року випуску, кузов НОМЕР_3 переміщувався БФ «Допомога незламним»

-рахунок-фактура (Invoice) №2021 від 05 серпня 2024 року (а.с. 29) з якого вбачається, що відправником транспортного засобу «NISSAN ROGUE» є компанія «AutoJapan LLC», одержувачем є громадянка ОСОБА_4 , а його вартість становить 7203,00 доларів США;

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «NISSAN ROQUE» (SALVAGE CERTIFICATE OF A VEHICLE) № НОМЕР_4 ;

-описом предметів від 03 серпня 2024 року (а.с. 36), з якого вбачається що вартість транспортного засобу «NISSAN ROQUE», 2021 року випуску, кузов НОМЕР_3 становить 296 991,21 грн.;

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_5 на момент ввезення на територію України транспортного засобу «Nissan Rogue» не був військовослужбовцем, оскільки його військовий квиток видано 3 вересня 2024 року. Також, даний військовий квиток жодним чином не підтверджує, що автомобіль дійсно мав бути переданий на потреби Збройних Сил України.

Окрім того, апелянтом не надано жодних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_5 був призваний на військову службу раніше аніж 3 вересня 2024 року та перебував в навчальному центрі на момент ввезення транспортного засобу.

Твердження апелянта, що відправником (донором) гуманітарної допомоги була компанія «UAB EUROAUTOTRADENIS» (Литва), оскільки саме дана компанія підтвердила можливість надати гуманітарну допомогу, про інших відправників товару ОСОБА_1 нічого не було відомо, апеляційний суд розцінює критично, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Аргументи апелянта, що вантаж набув статусу гуманітарної допомоги саме при перетині державного кордону України, заслуговують на увагу апеляційного суду.

Разом із тим, санкцією ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав митному органу документи, які містять неправдиві відомості, щодо відправника транспортного засобу «NISSAN ROQUE», 2021 року випуску, кузов НОМЕР_3 , оскільки, відправником транспортного засобу є компанія «AutoJapan LLC», а не «UAB EUROAUTOTRADENIS» (Литва), як про це зазначив в декларації ОСОБА_1 ..

Доводи апелянта, що до протоколу не долучено належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі спростовуються матеріалами справи описаними вище за текстом.

Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не отримував жодних листів від Львівської митниці, апеляційний суд розцінює критично, оскільки 31 липня 2024 року на електронну адресу БО БФ «Допомогп незламним» направлено лист ДМС України Львівської митниці (а.с. 34-35), в якому повідомлено, що ОСОБА_1 необхідно прибути до 10 год. 3 серпня 2024 року в пункт пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці для складання протоколу про порушення митних правил.

Інші доводи апеляційних скарг, не спростовують висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1ст. 483 МК України.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Лаврентьєва Д.О. апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити адвокату Лаврентьєву Дмитру Олеговичу строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 1 жовтня 2024 року.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 1 жовтня 2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Лаврентьєва Дмитра Олеговича - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.