Дата документу 06.11.2024
Справа № 334/5587/24
Провадження № 3/334/2473/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Національної поліції України Департаменту Патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ТОВ «Охоронний холдінг «Славутич» охоронець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 809287 від 29.06.2024 року, по вул. Професора Толока, буд. 18 в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «skoda octavia» д.нз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці , що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук).

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager або в медичній установі у встановленому законодавством порядку відмовився.

Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію під розписку, про повторність попереджений.

Відмова була зафіксовано нагрудною камерою поліцейських.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_2 та його представник адвокат Мосін О.В. вину не визнали, підтримали письмові пояснення, вважають, що на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи відсутні данні про те, що ОСОБА_2 у категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці так і у медичній установі. Вважають, що протокол складений з порушенням вимог Інструкції, п.8 порядку направлення, зазначили що незафіксована сама суть правопорушення. Протокол не містить, в чому саме виразилися такі дії з ухилення від проходження такого огляду, а отже немає опису самого діяння правопорушення, лише за що можливо притягнути до відповідальності.

Зазначили, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2024 року серії ААД № 809287 року зазначено, що водій керував транспортним з «ознаками алкогольного сп`яніння», а не в стані «алкогольного сп`яніння», як визначено ч.1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9 «а» ПДР України.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_2 , зазначений в протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП та п 2.9 «а» ПДР України. Тому відповідальність ОСОБА_2 за діяння, зазначене у протоколі на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП виключається.

Вважають, що у протоколі не зазначена мета огляду, тобто огляд саме на встановлення стану алкогольного сп`яніння, або встановлення стану наркотичного сп`яніння. Невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавило водія права на захист, адже обвинувачення, яке йому пред`явив поліцейський, незрозуміле. Особа має знати, в чому саме її обвинувачують, щоб реалізувати право на захист.

Матеріали відеозапису вказують на те, що ні порядок, ні процедура проведення огляду на місці зупинки з допомогою газоаналізатора йому роз`ясненні не були.

Також адвокат заначив, що об`єктивно вбачається, із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого працівниками поліції, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення поліцейськими, вказує, коли працівник поліції підійшов до транспортного засобу «skoda octavia» д.нз. НОМЕР_1 , який не рухався та був припаркований на узбіччі біля кіоску та водій ОСОБА_2 перебував за межами даного транспортного засобу. Тобто сам факт керування водієм ОСОБА_2 транспортного засобу не зафіксовано.

Також адвокат звернув увагу суду, що даний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння у порушенні вимог закону складене у одному екземплярі, не підписаний водієм ОСОБА_2 та свідками, а відеозапис не відображає складання цього документу. У самому акті відсутня інформація про застосування технічних засобів відеозапису. У матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірюваної техніки «Drager 6820».

Вважають, що даний факт вказує на ту обставину, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно водія ОСОБА_2 був складений без його участі.

Також, працівники поліції ОСОБА_2 не роз`яснили положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У зв`язку з чим просять закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1чт. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_2 , пояснила, що 29.06.2024 року вони з чоловіком та донькою, поїхали до аптеки у зв`язку з тим, що у останньої часто трапляються панічні атаки і їй потрібно були ліки. По дорозі вона заснула вмашині, а коли прокинулась то чоловік вже спілкувався з співробітниками поліції. Також свідок зазначила, що у той день чоловік алкоголь не вживав, а лише напередодні у вечорі чоловік вживав пиво 1-2 літри. ОСОБА_3 пояснила суду, що її чоловік ОСОБА_2 не відмовлявся пройти огляд, а просто не відповідав на питання співробітників поліції. Після того, як ОСОБА_3 поспілкувалась з адвокатом, чоловік погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Однак співробітники поліції вже почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Співробітники взагалі не роз`яснювали її чоловіку ОСОБА_2 порядок проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснювали йому його права.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом встановлено, що по вул. Професора Толока, буд. 18 в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «skoda octavia» д.нз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці , що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук).

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager або в медичній установі у встановленому законодавством порядку відмовився.

Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію під розписку, про повторність попереджений.

Відмова була зафіксовано нагрудною камерою поліцейського.

Відповідно до п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За дії, передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Твердження адвоката, про те, що транспортний засіб стояв на узбіччі біля кіоску, суд спростовує, оскільки на з дослідженого відеозапису вбачається, що транспортний засіб було зупинено за допомогою спецсигналу, оскільки працівники поліції переслідували вказаний транспортний засіб. Співробітники поліції відразу представились та вказали причину зупинки транспортного засобу, а саме: повідомили водію, що даний транспортний засіб перебуває у розшуку, як такий що причетний до ДТП. Крім того, вказане підтверджує свідкок ОСОБА_4 , яка також пояснила, що саме її чоловік перебував за кермом, вони разом з дочкою верталися з аптеки.

Під час перевірки документів та спілкування із водієм, співробітники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 про, що останньому повідомили та одразу запропонували пройти на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager або в медичній установі.

ОСОБА_2 пояснив співробітникам поліції, що він вживав алкогольні напої напередодні.

В письмових поясненнях адвокат Мосін О.В. зазначив, що диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР не відповідають складу правопорушення, що інкримінують ОСОБА_2 в зазначеному протоколі.

Суд звертає увагу адвоката Мосіна О.В. на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено, саме за відмову ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння тобто за п. 2.5 ПДР, а не за пункотом 2.9 «а» ПДР.

Твердження адвоката Мосіна О.В. про те, що в протоколі нібито зазначено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, не відповідає дійсності, оскільки в фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_2 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Судом було досліджено відео запис з нагрудних камер співробітників поліції, відповідно до яких вбачається, що співробітники поліції не одноразово ( протягом 20 хвилин) пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager або в медичній установі, були роз`ясненні наслідки відмови від проходження. Однак ОСОБА_2 ухилявся від відповіді, пропонував домовитися зі співробітниками поліції щодо вирішення даного питання без складання протоколу, про що був одразу попереджений про кримінальну відповідальність. Оскількі ОСОБА_2 ухилявся від надання будь-якої відповіді на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейською було тричі повідомлено ОСОБА_2 , що його мовчання буде розцінено, як відмова пройти огляд на стан сп`яніння.

Враховуючи, що на дослідженому відеозаписі ОСОБА_2 не заперечує наявність запаху алкоголю з порожними рота (пояснює вживанням алкоголю у вечорі вчора), тривалий час (більше 20 хвилин безпреревної розмови) ухиляється від прямой відповіді на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, змінив свою позицію лише після того, як поліцейська вже розпочала складати протокол. Вказані дії суд розцінює, як бажання ОСОБА_2 ухилитися від передбаченої законом відповідальності.

Твердження адвоката Мосіна О.В. про те, що працівники поліції ОСОБА_2 не роз`яснили положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не відповідає дійсності, оскільки спростовується дослідженим відеозаписом.

Також адвокат заначив, що співробітники поліції ОСОБА_2 не надали сертифікат, щодо Alcotest Drager, проте суд зазначає, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгер, тому вказані твердження безпідставні.

Покази свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вона є дружиною ОСОБА_2 , крім того обставини, які пояснює свідок, зафіксовані відеозаписом та суперечать йому.

Працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а зафіксовані на відео події наявні у достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення у рамках даної справи.

Зібрані у справі докази і їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію"завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію"поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Під час розгляду справи судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що командир роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП капітан поліції Бохоновська О.Л. була упереджена при складанні протоколу щодо ОСОБА_2 , і що в неї були підстави фальсифікувати такий. Тому, суд приходить до висновку, що вказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв в межах наданих йому повноважень, протокол нею складено згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, вина ОСОБА_2 підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 809287 від 29.06.2024 року, довідкою з Адмінпрактики про відсутність повторності у ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, зо знижують та швидкість реакції КПН «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР , письмовими поясненнями та відео диском,

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Філіпова І. М.