Провадження №: 3/752/306/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Руднєва О.О.,

іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 ,

свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №532267 від 06.11.2023, ОСОБА_1 06.11.2023 о 18 год 34 хв, керуючи транспортним засобом «Skoda Kodiaq», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Васильківській у м. Києві (площа Голосіївська), при перестроюванні не надала перевагу у русі транспортному засобу «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці керувала транспортним засобом «Skoda Kodiaq», н.з. НОМЕР_2 , рухалася у крайній лівій смузі по вул. Васильківській у напрямку пр. Голосіївського у м. Києві. Напрямок руху не змінювала. Перешкод у русі не мала. Наближаючись до світлофору перед виїздом на пр. Голосіївський у м. Києві, відчула характерний для удару та зупинилася. Побачила автомобіль «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , який в`їхав у ліву частину її автомобіля. Вважає, що саме дії водія «Kia Sportage», яка виїжджала на вул. Васильківську з вулиці дублер пр. Голосіївського у м. Києві, та не надала їй перевагу у русі, призвели до зіткнення та перебувають у причино-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди і її наслідками. Водій вказаного транспортного засобу була у поліцейській формі, працівники поліції, які прибули на виклик, були із нею знайомі. На «Kia Sportage» не були увімкнені проблискові маячки, та водій не подавала попереджувальних звукових сигналів. Вважає, що працівники поліції, які оформляли ДТП були упередженими, та безпідставно склали щодо неї протокол. Також ОСОБА_1 зазначила, що вимог ПДР не порушувала та просить закрити провадження у справі за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Руднєв О.О. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що відповідно до вимог п. 16.12. ПДР водійка автомобіля «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , повинна була надити перевагу у русі транспортну засобу «Skoda Kodiaq», н.з. НОМЕР_2 . Вказував на те, що на автомобіль «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 не були увімкнені проблискові маячки синього та/або червоного кольору, та водій не подавала ані спеціальний сигнал, ані попереджувальний. Крім того, захисник звернув увагу, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за п. 10.3 ПДР України не відповідає обставинам ДТП, та вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_2 пояснила суду, що у зазначені в протоколі, день, час та місці керувала службовим транспортним засобом «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , здійснювала супровід швидкої допомоги, в якому перебувала особа у безпорадному стані. Рухалась із увімкненими проблисковими маячками по дублеру пр. Голосіївського у напрямку вул. Васильківської для здійснення розвороту на б-р Миколи Міхновського у м. Києві. Рухаючись по головній дорозі по вул. Васильківській у м. Києві, відчула удар у праву частину керованого нею автомобіля. Вважає, що саме дії водія «Skoda Kodiaq», н.з. НОМЕР_2 призвели до ДТП і її наслідків. Не може надати доказів того, що на час ДТП виконувала службове завдання.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці рухалася разом з ОСОБА_1 у автомобілі «Skoda Kodiaq», н.з. НОМЕР_2 , у якості пасажира. Вони рухалися у крайній лівій смузі по вул. Васильківській у м. Києві. У зоні перехрещення проїзної частини дублеру пр. Голосіївського і вул. Васильківської у м. Києві, під час їх руху з дублеру пр. Голосіївського на вул. Васильківську різко виїхав поліцейський автомобіль «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 та скоїв зіткнення з їх автомобілем. При цьому проблискові маячки чи інші будь-які спецсигнали на даному автомобілі не були увімкнені.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці рухалася разом з ОСОБА_1 у автомобілі «Skoda Kodiaq», н.з. НОМЕР_2 , у якості пасажира. Вони рухалися у крайній лівій смузі по вул. Васильківській у м. Києві. Під час руху з лівого боку побачила, що поліцейський автомобіль, на якому не було увімкнено проблискових маячків, рухається прямо у напрямку їх автомобіля, після чого відбувається зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника Руднєва О.О., іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 06.11.2023 о 18 год 34 хв на вул. Васильківській у м. Києві (площа Голосіївська) за участю транспортних засобів «Skoda Kodiaq», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні, під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів.

Так, з даних схеми місця ДТП, наданих його учасниками пояснень судом встановлено, що водій автомобіля «Kia Sportage» перед зіткненням рухалася по дублеру пр. Голосіївський та здійснювала виїзд на вул. Васильківська, повертаючи ліворуч. Автомобіль «Skoda Kodiaq» перед зіткненням рухалась у четвертій (крайній лівій) смузі по вул. Васильківській у напрямку пр. Голосіївський у м. Києві. Дороги, по яким рухалися водійки, є рівнозначними.

Автомобіль «Kia Sportage» розташовано у четвертій смузі позаду автомобіля «Skoda Kodiaq» на відстані 2 м від переднього лівого колеса до краю проїзної частини і 1,9 м від заднього лівого колеса до краю проїзної частини. Автомобіль «Skoda Kodiaq» розташовано у четвертій смузі попереду автомобіля «Kia Sportage», навкіс - відстань від переднього лівого колеса до краю проїзної частини становить 2,4 м, від заднього лівого колеса до краю проїзної частини - 3,1 м.

З опису пошкоджень транспортних засобів встановлено, що в результаті даної ДТП транспортний засіб «Kia Sportage» отримав механічні пошкодження переднього бампера, переднього правого крила, а автомобіль «Skoda Kodiaq» - пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера з лівої сторони, пластикової накладки задньої лівої арки, заднього лівого крила, задніх лівих дверей.

Зазначене розташування транспортних засобів після ДТП, локалізація отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень вказує на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося у той час, коли автомобіль «Skoda Kodiaq», рухаючись по вул. Васильківської, минув перехрещення доріг, та у це момент автомобіль «Kia Sportage» виїхав з дублеру пр. Голосіївського та повернув ліворуч, також у напрямку крайньої лівої смуги вул. Васильківської у м. Києві.

Таки чином, враховуючи вищевикладене та визначення терміну «перехрестя», яке надано у п. 1.10 ПРД, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», рухаючись по пр. Голосіївському у м. Києві та повертаючи ліворуч на вул. Васильківська, здійснювала маневр проїзду нерегульованого перехрестя, оскільки такий маневр відбувався у місці де перехрещуються дороги (вул. Васильківська та пр. Голосіївський), що розташовані на одному рівні та є рівнозначними.

У дані дорожній ситуації дії водія «Kia Sportage» були регламентовані п. 16.12 ПДР України.

Так, відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Між тим, у даній дорожній ситуації даних вимог водій ОСОБА_2 дотримано не було.

При цьому, показання водія ОСОБА_2 про те, що вона ПДР України не порушувала, врахувала дорожню обстановку і почала виконувати виїзд на вулицю Васильківська, пересвідчившись у відсутності небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, у тому числі транспортним засобам, які рухалися праворуч, суд оцінює критично, оскільки вони суперечать встановленим судом обставинам, що передували зіткненню, локалізації пошкоджень на транспортних засобах і механізму їх завдання, які вказують на те, що перед здійсненням повороту ОСОБА_2 не впевнилась у відсутності перешкод для такого маневру, зокрема у відсутності транспортних засобів, які наближалися праворуч, яким для неї був автомобіль «Skoda Kodiaq», під керуванням ОСОБА_1 .

Доказів того, що ОСОБА_2 рухалася на службовому автомобілі із увімкненими проблисковими маячками та виконувала службове завдання із супроводження особи, яка перебувала у безпорадному стані, у розпорядження суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що водій транспортного засобу «Skoda Kodiaq», н.з. НОМЕР_2 , не порушували вимоги п. 10.3 ПДР, які їй інкримінуються. Докази того, що її діяння перебувають у причино-наслідковому зв`язку з виникненням даної пригоди і її наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів, до протоколу не додані, в судовому засіданні не встановлені.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи засади презумпції невинуватості суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко