ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2517/24 Справа № 199/6002/24 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності захисника Корнєєва Євгенія Володимировича

апеляційну скаргу захисника Корнєєва Є.В., в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, керівника ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до змісту постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» (м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Василя Корнієнка, буд.72) несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банків на перерахування самостійно визначених податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за І квартал 2024 року № від 08.05.2024 у сумі 11358,00 грн. по терміну сплати 20.05.2024 року, фактично сплата відсутня, чим порушила п.57.1 ст.57, та п. 137.4 ст.137 розд.ІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Корнєєв Є.В., в інтересах ОСОБА_1 ,. подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги захисник Корнєєв Є.В. зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню, так як матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене п.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зібрані з численними порушеннями, а саме: По-перше, в якості доказу до справи долучено лише акт перевірки від 01.07.2024 р. №46530/04-36-04-08/34561966, а інші докази, що підтверджують подання податкової звітності, в якій міститься узгоджена сума грошового зобов?язання, дані з ІС «Податковий блок», неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), відсутні. До справи вказані документи не долучено, та відсутні докази, що саме ОСОБА_1 на день вчинення правопорушення являлась відповідальною особою за своєчасну повноту і сплату податкових зобов`язань, і саме вона не сплатила узгоджене податкове зобов?язання, як зазначено в акті і протоколі. Таким чином, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, зазначені у протоколі від 19.07.2024 № 49935/04-36-04-08/34561966 про адміністративне правопорушення. Також в протоколі зазначено час і місце вчинення правопорушення: «20.05.2024 з 08-00 до 17.00», що суперечить зазначеному у тому ж протоколі - «по терміну сплати 20.05.2024», тобто зазначено час і місце вчинення правопорушення, коли не могло бути вчинено дане правопорушення.

По-друге, всупереч встановленим нормам п.1 Інструкції і ст.255 КУпАП протокол від 19.07.2024 № 49935/04-36-04-08/34561966 про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, оскільки відповідно до публічної інформації розділу «Уповноважені особи» - «Інформація щодо переліку посадових (службових) осіб, уповноважених керівником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання делегованих повноважень», що розміщена на сайті ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

По-третє, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Згідно із Актом перевірки від 01.07.2024 особу, яка на думку контролюючого органу вчинила правопорушення, була виявлена саме в цю дату або раніше, про що свідчить початок змісту згідно даного Акту. Таким чином, зазначене свідчить про порушення визначеного порядку складання протоколу, оскільки його було складено 19.07.2024, тобто минуло більше двадцяти чотирьох годин.

Сторона захисту зазначає, що достатньою підставою для закриття провадження є те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є керівником ТОВ та належить до ТОВ, перевірку якого здійснювали працівники податкової служби, відсутні також податкова звітність та документи, що свідчать про неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а також відсутні документи, згідно яких відповідна особа наділена повноваженнями на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та неспростовними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формами фіксації правопорушення.

Захисник Корнєєв Є.В. також, звертає увагу суду апеляційної інстанції, що у даній справі було враховано доводи сторони захисту з приводу, що матеріали не містять доказів, що ОСОБА_1 являється керівником вказаного ТОВ, не долучено копій платіжних доручень, відсутні відповідні повноваження особи, що склала протокол, а також не долучено доказ накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП раніше, у зв?язку із чим було повернуто дану справу для належного оформлення з метою усунення вищевказаних недоліків.

Сторона захисту зазначає, що у матеріалах справи міститься лише лист Головного управління ДПС У Дніпропетровській області від 23.08.2024 №39215/5/04-36-04-08-17, а інші документи на виконання Постанови від 06.08.2024 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відсутні. Факт неусунення вказаних недоліків підтверджується відсутністю долучення відповідних доказів. Також, судом першої інстанції, не враховано вимоги ст. 251, 254, 255 КУПАП, а саме те, що протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи; не з?ясовано що саме ОСОБА_1 являється керівником відповідного ТОВ; не долучено копій податкової звітності і платіжних доручень, повноважень особи, що склала протокол, рішення про накладення адміністративного стягнення, що підтверджує повторність.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Корнєєв Є.В. підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції недотримано з огляду на таке.

Відповідно до п. п. 3, 4 «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року № 566 (далі- Інструкція), посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

При цьому, згідно вимог ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, всупереч зазначеним вимогам закону, уповноваженою посадовою особою головним державним інспектором Придніпровського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Григоренко О.В. протокол № 49935/04-36-04-08/34561966 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП (а.с.3) був складений лише19.07.2024 р. тобто через вісімнадцять днів після складання акту від 01.07.2024 року №46530/04-36-04-08/34561966 про результати перевірки термінів сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на прибуток (а.с. 4). Зміст вказаного протоколу також свідчить про те, що його було складено за відсутності ОСОБА_1 , без роз`яснення особі її процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема, права на захист, без отримання від неї пояснень щодо обставин події та без вручення особі копії протоколу.

Виходячи із загальних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених статтею 1 цього Кодексу, уповноважені посадові особи органів державної влади, які відповідно до ст.255 КУпАП наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, повинні діяти на підставі закону та згідно процедури визначеної законодавчими нормами.

Водночас, за вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень Розділу П Інструкції у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис. При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі. Про ознайомлення із Протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів. Протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

Натомість, всупереч зазначеним вимогам закону, з наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2024 року (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» (м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Василя Корнієнка, буд.72) несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банків на перерахування самостійно визначених податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за І квартал 2024 року № від 08.05.2024 у сумі 11358,00 грн. по терміну сплати 20.05.2024 року, фактично сплата відсутня, чим порушила п.57.1 ст.57, та п. 137.4 ст.137 розд.ІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність передбачена за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Всупереч цим вимогам Закону, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягають порушення, які інкримінуються, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , чим порушується її право на захист.

Окрім того, ані з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ані з наявних матеріалів справи не вбачається, та не встановлено при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, які ж саме дії вчинені нею, у чому полягає її вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.163-2 КУпАП. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини та суті вчинення ОСОБА_1 самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому вони полягають) з посиланням на норму спеціального Закону.

З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.163-2 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Таким чином, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності з її діяннями, які викладені у диспозиції ч.2 ст.163-2 КУпАП, з огляду на долучений до протоколу акт перевірки як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у її діях складу, а саме об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Отже, на переконання апеляційного суду, у даній справі вбачається істотне порушення процесуальних норм під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-2 КУпАП, а отже цей протокол, у розумінні ст.251 КУпАП, неможна вважати допустимим доказом по справі. Ця обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, а отже його посилання у постанові, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, є безпідставним.

Решта доказів, на які посилався суд першої інстанції, не встановлюють фактичні обставини справи та не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні нею вказаного адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун