Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/252/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Кнуров О. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Сілкіної М.В., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що 02.01.2024 близько 00 год. 28 хв. по вул. Визволителів буд. 19 (б) у с. Гурівка Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 у порушення вимог п.п. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «TOYOTA AVEVSIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , проявивши неуважність та не врахувавши дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у наслідок чого не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на паркан, у результаті чого транспортний засіб «TOYOTA AVEVSIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 02.01.02024 близько 00 год. 28 хв. по вул. Визволителів буд. 19 (б) у с. Гурівка, Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «TOYOTA AVEVSIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення медичного огляду у порушення вимог п.п. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху вживав алкогольні напої.

Не погоджуючись з постановою суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує на те, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки її постановлено у відсутності особи, яку притягують до відповідальності, без надання належної оцінки всім дослідженим доказам, є необгрунтованою, та винесеною без застосування необхідних норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що надсилав на електрону адресу суду електронного листа з обох електронних адрес з проханням відкласти розгляд справи без електронного підпису. На той час це не було перепоною для відкладення справи та анонімним судом не вважалося, навіть на електрону адресу судом було направлено повідомлення про наступну дату слухання справи. У своїй заяві він зазначав, що потребує правової допомоги, а тому звернувся до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та адвокат йому був призначений лише 04.04.2024.

Вказує і на те, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясував всіх обставин у справі.

Зокрема, матеріали справи окрім схеми розташування його автомобіля не містять ні яких даних про швидкість руху автомобіля яким він керував, ні даних про будь - який або безпечний інтервал, ні про наїзд на паркан. У справі не має жодного фото, у протоколі не відображено, що мається пошкодження колеса, розгерметизувалося, що призвело до того, що автомобіль яким він керував виїхав за межі проїзної частини дороги. При складанні схеми, протоколу не були залучені свідки. Тобто окрім протоколу та копії протоколу ні яких документів справа не містіть.

Вказує на те, що йому невідомо, яким чином суд дійшов висновку про те, що він не врахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним унаслідок чого не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на паркан. Стан транспортного засобу відповідав усім технічним нормам.

Крім того, йому не було надано для ознайомлення ні схеми, ні протоколу, а на відеозапису, які можливо були зафіксовані бодікамерами поліцейських відображено, що він просив надати йому протокол, та що він пояснював, що у його автомобіля лопнуло колесо, та просив йому допомогти.

Вказує на те, що відповідно до висновків експертного дослідження від 08.04.2024 року водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості з моменту вибуху лівого переднього колеса автомобілю «TOYOTA AVEVSIS» зупинити автомобіль до лівого краю (бордюру) проїзної частини дороги. У діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «TOYOTA AVEVSIS» не вбачаються порушення Правил дорожнього руху України, котрі б могли знаходиться у причинному зв`язку з ДТП.

Щодо ч. 4 ст. 130 КУпАП вказує на те, що ні протокол, ні направлення не містять його підпису, зазначено, що нібито він відмовився від підпису. Підписів свідків, їх пояснення щодо його відмови підписати протокол та направлення відсутні. Тобто суд притягуючи його до відповідальності поклався тільки на відео поліцейських та протокол, інших доказів його винуватості справа не мстить, які були би беззаперечними. Твердження про алкогольне сп`яніння не відповідає дійсності. Направлення містіть інформацію про запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Але це суб`єктивні враження правників поліції. Він є учасником бойових дій у 2015 році та у 2023 роках, переніс контузію під час виконання своїх бойових обов`язків, тому у випадку нервового стану у нього дійсно не чітка емоційна мова. Ця обставина не прийнята до уваги.

Внаслідок вибуху та розгерметизації переднього лівого колеса автомобіль наїхав на бордюр та пошкодилися ще 2 колеса. Звичайно у таких обставинах, коли вночі за межами міста він залишився на дорозі наодинці, з проблемами, а тому був дуже знервований.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 546779 взагалі не містить будь яких ознак алкогольного сп`яніння, що мали вказати працівники поліції при його складанні.

Вказує на те, що суд здійснив висновок про те, що він споживав алкоголь тільки на підставі відеозапису із бодікамер поліцейських, де нібито він зазначає, що він споживав пиво. Але це лише висловлювання, яке нічім не підтверджується. Наявність у нього алкоголю не встановлено. Зазначає, що не вживає алкогольні напої за станом свого здоров`я.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сілкіну М.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши доводи апеляційної скарги, висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/112-24/8656-ІТ від 01.07.2024, яка була призначена і проведена під час апеляційного розгляду, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції мотивував його тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Однак, з таким висновком місцевого суду, суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП справу в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого судом першої інстанції прийнято рішення без належного з`ясування всіх обставин справи та обґрунтування своїх висновків.

Допитаний в апеляційному суді особа, щодо якої складені протоколи за адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП - ОСОБА_1 пояснив, що він 02.01.2024 близько 00 год. 28 хв. по вул. Визволителів буд. 19 (б) у с. Гурівка Кропивницького району Кіровоградської області їхав на своєму автомобілі зі швидкістю 40 км/год, здійснюючи маневр повороту вправо на Т-подібному перехресті. У цей момент він почув як вибухнуло ліве переднє колесо автомобіля і автомобіль різко змінив напрямок свого руху вліво, виїхавши за межі проїзної частини дороги. Він нічого не зміг зробити, оскільки його автомобіль став некерованим, а тому заїхав у паркан. Правил дорожнього руху він не порушував. Після ДТП тривалий час чекав евакуатора і випив пів банки безалкогольного пива, але спиртних напоїв він не вживав. В автомобілі він був один, пасажирів не було. Поліцейські підїхали до нього більш ніж через дві години після його зупинки. Він пояснив їм, що сталося і показував на пошкодженні колеса, але поліцейські не звертали на це уваги. Також, стверджував, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ні на місці, ні в закладі охорони здоров`я. Вказав, що приблизна відстань до паркану становила до 10 метрів. Ділянка дороги мала горизонтальний вигляд, асфальтована, мокра та слизька.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 546800, ОСОБА_1 у провину ставилось те, що він 02.01.2024 близько 00 год. 28 хв. по вул. Визволителів будинок 19 (б) у с. Гурівка Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 у порушення вимог п.п. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «TOYOTA AVEVSIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , проявивши неуважність та не врахувавши дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним унаслідок чого не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на паркан, у результаті чого транспортний засіб «TOYOTA AVEVSIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. (т. 2 а.с.1)

Апеляційний суд звертає увагу на те, що складена працівниками патрульної поліції схема місця ДТП, містить графічно зображені ділянку дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних підстав у суду немає.

За клопотанням сторони захисту постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.05.2024 призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

За клопотанням експерта постановою Кропивницького апеляційного суду від 25.06.2024 надано додаткові пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та вихідні данні: фактична швидкість руху автомобіля «TOYOTA AVEVSIS», яким керував ОСОБА_1 перед ДТП, становила 40-45 км/год., при цьому пасажирів та вантажу у автомобілі не було; фактичне віддалення автомобіля «TOYOTA AVEVSIS», від паркану в момент вибуху переднього лівого колеса становило приблизно 10 метрів; ділянка дороги мала горизонтальний вигляд, асфальтована, мокра та слизька. Також в розпорядження експертів передано матеріали адміністративної справи № 388/55/2024 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У подальшому на адресу апеляційного суду 11.07.2024 надійшов висновок експерта № СЕ-19/112-24/8656-ІТ від 01.07.2024, згідно якого, в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «TOYOTA AVEVSIS», ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки для його руху (у момент вибуху лівого переднього колеса автомобіля «TOYOTA AVEVSIS») повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (з технічної точки зору застосувати екстрене гальмування, як найбільш ефективний спосіб для уникнення ДТП), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

Разом з тим, у даній ситуації водій автомобіля «TOYOTA AVEVSIS», ОСОБА_1 по заданих вихідних даних, не мав технічну можливість екстреним гальмуванням зупинити автомобіль «TOYOTA AVEVSIS», до лівого краю (бордюру) проїзної частини, і тим самим не мав технічну можливість уникнути настання ДТП.

За таких обставин, враховуючи висновок експерта № СЕ-19/112-24/8656-ІТ від 01.07.2024 апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Зокрема, згідно п. 2.3 (б) та п. 12.1 ПДР України, які ставляться у провину ОСОБА_1 вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3 (б) та п. 12.1 ПДР України має бути наявний причинно-наслідковий звязок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Проте, на переконання апеляційного суду у дорожній ситуації, яка склалася для водія автомобіля «TOYOTA AVEVSIS», ОСОБА_1 з моменту вибуху лівого переднього колеса автомобіля, можливість збереження водієм контролю над керованістю транспортного засобу, з одного боку, визначається його суб`єктивними (професійним та психофізіологічними якостями), але з іншого, така можливість є дуже обмеженою, оскільки подібні ситуації пов`язані із пневматичним вибухом коліс, несуть усі ознаки аварійних, у яких події розвиваються поза волею і діями водія, для якого ця ситуація виникла.

Безпідставні є і посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, з якого вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оскільки, безпечний інтервал, це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими обєктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху, а безпечна дистанція - це безпечна відстань між автомобілями, які рухаються один за іншим в одній смузі руху в одному напрямку.

Як встановлено з матеріалів справи, а також з пояснень водія ОСОБА_1 , останній здійснюючи маневр повороту вправо на Т-подібному перехресті почув як вибухнуло ліве переднє колесо керованого автомобіля і зазначений автомобіль різко змінив напрямок свого руху вліво, виїхавши за межі проїзної частини дороги, внаслідок чого контактував з парканом.

За вказаних обставин посилання працівниками поліції у протоколі, що водієм ОСОБА_1 у даному випадку не дотримано безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося ДТП є безпідставним, адже виникнення аварійної ситуації, з незалежних від волі водія обставин, не може розглядатися як порушення п. 13.1 ПДР України.

Апеляційний суд, оцінюючи всі докази, встановлені фактичні обставин справи вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 546779 від 02.01.2024, ОСОБА_1 поставлено у про вину те, що він 02.01.02024 близько 00 год. 28 хв. по вул. Визволителів будинок 19 (б) у с. Гурівка, Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом - «TOYOTA AVEVSIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення медичного огляду у порушення вимог п.п. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху вживав алкогольні напої.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

А отже, за таких обставин апеляційний суд вважає, що підлягає закриттю і адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки вказане адміністративне правопорушення є похідним від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яким встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а отже виключає його адміністративну відповідальність й за вживання водієм транспортного засобу після ДТП алкогольних напоїв, оскільки за фактом даного ДТП, зібраними по справі доказами, не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП - скасувати і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.