overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7228/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

17 січня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

28.12.2023 ОСОБА_1 подала клопотання про направлення справи для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області. В обгрунтування зазначає, що в Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для її розгляду.

08.01.2024 року до Житомирського апеляційного суду з Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень КУпАП та засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при вирішенні питання про направлення справи для розгляду до іншого суду з метою швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права необхідно керуватися ст.34 КПК України.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Виходячи з наведеного клопотання ОСОБА_1 задовольнити, направити справу для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи №274/7228/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/4341/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2023р. о 19 год. 40 хв. перебуваючи у громадському місці у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вищевказаному адмінправопорушенні визнав повністю у скоєному щиро розкаявсь.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №563049 від 20.12.2023р.; даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.12.2023р.; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 20.12.203р.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність винної особи не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя Є.М. Андрощук
Провадження № 3/761/8597/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2024 серії ААД №829997 за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/39220/24 (провадження №3/761/8597/2024).

Крім того, 21 жовтня 2024 року суддею було отримано також і протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2024 серії ААД №829998 за статтею 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/39221/24 (провадження №3/761/8598/2024).

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати в одне провадження протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2024 серії ААД №829997 за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/39220/24 (провадження №3/761/8597/2024) з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2024 серії ААД №829998 за статтею 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/39221/24 (провадження №3/761/8598/2024).

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2024 серії ААД №829997 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №761/39220/24 (провадження №3/761/8597/2024) об`єднати в одне провадження з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2024 серії ААД №829998 за статтею 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/39221/24 (провадження №3/761/8598/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Сидоров
Справа № 149/3680/24
Провадження №3/149/1645/24
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту Патрульної поліції у Вінницькій області Батальону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.12.2000 р. Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В : 09.11.2024 року о 07.40 год. по вул. Івана Богуна, 7 в м. Хмільнику Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 , будучи особою щодо якої встановлено тимчасове обмеження на право керування транспортними засобами державним виконавцем від 09.02.2023 року ВП 66160204 чим порушив ст. 15 ЗУ ДР - Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та надав відповідні пояснення, а саме: що він не знав про обмеження керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оцінененим в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169492 від 09.11.2024 року, де викладено обставини вчиненого праворушення та повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи Хмільницьким міськрайонним судом та яким внесено до протоколу, що пояснення надасть в суді;

копією постанови державного виконавця від 09.02.2023 року ВП 66160204 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів згідно рішення Вінницького міського суду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вчинене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами..

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,9,33-35,126,221,280,283-284,294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Провадження № 3/369/8865/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

02.10.2024 року о 12.34 водійка ОСОБА_2 , керувала автомобілем «Hyundai Accent», р/н НОМЕР_2 , по вул. Шалімова, 65 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_3 ; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_3 порушила п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водійка ОСОБА_3 вину у порушенні ПДР визнала, також її вина доводиться пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та схемою місця ДТП.

Отже, роблю висновок, що дії водійки ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 834195 від 02.10.2024 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушницею в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Єдиний унікальний номер 317/5191/24
Провадження № 3/317/2917/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 221415 від 20.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши даний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У судові засідання, призначені 11.10.2024, 31.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання, призначене на 15.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Оскільки, в матеріалах справи були відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 дату, час та місце проведення вказаного судового засідання, розгляд справи було відкладено на 04.12.2024. Конверт з судовою повісткою на 15.11.2024 повернувся до суду 19.11.2024.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 221415 від 20.09.2024 вбачається, що правопорушення, яке ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинено 23.08.2024.

За даних обставин, враховуючи, що передбачений законом строк застосування стягнення минув на час розгляду справи, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 277, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Качан
ЄУН №337/5710/24
Провадження №3/337/2113/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полтавка Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2024 року о 10:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля буд.№30 по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування овочами (картоплею), у невстановленому законом місці. Своїми діями порушив п.30 Постанови КМУ №833 від 15.06.2006 року «Про затвердження порядку провадження торговельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів» (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №907623 від 14 жовтня 2024 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, змушений був підзаробити торгівлею.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №907623 від 14 жовтня 2024 року; фотоматеріалами; рапортом ДОП; розпискою ОСОБА_1 ; іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про те, що його дії хоча й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП як торгівля в містах з рук на вулицях, однак з урахуванням малозначності правопорушення, відсутності його негативних наслідків, скрутного матеріального становища ОСОБА_1 , його розкаяння у вчиненому і перший факт притягнення до відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/61/24 Справа № 171/3150/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А . О .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки у суддів Кодрян Л.І. , Семенова Н.М. , закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2737/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2024 року о 18.30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з першого вересня 2024 по 27 вересня 2024 року не приступив до навчання у Божедарівському ліцеї за очною формою навчання.

ОСОБА_1 , згідно заяви, просить розглянути справу без її присутності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , свідка, письмовими доказами.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 184, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк