Справа № 304/1435/24 Провадження № 3/304/969/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , пакувальниці Перечинського ЛХК, громадянки України,

за ч. 1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

третього червня 2024 року близько 09.30 год ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , якого ображала нецензурними словами, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Також 08 липня 2024 року близько 03.00 год ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , якого ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Крім цього, 07 серпня 2024 року близько 21.40 год ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно свого сина ОСОБА_4 , якого душила та штовхала, внаслідок чого була заподіяна шкода фізичному здоров`ю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнала повністю, щиро розкаялася.

Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до такого висновку.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Європейським Судом з прав людини неодноразово було наголошено, що суди при оцінці доказів мають керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Яременко проти України» від 12.06.2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008).

Суд встановив, що крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 544310 від 05 червня 2024 року, серії ВАД № 544298 від 08 липня 2024 року та серії ВАД № 245370 від 07 серпня 2024 року, рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 ОСОБА_5 від 05 червня 2024 року, рапортом інспектора чергового відділення поліції № 1 Лазара В.П. від 08 липня 2024 року, рапортом інспектора чергового відділення поліції № 1 Олень А.С. від 07 серпня 2024 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 05 червня та 08 липня 2024 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 від 07 липня 2024 року, копіями свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 17 січня 2012 року та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 20 серпня 2013 року, копією Витягу № 322/14-13 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 31 травня 2024 року, а також копіями постанов судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 травня та 27 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя зважає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Оскільки санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім для досягнення мети, передбаченої ст. 1, 23 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2024 року згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» складає 605,60 грн.

Керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 цього Кодексу накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Ганько І. І.