Провадження №3/447/822/24
Справа №447/1468/24
П О С Т А Н О В А

20.08.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

18.05.2024 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Новий Розділ на перехрестя вулиць Т.Шевченка В.Стуса керуючи транспортним засобом марки OPЕL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний та здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 18.05.2024 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Новий Розділ на перехрестя вулиць Т.Шевченка В.Стуса керуючи транспортним засобом марки OPЕL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний та здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 . Після ДТП водій автомобіля OPЕL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (В) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А тому, справу №447/1468/24 слід об`єднати зі справою №447/1469/24 та присвоїти їм номер 447/1468/24.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією статті 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 в Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №798220, серії ААД №822481 від 21.05.2024;

- схемою місця ДТП, яке сталося 18.05.2024;

- рапортом працівника поліції відповідно до якого надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 18.05.2024 о 22 год. 33 хв. у м. Новий Розділ по вул. В.Стуса на паркові «БАМу» у період з 14 год. до 16 год. 30 хв. невідомий автомобіль пошкодив припаркований автомобіль BMW X5 та поїхав у невідомому напрямку. Автомобіль має пошкоджені двері з правого боку. Заявником щодо події вказано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.05.2024, яка просить вжити заходи щодо розшуку водія, який 18.05.2024 у період часу з 14 год. до 17 год. здійснив ДТП з її транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав з місця пригоди. Вказала, що ДТП відбулось на перехресті вулиць Стуса та Шевченка у м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області. Внаслідок ДТП пошкоджено передні праві двері та задні праві двері автомобіля.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.05.2024 у яких вона вказала, що її подруга ОСОБА_3 довірила їй автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , яким вони спільно поїхали у м. Новий Розділ. Вказаний автомобіль припарку вали у м. Новий Розділ по вул. Стуса близько 14 год .00 хв. Приблизно 0 17 год. 00 повернулись додому у с. Заріччя, Стрийського р-ну Львівської обл. та виявили, що пошкодження автомобіля, а саме пошкодження передніх та задніх дверей автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2024 у яких він вказав, що користується автомобілем OPЕL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 близько двох років. 18.05.2024 близько 16 год. 50 хв. повертаючись із м. Львів у м. Новий Розділ здійснив висадку пасажирів на перехресті вул. Стуса 2а та пр. Шевченка. Через 5 хв. після того як розвертався будучи неуважним та не дотримуючись інтервалу пошкодив автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 . Вказав, що після цього вийшов з автомобіля та побачив пошкодження, проте залишив місце ДТП у звязку із сімейними обставинами. Зазначив, що під час ДТП двигун в автомобілі не був заведений та знаходився у режимі стоянкового гальма.

- фотокопіями пошкоджень транспортного засобу;

- відео на якому зафіксовано зіткнення автомобіля OPЕL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 із транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 . ДТП відбулось під час розвороту транспортного засобу OPЕL VIVARO у місці паркування автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 . Водій транспортного засобу OPЕL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце ДТП.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який у судові засідання не зявився, пояснень не надав та матеріали адміністративної справи, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.