overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 489/7698/24
провадження № 3/489/2779/24
П О С Т А Н О В А
05 листопада 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 05.11.2024, яку органом внутрішніх справ виконано не було.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 31.10.2024.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення з моменту надходження справи до суду та до спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, явку особи в судове засідання забезпечено не було, що унеможливило розгляд справи по суті.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити.
Речові докази - об`єкти масами 0,608г, 3,546 г (у висушеному стані), поміщені до первинного упакування сейф-пакету "Національна поліція України № ICR0081646", які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (квит. № 463) - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
н/п 3/490/3160/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7203/24
П О С Т А Н О В А

06.11.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.07.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 15.08.2024р., в судове засідання 30.09.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, заперечень щодо розгляду справи по суті не надіслав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 18.06.2024р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/369/9184/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУПН в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи у розшуку шостим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_2 відмовився бути доставленим до ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_3 , чим вчинив злісну непокору працівникам поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не визнав та пояснив, що злісної непокори працівникам поліції не вчиняв.

Також в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Карандюк Ю.О., яка просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, приходжу до наступного висновку.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 099879 від 01.11.2024 було долучено протокол про адміністративне затримання № 081961 від 01.11.2024, рапорт працівника поліції та письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.11.2024.

В той же час вказані докази як окремо так і в своїй сукупності не доводять факту невиконання ОСОБА_1 законних вимог працівника поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 7, 9,122-4, 124, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
3/212/144/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2023 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 10.01.2024, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:15годину 31.01.24 року до кабінету № 310.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 3/734/3182/24 Справа № 734/5224/24
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності

05 грудня 2024 року смт Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглядаючи матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний матеріалпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч. 2ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заст. 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення виконання приписів ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Козелецького районного суду Чернігівської області на 12 грудня 2024року 09 години 50 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Відділенню поліції № 1 ЧРУП Головного управління поліції в Чернігівській області (Чернігівська обл., смт Козелець, вул. Родини Богомольців, 16).

Копію постанови направити до Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління поліції в Чернігівській області для виконання.

Розгляд справи відкласти до 12 грудня 2024року 09 години 50 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 456/6418/24
Провадження № 3/456/2821/2024
ПОСТАНОВА

06 грудня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 2 ст. 51, частиною 4 ст. 51 КУпАП,

встановив:

05.12.2024 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №023784 від 27.11.2024 та серії ВАВ №023783 від 26.11.2024 складені стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 2 та 4 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/6418/24 провадження №3/456/2821/2024 зі справою №456/6419/24 провадження №3/456/2822/2024 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 51, частиною 4 ст. 51 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/6418/24 провадження №3/456/2821/2024.

Cуддя В. М. Бораковський
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2790/24

Провадження № 3/126/1478/2024

"04" грудня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомила.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення ОСОБА_1 до суду приводом.

Керуючись статями 268, 272, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання Бершадського районного суду Вінницької області на 9 год. 18.12.2024:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Копію постанови для здійснення приводу надіслати до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 129/3981/23
Провадження по справі № 3/129/126/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

15.09.2023 р. притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року не виконує передбачені законом обов`язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме діти перебувають в антисанітарійних умовах, тому своєю бездіяльністю ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП.

Вину визнала, каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
справа № 489/6493/23
провадження № 3/489/103/24
П О С Т А Н О В А
15 лютого 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності:
Водій ОСОБА_1 17.10.2023 о 00:49 в м. Миколаєві на перехресті пр. Центрального та вул. М. Василевського, керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Зафіксовано на боді-камери 474002, 474674. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 561575, відеозапис на підтвердження вказаної події, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить на праві власності іншій особі.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 503/313/24
Провадження №3/503/360/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбаченоих ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Кодимського районного суду Одеської області на розгляд надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 21.06.2024 року, справи про адміністративні правопорушення №503/313/2 4; 503/314/24; 503/473/24 та №503/474/24 порушені відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП об `єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №503/313/24.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії актового запису про смерть №156, виданого відділом з питань державної реєстрації актів цивільного стану Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 06 травня 2024 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до п.9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 268, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в обєднаній справі №503/313/24 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Калашнікова
Справа №644/8838/24
Провадження № 3/644/2368/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 143009 від 04.10.2024 та серії ЕПР1 № 143054 від 05.10.2024, складені у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ справа 644/8836/24, н. провадження 3/644/2367/24) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ справи 644/8838/24, н.п. 3/644/2368/24).

Присвоїти обєднаним справам єдиний номер № 644/8836/24, номер провадження 3/644/2367/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.К. Ізмайлов