Справа № 508/648/24
№ 3/508/441/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2024 селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105114 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 508/648/24, провадження № 3/508/441/24); згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 165441 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 508/677/24, провадження № 3/508/465/24).

За результатами автоматизованого розподілу судових справ зазначені справи було передано для розгляду судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташа Д.С.

На підставі статті 36 КУпАП, матеріали справ за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 508/648/24, провадження № 3/508/441/24); за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 508/677/24, провадження № 3/508/465/24) постановою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 22.08.2024 року, були об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/648/24, провадження №3/508/441/24.

15.08.2024 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справ про адміністративні правопорушення № 508/648/24 і № 508/677/24 у зв`язку з необхідність залучення захисника.

ОСОБА_1 22.08.2024 року у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи про що свідчать Довідки Миколаївського районного суду Одеської області про доставку повідомлення у додаток «Viber». На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області (Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ББА № 906597 від 03.06.2024 року), 28.07.2024 року біля 18 години 00 хвилин по вул. Ламброва в селі Стрюкове Березівського району Одеської області, керувала транспортним засобом «ВАЗ 21011», днз НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушила п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області (Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ББА № 906597 від 03.06.2024 року)), 04.08.2024 року біля 16 години 08 хвилин на автодорозі Т1623 Березівського району Одеської області, керувала мопедом «Хонда», без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушила п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні постанови суддею враховано, що факт вчинення адміністративних правопорушень та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються низкою належних та допустимих доказів, які не були спростовані у суді.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що будь-яких порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення судом встановлено не було, а тому дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена повністю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 №105114, згідно якого ОСОБА_1 , яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області (Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ББА № 906597 від 03.06.2024 року)), 28.07.2024 року біля 18 години 00 хвилин по вул. Ламброва в селі Стрюкове Березівського району Одеської області, керувала транспортним засобом «ВАЗ 21011», днз НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушила п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- протоколом серії ААД №165441, згідно якого ОСОБА_1 , яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області (Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ББА № 906597 від 03.06.2024 року)), 04.08.2024 року біля 16 години 08 хвилин на автодорозі Т1623 Березівського району Одеської області, керувала мопедом «Хонда» без днз, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушила п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 згідно яких, 28.07.2024 року вона керувала транспортним засобом «ВАЗ 21011», днз НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 згідно яких, 04.08.2024 року вона керувала мопедом «Хонда» без днз, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила порушення ПДР України, з метою недопущення повторного вчинення нею грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років (враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених адміністративних стягнень).

У зв`язку із відсутністю в матеріалах справи інформації про власника транспортного засобу, автомобіля «ВАЗ 21011», днз НОМЕР_3 , та мопеду «Хонда» без днз, якими керувала ОСОБА_1 під час вчинення правопорушень, суд позбавлений можливості розглянути питання про призначення додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, ст. 130, 221, 276, 279, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, і накласти на неї стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави (платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській області/Одеська область/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UА0015001, код платежу 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору (платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Києв/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови складено 22.08.2024.

Суддя Дмитро БАНТАШ