Справа № 331/5658/24
Провадження № 3/331/2150/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №123477 від 05.09.2024 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працевлаштованого водієм в ТОВ «ПТФ Баланс ЛТД», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ЕПР1 №123477 від 05.09.2024 року 05.09.2024 року о 14-50 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд. 148 водій автомобіля ГАЗ 330202 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, а саме повертаючи ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Позиції учасників адміністративного провадження

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що він керував транспортним засобом ГАЗ 330202 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пр. Соборний. Здійснюючи поворот з пр. Соборний на вул. Українська в м. Запоріжжя, ОСОБА_1 попередньо включив сигнал повороту ліворуч та зупинився на другій смузі зліва (яка дозволяє поворот наліво), чекав дозвільний сигнал світлофору. Після того як загорівся дозвільний (зелений) сигнал, ОСОБА_1 розпочав рух. Проїхавши приблизно 15 м, рухаючись ще по пр. Соборний, знаходячись у другій смузі руху у бік вул. Українська, не завершивши маневр, ОСОБА_1 відчув удар у задню частину свого транспортного засобу, після чого зупинився. Доповнив, що на момент зіткнення на вул. Українська була відсутня дорожня розмітка та поворот ліворуч виконували, виходячи із ширини проїзної частини.

Адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав пояснення, надані останнім та вказав, що відповідно до схеми місця ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався без порушень рядності руху, автомобіль знаходився у середній смузі руху по вул. Українська, що говорить про відсутність порушень з боку ОСОБА_1 та таким чином, відсутності складу адміністративного правопорушення, а саме порушень п. 10.1 та 13.1 ПДР України. Окрім того, водій ОСОБА_2 знаходилась позаду ОСОБА_1 , , адже саме ОСОБА_2 не дотримуючись Правил дорожнього руху України створила умови для зіткнення, та саме її автомобіль в`їхав в транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .. Окрім того, адвокатом було заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для вирішення питання про дотримання учасниками дорожнього руху ПДР України. Вказав, що ОСОБА_2 не дотрималась безпечного бокового інтервалу та правил «поміхи справа».

У своєму виступі перед завершенням розгляду справи адвокат Острик С.Ю. вказав, що до пояснень свідків суд повинен ставитися критично, оскільки свідок ОСОБА_4 є подругою учасника ДТП, також не надано доказів, що підтверджують той факт, що свідок ОСОБА_5 був очевидцем ДТП. Звернув увагу на те, що суд повинен перевірити об`єктивну сторону у діях обох учасників ДТП. Також прсив врахувати відсутніст горизонтальної розмітки на перехресті, та той факт, що у HYUNDAI ACCENT пошкоджена саме передня частина транспортного засобу, що свідчить про те, що саме водій цього транспортного засобу не дотрималася вимог правил дорожнього руху.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалась по пр. Соборний в бік вул. Українська в крайній лівій смузі, по траєкторії руху У цей час водій ОСОБА_1 рухався в другій смузі для руху ліворуч, паралельно ОСОБА_2 у момент здійснення повороту, автомобіль ГАЗ 330202 почав зміщуватися вліво, у її смугу для руху зачепив з правого боку передній бампер та майже відірвав його.

Адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_2 ОСОБА_6 доповнив, що саме ОСОБА_1 при виконанні маневру, не дотримався бокового інтервалу та змістився на смугу руху ОСОБА_2 , внаслідок чого сталось ДТП. Також на підтвердження своїх доводів надав фотознімки з місця ДТП, а також просив витребувати з системи відеоспостереження «Безпечне місто Запоріжжя» наявні відеозаписи з камер. Щодо клопотання адвоката Острика С.Ю. щодо призначення експертизи, вказав що клопотання є передчасним.

У заключній промові адвокат Середа А.А. вказав, що показами свідків та схемою ДТП у повній мірі підтверджено, що саме водій ОСОБА_1 під час здійснення маневру повороту ліворуч не дотримався правил здійснення маневру, та не дотримався безпечного бокового інтервалу і здійснив зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 .

Питання призначення авто технічної експертизи

Особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності було заявлене клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

У зв`язку із тим, що клопотання не містило вихідних даних для призначення експертизи, було оголошено перерву перед вирішенням питання її призначення..

До суду 02 грудня 2024 року від адвоката Острика С.Ю. надійшли вихідні дані для проведення авто технічної експертизи.

Захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, наполягав на необхідності призначення судово-автотехнічної експертизи, оскільки лише із використанням спеціальних знань можливо дати відповіді на питання у якій смузі на проїзній частині рухалися транспортні засоби; чи змінювали транспортні засоби траєкторію руху; чи дотриманий учасниками події безпечний боковий інтервал; чи мали можливість водії уникнути ДТП; чи відповідали дії учасників вимогам правил дорожнього руху і чи були дії водіїв у причинному зв`язку із виникненням ДТП. Крім того, адвокат Острик С.Ю. вказав, що експерт зможе врахувати характер пошкоджень автомобілів та завдяки цьому визначити механізм ДТП.

ОСОБА_1 підтримав своє клопотання та пояснення захисника, просив його задовольнити та призначити експертизу.

Представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Середа А.А. заперечив проти призначення експертизи. Вказав, що зібраними під час розгляду справи доказами (поясненнями свідків, схемою ДТП та знімками із місця події) підтверджено, що саме порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху стали причиною події. Вказав, що на йогу думку, звернення із клопотанням про призначення експертизи є лише способом уникнути відповідальності за ДТП у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 пояснення свого представника підтримала.

Розглядаючи клопотання адвоката Острика С.Ю. про призначення судової автотехнічної експертизи, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу».

Отже, для призначення судової експертизи необхідно встановити чи дійсно для прийняття рішення у справі необхідні спеціальні знання. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд вважає що стороною захисту не доведено необхідність наявності спеціальних знань для визначення наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правила та подією дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суді звертає увагу, що вирішення питання про механізм ДТП на підставі пошкоджень транспортних засобів, лежить за межами авто технічної експертизи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частково вихідні дані, визначені захисником не відповідають даним схеми ДТП,у частині розміщення транспортних засобів, оскільки не враховують відстань від ЛЕП 7 (як орієнтиру заліснення вимірювань) до краю проїзної частини вулиці Української. Ця відстань згідно схеми є суттєвою і складає 5,9 метри.

Із вказаних мотивів, судом відмовлено у призначенні судової авто технічної експертизи.

Пояснення свідків

За клопотання представника потерпілої, адвоката Середи А.А. були допитані свідки, явка яких була забезпечена потерпілою.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомила, що 05.09.2024 року вона їхала із своєю подругою у її автомобілі HYUNDAI ACCENT, розміщувалася на передньому місці для пасажира. Вони здійснювали поворот ліворуч із проспекту Соборного на вулицю Українську у бік Шевченківського району міста. Під час повороту у їхню смугу для руху почав зміщуватися автомобіль ГАЗ, задньою половиною наїхав на їх автомобіль. У цей час свідок побачила, як у автомобіля HYUNDAI ACCENT, у якому вона знаходилася почав підніматися передній бампер. Потім транспортні засоби зупинилися і не рухалися до приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підтвердив, що його знайшла потерпіла шляхом розміщення оголошення у соціальних мережах. Вказав, що він був очевидцем ДТП 05 вересня 2024 року на перехресті проспекту Соборного та вул.. Української. Повідомив, що він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, зупинився на перехресті проспекту Соборного та вулиці Української для повороту ліворуч у бік Шевченківського району, стояв у другому ряду зліва, третім від перехрестя. Попереду нього стояв автомобіль ГАЗ 330202 державний номерний знак НОМЕР_2 із спеціальним тркутним пристоємна причепі у формі «будиночку». Автомобіль ГАЗ почав маневр повороту ліворуч, однак почав зміщуватися зі своєї смуги для руху у крайню ліву смугу. У цей час заднім мостом зачепив золотистий автомобіль HYUNDAI ACCENT, який також здійснював маневр повороту ліворуч із крайньої лівої смуги зачепив бампер автомобіля HYUNDAI та трохи протягнув його. На запитання учасників підвередив, що на той час на перехресті майже не було горизонтальної розмітки, також вказав що чітко запам`ятав, що автомобіль ГАЗ повертав не у середню смугу (як повинен був), а у крайню ліву, зачепивши автомобіль HYUNDAI. На місці ДТП не залишився, оскільки поспішав у справах.

Письмові докази, досліджені під час розгляду справи.

На запит суду директор Центру управління інформаційними технологіями О. Бєліков повідомив, що відеокамери вузла А84 міської системи відеоспостереження «Безпечне місто Запоріжжя», розташованого в районі перехрестя пр. Соборний та вул. Українська в м. Запоріжжя, у період часу з 14-30 до 15-00 годин 05.09.2024 року не працювали з технічної причини.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2024 року серії ЕПР1 №123477, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 05.09.2024 року;

-схемою місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу ГАЗ 330202 державний номерний знак НОМЕР_2 державний номерний знак, задній міст, задній лівий стоп-сигнал; пошкодження, виявлені у транспортного засобу HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_3 - передній бампер, капот, переднє праве крило, державний номерний знак, внутрішні механічні пошкодження;

-фотознімками, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, ОСОБА_2 та її адвоката, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Із досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 10.1, 13.1 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Суд звертає увагу, що місце зіткнення транспортних засобів (згідно схеми ДТП), розташоване маже посередині проїзної частини вулиці Української. Згідно схеми, ширина проїзної частини складає 23,7 метри, відстань місця зіткнення від краю проїзної частини АДРЕСА_2 ) 18,0-5,9= 12м (де 5,9 м це відстань між ЛЕП 7 та краєм прозної частини вулиці Української),що фактично є серединою проїзної частини. Місце зіткнення на середині проїзної частини також підтверджується фотографіями з місця ДТП. (згідно пояснень учасників транспортні засоби після зіткнення не рухалися)

Пояснення ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 мала надати йому перевагу у русі не відповідають нормам Правил дорожнього руху, оскільки стосуються лише ситуації, коли траєкторії транспортних засобів перетинаються. На перехресті де сталася подія, під час повороту із проспекту Соборного на вулицю Українську, дорожній рух організовано таким чином, що лівий поворот організований паралельно, без перетинання траєкторій транспортних засобів що здійснюють такий маневр.

Також пояснення свідків і пошкодження транспортних засобів свідчать про те, що транспортні засоби не рухалися один за одним, а водій ОСОБА_1 здійснив зміщення свого транспортного засобу у смугу для руху транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, чим допустив зіткнення, у результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц