overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №642/3739/24
провадження № 3/642/1261/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянин України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №516030 від 16.06.24 р., 16.06.24р. о 11 год. 37 год. в м. Харкові, вул. Волонтерська, б.16, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 по вул. Волонтерській, на перехресті з вул. Кандаурова, при виконанні обгону, не впевнився , не був уважним та скоїв зіткнення з т.з. Toyota Camry , н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вул. Кандаурова. Зазначені т.з. отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Так, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 14.6 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Є.Б.Ольховський
Справа №: 465/8776/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

5 листопада 2024 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за

№ 465/8776/24 (провадження № 3/465/3748/24),

№ 465/8777/24 (провадження № 3/465/3749/24),

№ 465/8779/24 (провадження № 3/465/3750/24),

13 листопада 2024 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за

№ 465/9001/24 (провадження № 3/465/3824/24),

№ 465/9004/24 (провадження № 3/465/3825/24),

№ 465/9006/24 (провадження № 3/465/3826/24),

№ 465/9009/24 (провадження № 3/465/3827/24),

№ 465/9010/24 (провадження № 3/465/3828/24),

№ 465/9012/24 (провадження № 3/465/3829/24),

щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи № 465/8776/24 (провадження № 3/465/3748/24), № 465/8777/24 (провадження № 3/465/3749/24), № 465/8779/24 (провадження № 3/465/3750/24), № 465/9001/24 (провадження № 3/465/3824/24), № 465/9004/24 (провадження № 3/465/3825/24), № 465/9006/24 (провадження № 3/465/3826/24), № 465/9009/24 (провадження № 3/465/3827/24), № 465/9010/24 (провадження № 3/465/3828/24), № 465/9012/24 (провадження № 3/465/3829/24),

щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження, справі присвоїти № 465/8776/24 (провадження № 3/465/3748/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Баран О.І.
Справа № 632/2059/24
провадження №3/632/805/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біляївка Первомайського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2024 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , у ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, у результаті чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, та неможливістю прибути до суду, у якій він також заявив про щире розкаяння у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 257759 від 02 грудня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02 грудня 2024 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294, 303 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:О. О. Журавель
Справа № 565/1582/24
Провадження № 3/565/532/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 липня 2024 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у холі Вараського РВП, по вул.Правика, 5 в м.Вараш, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив, що обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши зібрані органом поліції матеріали суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №950457 від 17 липня 2024 року, рапортом лейтенанта поліції Коцюбайло К.В., відеозаписом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Г. В. Бренчук
Провадження №: 3/752/9428/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.11.2024 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядаються у стислі строки, у зв`язку з чим забезпечення явки особи у судове засідання є необхідною умовою для розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи, що у судове засідання ОСОБА_1 , не з`являється, що свідчить про його ухилення від явки до суду, з метою своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 12 годину 40 хвилин 19.12.2024 до залу судових засідань Голосіївського районного суду міста Києва.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 485/82/24
Провадження № 3/485/74/24
Постанова

іменем України

17 січня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №893874, складеним 04 січня 2024 року, 04 січня 2024 року о 06:45 ОСОБА_1 в магазині АТБ Маркет 825, що по вул. Суворова, 106 в м. Снігурівка таємно викрав з полиці магазину горілку ZUBROWKA в кількості однієї пляшки об`ємом 0,5л вартістю 168,40 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №11 від 15 січня 2024 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись п. 9 ст. 247,ст. 283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Соловйов
Справа № 676/7385/24
Провадження № 3-зв/676/62/24
ПОСТАНОВА

08 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В. з участю секретаря судового засідання Костецькій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Камянець-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про відвід, -

встановив:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Воєвідко Я.І. розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 заявив відвід судді Воєвідку Я.І. В обґрунтування відводу ОСОБА_1 у письмовій заяві зазначив, що його захисником у справі про адміністративне правопорушення є адвокат Воєвідко Максим Ярославович, який є сином судді ОСОБА_2 . У зв`язку з чим вказана обставина може викликати сумнів у об`єктивності у розгляді даної справи.

Учасники на розгляд заяви про відвід не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Воєвідку Я.І. у розгляді справи про адміністративне правопрушеннення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Суддя не може брати участі у справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Встановлено, що адвокат Воєвідко М.Я. є сином судді Воєвідка Я.І., який надає юридичні послуги ОСОБА_1 . Ці обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Воєвідка Я.І. при розгляді вищевказаної справи, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною для його відводу.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд,

постановив :

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича заявлену у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відвести суддю Воєвідка Ярослава Івановича від участі у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 126 ч.5, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП.

Також до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані у вищевказаних протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , вчинені однією і тією же особою, та знаходяться в провадженні одного судді.

За таких обставин, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126КУпАП (номер справи 212/11837/24, номер провадження 3/212/4544/24), за ч.2 ст.130 КУпАП (номер справи 212/11838/24, номер провадження 3/212/4545/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 212/11837/24, номер провадження 3/212/4544/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Козлов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи за №308/17918/24 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та №308/17921/24 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за №308/17918/24 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та №308/17921/24 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер №308/17918/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Дата документу 06.12.2024
Справа № 334/9231/24
Провадження № 3/334/3772/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа 334/9231/24 провадження 3/334/3772/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

В той же день, 13.11.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/9229/24 провадження 3/334/3771/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу 334/9231/24 провадження 3/334/3772/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП та справу №334/9229/24 провадження 3/334/3771/24 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП визначивши єдиний номер справ №334/9229/24 провадження 3/334/3771/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.