ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12659/24

Провадження № 3/712/3868/24

08 листопада 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвоката Ткачука-Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147350 від 10.10.2024р.: ОСОБА_1 , 10.10.2024 року о 12 год. 30 хв. а/д Миколаївська (Старокиївське Шосе), 23 км., керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), який використовується в режимі надання послуг з перевезення пасажирів «Нерегулярні перевезення» належність ТОВ «Еліт-Експресс», фактична кількість місць для сидіння, яка не відповідала кількості місць, що зазначена у реєстраційному документі даного транспортного засобу, чим порушив п.31.3 а ПДР України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, адвокат Ткачука-Коваленко О.В., який представляє його інтереси, вину свого довірителя не визнав, просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, з підстав викладених у письмовому клопотанні. Досліджені матеріали справи, а саме : протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 147350 від 10.10.2024 р.; витяг з ІПНП; копія довідки; копія постанови серії БАД № 495177 від 03.01.2024р.; технічний паспорт. Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим. Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів у розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

У відповідності до пункту 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5- рп/2015усправі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до Наказу МВС від 11.08.2010 № 379 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них» технічна інформація та характеристики транспортних засобів відображаються в свідоцтві про реєстрацію автомобілів.

Відповідно наявного до свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Mercedes-Benz 906» серії НОМЕР_2 виданого 26.06.2024 року органом ТСЦ 3242, в ньому зазначено, що

-реєстраційний номер: НОМЕР_1 ;

-дата першої реєстрації: 13.06.2024 рік;;

- Категорія-МЗ;

-колір- жовтий;

-кількість сидячих місць з місцем водія - 31 ;

-автобус обладнаний місцями для перевезення інвалідів;

Відповідно до тимчасового реєстраційного талону ХХР№ 085397 про реєстрацію автомобіля «Mercedes-Benz 906» в ньому вказана аналогічна інформація.

Виходячи з викладеного автомобіль «Mercedes-Benz 906», реєстраційний номер : НОМЕР_1 відповідно до реєстраційних документів може перевозити до 30 - ти пасажирів, в тому числі інвалідів.

На підтвердження викладеного досліджено копію свідоцтва про ОСОБА_3 та копію тимчасового реєстраційного талону на автомобіль «Mercedes-Benz 906», реєстраційний номер : НОМЕР_1 . Суддя вважає, що матеріали справи не містять в собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення, а саме: відсутнє відео (яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ), свідків події працівники поліції не залучали, будь які письмових пояснень чи хоча б рапорту працівника поліції в матеріалах справи не має.

Також, взагалі з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, що саме стало підставою для складання протоколу, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Mercedes-Benz 906» серії НОМЕР_2 виданого 26.06.2024 року - кількість сидячих місць з місцем водія 31.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Керуючись ч. 4 ст. 121, п.1ст.247 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха