Провадження № 3/127/8494/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №152280 від 11.10.2024, 11.10.2024 близько 7:50 год. за адресою м. Вінниця, вул. Майбороди, 37, здійснив спецзасіб до гр. ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, а саме застосував перцевий балончик до гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

02.12.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Мироненко В.В. подала на адресу суду клопотання про закриття провадження з наступних підстав: ОСОБА_1 працює у службі таксі. Саме того дня йому надійшов виклик за адресою АДРЕСА_2 , приїхавши по даній адресі ОСОБА_1 перебував у своєму авто та очікував свого пасажира ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), більше часу як дозволяє програма очікувати пасажира безкоштовно, після трьох хвилин простою програма автоматично увімкнула платне очікування. Коли пасажир сів до авто, він сказав вимикати платне очікування, бо він за очікування платити не буде. ОСОБА_1 . В свою чергу повідомив що вимкнути дану функцію не може і що як би пасажир прийшов вчасно то даного платного простою не було. На що пасажир ОСОБА_3 (потерпілий) у грубій формі та з вживанням ненормативної лексики почав погрожувати ОСОБА_1 звільненням з служби таксі. Після чого вийшов з авто та гучно гримнув дверима, на що ОСОБА_1 попросив тихіше гупати дверима, на що ОСОБА_3 продовжив кричати вже на вулиці, вживати ненормативну лексику, погрожувати та ображати ОСОБА_1 . Потім ОСОБА_3 наніс удар по автомобілю ОСОБА_1 . Після чого останній взявши з собою газовий балончик (для самозахисту) вийшов на вулицю подивитися що з його автівкою. Коли ОСОБА_1 вийшов на вулицю, спитав «що він робить», в свою чергу дана особа почала поводити себе не адекватно і почала іти на ОСОБА_1 зі словами «я тебе порішаю» тоді ОСОБА_1 злякався за своє життя і здоров`я, дочекався моменту коли ОСОБА_3 підійде ближче та застосував до останнього газовий балон «Терен 4». В даному випадку застосування ОСОБА_1 такого засобу самозахисту як спеціальний газовий балончик у відповідь на агресію та неадекватні дії ОСОБА_3 , не є перевищенням меж необхідної оборони, оскільки дані дії здійснювалися для самозахисту, а не для порушення суспільного спокою.

У судовому засіданні адвокат Мироненко В.В. повідомила що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає і просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в них не відображена об`єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи надані у справі докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 у даному випадку не можуть бути кваліфіковані за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд зазначає, що згідно із ст. ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, Кодексу України про адміністративні правопорушення, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 266, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь