КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/261/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебуванням): АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 365790, 18 липня 2023 року о 21 годині 55 хвилин в м. Києві по вул. Харківське шосе, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault SANDERO державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» водій ОСОБА_1 відмовився о 22 годині 48 хвилини, що зафіксовано з використанням технічних приладів відеозапису №470313 та №473919. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що водій не відмовлявся від проходження огляду, зокрема на відеозаписі №365790 з 00.12.10 працівником поліції запропоновано пройти медичний огляд у лікаря-нарколога, де ОСОБА_1 дав позитивну відповідь. Та вже після цього, ОСОБА_1 було затримано за ст. 207 КПК України, й після цього знов запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 попросив надати йому 15 хвилин, щоб прийти в себе та дочекатись поки дружина привезе йому інгалятор, оскільки він хворіє на бронхіальну астму і після дій поліцейських у нього міг розпочатись напад. Натомість, працівник поліції повідомляє, що буде складено протокол за відмову від проходження огляду, на що ОСОБА_1 знов вказує, що він згоден пройти огляд.

Захисник звертає увагу, що відсутність в матеріалах справи протоколу про порушення правил дорожнього руху свідчить про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, а відтак, про відсутність законних підстав для складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наголошує також, що сам факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння працівниками поліції зафіксовано не було.

Вказує захисник ОСОБА_2 й на те, що при затриманні за ст. 207 КПК України та при складенні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав.

Вважаючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, захисник просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15 листопада 2018 року).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 365790, 18 липня 2023 року о 21 годині 55 хвилин в м. Києві по вул. Харківське шосе, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault SANDERO державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» водій ОСОБА_1 відмовився о 22 годині 48 хвилини, що зафіксовано з використанням технічних приладів відеозапису №470313 та №473919. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

Крім того, в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 липня 2023 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: тремор пальців рук, відсутність реакції зіниць очей на світло, порушення координації рухів (а.с.2).

В матеріалах справи міститься також розписка ОСОБА_3 від 18 липня 2023 року, відповідно до якої остання підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу Renault SANDERO державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою м. Київ, вул. А. Ахматової, 14 та зобов`язується не передавати керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 протягом 24 год. (а.с.3).

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 18 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.7).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб Renault SANDERO державний номерний знак НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_1 . На відео також зафіксовано як працівники патрульної поліції здійснили перевірку реакції зіниць очей ОСОБА_1 за допомогою ліхтарика, попросили показати язика та сплюнути на землю, а також торкнутись кінчика носі із закритими очима. Після вказаного огляду працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що у нього існують обґрунтовані підозри про те, що останній перебуває у стані сп`яніння й пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 надав згоду й працівники поліції в цей час проводили поверхневий огляд речей та транспортного засобу ОСОБА_1 . В ході огляду автомобіля було виявлено медичні таблетки - метадон. На запитання працівника патрульної поліції чи на програмі ОСОБА_1 , останній відповів, що був минулого року. На відео також зафіксовано, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що він може скористатись правничою допомогою. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 також було запропоновано викликати швидку допомогу, якщо він її потребує, на що останній не надав своєї згоди, а лише просив дочекатись його дружини. В подальшому, ОСОБА_1 було знову запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, проте останній відповів, що він не відмовляється, а просто не може. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що вказані дії ними розцінюються як ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння й буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала й будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 у вказаному протоколі щодо його складення, зокрема, за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не зазначив.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння - виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, виявлені працівниками поліції 18 липня 2023 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1,2,3 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Вказане зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише просив дочекатись його дружини з інгалятором, то апеляційний суд критично оцінює дані доводи, оскільки вказане спростовується наданим відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції. Крім того, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 викликати для нього швидку медичну допомогу, проте останній згоди своєї на це не дав, а продовжив ухилятись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо не роз`яснення прав та обов`язків, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення. Крім того, працівники патрульної поліції роз`яснювали ОСОБА_1 його право на юридичну допомогу, проте останній зазначеним правом на момент оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не скористався.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський