ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1828/24 Номер провадження 33/814/960/24Головуючий у 1-й інстанції ДЯДЕЧКО І. І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем ОСОБА_1 ,

за участі:

захисника адвоката Капралова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Капралова Г.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 03 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що 05.04.2024 року, о 12.20 год., по пров.Літературний, 3, в м.Кременчук Полтавської області, повторно протягом року, керувала автомобілем „Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яку позбавлено права на керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_2 порушила ст.15 ЗУ „Про дорожній рух та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керувала, а лише перебувала на водійському сидінні у автомобілі, який перебував у нерухомому стані із ввімкненим двигуном.

При цьому, ОСОБА_2 посвідчення водія працівникам поліції не надавала та не повідомляла свої анкетні, що ставить під сумнів об`єктивність встановлених поліцейськими даних про особу водія.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явилась. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомила.

Вислухавши захисника ОСОБА_3 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, є правильним, ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.2 ст.126 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.5 ст.126 КпАП України відповідальність настає за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , повторно протягом року, керувала автомобілем, будучи особою, яка не має права на керування транспортними засобами.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображено транспортний засіб „Mitsubishi Lancer, який був розташований на проїжджій частині в межах стаціонарного блокпосту із ввімкненим двигуном. За кермом автомобіля було виявлено жінку, яка на законну вимогу працівника поліції пред`явити документи, що посвідчують особу водія, не відреагувала та жодних документів не надала, на запитання поліцейських не відповідала. В подальшому, особу водія було встановлено за допомогою Інтегрованої інформаційно-пошукової системи ОВС України, якою виявилася ОСОБА_2 . Крім того, виявлено, що ОСОБА_2 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України.

З рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Третяка І. від 05.04.2024 року вбачається, що під час патрулювання м.Кременчук було виявлено та зупинено автомобіль „Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР України. Після спілкування з водієм, працівниками поліції було встановлено, що за кермом перебувала ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем, не маючи відповідного права на керування транспортними засобами. При цьому, встановлено, що правопорушення було вчинено ОСОБА_2 повторно.

Відповідно до довідки, виданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайдою О. від 08.04.2024 року, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримувала, а транспортний засіб „Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

27.03.2024 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування транспортним засобом.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Безпідставними та нічим непідтвердженими є доводи про те, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керувала, оскільки відповідно до переглянутих відеозаписів екіпаж поліції виявив транспортний засіб „Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала саме ОСОБА_2 , яка згодом вийшла із салону автомобіля з боку передніх водійських дверцят. При цьому, відразу після зупинення та спілкування з поліцейськими, ОСОБА_2 факт перебування за кермом транспортного засобу не заперечувала.

Більше того, ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КпАП України, а саме за керування водієм транспортним засобом, без пристебнутого ременя пасивної безпеки.

Твердження захисника про закінчення на момент розгляду справи у суді строків накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного правопорушення, є безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 05.04.2024 року, а адміністративне стягнення накладено суддею 03.07.2024 року, тобто в межах передбаченого ст.38 КпАП України строку.

Тому, підстави для закриття провадження в справі, з огляду на положення ст.247 КпАП України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Капралова Г.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 03 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська