overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2433/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді бухгалтера у СФГ «Минотавр», проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2024 року о 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, останній керував моторолером «Lifan», по вул.Виконкомівська, 17 в сел.Божедарівка на АЗС «Авіас», не маючи при цьому посвідчення водія, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно заяви просить розглянути справу без її участі.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 179316 від 30.08.2024 р., який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , поясненням ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.3 ст. 184 ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
П О С Т А Н О В А

"17" січня 2024 р. Справа № 596/2067/23

Провадження № 3/596/102/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, громадянину України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 12.01.2024 року о 09 год.30 хв., однак у судове засідання не з`явилася правопорушниця ОСОБА_1 , яка належним чином, про час і місце розгляду справи, була сповіщена, у зв`язку із чим, розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 17 січня 2024 року та застосовано привід до особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення .

Проте, постанову суду від 17 січня 2024 року про привід в судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівниками Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській областіне виконано.

Суд, з метою запобігти зриву судового засідання, вважає, що до ОСОБА_1 , яка не з`явилася в судове засідання без поважних причин, необхідно застосувати привід через органи поліції.

Згідно частини 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилилася від явки в суд за викликом, судовий розгляд справи відкласти та піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. ст. 268, 276 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 22 січня 2024 року о 09:30 годин особу, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , жительку АДРЕСА_1 .

Постанову направити начальнику Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській област.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК
Справа № 191/5287/24
Провадження № 3/191/1868/24
ПОСТАНОВА

04 грудня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

04.12.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід доОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09-30 годину 10 січня 2025 року в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
Справа №: 465/8923/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янобрід, Яворівського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської обласної Державної екологічної інспекції у Львівській області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 166-21 КУпАП,

в с т а н о в и в:

8 листопада 2024 року на адресу Франківського районного суду м. Львова надійшли адміністративні матеріали за № 465/8923/24 (провадження № 3/465/3812/24) та адміністративні матеріали № 465/8925/24 (провадження № 3/465/3813/24), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 166-21 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи № 465/8923/24 (провадження № 3/465/3812/24) та адміністративні матеріали № 465/8925/24 (провадження № 3/465/3813/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, справі присвоїти № 465/8923/24 (провадження № 3/465/3812/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: Баран О.І.
Справа № 304/2661/24 Провадження № 3/304/1585/2024
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Ганько І.І. крім даної справи знаходяться ще дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/2662/24 з номером провадження № 3/304/1586/2024 та № 304/2663/24 з номером провадження № 3/304/1587/2024 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/2661/24, № 304/2662/24 та №304/2663/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/2661/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
Провадження №: 3/336/6278/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також вказаною постановою з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Проте, у постанові РНОКПП правопорушника помилково зазначено « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 », що підлягає виправленню.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

З огляду на вищевказане, приходжу до висновку, що вказана описка підлягає виправленню, а тому РНОКПП правопорушника необхідно зазначити « НОМЕР_1 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №336/10025/24) РНОКПП правопорушника зазначити «НОМЕР_1».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Звєздова
Провадження № 3/537/2005/2024
Справа № 537/5559/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2024 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Крюківським районним судом м. Кременчука розглядаються матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №203293, складеним 12.10.2024 року інспектором взводу 2 роти ТОР Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Коломієць М.С., згідно з яким 12.10.2024 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в приміщенні магазину «МаркетОпт» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд.43, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 03.12.2024 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що підтверджується рекомендованим повідомленням. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, поважність причини неявки до суду не надав, а присутність його є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів про його привід в судове засідання.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Доставити до суду приводом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) в судове засідання, яке відбудеться 08 січня 2025 року о 08 год. 32 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Виконання постанови доручити Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Львів, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , солдата, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст.172-11 КУпАП,

встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми 05.11.2024 від ВЧ НОМЕР_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А2582 №76 від 22.10.2024 з доданими матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення солдат ОСОБА_1 без дозволу командира підрозділу самовільно залишив розташування взводу безпілотних авіаційних комплексів 3 десантно-штурмового батальйону ВЧ НОМЕР_1 01.10.2024 о 14.00 год. (пункт тимчасової дислокації: АДРЕСА_3 ) та 03.10.2024 о 12.00 год. прибув до пункту постійної дислокації частини у АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 34 ст.172-11 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема, питання чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ч. 3 ст.172-11 не передбачена.

Разом з тим, місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Кияниця, Сумського р-ну, Сумської обл., що не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З огляду на законодавство України, у випадках, коли положення адміністративного законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади (принципи) судочинства України, передбачені ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Зазначені положення узгоджуються і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях неодноразово констатував, що норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції (п.п.21-22 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»).

Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун
Справа № 471/1399/24
Провадження №3/471/665/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

04 грудня 2024 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря - Холоденко І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області від Відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього працівниками поліції не виконаний, згідно листа Відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснити примусовий привід в судове засідання ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки останній був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2024 р. № 69/2022 року для проходження військової служби за мобілізацією та направлений до військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, де і проходить службу по теперішній час, що унеможливлює належним чином сповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи і розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин зазначена справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н.М.
Справа № 675/1703/24
Провадження № 3/675/707/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи № 675/1703/24, провадження № 3/675/707/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 670040 від 02.11.2024 р.).

Також 05.11.2024 р. до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи № 675/1704/24, провадження № 3/675/708/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 670036 від 02.11.2024 р.).

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням зазначеного, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №№ 675/1703/24, 675/1704/24, провадження № 3/675/707/2024, 3/675/708/2024, про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 3/675/707/2024, номер справи 675/1703/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук