Справа № 591/8527/24 Провадження № 3/591/2110/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2024 року серії ЕПР1 №114742, ОСОБА_1 19.08.2024 о 23-28год керував т/з ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2024 року серії ЕПР1 №117599, ОСОБА_1 25.08.2024 о 15-20 год у м.Суми по вул. Сумської артбригади ( 20 років Перемоги), керував т/з ВАЗ 2121, д.н.з.- НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2024 року серії ЕПР1 №141140, ОСОБА_1 02.10.2024 об 11-00 год у м.Суми по просп. Свободи ( вул Прокоф`єва), поблизу буд. 29/1, керував т/з ВАЗ 2121, д.н.з.- НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2024 року серії ЕПР1 №117603, ОСОБА_1 25.08.2024 о 15-20 год у м.Суми по вул. сумської артбригади (20 років Перемоги) 1-1, керував т/з, будучи позбавленим права керування Сумським районним судом (відповідно до постанови від 28.06.2024). Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями порушив вимоги п.2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2024 року серії ЕПР1 №141149, ОСОБА_1 02.10.2024 об 11-00 год у м.Суи по просп. Свободи (вул. Прокоф`єва), 29/1, керував т/з ВАЗ 2121, д.н.з.- НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями порушив вимоги п.2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117585 від 25 серпня 2024 року, ОСОБА_1 20.08.2024, керуючи т/з ВАЗ, н.з.- НОМЕР_3 , під час руху не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на т/з Mitsubishi Lancer, н.з.- НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117591 від 25 серпня 2024 року, ОСОБА_1 20.08.2024 о 13-04 год, керуючи т/з ВАЗ, н.з.- НОМЕР_3 , під час руху не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на т/з Mitsubishi Lancer, н.з.- НОМЕР_4 , після чого залишив місце ДТП та був встановлений в ході розшукових заходів. Своїми діями порушив вимоги п.2.10А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/8527/24, провадження №3/591/2110/24.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Щодо ДТП, то пояснив, що ДТП він не вчиняв, а інший водій поводив себе агресивно в його бік. Щодо протоколів, складених за ч.5 ст. 126 КУпАП, то зазначив, що не знав, що Сумський апеляційний суд позбавив його права керування, тому продовжував їздити. Щодо ч.2 ст. 130 КУПАП пояснив, що через поранення має такий вигляд, який працівники поліції сприймають як перебування у стані наркотичного сп`яніння. А відмовитись від проходження йому порадили працівники поліції. Тому просив закрити справу про адміністративне правопорушення, або хоча б не позбавляти його права керування, так як працює водієм, є військовим.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити висновок про те, що вина ОСОБА_1 у кожному з вчинених адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2024 року серії ЕПР1 №114742, від 25 серпня 2024 року серії ЕПР1 №117599, від 02 жовтня 2024 року серії ЕПР1 №141140, в яких зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, згідно яких, ОСОБА_1 , маючи такі ознаки наркотичного сп`яніння як: неприродня блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови і порушення координації рухів (за протоколом серії ЕПР1 №117599), відмовився від проходження огляду.

Крім того, з переглянутих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається що:

-підставою для зупинки т/з, під керуванням ОСОБА_1 слугувало те, що останній керував т/з у комендантську годину. Під час спілкування з водієм, в останніх виникає підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Йому пропонують пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відмовляється, що зафіксоване на камери працівників поліції (від 20 серпня 2024 року серії ЕПР1 №114742);

- підставою для зупинки т/з, яким ОСОБА_1 керував 25.08.2024 о 15-20 год стало те, що на службовому планшеті було орієнтування на вказану машину, з якого вбачалось, що вказаний т/з вчинив ДТП та залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції. Під час спілкування з водієм, в останніх виникає підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Йому пропонують пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 , хоча спочатку і каже, що не заперечує проїхати до медичного закладу, так як він вживав лише заспокійливий препарат, проте потім змінює свою думку і каже, що їхати до медичного закладу для проходження огляду він не буде clip-3 (протокол серії ЕПР1 №117599);

- підставою для зупинки т/з, яким ОСОБА_1 керував 02.10.2024 було те, що за наявною в базі даних працівників поліції інформації, вказаний т/з рухається з номерними знаками, які не належить вказаному т/з (за декілька місяців до цього на ОСОБА_1 , вже складався протокол за аналогічне правопорушення). Під час спілкування з водієм, в останніх виникає підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Йому пропонують пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відмовляється, що зафіксоване на камери працівників поліції (протокол від 02 жовтня 2024 року серії ЕПР1 №141140). При цьому повідомляє, що знає, що відносно нього вже є декілька протоколі і каже, що зараз з адвокатом вирішує це питання.

Окрім того, згідно Постанови Сумського районного суду Сумської області від 17 червня 2024 року, ОСОБА_1 притягувався за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 15.05.2024.

Так, згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.4 названої Інструкції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), крім запаху алкоголю з порожнини рота; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Крім того, слід зазначити про те, що діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку на відеозаписах зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Так, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Суд вважає, що працівниками поліції було правомірно та у відповідності до вимог КУпАП зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторного протягом року.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, особа, яка керує транспортним засобом може відмовитись від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тільки за наявністю обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Будь-яких доказів чи переконливих доводів, які б безумовно спростували досліджені у судовому засіданні докази, суду не надано.

Щодо заперечень ОСОБА_1 , що це працівники поліції радили йому відмовитись від проходження, то вони не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються відеозаписами, що додані до протоколів.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є також склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Так, п.2.1.а ПДР передбачено, що водії механічного транспортного засобу повинні мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортними засобом відповідної категорії.

Так, ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУПАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У даному випадку, зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до Постанови Сумського районного суду Сумської області від 17 червня 2024 року, ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і окрім іншого, позбавлено його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно Постанови серії ЕНА №2870724, ОСОБА_1 19.08.2024 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП за керування т/з, будучи позбавленим права керування. Жодних відомостей про скасування вказаної постанови суду не надано.

З досліджених відеозаписів вбачається, підставою для зупинки т/з, яким ОСОБА_1 керував 25.08.2024 о 15-20 год стало те, що на службовому планшеті було орієнтування на вказану машину, з якого вбачалось, що вказаний т/з вчинив ДТП та залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції. Під час перевірки у нього документів вбачається, що він позбавлений права керування відповідно до Постанови суду (протокол від 25 серпня 2024 року серії ЕПР1 №117603).

Підставою для зупинки т/з, яким ОСОБА_1 керував 02.10.2024 було те, що за наявною в базі даних працівників поліції інформації вказаний т/з рухається з номерними знаками, які не належить вказаному т/з (за декілька місяців до цього на ОСОБА_1 , вже складався протокол за аналогічне правопорушення).На прохання надати посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомляє, що посвідчення водія у нього вилучили і він зараз разом з адвокатом займається цим питанням ( протокол від 02 жовтня 2024 року серії ЕПР1 №141149).Тому на останнього складають протокол за ч.5 ст. 126 КпАП.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколах від 25 серпня 2024 року та в матеріалах, наданих Управління патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є також склад адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 .

Так, на схемі місця ДТП зафіксовані пошкодження т/з Mitsubishi Lancer, н.з.- НОМЕР_4 , який залишився на місці пригоди.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 20.08.2024 о 13-04 рухався у м.Суми по вул. М.Вовчок, яка є односторонньою для руху транспортних засобів, та назустріч йому, порушуючи ПДР, став їхати т/з Нива, н.з.- НОМЕР_3 . На вимогу зупинитись та їхати згідно ПДР, водій почав лаятись та плюватись. Коли це не подіяло він навмисне скоїв ДТП та поїхав з місця події.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , вона стала свідком того, як у м.Суми по вул. Миру, 2, два транспортні засоби, а саме Нива зеленого кольору та ОСОБА_4 здійснили зіткнення між собою. Водій т/з Мітсубісі рухався по вул. Миру в напрямку вул. Марка Вовчка. В цей час, йому назустріч виїхав т/з Нива зеленого кольору та почав сигналити та викрикувати слова нецензурної лайки в бік іншого водія. Потім водій Ниви здійснив рух в напрямку т/з Мітсубісі та допустив зіткнення. Водій Ниви вийшов з т/з та почав гучно кричати та ображати водія Мітсубісі. Після цього, водій Ниви сів до сього т/з та поїхав в напрямку вул. Охтирська.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечував, що 20.08.2024 приблизно о 13-00 год керував т/з Ваз 2121 ( Ніва), проте повідомив, що у нього вийшов конфлікт з іншим водієм, але він ДТП не вчиняв, а об`їхав його авто.

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи пояснення обох водіїв та свідка, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.

Не дивлячись на позицію ОСОБА_1 , як зазначено вище, зібраними матеріалами справи у сукупності, які безпосередньо досліджені судом, підтверджується порушення ОСОБА_1 пункту п.13.1 ПДР, що потягло за собою вчинення ДТП.

Згідно довідок старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. від, у відповідності до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП 19.08.2024. Окрім того, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 22.12.2005, а належність т/з, яким керував ОСОБА_1 не відома.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/8527/24, провадження №3/591/2110/24 зі справами №591/8834/24, провадження №3/591/2166/24, справа №591/8646/24, провадження №3/591/2117/24, справа №591/8648/24, провадження №3/591/2118/24, справа №591/8858/24, провадження №3/591/2173/24, справа №591/10219/24, провадження №3/591/2492/24, справа №591/10225/24, провадження №3/591/2494/24, присвоївши справі номер №591/8527/24, провадження №3/591/2110/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська