Справа № 525/971/24
Номер провадження 3/525/468/2024
ПОСТАНОВА

13 серпня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25 липня 2024 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від начальника відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 750309, складений 15 липня 2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Між тим, суть адміністративного правопорушення, яка зазначена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на адресу суду, не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а описує правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не зрозуміло із яких підстав відповідальна посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення кваліфікує вчинене за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Здійснення кваліфікації відповідних дій особи покладається на відповідальну посадову особу, яка прийняла рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Надісланий на адресу суду протокол не містить належного підтвердження того, що дана особа раніше притягувалася за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, належно посвідчених копій постанови суду до матеріалів справи не додано.

Суд з власної ініціативи формулювати склад правопорушення не повинен.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 6 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало