ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1081/24Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 33/817/600/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130,ч.5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Рекуша О.Р.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Рекуша О.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 16 червня 2024 року приблизно о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат позитивний 2,68 проміле, тест №9210 від 16.06.2024 року. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Також, 16 червня 2024 року приблизно о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с.Підзамочок по вул. Тернопільська, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, дані дії вчинив повторно протягом року, постанова серії ЕНА №1763954 від 28.03.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Рекуш О.Р. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду від 23 липня 2024 року та провадження в справі закрити.

Вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Зазначає, що відповідно до відеозапису ознак алкогольного сп`яніння, які вказали працівники поліції у направленні, а саме, різкий запах з порожнини рота і тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, у ОСОБА_1 не встановлено.

Вказує, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом.

Апелянт посилається на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні докази того, що ОСОБА_1 протягом року допускав керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Звертає увагу на те, що копія витягу з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.03.2024 року є недопустимим доказом в даній справі, тому що не засвідчена належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Рекуша О.Р., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 451439 від 16.06.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 16 червня 2024 року приблизно о 18 год. 25 хв. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат позитивний 2,68 проміле, тест №9210 від 16.06.2024 року. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з електронного рапорту від 16.06.2024 року, того дня о 19:22 год. надійшло повідомлення зі служби 102 ГРПП Канон-20 про те, що було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 у нетверезому стані.

Відповідно до рапорту поліцейського ОСОБА_2 - 16.06.2024 року, перебуваючи в добовому наряді до них підійшли перехожі громадяни та повідомили, що в сторону напрямку с. Підзамочок проїхав автомобіль марки VOLKSVAGEN GOLF темного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 на великій швидкості, в якому голосно грала музика та водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відреагувавши на дане звернення, в с. Підзамочок по вул. Тернопільська 35, згідно до п.3. ст.35 Закону України «Про національну поліцію», було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначено, що в ході спілкування у останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкірного покриву обличчя, порушена мова. ОСОБА_1 , згідно до пункту 2.5 ПДР України було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Драгер 6810 та в медичному закладі Бучацької міської лікарні, на що останній погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер 6810. Результат огляду позитивний- 2.68 % проміле, тест №9210 від 16.06.2024 року. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я останній відмовився.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 16 червня 2024 року приблизно о 18 год. 25 хв. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, поліцейськими виявлено т/з «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що, перебуваючи в добовому наряді, до них підійшли перехожі громадяни та повідомили, що в сторону напрямку с. Підзамочок проїхав автомобіль марки VOLKSVAGEN GOLF темного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 на великій швидкості, в якому голосно грала музика та водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було здійснено зупинку вищевказаного т/з.

З даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2024 року.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 451440 від 16.06.2024 року, відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 16 червня 2024 року приблизно о 18 год. 25 хв. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, транспортним засобом «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, дані дії вчинив повторно протягом року, постанова серії ЕНА №1763954 від 28.03.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції Гузана А., 16 червня 2024 року було зупинено т/з VOLKSVAGEN GOLF темного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості та, в якому голосно грала музика.

Вказано, що при перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом повторно протягом року, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, 16 червня 2024 року приблизно о 18 год. 25 хв. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, поліцейськими виявлено т/з «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_1 ..

Під час спілкування з водієм було встановлено, що, останній керував т/з, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та протягом року повторно керував транспортним засобом, не маючи права керувати транспортними засобами.

Відповідно до довідки №10045/103/01-2024 від 21.06.2024 року, виданої відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області - ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до постанови серії ЕНА №1763954 від 28.03.2024 року, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчиненого повторно, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що відповідно до відеозапису ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не встановлено, оскільки в ході спілкування у останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкірного покриву обличчя, порушена мови та на запитання працівника поліції щодо того чи ОСОБА_1 вживав алкоголь, останній вказав, що він вживав алкогольні напої напередодні, у зв`язку із чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 було зупинено без підставно, оскільки відповідно до відеозапису та рапорту працівника поліції, патрульній поліції надійшло повідомлення зі служби 102 прийнято повідомлення від перехожих, згідно з якими автомобіль марки VOLKSVAGEN GOLF темного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 здійснює рух на великій швидкості, в якому голосно грає музика, в зв`язку з чим працівники поліції здійснили перевірку по даному повідомленню, зупинивши вказаний транспортний засіб.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року допускав керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, оскільки у матеріалах справи наявна довідка №10045/103/01-2024 від 21.06.2024 року, видана відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області, з якої вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що копія витягу з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.03.2024 року не засвідчена належним чином, оскільки даний витяг поліцейським ОСОБА_3 взято із бази ІПС ІПНП Адмінпракита згідно із оригіналом, про що свідчить його підпис.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34,36 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Рекуша О.Р. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя