Справа № 686/4995/24
Провадження № 3/686/2106/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 січня 2024 року о 17 год. 10 хв., 23 січня 2024 року о 09 год. 45 хв. та 24 січня 2024 року о 09 год. 40 хв. в кіоску № НОМЕР_1 , що на ринку «Ранковий» по вул. Р.Шухевича, 4/3 в м. Хмельницькому, займалась видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», а саме торгувала без ліцензії спиртом етиловим (алкогольним напоєм домашнього виробництва самогоном) з метою отримання прибутку.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи (про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поясненнями; даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції, паспортними даними на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 серії В02 № 040248 від 04.02.1997, свідоцтва платника єдиного податку серії А № 255511 від 01.01.2012, протоколів огляду та вилучення від 16.01.2024, 23.01.2024, 24.01.2024, квитанцій про отримання на зберігання речових доказів ЄО № 1264 від 16.01.2024, висновків експерта № СЕ-19/123-24/831-ФХД від 31.01.2024, № СЕ-19/123-24/1070-ФХД та № СЕ-19/123-24/1071-ФХД від 06.02.2024, згідно з якими вилучені в ОСОБА_1 рідини містять етиловий спирт в кількості 44,2%, 44,2% та 46,6% об`ємних і є міцними алкогольними напоями домашнього виготовлення самогоном.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» такий вид господарської діяльності як торгівля спиртом етиловим підлягає ліцензуванню.

Як зазначено в абз. 23 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно зі ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, як зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала свою провину, що пом`якшує її відповідальність, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у мінімальному розмірі.

На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою порушницею, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, враховуючи положення п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» речові докази у справі (предмети торгівлі - самогон у пластикових пляшках) слід знищити.

Керуючись ст.ст. 401, 265, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. (одну тисячу сімсот гривень).

Речові докази самогон у пластикових пляшках (квитанції №№ 344, 345, 346) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: