Провадження № 33/824/956/2024 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

захисника Голодняка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Голодняка Миколи Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Голодняк М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року та скасувати оскаржувану постанову із закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що 15 листопада 2023 року в судовому засіданню суддею Голосіївського районного суду міста Києва було винесено оскаржувану постанову. З 27 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитрашківський В.О. неодноразово намагався ознайомитись з матеріалами судової справи, однак працівники канцелярії постійно переносили день можливого ознайомлення з матеріалами справи. З текстом оскаржуваної постанови представник ОСОБА_1 був ознайомлений фактично 07.12.2023.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що рада суддів, фактично визнала воєнний стан об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Також, на думку захисника, вагомою причиною пропущення процесуального строку на подачу апеляційної скарги є те, що 12 грудня 2023 року по фактично 15 грудня 2023 року по всій території України був відсутній зв`язок.

Тому, враховуючи те, що вся робота в офісі залежала від інтернету, а також у зв`язку із постійними оголошенням тривоги по території України, внаслідок чого відбувались зміщення в графіку судових засідань, у представників ОСОБА_1 не було ні технічної ні фізичної можливості подати апеляційну скаргу в межах наданого законодавства строку.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вислухавши пояснення захисника Голодняка М.В., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана постанова винесена суддею Голосіївського районного суду міста Києва 15 листопада 2023 року про розгляд справи ОСОБА_1 був повідомлений, що підтверджується наявними матеріалами.

Апеляційна скарга подана до місцевого суду 27 грудня 2023року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Доводи захисника Алєксєєва М.Ю., проте що рада суддів, фактично визнала воєнний стан об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків, не знайшли свого підтвердження.

Саме по собі введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжений і на теперішній час, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження обставин, які були об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, не може бути безумовною підставою для поновлення строку.

При цьому, Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 було підписано 24 лютого 2022 року, і він продовжує свою дію і на даний час, у зв`язку з чим посилання захисника Голодняк М.В. про неможливість подання апеляційної скарги у передбачений законом строк через оголошення в Україні військового стану, не може розцінюватися як поважна причина пропуску строку.

Доводи захисника, про те що по всій території України був відсутній зв`язок з 12 грудня 2023 року по фактично 15 грудня 2023 року, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року.

Оскільки, апелянтом не було наведено жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга адвоката Голодняк М.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року, підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Також слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Голодняка Миколи Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко