Справа № 196/1080/24
№ провадження 3/196/609/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Костюкова Д.Г., секретаря Дорошенко В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Царичанського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4? ? КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106832 від 02.08.2024 зазначено, що 02 серпня 2024 року, близько 14 год. 00 хв., в с.Могилів вул.Харківська, 4 Дніпровського району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом по вул.Дніпровській, 6 в с.Могилів, допустив зіткнення з велосипедом Комфорт, внаслідок чого велосипед отримав механічні пошкодження, під час проходження позачергового огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 68 Алкотест 630, результат 3,08 проміле, факт освідування зафіксовано на бодікамери поліцейських, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106828 від 02.08.2024 зазначено, що 02 серпня 2024 року, близько 14 год. 00 хв., в с.Могилів вул.Харківська, 4 Дніпровського району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом по вул.Дніпровській, 6 в с.Могилів, допустив зіткнення з велосипедом Комфорт, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106836 від 02.08.2024 зазначено, що 02 серпня 2024 року, близько 14 год. 00 хв., в с.Могилів вул.Харківська, 4 Дніпровського району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом по вул.Дніпровській, 6 в с.Могилів, допустив зіткнення з велосипедом Комфорт, після скоєння ДТП водій залишив місце пригоди не повідомивши про даний факт, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, не визнав, пояснивши, що дорожньо-транспортну пригоду не вчиняв та транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував.

Захисник Бойко Ю.О. в судовому засіданні прохав закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 . Складені протоколи не відповідають вимогам відповідної інструкції та КУпАП, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами. Крім того, протоколи містять суперечливу інформацію щодо часу та місця події. Також, не заперечував той факт, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, однак не в той час, який зазначений у протоколах, а через дві години. Свідки події не допитані. В матеріалах справи відсутні докази причетності ОСОБА_1 до ДТП, про яку зазначено в протоколі, а також відсутні докази, що ОСОБА_1 в той час та в тому місці, які вказані в протоколі, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, вважає що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративних правопорушень, які покладено в основу складання зазначених вище протоколів.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, які досліджені у судовому засіданні.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2024 серії ЕПР1 №106828, 02 серпня 2024 року 14.00 хв. с.Могилів вул.Харківська, 4 Дніпровського району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом по вул.Дніпровській, 6 в с.Могилів, допустив зіткнення з велосипедом Комфорт.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наявність наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано: схему місця ДТП (а.с.38), фототаблицю (а.с.39), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 40).

Як встановлено в судовому засіданні на зворотному боці схеми місця ДТП в графі Марка пошкодженого транспортного засобу мається запис велосипед Комфорт, поміж тим у графі Перелік пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП будь-які записи відсутні.

На долученій до схеми місця ДТП фототаблиці зафіксовано транспортний засіб ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_2 та велосипед зеленого кольору, який не має будь-яких зовнішніх пошкоджень.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстраторів працівників поліції, в ході складення схеми місця ДТП будь-який велосипед ними не оглядався та будь-які пошкодження ними не фіксувались.

Опитана працівниками поліції ОСОБА_3 про пошкодження її велосипеда нічого не пояснювала та про спричинення їй шкоди не заявляла.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів пошкодження майна внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні особами місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, доведеність вини за ст.122-4 КУпАП залежить від доведеності факту вчинення ДТП, зокрема, завдання матеріальних збитків.

Отже, за відсутності доказів на підтвердження спричинення внаслідок дій ОСОБА_1 збитків, вина останнього за ст.122-4 КУпАП також матеріалами справи не доведена.

Крім того, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2024 серії ЕПР1 №106832, 02 серпня 2024 року 14.00 с.Могилів вул.Харківська, 4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом по вул.Дніпровській, 6 в с.Могилів, допустив зіткнення з велосипедом Комфорт, внаслідок чого велосипед отримав механічні пошкодження, під час проходження позачергового огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 68 Алкотест 630, результат 3,08 проміле, факт освідування на бодікамери поліцейських.

Суд звертає увагу, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за вчинення наступних протиправних дій: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поміж тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106832 не містить визначення жодної з перелічених ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Більш того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення даних вимог чинного законодавства у протоколах про адміністративне правопорушення ЕПР1 №106832, ЕПР1 №106828, ЕПР1 №106836 зазначено два місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме: АДРЕСА_2 .

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з порушенням вимог ст.ст. 256, 268 КупАП, не відповідають матеріалам справи та обставинам події, що виключає можливість використання їх у якості доказу та є безумовним порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення ("проведення несанкціонованого пікету"), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом і підтримується).

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поміж тим, доводи сторони захисту щодо невідповідності форми протоколів вимогам КУпАП є безпідставними, оскільки відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков