Справа № 676/5067/24
Провадження № 3/676/1790/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря Лук`яниці А. О., за участю адвоката Мерінової Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кам`янець-Подільським РУП ГУНП у Хмельницькій області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення ААД №304761, складений уповноваженою особою 13.07.2024, відповідно до якого 13.07.2024 о 00.45 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Огієнка, 9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного приладу Алкофор 507, проба позитивна 0,26‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 13.07.2024 керував автомобілем, їхав додому, коли його спинили поліцейські. На запитання поліцейських відповів, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Йому запропонували пройти огляд, на що він погодився. Показник був вищий за норму. Він вважав, що показник 2,6 ‰, а не 0,26‰, злякався, розгубився, тому відмовився їхати у лікарню. Поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення, складали в автомобілі. Приїхали його товариші, він сказав їм, що результат тесту 2,6‰, а поліцейські сказали що 0,26‰. Товариші сказали, що може бути похибка, тому треба їхати в лікарню. Він пішов до поліцейського, щоб відвезли у лікарню, але поліцейський відмовив, бо вже склали протокол. Але при проведенні огляду поліцейські не роз`яснили йому, що при такому результаті може бути похибка, тому треба або повторно пройти огляд, або пройти огляд у медичному закладі. Крім того, він не підписував ряд матеріалів, наприклад чек, бо його довго не могли роздрукувати, також не підписував Акт огляду, але у матеріалах справи у цих документах є підпис, який нібито поставив він. Щодо зазначення у протоколі про те, що він вживав пиво, пояснив, що пиво він дійсно вживав, але за декілька годин до того, як сяде за кермо, але працівники поліції про це запитували. Він погодився пройти огляд, оскільки був впевнений, що тверезий. Вважає, що поліцейські порушили вимоги законодавства щодо проведення огляду та складення адміністративного матеріалу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мерінова Н. В. в судовому засіданні вказала, що поліцейськими було порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, а також Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, оскільки спочатку необхідно отримати згоду особи з результатом проведеного тесту, а вже після цього складати протокол про адміністративне правопорушення. У даній справі поліцейські зробили навпаки. Також звернула увагу, що відеозаписи «_037» та «_038» узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про те, що коли один з поліцейських оформляв адміністративний матеріал, перебуваючи в автомобілі, він поруч з автомобілем спілкувався з іншим поліцейським, якому казав про необхідність поїхати до лікарні. Посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів у справі, просила закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З метою встановлення усіх обставин адміністративного правопорушення, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом для допиту в судовому засіданні викликались поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судове засідання не з`явились без повідомлення причин неявки, заяв, клопотань до суду не подали.

Вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінують порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу Алкофор 507, у останнього було виявлено алкоголь на рівні 0,26 ‰.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За результатом оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які здійснювали фіксацію дій щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та щодо оформлення адміністративного матеріалу, встановлено, що жодних даних про те, чи було роз`яснено водієві про можливість похибки у технічному приладі Алкофор, що є підставою для проходження огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі з відеозапису не встановлено. Також поліцейські не роз`яснювали право у разі не згоди з висновком Алкофору пройти додатково огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, враховуючи, що результат проведеного тесту був граничним з допустимими нормами з урахуванням похибки приладу та конвенційних норм. Навпаки, відразу почали оформляти адміністративний матеріал.В той же час, з урахуванням границі допустимої похибки та норм міжнародного законодавства такий показник може бути розцінений як сумнівний, та у будь-якому випадку поліцейські зобов`язані були повідомити про це ОСОБА_1 .

Результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Алкофор 507 - 0,26‰ з урахуванням технічних характеристик приладу Алкофор 507 з урахуванням похибки 0,04‰, є близьким до допустимого.

У даному випадку результат огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, не свідчить про вину ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки останньому після тестування не було роз`яснено, що у приладу Алкофор 507 є похибка на рівні ±0,04‰, і що він має право пройти контрольне (повторне) тестування, чи огляд в медичному закладі.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку, що при оформленні адміністративного матеріалу працівниками поліції була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення при складанні протоколу щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,оскільки таке незначне відхилення від норми може бути викликане не вживанням алкоголю, а іншими чинниками. При такому незначному відхиленні покладатися на разовий показник приладу не можна, повинно було бути проведено повторний замір.

Також під час судового розгляду не було спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що коли один з працівників складав протокол про адміністративне правопорушення, він, спілкуючись з іншим працівником, просив проїхати до лікарні. Також не встановлено, хто заміст ОСОБА_1 підписав результат проведеного тесту та Акт огляду на визначення стану сп`яніння.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись статтями 7, 130, 247, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга