Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3265/24
Провадження № 3/376/1114/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2024 р. м. Сквира.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення УБД " НОМЕР_1 ", видане 30.12.2021,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154847 від 20.10.2024, 20.10.2024 року о 14 годині 20 хвилин у м.Сквира, по вул. Залізничній 26, Білоцерківського району, Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення визначений в ст.ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Згідно з довідкою, щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, складеної старшим інспектором відділення адміністративної практики батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області ДПП Садовою, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі постанови серії ЕНА № 2917943 від 26.08.2024.

До матеріалів справи долучено довідку бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме: інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», відповідно до якої неможливо встановити інформацію щодо повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належним чином завіреної копії постанови, на підтвердження повторності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, перевіривши протокол та додані до нього матеріали, встановлено, що до протоколу не долучено доказу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2-4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вищевказані недоліки, допущені при оформленні адміністративних матеріалів, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що відповідно позбавляє суд можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, слід повернути полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі Київської області для належного оформлення та усунення зазначених у постанові недоліків.

Керуючись ст. ст.ст. 245,251,256,278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП направити повторно до батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С. С. Ловінська