ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/628/24 Справа № 697/266/24 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Скирда Б. К. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Бовшика М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; пенсіонер, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 26.01.2024 о 23 год. 40 хв. в м. Канів, по вул. Жмаченка, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mitsubishi Pajero", д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер 6820», тест 109, результат 2,5% проміле та у медичному закладі Канівської БЛ, що підтверджується висновком медичного закладу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2024 року.

2. Винести постанову, якою скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

3. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необгрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

З відеозапису не зрозуміло чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 , а також відсутній факт зупинки транспортного засобу.

Вказує, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, а з відео на яке вказує суд лише підтверджено факт перебування в автомобілі.

Водночас поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, не здійснивши опитування ОСОБА_1 , не роз`яснивши водієві норми ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням закону, а також не забезпечили право на захист.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням вказаної Інструкції так, як акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не вручався ОСОБА_1 .

Крім того сам пособі факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не дає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і разом не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому що окрім доведення знаходження водія в стані алкогольного сп`яніння, на поліцейського покладається обов`язок щодо встановлення та підтвердження факту керування водієм транспортним засобом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 26.01.2024 о 23 год. 40 хв. в м. Канів, по вул. Жмаченка, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mitsubishi Pajero", д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер 6820», тест 109, результат 2,5% проміле та у медичному закладі Канівської БЛ, що підтверджується висновком медичного закладу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495107 від 27.01.2024 року, де зазначено, що 26.01.2024 о 23 год. 40 хв. в м. Канів, по вул. Жмаченка, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mitsubishi Pajero", д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер 6820», тест 109, результат 2,5% проміле та у медичному закладі Канівської БЛ, що підтверджується висновком медичного закладу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними роздруківки приладу «Драгер» відносно гр. ОСОБА_1 від 26.01.2024 року результат 2,50 % проміле.(а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.01.2024 року, де зазначено, що у гр. ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, результат огляду 2,50% проміле.(а.с.3);

- даними направленням на огляд водія транспортного засобу водіїв з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції, щодо ОСОБА_1 , де зазначено, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, результат огляду 2,50% проміле..(а.с.4);

- даними висновку КНП «Канівська БЛ» від 27.01.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, щодо ОСОБА_1 , де зазначено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.(а.с.5);

- даними рапорту старшого оперуповноваженого СПП ВПП №1 Черкаського РУП Є. Дорошенка, 26.01.2024 року, де зазначено, що 26.01.2024 о 23.38 год. виконуючи службові обов`язки, рухаючись по вул. Жмаченка, було зупинено автомобіль "Mitsubishi Pajero", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в темну пору доби без світла та при здійсненні повороту не увімкнув покажчик повороту. При спілкуванні з водієм, ним виявився ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився та результат показав 2,50% проміле, після цього він пройшов освідування у медичному закладі «Канівської БЛ», що підтверджується висновком медичного закладу, діагноз алкогольне сп`яніння. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.7);

- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 26.01.2024 року.(а.с.6);

- копією постанови серії БАБ № 170099 від 27.01.2024 року, де зазначено, що 26.01.2024 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mitsubishi Pajero", д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1а, 2.1б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.(а.с.8);

- копією постанови серії БАБ № 098668 від 27.01.2024 року, де зазначено, що 26.01.2024 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mitsubishi Pajero", д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому при повороті праворуч, не увімкнув покажчик повороту праворуч, чим порушив п. 9.2.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.(а.с.9).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495107 від 27.01.2024 року, даними роздруківки приладу «Драгер» відносно гр. ОСОБА_1 від 26.01.2024 року результат 2,50 % проміле, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.01.2024 року, даними направленням на огляд водія транспортного засобу водіїв з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції, щодо ОСОБА_1 , даними висновку КНП «Канівська БЛ» від 27.01.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, щодо ОСОБА_1 , даними рапорту старшого оперуповноваженого СПП ВПП №1 Черкаського РУП Є. Дорошенка, даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 26.01.2024 року, копією постанови серії БАБ № 170099 від 27.01.2024 року, копією постанови серії БАБ № 098668 від 27.01.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що після переслідування та зупинки транспортного засобу ""Mitsubishi Pajero", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , працівником поліції роз`яснено причину зупинки, а саме, що ним не увімкнено покажчик повороту направо, чим порушено вимоги 9.26 Правил дорожнього руху та зазначено про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння. Далі, працівники поліції не однократно поросили водія пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб, на що водій просив повідомити причину зупинки та представитися. Працівниками поліції повторно повідомлено причину зупинки та повторно відрекомендувались, надавши на вимогу водія, для огляду відповідні посвідчення, після чого ОСОБА_1 почав виражатися нецензурною лайкою. Працівники поліції повторно повідомили водію про необхідність надання посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. Однак, ОСОБА_1 зазначив, що йому потрібна допомога адвоката та він зателефонує до нього. Після цього, працівником поліції повідомлено, що на даний час не відбувається розгляд справи, а проводиться перевірка у водія наявності посвідчення водія та документів на транспортний засіб, на що ОСОБА_1 надав працівникам поліції посвідчення працівника Управління ДСНС, продовжуючи виражатись нецензурною лайкою та сперечатись з працівниками поліції, вимагаючи декілька разів повідомити причину зупинки та зазначаючи про неправомірність їх дій щодо зупинки автомобіля та відсутність доказів, які б підтверджували порушення ним вимог Правил дорожнього руху. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу на що ОСОБА_1 погодився, результат виявився позитивний 2,50% проміле. Працівник поліції зазначив ОСОБА_1 про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, що перевищує допустиму норму в 12 разів. Після цього, працівник поліції запитав ОСОБА_1 , чи згідний він з результатами освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та роз`яснено про необхідність у разі незгоди з таким результатом, проїхати до лікувального закладу для проходження повторного освідування. ОСОБА_1 зазначив, що з результатами освідування на місці зупинки транспортного засобу не згідний та є ветераном ДСНС, на що працівником поліції зазначено, що вказана обставина не надає право керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи сперечатись та виражатися нецензурною лайкою, погодився проїхати до лікарні для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, після чого працівник поліції зазначив, щоб ОСОБА_1 замкнув свій транспортний засіб. При перегляді інших відеофайлів вбачається доставлення ОСОБА_1 до Канівської БПЛ, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі, результат позитивний 2,27%о, після чого працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пізніше, у зв`язку з неадекватним поводженням, застосовано до нього спецзасіб - кайданки та доставлено його до Відділу поліції № 1 для складання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 ознайомлено з їх змістом, однак ОСОБА_1 у складених матеріалах відмовився ставити свій підпис.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 495107 від 27.01.2024 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 22.10.2024 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок