Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/520/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши спільну апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дряпачко Сергія Івановича на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ст.247 КУпАП.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 , 02 червня 2024 року о 12.46 годині на ґрунтовій дорозі с.Маловодяне та села Широка Балка, 35 км від села Маловодяне Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя не надав переваги в русі автомобілю марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.12, 10.11 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Дряпачка С.В. вважають вказану постанову суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною і оскаржують її з мотивів порушення права на справедливий суд.

В обґрунтування своїх доводів апелянт вказує, що постанова не містить у собі опису усіх необхідних обставин установлених ( які суд мав встановити ) під час розгляду справи.

Вважають, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджено належними доказами по справі.

Просять скасувати постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2024 року, ОСОБА_2 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за відсутністю доказів його вини та недоведеності його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Дряпачко С.І., які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі із викладених у ній мотивів та просили її задовольнити в повному обсязі, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримався.

Виходячи із системного аналізу та змісту ст. 279, 280 КУпАП, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд розглядає таку справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як слідує з постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2024 року, висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення базуються на матеріалами справи та долученим відеозаписом.

Проте, аналіз вказаних матеріалів судом апеляційної інстанції, в сукупності з усіма матеріалами провадження, свідчить про недотримання судом першої інстанції положень ст.ст.251, 252 КУпАП, які регламентують загальний порядок оцінки доказів органом, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим суд першої інстанції не врахував, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що місцевий суд не дотримався цих приписів закону, оскільки належним чином не дослідив докази вини особи.

Так, судом взагалі не мотивовано та необґрунтовано, чим саме підтверджується вина ОСОБА_1 та на підставі яких доказів зроблено вказаний висновок.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам справи і містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищезазначене, постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2024 року, підлягає скасуванню.

Разом з тим згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 02.06.2024 року, таким чином на даний час сплинули строки накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу вимог ст.ст. 38, 247 КУпАП, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дряпачка Сергія Івановича - задовольнити частково.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова