Справа № 199/9968/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2024 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні 23 квітня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За зазначене правопорушення на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн.

Протягом року після вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_2 повторно вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин:

16 листопада 2024 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вдарив один раз у бік тулуба та штовхнув свою матір ОСОБА_3 , чим спричинив падіння на підлогу та забій голови, втрату свідомості на 3 хвилини, окрім цього ображав нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_2 ,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?письмовою заявою ОСОБА_3 , в якій остання просить органи поліції вжити заходи по відношенню до її сина ОСОБА_2 , який 16 листопада 2024 року близько 17 год. 30 хв. за місцем їх спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою, вдарив по тулубу та штовхнув, внаслідок чого вона впала на підлогу, вдарилася головою та втратила свідомість;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано звернення на лінію «102» ОСОБА_3 з приводу того, що її син ображає її, побив;

?письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила, що 16 листопада 2024 року близько 17 год. 30 хв. за місцем їх спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , її син ОСОБА_2 почав її бити, штовхнув, чим спричинив її падіння на підлогу та удар головою, втрату свідомості на 3 хвилини, також ображав нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство;

?письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який показав, що 16 листопада 2024 року близько 17 год. 30 хв. за місцем їх спільного мешкання прийшов син ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводився агресивно,висловлювався нецензурною лайкою на його адресу та на адресу його дружини ОСОБА_3 , він вийшов на балкон щоб запалити, а коли повертався почув крик дружини та сина, зайшов до кімнати, де дружина повідомила, що син її побив і вона викликала поліцію.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він, повторно протягом року, вчинив домашнє насильство.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.12.2024