ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7142/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2024 приблизно о 15-25 год. у м. Києві на перехресті вул. А.Ахматової з вул. Урлівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про правопорушення, вбачає порушення ПДР України в діях обох водіїв.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 829403 від 06.10.2024 зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. п.10.1, 10.3 2.3 б) ПДР України, а саме: на вул. А.Ахматової перед початком руху на світлофорі та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , який почав рух.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 829402 від 06.10.2024 зазначено, що ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 10.1, 8.7.3 е), 2.3 б) ПДР України, а саме: при виїзді на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ураховуючи, що відповідно до вимог КУпАП відносно кожного з учасників однієї дорожньо-транспортної пригоди складено окремий протокол про адміністративне правопорушення, справи об`єднанні в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 не заперечував свою провину у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за наведених у протоколі обставин. Пояснив, що рухався по вул. А.Ахматової, зупинився на перехресті з вул. Урлівська на червоний сигнал світлофору в крайній лівій смузі, а потім вирішив здійснити поворот праворуч, для чого почав рух змінюючи напрямок. Одночасно з ним рух почав і автомобіль «Хонда», який стояв праворуч в другій смузі руху.

ОСОБА_2 заперечував свою провину вказуючи, що зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофору перетнувши стоп-лінію. Водій автомобіля здійснюючи перестроювання та поворот праворуч з крайньої лівої смуги зачепив його автомобіль, який розпочав рух вперед.

Заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до пояснень учасників пригоди та даних схеми місця ДТП місцем зіткнення транспортних засобів є регульоване перехрестя вул. А.Ахматової та вул. Урлівська.

До зіткнення автомобілі зупинились в попутному напрямку на червоний сигнал світлофора, «ЗАЗ» в крайній лівій смузі, автомобіль «Хонда» в другій смузі руху.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 10.3. ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, за приписом п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зафіксовані на схемі дорожньо-транспортної пригоди розташування транспортних засобів після зіткнення та пошкодження транспортних засобів на автомобілі дає підстави стверджувати, що водій автомобіля «ЗАЗ» при початку руху, перестроюванні та зміні напрямку переконатися, що це буде безпечним, на здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», що одночасно розпочав рух на червоний сигнал світлофору, що свідчить про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.3, 2.3 б) ПДР України.

З долученого відеозапису регістратора встановленого в автомобілі ОСОБА_1 та наданого останнім, встановлено, автомобіль стоїть на перехресті в лівій смузі, з крайньої правої смуги автомобілі повертають праворуч, в подальшому автомобіль ОСОБА_3 починає рух, рухаючись із невеликою швидкістю перестроюється в середню смугу для здійснення маневру повороту праворуч, створює перешкоду для автомобіля ОСОБА_2 , який розпочав рух на червоний сигнал світлофора.

Згідно пункту 8.7.3.е) ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Отже, при проїзді регульованого перехрестя водій ОСОБА_2 почав рух на червоний сигнал світлофора, при цьому не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, встановлені пунктами 10.1, 8.7.3.е), 2.3 (б), 16.11 ПДР України.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що кожен з водіїв допустив порушення ПДР України, оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, суд визнає , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення, однаковий ступінь їх вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про їх особи, вбачаю підстави для накладення на кожного з них адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О.Заставенко