Провадження № 3/734/41/24 Справа № 734/3933/23
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 185399 від 23.08.2023, 23.08.2023 о 00.15 год. по вул. Довженка, 44 в смт. Десна Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ ТЕ 699Р, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 1.49 ‰. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці. Зупинили працівники поліції. Спитали чи вживав алкоголь, відповів, що ні. Керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Пройшов огляд. Поліцейські не запитували згоду з результатами огляду, про це взагалі не було мови. Після продуття приладу вони сіли в машину і сказали чекати. Вперше був у такій ситуації. Якщо б працівники поліції запитали згоду з результатами огляду, то відповів би що не згоден. Не погоджувався, що керував у стані алкогольного сп`яніння. Направлення на огляд не надавали. Також ОСОБА_1 повідомив, що у акті огляду не його підпис. Після отриманої ним травми голови у стресових ситуаціях може забувати деякі обставинами, їх послідовність. Просив закрити провадження у справі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лущик О.М. заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. У водія не запитували згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та, відповідно, не пропонували пройти такий огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, у тому числі на захист.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано наступні докази:

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції. Надалі поліцейський спитав у водія чи вживав він алкогольні напої. ОСОБА_1 відповів, що ні. Потім ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Результат 1.49 ‰. Поліцейський повідомив, що буде складено протокол за ст. 130. Зафіксовано складання поліцейським матеріалів. Після цього працівник поліції надав ОСОБА_1 на підпис роздруківку тесту на стан алкогольного сп`яніння, оголосив протокол про адміністративне правопорушення та надав його на підпис. Відеозаписом не зафіксовано надання ОСОБА_1 на підпис акту його огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознайомлення ОСОБА_1 з направленням до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду. Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснювалися;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Результат огляду 1.49 ‰. Підпис від імені ОСОБА_1 в акті огляду виконано чорнилом чорного кольору;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Alcotest-6820» від 23.08.2023 № 378, результат позитивний 1.49 ‰. Підпис від імені ОСОБА_1 в роздруківці виконано чорнилом синього кольору;

- направлення водія ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я від 23.08.2023;

- довідку інспектора поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 11.06.2011;

- розписку ОСОБА_1 від 23.08.2023, згідно з якою він з вимогами статті 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язується транспортними засобами не керувати. Підпис від імені ОСОБА_1 в розписці виконано чорнилом синього кольору;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 23.08.2023, згідно з яким 23.08.2023 за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. У водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Водію запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Алкотест Драгер 6820, на що він погодився, результат 1, 49 ‰. На ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також захисником надано копії медичних документів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 проходив лікування з приводу отриманої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, епідуральної гематоми правої лобної ділянки, краніотомії.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 9 розділу ІІ Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається наявних у справі доказів ОСОБА_1 заперечував вживання алкогольних та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що повідомляв поліцейських. У нього не запитували згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, а одразу почали складати матеріали про адміністративне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 не було надано можливість висловити свою позицію (згоду чи незгоду ) щодо результатів огляду, проведеного поліцейським.

При цьому, ОСОБА_1 заперечується виконання підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (з приводу згоди з результатами огляду), що узгоджується з відеозаписом, на якому не зафіксовано підписання водієм зазначеного акту.

За таких обставин, та ураховуючи, що підпис від імені ОСОБА_1 в акті огляду виконано чорнилом чорного кольору, в той час як у всіх інших документах (роздруківці тесту, розписці та протоколі про адміністративне правопорушення чорнилом синього кольору), суд приходить до висновку про недостовірність наведених в акті огляду відомостей щодо згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

З рапорту поліцейського також не вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

З огляду на викладене, проведений поліцейським огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння суд вважає недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, його вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Повний текст постанови постанови складено 17.01.2024.

Суддя Ю.М. Домашенко