Справа № 405/5220/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бистров С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 працюючого експертом з продажу у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_2 », за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001512 від 14.06.2024 ОСОБА_3 14.06.2024 о 12 год. 31 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_2 , під час проведення фактичної перевірки, вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не видав та не роздрукував чек на суму 8799 грн., чим порушила п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 266/95-ВР від 06.07.1995, зі змінами та доповненнями, адміністративна відповідальність за що передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма та довідка про доставку смс-повідомлення щодо виклику до суду від 06.08.2024 року (а.п. 16, 17). Клопотання про відкладення суду не надходили.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначеної вище норми та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.155-1 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №001512 від 14.06.2024, актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операції, ведення касових операції, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 29.06.2024, копією наказу про проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_2 від 04.06.2024, копією акта проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 14.06.2024, описом готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків в господарському об`єкті магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 що належить ФОП « ОСОБА_2 » та направленнями на перевірку.

При цьому, оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, в діях ОСОБА_3 є склад вказаного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь здійснення протиправних дій, а також те, що відповідно до матеріалів справи дане порушення вимог в галузі торгівлі, громадського харчування, сфера послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності, не становить великої суспільної шкідливості та не заподіяло значних збитків державним або суспільним інтересам, беручи до уваги, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався (докази про притягнення ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано), суд дійшов висновку про те, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_4 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров