Справа№ 953/6771/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання- Кот Я.А.,

захисника - адвоката Бєлих Я.Є.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , онуфрія митрополита Харківського і Богодухівського Української Православної Церкви Харківської Єпархії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 457169 від 21.07.2023, 21.07.2023 о 00 год. 15 хв. в м.Харкові по вул.Маршала Бажанова на перехресті з вул.Садова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Chevrolet Tacuma", р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510». Відповідно до тесту №275, результат огляду 0,62% проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2023 визначено головуючу суддю: Лисиченко С.М.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Бєлих Я.Є. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання захисник зазначає, що у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2020 року по справі № 686/14075/16-а (№ ЄДРСР 89928372, посилання https://reyestr.court.gov.ua/Review/89928372), у пунктах 17-25 постанови, Верховний Суд вказав, що оцінюючи склад адміністративного правопорушення, виходячи із загальної теорії права, то склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. У свою чергу склад адміністративного правопорушення складається з об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони. Отже для наявності складу адміністративного правопорушення та як наслідок самого порушення необхідна наявність всіх його складових. Об`єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються правовими нормами, тобто фактично це наявність правової норми яка забороняє здійснювати певні дії та передбачає відповідальність у випадку недотримання вимог цієї норми. Об`єктивна ж сторона адміністративного правопорушення полягає у дії чи бездіяльності, що заборонені правовими нормами. Суб`єктом такого правопорушення в даному випадку може бути конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності. Притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення. При цьому, саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення. З урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 18 червня 2020 року по справі № 686/14075/16-а та диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, елементами складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є: спеціальний суб`єкт (учасник дорожнього руху водій); об`єктивна сторона у формі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Лише за наявності всіх вищевказаних складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення, може існувати адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Отже, слід з`ясувати чи наявний в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, як умови притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №457169 від 21 липня 2023 року 21 липня 2023 року о 00 год. 15 хв. в м.Харків, на перехресті вул. Маршала Бажанова та вул. Садової водій ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510. Відповідно до тесту № 275 водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння з результатом огляду 0,62%. Звертає увагу суду, що обставини керування транспортним засобом не були зафіксовані і не могли бути зафіксовані. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом того вечора та неухильно дотримувався законодавчо встановленої заборони такого керування в стані алкогольного сп`яніння. Безпосередньому спілкуванню ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими та його перебуванню біля транспортного засобу передували обставини раптового святкування ОСОБА_1 з його друзями (на якому він вживав алкогольні напої). На відповідне святкування ОСОБА_1 прибув на власному транспортному засобі оскільки це був четвер - робочий, але внаслідок вживання алкогольних напоїв пересування транспортним засобом було унеможливлене. Тому, після відповідного святкування, знайомий кума ОСОБА_1 здійснив доставлення ОСОБА_1 на його транспортному засобі. Повернувшись додому, дружина ОСОБА_1 наголосила на тому, що вона побачила те, що в транспортному засобі залишись ввімкненими вогні внутрішнього освітлення салону автомобілю, що привертало надмірну увагу до його транспортного засобу. ОСОБА_1 запропонував своїй дружині вимкнути відповідні вогні, але оскільки дружина ОСОБА_1 не є водієм та не має відповідних навичок щодо користування транспортним засобом, вона відмовилась від прохання ОСОБА_1 вимкнення нею відповідних вогнів та закриття транспортного засобу. Відповідні події відбувались незадовго після початку комендантської години в місті Харкові (близько 23 години 45 хвилин). Розуміючи необхідність вимкнення відповідних вогнів переднього та заднього ходу, ОСОБА_1 було прийнято рішення про вимкнення відповідних вогнів самостійно та негайне повернення додому у зв`язку з дією комендантської години. Після відкриття автомобілю ОСОБА_1 та вимкнення відповідних вогнів, ОСОБА_1 розпочав закриття транспортного засобу та почув звукові сигнали автомобілю патрульних поліцейських. Екіпаж патрульних поліцейських зупинився, з нього вийшли поліцейські, які одразу висунули до нього звинувачення щодо того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На всі його заперечення, здивування та прохання підтвердити свої звинувачення, патрульною поліцейською - інспектором роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Рябець Вікторією було зазначено, що всі докази в них є і не треба «придурюватися». ОСОБА_1 відверто пояснив патрульним поліцейським, що дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але транспортним засобом він не керував.

Зазначає, що 18 серпня 2023 року, ним, як захисником Якути Артема Андрійовича було здійснено ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ЄУН № 953/6771/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (в т.ч. з матеріалами відеофіксації, які були долучені патрульними поліцейськими, а саме матеріалами з відеокамери старшого лейтенанту ОСОБА_2 № 472943). Зі змісту відеоматеріалів відеокамери старшого лейтенанту ОСОБА_2 № НОМЕР_2 вбачаються ті обставини, які письмових пояснення до суду. А саме початок відеофіксації є нечітким, не послідовним та фіксує не факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а той факт що ОСОБА_1 стоїть біля автомобілю та з ним починають спілкування патрульні поліцейські. Обставини керування транспортним засобом не були зафіксовані і не могли бути зафіксовані. Додатково з цього відеоматеріалу вбачається, що за цікавим збігом саме в момент оформлення матеріалів та пояснень відеофіксація з нагрудної відеокамери старшого лейтенанту ОСОБА_2 № НОМЕР_2 переривається майже на 20 хвилин (хронометраж на відеоматеріалі 23 хв. 18 сек. 23 хв. 33 сек.) та розпочинається вже з підписання протоколу. Звертає увагу суду, що патрульні поліцейські одразу мали обвинувальний ухил в своїх діях та не бажали встановити дійсні обставини справи, а тому всупереч дійсним обставинам справи (визнанню факту перебування в стані алкогольного сп`яніння та не керування транспортним засобом), все рівно продовжували свій тиск на ОСОБА_1 та оформлення відповідного матеріалу без ключових доказів.

До того ж, 28 серпня 2023 року, ним, як захисником Якути Артема Андрійовича, було направлено адвокатський запит до Управління патрульної поліції в Харківській області. 01 вересня 2023 року Управління патрульної поліції в Харківській області № 492аз/41/14/022-2023 від 01 вересня 2023 року надало відповідь на вищевказаний адвокатський запит, з якої вбачається, що спеціальний технічний засіб яким було проведено огляд ОСОБА_1 (медичного виробу Drager Alcotest 7510 № ARMF-0256), на момент проведення огляду 21 липня 2023 року не був сертифікований (не мав чинного сертифікату відповідності). Що є порушення вимог статті 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та пункту 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735). А саме, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Отже, на момент проведення огляду та складання матеріалів, патрульні поліцейські не могли провести законний огляді і не могли не усвідомлювати відповідних фактів. Що додатково підтверджує обвинувальний ухил патрульних поліцейських. Отже, якщо патрульні поліцейські вважали, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у формі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вони повинні були надати відповідні докази , які матеріали справи не містять. Патрульні поліцейські складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 457169 від 21 липня 2023 року повинні були довести вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, поза розумним сумнівом та з достатніми доказами. Але цього у цій справі не спостерігається, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, захисник вказує, що у справі № 953/6771/23 наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні інкриміноване йому правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом. Він був в автомобілі, однак хотів лише вимкнути світло. Оскільки до цього він був на святкуванні у кума, де він випивав, його привезли друзі кума додому на авто. Машина стояла біля його будинку, її там припаркував хлопець, який його привіз додому, який припаркував та пішов по своїх справах. Після того, як він вже зайшов додому, дружина побачила, що в автомобілі ввімкнено світло, тому він спустився, та думав про можливість перепаркувати автомобіль, але, в цей час під`їхав екіпаж патрульної поліції, запитали чому він перебуває на вулиці на початку комендантської години, перевірили документи, почули запах алкоголю і сказали, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що він категорично відповів, що не керував, автомобіль стояв та стоїть на парковці. Поліцейські одразу запрпоонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Не заперечує того, що він був у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Бєлих Я.Є. у судовому засіданні надав пояснення про обставини справи, як зазначеноу поданих до суду письмових поясненнях.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, вивчивши клопотання про закриття провадження, установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно пункту 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з пункту 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, зокрема, чи керувала особа, тобто була водієм транспортного засобу на місці його зупинки, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1розділу ІІ Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457169 від 21.07.2023, 21.07.2023 о 00 год. 15 хв. в м.Харкові по вул.Маршала Бажанова на перехресті з вул.Садова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510». Відповідно до тесту №275, водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,62% проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України. Свідки не залучались, до протоколу додається відеозапис.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, Управління патрульної поліції Харківської області, до протоколу про адміністративне правопорушення додано: відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, роздруківку технічного приладу «Drager» тест №275 від 21.07.2023, відповідно до яких результат огляду на стан сп`яніння позитивний та складає 0,62% проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з використанням технічних засобів відеозапису з камери, підписаного інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шашковим А.П,, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» від 21.07.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.07.2023, рапорт інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рябець В.О.

Суд враховує, що частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень статей 251, 252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з боді-камери №472943 працівників Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, встановлено, що на першій хвилині запису зафіксований лише чорний фон та чутно голоси. Об 00-11 год. відеозапис розпочинається з того, що працівники поліції розмовляють з ОСОБА_1 , стверджують, що він керував транспортним засобом, що в них мається відеозапис з камери, яка розташована у службовому автомобілі, на якому видно, що автомобіль рухався. Також в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечує те, що він керував транспортним засобом, повідомляє, що мав намір переставити автомобіль на парковці, разом з цим, цього не зробив. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестора або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 повторно повідомляє, що не керував транспортним засобом, підтверджує, що вживав алкоголь більше години тому. Працівник поліції повторно пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому повідомляє ОСОБА_1 , що, можливо, прилад не покаже стан сп`яніння, якщо буде допустима похибка до 0,2% проміле. Після чого, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, за результатом огляду прилад показав 0,62%проміле. Надалі, працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права, вилучає посвідчення водія та розпочинає процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис переривається більше ніж на 20 хвилин під час складання ОСОБА_1 письмових пояснень.

Суд зазначає, що на відеозапису відсутній факт руху автомобіля "Chevrolet Tacuma", р.н. НОМЕР_1 та його зупинки працівниками патрульної поліції. Автомобіль стоїть на парковці у дворі будинку за місцем проживання ОСОБА_1 ( на відео працівник поліції зазначає адресу), разом з іншими автомобілями. При цьому, двигун автомобіля не заведений.

Допитаний у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 надав пояснення про те, що з ОСОБА_1 він раніше знайомий не був. 21.07.2023 він знаходився поблизу місця мешкання його знайомого, ОСОБА_4 , прізвище він не знає, який святкував день народження. У вечірній час доби, свідку зателефонував ОСОБА_4 та попрохав підвезти його кума на ім"я ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_4 знав, що у свідка є водійське посвідчення. Свідок погодився та прийшов до будинку ОСОБА_4 , який провів його по телефону, бо сам дорогу він не знав. Надалі, свідок сів за кермо автомобіля Шевролет червоного кольору, а на пасажирське місце - ОСОБА_5 , якого він відвіз в район " Пушкінської". Точної адреси він не знає, ОСОБА_5 показував дорогу свідку. Зазначив, що він разом з ОСОБА_5 їхав на автомобілі поряд з вулицею Пушкінською, повернули вниз наліво. Після цього, у дворі будинку, де проживає ОСОБА_5 , свідок припаркував автомобіль. ОСОБА_5 , перед тим як піти додому, визвав свідку таксі на якому останній поїхав додому, оскільки було пізно та починалася комендантська година.

Підстав ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_3 , який попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивих свідчень, у суду немає, оскільки вони не спростовуються доказами, які надані суду Управлінням патрульної поліції Харківської області на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, разом з цим, підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозиписі з нагрудної камери поліцейського та надані останнім в судовому засіданні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Chevrolet Tacuma", р.н. НОМЕР_1 21.07.2023 о 00 год. 15 хв. в м.Харкові по вул.Маршала Бажанова на перехресті з вул.Садова, як зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457169 від 21.07.2023.

Таким чином в відтворених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та дані протоколу про адміністративне правопорушення, містять очевидні суперечності та протиріччя один одному.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП носить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично «включатися» принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В межах розгляду даної справи судом не встановлено будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Chevrolet Tacuma", р.н. НОМЕР_1 21.07.2023 о 00 год. 15 хв. в м.Харкові по вул.Маршала Бажанова на перехресті з вул.Садова, як зазначено поліцейським у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457169 від 21.07.2023, та його зупинку поліцейськими відповідно до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». А тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України.

З огляду на зазначене, а також те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 21.07.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до статті 285 КУпАП копію постанови після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя- С.М. Лисиченко