Провадження №3/447/33/24
Справа №447/3742/23
П О С Т А Н О В А

29.01.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

02.11.2023 о 20 год. 59 хв. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Городоцька, 3 керуючи транспортним засобом марки OPЕL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не дотримався інтервалу внаслідок чого відбувся наїзд на автомобіль RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв (водій ОСОБА_2 ). Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Крім того, 02.11.2023 о 20 год. 59 хв. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Городоцька, 3 керуючи транспортним засобом марки OPЕL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 вчинивши ДТП наїзд на транспортний засіб RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2 залишив місце пригоди та не повідомив про ДТП поліцію. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №634367; серії ААД №634367;

- схемою місця ДТП, яке сталося 02.11.2023 о 20 год. 59 хв.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких він після паркування автомобіля відчув у нього удар, а саме у ліву сторону. Після цього він вийшов з автомобіля та побачив як автомобіль сірого кольору покинув місце ДТП;

- рапортом працівника поліції, відповідно до якого з відеокамер встановлено, що до вчинення ДТП був причетний транспортний засіб OPЕL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А тому, справу №447/3742/23 слід об`єднати зі справою, 447/3743/23 та присвоїти їм номер 4473742/23.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який у судові засідання не зявився, пояснень не надав та матеріали адміністративної справи, до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.