ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

УПП в Хмельницькій області до суду для розгляду повторно направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2024р. справа була повернута до УПП в Хмельницькій області на доопрацювання та усунення зазначених в постанові недоліків. 05.12.2024р. справа повернута до суду, однак вимоги постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2024 року залишились без виконання, оскільки матеріали справи не містять доказів, того, що вживались заходи щодо повідомлення усіх учасників по справі, для складання нової схеми ДТП.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правоторушения, складені без додерження вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду україни від 23.12.2005 p. N? 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за N?2-р/ 2015 положення частини другої статті 294 КлАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорущення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена мише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає. Відповідно до вимогст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАТ або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об?єктивний розгля, справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Отже, враховуючі, що вказані недоліки, зазначені в постанові судді від 12.092024 року усунуті не були, а порушення закону встановлені суддею є істотними, оскільки обвинувачення, висунуте ОСОБА_2 , не відповідає дійним обставинам справи і не може бути усунуте в судовому порядку, тому суд вважає за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення, виконавши вимогу постанови судді від 12.09.2024 року, оскільки недоліки протоколу позбавляють можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал відповідно до норм чинного законодавства. Керуючись ст.ст. 7, 256, 251,278,283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУПАП відносно ОСОБА_1 повторно направити до УПП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід виконати вимоги постанови суду від 12.09.2024р. та усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Начальнику УПП в Хмельницькій області вжити заходів щодо підвищення рівня професійної підготовки підлеглих працівників та усунення виявлених в ході розгляду вказаної адміністративної справи недоліків і належного доопрацювання протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич