№ 3/183/955/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2023 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в торговому павільйоні здійснював господарську діяльність з реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без отримання ліцензії для цього виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ст.ст. 3, 29 Господарського кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 164 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 612364, яким зафіксовано факт правопорушення; розпискою ОСОБА_1 про те, що він є приватним підприємцем, свою діяльність здійснює у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , та забирає назад від неповнолітньої ОСОБА_2 алкогольний напій «гараж», об`ємом 0,5 л., та пачку сигарет «Вінстон», якій в свою чергу повернув кошти за вказаний товар у розмірі 140 гривень; письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 28.10.2023 приблизно о 10.30 вона перебувала по АДРЕСА_2 та в цей час зайшла до магазину, де придбала пиво «гараж», 0,5 літри, та сигарети «вінстон», за все заплатила 140 гривень. Продавець запитував у неї вік, вона сказала, що їй вже 18 років, паспорт в неї не просили, тому вона його і не показувала. Чек про продаж їй продукції також ніхто не видав. Після цього вона вийшла з магазину та до неї підійшов невідомий чоловік та показав їй посвідчення поліцейського та запитав про її вік; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 612365 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, відповідно до якого 28.10.2023 об 11.00 ОСОБА_1 , перебуваючи в торговельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив продаж алкогольних та тютюнових виробів неповнолітній ОСОБА_2 , 2008 року народження; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 28.10.2023 приблизно об 11.00 він перебував у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час до магазину зайшла дівчина та попросила продати їй алкогольний напій «гараж» та сигарети «вінстон», на що він запитав, чи є їй 18 років, дівчина відповіла, що так, документи не показала, він продав їй вказаний товар, чек не видав; письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 28.10.2023 приблизно о 10.45 вона зайшла за покупками до торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , потім до вказаного магазину зайшла дівчина та попросила продати їй алкогольний напій «гараж» та сигарети «вінстон», на що продавець запитав чи є їй 18 років, дівчина відповіла, що так, документи не показала, він продав їй вказаний товар, після цього дівчина пішла з магазину; протоколом огляду від 28.10.2023, в ході якого з приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено алкогольні напої та тютюнові вироби; витягом з єдиного реєстру платників податків ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем були порушені, останній здійснював продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі, без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, тобто від продажу предметів торгівлі, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 164, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі,без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі (тютюнові вироби та алкогольні напої), які вилучені 28.10.2023 відповідно до протоколу огляду конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий