Справа № 674/2090/23
Провадження № 3/674/22/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 »,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2023 року, на автодорозі Н-03 Житомир -Чернівці, 238 км, керуючи транспортним засобом ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу BMW 535, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, у результаті допустив зіткнення з транспорним засобом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.11 та п. та 2.3.б ПДР України, та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після надходження до суду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, розгляд справи було призначено на 28 грудня 2023 року. ОСОБА_1 з`явився до суду, заперечив щодо розгляду справи за відсутності свого захисника. Його захисник - адвокат Косюк Р.М., подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, судове засідання було відкладено на 10 січня 2024 року для забезпечення права на захист.

В подальшому, розгляд справи відкладався судом неодноразово: на 30 січня 2024 року за усним клопотанням захисника після ознайомленням з матеріалами справи, на 02 лютого 2024 року за клопотанням захисника у зв`язку із неможливістю прибуття ОСОБА_1 в судове засідання внаслідок хвороби, на 06 лютого 2024 року за клопотанням захисника у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, на 14 лютого 2024 року за клопотанням захисника зв`язку із його хворобою.

Судом в черговий раз було відкладено розгляд справи на на 27 лютого 2024 року на підставі клопотання захисника щодо неможливості прибути в судове засідання по вказаній справі у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 27 лютого 2024 року особа стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату та час судового засідання не з`явився, заяв та клопотань не подав. Від захисника адвоката Косюка Р.М. знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Дослідивши зміст клопотання, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення та проведення розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності особи стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та захисника з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з`явився без поважних причин, будь яких заяв та клопотань суду не надав, його захисник адвокат Косюк Р.В. неодноразово надсилав клопотання про відкладенння розгляду справи.

Дії правопорушника, який в судове засідання не з`явився без повідомленням причин неявки, свідчать про зловживання своїми правами, при цьому численні клопотання захисника адвоката Косюка Р.М. про відкладення розгляду справи свідчать про затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Належних та допустимих доказів об`єктивної неможливість явки до суду станом на час розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Косюк Р.М., суду не надано.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника та його захисника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності яких суду надано не було.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3 (б), п.16.11 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-поясненнями присутнього в судовому засіданні 02 лютого 2024 року потеріплого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 14.12.2023 о 06 год. 30 хв. їхав з роботи з м.Кам`янець-Подільський, рухаючись по головній дорозі Житомир-Черніці, було темно, туман, мокре покриття дороги, видимість погана. Тому, потерпілий вибрав безпечну швидкість руху та рухався зі швидкістю від 50 до 60 км/год. Проїхавши м. Дунаївці в напрямку м.Хмельницький, продавжуючи рухатись по головній дорозі побачив автомобіль ГАЗ- 53, який з другорядної дороги розпочав маневр розвороту та виїхав на смугу руху потерпілого. Тоді, ОСОБА_4 став намагатись уникнути зіткнення, направивши свій автомобіль вліво, але не зміг його уникнути, удар прийшовся в праву сторону його автомобіля. Зіткнення сталося посередині дороги ближче до лівої сторони. Водій ГАЗ-53, на місці ДТП підтверджував, що думав встигнути зробити розворот;

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №551645 від 14 грудня 2023 року, в якому зафіксовано місце, час, обстановку та обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 , де вказав, що 14.12.2023 о 06 год. 40 хв. рухаючись автодорогою Н-03 238 км. на автомобілі ГАЗ 53 мав намір виконати розворот, по головній дорозі рухався автомобіль БМВ ВХ3001 НО, внаслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом.

- доказами відео фіксації.

Вказані докази є належними та допустимими, такими що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 2.3 (б), п.16.11 Правил дорожнього руху України стало причиною даного ДТП, за даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, згідностатті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 40-1, 221, 283-284, КУпАП, суддя,-

Керуючись ст. 124, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 ( п`ятсот тридцять шість) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Ю. Е. Шафікова