overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 606/16/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

17.12.2023 ОСОБА_1 перебуваючи за адресою вул.Паркова, 2, м.Теребовля у приміщенні магазину "Копійочка", шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме "вода туалетна чоловіча - Lovari oud Wood", вартістю 179 грн 90 коп, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення 27.12.2023 складено протокол серії ВАД№ 541494 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою провину у вчиненні правопорушеня визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №541494 від 27.12.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2023; рапортом помічника чергового відділення поліції № 3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мойсея С.Б. від 22.12.2023 та відеозаписом до нього; інвентаризаційна відомість за № 1900 від 17.12.2023 та іншими матеріалами справи.

Частиною 1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 40-1, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору в користь держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В. Мельник
Єдиний унікальний номер 317/5199/24
Провадження № 3/317/3493/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріал, який надійшов із відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області вчетверте надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 221436 від 20.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши даний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 221436 від 20.09.2024 вбачається, що правопорушення, яке ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинено 23.08.2024.

За даних обставин, враховуючи, що на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду, передбачений законом строк застосування стягнення минув, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 277, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Качан
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

17 січня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Козійчука Олександра Івановича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 22 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Козійчука Олександра Івановича залишити без задоволення, а постанову Острозького районного суду Рівненської області від 22 листопада 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 17 січня 2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Номер провадження3/205/5262/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначене на 19 грудня 2024 року на 10 годину 40 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Копію постанови направити до відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко
Справа № 149/2205/24
Провадження №3/149/1044/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

12.08.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення, а також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапису із портативного відеореєстратора про наявність котрого вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, надіслана на вказану у протоколі про адмінстративне правопорушення адресу місця проживання ОСОБА_1 судова повістка про виклик до суду повернута з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", а повідомити ОСОБА_1 за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення номером телефону неможливо.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 307668 від 09.07.2024 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (вул.Небесної Сотні, 47, м. Хмільник).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7205/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Буд ком. Магнестікум» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилився від передбачених ст. 150 СКУ обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 24 вересня 2024 року нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , учню 7-В класу, який внаслідок удару отримав травму, а саме, забій носа. Також, ОСОБА_4 на протязі двох навчальних років неодноразово порушувала дисципліну.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суд суворо не карати, зазначив, що він постійно проводить бесіду з донькою, ситуація вже покращується.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 529077 від 4 жовтня 2024 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 ухилився від передбачених ст. 150 СКУ обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 24 вересня 2024 року нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , учню 7-В класу, який внаслідок удару отримав травму, а саме забій носа. Також ОСОБА_4 на протязі двох навчальних років неодноразово порушувала дисципліну; доповідними записками та заявою вчителів спеціалізованої загальноосвітньої школи № 291 щодо неодноразового порушення дисципліни ОСОБА_2 ; характеристикою учениці 6-В класу ОСОБА_2 .

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Справа №577/3082/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярмак О. М.
Номер провадження 33/816/990/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 577/3082/24 за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зеленькова О. В., про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2024, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

установив:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) грн.

На вказане рішення захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Зеленькова О. В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою.

Разом з тим, від захисника Зеленькова О. В. надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ЄСІТС.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю захисника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Здійснити судове провадження справи за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зеленькова О. В., про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2024 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити захиснику Зеленькову О. В. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ЄСІТС, яке відбудеться 10.12.2024 о 09:15.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя В. Ю. Рунов
Єдиний унікальний номер № 333/9166/24
Пр. № 3/333/3554/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.3, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2024 р. в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/9162/24 (пр.№3/333/3551/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 3 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. надійшла ще одна справа про адміністративне правопорушення за №333/9166/24 (пр.3/333/3554/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. надійшла ще одна справа про адміністративне правопорушення за №333/9169/24 (пр.3/333/3556/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/9166/24 (3/333/3554/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, та справу №333/9169/24 (3/333/3556/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП зі справою №333/9162/24(3/333/3551/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 3 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/9162/2024 (пр.№3/333/3551/24).

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №333/9166/24 (3/333/3554/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, та справу №333/9169/24 (3/333/3556/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП зі справою №333/9162/24(3/333/3551/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 3 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/9162/2024 (пр.№3/333/3551/24).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 149/3013/24
Провадження №3/149/1414/24
Номер рядка звіту 317
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09.09.2024 близько 18:55 год. в м.Хмільнику по вул. Північна неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій, а саме, пиво "Львівське" , чим порушив ст. 15-2 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Обставини викладені у протоколі неповнолітій ОСОБА_1 підтвердив, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 155302 від 09.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми діями неповнолітній. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини , зважаючи на те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється та є неповнолітнім, суд, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосовує до нього захід впливу у вигляді попередження .

Керуючись ст.ст. 24-1, 23, 27, 33, 178, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до ст. 24-1 КупАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК