Справа № 587/3180/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого механізатором ТОВ «Омега Агро Груп», РНОКПП НОМЕР_1
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснивши, що в той день їхав на автомобілі MERCEDES-BENZ CITAN н.з. НОМЕР_2 на роботу в 4 години ранку, автомобіль був загружений інструментом, а тому він їхав зі швидкістю 60-70 км/год. Після того як він проїхав поворот, йому на зустріч їхала машина, він пригальмував, щоб дати дорогу авто. Бачив дві корови, обігнав їх з лівої сторони. Розминаючись з автомобілем почув удар з коровою, її побачив за 3 метра. Зустрічна машина проїхала і відразу була корова. Можливо її спочатку зачепила зустрічна машина. Було темно і він корови не бачив.
Захисник ОСОБА_1 - Акімов Е.О. просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що інспектор поліції на власний розсуд вирішив, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху Однак, для визначення чи була обрана водієм швидкість безпечною в даних дорожніх умовах, необхідні спеціальні знання, адже цей показник залежить від багатьох чинників, як то: видимість дороги у напрямку руху, стан дорожнього покриття, наявність чи відсутність опадів, організація засобів регулювання дорожнього руху тощо. Жодним із зібраних працівниками поліції доказів не встановлено перевищення безпечної швидкості руху або невжиття водієм ОСОБА_1 заходів для зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.
Постановою суду від 14 листопада 2023 року у вказаній справі було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - Акімова Е.О. про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення якої було доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
19 січня 2024 року до суду надійшов висновок експерта №1785 від 16.01.2024 за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes BENZ CITAN н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2, 12.3 ПДР України; в діях водія автомобіля Mercedes BENZ CITAN н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачаються не відповідності вимогам п. 12.2 ПДР України; визначити, чи мав водій автомобіля Mercedes BENZ CITAN н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди та провести технічний аналіз дій водія ОСОБА_1 щодо відповідності чи невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, експерту не видається за можливе (а.с. 33-37.)
До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 , які повністю співпадають з його поясненнями, наданими в судовому засіданні( а.с.4); письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначав, що рухався зі своїм батьком ОСОБА_1 на автомобілі Mercedes BENZ CITAN н.з. НОМЕР_2 з м. Суми в напрямку с.Нижня Сироватка по автодорозі Н-12 «Суми-Полтава» обхід м.Суми. Батько був за кермом, він знаходився попереду справа, у якості пасажира. Близько 04.35 години, навпроти дачного кооперативу, їм на зустріч рухалися два автомобіля, а ще один пішов на обгін цих двох. Після проїзду «буса», який рухався назустріч з лівого боку на проїзну частину вийшли 3 корови. Батько намагався уникнути зіткнення, але цього не вдалося, внаслідок чого сталося ДТП, корова загинула, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень( а.с.3); місце розташування транспортного засобу та тварини(корови) після зіткнення, наявні механічні пошкодження транспортного засобу зафіксовані у долученій до матеріалів схемі дорожньо-транспортної пригоди( а.с.5), фотокартка з місця ДТП( а.с.6)
До справи надані матеріали, з яких неможливо встановити вину ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, а посилання в протоколі на порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1,12.3 Правил дорожнього руху носить загальний характер, отже, не можуть бути підставою для висновку про наявність вини ОСОБА_1 .
Уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч. 2 ст. 6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко