печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2282/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2024 о 13 год 40 хв. рухаючись по бульв. Лесі Українки,14 у м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а саме: при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, здійснив поворот з середньої смуги для руху, не пропустив автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по крайній лівій смузі для руху, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав частково, зазначивши, що дійсно рухався по бульв. Лесі Українки, завчасно увімкнувши лівий поворот перестроювався у крайню ліву смугу, пропустивши при цьому автомобіль «Range Rover» чорного кольору, який рухався у лівій крайній смузі, зайняв за ним полосу, рухаючись до розвороту, в момент розвороту рухаючись з увімкненим поворотом в задню ліву частину його автомобіля був удар автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого була жінка з напоєм в руках, яка не помітила його, та не зберегла дистанцію. З твердженням водія автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 , щодо виконання ним повороту з третьої смуги на розворот не згоден.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Відповідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4. Правил дорожнього руху, передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У відповідності до п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що вона керуючи автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 , їхала прямо і не мала наміру розвертатися. Водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 їхав з нею у попутному напрямку по середній смузі. Прямо перед місцем для розвороту він здійснив перестроювання в її полосу, порушуючи при цьому Правила дорожнього руху та дорожню розмітку. Внаслідок чого, остання вимушена була вдатися до екстреного гальмування, подавала сигнали, але уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen» не змогла. Це підтверджується характером отриманих транспортними засобами ушкоджень та показами свідків, які були очевидцями ДТП. Своєї вини у ДТП не визнає, правил дорожнього руху не порушувала.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона виконувала розворот і побачила, як водій автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору їхала по лівій полосі у своєму швидкісному режимі. Тоді як, водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 повертав із середньої полоси у крайній лівий ряд, де рухався автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 їхав швидко, увімкнувши сигнал повороту прямо на розвороті, так як він повертав на ліво, де рухався транспортний засіб «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 , який він не помітив, та здійснив з ним зіткнення у правий передній бік, а у його транспортного засобу пошкодження задньої частини автомобіля.

Що стосується письмових пояснень, відібраних у ОСОБА_4 , суд зазначає, що вони є аналогічними за своїм змістом з поясненнями її чоловіка ОСОБА_1 .

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , суд не приймає до уваги як доказ у справі, оскільки вони є нечіткими, непослідовними та не відтворюють події дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, що містяться на зворотному боці схеми місця ДТП від 10.01.2024, зазначено, що у автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 деформація лівого заднього крила, розрив, деформація заднього бампера з декоративною накладкою; а у автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 деформація капоту, розбита права передня фара, деформація, розриви переднього бампера, тріщини декоративної решітки радіатора, деформація правого переднього крила.

Судом досліджено надані особою, уповноваженою на складання протоколу, наступні письмові докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 725627 від 10.01.2024;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2024;

- пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків, долучені до протоколу.

За такого, оцінивши долучені до матеріалів справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що невідповідність у діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам п.п. 2.3б), 10.1, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Отже, виходячи із фактичних даних, на основі яких суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винність останнього у порушенні вимог п.п. 2.3б), 10.1, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з механічними пошкодженнями транспортних засобів, враховуючи ненавмисний характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 .

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 124, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА