Справа № 464/5683/23 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І'
Провадження № 33/811/1864/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю ОСОБА_1 , його представника адвоката Проданець Н.В.,розглянувши апеляційну скаргу адвоката Проданець Н.В. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 13.08.2023 о 05.22 год. на вул. Стрийська, 109 у м. Львові, керував автомобілем марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

На таку постанову адвокат Проданець Н.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить постанову Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Крім того, апелянт зазначає, що оскаржуване судове рішення ані їй ані ОСОБА_1 не надсилалося, про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо 29 листопада 2023 року під час моніторингу сайту Судової влади.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Покликання суду першої інстанції про наявність складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зокрема у зв`язку із наявністю в ОСОБА_1 доступу (ключа) до автомобіля, свідчить про відсутність об`єктивного судового розгляду. ОСОБА_1 суду пояснення надати не міг, оскільки є військовослужбовцем, відлучитися з навчань не було можливості, свідки у суді не допитувалися, відеозапис наявний уривками. Відтак враховуючи ч.3 ст. 62 Конституції України провадження у справі слід закриттю.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , його представника адвоката Проданець Н.В., які підтримали апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, відтак такий слід поновити, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 52 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №508163 від 13.08.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та у відповідному медичному закладі, про що свідчать їх підписи; відеозаписами на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7515787 від 13.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 , визнаний винним у керуванні 13.08.2023 о 05.22 год. автомобілем «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування та здійсненні зупинки та стоянки в межах дорожнього знаку 3.34 «Зупинка та стоянка заборонено», невиконанні вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 не керував, оскільки такі повністю спростовуються наявними матеріалами справи у їх логічній послідовності та взаємозв`язку.

Щодо апеляційних тверджень про те, що судом першої інстанції не допитано свідків події у судовому засіданні, то такі апеляційний суд до уваги бере оскільки покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 досліджено судом першої інстанції із письмових пояснень, які містяться у матеріалах справи, і з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 вбачається із оглянутого судом відеозапису, який міститься у матеріалах. Вказаний відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити дії як працівників поліції, так і водія ОСОБА_1 на місці події 13 серпня 2023 року. Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечив і при апеляційному розгляді.

Твердження апелянта про те, що мав місце необ`єктивний розгляд у суді першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, відтак є неспроможними.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити адвокату Проданець Н.В. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Проданець Н.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову постанову Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ