Справа № 504/4540/23
Номер провадження 3/504/30/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25.12.2002 Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2023 поліцейським РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Є. Козирем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 468285, згідно якого 01.10.2023 о 15:10 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Олександрівка, вул. Берегова, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107 0020», н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Корольов К.О. просив закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , підтриманих під час судового розгляду його захисником, зазначено, що 01.10.2023 по вул. Береговій, 9 в с. Олександрівка, ОСОБА_1 їхав на своєму автомобілі ВАЗ, який почав тарахтіти та трястися. Через несправність транспортного засобу ним було зроблено вимушену зупинку з дотриманням всіх норм ПДР. Після зупинки автомобіля до нього підійшов чоловік та почав допитуватися про стан ТЗ, була надана відповідь, яку, на його думку, чоловік зрозумів неоднозначно та почав сваритися. Пізніше з матеріалів справи стало відомо, що чоловіка звати ОСОБА_2 . Крім цього, ОСОБА_2 витягнув з автомобіля ОСОБА_1 ключ запалювання та поцупив його. Ключі від автомобіля як і сам ТЗ є власністю ОСОБА_1 , тому в даних діях особа вбачає ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Він намагався повернути ключ, але до цього часу ОСОБА_2 вже переломив його на 2 частини. Зі зламаним ключем він не зміг їхати далі, тому на незначний час залишив своє місце зупинки. Відчувши значний стрес, він пішов до найближчого магазину, придбав та випив 1 пляшку безалкогольного пива для того, щоб трохи заспокоїтись. Коли повернувся до автомобіля, побачив біля нього співробітників поліції. Поліцейські, замість того, щоб притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за грабіж і пошкодження чужого майна сказали, що вбачають в його ( ОСОБА_1 ) поведінці ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського ним було пред`явлені всі необхідні документи. На питання поліцейського він повідомив, що вжив одну пляшку пива (безалкогольного). Так, поліцейським не були зачитані і роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. За доводами сторони захисту, не слід приймати до уваги при прийнятті рішення по справі, надані гр. ОСОБА_2 пояснення від 01.10.2023, які містяться в матеріалах справи, оскільки на момент складання протоколу між ним та ОСОБА_1 був все ще наявний конфлікт, що не завадило поліцейському взяти у нього пояснення. ОСОБА_2 є особою зацікавленою в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, через конфлікт, тому пояснення ОСОБА_2 є неправдивими свідченнями. Єдиним на його думку сторони захисту доказом є долучений до матеріалів справи компакт-диск з відеозаписом з персональної боді-камери. На відеозаписі ОСОБА_1 увесь час сидить в машині на пасажирському місці, тобто факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відеозаписом не доводиться. В матеріалах справи відсутні жодні докази, окрім упереджених пояснень зацікавленого свідка ОСОБА_2 , які б підтверджували керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 468285 від 01.10.2023, який підписаний ОСОБА_1 в тому числі в графі про роз`яснення прав та обов`язків особи, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що випив бутилку пива;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.10.2023, згідно яких 01.10.2023 він стояв на вулиці Береговій в с. Олександрівка, побачив автомобіль ВАЗ д/н НОМЕР_4 який рухався на великій швидкості та ледь його не збив, після того як автомобіль зупинився він підійшов до нього та побачив водія у стані алкогольного сп`яніння, забрав ключ від автомобіля, згодом виявилося, що водієм є гр. ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився від проходження огляду про що був складений протокол;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2023, згідно яких 01.10.2023 він керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_3 , їхав по вул. Береговій в с. Олександрівка, автомобіль був несправний через неякісний бензин, напередодні вживав бутилку пива, від проходження огляду в медичній установі та на алкотестер Драгер відмовився;

- відеофіксацією, яка міститься на компакт-диску в матеріалах справи, за результатом дослідження якого встановлено, що ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не спростовував, під фіксацію на нагрудну камеру повідомив, що від огляду відмовляється.

Доводи, підтримані представником ОСОБА_1 адвокатом Корольовим К.О., які викладені у поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та які захисник навів під час судового розгляду справи, суд визнає позицією захисту винної особи з метою уникнення покарання, а доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, знайшла своє підтвердження в узгоджених між собою доказах, долучених до матеріалів справи та досліджених судом.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Факт вживання безалкогольного пива після зупинки ОСОБА_1 не заважало останньому пройти огляд, у відмові проходження якого він обвинувачується. Перебування ОСОБА_1 на пасажирському сидінні автомобіля під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції, не спростовує доведений, зібраними доказами, факт керування ним транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи судом не встановлені.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова