Справа № 461/8902/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 33/811/1705/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби Веселівського А.І., захисника Крючкової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова Олега Юрійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 7 жовтня 2023 року №1394/20900/23, 7 жовтня 2023 року близько 17:49 год. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» в`їхав рейсовий автобус марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому, в якості пасажира слідував громадянин Франції ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними АСМО «Інспектор», спрацювання АСАУР (коди: 401-1, 801-1, «По ТЗ (реєстраційний № FR AZ093DF, марки «MERCEDES-BENZ» vin-код НОМЕР_2 перевищено терміни зворотного вивезення за межі митної території України. Вжити заходів для перевірки дотримання вимог ст. 380, 381 Митного кодексу України. За наявності ознак ПМП, зокрема щодо порушення термінів зворотного вивезення транспортного засобу та/або умов режиму, вжити заходів щодо складання протоколу про ПМП», встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 20 травня 2021 року 05:41:13 год. ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» по смузі руху «зелений коридор» через пункт пропуску «Чоп-Захонь», Закарпатської митниці транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_2 . Згідно з даними програмно-інформаційного комплексу транспортний засіб особистого користування марки «MERCEDES-BENZ» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_2 , у інший митний режим, згідно з законодавством не поміщений. На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. Відповідно до вимог ст. 192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу, вказаний громадянин не звертався. Згідно з інформацією ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС України та модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Львівської митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у порушенні митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення штраф у розмірі 170 000 гривень або конфіскувати в дохід держави транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», VIN НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що викладені в оскарженому рішенні висновки суду є помилковими оскільки, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», VIN НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , більше, ніж на тридцять діб. Для не притягнення його до відповідальності за несвоєчасне вивезення автомобіля, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повинен був у встановленому законом порядку підтвердити наявність форс-мажорних обставин та причинно-наслідковий зв`язок між такими обставинами і невиконанням зобов`язань. Тобто покликаючись на обставини, які виникли у зв`язку з війною, особа повинна довести причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями. Вказує, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановленого) характеру і при їх виникненні сторона, яка покликається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку.

Як зазначає апелянт, це порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки посягає на встановлені державою суспільні відносини, пов`язані із переміщенням через митний кордон України товарів, і за вчинення цього правопорушення передбачені найбільш суворі стягнення, а саме накладення штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію транспортних засобів. Крім цього, вказана постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

У судовому засіданні представник Львівської митниці Держмитслужби Веселівський А.І. подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Адвокат Крючкова О.В., яка діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), заперечила проти задоволення апеляційних вимог, просила залишити рішення судді суду першої інстанції без змін. Проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не заперечила.

Заслухавши доповідь судді, позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, а також наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

На переконання апеляційного суду, зазначених вимог закону суддя суду першої інстанції дотрималася у повному обсязі.

Справді, як вбачається з матеріалів справи, 20 травня 2021 року о 05:41:13 год. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на територію України по смузі руху «зелений коридор» транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_2 , в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». Вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повинен був вивезти за межі митної території України в термін до 20 травня 2022 року.

Як слідує з письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суду першої інстанції, 20 травня 2021 року він ввіз на територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_2 , в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», який повинен був вивезти з території України до 21 травня 2022 року. Пам`ятаючи що його авто має бути вивезеним з території України до 21 травня 2022 року. Він приїхав в Україну, а саме до міста Запоріжжя за адресою вул. Новокузнецька, 59, 18 лютого 2022 року. Зазначив, що хотів поїхати до села Чкалово Веселівського району, щоб навідати його маму з сестрою, а потім забрати автомобіль у брата в смт. Веселе, однак 24 лютого 2022 року російська федерація розпочала війну з Україною. Потрапивши на 3 день під обстріл «Градів» під населеним пунктом Василівка, він зрозумів що на ту територію вже неможливо потрапити. Декілька днів потому, він вирушив на захід України, де перебувала його дружина з дитиною, після чого 11 березня 2022 року вони всі разом виїхали до Франції. Станом на сьогодні автомобіль перебуває в смт. Веселе, де проживає його мати та сестра. Зазначає, що його бездіяльність щодо невивезення за межі України транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, була зумовлена не умислом чи необережністю, а саме дією обставин непереборної сили, які були виражені у неможливості, не піддаючи ризику своє життя та здоров`я, забрати транспортний засіб з населеного пункту смт. Веселе, який було дуже швидко окуповано російською федерацією. Зазначив, що після того як виїхав до Франції, на територію України не повертався до 7 жовтня 2023 року. Покликається на лист Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року, згідно з яким остання засвідчила агресію рф проти України як форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Відповідно до копії відповіді на адвокатський запит Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №91-52338/18/23-Вих від 27.10.2023 вбачається, що 11 березня 2022 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) покинув територію України, і лише 7 жовтня 2023 року повернувся.

Згідно з Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 вбачається, що Веселівська селищна територіальна громада з 26.02.2022 входить до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, або тимчасово окупованих російською федерацією.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи копій фото, транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , станом на сьогодні перебуває в смт. Веселе Мелітопольського району Запорізької області.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, суддя своє рішення мотивувала тим, що причиною пропуску ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу стали форс-мажорні обставини та обставини непереборної сили, передбачені ст. 460 МК України, які зумовлені військовою агресією російської федерації проти України та тимчасовою окупацією рф смт. Веселе Мелітопольського району Запорізької області, де й перебуває транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Погоджується з таким висновком судді місцевого суду й апеляційний суд.

Так, відповідно до ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією з боку російської федерації, на території України введено воєнний стан, який згодом був продовжений відповідними Указами.

Згідно з долученим до матеріалів справи ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, адресованому всім, кого це стосується, Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТТП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/го- настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

За наведеного, військова агресія російської федерації проти України та введення через це на всій території України воєнного стану є обставиною непереборної сили, що не залежала від волі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), але, безумовно, вплинула на можливість вивезення останнім ввезеного транспортного засобу за межі митної території України.

Поряд з тим, апеляційний суд бере до уваги пояснення сторони захисту стосовно неможливості ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вивезти транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» з реєстраційним номером НОМЕР_3 за межі митної території України, оскільки вказаний автомобіль знаходиться у смт. Веселе Мелітопольського району Запорізької області, яке тимчасово окуповане російською федерацією.

Отже, з огляду на вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про те, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутня вина, як обов`язковий елемент складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 481 МК України, зважаючи на обставини непереборної сили, через що останній не зміг виконати зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Таким чином, на переконання апеляційного суду зазначені обставини відповідно до вимог ч. 1 ст. 460 МК України виключають відповідальність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки стороною захисту доведено причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням обов`язку та наявністю форс-мажорних обставин, що унеможливили вивезення автомобіля за межі митної території України.

Доводи представника митниці щодо неповідомлення митного органу про наявність обставин непереборної сили безпосередньо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) апеляційний суд хоч і бере уваги та, водночас, зазначає, що неповідомлення митного органу загалом не спростовує самого факту наявності обставин непереборної сили, які були підтверджені належними та допустимими доказами.

Водночас, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Апеляційний суд у даному контексті враховує правові позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява №68443/01, рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява №58254/00 рішення від 24.12.2005), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Львівської митниці Держмитслужби та для скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова Олега Юрійовича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.