Справа №: 302/1728/24 3/302/760/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП за протоколом серія ЗхРУ № 023857 від 22.11.2024, який складений інспектором ВПС «Яблунівка» ОСОБА_1 , стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області від 24.07.2012 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, номер телефону: НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2024 року близько 14 год 00 хв прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з прикордонним нарядом «Адміністративно-оперативна група» та з офіцерами ПОРВ (з м.д.н.п. Яблунівка) в межах контрольованого прикордонного району на ок.н.п. Торунь (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено та затримано гр.України ОСОБА_2 , який спільно з гр.України ОСОБА_3 здійснили спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон групою осіб з фіксацією порушення ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України».

Ці дії ОСОБА_2 працівник прикордонної служби кваліфікував за ст.204-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про таке повідомлений належно на його особистий засіб зв`язку, що вбачається з Довідки про доставку СМС-повідомлення. Однак його захисник-адвокат Белла В.М. подав суду письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_2 зазначив, що не мав наміру перетинати державний кордон. Він, його брат ОСОБА_3 та його дівчина ОСОБА_4 , всі втрьох їхали на автомобілі ОСОБА_2 в м.Берегово Закарпатської області на відпочинок на термальні води в готельний комплекс «Жайворонок», попередньо оплативши його. 22.11.2024 року о 13 год 35 хв при в`їзді до Торунського перевалу компанія була зупинена на блок-пості представниками ДПС України для перевірки документів, потім останні уточнили у них інформацію щодо бронювання готелю. Після цього представники ДПС України попросили компанію зачекати для написання заяви для отримання дозволу на в`їзд в прикордонну зону. О 15 год 40 хв приїхав автомобіль з номерним знаком НОМЕР_4 , у який працівники прикордонної служби посадили ОСОБА_3 , а до ОСОБА_2 підсів у автомобіль інший працівник прикордонної служби, тоді вони попрямували в с.Яблунівка, де у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 забрали мобільні телефони. Потім працівники прикордонної служби спитали куди та з якою метою направляються ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , перевірили їх телефони та зробили їхнє фото. Пізніше ОСОБА_3 та ОСОБА_2 направили до кабінету начальника, де їм запропонували підписати порожні бланки протоколів, після відмови це робити, їх проінформували, що протокол буде складений і без їхньої участі.

Захисник ОСОБА_2 -адвокат Белла В.М. в залі судового засідання клопоче про закриття провадження в цій справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП з таким обґрунтуванням. Згідно наявних матеріалів справи, в тому числі з пояснень ОСОБА_2 та його товаришів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони всі втрьох їхали на автомобілі ОСОБА_2 в м.Берегово Закарпатської області на відпочинок на термальні води в готельний комплекс «Жайворонок-Пачірта». Для цього ОСОБА_2 заздалегідь забронював трьохмісний номер на дві ночі (22 та 23.11.2024 року), який йому оплатив з картки ОСОБА_5 . Заїжджаючи із Івано-Франківської області у Закарпатську, біля 14.00 год. на блок-посту, що знаходиться на межі областей неподалік від с. Торунь, Міжгірської територіальної громади Хустського району Закарпатської області, вони були зупинені для перевірки документів особами у військовій формі. Після перевірки документів та повідомлення особам у військовій формі цілі поїздки, їх попросили зачекати до приїзду військовослужбовців ДПСУ. Через певний час приїхав автомобіль з військовослужбовцями ДПСУ і такі примусом доставили їх в с.Яблунівку Тячівського району для подальшої перевірки. При цьому ОСОБА_3 забрали в свій автомобіль прикордонники, а ОСОБА_2 з ОСОБА_4 поїхали слідом за ними в супроводі одного військовослужбовця ДПСУ, який сів з ними в автомобіль. В с. Яблунівка його з ОСОБА_3 завели на територію прикордонного загону, де здійснили перевірку їх телефонів, а також повідомили, що складають на них адміністративні протоколи за спробу незаконного перетину державного кордону, та сказали підписати чисті бланки протоколів про адміністративне правопорушення, на що він та ОСОБА_3 відмовились. Дівчину ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на територію прикордонного загону не впустили та вона весь час чекала їх в автомобілі ОСОБА_6 , який вони залишили перед заїздом до прикордонного загону. Після такої перевірки на протязі декількох годин їх відпустили і вони всі троє поїхали в м.Берегово, де поселились в готель «Жайворонок» та відпочивали до 24.11.2024 року, після чого повернулись додому. Жодної мети на перетин державного кордону України з Румунією у законний чи незаконний спосіб у нього не було, та навіть намірів наблизитись до державного кордону України. Так на адвокатський запит Адміністрацією Держприкордонслужби підтверджено те, що в районі села Торунь Міжгірської територіальні громади Хустського району Закарпатської області, де розташований блок-пост, на якому був затриманий ОСОБА_2 , а також і на території всього Хустського району відсутні пункти пропуску через державний кордон України. Окрім того, відповідно до витягів з мобільного додатку «Гугл-карти» встановлено, що «Контрольний пост» в межах контрольованого прикордонного району на блок-посту «Торунь», (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області), що територіально розміщений на межі Закарпатської та Івано-Франківської областей, знаходиться на відстані 113 км. від населеного пункту Яблунівка, Тячівського району, який в свою чергу уже знаходиться в 5 кілометровій прикордонній смузі від лінії державного кордону з Румунією. Натомість захинсик зауважує суду, що в село Яблунівку Тячівського району Закарпатської області, яке знаходиться у прикордонній смузі, ОСОБА_2 не мав наміру самостійно їхати, а був доставлений туди під примусом, будучи фактично адміністративно затриманим на блок-посту «Торунь», Хустського району Закарпатської області інспекторами прикордонної служби, хоча протокол про адміністративне затримання і складений інспектором прикордонної служби ОСОБА_1 уже в с.Яблунівка Тячівського району. ОСОБА_2 не мав можливості вільно та самостійно пересуватися на прикордонній смузі. При цьому посадовими особами ДПС України не доведено наявність складу інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення жодним належним та допустимим доказом.

Суд констатує, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не дотрималась положень статті 277 ч.2 КУпАП щодо доставки особи до суду для розгляду справи зазначеної категорії протягом доби у зв`язку з її затриманням. Адже протокол складено і здійснено затримання особи 22.11.2024, а матеріали справи про адміністративне правопорушення подані в суд 28.11.2024.

Оцінивши зміст протоколу і подані в справу матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Стаття 204-1 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за таке : перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вищенаведених порушень.

Постановою КМУ № 1194 від 03.08.1998 із змінами і доповненнями передбачено, що Хустський район Закарпатської області є контрольованим прикордонним районом.

Згідно з Положенням про прикордонний режим, затв. пост. КМУ № 1147 від 27.07.1998 (із змін. і доп.) передбачено порядок в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі. Цим же положенням передбачено, що прикордонна смуга це ділянка місцевості завширшки 5 км.

Судом установлено такі обставини за доказами, поданими посадовою особою, яка склала протокол.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу у присутності двох свідків та від дачі особистих пояснень.

Згідно з протоколом про адміністративне затримання від 22.11.2024 року, вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий о 14 год 00 хв 22.11.2024 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення у зв`язку з учиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП. ОСОБА_2 22.11.2024 року о 19 год 40 хв звільнений на підставі з`ясування обставин правопорушення.

Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 вересня 2013 року № 898 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 грудня 2018 року № 1046) (далі-Інструкція) уповноважені посадові особи, визначені пунктом 2 розділу II цієї Інструкції, можуть здійснити адміністративне затримання особи на підставах та у строки відповідно до частини першої статті 260 та частини другої статті 263 КУпАП, про що складається протокол про адміністративне затримання.

Відповідно до ч.2 ст.263 КУпАП передбачено, що осіб, які незаконно перетнули або зробили спробу незаконно перетнути державний кордон України, порушили порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України або до району проведення антитерористичної операції чи виїзду з них, порушили прикордонний режим, режим у пунктах пропуску через державний кордон України або режимні правила у контрольних пунктах в`їзду-виїзду, правила використання об`єктів тваринного світу в межах прикордонної смуги та контрольованого прикордонного району, у територіальному морі, внутрішніх водах та виключній (морській) економічній зоні України, вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця чи працівника Державної прикордонної служби України або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також іноземців та осіб без громадянства, які порушили законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або не виконали рішення про заборону в`їзду в Україну, може бути затримано на строк до трьох годин для складення протоколу, а в необхідних випадках для встановлення особи та/або з`ясування обставин правопорушення - до трьох діб.

Тобто частина 2 статті 263 КУпАП встановлює загальне правило для затримки осіб, які зробили спробу незаконно перетнути державний кордон, строком до трьох годин для складення протоколу, і тільки в разі необхідності встановлення особи та/або з`ясування обставин правопорушення діє спеціальне правило, що такий строк може бути продовжено до трьох діб.

В протоколі про затримання ОСОБА_2 працівник прикордонної служби вказав необхідність для затримки першого з огляду на необхідність з`ясувати обставини правопорушення.

Відповідно до п.18 Розділу ІІІ Інструкції у разі затримання особи на строк до трьох діб посадові особи підрозділів з адміністративно-юрисдикційної діяльності (за відсутності таких - особи, визначені начальником органу (підрозділу) охорони державного кордону чи загону морської охорони) уживають заходів з з`ясування обставин правопорушення - опитування свідків правопорушення (за наявності), надсилання (за необхідності) наявних паспортних та інших документів на експертне дослідження, надсилання до компетентних органів України та/або іноземних держав відповідних запитів, а також інші заходи, що дають змогу підтвердити чи спростувати факт учинення особою порушення, зазначеного у складеному стосовно неї протоколі про адміністративне правопорушення, та інші передбачені законом заходи.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що такі заходи з з`ясування обставин правопорушення працівниками прикордонної служби не здійснювалися, адже до матеріалів справи не додано письмові пояснення свідків, не додано відомості про надсилання ними наявних паспортних та інших документів на експертне дослідження, надсилання до компетентних органів України відповідних запитів, чи здійснення ними інших заходів, що дають змогу підтвердити чи спростувати факт учинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

При цьому до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення, протокол адмінзатримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, пояснення інспектора ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , довідка про результати затримання 2-х громадян України на напрямку 207 п/зн впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », копія паспорта гр.України на ім`я ОСОБА_2 , який вилучений в ОСОБА_2 при здійсненні його особистого огляду, фотокопія паспорт гр.України для виїзду за кордон ОСОБА_8 , фотоскрін екрану телефона. Тобто не додано жодного підтвердження, що працівники прикордонної служби уживали якісь спеціальні заходи для з`ясування обставин правопорушення, які б вимагали застосування спеціального правила затримки особи на строк до 3 діб, а не виконання загального до 3 год.

Згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 22.11.2024 року у ОСОБА_2 працівниками прикордонної служби вилучено паспорт громадянина України.

Згідно з письмовими поясненнями, які складені посадовою особою, яка склала протоколи, а саме інспектора ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , від 22.11.2024 року на адресу голови Міжгірського районного суду Закарпатської області зазначено таку інформацію : 22 листопада 2024 року близько 14 год. 00 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з прикордонним нарядом «Адміністративно-оперативна група» та з офіцерами прикордонного оперативного-розшукового відділу (з м.д.н.п. НОМЕР_5 в межах контрольованого прикордонного району на ок. н. п. Торунь (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які здійснили спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб. В ході проведення перевірочних заходів особи не змогли вказати чітку мету прибуття в контрольований прикордонний район, почали помітно нервувати та надавати неправдиві відомості, також під час проведення поверхневого огляду у гр. ОСОБА_9 був виявлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який він приховував від прикордонного наряду «Контрольний пост». Також в подальшому, в ході огляду мобільного телефону гр. ОСОБА_10 були виявленні запити щодо закордонних населених пунктів, що свідчить про намір незаконно перетнути державний кордон України.

Згідно з довідкою про результати затримання 2-х громадян України на напрямку 207 п/зн впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка складена офіцером ОСОБА_11 , погоджена начальником ГОРВ НОМЕР_6 прикордонного загону ОСОБА_12 , від 22.11.2024 року в ході опитування затримані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що прямують до далеких родичів до АДРЕСА_2 , проте в ході підтвердження почали помітно нервувати та надавати неправдиві відомості. Під час проведення ФПЗ, в ході перевірки особистих речей, у гр. ОСОБА_8 був виявлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який він приховував від прикордонного наряду. В подальшому, в ході огляду мобільного телефону гр. ОСОБА_13 були виявленні запити щодо закордонних населених пунктів, що могло свідчити про намір незаконно перетнути державний кордон України. Надалі, в ході опитування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо наміру незаконного перетнути ДКУ, відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовилися надавати пояснення.

Згідно з скріншотом екрану мобільного телефону ОСОБА_13 він здійснював такі пошуки « ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та Зириускогль».

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали, докази у виді документів які подані стороною захисту, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на таке обґрунтування.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стороною захисту подано письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 02.12.2024 року, згідно яких 22.11.2024 року вона та ОСОБА_2 (її хлопець), ОСОБА_3 (її друг) вирушили на Закарпаття з метою відпочити у м.Берегово. При в`їзді на Закарпаття компанію зупинили на блокпості для перевірку документів. Після чого чоловіки у військовій формі перевірили документи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , спитали їхню мету, після чого адміністрація готелю підтвердила наявність бронювання у компанії у їхньому готелі. Потім працівники ДПС України попросили зачекати для оформлення заяви на в`їзд у прикордонну зону, компанія чекала їх приблизно 2 год. Після прибуття авто з прикордонниками, ОСОБА_3 пересадили в нього, а інший прикордонник сів до авто, де знаходився ОСОБА_2 .

Згідно з актом надання послуг №388 від 24.11.2024 року ТОВ «Жайворонок-Пачірті» були виконані послуги з проживання ОСОБА_2 вартістю 7 700 грн.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит від 03.12.2024 №2-П/2024 Адміністрації Держприкордонслужби підтверджено те, що в районі села Торунь Міжгірської територіальні громади Хустського району Закарпатської області відсутні пункти пропуску через державний кордон України.

Із змісту пояснень ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 не вбачається те, що ОСОБА_2 мав намір перетнути кордон України поза межами пропускного пункту, без відповідних документів. З обставин справи видно, що ОСОБА_2 перебував у контрольованому прикордонному районі з належними документами (мав при собі паспорт громадянина України). Таке відповідає пункту 8 Положення про прикордонний режим. Посадовою особою не зазначено у протоколі, які саме положення законодавства, яке регулює прикордонний режим порушив ОСОБА_2 . Суд критично оцінює доводи працівників прикордонної служби, згідно яких в ході огляду мобільного телефону гр. ОСОБА_13 були виявленні запити щодо закордонних населених пунктів, що могло свідчити про намір незаконно перетнути державний кордон України, адже це лише його припущення, які недоведені належними та допустимими доказами, зокрема, відео-звукозаписом фіксації обставин правопорушення, затримання особи, надання нею первинних пояснень, огляду документів, оформлення матеріалів справи.

Частиною 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не встановив обставин здійснення порушення правил прикордонного режиму. Адже фіксації ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, не здійснено в установленому законом порядку. В справу не подано належних, достовірних і допустимих доказів для ствердження вини особи за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 204-1 ч.2 КУпАП, відповідно до положень статті 251 КУпАП. Ця норма передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Окрім цього, суд констатує, що селище Міжгір`я знаходиться на відстані більше 70 км. від кордону України з Румунією та Угорщиною, а блокпост Торунь 120 км, на території Міжгірської селищної громади та колишнього Міжгірського району Закарпатської області не має пропускних пунктів прикордонного режиму.

Суд не має повноважень збирати докази винуватості особи відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» ("Malofeyevav. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

З огляду на встановлені обставини, викладене обґрунтування, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 не доведена засадою поза розумним сумнівом (застосування принципу в рішенні ЄСПЛ «Кобець проти України»).

Цей висновок суду дає підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі.

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка