Справа № 932/6823/24
Провадження № 3/932/3251/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Медтехніка СВК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2024 та акту перевірки від 25.04.2024, ОСОБА_2 - будучи керівником ТОВ «Медтехніка СВК», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, буд.-15а, допустив порушення, що виразилося у несвоєчасному поданні до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум плати за землю (земельний податок) по строку сплати 01.04.2024 року, фактично сплачено 18.04.2024 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 23.08.2024 року до суду подані письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Також, в письмових поясненнях ОСОБА_1 просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як протокол відносно нього складений з порушеннями ч.2 ст.254 КУпАП. Також, згідно корінця повідомлення від 26.04.2024 року, його було запрошено до податкової з питань складання протоколу на 03.06.2024 року, про акт щодо неявки складено 09.07.2024 року, як і сам протокол про адміністративне правопорушення. Даний протокол складено без його присутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2024, актом перевірки від 25.04.2024.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.1632 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на нього адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення (строк сплати платіжного доручення 01.04.2024) до дня розгляду справи у суді.

Доводи ОСОБА_1 щодо закриття даної справи з підстав порушення вимог щодо порядку та процедури складання протоколу, судом, як підстава закриття справи, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, не приймається, так як наведені ним обставини не спростовують наявності порушення вимог податкового законодавства щодо строків подання обов`язкових платежів, яке зафіксовано актом камеральної перевірки.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ми до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук