Березівський районний суд Одеської області
13.02.2024
Справа № 494/2368/23
Провадження № 3-зв/494/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі

головуючої - судді Панчишина А.Ю.,

секретаря судового засідання Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від прежставника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Римара І.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП

встановив:

До суду надійшла заява захисника Садовського В.Є. про відвід судді, яка мотивована, тим, що в провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходяться справи про адміністративне правопорушення №494/2368/23, 494/2370/23, 494/2369/23, 494/2371/23 щодо притягнення ОСОБА_2 , старшого офіцера відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за недбале ставлення до військової служби. В розгляді даної справи в якості судді бере участь ОСОБА_3 .. Заявник вважає, що суддя Римар І.А. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу у зв`язку з тим, що перебуває на військовому обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що відповідає відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_3 , де ОСОБА_2 перебуває на посаді. Внаслідок чого є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Римара І.А.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не прибула, будучи повідомленою про судове засідання, що вбачається із довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до таких висновків.

КУпАП не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та не передбачають порядку розгляду такої заяви.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З цих підстав, враховуючи передбачені Конституцією України засади судочинства, міжнародні стандарти щодо неупередженості та безсторонності судочинства, суд застосовує чинні процесуальні норми за аналогією.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З даної заяви про відвід судді вбачається, що суддя Римар І.А. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу у зв`язку з тим, що перебуває на військовому обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що відповідає відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_3 , де ОСОБА_2 перебуває на посаді, що свідчить, на думку заявника, про упередженість судді при розгляді даної справи.

Інших відомостей, окрім як вищезазначених, у суду немає.

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Зважаючи на вказане, за даних конкретних обставин суд не вбачає підстав, які об`єктивно викликають сумнів у безсторонності та/або неупередженості судді Римара І.А.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 283 КУпАП

постановив:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Римара Ігоря Анатолійовича.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Панчишин А.Ю.