Провадження № 3/750/159/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., прокурора Котоноса О.Б., захисника Хоменка С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої заступником головного лікаря Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника головного лікаря Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради, входячи до складу комісії з питань преміювання працівників вказаного закладу, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та у відповідності до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи з корисливих мотивів, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомила колегіальний орган (комісію з питань преміювання працівників ОЦ МСЕ) під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, головного лікаря вказаного закладу, Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений законом орган про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 16.12.2022 на засіданні вищезазначеної комісії, під час розгляду питання щодо встановлення премії працівникам, в тому числі ОСОБА_1 , в розмірі 7000 гривень.

Окрім того, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного одержання додаткового доходу вчинила дії та позитивно проголосувала за прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 16.12.2022 на засіданні комісії з питань преміювання працівників Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради,під час розгляду питання щодо встановлення премії працівникам, в тому числі ОСОБА_1 , в розмірі 7000 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що до її посадових повноважень не відноситься прийняття рішення щодо розподілу премій та прийняття рішення про преміювання. Вона як заступник головного лікаря КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» входить до складу комісії з преміювання працівників Закладу. В кінці 2022 року головний бухгалтер повідомила про залишок грошових коштів, з яких можливо преміювати працівників. Рішення про обсяг премій кожному працівникові закладу визначався комісією з преміювання, в голосуванні в якій вона приймала участь, в тому числі прийнято рішення про її преміювання. Наказ про преміювання підписував головний лікар КМЗ. При голосуванні комісії вона вважала, що відсутній у неї конфлікт інтересів, оскільки рішення прийнято комісійно, тому й нікому не повідомляла про нього.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки з досліджених у судовому засіданні доказів слідує, що ОСОБА_1 не мала дискреційних повноважень, приймаючи участь у засіданні комісії з питань преміювання.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та накласти адміністративне стягнення, передбачене КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 показала, що вона працює головним бухгалтером КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи». У грудні 2022 року вона виявила економію фонду заробітної плати за підсумками року, тому повідомила керівництво про можливість використанням зекономлених 134000 грн для виплати працівникам Закладу премії. Для вирішення обсягу преміювання кожного працівника була зібрана комісія з преміювання, на якій головувала заступник головного лікаря КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Пшенишна Т.Я. В ході обговорення вона запропонувала преміювати ОСОБА_1 в сумі 7000 грн, враховуючи, що остання працювала під час повномасштабного вторгнення до України військ РФ, вирішуючи поточні робочі питання, а також зважаючи на результати її роботи протягом року. Всі члени комісій з преміювання одноголосно прийняли рішення про запропонований обсяг преміювання, в тому числі щодо преміювання ОСОБА_1 . Остання не повідомляла Комісію з преміювання ні письмово, ні усно щодо наявності у неї реального конфлікту інтересів до чи під час проведення засідання Комісії.

Свідок ОСОБА_3 , старший оперуповноважений Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області, показав, що перевірку щодо порушень антикорупційного законодавства ОСОБА_1 проведено на підставі анонімного повідомлення, яке надійшло до Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області. Після отримання відповідного повідомлення з метою з`ясування фактичних обставин було направлено запити до КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи». Отримавши відповіді на запит, здійснено їх аналіз і він дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 корупційних правопорушень у зв`язку з її голосуванням під час засідання Комісії з преміювання щодо виплати премії в тому числі їй особисто. 29.11.2023 ним складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, того ж дня останній були вручені протоколи біля під`їзду за місцем її проживання. При цьому ОСОБА_1 клопотала про виклик її захисника, однак вручення протоколу відбулось без участі захисника, який не прибув, що не суперечить вимогам КУпАП. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовилась. Протокол частково заповнено ручкою щодо адреси реєстрації місця проживання та місця фактичного проживання ОСОБА_1 , оскільки відповідна інформація не була відома при складанні протоколу в Управлінні та записана зі слів ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона є лікарем і головою профспілки КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи». Як голова профспілки вона входить до складу комісії з питань преміювання. В грудні 2022 року головний бухгалтер Закладу повідомила про залишок грошових коштів з фонду заробітної плати, які можливо використати на преміювання працівників Закладу. Під час засідання з преміювання вона вносила пропозицію про преміювання працівників і пропонувала конкретний розмір премії кожному, щодо ОСОБА_1 розмір премії запропонувала головний бухгалтер. Конкретний розмір премії ОСОБА_1 визначався в тому числі з урахуванням виконання нею обов`язків керівника під час активних бойових дій на території Чернігівської області навесні 2022 року. Під час засідання комісії з преміювання обрано головуючою ОСОБА_1 , остання позитивно голосувала за прийняття рішення щодо преміювання всіх запропонованих працівників Закладу. Про наявність реального конфлікту інтересів на засіданні комісії ОСОБА_1 не повідомляла.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол № 350/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 29.11.2023, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

-протокол № 349/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 29.11.2023, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

-анонімне повідомлення до УСР в Чернігівській області про проведення перевірки за фактами отримання неправомірних виплат у тому числі заступником керівника КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЧОР ОСОБА_1 ;

-копія наказу ОЦ МСЕ від 02.02.2015 № 9-к про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника головного лікаря ОЦ МСЕ;

-копія посадової інструкції заступника головного лікаря ОЦ МСЕ, з якою ознайомлено ОСОБА_1 02.02.2015 та згідно якої остання здійснює організаційно-розпорядчі функції в ОЦ МСЕ;

-копія листа КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЧОР від 30.08.2023 № 03-05/316, згідно якого у відповідь на запит УСР в Чернігівській області від 18.08.2023 № 3288/55/124/03-2023 в тому числі щодо надходження повідомлень про виникнення конфлікту інтересів від головного лікаря ОСОБА_5 , заступника головного лікаря ОСОБА_1 та інших осіб повідомлено, що станом на 30.08.2023 повідомлення про виникнення конфлікту інтересів до уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції або до інших посадових осіб ОЦ МСЕ не надходили;

-копія наказу ОЦ МСЕ від 19.12.2022 №62-к про преміювання співробітників, згідно якого виплачено премію в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 7000 грн;

-копія протоколу засідання комісії з питань преміювання працівників ОЦ МСЕ №1 від 16.12.2023, відповідно до якого одноголосно прийнято рішення про виплату грошової премії в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 7000 грн;

-розрахунково-платіжна відомість за видами оплат КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЧОР, згідно якої ОСОБА_1 у грудні 2022 року нараховано та виплачено премію в розмірі 7000 грн;

-копія листа КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЧОР від 13.10.2023 № 03-05/413 щодо здійснення преміювання працівників ОЦ МСЕ на підставі наказу від 19.12.2022 №62-к за рахунок коштів економії фонду заробітної плати, інформація про наявність коштів для преміювання надходила від головного бухгалтера ОЦ МСЕ;

-копія листа Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації від 31.10.2023 №05-43/5640 про відсутність фактів надходження повідомлень про виникнення реального конфлікту інтересів від посадових осіб КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЧОР;

-копія Статуту КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЧОР;

-копія колективного договору КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЧОР на 2021-2026 роки з додатками;

-копія Положення про Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, згідно якого Управління здійснює збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією; здійснює складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, та направлення їх до суду;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких остання заперечила порушення законодавства при прийнятті рішення комісією з преміювання ОЦ МСЕ щодо її преміювання, підтвердивши свою участь у засіданні цієї комісії; вказала на невідповідність протоколу фактичним обставинам і офіційним документам ОЦ МСЕ та на порушення працівниками поліції її прав через вручення протоколу біля під`їзду її будинку, під час хвороби, коли вона перебувала на лікарняному;

-медичні висновки про тимчасову непрацездатність у період з 21.11.2023 по 08.12.2023.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши зазначені письмові докази, суд приходить до таких висновків.

До протоколів № 349/2023, № 350/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, додано копії протоколу № 1 засідання комісії з питань преміювання працівників ОЦ МСЕ, який складається з чотирьох сторінок. У той же час, у судовому засіданні захисником надано копію відповідного протоколу, який складається з п`яти сторінок. Оглядом вказаних доказів встановлено, що копії протоколу, долучені до протоколів про адміністративне правопорушення, відсутня друга сторінка протоколу, яка містить інформацію щодо порядку денного з зазначенням осіб, яких пропонувалось преміювати, та початок розділу «Слухали» з пропозицією ОСОБА_1 щодо преміювання працівників ОЦ МСЕ. Як пояснив у судовому засіданні старший оперуповноважений Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області ОСОБА_3 , до протоколів про адміністративне правопорушення ним долучено копії протоколу № 1 засідання комісії з питань преміювання працівників ОЦ МСЕ в тому вигляді, в якому він його отримав на запит з КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи». Суд звертає увагу, що копії протоколу № 1 засідання комісії з питань преміювання працівників ОЦ МСЕ, додані до протоколів про адміністративне правопорушення та надані захисником у судовому засіданні містять інформацію щодо рішення прийнятого комісією щодо виплати премії в тому числі ОСОБА_1 в сумі 7000 грн, а тому приймаються судом як належні й допустимі докази фактів, які наледжать до предмету доказування в даній справі. В тому числі суд зважає, що пропозицію про преміювання ОСОБА_1 висловила ОСОБА_2 , що остання підтвердила в судовому засіданні.

Згідно Статуту КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЧОР (далі ОЦ МСЕ) є юридичною особою публічного права.

Наказом головного лікаря ОЦ МСЕ від 02.02.2015 № 9-к ОСОБА_1 призначено заступником головного лікаря ОЦ МСЕ. Згідно посадової інструкції заступника головного лікаря ОЦ МСЕ дана посада належить до професійної групи «Керівники», вона здійснює організаційно-розпорядчі функції.

Отже, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника головного лікаря ОЦ МСЕ, є посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» вона є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

У протоколах № 349/2023, № 350/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника головного лікаря ОЦ МСЕ, за посадою є головою комісії з питань преміювання працівників вказаного закладу. Однак, дане твердження не узгоджується з дослідженими в судовому засіданні документами ОЦ МСЕ. Так, у жодному з документів ОЦ МСЕ, в тому числі в посадовій інструкції заступника головного лікаря ОЦ МСЕ та Положенні про преміювання працівників ОЦ МСЕ не зазначено, що заступник головного лікаря ОЦ МСЕ за посадою є головою комісії з питань преміювання за посадою. У той же час, вказане не спростовує встановлений факт головування ОСОБА_1 на засіданні комісії з питань преміювання працівників ОЦ МСЕ 16.12.2022, що підтверджено протоколом № 1 засідання комісії з питань преміювання працівників ОЦ МСЕ та показаннями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , які показали, що під час кожного засідання комісії обирається головуючий і 16.12.2022 головуючим була обрана ОСОБА_1 . Отже, дослідженими доказами підтверджено факт головування ОСОБА_1 на засіданні комісії з питань преміювання не за посадою, а в силу обрання членами комісії. В протоколах про адміністративні правопорушення, не зважаючи на вказану помилку, правильно встановлено зміст фактичних правовідносин, що мають значення для вирішення питання щодо дотримання вимог антикорупційного законодавства ОСОБА_1 щодо її участі в голосуванні комісії з питань преміювання під час прийняття рішення про преміювання себе особисто.

Згідно п. 5.3 колективного договору КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЧОР на 2021-2026 р.р. адміністрація зобов`язується здійснювати преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам ОЦ МСЕ згідно з положеннями (Додатки 12, 13). Так, Положенням про преміювання працівників ОЦ МСЕ (Додаток 13 Колективного договору) передбачено, що рішення про преміювання працівників приймається головним лікарем за поданням Комісії з питань преміювання (п. 1.5), яка має такий склад: заступник головного лікаря ОЦ МСЕ, головний бухгалтер, інспектор з кадрів, юрисконсульт, голова профспілкового комітету (п. 2.1). Отже, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника головного лікаря ОЦ МСЕ, за посадою входить до складу комісії з питань преміювання. Згідно п. 1.6 вказаного Положення конкретний розмір кожної премії встановлюється комісією з питань преміювання в межах економії затвердженого фонду оплати праці в залежності від показників і умов преміювання; умови преміювання на розмір премії не впливають.

У протоколах № 349/2023, № 350/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, зазначено, що голос голови комісії з питань преміювання є вирішальним у прийнятті рішення загальних зборів. Разом з тим, Положення про преміювання працівників ОЦ МСЕ не містить порядку голосування її членів, тому голос головуючого на засіданні Комісії не є вирішальним. Згадка у протоколах про рішення загальних зборів взагалі не узгоджується з досліджуваними обставинами справи й теж є помилковим. При цьому суд зважає, що згідно протоколу № 1 засідання комісії з питань преміювання працівників ОЦ МСЕ від 16.12.2022 та показань свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , рішення про преміювання прийнято одноголосно всіма присутніми членами Комісії, в тому числі ОСОБА_1 щодо преміювання себе особисто в сумі 7000 грн.

Відповідно до наказу ОЦ МСЕ від 19.12.2022 № 62-к «Про преміювання співробітників» у зв`язку з економією заробітної плати за 2022 рік, згідно з рішенням комісії з питань преміювання працівників ОЦ МСЕ, погодженим з профспілковим комітетом, виплачено грошову премію, в тому числі, ОСОБА_1 в сумі 7000 грн.

Таки чином, ухвалення рішення комісією з питань преміювання ОЦ МСЕ від 16.12.2022 стало складовою прийняття рішення головним лікарем ОЦ МСЕ про преміювання ОСОБА_1 згідно наказу від 19.12.2022 № 62-к, що відповідає Положенню про преміювання працівників ОЦ МСЕ (Додаток 13 Колективного договору КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЧОР на 2021-2026 р.р.).

Статтею 1 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі Закон) визначено терміни «приватний інтерес», «реальний конфлікт інтересів». Так, приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Частиною 1 ст. 28 Закону передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, під час засідання комісії з питань преміювання ОЦ МСЕ 16.12.2022 у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, оскільки згідно порядку денного на засідання Комісії було винесено питання в тому числі щодо преміювання останньої, як заохочувальної виплати за підсумками роботи за 2022 рік, тобто наявність приватного інтересу, який полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі. Так, ОСОБА_1 мала приватний інтерес за даних обставин, а саме майновий інтерес, який виражався в отриманні премії в розмірі 7000 гривень у випадку позитивного вирішення даного питання на засіданні вказаної комісії. Зважаючи на це, та з огляду на положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону, ОСОБА_1 зобов`язана була повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, комісію з питань преміювання ОЦ МСЕ і не вчиняти дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно листа ОЦ МСЕ від 30.08.2023 № 03-05/316 станом на 30.08.2023 повідомлення про виникнення конфлікту інтересів до уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції або до інших посадових осіб Центру не надходили. Згідно показань свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не повідомляла на засіданні комісії про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування щодо прийняття рішення щодо преміювання в тому числі себе особисто, рішення про преміювання на засіданні 16.12.2022 прийнято одноголосно всіма присутніми членами Комісії, в тому числі ОСОБА_1 .

Таким чином, 16.12.2022 ОСОБА_1 не повідомила керівнику ОЦ МСЕ, комісію з питань преміювання ОЦ МСЕ про наявність у неї реального конфлікту інтересів у зв`язку з участю в голосуванні щодо прийняття рішення 16.12.2022 комісією з питань преміювання щодо її преміювання, а отже вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У протоколі № 350/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, зазначено, що ОСОБА_1 з метою протиправного одержання додаткового доходу вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Суд звертає увагу, що за вказаних обставин ОСОБА_1 не приймала рішення щодо надання собі премії, а проголосувала за рішення комісії з питань преміювання ОЦ МСЕ щодо преміювання себе особисто, тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , за вказаних обставин її участь в засіданні комісії з питань преміювання працівників ОЦ МСЕ є її обов`язком відповідно до колективного договору; на засіданні вказаної комісії подання про її преміювання внесено головним бухгалтером, пропозиція щодо розміру премії внесена головою профспілкового комітету, а саме рішення прийнято колегіальним органом, тому вважає, що відповідні повноваження щодо її участі в засіданні комісії з преміювання ОЦ МСЕ до дискреційних повноважень не відносяться.

Згідно розділу 2 Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції (з додатками), затверджених наказом НАЗК від 02.04.2021 № 5, приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними. Саме дискреційні повноваження призводять до виникнення конфлікту інтересів.

Дискреція можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень. Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Як приклад у вказаних Методичних рекомендаціях наведено типові обставини та ситуації, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення, зокрема, реалізація службових/представницьких повноважень стосовно себе: прийняття (або участь у прийнятті) рішень особою щодо себе самої, які стосуються оплати праці (п.п.2.2.1).

Отже, ОСОБА_1 , входячи за посадою до складу комісії з питань преміювання ОЦ МСЕ, на засіданні 16.12.2022, керуючись дискреційними повноваженнями, з огляду на наявність приватного інтересу, який полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі, могла не голосувати за прийняття рішення щодо преміювання себе особисто, заявивши про наявність реального конфлікту інтересів та утриматись від голосування. В такому випадку вона б дотрималась антикорупційного законодавства, що не перешкодило б голосуванню інших членів комісії про призначення премії ОСОБА_1 .

Прийнявши участь в голосуванні 16.12.2022 комісії з питань преміювання ОЦ МСЕ щодо прийняття рішення про преміювання в тому числі ОСОБА_1 , остання вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а отже вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вручення їй копії протоколу про адміністративне правопорушення відбулось під час її перебування на лікарняному та хворобливого стану, без участі захисника, чим на її думку, порушено її права, в тому числі щодо надання пояснень про обставини, викладені в протоколі, та право на захист. Однак, на думку суду, перебування особи на лікарняному під час вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність при цьому її захисника не порушує норми КУпАП. Так, складення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення є складовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак рішення у даній справі приймається за наслідками судового розгляду, під час якого безпосередньо судом заслухано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інших осіб, заявлених учасниками судового розгляду, зважено не аргументи захисника, досліджено письмові докази, додані до протоколу та надані стороною захисту.

За змістом ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, стосовно ОСОБА_1 складено 29.11.2023.

Враховуючи, що спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції до складання протоколів про адміністративне правопорушення проводились дії щодо перевірки анонімного повідомлення про вчинення правопорушення та отримання відповідних документів, яким мав бути наданий аналіз для вирішення питання щодо наявності/відсутності ознак адміністративного правопорушення, тому суд вважає, що у даному випадку час виявлення адміністративних правопорушень необхідно визначити день складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивна характеристика за місцем роботи, нагородження її відзнаками та подяками державних органів України протягом 2022-2023 років; зважено на ступінь її вини; майновий стан; відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний