Провадження № 3/686/9479/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором/головним бухгалтером ТОВ «Грандекс-А», раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2024 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Павловським В.Б. та головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Солотновою О.І. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, за те що, як зазначено в протоколі, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Грандекс-А» :

п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого було завищено податковий кредит по операціях з придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою, в тому числі за 2024 рік в сумі 169 805 грн., у результаті віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по операціях з придбання ТМЦ не підтверджених первинними документами;

п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого було завищено від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за червень 2024 року в сумі 169 805 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254-256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обов`язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав, протокол складений неправильно та не відповідає вимогам

ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі не розкрита суть вчиненого ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, не конкретизовано дії/бездіяльність суб`єкта, у протоколі всюди значиться «встановлено порушення ТОВ «Грандекс-А», при цьому абсолютно не розкрита суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Павловським В.Б. та головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Солотновою О.І. долучено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грандекс-А», проте у останньому не зазначено, які саме порушення допущено безпосередньо його керівником.

Крім того, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Павловським В.Б. та головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_2 порушено право на перевірку контролюючим органом його висновку, який може бути подано протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки) /відомості щодо отримання ОСОБА_1 акту перевірки в матеріалах справи відсутні/.

Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання.

Також суду є незрозумілим, якими нормами керувались інспектори ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , складаючи протокол про адміністративне правопорушення колегіально, яка роль і відповідальність кожного з них.

Головний державний інспектор відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Павловський В.Б. та головний державним інспектор відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Солотнова О.І., діючи в порушення визначених законодавцем вимог та принципів, Конституції України, КУпАП, в порушення діючої Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення склали протокол без участі ОСОБА_1 , чим знехтували прямим обов`язком ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами й обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

Одночасно інспектори ГУ ДПС у Хмельницькій області позбавили ОСОБА_1 права, наданого і гарантованого надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які вносяться до протоколу і засвідчити його особистим підписом. Дані пояснення могли додаватись ОСОБА_1 до протоколу окремо, про що необхідно зробити у протоколі відповідний запис.

При цьому, за умови фактичної відмови ОСОБА_1 від надання пояснень по суті вчиненого правопорушення уповноважена посадова особа вносить до нього відповідний запис, а у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис. Діючим КУпАП не передбачена процедура складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за відсутності особи, щодо якої цей протокол складається.

За наявності відомостей про місце проживання ОСОБА_1 , місце здійснення ним господарської діяльності, інспектори ГУ ДПС у Хмельницькій області не були позбавлені можливості прибути до останнього та у його присутності виконати покладені на них посадові обов`язки.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно досконало вивчити вимоги КУпАП щодо правильності складання протокола про вчинення адміністративного правопорушення, усунути всі зазначені вище недоліки, за необхідності належним чином та правильно скласти новий протокол про адміністративне правопорушення в присутності правопорушника, ОСОБА_1 вручити копію протокола. У випадку відмови ОСОБА_1 підписати протокол необхідно виконати вимоги ст. 256 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :