справа № 631/1727/23
провадження № 3/631/30/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., за участю секретаря судового засідання Ляшенко І. М., особи щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Товстика О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , одружений, працює оператором котельної, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/1727/23 (провадження № 3/631/903/23) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 22 грудня 2023 року він їхав від магазину «Посад» по вул. Захисників України до свого дому. Біля готелю «Колос» стояв автомобіль патрульної поліції. Коли він порівнявся з авто, поліціянти увімкнули маячки і поїхали за ним. Він завернув у провулок і зупинився. Працівники поліції сказали, що у нього відсутні бризговики, а потім сказали, що у нього тремтять руки. Він повідомив що йому потрібен адвокат, наполягав що потрібно чекати адвоката, але працівники поліції почали складати протокол. Він не казав на камеру що відмовляється від огляду, а погоджувався поїхати на освідування, але у присутності захисника.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання надане 23 лютого 2024 року через канцелярію суду, зареєстроване за вхідним 1209/24-вх., та клопотання долучене до матеріалів справи 05 листопада 2024 року, де зазначив наступне.

ОСОБА_1 та його захисник заперечують наявність порушень положень Правил дорожнього руху України, зазначених у протоколі серії ААД № 010869. Обставини та суть правопорушення, викладені в протоколі відносно особи, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсним обставинам пригоди та не враховують положення Правил дорожнього руху України, в зв?язку з чим ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законодавством порядку не відмовився, вимагав виконання його Конституційних прав, а саме, права на правову допомогу, що вбачається із відеодоказів.

Так у 19 годині 40 хвилин 22 грудня 2023 року водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі FORD TRANSIT CONNECT, номерний знак НОМЕР_2 від магазину «Посад» по вул. Захисників України до свого дому. Біля дому №28 по вул. Захисників України водій ОСОБА_1 позаду себе побачив поліцейський службовий транспортний засіб MITSOBISHI, номерний знак НОМЕР_3 , який з проблисковими маячками почав наздоганяти водія ОСОБА_1 . У свою чергу ОСОБА_1 включив поворот праворуч і здійснив маневр на вул. 14-го Вересня, зупинився та вмикнув аварійне світло. Отже місцем складання протоколу є вул. 14-го Вересня, тоді як протоколі серії ААД № 010869 зазначена вул. Захисників України поблизу буд. № 1. Ця неточність у протоколі є суттєвою, так як вона не дає можливості достовірно встановити місце складання протоколу та місце зупинки водія.

На думку захисника ОСОБА_1 був незаконно зупинений працівниками поліції, оскільки конструкцією транспортного засобу FORD TRANSIT CONNECT передбачено наявність лише бамперу та відповідно до офіційного тексту керівництва по експлуатації зазначеного транспортного засобу обов?язкове використання бризковиків не передбачено. Також водій ОСОБА_1 припустив, що в темну пору доби поліцейські не могли встановити відсутність бризковиків, що вказує на незаконну зупинку його транспортного засобу, у зв?язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов?язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Далі працівник поліції ОСОБА_3 , не закінчивши розгляд адміністративної справи за ч. 1 ст. 121 КУпАП, запропонував водію ОСОБА_1 прослідувати на службовому транспорті до Нововодолазької ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законодавством порядку, так як у водія ОСОБА_1 (на думку поліцейського) присутні явні ознаки наркотичного сп?яніння, поведінка не відповідає дійсності, тремтіння рук, підвищена неуважність. На що водій ОСОБА_1 зазначив, що йому потрібна правова допомога адвоката, чітко повідомив, що не відмовляється від проходження медичного огляду, але поїде до Нововодолазької ЦРЛ тільки з адвокатом.

Не вирішивши питання щодо права на правову допомогу, працівник поліції ОСОБА_3 в 20 годин 06 хвилин почав зачитувати права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вже за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав їх для ознайомлення водію ОСОБА_1 і знову запропонував прослідувати до ЦРЛ для проходження медичного огляду. При цьому поліцейський не надав часу водієві ОСОБА_1 для виклику на місце адвоката, вимагав негайно проїхати до ЦРЛ для проходження медичного огляду і неодноразово зазначав, що дії ОСОБА_1 , щодо виклику адвоката він, ОСОБА_3 , розцінює як відмову від проходження медичного огляду. На що водій ОСОБА_1 чітко пояснив, що не відмовляється від огляду, але вимагає правової допомоги адвоката , оскільки поліцейські упереджено до нього ставляться.

Потім водій ОСОБА_1 почав телефоном пошук адвоката, а поліцейський ОСОБА_3 передав свій нагрудний відеореєстратор своєму напарнику поліцейському ОСОБА_4 ,чим порушив принцип безперервності відеозйомки.

В 20 годин 22 хвилини поліцейський ОСОБА_3 почав з ОСОБА_1 неформальну розмову щодо «позитивного» вирішення справи, що було зафіксовано на відео власним телефоном водія ОСОБА_1 . Iphone 7 Plus та відеореєстратором поліцейського ОСОБА_4 . Під час розмови поліцейський ОСОБА_3 , не на камеру, неодноразово пропонував водієві ОСОБА_1 «вирішити» справу через спільного «знайомого», але водій ОСОБА_1 відмовився від вказаної пропозиції, вимагав щоб йому надали безоплатну правову допомогу, просив надати адвоката та не заперечував щодо проходження медичного огляду.

В 20 годин 25 хвилин поліцейський ОСОБА_4 вийшов з автомобіля на вулицю, взяв у водія ОСОБА_1 документи для заповнення процесуальних документів, а поліцейський ОСОБА_3 продовжував вести бесіду з водієм ОСОБА_1 без фіксації бесіди відеореєстратором.

В 20 годин 44 хвилини поліцейський ОСОБА_3 повернувся до службового автомобіля, повідомив, що чекають адвоката і знову вийшов на вулицю до водія ОСОБА_1 , при цьому відеореєстратор знову залишив в автомобілі. А поліцейський ОСОБА_4 свій відеореєстратор в 20 годин 45 хвилин вимкнув взагалі. В 20 годин 57 хвилин поліцейський ОСОБА_4 також вийшов на вулицю для бесіди з водієм ОСОБА_1 .

І лише в 21 годину 18 хвилин поліцейський ОСОБА_3 взяв в службовому автомобілі свій відеореєстратор і почав розгляд адміністративної справи за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Фактично через дві години після зупинки транспортного засобу, тобто в 21 годину 38 хвилин, поліцейським була складена постанова серії ЕНА №1144926 від 22 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що останній 22 грудня 2023 року, близько 19 години 45 хвилин, в Харківській області, Харківський район, смт Нова Водолага по вул. Некрасова поблизу буд. 1, керував транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT, номерний НОМЕР_2 з відсутніми передбаченими конструкціями автомобіля, з відсутніми бризковиками, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7.е ПДР України.

Не погодившись з даною постановою водій ОСОБА_1 02 січня 2024 року з використанням системи «Електронний суд» подав позовну заяву до Нововодолазького районного суду Харківської області, просив скасувати постанову серії ЕНА №1144926 від 22 грудня 2023 року, складену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим сержантом поліції Шарапою Костянтином Сергійовичем, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

У 21 годину 50 хвилин поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУПАП, виписувати направлення на проходження медичного огляду та складати інші необхідні процесуальні документи до адміністративного матеріалу. При цьому водій ОСОБА_1 залишився перебувати на вулиці.

В 22 години 36 хвилин поліцейський ОСОБА_3 встановив свій нагрудний відеорестратор, вийшов на вулицю і відразу почав зачитувати протокол про адміністративне правопорушення серії ААД від 22 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, до складання та ознайомленням водія ОСОБА_1 з протоколом, поліцейський ОСОБА_3 не запропонував водію ОСОБА_1 на камеру пройти медичний огляд, жодного разу не отримав від водія ОСОБА_1 відмову від проходження медичного огляду, не зачитав та не роз?яснив йому права та проігнорував гарантовані Конституцією України права на правову допомогу.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №010869 від 22 грудня 2023 року водій ОСОБА_1 в розділі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив про незаконне зупинення його транспортного засобу поліцейськими.

Також в адміністративному матеріалі, що складено стосовно ОСОБА_1 , відсутні відомості щодо відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом, та передання транспортного засобу особі, яка має право керувати транспортним засобом. Натомість водій ОСОБА_1 самостійно та безперешкодно далі прослідував до місця свого проживання, чим було грубо порушено працівниками поліції приписи ст. 251 КУ пАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ № 1376 від 06 листопада 2015 року (зі змінами та доповненнями), а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Крім того, працівниками поліції було грубо проігнороване гарантоване Конституцією України право водія ОСОБА_1 на правову допомогу. Його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до складання та ознайомленням з протоколом серії ААД №010869 від 22 грудня 2023 року взагалі не були зачитані та не роз?яснені.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово виявляв бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив відповідні клопотання. Однак, працівниками поліції не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Поліцейський не надав часу водієві ОСОБА_1 для виклику на місце адвоката, вимагав негайно проїхати до ЦРЛ для проходження медичного огляду і неодноразово зазначав, що дії водія, щодо виклику адвоката, він ( ОСОБА_3 ) розцінює як відмову від проходження медичного огляду. На що водій ОСОБА_1 чітко пояснив, що не відмовляється від огляду, але вимагає правової допомоги адвоката та як поліцейські упереджено до нього ставляться.

Такими діями працівники поліції порушили права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №010869 від 22 грудня 2023 року незаконним та закриття провадження по справі.

Порушення права скористатись правом на правову допомогу та не вжиття жодних дій щодо надання можливості водію реалізувати своє право на отримання такої допомоги, свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Саме до такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 18 лютого 2021 у справі № 524/9827/16-а, адже інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, не надав можливості скористатись правом на професійну правничу допомогу, яке закріплено ст. 59 Конституції України.

Крім того відсутні належні та допустимі докази факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як вбачається з відеозаписів водій ОСОБА_1 жодного разу не відмовився від проходження медичного огляду, але зазначав, що прослідує до Нововодолазької ЦРЛ тільки з адвокатом, тобто факту відмови від проходження огляду в медичному закладі засвідчено не було, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Також, здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, поліцейський ОСОБА_3 на тривалий час залишив свій нагрудний відеореєстратор на панелі приладів службового автомобіля, чим порушив забезпечення повноти та об?єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення. Даний факт вказує на недотримання працівниками поліції вимог КУпАП та інших нормативних актів, зокрема Інструкції № 1026 щодо порядку фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп?яніння. У даному випадку стан сп?яніння водія ОСОБА_1 не встановлено, відмову водія від проходження огляду на стан сп?яніння не зафіксовано.

У зв?язку з тим, що матеріали справи не містять переконливих доказів про вчинення адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 33-43, 116).

Вислухавши пояснення особи, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, клопотання захисника, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя встановив наступне.

22 грудня 2023 року поліцейським СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Шарапою К. С. складено протокол Серії ААД № 010869 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

За п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правила ч. 1 ст. 254 КУпАП визначають, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

З протоколу Серії ААД № 010869 від 22 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто відмова відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ар. 2).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 266 КУпАП унормовує, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зазначене кореспондується з п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААД № 010869 від 22 грудня 2023 року з фототаблицею, з якого вбачається, що 22 грудня 2023 року близько 19 години 27 хвилин Харківській області, Харківському районі, смт Нова Водолага, вул. Захисників України, поблизу буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT, державний номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає дійсності, тремтіння рук, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис на портативний відеореєстратор поліції TECSAR -6. Від керування транспортним засобом відсторонений, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначений протокол відповідає вимогам приписів ст. 256 КУпАП, містить підпис уповноваженої посадової особи, яка його склала, відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. У графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив про незаконне зупинення його транспортного засобу поліцейськими. Інших зауважень або заперечень не мав (ар. 2, 13);

- рапортом поліцейського СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Шарапи К. С., де зазначено що 22 грудня 2023 року о 19 годині 27 хвилин, під час патрулювання смт Нова Водолага, по вулиці Захисників України, ним, спільно з інспектором СРПП відділення поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Калашником В. В., за порушення п. 31.4.7 ПДР України було зупинено автомобіль марки FORD TRANSIT CONNECT , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У ході складання адміністративної постанови ЕНА № 1144926 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та спілкування з водієм, виникли підозри, що ОСОБА_1 може перебувати у стані наркотичного сп?яніння, так як на це вказували тремтіння рук, поведінка, що не відповідала обстановці, підвищена жвавість ходи та мови, тому на місці зупинки водієві було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп?яніння у медичному закладі, на що останній, у встановленому законодавством порядку, відмовився під відеозапис на портативні відеореєстратори інв. № -6 та № -7 (а. с. 3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 1144926 від 22 грудня 2023 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а. с. 9);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким 22 грудня 2023 року огляд ОСОБА_1 у медичному закладі «Нововодолазька центральна лікарня» не проводився, у зв`язку з відмовою (а. с. 10);

- відеозаписом, на якому зафіксовано що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`янніння у медичному закладі, надавали час правопорушнику на запрошення адвоката. Натомість протягом часу з 19 години 44 хвилини по 21 годину 51 хвилину ОСОБА_1 розмовляв по телефону, повідомляв поліціянтів що йому потрібен адвокат та зазначав що поїде на огляд тільки з адвокатом (а. с. 15-17, 84-86).

Також у судовому засіданні було допитано особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме, поліцейського СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Шарапу К. С., який суду пояснив, що під час патрулювання по вулиці Захисників України було зупинено автомобіль марки FORD TRANSIT CONNECT, під керуванням ОСОБА_1 , оскільки вбачалось адміністративне правопорушення з боку водія. При спілкуванні виявили неадекватну поведінку водія (ознаки наркотичного сп`яніння), тому водієві запропонували пройти освідування на стан наркотичного сп?яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 став говорити нісенітниці, на пропозицію пройти огляд у медичному закладі, нічого не робив. Він, ОСОБА_3 , неодноразово роз`яснював та попереджав водія, що у випадку відмови проходження огляду буде складено адміністративний матеріал. Оскільки водій не реагував на пропозицію пройти освідування, склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст. 251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. Дії уповноважених посадових осіб, що складали адміністративний матеріал, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Отже, на виконання приписів ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку, передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Невизнання правопорушником вини суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний ним, та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника Товстика О. М., щодо закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки зазначені доводи спростовуються матеріалами справи та доказами, дослідженими судом.

Так, суддя критично сприймає твердження ОСОБА_1 та його захисника Товстика О. М. щодо незаконної зупинки транспортного засобу та зазначає таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Водночас за ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З матеріалів справи вбачається що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 1144926, складеною 22 грудня 2023 року поліцейським СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Шарапою К. С. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме 22 грудня 2023 року близько 19 години 45 хвилин в Харківській області, Харківському районі, смт Нова Водолага, вул. Некрасова, поблизу буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд транзит коннект, державний номерний знак НОМЕР_2 з передбаченими конструкціями автомобіля з відсутніми призговика, чим порушив п. 31.4.7.е ПДР України.

Поліцейський СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що при складанні адміністративної постанови ЕНА № 1144926 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та спілкуванні з водієм виникли підозри, що ОСОБА_1 може перебувати у стані наркотичного сп?яніння, так як на це вказували тремтіння рук, поведінка, що не відповідала обстановці, підвищена жвавість ходи та мови, тому на місці зупинки водієві було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп?яніння у медичному закладі, аналогічне зазначене у рапорті на ім`я начальникові відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковнику поліції А. Глущенку.

За положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У той же час за п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Законодавець, саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, належить урахувати те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України, тобто безсумнівно розумів необхідність дотримання зобов`язання знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Слід зазначити, що за ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію», зупинка транспортного засобу є компетенцією поліцейського та його дії можуть бути оскаржені в порядку встановленим законом.

Натомість, як вбачається з матеріалів судового провадження, дії службової особи, що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП та фіксувала правопорушення в порядку, передбаченому чинним законодавством, ані правопорушником, ані його захисником не оскаржувалися.

Отже, твердження захисника Товстика О. М., щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 010869 від 22 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Крім того, всупереч твердженням захисника ОСОБА_2 , підстава зупинки транспортного засобу FORD TRANSIT CONNECT, державний номерний знак НОМЕР_4 , не є предметом доказування у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП , оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника ОСОБА_2 на постанову Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у справі № 524/9827/16-а суд відхиляє, оскільки в ній йдеться про розгляд адміністративної справи посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Слід взяти до уваги, що вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу, відтак обставини зазначені у постанові Верховного Суду не є ревалентними обставинам у справі, що розглядається.

Отже правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року, справа № 524/9827/16-а, стосується абсолютно іншої правої ситуації.

Зауваження захисника ОСОБА_2 про порушення права на захист особи, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки їй не забезпечено правовий захист адвоката, не відповідають дійсності, що вбачається з відеозапису зафіксованого на портативний відеореєстратор поліції TECSAR -6, дослідженому суддею у судовому засідання, де зафіксовано що водій ОСОБА_1 протягом часу з 19 години 44 хвилини по 21 годину 51 хвилину, тобто більше 2 годин, мав можливість запросити адвоката та скористатися правовою допомогою (а. с. 15-17, 84-86).

При цьому слід урахувати правила ч. 4 ст. 266 КУпАП, де унормовано, зокрема, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Ураховуючи викладене, слід дійти висновку, що водій ОСОБА_1 не скористався наданою йому можливістю отримати правову допомогу захисника, умисно затягував час, игноруючи вимоги працівників поліції про проходження огляду, що свідчить про намагання правопорушника уникнути відповідальності.

Отже, порушення права на захист ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддею не встановлено.

Заяви захисника ОСОБА_2 про порушення поліцейськими вимог п. 5 розділу II Інструкції про застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, а саме, порушена вимога щодо безперервності відеозапису, є безпідставними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт ненадання суду безперервного відеозапису, не зазначення приладу, відсутність доручення керівника не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності

Твердження захисника Товстика О. М. що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а тільки вимагав правової допомоги адвоката є необґрунтованими, такими що не узгоджуються з іншими доказами та спростовуються матеріалами справи. Дії правопорушника, а саме, затягування часу, не виконання вимог працівників поліції про проходження огляду протягом більш ніж дві години, свідчать про фактичну відмову правопорушника від освідування, та свідоме намагання уникнути відповідальності.

У той же час, суддя приймає до уваги твердження захисника Товстика О. М., що доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, на виконання приписів ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять. Також суддя погоджується із зауваженнями адвоката щодо некоректного зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААД № 010869 від 22 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, місця його складання.

Водночас, зазначене не спростовує відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, та не є підставою для висновку щодо відсутності в діях правопорушника складу адміністративного проступку, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші посилання захисника ОСОБА_2 на порушення, які на його думку є істотними, на увагу не заслуговують, оскільки не спростовують виявленого порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, суддя зазначає, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що ці докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_5 з приводу того, що докази, надані по справі є недопустими.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуально рішення, суддя дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП а також, що обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 33 - 35, 40-1, 130, 245, 251, 252, 279, 280, 283 - 285, 287, 291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), який стягнути на користь держави (номер рахунку (IBAN) : UA 0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; отримувач: ГУК Харківської області- код -21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 гривень 60 копійок судового збору, який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач -ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Копію повного тексту постанови протягом трьох днів буде вручено або вислано особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко