Єдиний унікальний номер 229/8210/23
Номер провадження 3/229/192/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ААД № 575725 від 17.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 17 листопада 2023 року о 21 год. 00 хв. в м.Дружківка, вул. Одеська, 75, водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом Honda 49,9 м3 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager» відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від проходження огляду у медичному закладі останній також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з обставинами викладеними у протоколі не згоден, провину не визнає. Пояснив, що його підрізали працівники поліції біля його будинку, мотивуючи тим, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, йому запропонували продути алкотестер «Драгер». Від пропозиції продути алкотестер він не відмовлявся. Зауважив, що у працівників поліції був відсутній алкотестер в наявності і вони склали протокол про адміністративне правопорушення без його відома.

Захисник правопорушника, адвокат Соколов В.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння. Відеозапис, долучений до матеріалів справи, є фрагментарним та не доводить факту, що водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Вважає, що працівниками поліції не повно зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано, що водія ознайомлено з його правами та обов`язками. У медичному направленні на огляд водія транспортного засобу зазначена невірна назва медичного закладу. В порушення вимог п.5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши правопорушника, захисника, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис наданий працівниками поліції, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575725 від 17.11.2023 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8160802 від 17.11.2023 р., рапорт поліцейського СРПП, довідка з ВП № 1, диск з відеозаписом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

При цьому, огляд може проводитися не у будь-якому медичному закладі, а у закладі, який включено в Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду. Цей перелік затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах заборонено законом.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від підпису протоколу, надання пояснень та отримання другого примірника протоколу відмовився. Посвідчення водія в нього не вилучалось. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП, 17.11.2023 року о 21 год. 10 хв., під час складання адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , залучити свідків не надалося можливим у зв`язку з дією режиму комендантської години з 21 год. до 05 год.

Відповідно до довідки ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка долучена до матеріалів справи, згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України, протягом року у відношенні гр. ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП складено не було.

Згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України, гр. ОСОБА_1 15.07.2021 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. «А», «А1», «В», «В1», яке станом на 18.11.2023 р. не вилучено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі і дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), довідкою ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 7), відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а також пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с.8).

Таким чином, на виконання вимог ст.266 КУпАП, при документуванні вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівником поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 8).

Вищевказаним відеозаписом, який досліджено судом, зокрема файлом №

0000000__0032.rar, достовірно підтверджено та зафіксовано факт того, що працівники поліції пропонували гр. ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та пройти медичний огляд в наркології м.Краматорська, але згоди на це він не надав.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки спростовуються тим, що останній відмовився від підписання протоколу, отримання другого примірника протоколу та надання пояснень.

Відповідно до абзацу третього п.12 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП не заявляв, від надання пояснень відмовився, мотивів своєї відмови підписати протокол не зазначив.

Щодо доводів захисника про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з тим, що у медичному направленні ОСОБА_1 не вірно зазначена назва медичного закладу, суд звертає увагу на наступне.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно п.п. 2, 3, 6 вищевказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, зокрема із відеофайлу № 0000000__0032.rar, працівник поліції, на виконання вищезазначених Порядку та Інструкції, пропонував гр. ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та проїхати для медичного огляду до медичного закладу, на що останній відмовився, у зв`язку з чим працівником поліції відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого вказано найменування закладу охорони здоров`я- «Наркологія м. Краматорськ», вул.О.Тихого, 7 (а.с.4).

Наказом Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації від 06.11.2023 року № 455/73-23 затверджено «Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право на проведення огляду осіб на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Перелік закладів охорони здоров`я, на базі яких проводяться лабораторні дослідження біологічних середовищ на кількісне визначення алкоголю та якісне визначення наркотичних засобів, психотропних речовин та препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Закладами, на базі яких проводяться лабораторні дослідження біологічних середовищ на кількісне визначення алкоголю та якісне визначення наркотичних засобів, психотропних речовин та препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є:

- Комунальне некомерційне підприємство "Медичний центр з профілактики та лікуванні залежності м. Краматорська", яке знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 7;

- Відокремлений структурний підрозділ «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорська» у м.Слов`янськ, яке знаходиться за адресою: м. Слов`янськ, вул. Шнурківська, 4;

Суддя вважає, що невірно зазначена назва медичного закладу для проведення медичного огляду, а саме «Наркологія м.Краматорськ» не є підставою для закриття провадження по справі.

У письмовому направленні на огляд водія транспортного засобу зазначено конкретну адресу розташування медичного закладу, який входить до «Переліку закладів охорони здоров`я яким надається право на проведення огляду осіб на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Переліку закладів охорони здоров`я, на базі яких проводяться лабораторні дослідження біологічних середовищ на кількісне визначення алкоголю та якісне визначення наркотичних засобів, психотропних речовин та препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У гр. ОСОБА_1 була можливість пройти огляд у визначеному медичному закладі, але він відмовився від проходження відповідного огляду.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575725 від 17.11.2023 року складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписаний особою, яка його склала.

Даний протокол, відповідно до положень ст.251 КУпАП, є доказом у справі, який встановлює наявність адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні.

Тому, зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Суд зауважив, що відповідно до довідки ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України, гр. ОСОБА_1 15.07.2021 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. «А», «А1», «В», «В1».

У водія ОСОБА_1 відповідно до п.3 Загальних положень "Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 р. № 340, відкриті категорії водійських прав на:

-мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;

-мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

- квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;

-автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми;

П.п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, ОСОБА_1 повинен знати вимоги Правил дорожнього руху України та неухильно їх дотримуватися та виконувати.

Також суд не може взяти до уваги доводи захисника Соколова В.В. про те, що в порушення вимог п.5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Як вбачається з досліджених письмових доказів, долученого відеозапису, гр. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Отже огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, стан алкогольного сп`яніння не установлювався, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні. Тому складання відповідного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в даному випадку не передбачено.

На переконання суду, стороною захисту не надано жодних доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , а тому підстав для задоволення клопотання адвоката Соколова В.В. про закриття провадження у справі немає і заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу правопорушника, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце, підтверджено наявними доказами, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до абзацу 2 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» та п. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 251, 256, 266, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з моменту набрання цією постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р № UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за , код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Судовий збір підлягає сплаті на користь держави: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), на рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л.Гонтар