П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., представника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження Україна, Закарпатська обл., тимчасово не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 від 29.08.2017 року виданий органом 2112

за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2023 року о 06 год. 02 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок - Тісабеч» Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України», заїхав транспортний засіб Mercedes-Benz реєстраційний номер України НОМЕР_2 . В якості пасажира в даному транспортному засобі переміщувалась громадянка України ОСОБА_2 , до митного контролю надала закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_3 від 29.08.2017 року виданий органом 2112.

В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних «АСМО Інспектор», ЄАІС ДМСУ, орієнтуванням від 14.05.2023р. № 5285/7.7-28-12/47, було встановлено, що громадянка України ОСОБА_2 12.05.2017 року ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN BORA», номер кузову НОМЕР_4 , реєстраційний номер Польщі НОМЕР_5 з метою особистого користування в режимі «транзит».

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянка України ОСОБА_2 у разі переміщення через пункт пропуску в зоні діяльності однієї митниці, мала вивезти транспортний засіб в термін до 17.05.2017 року включно, але не зробила цього і тим самим вона перевищила граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

В своєму поясненні від 12.11.2023 року громадянка України ОСОБА_2 зазначила, що дійсно переміщувалась в даному транспортному засобі в якості пасажира. Чому транспортний засіб зареєстровано на неї їй невідомо. Із громадян, які перетинали з нею в цьому транспортному засобі вона нікого не знала. Де на даний час знаходиться цей транспортний засіб їй невідомо.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «Mobile.DE») від 12.11.2023 року, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «VOLKSWAGEN BORA», становить 900 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 12.11.2023 р. становить 34670 грн. 25 коп. (курс 38,5225 грн. за 1 Євро).

Таким чином громадянка України ОСОБА_2 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_2 було складено протокол №1221/30500/23 від 12.11.2023 року про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.

Особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. У матеріалах справи міститься заява останньої, згідно якої просить розглянути справу у її присутності. Клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило, тому у відповідності до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник особи, відносно якої складено протокол - адвокат Петрик В.В. у судовому засіданні незаперечив обставин викладених у протоколі та просив накласти на гр. ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами та просив притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України згідно з санкцією статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суддею встановлено, що громадянка України ОСОБА_2 12.05.2017 року ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN BORA», номер кузову НОМЕР_4 , реєстраційний номер Польші НОМЕР_5 з метою особистого користування в режимі «транзит».

Станом на 12.11.2023 року (час складення протоколу) вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений.

Згідно ч.6 ст.470 Митного кодексу України, встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч.1 ст.95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, якщо інше не передбачено цією статтею: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно положень ч.1 ст.102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч.6 ст.380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Наведене свідчить про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України правопорушення і відсутність підстав для звільнення її від відповідальності.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1221/30500/23 від 12.11.2023 року, з якого вбачаються обставин вчинення адміністративного правопорушення; поясненнями ОСОБА_2 від 12.11.2023 року; електронними витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, з яких вбачається, що громадянка України ОСОБА_2 12.05.2017 року ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN BORA», номер кузову НОМЕР_4 , реєстраційний номер Польщі НОМЕР_5 з метою особистого користування в режимі «транзит»; доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Вилок» ОСОБА_3 від 12.11.2023 року; протоколом опитування у справі про порушення митних правил №1221/30500/23 від 21.11.2023.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто остання перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN BORA», номер кузову НОМЕР_4 , реєстраційний номер Польщі НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України, а саме: конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 380, 465, 470 МК України, ст.ст.40-1, 283КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN BORA», номер кузову НОМЕР_4 , реєстраційний номер Польщі НОМЕР_5 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило