ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1931/24 Справа № 203/3037/24 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці - Фещенко І., на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2024 року стосовно провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Дніпровської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винуватою в порушені митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі відповідно до санкції ч.1 ст. 483 МК України.

В своїй апеляційній скарзі та письмових запереченнях представник зазначив, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків щодо відсутності об`єктивної сторони вчиненого правопорушення та не вірно трактує, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України полягає у декларуванні товарів. Зазначає, що ОСОБА_1 вчинила дії, які були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, шляхом укладення контракту, який є обов`язковим документом, без якого неможливо отримати дозвіл на переміщення товарів через кордон. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 , як посадова особа мала право на підписання контракту, а отже несе відповідальність щодо наслідків виконання чи не виконання вказаного контракту. Вказує на те, що у даному випадку ОСОБА_1 усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, а саме підписуючи контракт на поставку специфічного товару, виробником якого може бути лише Росія або Китай, та передбачала суспільно небезпечні наслідки. На переконання представника Дніпровської митниці матеріали справи в повному обсязі доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

До початку судового засідання від захисника Гавеля Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшли письмові заперечення на подану апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняла дії, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару - «кальцій: - кальцій металевий монолітний хімічно чистий», вартістю 48 530,50 доларів США (за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України - 1 774 692,44 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження. Наголошує на тому, що в митній декларації №22UA05U9 декларантом є директор відокремленого підрозділу «Дніпродзержинський хімічний завод» ДР «СхідГЗК» ОСОБА_2 . Вказує на те, що інвойс від 24.10.2022 № 168/2022 і контракт від 10.10.2022 № 1193/02/03517 для митного оформлення товару також подано ОСОБА_2 . Зазначає, що митним органом не надано жодного належного і допустимого доказу того, що компанія «Buss & Buss Spezialmetalle GmblI» закуповує товар виключно російського або китайського виробництва. Таким чином, твердження митного органу про те, що ОСОБА_1 не могла не знати, що результатом укладання нею контракту з компанією «Buss & Buss Spezialmetalle GmbH» буде поставка товару російського або китайського виробництва, не підтверджено жодним доказом та є виключно суб?єктивним домислом.

Заслухавши представника Дніпровської митниці Держмитслужби Заярської Л.П. (в залі суду), захисника Гавеля Д.В. (в режимі відеоконференції із власних технічних засобів), який діє в інтересах ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона передбачає прямий умисел, тобто, винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Суб`єктом наведеного правопорушення є декларанти або власники товарів, які здійснюють переміщення товарів.

Дані обставини судом першої інстанції належним чином з`ясовано, а тому доводи апеляційної скарги представника митниці про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2022 року в зоні діяльності Волинської митниці з Федеративної Республіки Німеччина, відповідно до контракту від 10 жовтня 2022 року №1193/02/03517 укладеного заступником генерального директора ДП "Східний гірничо збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 та Buss & Buss Spezialmetalle GmbH (Німеччина), згідно товаросупровідних документів: MRN22NL8A06, CMR від 25 жовтня 2022 року № 181967, інвойса від 24 жовтня 2022 року №168/2022 вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 на адресу ДП "Східний гірничо- збагачувальний комбінат" було переміщено товар - «кальцій: -кальцій металевий монолітний хімічно чистий» загальною вагою брутто 1827 кг. та вартістю 48530,50 доларів США, який надалі на підставі електронної митної декларації IM 40EE від 26 жовтня 2022 року № UA 11000/2022/917438 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

07 листопада 2022 року за вказаним вище товаром було подано електронну митну декларацію митному режимі «імпорт» яка зареєстрована за №22UA05U9. Під час здійснення митного оформлення товарів за вказаною митною декларацією було проведено митний огляд та виявлено розбіжності щодо виробника товару та торговельної марки.

30 січня 2024 року листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби № 26/26-04/7.5/285 на адресу Дніпровської митниці скеровано відповідь митних органів Королівства Нідерланди та долучено транзитну декларацію від 24 жовтня 2022 року MRN 22 NL983.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_1 стала відповідь митних органів Королівства Нідерландів, згідно якої дійсною країною походження товару є Росія, а відповідно до графи 15 «Країна відправлення/експорту» транзитної декларації MRN 22 NL983, встановлено, що відправлення/експорт товару здійснювався з території російської федерації.

У зв`язку із зазначеним, митний орган зробив висновок, що ОСОБА_1 , вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - «кальцій: - кальцій металевий монолітний хімічно чистий», вартістю 48 530,50 доларів США (за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України - 1 774 692,44 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, що містить неправдиві відомості щодо країни походження, а саме: інвойсу від 24 жовтня 2022 року № 168/2022, контракту від 10 жовтня 2022 року № 1193/02/03517.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи та письмових пояснень, які були надані до суду першої інстанції захисником Гавелем Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , декларантом митної декларації №22UA05U9 є директор відокремленого підрозділу «Дніпродзержинський хімічний завод» ДР «СхідГЗК» ОСОБА_2 . Крім того, інвойс від 24 жовтня 2022 року № 168/2022 і контракт від 10 жовтня 2022 року № 1193/02/03517 для митного оформлення товару також подано ОСОБА_2 .

Вказані обставини підтверджуються копією довіреності №18/5732 від 03 листопада 2022 року та матеріалами долученими до протоколу про порушення митних правил № 0034/11000/24.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до контракту від 10 жовтня 2022 року №1193/02/03517 укладеного заступником генерального директора ДП "Східний гірничо збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 та Buss & Buss Spezialmetalle GmbH (Німеччина), виробником товару, а саме: «кальцій: кальцій металевий монолітний хімічно чистий», є Німеччина.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 здійснила дії щодо декларування вказаного товару та могла достовірно знати про те, що країною походження товару буде ні Німеччина, а Росія.

Вважаю, що висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обґрунтованими, оскільки митним органом не доведено обставин вчинення останнім дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, тому суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці - Фещенко І., на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України, закрито за відсутністю складу правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України, закрито за відсутністю складу правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко