Провадження № 3/933/501/24
Справа № 933/867/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2024 року, о 10 год. 30 хв., у с. Іверське по вул. Центральна, поблизу буд. № 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, відповідно до тесту № 1319 проведеному 22.11.2024 року, результат якого склав 0,57 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 09 грудня 2024 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.17).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.16).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу, та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, та надав пояснення, відповідно до яких він дійсно того дня повертався до розташування керуючи автомобілем Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , біля селища Олександрівка стояв тривалий час бо у нього скінчилося пальне. Коли він вирішив це питання то продовжив рух. На в`їзді у с. Іверське обігнав вантажний автомобіль не показавши показник повороту та був зупинений працівниками поліції, які рухались за ним. Він зупинився на узбіччі, поліцейські підійшли, представилися, оглянули багажник, та запропонували продути алкотестер. Він погодився та продув, показник склав 0,57 проміле. З показником тесту він погодився оскільки минулого вечора вживав алкоголь. Разом з тим вважає, що повністю міг контролювати рух, не вважає що був п`яний. Вважає, що ч. 1 ст. 130 КУпАП непропорційно визначає відповідальність осіб з таким незначним перевищенням як у нього виявлено і таких, що випадають з автомобіля. Також вважає, що поліцейські повинні були через 40 хвилин запропонувати йому повторно продути алкотестер, бо це передбачено Законом України, назву якого він не пам`ятає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179447 від 22.11.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179447 від 22.11.2024 року містить відомості про те, що 22.11.2024 року, о 10 год. 30 хв., у с. Іверське по вул. Центральна, поблизу буд. № 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, відповідно до тесту № 1319 проведеному 22.11.2024 року, результат якого склав 0,57 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

Відеозапис здійснювався на нагрудну камеру № 13.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 вилучено, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він 22.11.2024 року о 10:10 год. Керував транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 в с. Іверське Краматорського району був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівники поліції почули від нього різкий запах алкоголю та запропонували пройти перевірку на газоаналізаторі Драгер 6810 на місці зупинки, на що він погодився. Результат тесту показав 0,57‰. Після чого на нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що він 22.11.2024 року о 10:19 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 0,57 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.6,7).

22.11.2024 року, о 10:19 год. ОСОБА_1 було виписано направлення до Добропільської ЛІЛ, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, та копії посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , та в період часу з 22.11.2023 року по 22.11.2024 року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.9,11).

Згідно акту прийому-передачі транспортного засобу від 22.11.2024 року, автомобіль марки Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , був переданий під керування ОСОБА_2 (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з 3 файлів:

- файл CAM-013__0113 містить відомості про те, що на спеціальний звуковий сигнал зупиняється автомобіль на узбіччі, до якого підходить працівник поліції та говорить до водія, що та згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відеофіксація. Потім, запитує у нього, чому він обганяв "Фуру" без повороту, на що водій говорить, що у нього в салоні авто «все розібрано». На вимогу працівника поліції водій надає документи, поліцейський перевіряє документи та встановлює особу водія. Водій говорить, що забороненого нічого в машині не перевозить. Водій сідає до службового автомобіля, де працівник поліції перевіряє надані документи, та на його запитання, водій говорить, що автомобіль належить ОСОБА_3 , а у нього прізвище ОСОБА_1 . Поліцейський говорить до водія, що від нього чути запах алкоголю, пропонує йому продути алкотестер Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погоджується, та говорить: «я нічого не заперечую». Іде процес продуття Драгера, водій дує «до щелчка»;

- файл CAM-013__0114 містить відомості про те, що продовжується процес продуття Драгера, поліцейський озвучує результат 0,57 ‰, та говорить , що норма 0,2 ‰, тобто, даний показник втричі перевищує норму. Поліцейський звертається до водія і говорить, якщо він не згоден з результатом тесту, то має право проїхати з ними до медичного закладу, для встановлення стану алкогольного сп`яніння. На що водій говорить, що згоден з результатом тесту. Іде процес підготовки до складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- файл CAM-013__0115 містить відомості, що поліцейський говорить " ОСОБА_3 правильно", на що водій говорить «Так точно» та запитує, чи керував він автомобілем марки Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , на водій відповідає «так точно». Потім поліцейський говорить, що водій продув алкотестер Драгер та результат склав 0,57% від 22.11.2024 року о 10 год. 19 хв. На запитання працівника поліції, водій говорить, що з результатом тесту він згоден. Поліцейський говорить, що згідно з результатами тестів на водія складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, результат 0,57 %. Потім працівник поліції говорить, що права та обов`язки водієві роз`яснені, та на його запитанні водій відповідає, що з протоколом та з порушенням він згоден. ОСОБА_1 ставить в протоколі про адміністративне правопорушення свої підписи, та пише в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", що "пояснення на окремому аркуші". Також, поліцейський говорить, що посвідчення водія вилучається, та буде видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, та від керування водія відсторонено. (а.с.12).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом, зазначені обставини не спростовані ним при наданні письмових пояснень, та у судовому засіданні.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 0,57 ‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.