Провадження № 3/185/4161/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, у дистанційному режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП невідомо, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Гр-ка ОСОБА_1 , 16.10.2024 року о 17.20 год. в кафе-барі ФОП " ОСОБА_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме: горілки, без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 25 листопада 2024 року не з`явилась, була повідомлена належним чином. Судова повістка та SMS-повідомлення були направленні на адресу та номер телефону правопорушника, які зазначені в матеріалах справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Таким чином, суд вважає за можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 213861 серії ВАД від 16.10.2024 року, в якому поліцейським викладені фактичні обставини та суть інкримінованого правопорушення гр. ОСОБА_1 , вилучено пляшку алкогольного напою під час складання протоколу;

- письмовими поясненнями свідка гр. ОСОБА_3 від 16.10.2024 року, відповідно до яких останній пояснив, що він придбав в кафе-барі ФОП " ОСОБА_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , пляшку алкогольного напою об`ємом 1 л., без наявності марок акцизного збору;

- копією квитанції № 216 від 16.10.2024 року про отримання на зберігання пляшки алкогольного напою об`ємом 1 л. без марок акцизного збору;

- фотознімком, на якому зафіксовано пляшки з алкогольними напоями без марок акцизного збору.

Також, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 213861 серії ВАД від 16.10.2024 року було вилучено для тимчасового зберігання у гр. ОСОБА_1 : пляшка алкогольного напою об`ємом 1 л,. без марок акцизного податку.

Щодо заперечень ОСОБА_1 стосовно продажу алкоголю без марок акцизного збору, суд ставиться критично та оцінює, як обраний спосіб захисту, з метою ухилення від відповідальності ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 156 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки останньої не існує.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 156, 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією пляшки горілки об`ємом 1 л., без марок акцизного збору, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 216/.

Стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили _______________________ 2024 року