КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/909/23Головуючий у І інстанції: Гусак О.С.
Провадження №33/824/33/2024
15 січня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Юрченка Ю.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року,
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Юрченко Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати. До звільнення ОСОБА_1 з військової служби провадження у справі зупинити.
У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на те, що судом першої інстанції було грубо порушено права ОСОБА_1 на захист прав і свобод у судовому порядку та на участь у судовому розгляді. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 мобілізований до лав ЗСУ та безпосередньо залучений до виконання завдань у зоні бойових дій, він з об`єктивних причин не міг брати участь в судовому розгляді, проте суд не зупинив провадження та розглянув справу без його участі, чим позбавив права ОСОБА_1 брати участь в судовому засіданні та надавати пояснення на свій захист.
Будь-яких інших доводів апеляційна скарга не містить.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Юрченка Ю.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, проаналізувавши викладені у ній доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27 грудня 2022 року о 16 год. 35 хв. керував транспортним засобом «IsuzuD-Max» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Бажана в місті Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, результат газоаналізатору «Драгер» показав 0,67 % проміле.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частині 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За висновками суду, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується переглянутим в суді відеозаписом з бодікамер 472384 та 473924, що міститься на компакт-диску (а.с.7), з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на огорожу біля блокпосту військових та патрульної поліції, за якою знаходились військові та працівники патрульної поліції, внаслідок чого вказана огорожа впала. При спілкування із військовими та працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.
На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. У зв`язку з цим працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DragerAlkotest 7510», за результатами якого у нього в організмі виявлено вміст алкоголю у кількості 0,67 проміле. Після проходження огляду ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої, а саме "легке пиво". В зв`язку з чим працівниками поліції було складено протокол. При цьому, жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду та його результатів ОСОБА_1 не висловлював, погодившись із результатами огляду.
Зазначені докази суд обґрунтовано визнав належними, достатніми та допустимими, які узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень суддею норм процесуального права при розгляді даної справи, як про це зазначається в поданій апеляційній скарзі.
Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить категорії справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції також бере до уваги, що як під час розгляду справи в суді першої інстанції, та і в суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв його захисник Юрченко Ю.Б. на підставі Договору про надання правової допомоги № 3-01/02/23 від 01 лютого 2023 року, який брав участі в розгляді справи судом першої інстанції та подав апеляційну скаргу.
Із наявної в матеріалах довідки військової частини НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 з 18.02.2023 року бере участь у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, з зв`язку з чим не може з`явитися до суду.
Норми чинного законодавства про адміністративні правопорушення не передбачають законних підстав для зупинення провадження до звільнення особи з військової служби, як про це просить захисник.
Крім цього, суд апеляційної інстанції враховує, що справа про адміністративно правопорушення перебуває в провадженні Київського апеляційного суду з 30 травня 2023 року, його розгляд неодноразово відкладався за клопотанням захисника, в тому числі для можливості надання ОСОБА_1 письмових пояснень на підтвердження апеляційних доводів, а тому подальше відкладення не сприятиме його розгляду у розумні строки.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що повноваження ОСОБА_1 на всіх стадіях судового розгляду забезпечені захисником Юрченком Ю.Б.
Таким чином доводи захисника, щодо порушення права особи на захист не знаходять свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права, як про це зазначається в апеляційній скарзі.
Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз