Провадження № 33/801/956/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт посилається на те, що працівники поліції не роз`яснили йому процедуру та місце проходження огляду на стан сп`яніння, натомість склали протокол про адміністративне правопорушення. Стверджує, що огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку не проводився, а на відеозаписі відсутні дії працівників щодо виявлення ознак сп`яніння. Вказує також на те, що протокол про адміністративне правопорушення не підписував, а направлення на огляд до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» не містить часу направлення, що на думку апелянта вказує на спрощений підхід працівників поліції щодо складання протоколу і його недопустимість як доказу.

Крім того, звертає увагу на те, що суд першої інстанції позбавив його права на захист, оскільки розглянув справу за його відсутності без належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Підставами для поновлення процесуального строку апелянт зазначає те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без його участі, а копію оскаржуваної постанови він не отримував та про її існування дізнався від захисника під час ознайомлення останнього із матеріалами справи, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

ОСОБА_1 , повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи до суду не з`явився, захисник Макаренко О.О. просив розглядати справу в його відсутність.

Захисник адвокат Макаренко О.О. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Згідно з статтею 289 КпАП України апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Враховуючи обґрунтування апеляційної скарги в частині пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення та матеріали справи, причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції 05.11.2024 року ОСОБА_1 присутнім не був, копію оскаржуваної постанови не отримував. Матеріали справи містять заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Макаренка О.О., відповідно до відмітки на якій, останній ознайомився із матеріалами справи 18.11.2024 року. Апеляційна скарга подана на наступний день після цього - 19.11.2024 року, а відтак строк на оскарження слід поновити.

Апеляційний суд згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з статтями 7, 245 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КпАП України, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляді справи.

Порядок повідомлення про розгляд справи встановлений статтею 277-2 КпАП України, відповідно до якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

За матеріалами справи судова повістка, надіслана за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була вручена з причин відсутності адресата за цією адресою, а тому ОСОБА_1 не може вважатися таким, що був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, і в суду першої інстанції не було підстав для розгляду справи в його відсутність.

Зазначене відповідно до статті 294 КпАП України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття апеляційним судом нової постанови або закриття провадження в справі залежно від встановлених апеляційним судом обставин справи.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2024 серії ЕПРТ №150856 водій ОСОБА_1 14.10.2024 о 22 год 57 хв в м. Вінниці по вул. Сонячна, 2А керував транспортним засобом BMW 330I д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Частиною 1 статті 130 КпАП України визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже для кваліфікації дій особи за цією статтею необхідно встановити, що: 1) особа керувала транспортним засобом; 2) особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частинами 2-4 статті 266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. якому надано право на його проведення.

Отже нормами закону і підзаконних нормативно-правових актів встановлено чіткий алгоритм проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння: 1) наявність підстави вважати, що особа, яка керувала транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) відсторонення такої особи від керування транспортним засобом (ч. 1 ст. 266); 3) огляд особи на стан сп`яніння, що проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; 4) огляд в закладах охорони здоров`я, що проводиться у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Переглядом відеозаписів, що додаються до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що зазначені відеозаписи розпочинаються в момент приїзду працівників поліції на місце дорожньо-транспортної події і вони не містять відомостей про рух транспортного засобу чи особу, яка керувала транспортним засобом під час її руху.

Так, відеозапис файл 15_10_2024-Мустафаєв (Козак) 150856 розпочинається о 23.03 після приїзду працівників поліції на місце ДТП наїзду автомобіля на дорожній бордюр.

23.04 - працівник поліції в спілкуванні з іншими працівниками поліції висловлює переконання про те, що «тут буде 130-та».

Пізніше, о 23.09 працівники поліції намагаються встановити особу водія, а о 23.10 повідомляють особі, присутній на місці події ( ОСОБА_1 ) про те, що у них начебто є відео, де зафіксовано, що саме він виходить з пошкодженого автомобіля після ДТП, проте до матеріалів справи таке відео не додане.

23.11 - працівник поліції озвучує пропозицію пройти медогляд на місці або в лікувальному закладі й роз`яснює, що буде складено протоколи за статтями 130, 124 КпАП України, проте при цьому будь-які ознаки алкогольного сп`яніння як підставу для проходження огляду працівник поліції не називає, й на їх наявність в ОСОБА_1 не вказує.

23.16 - відбувається встановлення особи водія за Дією.

23.17 з`ясування, хто ж є власником пошкодженого авто, звірка документів.

23.18 поліцейський в спілкуванні з іншими поліцейськими знову говорить про те, що «тут буде 130-та».

23.19 поліцейський говорить ОСОБА_1 про те, що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (без вказівки про те, які саме), і роз`яснює, що йому пропонується «пройти медогляд на місці або в лікаря».

Відеозапис файл 15_10_2024-Мустафаєв (Ясен) 150856 також розпочинається о 23.03, коли працівники поліції виходять зі службової машини на місці ДТП.

Далі відеозапис містить спілкування поліцейської з пасажирами авто, вимогу передати техпаспорт на машину, а також інші дії, не пов`язані зі складанням протоколу.

23.18 - спілкування між працівниками поліції про те, що «тут буде 130-та».

23.19 пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд. Ознаки сп`яніння як підстава для проведення огляду не озвучуються, на наявність конкретних ознак сп`яніння в особи працівник поліції не вказує. При цьому ОСОБА_1 висловлює бажання пройти огляд в лікаря в порядку самозвернення.

23.20 роз`яснення, що буде складено протокол за статтею 130.

23.22 роз`яснення, що буде складено протокол за статтею 124.

Крім відеозаписів з відеореєстраторів, до протоколу, процес складання якого загалом, і момент відмови в отриманні копії якого ОСОБА_1 зокрема, на відеозаписах не зафіксований, додається направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП ЦТЗ Соціотерапія, за змістом якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, а також рапорт поліцейського, відповідно до якого виявленими ознаками алкогольного сп`яніння були: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук.

Отже досліджені апеляційним судом відеозаписи не містять ні зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні виявлення у нього безпосередньо працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння, що могло б бути підставою для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Пропозиція ж про проходження медичного огляду «на місці або в лікаря» не відповідає вимогам статті 266 КпАП України та Інструкції, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля поліцейським із застосуванням конкретного спеціального технічного засобу, і, лише у випадку відмови від такого, запропоновано проїхати до лікувального закладу.

За умов, коли ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, всі ці обставини становили предмет доказування в справі про адміністративне правопорушення, й мали б бути доведені особою, яка склала протокол за допомогою встановлених законом засобів доказування.

Викладене є порушенням встановленої законом (ч. 3 статті 266 КпАП України, п. 7 роз. 1 Інструкції, п. 6, 8 Порядку) процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч. 5 статті 266 КпАП України), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КпАП України у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України не доведена, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (стаття 61 Конституції України).

Отже постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 247, 294 КпАП України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року скасувати, а провадження в адміністративній справі № 127/34171/24 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник