Справа № 503/2541/24
Провадження №3/503/2061/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектора прикордонної служби 2 категорії відділу - оператора засобів протидії безпілотним повітряним суднам, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17218 КУпАП,

встановив:

15 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 295733 від 15.10.2024 року про те, що ОСОБА_1 спільно з іншою службовою особою органу Державної прикордонної служби України (матеріали щодо якої оформленні в окрему справу про адміністративнеправопорушення), 14.10.2024 року з 01.30 години по 11.00 годину несли службу в прикордонному наряді «Пост спостереження» в районі проміжного знаку № 0280/03, при цьому службу організували не належним чином, не вели спостереження за прилеглою місцевістю, що призвело до порушення державного кордону, внаслідок якого 14.10.2024 року о 09.10 годині під час перевірки лінії державного кордону виявлено доріжку слідів на вихід з України однієї особи на КСС та на бруствері рову з перетином державного кордону України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 17218 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою заперечував, оскільки з місця розташування «Пост спостереження» в районі в районі інформаційного знаку № 194 проміжного знаку № 0280/03 не простежується ділянка кордону в районі інформаційно-попереджувальної таблички № 192, де було виявлено сліди.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - сержант ОСОБА_1 займає посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії - оператора засобів протидії безпілотним повітряним суднам, про що свідчать відповідні записи зроблені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 295733 від 15.10.2024 року (а.с.2) та Витягу зі списку особового складу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) від 15.10.2024 року.

Водночас відповідно до рапорту помічника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з адміністративно-юрисдикційної діяльності) - начальника групи капітана - ІНФОРМАЦІЯ_4 , 14.10.2024 року прикордонним нарядом «Адміністративно оперативна група» на напрямку н.п. Олександрівка (країна) - н.п. Плоть (Республіка Молдова) в районі інформаційно-попереджувальної таблички № 192-193 «УВАГА» Державний кордон України прохід заборонено» (в районі проміжного знаку № 0280/02) о 09.10 годині виявлено доріжку слідів на вихід з України однієї особи на КСС та на бруствері рову з перетином державного кордону України.

В свою чергу відеозапис «VID-20241014-WA0000.mp4» (проміжок часу запису 00:25-00:36), що був долучений до протоколу про адміністративне на CD-R диску і досліджений судом під час розгляду справи, містить фіксацію оголошення службовим особам органу Державної прикордонної служби України наказу про несення ними служби в прикордонному наряді «Пост спостереження» в районі інформаційного знаку № 194 н.п. Лабушне в період часу з 01.30 години по 11.00 годину.

Крім того, згідно витягу з розділу 2в. «Результати виконання плану охорони державного кордону/здійснення прикордонного контролю» книги прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) з 20.00 «13» жовтня 2024 року по 20.00 «14» жовтня 2024 року від 15.10.2024 року ділянка служби прикордонного наряду в період часу з 01.30 години по 11.00 годину - 0280/03, тобто без уточнення в межах яких саме № інформаційно-попереджувальних табличок.

В свою чергу, безперервний відеозапис «VID-20241119-WA0012.mp4», що був наданий суду на виконання постанови суду від 25.10.2024 року (а.с.42-43) на CD-R диску і досліджений судом під час розгляду справи, містить фіксацію, із залученням самого ОСОБА_1 , огляду місцевості та розташування один від одного інформаційно-попереджувальних табличок № 192-194 в районі проміжного знаку № 0280/03, а також місць, де були виявленні сліди між інформаційно-попереджувальними табличками № 192-193 і де розташовується «Пост спостереження» у інформаційно-попереджувальної таблички № 194 в районі проміжного знаку № 0280/03.

При цьому, з вищезазначеного відеозапису вбачається, що відстань від інформаційно-попереджувальної таблички № 194, де розташовувався «Пост спостереження» до інформаційно-попереджувальних табличок № 192-193 в районі проміжного знаку № 0280/03 та рельєфність цієї ділянки не забезпечує можливості здійснювати візуальний контроль за місцевістю в районі інформаційно-попереджувальної таблички № 192 розташованою у яру із «Поста спостереження» розташованого на горі в районі інформаційно-попереджувальної таблички № 194.

Ніяких інших доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вище згаданого правопорушення, матеріали справи в собі не містять.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Враховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу переконливих доказів на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 268, 283-284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 17218 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко