Провадження №3/750/44/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Матроса І.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.10.2023 о 20:57 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів по вул. Рятувальників, буд. 29, керував автомобілем RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу алкотестер «Драгер» ARHE-0221, проба позитивна 2,95‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 22.10.2023 о 19:40 год. в м. Чернігові, по вул. Рятувальників, буд. 29, керував автомобілем RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб RENAULT SCENIC, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв, та після чого місце пригоди залишив, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пунктів 2.10 (а), 2.10 (в), 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 13.12.2023 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому рекомендованих листів, від отримання яких останній ухилився. Жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

17.01.2024 року на адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 адвоката Матроса І.М., в якій останні просив судове засідання провести за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 , просить закрити провадження у справі за відсутності в діях його підзахисного складів адміністративних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копії відеозаписів, долучених до протоколів, що підтверджується розпискою останнього, і в попередніх судових засіданнях захисником було озвучено позицію свого підзахисного щодо не визнання ним вини та надано пояснення щодо заперечень до протоколів.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисника адвоката Матроса І.М.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Того дня, ввечері чоловіку потрібно було їхати по справах і вона сіла за кермо, вдарилась у пеньок, коли виїжджала з двору. Через півтори години повернулись, а біля будинку була поліція. Вона припаркувалась і пішла додому до дітей, віддала ключі від автомобіля чоловіку, щоб він його закрив і забрав документи. Чоловік, коли прийшов додому, то розповів, що на нього склали протоколи. В той день чоловік вживав алкоголь, але не керував автомобілем, за кермом була вона. Коли чоловік забирав документи, то пересів на переднє водійське сидіння, а в цей час підійшли поліцейські. Вона була за кермом і зіткнулась з пеньком, коли здавала назад. З автомобілем зіткнення не було. В їхньому автомобілі пошкоджено лише бампер. Поліція її не опитувала.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що він складав протоколи за ст. 124, 122-4 КУпАП. Так, надійшов виклик про ДТП і вони прибули на місце, там був власник Рено, повідомив, що був вдома, а потім виявив пошкодження автомобіля. Свідок повідомив, що з балкону бачив, як виїжджало авто Рено Меган і вдарило інше авто Рено. Склали матеріали по ДТП зі зниклим. В цей час приїхав автомобіль Рено Меган, водій був з ознаками сп`яніння, виявили пошкодження бамперу. Водій повідомив, що пошкодження здійснила дружина, вдарилась в дерево і заперечував пошкодження іншого автомобіля. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Свідок не бачив, хто був за кермом, коли автомобіль здійснив зіткнення з іншим, д.н.з не бачив. Але у автомобіля були наявні пошкодження. Хто саме на той час був за кермом встановити неможливо, але дружину не опитував, не було необхідності. Коли автомобіль приїхав і зупинився він бачив, що за кермом був саме ОСОБА_1 .

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції Тройна Є.М. суду пояснив, що він складав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, надійшов виклик з приводу ДТП. Прибули на місце, опитали свідків. В цей час на місце події приїхав ОСОБА_1 , до нього підійшов його напарник, виявив ознаки алкогольного сп`яніння. Коли автомобіль прибув на місце події, то вийшла з заднього пасажирського сидіння жінка, а ОСОБА_1 з водійського. Оглянули транспортний засіб, на ньому були пошкодження, склали протоколи за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП. Причетність автомобіля до ДТП встановили з ознак пошкоджень та пояснень свідків. Схему складав він, вона не дооформлена. Він впевнений, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, він це бачив.

Судом викликались в судове засідання для допиту свідок ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , які вказані у протоколах серії ААД №610786 від 22.10.2023 та серії ААД №610788 від 22.10.2023, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відповідно, і письмові пояснення яких долучено до адміністративних матеріалів. Свідок ОСОБА_5 від отримання рекомендованого листа ухилився, тоді як свідок ОСОБА_4 виклик до суду отримав, на електронну адресу від нього надійшла заява, згідно якої він не має можливості прибути в судове засідання за викликом і повідомляє суд, що пояснення, які маються в матеріалах справи підтримує, більше додати у справі йому немає чого.

Захисник Матрос І.М. в судовому засіданні 10.01.2024 вказав, що ОСОБА_1 не визнає свою вину за складеними відносно нього протоколами. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, був у відпустці. За кермом він не перебував, бо вживав алкоголь. Дружина сіла за кермо, зіткнулась з деревом, коли здавала назад. Вони поїхали по справах терміновим. Коли повернулись додому у дворі поліція стояла. Дружина одразу побігла додому до дітей, а ОСОБА_1 пересів на місце водія, щоб взяти документи, і в цей час підійшли працівники поліції. Поліцейські сказали, що було зіткнення з автомобілем, він їм пояснив, що за кермом була дружина і здійснила зіткнення з деревом, але вони нічого не з`ясували, не перевірили, а склали протоколи. В зв`язку з відсутністю доказів щодо керування транспортним засобом просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушень.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Як визначено в п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з пунктами 7, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Так, зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджуються наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610787 від 22.10.2023, чеком з результатами тестування на приладі Драгер алкотест 6820 ARHE-0221 від 22.10.2023 з результатом 2.95‰ проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.10.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2023, рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Єгора Тройна від 22.10.2023, відеозаписом до протоколу серії ААД №610787 від 22.10.2023, проглянутим в судовому засіданні.

Зазначені пояснення свідків є допустимими, узгоджуються з іншими доказами по справі.

Будь-яких даних про те, що вищезазначені свідки зацікавлені у розгляді справи або мали б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в с.247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Суд встановлені по справі докази оцінює у сукупності з зазначеними правовими нормами і вважає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і під час керуванням таким перебував в стані алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівника поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився, пройшов огляд і не заперечував його результати, а також вживання ним алкоголю, а тому, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Позицію захисника Матроса І.М. щодо невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст. 130 КУпАП, а також пояснення свідка ОСОБА_2 , суд розцінює як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки з проглянутого судом відеозапису, долученого до протоколу, слідує, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, коли до нього підійшли працівники поліції, він перебував за кермом автомобіля, який щойно під`їхав, габарити якого світились, що спростовує показання свідка ОСОБА_2 в частині того, що автомобіль був заглушений. Крім того, ОСОБА_1 сам сказав працівникам поліції: «я ж доїхав нормально додому». Після чого, під час спілкування з поліцейськими, останніми були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які названі водієві, та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, на що водій ОСОБА_1 погодився, продув прилад Драгер і після показаного результату 2,95 проміле, не згоди з таким не висловлював. Більш того, позиція захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовується і зафіксованим фактом намагання останнього «домовитись» з працівниками поліції, на що останнього було попереджено про кримінальну відповідальність щодо вчинення зазначених дій. Такі дії зафіксовані засобами відеозапису та відповідають вимогам ч.2 та 3 ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений діючим законодавством. Жодного тиску працівниками поліції здійснено не було. Будь-яких порушень вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, судом у діях працівників поліції не встановлено.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Тобто, докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Разом з тим, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши докази у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №610786 та ААД №610788 від 22.10.2023,схему місця ДТП від 22.10.2023, протокол огляду транспортного засобу від 22.10.2023, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 22.10.2023, заслухано пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Аналізуючи пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Так, в матеріалах справи відсутні беззаперечні та неспростовні докази на підтвердження вчинення саме ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 2.10 «а», 2.10 «в», 10.9 ПДР. Пояснення захисника та свідка ОСОБА_2 , щодо перебування за кермом автомобіля на час скоєння ДТП іншої особи, зокрема ОСОБА_2 , наданими суду доказами не спростовані. Крім того, з відеозапису, долученого до протоколу серії ААД №610787 від 22.10.2023, який було проглянуто судом, слідує, що під час спілкування з поліцейськими, ще з самого початку ОСОБА_1 вказує, що «дав автомобіль дружині проїхатись, а вона в дерево в`їхала». З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що він не бачив хто саме перебував за кермом автомобіля Рено Меган темного кольору, коли той виїздив з двору, а бачив лише як той, здійснюючи рух заднім ходом, вдарив інший автомобіль. Працівники поліції Тройна Є.М. та ОСОБА_3 в судовому засіданні також пояснили, що свідок не бачив хто був за кермом і номерного знаку не бачив, але у автомобіля RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , коли той повернувся у двір, були наявні пошкодження, тому встановили причетність до ДТП, а хто був за кермом на момент ДТП встановити було неможливо. Тобто, в цій частині, пояснення ОСОБА_1 не були спростовані, а факт керування автомобілем на момент вчинення ДТП не доведений належними та допустимими доказами.

За таких обставин в діях саме ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і, як наслідок, відсутній і склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, а також те, що згідно положень КУпАП, розгляд справи проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі або відшукувати докази на підтвердження вини особи, дослідивши всі надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Належних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем ЗСУ, як про це зазначено у протоколі та вказано захисником у судовому засіданні, суду надані не були, а тому суд не знаходить підстав для звільнення того від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь