Справа № 199/8699/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11.11.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024, змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

11.10.2024 близько 10.00 години гр. ОСОБА_1 знаходячись на ринку по вул.Івана Франка у місті Добропілля здійснював продаж сигарет без марок акцизного податку з рук, чим порушив п.7 ч.2 ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 , а також просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 218284 від 11.10.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- протоколом огляду та вилучення від 11.10.2024, відповідно до якого в присутності понятих проводився огляд речей ОСОБА_1 , в ході чого виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку у кількості 25 штук;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , у яких він повідомив, що 11.10.2024 о 10:00 годині за адресою: м.Добропілля, вул.Франка, 27, придбав у малознайомого Ігоря цигарки «King» за 80 грн.

- інформацією з рапорту поліцейського;

- протоколом огляду від 11.10.2024, відповідно до якого в присутності понятих оглядалась пачка цигарок «King», які було вилучено у ОСОБА_3 ;

- фото та відео матеріалами, з яких слідує, що особисто ОСОБА_1 , підтвердив факт реалізації ним тютюнових виробів безпосередньо ОСОБА_3 , а останній підтвердив придбання саме у ОСОБА_1 тютюнових виробів. При цьому, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення жодних заперечень з приводу його неправильності чи не достовірності - не висловлював.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як такі що виразились у роздрібній торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Доводи захисника в частині недоведеності провини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, мають формальний характер та не обґрунтовують відсутності в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

Так, посилання захисника на некоректність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення в частині того що ч.1 статті 156 КУпАП не передбачає відповідальності за торгівлю з рук тютюновими виробами, а норма до якої апелює поліцейський в протоколі і яку нібито порушив ОСОБА_1 передбачає імперативну заборону саме на торгівлю тютюновими виробами з рук, лотків, - не спростовують винуватості ОСОБА_1 , оскільки диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність саме за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, про що і зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 .

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не є працівником торгівлі, громадського харчування та сфери послуг тощо, суд оцінює критично, оскільки за змістом диспозиції вказаної частини статті закону про адміністративну відповідальність її суб`єктом є будь-яка особа, що здійснює роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Що стосується версії захисника ОСОБА_2 про непричетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, суд вважає її надуманою та відхиляє, оскільки ця версія повністю спростовується дослідженим у суді відеозаписом та показами свідка.

Підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом судом не встановлено.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 став жертвою поліцейського свавілля, окрім самого захисника, матеріалами справи не підтверджуються. Проте, як свідчить офіційний сайт Судова влада, відносно ОСОБА_1 вже неодноразово складалися протоколи про адміністративні правопорушення у тому числі і за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Так, відповідно до постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області 10.05.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119030400): ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП. Конфісковано в дохід держави предмети торгівлі, згідно протоколу огляду та вилучення від 08.02.2024 року, а саме: цигарки «Прима» класична у кількості 20 пачок, «Chesterfield» blu у кількості 10 пачок, «Desert Morning» у кількості 12 пачок, «Desert Evening» у кількості 10 пачок, які зберігаються в ВП№1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області(квитанція №891).

При цьому, як слідує зі змісту постанови, захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , також як і зараз, висували версію про те, що нібито ОСОБА_1 попросили наглянути за сигаретами, в той же час, ані поліції, ані суду ОСОБА_1 не повідомив, хто саме його попросив це зробити, і під час оформлення протоколу поліцією на місці скоєння правопорушення від будь-яких пояснень відмовився з посиланням на ст.63 Конституції України. Суд розцінив такі дії ОСОБА_1 як намагання перекласти свою вину на іншу особу та уникнути відповідальності за скоєне.

Провадження за іншими протоколами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1645 КУпАП, ч.1 ст.164 КУпАП за епізодами торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного податку були закриті за відсутності в його діях складу правопорушень.

Наведене спростовує версію захисника щодо необізнаності ОСОБА_1 щодо наслідків порушення правил торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення і останнній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі в межах санкції ч.1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400.00 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 гривень.

Речові докази відповідно до протоколу огляду від 11.10.2024 року, що знаходяться в камері схову ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області під порядковим номером №7600 конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик