ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6213/24
провадження № 3/753/7161/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. за участю секретаря Григораш Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №730367 від 09.03.2024 р., водій ОСОБА_1 09.03.2024 року о «20» год. «45» хв., у м. Києві по вул. Л. Руденкокерував автомобілем «Renault Megane», д/н НОМЕР_2 , та перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Carnival», д/н НОМЕР_3 , чим пошкодив транспортні засоби та завдав матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №730368 від 09.03.2024 р., водій ОСОБА_1 09.03.2024 року о «19» год. «45» хв., у м. Києві по вул. Л. Руденкокерував автомобілем «Renault Megane», д/н НОМЕР_2 та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «DRAGER-6820», результат огляду 0,52 ‰ (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «є» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2024 р. об`єднано справу № 753/6220/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП зі справою № 753/6213/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 753/6213/24 (провадження 3/753/2632/24). Визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.09.2024 р., постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 17.05.2024 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП скасовано. Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції у місті Києві для дооформлення через Дарницький районний суд м. Києва.

16.10.2024 р. від Управління патрульної поліції у місті Києві до Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В довідці складеній 09.10.2024 р. старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП у м. Києві Миколаєнко Н., щодо доопрацювання матеріалів, зазначено що відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку №2 УПП у м. Києві Гром Д.О., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №730368 від 09.03.2024 у відношенні ОСОБА_1 було допущено механічну помилку та зазначено не вірно час вчинення адміністративного правопорушення. Просить суд вважати вірним запис в графі «дата, час скоєння адміністративного правопорушення»: 09 березня 2024 о 20 год. 45 хв.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 року справу передано у провадження судді Лужецької О.Р.

В судове засідання, призначене на 28.10.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні. Клопотання захисника Сіренка М.Ю. задоволено, розгляд справи відкладено на 01.11.2024 року.

В судове засідання, призначене на 01.11.2024 р., з`явився ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 01.11.2024 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні.

Разом з тим, суду не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка М.Ю., зокрема участі в іншому судовому засіданні по іншій справі.

Суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання, скільки відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права, зокрема, на представництво інтересів у суді та подання відповідних доказів, а тому, враховуючи відсутність доказів поважності причин неявки, процесуальні строки розгляду справи суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, призначеному на 01.11.2024 р. ОСОБА_1 , пояснив, що свою вину у скоєнні ДТП та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає. Щодо вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП вину не визнав. Пояснив, що їхав додому, заїхавши у двір будинку, вчинив ДТП, але оскільки не помітив цього, то залишив місце зіткнення та пішов. Згодом з`явилася поліція. Поліцейські викликали його та побачили, що він вживав пиво. Вони запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився, хотів пройти огляд у лікаря, однак поліцейські відмовились його відвезти та склали протокол.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №730367 від 09.03.2024р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент розгляду Дарницьким районним судом м. Києва справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Щодло притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, суд дійшов до наступного.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення ААД №730368 від 09.03.2024, результатами тестування на алкоголь «Drager Alcotest 6820», прилад № ARJL-0258, тест № 3046 від 09.03.2024 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом.

Так, згідно з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(тестування на алкоголь) ОСОБА_1 , проведеного з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», прилад № ARJL-0258, тест № 3046 від 09.03.2024 р., цифровий показник алкоголю - 0,52 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,проведеного з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», прилад № ARJL-0258,результат огляду на стан сп`яніння - 0,52 проміле.

З даного акту вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, про свідчить його підпис у відповідні графі «З результатами згоден».

Крім того, згідно дослідженого диску з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що він у повній мірі відтворює хронологію подій за участю водія ОСОБА_1 .

З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Зміст відеозапису, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager», його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього.

Відповідно до пункту 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок даної ДТП відсутні особи, що загинули або травмовані.

По справі об`єктивно встановлено, що працівниками поліції були дотримані вимоги, викладені в ст. 266 КУпАП.

Доказів порушення поліцейськими Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, матеріали справи не містять.

Крім того, дії працівників поліції ні ОСОБА_1 , ні в його інтересах захисником не оскаржені.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 124, 130 ч. 4, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 753/6220/24 (провадження 3/753/2638/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП зі справою № 753/6213/24 (провадження 3/753/2632/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 753/6213/24 (провадження 3/753/2632/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Провадження у справі стосовно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.Р. Лужецька