Справа № 298/1941/24
Номер провадження 3/298/1325/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Зизич В.В., за участі секретаря судового засідання Коваль А.Ю., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Єресько О.С., розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м.Борислав Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №144713 від 27 вересня 2024 року, цього ж дня о 17 год. 40 хв. на околиці населеного пункту Жорнава Ужгородського району Закарпатської області на відстані близько 7000 метрів до лінії державного кордону на напрямку НОМЕР_1 прикордонного загону Словацької Республіки був виявлений та затриманий гр.України ОСОБА_1 під час спроби незаконного перетинання державного кордону в складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану. Своїми діями порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

8 листопада 2024 року через систему «Електроний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Єресько О.С. про закриття провадження у справі, в якому вона просить провадження в справі про адміністративне правопорушення №298/1941/24, за ознаками ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказане мотивує тим, що 02.09.2024 ОСОБА_1 разом зі своїми друзями, з якими він знайомий ще зі шкільних років: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забронювали купол «ДО» у купольному готелі "ДоРеМі Спейс", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 27.09.2024 по 01.10.2024. 27.09.2024 вони їхали на машині ОСОБА_4 в напрямку заброньованого готелю до с. Вишка. Близько 15:30 год. машину було зупинено на дорозі загального користування на блокпосту в селі Жорнава Закарпатської області з метою перевірки документів.

На вимогу людей. одягнених у військову форму, вони надали документи для встановлення осіб та мети подорожі, зокрема паспорти, бронювання (переписку з представниками готелю) та підтвердження оплати, також ОСОБА_5 відкрив багажник машини та надав доступ до його вмісту. У жодного з них не було з собою паспортів для виїзду за кордон, бо такі не були потрібні у подорожі до готелю у с. Вишка. Дані військово-облікових документів, зокрема ОСОБА_6 , також були оновлені вчасно. Крім цього, у них попросили мобільні телефони для перевірки. Після перевірки вмісту телефонів, людина, яка була одягнена у військову форму, повідомила, що не має питань до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В історії пошуку додатку YouTube ОСОБА_9 , людина у військовій формі знайшла назву каналу, яка привернула увагу. Він спитав, звідки ОСОБА_10 дізнався про цей канал, на що останній відповів, що це була рекомендація YouTube, і він подивився кілька відео у якості розважального контенту, на канал підписаний не був. У зв`язку з цим ОСОБА_11 у військовій формі повідомила, що йому необхідно пройти «фільтрацію» в заставі у селі Стужиця Закарпатської області. Вони залишили машину на блокпосту, а далі їхали на машині пікап марки "Peugeot" з чоловіками, які не були одягнені у військову форму. Перед посадкою в пікап у них забрали мобільні телефони, пообіцявши повернути після прибуття. Уже там їм надали аркуш з текстом «Пояснення», почавши диктувати, що кожен з них повинен записувати, однак вони відмовилися записувати те, що їм диктували, через що у працівників ДПСУ змінився настрій, вони почали вчиняти психологічний тиск та погрози з метою залякування. Запропонували хлопцям 2 варіанти: визнання своєї провини та підписання відповідних документів, або в разі відмови, погрожували тим, що хлопців не відпустять та мають право утримувати у будівлі кілька діб «для з`ясування обставин».

Зазначає, що під тиском працівників ДПСУ ОСОБА_1 підписав протокол, а також шаблонні заяви на відмову від адвоката, отримання смс-повісток, розгляд справи без його участі та визнання своєї вини.

Вказує, що ОСОБА_2 відмовлявся фотографуватися та підписувати документи, після чого до нього почали застосовувати фізичну силу та вдягати кайданки, у зв`язку з чим він звернувся в поліцію.

Наголошує на тому, що в час, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення 17 год. 40 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 фізично перебували у прикордонній заставі «Стужиця», тому в цей час вони ніяк не могли вчинити правопорушення, у якому їх звинувачують, тобто здійснити спробу незаконного перетину кордону у пішому порядку на відстані близько 7000 м від кордону на околиці населеного пункту Жорнава Ужгородського району. Звинувачення є абсурдним, оскільки вони фізично перебували в прикордонній заставі «Стужиця» о 17:40 год., а їм інкримінують правопорушення, яке нібито сталося за 7 км від цього місця. Така значна відстань і конкретне місце перебування у зазначений час вказують на фактичну неможливість правопорушення, що ставить під сумнів обґрунтованість висунутих звинувачень і правильність складання протоколу.

ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 вчинили дії негайного реагування та фіксування незаконності дій працівників ДПСУ та звернулися за подальшим захистом своїх прав.

У клопотанні захисник вказує на недопустимості як доказів, документів, що долучені до матеріалів справи, а також на невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП. У даній справі вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, тому відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

До клопотання захисник долучила:паспорт ОСОБА_1 , витяг з реєстру територіальної громади про місце проживання ОСОБА_1 , витяг з Резерв ОСОБА_1 ; адвокатський запит до готелю ДоРеМі Спейс - ТОВ Маунтін Інвест від 25.10.2024.; відповідь на адвокатський запит готелю ДоРеМі Спейс - ТОВ Маунтін Інвест від 26.10.2024.; листування ОСОБА_1 27.09.2024 з його дівчиною ОСОБА_13 ; заява про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 27.09.2024.; пояснення, відібрані поліцейським у ОСОБА_2 від 27.09.2024; довідка травматологічного пункту ОСОБА_2 від 28.09.2024.; клопотання про відвід до НОМЕР_2 прикордонного загону від 20.10.2024 ОСОБА_1 ; клопотання про відвід до Західного РУ ОСОБА_1 ; клопотання про відвід до НОМЕР_2 прикордонного загону від 19.10.2024 ОСОБА_2 ; клопотання про відвід до Західного РУ Держприкордонслужби від 19.10.2024 ОСОБА_2 ; клопотання про відвід до НОМЕР_2 прикордонного загону від 20.10.2024 ОСОБА_3 ; клопотання про відвід до Західного РУ Держприкордонслужби від 20.10.2024 ОСОБА_3 ; скарга на дії посадових осіб ДПСУ в прикордонній заставі Стужиця від 20.10.2024 ОСОБА_1 ; скарга на дії посадових осіб ДПСУ в прикордонній заставі Стужиця від 19.10.2024 ОСОБА_2 ; скарга на дії посадових осіб ДПСУ в прикордонній заставі Стужиця від 20.10.2024 ОСОБА_3 ; відповідь Західного РУ Держприкордонслужби про скерування листів; відповідь НОМЕР_2 прикордонний загону про проведення службового розслідування; повторна заява ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 19.10.2024; ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду про зобов`язання внести відомості до ЄРДР 31.10.2024; адвокатський запит до ТОВ Мейт Академі від 25.10.2024 щодо ОСОБА_3 ; відповідь ТОВ Мейт Академі на адвокатський запит від 25.10.2024; адвокатський запит до ТОВ Хімера Юкрейн від 21.10.2024 щодо ОСОБА_2 ; відповідь ТОВ Хімера Юкрейн на адвокатський запит від 23.10.2024.

15 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про невизнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. У поданій заяві ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення №298/1941/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Справу просить розглядати без його участі за участю захисника - адвоката Єресько О.С. Клопотання про закриття провадження у справі, подане захисником 07.11.2024 через систему «Електронний суд» підтримує в повному обсязі та підтверджує викладені в ньому обставини.

У заяві зазначив, що категорично не визнає своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, яке інкриміновано йому за протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №144713 від 27.09.2024, детально описавши обставини події, що мали місце 27.09.2024, та зазначив про подальші свої дії спрямовані на захист своїх прав та інтересів.

25 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від захисника ОСОБА_14 про долучення доказів, а саме: копії адвокатського запиту від 11.11.2024, відповіді ВП №2 Ужгородського РУП від 18.11.2024, витягу з ЄРДР №000104 від 01.11.2024.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Єресько О.С. підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі з аналогічних мотивів, справу відносно ОСОБА_1 просила закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Єресько О.С., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у вчиненні такого і чи підлягає він адміністративній відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколами про вилученні речей і документів, а також іншими вказаними у ній засобами і документами.

За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано спробу незаконного перетинання державного кордону України, в пішому порядку, поза пунктами пропуску через державний кордон, з України в Словацьку Республіку у складі групи осіб, в умовах воєнного стану, і такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон може означати, що особа перетнула державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Відповідно спроба перетнути кордон поза пунктами пропуску через державний кордон означає певні умисні дії особи спрямовані на те, щоб перетнути державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Разом з цим, у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не вказано, в чому саме полягає суть вчиненого ним правопорушення, не зазначено які саме дії здійснював останній, не вказано жодної дії, вчиненої ОСОБА_1 , яка б відповідала об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП.

Суддя зауважує, що наведення в описовій частині протоколу відомостей про виявлення та затримання ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку поза межами пунктів пропуску, в складі групи осіб, без зазначення в чому саме виразились дії ОСОБА_1 щодо вчинення такої спроби, є неконкретним формулюванням обвинуваченням.

Крім цього, з наданих захисником ОСОБА_1 адвокатом Єресько О.С. пояснень, з долученого письмового клопотання про закриття провадження у справі та доданих до нього матеріалів, письмової заяви ОСОБА_1 про невизнання своєї винуватості, які були дослідженні у судовому засіданні слідує, що у ОСОБА_1 був відсутній будь-який мотив для здійснення незаконного перетину державного кордону України. Він приїхав у Закарпатську область разом з своїми друзями, з метою відпочинку у готелі в с. Вишка, який був заброньований ними заздалегідь. У ОСОБА_1 оновлені військово-облікові дані. Жодних дій спрямованих на незаконний перетин державного кордону він не вчиняв, а просто їхав на автомобілі спільно з друзями до готелю з метою відпочинку.

Відсутність наміру у ОСОБА_1 в незаконний спосіб перетинати державний кордон повністю підтверджується наданими стороною захисту документами.

З метою доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення долучено протокол про адміністративне затримання від 27 вересня 2024 року; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 27.09.2024; копію паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_1 ; письмові пояснення першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_15 від 27 вересня 2024 року; письмові пояснення інспектора прикордонної служби 3-ї категорії кулеметника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_16 від 27 вересня 2024 року; протокол про адміністративне затримання гр. ОСОБА_2 , від 27 вересня 2024 року; протокол про адміністративне правопорушення складений відносно гр. ОСОБА_2 від 27.09.2024 року; копію паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_2 ; протокол про адміністративне затримання гр. ОСОБА_3 , від 27 вересня 2024 року; протокол про адміністративне правопорушення складений відносно гр. ОСОБА_3 від 27.09.2024 року; копію паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_3 ; довідку про проведення фільтраційно-перевірочних заходів з додатками; схему порушення; витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) в період із 20.00 26.09.2024 року по 20.00 27.09.2024 року, витяг з списку особового складу та з розділу 2в. результати виконання плану ОДК; заяву ОСОБА_1 від 27.09.2024, якою він повідомляє, що не потребує послуг адвоката з центру безоплатної вторинної правової допомоги, повідомляти близьких родичів відмовляється, що «поза розумним сумнівом» не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних даних щодо умисних дій ОСОБА_1 спрямованих на спробу перетину державного кордону поза межами пунктів пропуску в складі групи осіб.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 було виявлено та затримано спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час спроби незаконного перетинання державного кордону. Разом з цим, матеріали справи не містять жодного доказу того, що даного громадянина було затримано при безпосередній спробі незаконного перетину державного кордону.

Перебування ОСОБА_1 у контрольованому прикордонному районі без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України в складі групи осіб.

Сам по собі факт присутності особи у населеному пункті поряд із державним кордоном, не доводить умислу цієї особи на незаконний перетин кордону і факт спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Доказів про те, що ОСОБА_1 рухався в напрямку державного кордону, оминаючи населені пункти, що давало б підстави стверджувати, що він мав намір уникнути зустрічі із працівниками прикордонної служби, і таким чином незаконно перетнути кордон, матеріали справи не містять. Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи ні фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 .

Доказів, які б беззаперечно вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні матеріали справи не містять.

Разом з тим, наданими стороною захисту письмовими доказами повністю спростовуються наведені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина 2 статті 251 КУпАП закріплює обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності в частині названого обвинувачення, суддя приходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, суд у даній справі дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, відтак провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.204-1, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.