Справа № 405/6820/24
провадження № 3/405/1982/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бистров С.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в КП «Електротранс»

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №135901 від 05.09.2024 ОСОБА_1 27.08.2024 о 12 год. 00 хв. в м. Кропивницький, по вул. Полтавська, 60, перебуваючи на посаді начальника дільниці контактної мережі КП «Електротранс» Кропивницької міської ради, порушив правила, норми і стандарти у сфері безпеки дорожнього руху при утриманні контактної мережі тролейбусної лінії, допустив її обрив, що призвело до ДТП за участю електричного мопеду Wolt 3, який отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.6, 9 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальності ч.4 ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав, що в період 27.08.2024 перебував на посаді начальника дільниці контактної мережі. Дійсно, по АДРЕСА_2 відбувся обрив контактної мережі тролейбусної лінії. Однак в обриві його вина відсутня, оскільки сезонне обслуговування контактної мережі було здійснено належним чином і у належні строки.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані документи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а саме, що останній 27.08.2024 о 12 год. 00 хв. в м. Кропивницький, по вул. Полтавська, 60, перебуваючи на посаді начальника дільниці контактної мережі КП «Електротранс» Кропивницької міської ради м.Кропивницький, порушив правила, норми і стандарти у сфері безпеки дорожнього руху при утриманні контактної мережі тролейбусної лінії, допустив її обрив, що призвело до ДТП за участю електричного мопеду Wolt 3, який отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.6, 9 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальності ч.4 ст.140 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, в якості доказів Управлінням патрульної поліції ДПП в Кіровоградській області надані:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №135901 від 05.09.2024;

-схему місця ДТП від 27.08.2024;

-акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.08.2024, згідно якого патрульним обстежено ділянку дороги по вул. Полтавська, 60, в м. Кропивницький. За результатами дослідження вона визнана такою, що не відповідає правилам, стандартам в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він рухався на електротранспорті по вул. Полтавській, 60, та неочікувано на нього падає провід, який зачепив оптику пластмаси транспортного засобу.

Відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Стаття 6 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить: виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів; контроль за виявленням дорожньо-транспортних пригод та впровадженням заходів у місцях їх концентрації, на аварійно-небезпечних ділянках вулиць, доріг та залізничних переїздах.

Положення ст.9 вказаного Закону закріплюють, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить:

- розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження;

- компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів;

- забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху;

- виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства;

- своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

- організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, ОСОБА_1 суду надані наступні документи:

- копія наказу №ЕТ/К-00038 від 01.07.2024 про прийняття на роботу ОСОБА_1 з 01.07.2024 по 30.09.2024 в службу енергогосподарства КП «Електротранс» Кропивницької міської ради на посаду начальника дільниці (контактної мережі);

- копія акту про проведення сезонного обслуговування контактної мережі від 26.04.2024 КП «Електротранс», згідно якого комісія протягом квітня місяця проводила перевірку сезонного обслуговування на закріплених ділянках контактної мережі, а саме ревізії спецчастин та інших елементів контактної мережі. Станом на 26.04.2024 контактна мережа готова до експлуатації у весняно-літній період;

- копія журналу обліку робіт контактної мережі, згідно якого 04.07.2024 під час чергування по вул. Полтавській м. Кропивницький здійснено огляд контактної мережі.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Обов`язковою передумовою притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб є недодержання останніми певних правил, які входять до їх службових обов`язків і утворюють об`єктивну сторону того чи іншого адміністративного правопорушення.

Аналізуючи надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні докази у підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між настанням дорожньо-транспортної події та діями/бездіяльністю ОСОБА_1 .

За приписами ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали провадження не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій Анатолійович Бистров