Справа № 343/1984/24
Провадження № 33/4808/984/24
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. ОСОБА_1 , розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його захисника адвоката Воробця Р.М. на постанову Долинського районного суду від 01.10.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_2 01 вересня 2024 року о 18.54 год., в с. Пациків, по вул. Тараса Шевченка, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6820», на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Оскаржена постанова незаконна і необгрунтована у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права;

2.2. При перегляді відеозапису доданого поліцейськими до матеріалів справи встановлено, що огляд водія проводився одним з працівників поліції на нагрудну «Боді-камеру», однак відеозапис складається з декількох частин, повністю не відображає всіх обставин проведення огляду водія ОСОБА_2 на місці на стан алкогольного сп`яніння;

2.3. Працівником поліції грубо порушено процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, після зупинки поліцейський безпідставно пропонує водію пройти тест на стан сп`яніння на місці, або в медичному закладі або відмовитись від проведеного огляду, при цьому поліцейський не роз`яснює наслідків відмови від огляд;

2.4. Працівниками поліції водію не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а в подальшому формально було виписано направлення на такий огляд в медичний заклад, що чітко зафіксовано на відеозаписі;

2.5. Направлення в медичний заклад водію, та акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці не складались , та копія не вручена;

Враховуючи наведені обставини, просять оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат Воробець Р.М. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. ОСОБА_2 учасник бойових дій, звільнився з ЗСУ через поранення. Того дня мав зустріч із побратимом, відвозив його. Його зупинили працівники поліції і ТЦК і він мав з ними конфлікт. Коли він повертався назад, то за ним рухався поліцейський автомобіль і подав сигнал зупинитися. Це були ті самі поліцейські. Ситуація була емоційна і тому він дійсно відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці і в медичному закладі. Вважає, що працівники поліції порушили процедуру огляду, не роз`яснили наслідки відмови від огляду, віднеслися формально.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи. Сторона захисту не заперечувала те, що в постанові суду правильно відображені дані відеозапису.

Працівники поліції зупинили ОСОБА_2 за те, що він керував транспортним засобом з непрестебнутим ременем безпеки. При спілкуванні з ОСОБА_2 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою приладу Драгер так і в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_2 відмовився. Права були роз`яснені.

Копію протоколу ОСОБА_2 працівниками поліції вручено не було, оскільки він відмовився її отримувати.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. ОСОБА_2 був правомірно зупинений працівниками поліції. Працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, повідомили про це і пропонували пройти огляд відповідно до ст. 266 КУпАП на місці та закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.

Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Воробця Р.М. залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду від 01.10.2024 щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв