Провадження № 3/537/61/2024
Справа № 537/4911/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,не працюючої,

за ч. 5 ст. 126КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від02.11.2023 року, серії ААД №045625, 02.11.2023року о 12год. 40 хв. в м. Кременчук, по вул.Шевченка 38, водій гр. ОСОБА_1 , керувала ТЗ КІА К5, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким ТЗ, а саме відсутня відповідна категорія «В», чим повторно протягом року вчинилаправопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, відеофіксація 476206, чим порушила вимоги п.2.1 а) ПДР України,за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, вказавши, що за кермом була не вона, а її знайомий. Не заперечувала проти роз`яснення їй прав та обов`язків та підтвердила відсутність посвідчення водія.Також не заперечувала про притягнення її до адмінвідповідальності в 2023 році за ч.2 ст.126 КУпАП

Представник ОСОБА_1 адвокат Маслій В.М. заперечував ті обставини, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та вказував на те, що транспортним засобом керувала інша особа, а саме ОСОБА_2 .

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили ті обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху та при спілкуванні з останньою було встановлено, що ОСОБА_1 не мала посвідчення водія та повторно притягувалася за аналогічне правопорушення. ОСОБА_1 було роз`яснені права та обов`язки та складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП ,який нею був підписаний без зауважень.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 5 ст. 126КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування

транспортними засобами.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ,яка порушила п.2.1 а) ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2023 року, серії ААД №045625, відомостями щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування ТЗ не маючи відповідного посвідчення водія, копією постанови серії НОМЕР_3 від 02.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Коваленко В., відео з б/к 476206.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайди О., гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала. Протягом року вчиняла адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме:19.09.2023 року було винесено постанову серіїЕАТ № 7765224 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб КІА К5, д.н.з. НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає накласти на правопорушника ОСОБА_1 стягнення без позбавлення посвідчення водія, т.я. згідно довідки від 03.11.2023 року остання його не отримувала.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, її особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.5 ст. 126, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян, що становить 40800 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 81 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич