Справа №576/558/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 33/816/43/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участі секретаря судового засідання Авраменко Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 576/558/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника - адвоката Потапова О. О.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки відсутні докази керування ним т/з, відеозапис є змонтованим і суддя необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи відеозапису, він наполягав на присутності захисника, але це було проігноровано поліцейськими. Крім того, він заперечував проти допиту поліцейського в судовому засіданні, показання якого є сумнівними.

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2023 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн, з позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно постанови судді, 30.01.2023 о 23 год. 09 хв. вул. Пушкіна в м. Глухові Шосткинського району ОСОБА_4 керував т/з «Рено Логан», р. н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки т/з, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вислухавши доводи захисника Потапова О. О. , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 116764 від 30.01.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_4 керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відповідно встановленого порядку відмовився, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_6 , згідно яких 30.01.2023 після 23 год. в період дії комендантської години під час патрулювання на вул. Пушкіна в м. Глухові ним був зупинений автомобіль «Рено» під керуванням водія ОСОБА_4 . Під час перевірки документів для встановлення особи, що порушила комендантську годину, він відчув від ОСОБА_4 різкий запах алкоголю, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але водій відмовився від його проходження як на місці зупинки т/з, так і в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписами із спеціальних технічних засобів поліцейських, якими зафіксовані обставини події, зокрема встановлення особи, яка керувала т/з, яким виявився ОСОБА_4 , виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, відмова ОСОБА_4 від проходження такого огляду як на місці зупинки т/з, так і в найближчому закладі охорони здоров`я (а. с. 3).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі присутнє посилання на порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Таким чином, ОСОБА_4 як особа, яка керувала т/з і щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, оскільки незалежно від причин зупинки т/з, водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що поліцейським при складанні відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього. При цьому вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення містить всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об`єктивна сторона) - відмова особи, яка керує т/з, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, конкретний пункт ПДР - 2.5 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмові пояснення водія ОСОБА_4 у відповідній графі протоколу про те, що пояснення щодо суті правопорушення він надасть в суді, а також, що відмовляється від проходження огляду на місці та в лікарні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що він т/з не керував, на увагу не заслуговують, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наведеними вище доказами, у тому числі відеозаписами, згідно яких убачається, що у полі зйомки під час дії комендантської години знаходиться т/з «Рено Логан», д. р. н. НОМЕР_1 із працюючим двигуном, включеними фарами, габаритами та світловим знаком «таксі», за кермом якого перебуває саме ОСОБА_4 . На питання поліцейського щодо руху т/з в комендантську годину ОСОБА_4 повідомляє, що він підвозив клієнта. В подальшому під час спілкування поліцейського із ОСОБА_4 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки т/з, або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_4 категорично відмовився.

Відповідно роз`яснень ВСУ, викладених у абз. 3 і 4 п. 27 постанови № 14 Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із послідуючими змінами), керування т/з необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа т/з, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала т/з. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія. Водій повинен контролювати свій т/з таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку.

Проведене дослідження зазначених вище доказів дозволяє зробити однозначний та безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цієї справи, а за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді обставин саме ОСОБА_4 30.01.2023 о 23:09 на вул. Пушкіна в м. Глухові Шосткинського району керував т/з «Рено Логан», д. р. н. НОМЕР_1 , так як будь-який обґрунтований сумнів спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

Не можуть бути прийнятими до уваги і твердження апеляційної скарги щодо недопустимості як доказів вказаних вище відеозаписів з технічних засобів поліцейських, оскільки доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які у свою чергу встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). При цьому для апеляційного суду є очевидним, що наданий поліцейськими відеозапис (ч. 2 ст. 251 КУпАП) здійснений за допомогою технічних засобів поліцейських, зафіксовані на ньому події відбуваються за участю поліцейських та водія ОСОБА_4 , який керував т/з під час дії комендантської години, що також підтверджується і власноручними письмовими поясненнями останнього в протоколі про адміністративне правопорушення.

З аналогічних підстав апеляційний суд вважає необґрунтованими і доводи апеляційної скарги щодо відмови судом у призначенні експертизи відеозапису, оскільки для цього відсутні правові підстави, так як експерт призначається суддею у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях (ч. 1 ст. 273 КУпАП), що не установлено у даній справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про порушення його права на захист при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то вони є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки приписами Конституції України та нормами КУпАП не передбачена обов`язкова участь захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім іншого, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, який здійснює незалежну професійну правничу допомогу та представництво особи в суді (ст. 131-2 Конституції України). При цьому при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КПК (ч. 4 ст. 256 КУпАП), після чого він надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 257 КУпАП), у даному випадку надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення, що було дотримано поліцейськими, а ОСОБА_4 скористався своїм правом на юридичну допомогу адвоката при судовому розгляді справи (ст. 271 КУпАП).

Відповідно ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню у даній справі, тому, зважаючи на те, що стороною захисту заперечувався факт керування ОСОБА_4 т/з, достовірність і допустимість відеозапису тощо, суддя суду першої інстанції цілком обґрунтовано, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, викликав і допитав в судовому засіданні як свідка поліцейського ОСОБА_6 , який фігурує в матеріалах даної справи і показання якого у повній мірі узгоджуються з відеозаписом подій, що ніяким чином не порушує права та законні інтереси ОСОБА_4 .

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2023 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов