Справа №: 398/6162/23
провадження №: 3/398/224/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" січня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ОКВП «Дніпро-Кіровоград», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2023 серії ВАБ №927127, згідно з яким 29.11.2023 о 17:19 год. ОСОБА_1 протягом строку дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА 369732 від 23.11.2023, а саме з 14-20 год. 23.11.2023 по 14-20 год. 03.12.2023 який винесено стосовно нього, перебував за адресою проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , чим порушив заходи заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 29.11.2023 року за рішенням органу опіки і піклування у нього було встановлено побачення з дитиною. Це була середа. Він неодноразово телефонував дружині, однак вона слухавку не брала. Де вона проживає йому не відомо. Іноді вона бере слухавку, каже що дитина не бажає до нього йти і кладе слухавку, після чого на дзвінки не відповідає. В той день він приїхав до будинку її батьків, подзвонив ніхто йому не відповів, після чого він викликав наряд поліції, щоб зафіксувати факт того, що йому не дають побачитись з дитиною. Зі слів працівників поліції йому стало відомо, що колишня дружина з сином перебувала у будинку, тому працівники поліції склали на нього постанову за завідомо неправдивий виклик та протокол за порушення обмежувального припису. 25.12.2023 також діяв обмежувальний припис, однак колишня дружина дала йому дитину без будь-яких заперечень.

Захисник Швець С.В. у судовому засіданні пояснив, що є рішення органу опіки та піклування Олександрійської міської ради, яким визначено порядок побачень батька з дитиною. Батько бажає бачитись та спілкуватися з дитиною, однак дружина заперечує проти цього, через що у сторін виник конфлікт. Мати дитини має три місця проживання, тому для побачень з дитиною батьку доводиться спочатку з`ясувати де перебуває дитина. В той день він прийшов до батьків колишньої дружини, де йому найчастіше передавали дитину. ОСОБА_1 неодноразово звертався до поліції про порушення порядку його побачень з дитиною, за останні 4 місці до грудня 2023 року, було 16 таких звернень. ОСОБА_1 телефонував дружині, остання їх ігнорувала, тому він прийшов до батьків для побачення з дитиною, таким чином він не мав прямого умислу на вчинення правопорушення, тим більше, що йому не було відомо про місце перебування потерпілої. У зв`язку з викладеним просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої Чередніченко Л.П. в судовому засіданні пояснила, що потерпіла перебуває на обліку спеціалізованої служби первинного соціально-психологічного консультування осіб, які постраждали від домашнього насильства за ознаками статі. Зі слів потерпілої їй відомо, що стосовно ОСОБА_1 було винесено заборонний припис. Однак не дивлячись на наявність припису вона 25.11.2023 без заперечень для побачення дала йому дитину, проте він дитину повернув на третій день, після її звернення до поліції. Їх відносини зайшли в глухий кут, жодна їх зустріч не закінчується позитивно, він завжди її звинувачує, ображає, погрожує як їй так і її батькам. Дитина росте, бачить поведінку батька, як він ображає мати, бабусю, а тому іноді не хоче йти на побачення з батьком, однак останній постійно викликає поліцію та змушує передати йому дитину. 29.11.2023 він телефонував до потерпілої, та вона йому повідомила, що стосовно нього складено заборонний припис, тому дитину вона не дасть. Він разів 10 телефонував потерпілій, вона то брала слухавку то ні, пояснювала йому, що дитина не бажає йти до нього. У батьків потерпілої є будинок та квартира, про що ОСОБА_1 достеменно відомо, тому він знає де вона проживає. Ввечері ОСОБА_1 прийшов до батьків потерпілої, двері йому ніхто не відчинив, після чого він почав кричати, ображати і сам викликав працівників поліції. Такі події впливають на психологічний стан потерпілої, тому вона просить притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до протоколу суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Основним доказом у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це суспільні відносини, врегульовані нормами адміністративного права, яким завдано шкоди адміністративним правопорушенням. Іншими словами, це те, на що спрямовано адміністративне правопорушення. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення - внутрішнє (психічне) ставлення суб`єкта правопорушення до скоєного діяння і його шкідливих наслідків.

Під час дослідження протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 встановлено, що до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_2 та терміновий заборонний припис стосовно кривдника. Стороною захисту надано рішення органу опіки та піклування про визначення участі ОСОБА_1 вихованні сина та встановлено побачення з сином кожної середи з 17:00 до 19:00 год., першої і третьої суботи місяця та ІІ-IV неділі місяця з 10:00 до 13:00 год., з правом визначення часу побачень та зміни днів за взаємною згодою батьків, враховуючи інтереси дитини. Однак ні одна із сторін не довела того, що ОСОБА_1 було повідомлено, що у визначений йому час він зможе побачитись з дитиною та не надано доказів, що йому було відомо про перебування потерпілої особи за місцем проживання її батьків, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи та вирішити її в точній відповідності з законом.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 280, 283, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю.В. Молонова