"17" січня 2024 р. Справа № 363/209/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП «Автомагістраль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 30.11.2022 року о 09 год. 40 хв. в с. Раківка, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором Беларус 82.1, д/н НОМЕР_1 по автодорозі Т-10-01, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN ROGUE, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Корзаченко В.М. надав суду клопотання про закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилався на те, що у даній ДТП насправді винним є водій автомобіля NISSAN ROGUE, д/н НОМЕР_3 , оскільки поліцейськими при складанні протоколу не було враховано організацію руху на цій ділянці автошляху, наявність та розташування дорожніх знаків, розмітки, перехресть та особливостей руху транспортних засобів у таких умовах. Водій ОСОБА_1 керував колісним трактором з увімкненим проблисковим маячком оранжевого кольору та аварійною сигналізацією і здійснював виконання робіт на автодорозі, не мав об`єктивної можливості уникнути пригоди. Проти призначення по справі автотехнічної експертизи не заперечував.

Інший учасник ДТП, що сталася 30.11.2022 року ОСОБА_2 пояснив, що 30.11.2022 року дійсно рухався по дорозі, зазначеній в протоколі по населеному пункту Раківка в бік м. Гостомеля, при цьому з правого боку з двору виїхав трактор з ковшем, не пропускаючи ОСОБА_2 , останній зробив маневр об`їзду, виїхав навіть на зустрічну смугу тому, що на ній не було інших автомобілів, але трактор продовжував рух по розподільчій полосі і зачепив автомобіль його NISSAN ROGUE, д/н НОМЕР_3 , відвалом, а потім від`їхав назад на свою полосу руху. Проти призначення експертизи не заперечував.

Заслухавши пояснення адвоката Корзаченка В.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд по вказаній справі 13.02.2023 року призначив судову автотехнічну експертизу.

04.12.2023 року на адресу суду директором Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) спрямований висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 23.11.2023 року за №16412/23-52.

В судове засідання 17.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Корзаченко В.М. надав суду клопотання про закриття провадження у цій справі на підставі ст. 38 ч. 2 та ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП. Розгляд справи просив провести за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 теж надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без нього.

Так, згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій -шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №078640 було вчинено 30.11.2022 року, про що в цей же день складений зазначений протокол. Адміністративна справа надійшла до суду 10.01.2023 року, 13.02.2023 року по справі, за клопотанням особи, що притягається до відповідальності та її представника, була призначена судова автотехнічна експертиза, висновок якої, спрямований до суду 04.12.2023 року. Таким чином, на даний час передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП - провадження, у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, із системного аналізу положень ст. 38 КУпАП, ст. 247 КУпАП та ст. 280 КУпАП слідує, що закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, ст. 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення, і тому у суду не має законних повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення факту наявності (відсутності) вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 14 ЗУ "Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року за №1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 3.6 ПДР України - увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору на транспортних засобах із розпізнавальним знаком «Діти», на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання робіт на дорозі, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення, на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на транспортних засобах реагування суб`єктів охоронної діяльності не дає їм переваги в русі, а служить для привернення уваги та попередження про небезпеку. При цьому водіям транспортних засобів дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі дозволяється відступати від вимог дорожніх знаків (крім знаків пріоритету та знаків 3.21 , 3.22 , 3.23 ), дорожньої розмітки, а також пунктів 11.2, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 11.10, 11.12, 11.13, підпунктів «б», «в», «ґ» пункту 26.2 цих Правил за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Водії інших транспортних засобів не повинні перешкоджати їхній роботі.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції відповідної статті КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу правопорушення.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №078640 від 30.11.2022 року слідує, що - 30.11.2022 року о 09 год. 40 хв. в с. Раківка, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором Беларус 82.1, д/н НОМЕР_1 по автодорозі Т-10-01, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN ROGUE, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зміст цього протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вказує на факт роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі та є підпис особи, що його склала, самого ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання відносно нього цього протоколу у справі відсутні.

На підставі наведеного, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ААБ №078640 від 30.11.2022 року відповідає вимогам, установленим ст. 256 КУпАП та Інструкції №1376.

Також, обставини, викладені в цьому протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: схемою місця ДТП від 30.11.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копією посвідчення водія особи, що притягається до відповідальності.

Крім того, зі змісту висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 23.11.2023 року за №16412/23-52 слідує, що в даній дорожній обстановці, водій трактора Беларусь, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху, мав виконувати обсяг вимог п. п. 3.6, 10.1 ПДР, а водій автомобіля NISSAN ROGUE, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав діяти у відповідності до вимог р. 34 ПДР відповідно до горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, а при виникненні небезпеки для його руху, мав діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. У даній дорожній обстановці дії водія трактора ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали обсягу вимог п. п. 3.6, 10.1 ПДР, а у діях водія автомобіля ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, в тому числі і вимогам розділу 34 ПДР відповідно до горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та п. 12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди. Автомобіль NISSAN ROGUE, д/н НОМЕР_2 і трактор Беларусь, д/н НОМЕР_1 , в момент первинного контакту перебували у рухомому стані, тобто рухалися. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій трактора ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання обсягу вимог п. п. 3.6, 10.1 ПДР, а водій ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мав можливості уникнути зіткнення трактора зі своїм транспортним засобом в порядку виконання вимог п. 12.3 ПДР. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія трактора ОСОБА_1 , що не відповідали обсягу вимог п.п. 3.6, 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 та його представник не надали суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівниками поліції не було надано йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а відтак відсутні підстави вважати, його було обмежено у процесуальних правах, в тому числі й у праві на захист.

Під час розгляду справи судом не встановлено й будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції були упереджені при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема і своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, на момент фактичного розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Дьоміна