Провадження № 3/127/7576/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2024 о 23:52 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 82, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Був зупинений, шляхом блокування патрульним автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Вінниця на вул. Немирівське шосе, 84.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС-повістки, за вказаним ним номером мобільного телефону.

Захисник Павлюк С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1 неодноразово просили суд відкласти розгляд справи, постійно зазначаючи різні підстави. Заявою від 16.10.2024 захисник Павлюк С.М. просив відкласти розгляд справи, оскільки він перебуває у відпустці. У заяві від 19.11.2024 ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, тому що він шукає адвоката, так як розірвав договір з адвокатом Павлюком С.М. Заявою від 02.12.2024 ОСОБА_1 знову просить відкласти розгляд справи, оскільки він перебуває на лікарняному.

Також, суд звертає увагу, що вказана справа неодноразово призначалась до судового розгляду у розумні строки з урахуванням всіх вищезазначених підстав, натомість захисник Пудраня М.В. та сам ОСОБА_1 направляли на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи з тих чи інших причин.

Будучи обізнаним про перебування справи на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області з 20.09.2024, ні ОСОБА_1 , ні його захисник не подали жодних письмових заперечень та доказів для спростування складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позиція як захисника, так і ОСОБА_1 направлена на затягування строків розгляду справи, які закінчуються 16.12.2024.

З метою недопущення безпідставного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 порушені не будуть, оскільки останньому достеменно було відомо про розгляд вказаної справи, а також він реалізував своє право користуватись правовою допомогою адвоката.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130895 від 17.09.2024, слідує, що ОСОБА_1 16.09.2024 о 23:52 год. в м. Вінниці на вул. Немирівське шосе, 82, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Був зупинений, шляхом блокування патрульним автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Вінниця на вул. Немирівське шосе, 84.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються рапортом працівника поліції від 17.09.2024, відповідно до якого 16.09.2024 під час несення служби на вул. Немирівське шосе, 82 у м. Вінниці було виявлено автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням Правил дорожнього руху, а саме: не ввімкнув покажчик повороту перед початком руху. За допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу було подано вимогу про зупинку транспортного засобу, але водій дану вимогу не виконував. У подальшому, вказаний транспортний засіб було зупинено шляхом блокування на вул. Немирівське шосе, 84. В ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння 0,76 проміле.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: