Справа №584/910/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/123/24 Суддя-доповідач Філонова Ю . О .
Категорія 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю . О . ,розглянувши подання в.о. голови Путивльського районного суду Сумської області Токарєва С.М. про вирішення питання направлення на розгляд до іншого суду заяви про самовідвід судді Токарєва С.М. , -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Путивльського районного суду Сумської області Токарєва С.М. про вирішення питання направлення на розгляд до іншого суду заяви про самовідвід судді Токарєва С.М. по справі про адміністративне правопорушення №584/910/24 відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП.

Подання вмотивоване тим, що 01 серпня 2024 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшла заява судді Токарєва С.М. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП.

Під час реєстрації вказаної заяви автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час у Путивльському районному суді Сумської області працює двоє суддів.

Суддя Данік Я.І. відповідно до наказу №3-в від 01 липня 2024 року перебуває у щорічній відпустці з 15 липня 2024 року по 25 серпня 2024 року.

Суддя Токарєв С.М. слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної справи.

На підставі вищевикладеного, в.о. голови суду просить вирішити питання про направлення матеріалів заяви про самовідвід на розгляд до іншого суду.

Перевіривши доводи подання і матеріали справи апеляційний суд вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а заява про самовідвід судді направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду з таких підстав.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Виходячи з доводів подання та матеріалів заяви про самовідвід судді, апеляційним судом встановлено, що 01 серпня 2024 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшла заява судді Токарєва С.М. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП.

Під час реєстрації вказаної заяви автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час у Путивльському районному суді Сумської області працює двоє суддів.

Суддя Данік Я.І. відповідно до наказу №3-в від 01 липня 2024 року перебуває у щорічній відпустці з 15 липня 2024 року по 25 серпня 2024 року.

Суддя Токарєв С.М. слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до п.13 ст.31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

За таких обставин, подання голови суду підлягає задоволенню, а справа направленню до Буринського районного суду Сумської області, для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Путивльського районного суду Сумської області Токарєва С.М. - задовольнити.

Направити за підсудністю заяву про самовідвід судді Токарєва С.М. по справі про адміністративне правопорушення №584/910/24 відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП, для розгляду до Буринського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю . О .