ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4674/24
Провадження № 3/210/2085/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 14 серпня 1958 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №014079 від 08 серпня 2024 року, 08.08.2024 року приблизно о 10:40 год. за адресою: вул. Соборності біля буд.49, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук овочами у забороненому місці без дозвільних документів, а саме 2 кг. перцю та 1 кг. часнику на суму 270 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 присутня не була, в графі пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення зазначила, що з протоколом згодна.

До матеріалів справи додано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, так як за станом здоров`я з`явитись не може.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи доходжу наступного висновку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, окрім визнання нею вини, підтверджується наступними доказами:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №014079 від 08.08.2024;

- рапортом від 08.08.2024, з якого встановлено, що ОСОБА_1 08.08.2024 перебуваючи по вул. Соборності 49 здійснювала торгівлю у забороненому місці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка зазначила, що 08.08.2024 здійснювала торгівлю біля магазину АТБ по вул. Соборності 49 без дозвільних документів, свою вину визнає;

- розпискою ОСОБА_1 від 08.08.2024 про взяття на зберігання 2 кг. перцю та 1 кг. часнику;

- фото-таблицею.

Суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують й обтяжують його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушника ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, визнання вини останньою, суд вважає, що скоєне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним інтересам, а тому є малозначним, що дає підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 160, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар