Справа № 953/9446/24
Провадження № 3/953/2783/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Управління Служби безпеки України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу на посаді начальника секції S-1 (персоналу) штабу третьої БОП військової частини НОМЕР_1 у званні капітана, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 39 від 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 допустив порушення порядку використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, за таких обставин.

Перебуваючи на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, розташованого у АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , використовуючи свій мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», який не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, всупереч вимогам п. п. 14, 38 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 19.10.2016 року, без відповідного розпорядчого документу керівника установи записав (сфотографував) та зберігав у папці «Фотографії» фотокопії документів (бойові розпорядження), які віднесені до службової інформації у сфері оборони та мають гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Використаний ОСОБА_1 телефонний пристрій підключений до світової мережі Інтернет, на ньому не створена комплексна система захисту інформації, не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством, та він не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, що призводить до безконтрольного витоку та розголошення інформації, яка в ньому зберігається.

Порушення ОСОБА_1 зазначених вимог законодавства щодо порядку копіювання, використання та зберігання матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, призвело до створення передумов до втрати або розголошення інформації з обмеженим доступом (Для службового користування) у сфері оборони країни.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення протоколу для доопрацювання з огляду на таке.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Належне виконання цих завдань не допускає спрощеного та формального підходу до розгляду справ даної категорії.

Суд, як і інші органи (посадові особи), згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім наведеного, у статті 278 КУпАП законодавець покладає на суддю обов`язок під час підготовки справи до розгляду перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Адже правильне оформлення вказаного протоколу як документа, що містить офіційне твердження про вчинення особою правопорушення, окреслює межі судового розгляду і предмет доказування, є необхідною умовою повного та всебічного з`ясування обставин, зазначених ст. 280 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення з посиланням на нормативний акт, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Склад адміністративного правопорушення становить передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити юридичне формулювання змісту проступку, поставленого особі за провину, з чітким зазначенням усіх елементів об`єктивної і суб`єктивної сторони складу відповідного правопорушення й обставин, які їх підтверджують.

У ч. 1 ст. 212-5 КУпАП законодавець встановлює адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Об`єктивна сторона відповідного проступку містить такі складові:

-діяння, що полягає у порушенні порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності або у сфері оборони країни;

-наслідок у виді розголошення зазначеної вище інформації;

-причинновий зв`язок між діянням і наслідком.

Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, має матеріальний склад, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього діяння є наслідок у виді розголошення службової інформації, зібраної у сфері оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності або оборони країни. Означений наслідок передбачає реальний витік відповідних відомостей і фактичне отримання доступу до них принаймні однією особою, що відповідно до закону не має права такого доступу. Відсутність конкретних фактів розголошення службової інформації виключає адміністративну відповідальність за цією правовою нормою.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про розголошення службової інформації, яке би дійсно відбулося внаслідок вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених йому за провину, і конкретизації, у чому полягало таке розголошення. Натомість у протоколі зазначено лише про створення передумов до втрати або розголошення інформації з обмеженим доступом. Проте створення передумов означає лише ризик, підвищену вірогідність настання відповідного наслідку, що не рівнозначно його фактичному настанню.

Даний недолік свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, неточність і неконкретність формулювання суті правопорушення, поставленого ОСОБА_1 за провину, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність чи відсутність у його діях усіх елементів складу інкримінованого йому проступку за результатами розгляду справи у межах зазначеного вище протоколу.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму від 23.12.2005 року № 14 визнав правильною практикою повернення судом протоколів про адміністративне правопорушення, складених усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП повернути до Управління Служби безпеки України в Харківській області на дооформлення.

Суддя М. Л. Глос