справа № 619/8013/24
провадження № 3/619/2255/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07 листопада 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., за участю адвоката Остропілець В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, пенсіонера за віком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ХА № 000095 від 10.08.2024 року, ОСОБА_2 10 серпня 2024 року о 15:00 разом з ОСОБА_3 ловив рибу на ставку в урочищі Шматового Яру біля селища Вільшани Харківського району Харківської області, забороненим для любительського рибальства знаряддями лову - рибацькими сітками в кількості 3 штуки, з гумового човна «Лісічанка» та вловили рибу: окунь - 2 шт., лин - 1 шт., щука - 1 шт., загальною вагою 1 кг. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги р. 4 п. 1., пп. 1. Правил любительського рибальства.

У судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. ст. 10,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував факт порушення правил рибальства, при цьому пояснив, що він є мисливцем, проживає в с-ще Вільшани Харківського району Харківської області. В урочищі Шматового Яру біля с-ща Вільшани розташований ставок, який він разом з односельцями зробили ще в кінці 19 століття, зарибляли це водоймище та доглядали за ним, ставок належить місцевій громаді.

10 серпня 2024 року, це була субота і кожний рік в суботу серпня було відкриття полювання на качку, перепела та іншу пернату дичину.У зв`язку з воєнними діями з боку рф, полювання в цьому році не відкривалось, але він з односельцями вирішили виїхати на рибалку та зварити каші. Взяли з собою вудочки та о 08.00 годині приїхали до водоймище в урочище Шматового Яру, де стали ловити рибу біля дамби, на ставку були і інші рибалки.

Під час відпочинку, побачили у вершині водоймища поплавки від сіток і вирішили з`ясувати, хто займається незаконним ловом риби. Разом з ОСОБА_3 на гумовому човні «Лісічанка» підпливли до вказаних сіток, але риби в сітках не було. Одразу повернулись до берега та продовжили відпочивати

Біля 14 год 00 хв до них підійшло два молодих хлопця і стали з`ясовувати питання хто поставив сітки, заставляли витягти їх з водоймища. Оскільки сітки їм не належали, тому вони відмовились це робити. Через деякий час приїхали працівники поліції і стали проводити перевірку. Працівники поліції взяли їх човен і за допомогою нього витягли сітки зі ставка. В сітках було біля чотирьох маленьких рибинки. Відібрали у нього пояснення, в якому останній зазначив, що до вказаних сіток з їх компанії ніхто не причетний, сітки їм не належать.

Потім приїхав інспектор рибоохоронного патруля і став складати протоколи. Коли інспектор запропонував підписати протокол, він відмовився це робити, оскільки ловив рибу на вудочки з берега і законодавства про рибальства не порушував. Крім нього, в їх компанії було ще три чоловіка.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні дав і ОСОБА_3 - особа, яка також притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Остропілець В.І. просила справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , іншу особу, яка також притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 , дослідивши докази по справі, приходить до висновку про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Частина 1 ст. 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, до матеріалів справи долучено та судом досліджено: - протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 000095 від 10 серпня 2024 року із якого вбачається, що 10 серпня 2024 року о 15:00 ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 здійснював лов риби на ставку в урочищі Шматового Яру біля с-ща Вільшани Харківського району Харківської області, забороненим для любительського рибальства знаряддями лову - рибацькими сітками в кількості 3 штуки, з гумового човна «Лісічанка» та вловили рибу: окунь - 2 шт., лин - 1 шт., щука - 1 шт., загальною вагою 1 кг., чим ОСОБА_2 порушив вимоги р. 4 п. 1, пп. 1 Правил любительського рибальства.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений свідок даного правопорушення ОСОБА_5 , якого судом було викликано для допиту по даній справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 10 серпня 2024 року біля 14 год 00 хв він з братом приїхали на ставок в урочище Шматового Яру біля селища Вільшани Харківського району Харківської області ловити рибу та побачили у воді сітки. Він одразу зателефонував дільничному інспектору поліції, а сам підійшов до рибалок, яких було чотири особи і вони були на березі, та запропонував витягти сітки з водоймища, оскільки заборонений лов риби сітками. Його прохання ніхто не виконав, відповівши нецензурно в його бік. Коли чекав працівників поліції, двоє рибалок на човні перевіряли сітки, які стояли в водоймищі, і це він зафіксував на телефон. Суду пояснив, коли були поставлені сітки він не бачив, сітки витягували працівники поліції і в сітках було чотири рибини.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 2. Розділу ІІ Правил любительського та спортивного рибальства (далі Правила) любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського, спортивного рибальства та підводного полювання, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку за добу, визначеними додатком 2 до цих Правил.

Згідно з пп. 1 п. 1 Розділу ІV Правил любительського рибальства (затв. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 р. № 700), забороняється добування (вилов) такими знаряддями, як сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Таким чином об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП виражається у формі грубого порушення правил рибальства.

В якості доказу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення наданий протокол про адміністративне правопорушення серіїХА № 000095 від 10.08.2024 р.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом винуватостіОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, оскільки обставини, які викладені у ньому не були підтвердженні за допомогою інших доказів.

Так, до матеріалів справи долучено дві фотокопії, на яких зображений човен на воді з двома рибалками. Вказані фотоматеріали (ксерокс документу), які додані до протоколу, не є доказово цінним елементом у межах даної справи, оскільки не несуть інформації щодо підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Спростовуючи доказову базу вказаних світлин, ОСОБА_2 пояснив, що під час відпочинку на водоймищі, вони ловили рибу на вудочки та, побачивши у вершині водоймища сітки, вирішили з`ясувати, хто займається незаконним ловом риби. Разом з ОСОБА_3 на гумовому човні «Лісічанка» підпливли до сіток, але риби в сітках не було. Повернувшись до берега, продовжили ловити рибу вудками, одночасно спостерігали, хто стане витягувати ці сітки.

Суд зазначає, що до матеріалів справи не додані відомості, що у ОСОБА_2 та інших трьох осіб, які були присутні з ним на берегу водоймища, працівниками поліції, або інспектором «Харківського рибоохоронного патруля» вилучалась виловлена риба із водоймища, що в свою чергу могло підтвердити протиправні дії вказаної особи.

Крім того, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що разом з ОСОБА_2 були ще троє рибалок, але особи двох рибалок органом поліції та інспектором не встановлені, до матеріалів справи пояснення цих рибалок не додані.

Також, до справи долучено опис-оцінка вилученого знаряддя лову та акт вилучення знарядь лову: - сітка рибацька з льону у кількості 3-х штук;- гумовий човен «Лісічанка» - 1 штука; - риба: окунь - 2 штуки, лин - 1 штука, щука - 1 штука. ОСОБА_2 суду пояснив, що сітки йому не належать, гумовий човен «Лісічанка» належить ОСОБА_3 ..

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, згідно з Конституцією України та рішеннями Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Отже, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх допустимості і належності.

Чинний КУпАП не визначає поняття допустимості та належності доказів, проте відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим кодексом (ст. 86 КПК України).

Таким чином, особа не може бути притягнута до відповідальності на підставі неналежних доказів, а наявні докази повинні виключати будь-які розумні сумніви щодо винуватості особи.

При цьому будь-яких належних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 10.08.2024 о 15:00 разом з ОСОБА_3 здійснювали вилов водних біоресурсів на ставку в урочищі Шматового Яру біля с-ща Вільшани Харківського району Харківської області, зокрема вилученими забороненими знаряддями лову риби, матеріали справи не містять.

При цьому суд констатує, що із матеріалів справи вбачається, що вже о 14 год 15 хв. надійшло повідомлення до ВП про незаконний лов риби на ставку 4-мя невідомими особами. Отже, суду не надані докази об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: не надано доказів грубого порушення правил рибальства саме ОСОБА_2 о 15:00 10.08.2024 .

Окремо суд звертає увагу на те, що саме працівники правоохоронного органу не виконали обов`язок, покладений на них частиною 2 статті 251 КУпАП, щодо збирання та надання суду належних доказів наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, зокрема в частині доведення об`єктивної сторони здійснення лову риби забороненим знаряддям.

На підставі клопотання захисту, судом було зроблено запит за № 619/8009/24 до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області по витребуванню матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.08.2024 (зареєстровано в ЄО за № 7493 від 10.08.2024) для огляду в судовому засіданні, з метою підтвердження або спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

07.11.2024 року за вихід. № 20222 на адресу суду надійшла відповідь з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про неможливість надання вказаних матеріалів.

Суд також констатує, що суддя позбавлений можливості самостійно збирати докази підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги відсутність належних доказів вчинення відповідного порушення ОСОБА_2 , заперечення особою факту здійснення лову риби сітками, доходжу висновку про те, що у справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом, на підставі належних і допустимих доказів, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 85 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на відсутність у справі достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

По вилученим трьом рибацьким сіткам, б/у, які знаходяться на зберіганні у ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області тагумовому човну «Лісічанка», який переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 рішення прийнято в рамках справи про адміністративне правопорушення (справа № 619/8009/24, провадження № 3/619/2254/24).

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Вільшани Дергачівського району Харківської області, за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. І. Риков