ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., за участю представника потерпілої сторони Федюка Д. В., захисника адвоката Кубай Ю. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 606489 від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_2 20 серпня 2023 року о 16 годині 45 хвилин керувала автомобілем Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Ак. Барабашова, здійснила виїзд на перехрестя під час забороненого сингалу світлофора та не надала дорогу поліцейському автомобілю Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими синім проблисковим маячком, спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого допустила зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушила вимоги п.п. 3.2, 8.10 ПДР України, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомила, що 20 серпня 2023 року близько 16 години 30 хвилин вона керувала транспортним засобом Кіа Серато по вул. Ак. Барабашова у м. Харкова та здійснювала маневр поворот ліворуч на вул. Героїв Праці в напрямку вул. Шевченка. Зазначила що на перехресті її транспортний засіб стояв перший в крайній лівій полосі, а праворуч стояли ще транспортні засоби. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора для неї, вона почала рух та разом з нею почали рух транспортні засоби, які стояли на сусідній полосі руху та повертали праворуч, при цьому додатковою стрілкою, яка дозволяє поворот праворуч при увімкненому червоному сигналі основного світлофору, вказаний світлофор не обладнаний. ОСОБА_1 виїхала на перехрестя, та тільки тоді побачила, що з лівої сторони їхав поліцейський автомобіль, вона зупинилась, оскільки на автомобілі були ввімкнені червоного кольору проблискові маячки. Зауважила на тому, що у подальшому вказаний автомобіль перестроївся з лівої полоси руху на середню, тоді і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працює патрульним поліцейським та 20 серпня 2023 року, перебуваючи на службі, отримав виклик про зґвалтування за адресою: м.Харків, вул.Др.Народів, який потребував негайного реагування. ОСОБА_3 перебував за кермом службового автомобіля Пежо, почав рух по вул.Героїв Праці, включивши проблискові маячки синього та червоного кольору та звуковий сигнал. Свідок ОСОБА_3 не пам`ятає, з якою швидкістю він рухався, але у межах дозволеної. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Ак.Барабашова, вні побачив, що для нього горіло зелене світло на світлофорі. Крім того, спеціальні сигнали, які були ввімкнені на його автомобілі, дозволяють під час руху відступати від ПДР України. Автомобіль ОСОБА_1 у цей час, проігнорувавши заборонений червоний сигнал світлофора, виїхав на перехрестя і зупинився. ОСОБА_3 у цей час почав застосовувати заходи для негайного гальмування та об`їзду автомобіля ОСОБА_1 з лівої сторони, але ДТП уникнути не вдалось. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що під час керування автомобілем він мав при собі посвідчення водія, технічний паспорт, страховку, дозвіл на використання спеціальних сигналів. Зазначив, що п.3.1 ПДР України дозволяє йому під час руху з проблисковим маячком відступати від ПДР України. Зазначив, що, можливо, він включив червоний та окремо синій проблискові маячки, але не пам`ятає точно. Зауважив, що перед виїздом він перевіряв, чи працюють обидва вказані маяки.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 20 серпня 2023 року біля 16 години 30 хвилин він разом з ОСОБА_1 рухався на автомобілі Кіа Серато по вул.Ак.Барабашова. За кермом була ОСОБА_2 . Під`їжджаючи до світлофору, вона зайняла крайній лівий ряд, для того щоб повернути наліво на вул.Героїв Праці у напрямку вул.Шевченка, та зупинилась на червоне світло. Свідок ОСОБА_5 впевнений, що ОСОБА_1 почала рух лише тоді, коли для неї загорівся зелений сигнал світлофору, доїхала до другої полоси смуги руху та зупинилась, побачивши, що зі сторони вул.Шевченка по вул.Героїв Праці у крайній лівій смузі рухається поліцейське авто. Поліцейський автомобіль рухався приблизно зі швидкістю 70 км/год з увімкненим червоним проблисковим маячком без звукового сигналу, який поліцейські ввімкнули лише у момент зіткнення. Побачивши автомобіль ОСОБА_1 поліцейські не гальмували, а взяли правіше та відбулось зіткнення.

06 лютого 2024 року від адвоката Кубай Ю. М. на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та поставити на вирішення такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 у дорожній обстановці, яка мала місце 20 серпня 2023 року на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Барабашова у м. Харкові, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, побачивши після виїзду на перехрестя наближення до нього зліва патрульного автомобіля із ввімкнутим проблисковим маячком червоного кольору?

2. Чи порушив водій автомобіля Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 вимоги Правил дорожнього руху, використовуючи при проїзді перехрестя вул. Героїв Праці з вул. Барабашова світловий сигнальний пристрій червоного кольору, на встановлення та використання якого не видавався спеціальний дозвіл уповноваженого органу МВС? Якщо так, то яких саме?

3. Чи мав право водій автомобіля Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 відступати від вимог розділів 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 Правил дорожнього руху України за умови відсутності дозволу уповноваженого органу МВС на встановлення та використання маячків червоного кольору?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 у дорожній обстановці, яка мала місце 20 серпня 2023 року на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Барабашова у м. Харкові, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, за відсутності дозволу уповноваженого органу МВС на встановлення та використання маячків червоного кольору?

5. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічними вимогами Правил Дорожнього руху? Якщо ні, то які саме вимоги ПДР не дотримався водій?

6. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які саме вимоги ПДР не дотримався водій?

7. Чи мав водій Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 в даних дорожніх умовах?

8. Чи мав водій автомобіля Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Представник потерпілої сторони залишив вирішення клопотання на розсуду суду.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується таким.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь в справі, враховуючи суперечливі пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в області автотехніки.

При проведені експертизи врахувати пояснення водіїв та інші докази, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кубай Юрія Миколайовича про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 у дорожній обстановці, яка мала місце 20 серпня 2023 року на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Барабашова у м. Харкові, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, побачивши після виїзду на перехрестя наближення до нього зліва патрульного автомобіля із ввімкнутим проблисковим маячком червоного кольору?

2. Чи порушив водій автомобіля Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 вимоги Правил дорожнього руху, використовуючи при проїзді перехрестя вул. Героїв Праці з вул. Барабашова світловий сигнальний пристрій червоного кольору, на встановлення та використання якого не видавався спеціальний дозвіл уповноваженого органу МВС? Якщо так, то яких саме?

3. Чи мав право водій автомобіля Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 відступати від вимог розділів 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 Правил дорожнього руху України за умови відсутності дозволу уповноваженого органу МВС на встановлення та використання маячків червоного кольору?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 у дорожній обстановці, яка мала місце 20 серпня 2023 року на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Барабашова у м. Харкові, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, за відсутності дозволу уповноваженого органу МВС на встановлення та використання маячків червоного кольору?

5. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічними вимогами Правил Дорожнього руху? Якщо ні, то які саме вимоги ПДР було не дотримано водієм?

6. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які саме вимоги ПДР було не дотримано водієм?

7. Чи мав водій Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 в даних дорожніх умовах?

8. Чи мав водій автомобіля Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експерту Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 953/10324/23.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко