Справа № 583/5281/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Котляревського С.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2024 о 02 год. 55 хв. в м. Охтирка по вул. Єлизавети Пелєхової, 79 керував автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в законному порядку у лікаря-нарколога Охтирської ЦРЛ, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №395 від 15.10.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що не керував транспортним засобом. Він разом з дружиною був на дні народження. Після цього, його тверезий товариш віз їх додому, по дорозі згадав, що забув барсетку та повернувся пішки за нею. ОСОБА_1 в цей час пересів на водійське сидіння та пристебнувся, щоб не пищав ремінь безпеки.

Адвокат Котляревський С.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам національного законодавства, а саме: з наявних матеріалів неможливо встановити де ОСОБА_1 фактично скоїв адміністративне правопорушення; в протоколі вказано, що до нього додається висновок Охтирської ЦРЛ №395, який в матеріалах справи відсутній; відеозапис, що наданий до матеріалів, є неповним, оскільки не містить безперервної зйомки. Свідки не були залучені, хоча відеозапис не був безперервним. Вважає, що доданий відеозапис не може бути взятий до уваги, оскільки він не містить повних даних, а тому є неналежним доказом. Поліцейський не надав до протоколу рапорт про надання дозволу на виїмку з нагрудної камери та CD-диск із уривками відеозапису подій. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.п. «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частинами 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150929 від 15.10.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала. Особа, щодо якої складався протокол, в протоколі пояснив, що він віз додому свою жінку та їхніх друзів з Дня народження їх подруги і його зупинили працівники поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З відеозапису з камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувалося керування транспортним засобом саме ним.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності. Така його версія є неправдоподібною. Досить дивним виглядає те, що особа, яка, як зазначає ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом, будучи за кермом автомобіля, залишила заведений автомобіль та повернулася за своїми забутими речами пішки. Також ОСОБА_1 не обґрунтував, яка була необхідність його, як пасажира, пересідати на водійське сидіння, ще і пристібатися ременем безпеки. При цьому, при спілкуванні з поліцейськими, ОСОБА_1 не зазначав, що за кермом була інша особа.

Також відеозаписом зафіксована згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та сама процедура такого огляду.

Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він є належним доказом. Крім того, відеозапис є допустимим доказом, оскільки здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2024 №395, ОСОБА_1 був оглянутий 15.10.2024 о 03.45 год., оглядом встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про те, що з наявних матеріалів неможливо встановити, де ОСОБА_1 фактично скоїв адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі зазначено дві адреси, а саме: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , то дані обставини не спростовують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Посилання захисника на те, що працівниками поліції не були залучені свідки не беруться до уваги суду з огляду на наступне.

Так виходячи з положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водіїв на стан сп`яніння має проводитись поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З матеріалів справи не вбачається неможливість застосування інспекторами технічних засобів відеозапису, відеозапис з нагрудної боді-камери долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом, такі її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши наведене, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (населений пункт : Сумська область/м. Суми, отримувач: ГУК Сум. обл./Сумська обл./, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету : 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання цією постановою законної сили.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.) (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА