Справа № 135/265/24
Провадження № 33/801/738/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нікандрова С. О.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Луценка Олександра Івановича на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2024 року постановою Ладижинського міського суду Вінницької області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з цією постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Луценко О.І., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги він вказав, що жодних належних фото та відео доказів, показань свідків, які доводять те, що саме біоматеріал ОСОБА_1 був використаний при проведенні експерс тесту не має, а сама процедура обстеження не була дотримана, тому що відсутня реакція і відповідні дії щодо повторного аналізу або лабораторних досліджень, оскільки ОСОБА_1 заявив незгоду з результатами проведених аналізів та тестів. Протокол про адміністративне правопорушення не містить часу події взагалі. Зазначене у протоколі місце проживання ОСОБА_1 не відповідає дійсному його місцю проживання. Акт медичного огляду та висновок лікаря носять суперечливий характер, оскільки зазначений у них час проходження огляду суперечить часу проходження огляду, зафіксованому на відеозаписах. Зазначені поліцейським ознаки сп`яніння ОСОБА_1 у направленні суперечать ознакам сп`яніння, які містяться у акті медичного огляду.

23 серпня 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Луценка О.І. надійшла заява про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області.

26 серпня 2024 року постановою Вінницького апеляційного суду зазначена заява задоволена, однак у призначений день та час адвокат Луценко О.І. не вийшов на зв`язок для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а сам ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Разом з тим згідно п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної систем ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, а відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її захисника.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2024 року о 21 год. 28 хв. ОСОБА_1 в м. Ладижині по вул. Наконечного керував транспортним засобом Opel LU8440W в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради в лікаря-нарколога, результат огляду позитивний канабіс. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 18 №181719, складеним 28 лютого 2024 року о 22 год. 08 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с. 3).

Висновком КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради від 28 лютого 2024 року, у якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а. с. 5).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, у якому вказано, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість (а. с. 6)

Рапортом інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Павла Бурлачука, у якому зазначено, що ним під час несення служби того ж дня о 21 год. 28 хв. було зупинено автомобіль Opel LU8440W під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради в лікаря-нарколога. Результат огляду позитивний канабіс (а. с. 7).

Відеозаписами, з яких видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, за результатами якого було встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а. с. 8).

Копією акту медичного огляду від 28 лютого 2024 року, у якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, з його слів курив марихуану два тижні тому (а. с. 31).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 а ПДР України).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт перебування його у стані наркотичного сп`яніння знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що жодних належних фото та відео доказів, показань свідків, що доводять те, що саме біоматеріал ОСОБА_1 був використаний при проведенні експерс тесту не має, а сама процедура обстеження не дотримана, тому що відсутня реакція і відповідні дії щодо повторного аналізу або лабораторних досліджень, оскільки ОСОБА_1 заявив незгоду з результатами проведених аналізів та тестів, не беруться до уваги апеляційним судом з огляду на таке.

За приписами ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вимог цієї норми КУпАП поліцейськими було зафіксовано процедуру проходження огляду ОСОБА_1 , на підтвердження чого у матеріалах справи міститься диск з відеозаписами, які є належними, допустимими та достатніми доказами у справі. Відеозаписами зафіксовано всі етапи проходження огляду від здачі ОСОБА_1 біологічного матеріалу (сечі) до оголошення результатів огляду лікарем. З відеозаписів також видно, що ОСОБА_1 проти результатів тесту на стан наркотичного сп`яніння не заперечував, не висловлював думки про те, що під час проведення тесту було використано біоматеріал іншої особи, сам повідомив лікарю та поліцейським про вживання ним канабісу декілька днів тому. Разом з тим, скаржник, наводячи такі доводи, не зазначає який конкретно пункт Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було порушено під час процедури проходження огляду.

Посилання скаржника на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить часу події взагалі, спростовується змістом цього протоколу, у якому чітко зафіксовано час вчинення правопорушення.

Твердження скаржника про те, що зазначене у протоколі місце проживання ОСОБА_1 не відповідає дійсному його місцю проживання відхиляються апеляційним судом, адже, скаржник, зазначаючи таку обставину, не вказує як це вплинуло на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні. Крім того із відеозапису видно, що місце проживання зазначене поліцейським у протоколі зі слів самого ОСОБА_1 .

Доводи скарги про те, що акт медичного огляду та висновок лікаря носять суперечливий характер, оскільки вказаний у них час проходження огляду суперечить часу проходження огляду, зафіксованому на відеозаписах, не вказують на таке порушення вимог законодавства, що мало б наслідком скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Посилання скаржника на те, що зазначені поліцейським ознаки сп`яніння ОСОБА_1 у направленні суперечать ознакам сп`яніння, які містяться у акті медичного огляду, не може бути підставою для задоволення вимог апеляційної скарги, з огляду на таке. Як вже вказувалося вище, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає декілька складів правопорушень. У даному випадку ОСОБА_1 не притягаються до відповідальності за те, що він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду, маючи при цьому ознаки сп`яніння, а притягується за те, що керував транспортним засобом саме у стані наркотичного сп`яніння, що доведено висновком медичного огляду, тобто він порушив саме п. 2.9 а ПДР України, а не п. 2.5 ПДР України, відтак підстав для дослідження спільності чи відмінності ознак сп`яніння у акті огляду та у направленні апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Луценка Олександра Івановича залишити без задоволення, а постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 липня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук