н/п 3/490/2908/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6237/24
П О С Т А Н О В А

26.08.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали протоколу серії ААД №415431, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу, 17.05.2024р. близько 20:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota Land Cruiser Prado", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Каразіна зі сторони вул. 2 Воєнна в напрямку вул. Гречишникова та в порушення п.п. 2.3 "б", 16.11, дор. знак 2.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" ПДР України, виїхав на нерівнозначне перехрестя з вул. 2-га Воєнна, яка є головною, при цьому не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Nissan Micro" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка в цей час рухалась по вул. 2 Воєнній зі сторони вул. Конопатної в напрямку вул. Березневого повстання. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Постановою слідчого від 27.05.2024р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000650 від 18.05.2024р. за обставинами вищевказаної ДТП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки згідно висновку експерта №388 від 22.05.2024р. у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран обличчя, синця, садна лівої нижньої кінцівки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення на номер його мобільного телефону, зазначеному у протоколі. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом, таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, однак за участі його захисника.

Адвокат Саєнко К.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку пояснила, що ОСОБА_1 в повному обсязі визнає свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні, не заперечує проти розгляду справи без його участі. Просить не накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім того адвокат просила суд звернути увагу на характеризуючі матеріали щодо ОСОБА_1 , який протягом останніх трьох років до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України не притягувався, транспортний засіб необхідний останньому для піклування за матір`ю, а також як засіб пересування по місту Херсон, яке щодня піддається обстрілам з боку військ рф. Також адвокат через електронну адресу суду направила квитанцію про сплату ОСОБА_4 40 000 грн. у якості часткового відшкодування ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами по справі.

Так, допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що того дня керувала автомобілем "Nissan Micro" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась в м. Миколаєві по вулиці, назву якої точно не знає, однак наближаючись до перехрестя побачила, як по вул. Каразіна рухається автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado" та не зменшуючи швидкість руху та не зупиняючись, аби надати їй перевагу у русі, виїжджає на вказане перехрестя, де допускає зіткнення із автомобілем "Nissan Micro". Внаслідок удару в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 розбилось вікно та скло полетіло в напрямку її малолітньої доньки, яка сиділа в дитячому кріслі позаду водійського місця. Задні дверцята заклинило. Одразу після зіткнення ОСОБА_2 вибігла з автомобіля та намагалась відчинити задні дверцята, щоб витягти доньку, яка була уся в крові, налякана та казала, що не хоче помирати. Після ДТП водій ОСОБА_1 питав, чим він може допомогти, однак ОСОБА_2 відповіла, що він уже "все зробив". В подальшому із вказаним чоловіком ОСОБА_2 не бачилась та з приводу відшкодування збитків не спілкувалась.

Внаслідок ДТП її малолітня донька - ОСОБА_3 отримала численні пошкодження обличчя розбитим склом, у зв`язку з чим їй накладено 18 швів, які не загояться самостійно, лише шляхом лазерного шліфування. Окрім того дитина отримала психічну травму - соромиться свого понівеченого обличчя.

Також ОСОБА_2 додала, що її вразили слова жінки водія, яка в ході оформлення матеріалів ДТП вказала їй, що " ОСОБА_5 так давно за кермом, що вже не дивиться на дорожні знаки".

Щодо виду адміністративного стягнення, то ОСОБА_2 вказала, що не наполягає на позбавленні ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки це вже ніяким чином не допоможе позбавитись наслідків від ДТП. При цьому підтвердила, що їй дійсно надійшли грошові кошти в сумі 40 000 грн. у якості часткової компенсації ОСОБА_1 завданої шкоди.

Окрім наведеного провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ААД №415431 від 08.07.2024р., із викладеними обставинами правопорушення якого ОСОБА_1 ознайомився, заперечень чи зауважень по суті викладеного не мав, що засвідчив особистим підписом;

- копією постанови слідчого від 27.05.2024р., згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000650 від 18.05.2024р. за обставинами вищевказаної ДТП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки згідно висновку експерта №388 від 22.05.2024р. у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран обличчя, синця, садна лівої нижньої кінцівки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких;

- протоколом огляду місця ДТП від 17.05.2024р. із доданою схемою, згідно яких зафіксовано дорожню обстановку, ділянку проїзної частини де сталась подія, слідову інформацію, розміщення на вказаній ділянці дорожніх знаків, розташування транспортних засобів після зіткнення та описом механічних пошкоджень, точкою контактування. Щодо відомостей вказаного протоколу від учасників слідчої дії заперечень чи зауважень не надходило;

- копією протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_2 від 24.05.2024р., згідно яких остання вказала, що 17.05.2024р. близько 20:00 год. керувала т/з "Nissan Micro" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по вул. 3 Воєнній зі сторони вул. Березневого Повстання в напрямку вул. Конопатної із швидкістю 45 км/год. В салоні авто окрім неї, перебувала її малолітня донька ОСОБА_3 , яка сиділа у дитячому кріслі позаду неї. По ходу її руху встановлений дорожній знак 2.3 ПДР України. Продовжуючи свій рух та наблизившись до перехрестя з вул. Каразіна, ОСОБА_2 побачила як по вул. Каразіна рухається автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado", реєстраційний номер НОМЕР_1 зі сторони вул. 2 Воєнної із приблизною швидкістю 70-80 км/год. та також наближається до перехрестя. Через приблизно 2-3 секунди сталося зіткнення та автомобіль "Nissan Micro" самовільним рухом виїхав на узбіччя дороги. Вийшовши з авто ОСОБА_2 підбігла до задніх дверцят свого автомобіля, щоб допомогти вийти своїй дитині, однак не вдалося. В цей час навколо місця ДТП почали збиратися перехожі особи, які допомогли вийти з авто дитині та викликали на місце події працівників швидкої допомоги. Окрім того ОСОБА_2 додала, що того дня погодні умови були сприятливими, без опадів. Асфальтобетонне покриття сухе та чисте. Також ОСОБА_2 вказала, що в салоні авто "Toyota Land Cruiser Prado" перебувала жінка, як згодом стало відомо - дружина водія, яку після ДТП повідомила ОСОБА_2 , що її чоловік відволікся на пішохода та взагалі не звик звертати увагу на дорожні знаки;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог п.п. 2.3 "б", 16.11, дор. знак 2.1 Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано:

- характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, яке несло підвищену загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху;

- наслідки правопорушення у вигляді суттєвих механічних пошкоджень обох транспортних засобів, а також отримання малолітнім пасажиром т/з "Nissan Micro", ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень у вигляді забійно-рваних ран обличчя, синця, садна лівої нижньої кінцівки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких;

- означене зіткнення відбулося на ділянці дороги на прямій проїзній частині, відсутні недоліки дорожнього полотна, відсутні об`єкти, які б зменшували оглядовість проїзної частини за напрямком руху; погодні умови сприятливі, без опадів - вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 об`єктивно не було жодних перешкод у належному керуванні та контролюванні руху транспортного засобу, вчасному виявленні т/з "Nissan Micro" реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також належному виконанні вимог ПДР України. Більше того як вбачається зі слідової інформації, характеру механічних пошкодежнь та їх розташування після зіткнення, слідів гальмування, пояснень ОСОБА_2 - вбачається, що перед виїздом на перехрестя водій ОСОБА_1 навіть не намагався гальмувати, щоб виконати вимоги дор. знаку 2.1 ПДР України ;

- ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, який не надав пояснень під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000650, посилаючись на нестабільний емоційний стан після ДТП. В подальшому не вважав потрібним з`явитись в судове засідання без вказівки поважності на те причин. Не надав жодних пояснень щодо механізму ДТП, щоб суд мав змогу оцінити його дії які передували зіткненню, натомість обмежився залучення до судового розгляду свого захисника, яка також не надала жодних конкретних пояснень з приводу обставин ДТП;

- позицію другого учасника ДТП - ОСОБА_2 , яка хоча й не наполягала на застосуванні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, однак вказала, що внаслідок події їй завдано збитки у вигляді пошкодженого автомобіля, витрат на лікування доньки, якій фактично було понівечене обличчя та остання наразі соромиться своїх чисельних шрамів;

- також судом береться до уваги, що фактично ОСОБА_1 вжив заходів до виплати ОСОБА_2 частини грошової компенсації за спричинену ДТП шкоду лише напередодні судового засідання, що судом розцінюється не як його щирий жаль та критичне оцінення своїх протиправних дій та їх наслідків, а як спроба уникнути адміністративного стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами.

Таким чином сукупність наведених обставин свідчить про легковажне ставлення ОСОБА_1 до вимог ПДР України під час керування транспортним засобом, що призводить до грубого й зухвалого їх порушення та створює підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.