Справа № 606/923/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Інспектором СРПП відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Василишин Л.В. щодо ОСОБА_1 14.05.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№181465 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, громадянин ОСОБА_1 14.05.2023 о 20 год. 28 хв. в м.Теребовля, по вул.Глещавецька, 48 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення степені алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою Alcotest Drager 6810. Водій їхати в лікувальний заклад для повторного огляду на стан сп`яніння відмовився. Результат огляду 1,87 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Маркушевський Б.Ф. неодноразово не з`являлись, захисник подавав клопотання про відкладення розгляду справи. 17.01.2024 через канцелярію суду захисник подав клопотання, у якому просив справу слухати у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.01.2024 рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16.06.2023 у справі №606/944/23 скасувано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №295223 від 14.05.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП скасувано та закрито справу про адміністративне правопорушення у цій частині. Захисник зазначив, що саме вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП стало підставою для зупинки транспортного засобу, а тому з урахуванням доктрини "плодів отруєного дерева", враховуючи, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, дії працівників поліції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП є недопустими. Просив провадження у даній адміністративній справі закрити.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП надають можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Маркушевського Б.Ф.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181465, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1ст. 130 КУпАП. За повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Підстави для зупинки працівниками поліції транспортних засобів передбачені у ч. 1 ст.35 Закону України "ПроНаціональну поліцію", так, зокрема, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Суддя зазначає, що у матеріалах справи наявна постанова інспектора СРПП відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області БАД №295223 від 14.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП, якою із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови серії БАД №295223 ОСОБА_1 14.05.2023 о 20 год. 28 хв. в м. Теребовлі по вул. Грушевського керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч не подав завчасно покажчик повороту, (у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності), а також він був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі судового рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06.04.2023 та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП.

Однак, з переглянутих у судовому засіданні матеріалів відеофіксації з камери нагрудного реєстратора поліцейського та з відеореєстратора поліцейської машини, що знаходиться на цифровому носії інформації DVD-R, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксовано рух транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 без увімкнення світлового покажчика повороту, що стало причиною зупинки вищевказаного транспортного засобу, слідує, що на вказаному відеозаписі не зафіксовано ані напрямку руху транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 до відповідного роздоріжжя, ані будь-яких дорожніх знаків, що виключає можливість стверджувати про необхідність увімкнення світлового покажчика повороту транспортного засобу.

Крім того, до таких же висновків дійшов суд у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.01.2024, якою рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16.06.2023 у справі №606/944/23 скасувано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №295223 від 14.05.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП скасувано та закрито справу про адміністративне правопорушення у цій частині. У решті постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №295223 від 14.05.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП залишено без змін, а позовну заяву в цій частині без задоволення. Колегія суддів вважає, що відповідачем належним чином не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт вчинення такого адміністративного правопорушення, відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, відсутність законних підстав у працівників поліції для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що встановлено у вказаній постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням висновку, до якого дійшов Верховний Суд у справі за №686/11314/17 щодо неправомірності вимог працівників поліції за відсутності належного документування та доведення належними і допустимими доказами порушення особою ПДР України, суддя зазначає, що подальший огляд на стан сп`яніння є безпідставним, а тому не може погодитися з висновками поліцейського про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130,245,247,251,252,280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В. Мельник