ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/500/23Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 33/817/63/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Андрусенка І.Я.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто 536,80 грн. судового збору.

Згідно з даною постановою, 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 о 21 год. 33 хв. в м.Підгайці по вул.Мазепи Підгаєцької ТГ, Тернопільського району, Тернопільської області керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Андрусенко І.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 30.11.2023 року та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення порушив вимоги матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Зазначає, що відеозаписи не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Посилається на те, що дані відеозаписи стосуються події, яка мала місце 04.01.2018 року.

Звертає увагу на те, що в порушення вимог ст. 266, ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не відібрано письмових пояснень свідків.

Вказує, що на відеозаписі не відображено конкретної пропозиції поліцейського, пройти водію огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладах охорони здоров`я.

Вважає, що висновок поліцейського про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, був передчасним, а протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є недопустимим доказом.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана постанова отримана 07.12.2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Андрусенка І.Я., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААБ №162381 від 31 жовтня 2023 року, відповідно до якого інспектором РПП СПД №3 (м.Підгайці) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП Воробцем М.М. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 31 жовтня 2023 року о 21 год. 33 хв. в м.Підгайці по вул.Мазепи Підгаєцької ТГ, Тернопільського району, Тернопільської області транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 31 жовтня 2023 року о 21 год. 33 хв в м.Підгайці по вул.Мазепи Підгаєцької ТГ, Тернопільського району, Тернопільської області, поліцейськими виявлено автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який рухався з порушенням ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 2.3(в) ПДР, керував т/з, в якого не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3 КУпАП з накладенням штрафу.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що відеозаписи не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки як стверджує відеозапис, працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, однак водій відмовився.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що дані відеозаписи стосуються події, яка мала місце 04.01.2018 року, оскільки такі обставин свідчить лише про збій часової фіксації у технічних приладах при складанні та оформленні відповідних матеріалів.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що в порушення вимог ст. 266, ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не відібрано письмових пояснень свідків, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У даному випадку поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису.

Окрім цього, відеозаписи є електронними документами оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що на відеозаписі не відображено конкретної пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладах охорони здоров`я, оскільки як вбачається з відеозапису працівник поліції неодноразово запитував ОСОБА_1 чи згідний пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є недопустимим доказом, оскільки такий складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 не брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя