Провадження № 3/225/45/2024
Єдиний унікальний номер № 225/2533/23
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2024 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від начальника Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, 14 липня 2023 року о 10 год. 20 хв. в м.Торецьку по вул.51 Армії біля будинку № 3 керував транспортним засобом, ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, 11 вересня 2023 року о 15 год. 10 хв. в м.Торецьку по вул.Артема біля будинку № 25 керував транспортним засобом, ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130КУпАП, 16 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв. в м.Торецьку по пров. 5 Горний, 18 керував транспортним засобом, ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від продування газоаналізатору Драгер 6801 на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, 22 жовтня 2023 року об 11 год. 50 хв. на автошляху с.Щербинівка Клебан Бик, керував транспортним засобом, ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той час, як відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2023 серії ААД №022650, ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, 14 липня 2023 року о 10 год. 20 хв. в м.Торецьку по вул.51 Армії біля будинку № 3 керував транспортним засобом, ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2023 серії ААД №051052, ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130КУпАП, 11 вересня 2023 року о 15 год. 10 хв. в м.Торецьку по вул.Артема біля будинку № 25 керував транспортним засобом, ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2023 серії ААД №575074, ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, 16 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв. в м.Торецьку по пров. 5 Горний, 18 керував транспортним засобом, ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від продування газоаналізатору Драгер 6801 на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2023 серії ААД №575001, ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, 22 жовтня 2023 року об 11 год. 50 хв. на автошляху с.Щербинівка Клебан Бик, керував транспортним засобом, ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 поліцейським, направленнями на огляд водія та відеозаписами, зробленими працівниками поліції на місці події, відповідно до яких ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та/або проходження такого огляду в медичному закладі в установленому законом порядку.

Сам ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях поліцейським не заперечує факт керування транспортним засобом, яким не мав права керувати та фактів відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та/або проходження такого огляду в медичному закладі в установленому законом порядку.

Згідно постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 15 листопада 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34000 грн. (ЄУН № 225/1718/22).

Згідно постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 15 серпня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП йому призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51000 грн. (ЄУН № 225/1253/23).

Згідно постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 12 вересня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП йому призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51000 грн. (ЄУН № 225/1763/23).

Оскільки ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, 14.07.2023, 11.09.2023, 16.10.2023 та 22.10.2023 знову відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та/або проходження такого огляду в медичному закладі в установленому законом порядку, а також, будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП та не маючи права керування транспортними засобами, 22 жовтня 2023 року знову керував транспортним засобом, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_2 правопорушення вчинив умисно, правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким адміністративним правопорушенням у сфері безпеки дорожнього руху, він ніде не працює, протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення до адміністративного стягнення у вигляді штрафу, покарання не виконав, належних висновків не зробив, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, передбачений частиною 3 статті 130 КУпАП, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

При цьому зазначаю, що відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30 жовтня 2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у виді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суддя вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія.

Також, суддя не застосовує адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення транспортні засоби, а саме транспортні засоби, ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на праві приватної власності належать особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова підлягає виконанню після вступу її в законну силу.

Виконання постанови покласти на Бахмутський районний відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв