П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №245469 від 12.08.2024, з якого вбачається, що 22.06.2024 року о 23:07 год. за адресою м. Ужгород, вул. Петра Скунця, буд. 36 гр. ОСОБА_1 мав при собі пристрій для куріння у вигляді металевої ємності з отворами, який на внутрішній поверхні мав нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракт канабісу маса 0,0201 гр. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні заперечив свою вину, оскільки згідно з поданими поясненнями, наявними у матеріалах справи, вказував, що банка не його, просив закрити провадження у справі.

Заслухавши особу, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно з Постановою КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено .

Згідно з висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.06.2024 №СЕ-19/107-24/6999-НЗПРАП в нашаруваннях із внутрішньої поверхні наданого на дослідження 1 пристрою для куріння у вигляді металевої ємності з отворами написом "Pit bull...", який містився в спеціальному пакеті з логотипом НПУ та номером на горловині "PSP2166643», виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,0201 г. Згідно з висновком експерта такий становить невеликий розмір.

На підтвердження вини особи суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №245469 від 12.08.2024, супровідний лист №12899/106/25/01/5-2024 від 05.07.2024, супровідний лист №13107/106/25/1-2024 від 03.07.2024, витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000637 від 23.06.2024, рапорт ЄО від 23.06.2024, протокол огляду місця події від 22.06.2024, заяву ОСОБА_1 про відмову від проходження освідчення на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, пояснення ОСОБА_1 від 22.06.2024 про виявлення жестяної банки з отворами та слідами від куріння, яка знаходилася на лавочці, фотографії з місця події, витяг з висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ №СЕ-19/107-24/6999-НЗПРАП від 26.06.2024, постанову про закриття кримінального провадження від 28.06.2024 у зв`язку з відсутністю в діях ознак кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, пояснення ОСОБА_1 від 12.08.2024 про те, що мав біля себе банку енергетика, яка була пуста та мала в собі зроблені отвори, працівники НГУ провели поверхневу перевірку та виявили дану бляшанку, рапорт від 12.08.2024 та інші документи.

Згідно з ч.ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, 28 червня 2024 постановою дізнавача сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №030000637 від 23.06.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, направлено копію постанови начальникові Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 12 серпня 2024 року було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення. Строки накладення адміністративного стягнення не порушені.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши особу, зважаючи на усні та письмові пояснення у даній справі ОСОБА_1 та відсутність інших доказів про те, що даний пристрій для куріння не належить ОСОБА_1 , доходжу до переконання про недоведення факту зберігання вказаного наркотичного засобу ОСОБА_1 , відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП - зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 40-1, 175-1, 256, 278, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда