Номер провадження 3/523/6114/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. м. Одеса

року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., при секретарі Думанській Н., за участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, вищої освіти, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №122935 від 04.09.2024 року о 11.30 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Santa FE» д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Воробйова з вул. Вінничанка в м.Одесі, не врахувала дорожньої обстановки виконуючи поворот ліворуч, при повороті ліворуч не зайняла відповідне крайнє ліве положення не впевнилась в безпечності, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Honda Forza 250» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнала та пояснила, що 04.09.2024 року о 11.30 годині керувала транспортним засобом «Hyundai Santa FE» д/н НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Миколаївська дорога, ввімкнувши сигнал лівого повороту, призупинилась перед здійсненням маневру для пропуску транспортних засобів які рухались в зустрічному напрямку, після чого почала здійснювати маневр повороту ліворуч, як того вимагає правила дорожнього руху. В момент початку здійснення маневру ліворуч знаходилась у своїй смузі руху, так як в даному напрямку лише одна смуга, та після того як переконавшись що інші учасники дорожнього руху знаходяться на значній відстані, почала здійснювати маневр поворот ліворуч, коли відчула удар у ліву частину свого автомобіля. При слідкуванні за дорожньою обстановкою, транспортний засіб «Honda Forza 250» д/н НОМЕР_2 не знаходився в полі зору ОСОБА_1 , та транспортних засобів з якими він міг би контактувати водій не бачив. У дорожньо-транспортній пригоді вважає винуватим водія транспортного засобу «Honda Forza 250» д/н НОМЕР_2 , який здійснював обгін з порушеннями правил дорожнього руху, що вона не могла передбачити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що 04.09.2024 року о 16.30 годині, керував транспортним засобом «Honda Forza 250» д/н НОМЕР_3 по вул. Ак. Воробйова зі сторони вул. Червонослобідській в сторону вул. С.Ядова. Попереду в тій же смузі руху по якій здійснював рух стояв автомобіль «Hyundai Santa FE» д/н НОМЕР_1 із ввімкнутим сигналом повороту ліворуч. Рухався прямо, авто що стояло попереду знаходилось тій самій смузі руху в попутному напрямку, однак не заважало руху його транспортного засобу так як на його думку, він мав перед собою вільних 1.5 м -2.0 м. відстані на смузі в якій рухався. В момент коли транспортний засіб порівнявся з транспортним засобом «Хюндай», останній почав здійснювати поворот ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів, а саме зіткнення транспортного засобу «Honda Forza 250» з лівим переднім крилом транспортного засобу «Хюндай». В своїх поясненнях вказав що можливості прибути у судове засідання не має, так як знаходиться у відрядженні.

За клопотанням ОСОБА_1 були викликані та допитані співробітники патрульної поліції інспектор ОСОБА_3 та інспектор ОСОБА_4 , які пояснили, що були викликані на вказане місце ДТП, в момент їх приїзду автомобіль «Hyundai Santa FE» д/н НОМЕР_1 від`їхав з місця зіткнення, мотоцикл знаходився на зустрічній смузі руху, тому схема ДТП складалась зі слів учасників дорожнього руху, так як встановити точне місце зіткнення не було можливості, на схемі зазначено місце зіткнення як зі слів водія «Hyundai Santa FE» д/н НОМЕР_1 та водія транспортного засобу «Honda Forza 250». Дана проїзна частина має по одній смузі руху в кожному напрямку, водій ОСОБА_1 не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині для здійснення повороту ліворуч в своїй смузі руху, водій мотоцикла здійснював обгін з лівого боку.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд досліджує матеріали справи:

-Протокол серії ЕПР1 №122935 про адміністративне правопорушення, (а.с. 1)

-Схемою ДТП від 04.09.2024 року локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а саме, у автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.3)

Письмові пояснення наданні учасниками руху під час складання протоколу відповідають поясненнями наданими ними у судовому засіданні.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний розглянути справу у межах пред`явленого обвинувачення, яке викладене у протоколі та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У пункті 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до пункту 10.4 ПДР України Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

При оцінці доказів суд, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, суд встановив, що вказані покази повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме поясненнями наданими як в судовому засіданні так і під час складання протоколу, та поясненнями учасників наданих під час складання протоколу.

Аналізуючи схему ДТП та пояснення учасників дорожньо - транспортної пригоди, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 , так як його покази є лише припущенням та суперечать наявними в матеріалах справи доказам, а його дії під час ДТП суперечать правилам дорожнього руху, які в свою чергу підтверджують покази ОСОБА_1 надані в судовому засіданні.

Оцінюючи дослідженні матеріали в сукупності, судом встановлено, що факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.09.2024 року, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження ні чим не підтверджуються, матеріали долучені до справи, не містять жодних доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення учасників судового засідання, суд встановив, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вказаних в протоколі п. 10.4 ПДР, так як починаючи маневр поворот ліворуч, водієм ОСОБА_1 , було чітко дотримано правила дорожнього руху, а вже після того як достовірно впевнилась у безпеці маневру почала здійснювати завершення маневру, при цьому водій ОСОБА_1 не могла передбачити порушення водієм транспортного засобу «Honda Forza 250» д/н НОМЕР_2 правил дорожнього руху, враховуючи те, що водій ОСОБА_2 , здійснював обгін з лівого боку автомобіля який був попереду нього та який здійснював маневр повороту ліворуч, на що вказував увімкненням лівого сигналу повороту.

Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.4 Правил дорожнього руху України, тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, яка зазначена у протоколі працівником поліції, і позбавлений можливості перекваліфікації дій цієї особи, або ж висунути обвинувачення іншій особі.

При цьому навіть у разі того, що водій транспортного засобу «Hyundai Santa FE» д/н НОМЕР_1 здійснювала поворот ліворуч не з крайнього положення проїзної частини, хоча зі схеми ДТП вбачається що у вказаному напрямку руху, лише одна смугу, а з показів як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 згідно правил дорожнього руху, перед здійсненням повороту ввімкнула сигнал лівого повороту та зменшила швидкість для пропуску транспортного засобу який рухався у зустрічному напрямку, проте водій транспортного засобу «Honda Forza 250» д/н НОМЕР_2 всупереч п. 14.2 ПДР, достовірно вбачаючи що автомобіль який рухався попереду має намір здійснювати поворот ліворуч, почав здійснювати обгін, що прямо заборонено п. 14.2 (б) ПДР.

Пунктом 1.4, 1.5 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини у сфері дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Пункти 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДД), на порушення яких посилався працівник поліції, складаючи протокол щодо ОСОБА_1 , вказують, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю..

Натомість судом в судовому засіданні не знайдено підтвердження того, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 не знаходилась в крайньому лівому положенні, так як на даному проміжку дороги, смуга в її напрямку руху лише одна з якої водій і здійснювала поворот ліворуч. Більш того, пункт 10.4 ПДР України прямо зобов`язує водія, який має намір здійснити поворот ліворуч зменшити швидкість руху до необхідної для пропуску зустрічного руху, що і виконала водій ОСОБА_1 , в той час як водій ОСОБА_2 не мав права здійснювати обгін якщо бачив, що вбачається з його показів, що автомобіль рухаючись попереду нього має намір здійснювати поворот ліворуч.

Таким чином, водій ОСОБА_1 здійснювала маневр повороту ліворуч з дотриманням правил визначеним п.10.4 ПДР України. На переконання суду, водій ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч з дотриманням всіх правил здійснення такого маневру, не могла та не повинна була передбачати, що інші водії не дотримуватимуться Правил дорожнього руху.

Крім викладеного, судом встановлено той факт, що автомобіль «Hyundai Santa FE» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , мав право здійснювати поворот ліворуч, знаходячись в своїй смузі руху, в той час як рух автомобіля «Honda Forza 250», під керуванням ОСОБА_2 , був заборонений при здійсненні маневру повороту ліворуч.

Крім того, твердження ОСОБА_2 про здійснення ним заходів для продовження здійснення руху прямо, бачивши, що автомобіль «Хюндай» має намір повертати ліворуч, однак вважаючи що місця на одній смузі руху йому буде достатньо для здійснення обгону, з лівого боку почав здійснювати обгін, все це свідчить про грубе порушення з його боку правил дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою умовою для констатування судом наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення цією особою правил дорожнього руху та наявність прямого причинного зв`язку між цим порушенням та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП та провину ОСОБА_2 у його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки остання не допускала порушень «Правил дорожнього руху» України (п.10.4), які перебувають у причино-наслідковому зв`язку із ДТП та її наслідками, що в свою чергу унеможливлює утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та виключає відповідальність за статтею цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк