Справа № 149/3245/24
Провадження №3/149/1486/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2024 року о 00:05 в м. Хмільник по вул. Монастирська, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Honda Accord", д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Монастирська, 3, в м. Хмільник, порушивши п. 2.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

05 жовтня 2024 року о 00:05 в м. Хмільник по вул. Монастирська, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Honda Accord", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду був повідомлений належним чином, в телефонному режимі просив розгляд справи провести за його відсутності.

За таких обставин перешкод у розгляді справи судом не встановлено, оскільки, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу ЕПР1 № 143072 від 05 жовтня 2024 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з яким ознайомлено ОСОБА_2 , про що свідчить її підпис (а.с. 16).

З протоколу ЕПР1 № 143055 від 05 жовтня 2024 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ознайомлено ОСОБА_2 , про що свідчить її підпис (а.с. 2).

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 05 жовтня 2024 року, у ОСОБА_1 було виявлено наступні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку із чим направлено на освідування до КНП "Хмільницька ЦЛ" (а.с. 4).

Відповідно до рапорту поліцейського БПП О. Зеленчука від 05 жовтня 2024 року, під час несення служби було виявлено автомобіль "Honda Accord", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в комендантську годину. На вимогу поліцейських зупинитись, водій вказаного автомобіля не реагував та продовжував рух, після чого здійснив зупинку та вибіг з автомобіля. Наздогнавши водія, яким виявився ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропоновано пройти освідування, від чого водій відмовився (а.с. 6).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери поліцейських, доданими до протоколу (а.с. 7), з яких вбачаються, що ОСОБА_1 визнає факт того, що він не виконав вимоги працівників поліції про зупинку та тікав, пояснює тим, що злякався. При спілкуванні із ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено в нього ознаками наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти освідування в КНП "Хмільницька ЦЛ", на що останній відмовився.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п.п. 2.4, 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи дані протоколу про особу правопорушника, його майновий стан, характер вчинених правопорушень, суддя вважає необхідним, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,50 грн.

Керуючись ст. 33, 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: