Справа № 567/880/24
Провадження №3/567/573/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця (зі слів), зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.173 КУпАП, -

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство при наступних обставинах - 17.04.2024р. о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 в приміщенні АЗС "РРG", виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та наніс останньому один удар головою в обличчя, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.06.2024 р. погодився на розгляд справи у відсутності його захисника адвоката Хмарку Ю.М. та заперечив вчинення правопорушення при обставинах, викладених у складеному відносно нього протоколі, та пояснив, що 17.04.2024р. близько 14 год. 30 хв. він перебував на АЗС «РРG», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де мав намір придбати цигарки. Зазначив, що вказана АЗС знаходиться на земельній ділянці, яка межує з належною йому земельною ділянкою та його домогосподарством. Пояснив, що перебуваючи в приміщенні магазину, який знаходиться на території АЗС «PPG», до нього підійшов працівник служби охорони ОСОБА_2 та пошепки почав до нього висловлюватись нецензурними словами та погрожувати йому, у відповідь на що він наніс йому по обличчю удар своєю головою. Пояснив, що не вважає себе ініціатором конфлікту, який виник. Вказав, що даний конфлік був спровокований самим ОСОБА_2 , а його поведінка була зумовлена обуренням, яке було спричинене образливими словами потерпілого на його адресу та адресу його дітей. Зазначив, що під час конфлікту він міг виражатися на його адресу нецензурними словами та наніс йому удар головою в обличчя. З приводу даної події були викликані працівники поліції.

В подальшому, в судовому засідання 09.07.2024 року, після дослідження письмових доказів та допиту свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вказав на відсутність потреби допитувати інших очевидців події, підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі та частково визнав свою провину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, пояснила суду, що вона 17.04.2024 року о 14:30 год. перебувала по місцю своєї робти на АЗС «PPG», де здійснювала інвентаризацію магазину спільно з начальником охорони ОСОБА_2 . В цей час до магазину зайшов ОСОБА_1 для того, щоб купити алкогольні напої. Через деякий час між ОСОБА_1 та начальником охорони ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, а потім наніс йому удар головою в ділянку обличчя ОСОБА_4 . В подальшому на прохання ОСОБА_2 вона з використанням «тривожної кнопки» викликала поліцію. Вказала, що свідками даного конфлікту були ще декілька чоловік, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Пояснила, що вона перебувала від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відстані 1-2 метрів та не бачила агресивних дій зі сторони ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 , як і не чула образливих висловлювань ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з огляду на наступне.

Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №337576 від 30.04.2024р., показами свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 17.04.2024 року близько 14 год. 30 хв. він перебував на АЗС «РРG», що знаходиться м.Острог по вул.Східна, 82 Рівненської області, де працює заступником директора. В цей час на територію АЗС до магазину зайшов ОСОБА_1 , який почав ображати його образливою та нецензурною лайкою, а потім наніс удар головою йому в область обличчя.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 17.04.2024 року о 14 год. вона перебувала на АЗС «PPG» (ТОВ «Люкспромгаз») за адресою м.Острог, вул.Східна, 82 Рівненської області, де здійснювала інвентаризацію магазину. В цей час до магазину зайшов ОСОБА_1 та вчинив конфлікт з начальником охорони ОСОБА_2 , під час якого висловлювався на його адресу нецензурними словами, а потім наніс йому удар в область обличчя.

Відповідно до довідки відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 06.05.2024 року відносно ОСОБА_1 протягом року складалися адміністративні матеріали, водночас в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження притягнення його до адміністративної відповідальності.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а тому підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, на утриманні має малолітніх дітей, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.173 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 173, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.