Провадження № 3/761/8680/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 інспектором УПП в м. Києва Шквара А.В. складено протоколи про адміністративні правопорушення серія ААД № 829971 та серія ААД № 829972 відповідно до яких ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 12.09.2024 о 09 год. 05 хв. по вул.. Парково-Сирецька, 19 в м. Києві, керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконалася у безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого будучи причетною до ДТП залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні 10.1, п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124, ст..122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину у порушенні ПДР, зазначаючи, що не вчиняла будь-якого ДТП.

Водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позаду його автомобіля був припаркований автомобіль «Hyundai», який здійснюючи виїзд зачепив його автомобіль, вказане йому повідомили свідки. При цьому особисто він моменту ДТП не бачив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у порушенні 10.1, п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пункт п. 2.10 (а) ПДР передбачає обов`язок водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме ОСОБА_1 допустила порушення Правил дорожнього руху, спричинивши ДТП та у подальшому залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Рапорт інспектора поліції, що долучений до матеріалів справи судом не приймається до уваги, оскільки прямо не вказує та не містить жодних даних щодо причетності саме водія автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо пошкоджень зафіксованих згідно схеми місця ДТП від 12.09.2024 автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 то вказаний доказ є сумнівним при відсутності даних щодо походження зазначених пошкоджень.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом доводили зіткнення саме автомобіля«Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 матеріали справи не містять.

З пояснень водія автомобіля «Volkswagen» на місці ДТП були присутніми свідки, однак будь-яких пояснень свідків до матеріалів справи не долучено.

За таких обставин стверджувати, що саме водій ОСОБА_1 порушила вимоги 10.1, п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху за наслідком чого сталася ДТП підстав немає.

Аналізуючи наведене, прихожу до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122-4, 124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: