Провадження № 3/202/329/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2024 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу 16.09.2023 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував тролейбусом ЮМЗ Т1р номерний знак НОМЕР_1 в м.Дніпро по проспекту Слобожанському,50, під час руху не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та технічним станом тролейбуса, порушив п.п.1.5 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив відокремлення токоприймача від контактної лінії, що стало причиною іскріння, іскри впали на автомобіль MITSUBISHI LANSER реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль MITSUBISHI LANSER отримав технічні ушкодження.

ОСОБА_1 вину не визнав, стверджує, що він не порушував правила дорожнього руху, його діями не було створено аварійну ситуацію, що не з його вини сталась технічна несправність контактної лінії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до п.1.5. Правил дорожнього руху України, порушення яких нібито допустив Штаравка, «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

З наданих та досліджених судом доказів неможливо зробити висновок які саме дії або бездіяльність Шатравки стали причиною відокремлення токоприймача від контактної лінії. В акті обстеження вулично-шляхової мережі від 16.09.2023 року зазначено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху……», пошкоджена контактна електропередача тролейбуса.

В протоколі також зазначено, що водій ОСОБА_3 порушив п.2.3 «б» ПДР, відповідно до вимог якого водій повинен «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», аналізуючи зазначений пункт правил дорожнього руху та дорожньо-транспортну пригоду, що сталася, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_3 порушення зазначеного пункту ПДР.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв`язку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО