Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Рівне

Справа № 556/2135/23

Провадження № 33/4815/52/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Москалик Т.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Кругліцької Валентини Михайлівни,

представника ОСОБА_2 - адвоката Мороченця Ярослава Івановича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кругліцької Валентини Михайлівни на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кругліцька В. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом не дано належної оцінки показам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також пошкодженням отриманих автомобілями і відображених на фотознімках. Суд не взяв до уваги, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» здійснював рух справа від ОСОБА_1 , та бачив, що той увімкнув покажчик повороту після виїзду з ямковості, тим самим здійснював обгін по правій стороні. Вказує, що учасники ДТП рухались в попутному напрямку. Оскільки на дорозі була значна ямковість, то водій ОСОБА_1 здійснював маневр об`їзду пошкоджень дороги, після чого увімкнув покажчик повороту, але водій ОСОБА_2 їхав із значною швидкістю та не відреагував на маневр ОСОБА_1 . Зіткнення відбулося правою стороною автомобіля «ЗАЗ» та лівою передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz». Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена матеріалами справи. Також вказує, що оскаржувану постанову суду отримано представником ОСОБА_1 - 14.11.2023 року, про що свідчить відповідна розписка. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 10.10.2023 року, апеляційна скарга подана - 23.11.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції направлено копію постанови ОСОБА_1 - 19.10.2023 року (а.с. 20), проте відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови - 14.11.2023 року.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 344610 від 15.07.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 00 хв. на А/Д Т-1808 між с. Стара Рафалівка та с. Собіщиці, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, під час повороту з лівої сторони дороги на праву, допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

До протоколу додано: Схема місця ДТП, фототаблиця, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копія постанови БАА № 995054, копія протоколу ААД № 172577.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення надав письмові пояснення, які додано на окремому аркуші, і в яких останній вказав, що під час виконання маневру повернення на власну смугу руху ОСОБА_3 увімкнув покажчик повороту, і був впевнений, що водій автомобіля "Мерседес" його добре бачить, і належним чином відреагує на маневр, однак відбулось зіткнення автомобілів.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 15.07.2023 року о 21 год. 00 хв., яку складено у зв`язку із зіткненням. Схема підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і жодних зауважень щодо викладених обставин ними не зазначено (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 172577 від 15.07.2023р. відносно ОСОБА_2 (а.с. 4), копія постанови серії БАА № 995054 від 15.07.2023р. (а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 15.07.2023р. (а.с. 7, 8), фототаблиця (а.с. 9).

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Кругліцькій Валентині Михайлівні строк на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кругліцької Валентини Михайлівни залишити без задоволення.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.