Справа № 677/1754/24
Номер провадження 3-зв/677/16/24
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Загаєвської С.М., розглянувши заяву адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про відвід судді у справі 677/1754/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04 грудня 2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Кучеруком Т.М. заявлено відвід судді Вознюку Р.В. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відвід мотивований тим, що суддя Вознюк Р.В. безпідставно відхилив заявлене ним клопотання про проведення відео конференції, не забезпечив права адвоката на ознайомлення, відповідно до поданого клопотання, з матеріалами справи № 677/1754/24 в системі «Електронний суд», а тому, метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді, заявив судді відвід.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, має відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України, у разі заявленя відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 2 статті 35 цього Кодексу.

За правилами, встановленими пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За загальним правилом суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо він, зокрема особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Тобто, сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним та підтверджуватись належними та допустимими доказами. Аналізуючи підстави, які зазначені захисником Кучеруком Т.М. для відводу судді Вознюка Р.В. суддя вважає, що вони не є такими, що можуть свідчити про упередженість судді, тобто, певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно учасника справи, заявлений відвід є необґрунтованим, а тому слід відмовити у його задоволенні.

Керуючись статтею 279 КУпАП, статтями 75, 81 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про відвід судді у справі 677/1754/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій