П О С Т А Н О В А

20.08.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , за статтею 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №574225 від 20 липня 2024 року, складеним інспектором СРПП Жмеринського РВП Кульовським С.Ю., 20 липня 2024 року близько 19-30 год ОСОБА_2 , перебуваючи по вул. Київській в м. Жмеринка, під час виниклого конфлікту вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою, штовхався, вилив відро води в салон авто.

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі статтею 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби, однак явка ОСОБА_2 22 липня 2024 року в судове засідання органами поліції забезпечена не була, тому розгляд справи відкладено на 20 серпня 2024 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вини у вчиненому правопорушенні не визнає, пояснює, що жодних хуліганських дій він не вчиняв. Його дружина 20 липня 2024 року несла воду і не змогла пройти повз автомобіль ОСОБА_3 , оскільки той так припаркував свій автомобіль, що закрив ним прохід і дружина зробила йому зауваження, через що він почав на неї кричати та виражатись нецензурною лайкою. З метою захистити дружину він зробив йому зауваження і також почув в свою адресу нецензурну лайку, і щоб заспокоїти сусіда вилив на автомобіль воду з відра, можливо вода і потрапила в салон автомобіля, оскільки двері в ньому були відкриті, однак відро води в салон автомобіля він не виливав.

Суддя дослідив письмові матеріали, додані до протоколу, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, підписувати який ОСОБА_2 відмовився; рапорт про надходження повідомлення 20 липня 2014 року о 21-14 год від ОСОБА_3 , про те що в м. Жмеринка по вул. Київський проїзд ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії, а саме вилив відро води в салон автомобіля заявника, і тому він просить притягнути його до відповідальності; заяву ОСОБА_3 , у якій вказано, що ОСОБА_2 завдав йому матеріального збитку на 1500 грн, оскільки вилив відро води в салон його автомобіля і тому він просить притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення хуліганських дій; письмове пояснення ОСОБА_3 , де зазначено, що він в дворі будинку одягав чохли на сидіння свого авто, а сусідка ОСОБА_4 йшла повз його автомобіль, зачинила двері і притиснула йому ноги, через що у них виник конфлікт, в ході якого він виражався нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_2 вилив йому в авто відро води; письмове пояснення ОСОБА_2 , яке відповідає поясненням, наданим в судовому засіданні; та копію паспорта ОСОБА_2 , відповідно до якого встановлено його особу.

Диспозиція статті 173 КУпАП зазначає, що дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Слід також зазначити, що хуліганством, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності (висновок пленуму Верховного Суду України у своїй Постанові Про судову практику у справах про хуліганство від 22 грудня 2006 року № 10).

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП (дрібне хуліганство), у справі відсутні.

Працівник поліції тільки обмежився відібранням пояснень у учасників конфлікту, не провівши необхідних дій для встановлення суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, у діях ОСОБА_5 : огляд місця події, пошкодженого майна, відшукання свідків тощо.

Вважаю, що об`єктивна сторона правопорушення (нецензурна лайка в громадських місцях та образливе чіпляння до громадян), передбаченого статтею 173 КУпАП, в даному випадку відсутня, оскільки з наданих судді матеріалів можливо зробити висновок, що у цьому випадку мало місце порушення правил добросусідства, тобто відносин між сусідами, морально-етичних правил та дружніх стосунків, які властиві для сусідів, умов співіснування сусідів, сусідських прав та обов`язків.

Все це в сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 , які мали місце 20 липня 2024 року, складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 173, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ