Номер провадження 3/523/6638/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024р. поліцейським Павленко В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136278 про те, що 25.09.2024р о 00год. 52хв. на вул.М.Грушевського, 15А в м.Одесі, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку продився із застосуванням приладу «ДРАГЕР», результат позитивний 1,98% проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилась. Відмова зафіксована на портативний відеореєстратор № 473736, 471721, 473258.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Матеріали справи містять докази, що суд повідомив ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення смс повідомлення на номер телефону вказаний у протоколі. Заявою від 18.11.2024 року ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи, оскільки знаходиться у відрядженні в м. Києві.

Також, 18.11.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення в яких вона зазначила, що огляд на стані сп`яніння відносно неї був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП України. У складеному відносно неї протоколі зазначено про те, що вона керувала транспортним засобам з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9а ПДР. Після проходження нею алкотестера на місці зупинки, вона виявляла бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки вважала, що такі аналізи будуть об`єктивним. Наданий відеозапис поліцією не є належним та допустимим доказом, оскільки протокол не містить посилання на технічний запис та міг бути змонтованим, оскільки складається із де-кілька файлів. Оскільки відеозапис змінювався або редагувався, існує сумнів автотентичності оригіналу. Також працівником поліції не було надано її право скористатися правовою допомогою, про що свідчить порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП - не є обов`язковою.

Суд зазначає, що вже відкладав розгляду справи з 25.10.2024 року, за клопотанням ОСОБА_1 , в якому вона також зазначала про наявність наміру на ознайомлення із матеріалами справи, на звернення за правовою допомогою, однак протягом місяця до суду ОСОБА_1 для ознайомлення із матеріалами справи так і не з`явилась, за правовою допомогою також не звернулась. Заява про відкладення розгляду справи від 18.11.2024 року не містить додатків.

За наведених обставин, з метою недопущення пропуску строків для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, враховуючи що ОСОБА_1 так і не скористалась наданим судом строком для ознайомлення із матеріалами справи та звернення за правовою допомогою, не надала причин поважності не явки до судового засідання, приймаючи до уваги надання нею письмових пояснень по суті справи, суддя розцінює клопотання про відкладення розгляду справи як таке, що направлено на затягування розгляду справи, а тому вважає за можливе розглянути адміністративну справу згідно ст. 268 КУпАП без участі правопорушника, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: -запах алкоголю з порожнини рота; -порушення координації рухів; -порушення мови; -виражене тремтіння пальців рук; -різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; -поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння(п.1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п. 1, 3 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, ТОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів», Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до якого за № 43 внесені газоаналізатори «DragerAlcotest».

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ЕПР1 № 136278 від 25.09.2024р. про вчинення адміністративного правопорушення;

- результатами пристрою «DragerAlcotest» - 1,98% проміле, тест № 1953;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом події з портативного відеореєстратора № 473258, 471721, 473736;

Із відеозаписів з портативних відеореєстраторів, вбачається наступне:

- ОСОБА_1 перебувала за кермом транспортного засобу «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 (01:00:50 год. відеозапису), була зупинена працівниками поліції та пояснила, що їде у лікарню (01:00:53 год. відеозапису) з вул. Пастера, 17;

- ОСОБА_1 заперечувала вживання нею алкогольних напоїв (01:01:34 год. відеозапису). За її згодою, вона пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «DragerAlcotest», на місці зупинки, з позитивним результатом 1,98% проміле.

- від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась. В подальшому, вона визнала те, що вживала алкогольні напої та визнає свою провину (01:12:12 год. відеозапису). Зазначила, що з результатами алкотестера згодна (01:12:27 год. відеозапису).

Позиція ОСОБА_1 щодо не з`явлення до суду розцінюється судом як спосіб самозахисту, з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Одночасно, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 зазначені у письмових поясненнях, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, та не відповідають дійсним обставинам справи:

1) у складеному протоколі серії ЕПР1 № 136278 від 25.09.2024р. про вчинення адміністративного правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не з ознаками алкогольного сп`яніння, як вона зазначає у поясненнях;

2) після проходження ОСОБА_1 алкотестера на місці зупинки, вона не виявляла бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а навпаки, погодилась із результатами алкотестера, що підтверджується як відеозаписами з портативного відеореєстратора №473258, 471721, 473736, так і її підписом на Акті огляду в графі «з результатами згоден»;

3) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136278 від 25.09.2024р. містить посилання на відеозаписи з ПВР № 473258, 471721, 473736. Зафіксовані відеозаписами обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як доказ у справі. Крім того, відомості, що містяться на відеозаписі підтверджуються даними викладеними у протоколі та іншими доказами по справі, а тому сумнівів у їх достовірності не виникає. Крім того, апелянтом не надано доказів які б спростували подію зафіксовану даним відеозаписом.

Тому, доводи ОСОБА_1 щодо монтажу відеозапису, направлені на думку суду, на введення суд в оману, з метою ухилення від відповідальності.

4) працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 всі права, які вона має відповідно до вимог чинного законодавства, у тому числі і право на правову допомогу, що також підтверджується її підписом на протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136278 від 25.09.2024р. в пункті 13.

З огляду на викладене, враховуючи те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, остання підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605, 60грн.

Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», статтями 33,40-1,130,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000,00грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60грн. в дохід держави.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко