1Справа № 335/5522/23 3/335/1/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Д.М., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Васильєва В.В., потерпілої сторони ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

14.06.2023 у місті Запоріжжі проспект Соборний 156, водій ОСОБА_2 керуючи авто Mersedes-Benz державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з ТЗ Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні від 05.09.2023 представником особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокатом Дерев`янко І.О. було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він ПДР не порушував. ОСОБА_2 стверджує, що дорожньо-транспортна подія, яка відбулася 14.06.2023 виникла з незалежних від нього обставин, у зв`язку з чим, у зв`язку з встановленням дійсних обставин ДТП, які мали місце, усунення суперечності у поясненнях учасників ДТП, у протоколах про адміністративні правопорушення, та для з`ясування обставин ДТП у даній справі, просили призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Постановою суду від 05.09.2023 за клопотанням представника ОСОБА_2 по справі призначена судово інженерно-транспортна (атотехнічна) експертиза, виконання якої доручене експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Місько А.А. № 771-23 від 22.12.2023, який надійшов до суду 15.01.2024 вбачається, що: водій автомобіля Mersedes-Benz державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, під час виконання маневру перестроювання із середньої смуги у праву для забезпечення належного рівня безпеки повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1 ПДР. Водій автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2 , в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, при виявленні, що автомобіль Mersedes-Benz державний номер НОМЕР_1 , який здійснював рух у середній смузі, рухаючись у попутному напрямку, почав виконувати маневр перестроювання праворуч, у праву смугу руху, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР.

Технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля Mersedes-Benz державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, залежала від виконання вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР. Вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд постановив надати висновок експерта, не надається за можливе.

В діях водія автомобіля Mersedes-Benz державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР. У відповідності до пояснень водія ОСОБА_2 в його діях не відповідності вимогам пункту 9.2 ПДР не вбачається, а оцінка його дій в частині виконання вимог пункту 9.4 ПДР може бути здійснена після того, як буде з`ясовано, на якій відстані від місця початку виконання маневру він увімкнув світловий покажчик правого повороту. Виконати оцінку дій водія автомобіля Mersedes-Benz державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4 ПДР за даними, що наведені в поясненнях ОСОБА_1 , не надається за можливе. Вирішення питання, чи кваліфікуються наявні в діях автомобіля Mersedes-Benz державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР за ознаками статті 124 КУпАП, виходить за межі компетенції експерта.

Невідповідність дій водія автомобіля Mersedes-Benz державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, може бути вирішено після оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 ПДР.

Так, статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Виходячи з матеріалів справи, висновку експерта та отриманих 05.09.2023 пояснень від представника, та від потерпілого ОСОБА_1 , судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки у висновку експерта вказано що його дії перебувають у причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові № 927/623/18 від 16.04.2019.

Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами для відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа)оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Санкція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 408275 від 14.06.2023, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- схемою місця ДТП;

- фото таблицями;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

- висновком судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Місько А.А. № 771-23 від 22.12.2023.

Між тим, суд розцінює не визнання вини особою відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , як обрану ним лінію захисту.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 14.06.2023, встановлено, що події дорожньо-транспортної пригоди мали місце 14.06.2023, матеріали справи з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України були повернуті до суду після проведення судово-автотехнічної експертизи, 15.01.2024, тобто відповідно до ч. 5ст. 38 КУпАП строк притягнення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, сплинув.

Таким чином, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись статями 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Соболєва