Справа № 187/2118/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2024 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за порушення ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло три адміністративних матеріали складені відносно ОСОБА_1 .

Тож, з протоколу серії про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 169448 від 09.11.2024 встановлено наступне.

09.11.2024 о 00.40 годині в с. Лобойківка по вул. Тургенєва, буд. 45, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110206 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився під відеофіксацію на боді-камеру 799493. Результат огляду позитивний 0.25 проміле. З результатом водій згоден.

Своїми діями особа порушила вимоги 2.9.а ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 169464 від 09.11.2024 встановлено наступне.

09.11.2024 о 00.40 годині в с. Лобойківка по вул. Тургенєва, буд. 45, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110206 державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями особа порушила вимоги 2.1.а ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 169461 від 09.11.2024 встановлено наступне.

09.11.2024 о 00.40 годині в с. Лобойківка по вул. Тургенєва, буд. 45, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110206 державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору.

Своїми діями особа порушила вимоги 2.4 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою суду від 27.11.2024 справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, обставин справи не оспорював. У вчиненому щиро розкаявся. Надав до суду дві письмові позитивні характеристики, зокрема з Хутірського ліцею Петриківської селищної ради та від старости с. Хутірське Петриківської селищної ради.

У п. 1.1 Правил Дорожнього Руху передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 2.4 ПДР визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (п. 8.9 ПДР)

Разом із тим у ч.1 ст. 122-2 КУпАП Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

У п. 2.1.а ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП визначено що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, п. 2.9 а ПДР встановлена заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із тим ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 169448 від 09.11.2024;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169464 від 09.11.2024;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 169461 від 09.11.2024;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.11.2024;

результатом тесту 1432 (приладом Alcotest 6810) позитивним 0.25 %о до протоколу № ЕПР1 №169448;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, результат огляду на стан сп`яніння: позитивна 0.25%о;

фотоматеріалами, зокрема копією паспорту громадянина України ОСОБА_1 ;

рапортом працівника поліції;

відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано вчинене правопорушення.

При встановлених обставинах, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом із тим у ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 16 років і тому він відноситься до категорії неповнолітніх осіб.

Згідно ст.12 КУпАП, встановлено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1)зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, його позитивних характеристик з місця навчання та проживання, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що до особи було застосовано захід впливу у виді попередження та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул