Провадження № 3/686/238/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року після вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 16 листопада 2023 року о 01 год. 31 хв. в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "ВАЗ - 21093", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Прибузькій, 1/1 в м. Хмельницькому, не маючи права керування таким транспортними засобом, при цьому, будучи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці), в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, 18 листопада 2023 року в 00 год. 34 хв. по вул. Заводській, 18 в м. Хмельницькому в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "ВАЗ - 21093", номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Також ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, 19 листопада 2023 року о 23 год. 53 хв. в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "ЗАЗ-DAEWOO", номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Заводській в м. Хмельницькому, не маючи права керування таким транспортними засобом, при цьому, будучи з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей), в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 558047, серії ААД 558486 від 16 листопада 2023 року, в яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 автомобілем "ВАЗ - 21093", номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортними засобом, та відмова останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння; відомостями протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 558014 від 18 листопада 2023 року, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем "ВАЗ - 21093", номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортними засобом; даними протоколів про адміністративні правопорушення ААД № 558088, ААД № 558087 від 20.11.2023, в яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 автомобілем "ЗАЗ-DAEWOO", номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортними засобом, та керування ним вищевказаним автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (за епізодом від 19 листопада 2023 року); направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 16.11.2023; відомостями висновку щодо результатів медичного огляду КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 1585 від 16.11.2023 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (за епізодом від 16 листопада 2023 року); відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушень.

Повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується постановою УПП в Хмельницькій області від 18.07.2023 (серія ЕАС № 7358091), а повторність вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2023 року (справа № 686/19487/23).

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, який систематично вчиняє правопорушення, його відношення до скоєного та майновий стан, а також те, що попередні адміністративні стягнення за ст.ст. 126, 130 КУпАП у виді штрафів не дали належного виховного впливу в частині додержання положень законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту, яке встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Разом з тим, санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Хмельницькій області А.Загородного ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами (посвідчення водія йому не видавалось), а відтак на останнього не може бути накладено передбачене санкціями ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без позбавлення права керування транспортними засобами, а також без оплатного вилучення автомобілів "ВАЗ - 21093", номерний знак НОМЕР_1 , "VAZ 21093", номерний знак НОМЕР_1 , та "ЗАЗ-DAEWOO", номерний знак НОМЕР_2 , оскільки ці транспортні засоби згідно з даними протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не належать.

При цьому суд враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у п. 28 постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Не можна також накладати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

На переконання суду саме стягнення у виді адміністративного арешту у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294, 326 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: