ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1971/24 Справа № 192/1555/24 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дімжан, республіка Вірменія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 15 червня 2024 року о 00 год. 20 хв. в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Шевченко, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить про скасування постанови судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обгрунтовуючи вимоги поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що 15.06.2024 року о 00 годині 20 хвилин він дійсно перебував у своєму транспортному засобі ВАЗ 2102 в смт.Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області по вулиці Шевченко. До нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. Однак, в подальшому ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень, у зв`язку з чим, останні припинили дії щодо проведення огляду на стан сп`яніння та стали документувати вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

ОСОБА_1 наголошує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, звертає увагу, що працівниками поліції його не було відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб у водія вилучений не був.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши витребувані із Солонянського районного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час розгляду апеляційної скарги по суті її вимог звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України - водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 по відмові від проходження медичного огляду на предмет наркотичного сп`яніння підтверджені дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду справи доказами:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №492927 від 15 червня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 15 червня 2024 року о 00 год. 20 хв. в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Шевченко, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що вони викладені на окремому аркуші. Крім того зафіксовано, що документи не вилучались, а тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. ОСОБА_1 роз`яснено його права, відповідно до положень ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 .. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний безпосередньо ОСОБА_1 без зауважень.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що 15 червня 2024 року о 00 годині 20 хвилин він керував належним йому транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Шевченко у смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками поліції за те, що в нього не підсвічувався задній номерний знак. Під час перевірки документів ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки у нього було бліде обличчя, млява мова та зіниці очей не реагували на світло, але він відмовився та йому було роз`яснено, що щодо нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) встановлено, що ОСОБА_1 на підставі виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у Центрі лікування залежностей КП «ОМПЦЛЗ» ДОР. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Із наявного у матеріалах справи відеофайлу вбачається, що 15 червня 2024 рокупрацівниками патрульної поліції в смт Солоне Дніпропетровської області, по вулиці Шевченкабуло зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю освітлення заднього номерного знаку та пересування особи під час дії комендантської години. Під час спілкування водія та працівників патрульної поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя, порушення мови. Після чого, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів згодою, однак в подальшому почав пропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду, чим явно вказував не небажання проходження такого огляду. Така поведінка ОСОБА_1 працівниками поліції була розцінена, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Відеозаписом також встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи.

Отже, зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів інформації підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Дані відомості підтверджуються і поясненнями самого ОСОБА_1 , що між собою узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Апеляційний суд зауважує, що поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного), з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, були зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог п.п.«а» та п.п.«б» п.2.9 Правил дорожнього руху, а водій відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Тому цей відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині того, що він бажав пройти огляд у медичному закладі є такими, що не підтверджуються матеріалами справи, оскільки в своїх поясненнях ОСОБА_1 не зазначав про своє бажання проходження огляду у медичному закладі, натомість зазначив, що відмовився від проходження огляду, дана обставина не встановлена на долученому до протоколі про адміністративне правопорушення відеозаписі.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що від ОСОБА_1 поступила відмова.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №492927 від 15 червня 2024 року, складений відповідно до чинного законодавства, зокрема, в ньому викладені суть адміністративного правопорушення та здійснено опис установлених обставин, Інспектором також було зазначено, які саме в правопорушника були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, що в подальшому і стало підставою для висловлення пропозиції поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння, на що в даному випадку ОСОБА_1 не погодився.

Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є самостійним елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час дослідження матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, які мали б наслідком закриття провадження у справі.

При розгляді справи порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене у межах строків, передбачених ст.38 КпАП України, з урахуванням характеристики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи; його вид та розмір відповідають межам санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом обставин, суперечать наявним у справі доказам і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун