ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1870/24 Справа № 229/2923/24 Суддя у 1-й інстанції - Панова Т. Л. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

04.11.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг клопотання захисника Соколова В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 20.05.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

У зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, та в обґрунтування свого клопотання захисник вказав, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, є військовослужбовцем, оскаржувана постанова не була йому вручена у порядку ст. 285 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи клопотання слушними та вважає можливим строк на апеляційне постанови суду першої інстанції поновити.

В апеляційній скарзі захисник:

- вважає, що оскаржувана постанова винесена при помилковій оцінці доказів, та не в повній мірі відповідає положенням КУпАП України, оскільки винуватість ОСОБА_1 не підтверджено у встановленому законом порядку;

- зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння а не у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- зазначає, що відеозапис, долучений до матеріалів справи не є повним та безперервним, та не відповідає вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 1026 від 18.12.2018р. (далі інструкція № 1026), не відображає роз`яснення ОСОБА_1 положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та є недопустимим доказом;

- вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП відсутні відомості щодо потерпілих, ОСОБА_1 заперечував свою причетність до вчинення ДТП;

- зазначає, що схема місця ДТП оформлена із істотним порушенням, не підписана працівником поліції, не проведено огляд автомобіля, який постраждав, схема ДТП не містить місця зіткнення транспортних засобів, відображення дорожньої розмітки, сталих орієнтирів, протекторів шин;

- вказує, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 вона була очевидцем ДТП, при цьому сфотографувала транспортний засіб винуватця, зафіксувавши його реєстраційний номер, проте при повідомленні про ДТП на лінію «102» цей номер не вказала, технічний пристрій, на який зафіксовано транспортний засіб, не було оглянуто, фото до матеріалів справи не долучено;

- вважає, що відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за принципом «поза розумним сумнівом»;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Про дату час та місце судового розгляду учасники справи повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, клопотання про відкладення судового розгляду не подали.

09.09.2024р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від захисника Булгакової Д.А. про вступ у справу, як захисника у зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги із ОСОБА_1 , та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не має зв`язку із адвокатом Соколовим В.В. та не знає зміст апеляційної скарги, стан розгляду справи, та чи фактично адвокат Соколов В.В. продовжує представляти його інтереси.

16.09.2024р. захисник ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

04.11.2024р. захисником ОСОБА_3 до Дніпровського апеляційного суду подано письмову заяву, відповідно до якої договір правничої (правової) допомоги № С1 від 07.09.2024р. розірвано в односторонньому порядку з підстав невиконання ОСОБА_1 умов договору, у зв`язку з чим захисник ОСОБА_3 участі у розгляді апеляційної скарги не приймала.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20.04.2024р. о 20 год. 20 хв. в м. Дружківка по вул. Козацька, 80, керував транспортним засобом «Opel Vektra», н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб «SKODA FABIA» н/з НОМЕР_2 , який знаходився статично позаду нього зліва. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9, 13.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність у ст. 124 КУпАП .

Крім того 20.04.2024р. о 20 год. 20 хв. в м. Дружківка вул. Козацька, 80, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vektra», н/з НОМЕР_1 , здійснив наїзд на транспортний засіб «SKODA FABIA» номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився статично, та залишив місце ДТП, до якого він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене у ст. 122-4 КУпАП .

Крім того 20.04.2024р. о 20 год. 42 хв. в м. Дружківка по вул. Козацька, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Vektra», н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та огляду в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене у ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали вказаних вище прав про адміністративне правопорушення судом об`єднані в одне провадження.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого у ст. 124 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 677824 від 20.04.2024р.;

- схему місця ДТП від 20.04.2024р., яка складена поліцейським СРПП сержантом поліції ОСОБА_4 , де зазначено, що ДТП трапилось у вечірній час доби при штучному освітленні та зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу «SKODA FABIA» н/з НОМЕР_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 про ДТП за його участю, факту якого він не пам`ятає. Крім того, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився;

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що знаходилась на балконі та бачила, як автомобіль червоний седан, рухаючись назад, здійснив наїзд на її автомобіль, який був припаркований у дворі за адресою вул. Козацька, 80/49. ОСОБА_2 вийшла на вулицю та побачила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стоїть подалі, водій сидить за кермом. Вона особисто зробила фото та оглянула пошкодження свого автомобіля, в цей момент автомобіль «Opel Vektra» н/з НОМЕР_1 поїхав з місця пригоди. Водій автомобіля «Opel Vektra» висловлювався нецензурною лайкою, тому ОСОБА_2 не стала його затримувати та зателефонувала до поліції;

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №677800 від 20.04.2024р., складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №677823 від 20.04.2024р., складений за ст. 122-4 КУпАП;

- фотоматеріали з місця ДТП.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 677823 від 20.04.2024р., схему місця ДТП від 20.04.2024р., письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові пояснення ОСОБА_2 , яка є власницею автомобіля «SKODA FABIA», протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №677824 від 20.04.2024р. за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №677800 від 20.04.2024р. складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, фотоматеріали з місця ДТП.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 677800 від 20.04.2024р. та додані до нього матеріали, направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2024р., в якому зазначені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота на відстані, порушення мови, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою алкотестера 6810 АССД 0527, письмові пояснення ОСОБА_1 про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння, постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 1960318 від 20.04.2024р., протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №677824 від 20.04.2024 р. за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №677823 від 20.04.2024р. складений за ст. 122-4 КУпАП, рапорт сержанта поліції А.Михайличенка, відеозапис, який було досліджено безпосередньо в судовому засіданні, та яким підтверджується, що ОСОБА_1 особисто керував транспортним засобом «Opel Vektra» та був зупинений працівниками поліції на підставі порушення ПДР України. На запитання працівника поліції чи вживав водій алкоголь перед тим, як сісти за кермо, ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу "DRAGER" від чого водій ОСОБА_1 відмовився, також відмовився від запропонованого працівником поліції обстеження в медичному закладі, після чого працівник поліції роз`яснив водію ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також водію Щербині поліцейський повідомив, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції встановив факт вчинення ДТП за участю ОСОБА_1 , причетність до ДТП саме ОСОБА_1 , залишення ним місця ДТП, що підтверджується відповідними протоколами, схемою місця ДТП, письмовими показаннями ОСОБА_2 , фотоматеріалами.

Також судом першої інстанції було встановлено факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджено відеозаписом, висловлену відмову пройти огляд на стан сп`яніння, досліджено відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, встановивши ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суб`єкта правопорушення водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, та об`єктивну сторону відмову від огляду на стан сп`яніння, що є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та зроблено правильний висновок про винуватість Щ ОСОБА_5 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином суд апеляційної інстанції з рішенням суду першої інстанції погоджується, та не вбачає підстав для його скасування, вважає висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам КУпАП іншими нормативно-правовим актам у сфері безпеки дорожнього руху.

Таким чином доводи апеляційної скарги, що оскаржувана постанова винесена при помилковій оцінці доказів, та не в повній мірі відповідає положенням КУпАП України, оскільки винуватість ОСОБА_1 не підтверджено у встановленому законом порядку, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння а не у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними, оскільки об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, у даному випадку є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від обсягу на стан сп`яніння на законну вимогу працівника поліції що утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є повним та безперервним, та не відповідає вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 1026 від 18.12.2018р. (далі інструкція № 1026), не відображає роз`яснення ОСОБА_1 положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та є недопустимим доказом, є також неслушними за таких підстав.

Вимоги інструкції № 1026 передбачають ведення безперервного відеозапису працівники поліції під час несення служби, а не долучення всього обсягу відеозапису за час несення служби до матеріалів конкретної справи. На переконання суду апеляційної інстанції, частина відеозапису, яка стосується конкретної події та щодо конкретної особи у певному місці та часі виключно щодо фактичних обставин правопорушення, є достатнім доказом у справі у розумінні ст. 251 КУпАП, для правильного вирішення справи.

Крім того, роз`яснення особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, її прав та обов`язків обов`язково під відеозапис, чинний КУпАП чи інший нормативно-правовий акт не вимагає.

Доводи апеляційної скарги, що у протоколах про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП відсутні відомості щодо потерпілих, ОСОБА_1 заперечував свою причетність о вчинення ДТП, є неспроможними, оскільки незазначення відомостей про потерпілого у протоколі про адміністративне правопорушення, по-перше, на правильність кваліфікації протиправних дій ОСОБА_1 не вплинула, по-друге, не є перешкодою для правильного вирішення справи у сукупності із іншими доказами у справі.

Доводи апеляційної скарги, що схема місця ДТП оформлена із істотним порушенням, не підписана працівником поліції, не проведено огляд автомобіля який постраждав, схема ДТП не містить місця зіткнення транспортних засобів, відображення дорожньої розмітки, сталих орієнтирів, протекторів шин а ткож не приймаються до уваги, оскільки схема ДТП заповнена посадовою особо, відомості про яку наведені у відповідній графі, та дозволяють належним чином ідентифікувати вказану особу, відсутність підпису цієї особи істотно, у даному випадку, не впливає на сприйняття схеми ДТП.

Доводи апеляційної скарги, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 , вона була очевидцем ДТП, при цьому сфотографувала транспортний засіб винуватця, зафіксувавши його реєстраційний номер, проте при повідомленні про ДТП на лінію «102» цей номер не вказала, технічний пристрій, на який зафіксовано транспортний засіб, не було оглянуто, фото до матеріалів справи не долучено, також не мають під собою підґрунтя, оскільки відповідні фотоматеріали містяться у справі (а.с. 36), та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за принципом «поза розумним сумнівом», є також необґрунтованими, оскільки факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 мав місце у іншому місці, що беззаперечно вказує на залишення ним місця ДТП.

Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутності і його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 20.05.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Соколова Володимира Віталійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 20.05.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік залишити без задоволення.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 20.05.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя