Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5014/23 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Зазначає, що працівники поліції не повідомили причину зупинки, одразу запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання чинного законодавства. Його вина у вчиненні правопорушення не доведена. Як особа з інвалідністю другої групи він звільнений від сплати судового збору.

В матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що копію постанови отримав 02.10.2023. Апеляційну скаргу було подано вперше 11.10.2023, проте скарга повернути судом апеляційної інстанції в зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №399704 від 03.08.2023; постановою Городищенський районний суд Черкаської області від 05.12.2022 у справі № 691/1105/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постановою серії БАД №562605 від 03.08.2023 за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП; чеком з приладу Драгер, результат тесту 0,69 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» від 03.08.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відеозаписом.

Як вбачається з відеозапису, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено в зв`язку з проїздом на жовтий сигнал світлофора. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду за допомогою приладу Драгерстановив 0,69 проміле, з чим він погодився, що підтверджено підписом в акті (а.с.4). ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі і зробив обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права щодо кваліфікації правопорушення і застосування стягнення. Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, він звільнений від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Тому постанову в частині стягнення судового збору належить скасувати.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк