Провадження № 3/127/6460/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «М`ясний дім», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №882930 від 05.08.2024 року, того ж дня о 18 год. 20 хв. в м. Вінниця, вул. Стрілецька, 44 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz VITO, 112 CDI днз. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в повному обсязі водій відмовився у КНП «ЦТЗС» ВОР соціотерапія в присутності лікаря-нарколога висновок №0773.

Належним чином повідомлений про розгляд справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі «стан сп`яніння»), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

На місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 а саме 05.08.2024 р. о 18 год. 20 хв. в м. Вінниці, вул. Стрілецька, 44, поліцейські не повідомили водія про те, що у нього неприродна блідість обличчя. З відеозапису о 18:30 водієві запропоновано показати пальці рук, які зі слів поліцейського трохи тремтіли, проте на відеозапису видно лише ліву кисть водія, а пальці не видно. На відеозапису о 18:30 не продемонстровано і відсутність реакції зіниць водія на світло, про це лише констатовано лише зі слів поліцейського після проби «закрийте відкрийте очі».

Суд зауважує і на те, що при проходженні огляду у лікаря-нарколога (відеозапис 18:56:19) при виконанні пальценосової проби руки із закритими очима у ОСОБА_1 руки не тремтять, вказівним пальцем руки торкнувся кінчика носа; при виконанні проби із піднятою по черзі правою і лівою ногою постава не хитка.

Тобто, на переконання суду, ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 матеріалами справи не доведено.

На думку суду, підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння стало його повідомлення про те, що колись давно він притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, коли їхали на весілля, часу не було, тому ОСОБА_1 тоді відмовився від проходження огляду.

Щодо відеозапису з портативних відеореєстраторів №470742 та №468076.

Цими записами не встановлено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» в присутності лікаря-нарколога ОСОБА_2 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Варто зазначити і про те, що у висновку №0773 від 05.08.2024 р. (5 рядок «Ким та коли (точний час) направлена на огляд) зазначено «Пол. взв.№2 р.№2 БУПП у Вінн. обл. ДПП капрал пол. ОСОБА_3 05.08.2024 18 год. 30 хв.» та його підпис. Проте в матеріалах справи направлення від 05.08.2024 18 год. 30 хв. відсутнє.

18:31 поліцейський дістав таке направлення з папки із службового автомобіля на місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1

18:32 поліцейський починає заповнювати текст направлення.

18:52 поліцейський на вулиці на території КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» закінчує заповнювати направлення.

Відеозапис розпочинається 18:22:41, закінчується о 19:07:37.

18:22:41 поліцейський пояснює причину зупинки з метою перевірки документів.

18:24:02 починається огляд багажного відсіку, кабіни автомобіля, бардачка в салоні, смітника, пакету з використаними фільтрами, дорожньої сумки, портмоне, кишень водія.

І лише після того як поліцейські після такого ретельного огляду не знайшли нічого забороненого на запитання один до одного відповідь о 18:27 «Все, повеземо». Після цього поліцейські запитують водія «Якісь наркотичні речовини вживали, нічого не вживали? Не хворієте, нічого не вживаєте? Можливо якісь лікарські препарати». На що ОСОБА_1 відповів «Ні».

У висновку №0773 від 05.08.2024 р., складеного лікарем, вказано про те, що огляд проведено 05.08.2024 р. о 18 год. 50 хв., що не відповідає дійсності. Тоді як за відеозаписом о 18:50 поліцейський автомобіль, в якому знаходиться ОСОБА_1 , рухається по вулиці в районі мікрорайону «Поділля» м. Вінниці в напрямку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради». 18:32 поліцейський на території наведеного вище медичного закладу на капоті службового автомобіля продовжує заповнювати бланк направлення, який до матеріалів справи не долучено. А о 18:53:28 ОСОБА_1 в присутності двох поліцейських заходить до кабінету медичного огляду.

18:56 лікар ОСОБА_2 проводить огляд ОСОБА_1 , який чітко виконує пальценосову пробу, постава чітка при залишенні на одній правій та лівій нозі.

Перед цим ОСОБА_1 пройшов дві проби на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6820, показник негативний 0,00 проміле.

18:57:34 на рекомендацію лікаря ОСОБА_2 «Треба час поставити трохи раніше, коли водія направляли, а не коли вже сюди приїхали, щоб він у нас співпадав». На що поліцейський на столі лікаря робить виправлення у верхній частині направлення щодо часу (годин та хвилин). Як зазначено вище це направлення до справи не долучено.

18:59:08 19:03:24 ОСОБА_1 виходить з кабінету медичного огляду і прямує до туалету, де протягом цього часу з певним зусиллям здійснив сечовипускання в спеціальний контейнер.

19:03:35 ОСОБА_1 виходить з контейнером і з вмістом його сечі з туалету до медичного кабінету. В цей період відезапис у медичному кабінеті в присутності лікаря ОСОБА_2 та фельдшера відсутній.

З 19:03:35 і до 19:07:37 відеозапис в коридорі, з якого вхід до медичного кабінету. В коридорі поліцейський переглядає свій мобільний телефон, а через декілька хвилин на відеозаписі з`являється ОСОБА_1 , який стоїть в очікуванні біля стіни коридору. На цьому і закінчується відеозапис о 19:07:37.

Відеозапис закінчується 05.08.2024 р. о 19:07:37. У висновку №0773 від 05.08.2024 р. зазначено про його складення 05.08.2024 р. о 20 год. 30 хв., тобто за збігом майже півтори години. Тобто відсутній відеозапис про відмову водія ОСОБА_1 здати аналіз сечі на швидкий тест та про складання висновку №0773 від 05.08.2024 р. в його присутності.

Наведені вище обставини дають вагомі підстави для суду дійти достеменного висновку про повну недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є : а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Враховуючи наведені, крім запаху алкоголю з порожнини рота, ознаками наркотичного сп`яніння є також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (Постанова Верховного суду України від 10.07.2020 року. Справа № 420/647/19).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.03.2019 у справі №199/7360/17(2-а/199/252/17).

За загальним правилом не можуть братись до уваги докази, одержані із порушенням порядку, встановленого для їх отримання.

Відповідно до вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, вимогу працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння за місцем зупинки транспортного засобу можна вважати законною за сукупності таких умов:

здійснення особою керування транспортним засобом, тобто забезпечення шляхом впливу на системи управління транспортним засобом його руху;

зупинки транспортного засобу у встановленому статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» порядку і підставах, що, зокрема підстава зупинки у виді порушення ПДР України, має бути у встановленому порядку задокументовано;

наявність у водія ознак сп`яніння, що визначені пунктами 3, 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, діючому в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись положеннями ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що як і у кримінальному провадженні, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання належить вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Оцінюючи надані в справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному дослідженні, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про недоведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «М`ясний дім», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя