КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/4651/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - начальника брокерського відділу ТОВ «Н-Транс» (ЕДРПОУ 32918146), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПІ НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0202/10000/23 від 28 лютого 2023 року встановлено, що 24 лютого 2023 року о 14 год. 32 хв., з метою митного оформлення та реекспорту товару, що надійшов з території Турецької Республіки на адресу ТОВ «КРОССХІМ КИЇВ» (ЕДРПОУ 42125820) за супровідним документом Т1 N 23TR7628, начальником брокерського відділу ТОВ «Н-ТРАНС» () - ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чайки» Київської митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ЕК/11/АА, якій було присвоєно реєстраційний № 23UA18U0.

Виходячи з відомостей вказаної вище митної декларації, заявлений до митного оформлення товар являв собою: «мінеральна сировина: сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт:- UREA N32 у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг. Призначена для використання у сільському господарстві в якості добрива. Вміст азоту 32%» туркменського походження, у кількості 26 вантажних місць (мішків) загальною вагою брутто 22 632 кг, нетто - 22 580 кг, вартість 21 225,20 євро, який було задекларовано за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

B межах виконання митних формальностей, доданих/скорегованих із використанням системи управління ризиками (СУР), уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ЕК/11/AA від 24 лютого 2023 року № 23UA18U0 товару, за результатами якого встановлено, що товар за зовнішніми ознаками являє собою порошок білого кольору в гранулах, візуально схожий на карбамід (сечовину), розфасований у мішки, на яких наявні маркувальні етикетки з написом «MADE IN RUSSIA» (вироблено в Росії).

Тобто, за результатами проведеного митного огляду товарів встановлено, що заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ЕК/11/AA від 24 лютого 2023 року № 23UA18U0 товар, вироблений в Російській Федерації та має російське походження, що не відповідає відомостям графи 34 цієї митної декларації, а також відомостям електронного інвойсу до неї.

Таким чином, за супровідним документом Т1 № 23TR7628 на митну територію України фактично ввезено товар російського походження, що класифікується у товарній позиції 3102 згідно з УКТ ЗЕД, ввезення на митну територію України якого заборонено у відповідності до Переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації, затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації», начальник брокерського відділу TOВ «Н-Транс» () - ОСОБА_1 , не скориставшись наданим правом на проведення фізичного огляду товарів, не заявив точних достовірних відомостей про товар, задекларований як «мінеральна сировина: сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт:- UREA N32 у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг. Призначена для використання у сільському господарстві в якості добрива. Вміст азоту 32%» туркменського походження, у кількості 26 вантажних місць (мішків) загальною вагою брутто 22 632 кг, нетто - 22 580 кг, який фактично вироблений в Російській Федерації та має російське походження.

Вартість вилучених на склад митниці 22 580 кг сечовини (карбаміду, масова частка азоту в пробі становить 46,09 %, що в перерахунку на суху речовину складає 46,20 %) відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 21 березня 2023 року № -0041 становить 745 140 грн.

23 червня 2023 року за вх. № 20116/4-2 Київською митницею отримано надіслану листом Держмитслужби відповідь митних органів Турецької Республіки, відповідно до якої при здійсненні декларування товару «мінеральна речовина: сечовина» ТОВ «Кроссхім Київ» (КОД ) використовує сертифікат походження № V 0115675, що не є справжнім.

14 липня 2023 року за вх. № 22277/4-08 Київською митницею отримано надіслану листом Держмитслужби від 13 липня 2023 року відповідь митних органів Грузії, відповідно до якої в митних органах Грузії митне оформлення товару «сечовина» по наданих Київською митницею документах не здійснювалось.

По інформації ТОВ «VOGO» (ІПН-406318514), компанія дійсно здійснювала відправку товару «сечовина» (країна походження Туркменістан) в адресу української компанії ТОВ «Кроссхім Київ» () та дійсно видавала інвойси на вищезазначений товар.

Враховуючи викладені обставини, в протоколі зазначено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України.

29 вересня 2023 року постановою Солом`янського районного суду міста Києва матеріали справи повернуто до Київської митниці для проведення додаткової перевірки та надання суду відповіді митних органів Турецької Республіки і Грузії мовою оригіналу, додатків до них мовою оригіналу та офіційний переклад, а також здійснення офіційного перекладу маркувальних бірок на упаковці товару, що переміщувався, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил у відповідності до норм чинного Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів.

06 грудня 2023 року представником митного органу подано до суду матеріали справи про порушення митних правил після проведення додаткової перевірки.

01 березня 2024 року представником заінтересованої особи подано до суду пояснення, в яких він просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що декларування країни походження товару відбувалось на підставі сертифіката про походження, який був наданий відправником товару El Sever LojistiK ITH.TIC.LTD.STI (Туреччина) та декларації про походження товару (інвойс № FAC/2023/00189-А від 02 лютого 2023 року), де вказана країна походження товару - Туркменістан, що відповідає вимогам частини шостої статті 41 МК України.

Крім того, маркування на етикетці мішків, в які було упаковано товар стосувалось виключно самої упаковки товару. Дана маркувальна етикетка не містить жодної інформації про товар та виробника та місця походження самого товару, натомість там зазначено виробника даних мішків Sersu Plastik та контактну інформацію, у тому числі адресу сайту даного виробника. Також дана етикетка містить інформацію про об`єм мішка, про коди міжнародних стандартів ISO, які стосуються упаковки та обмеження щодо використання даної упаковки.

Для з`ясування причини наявності на етикетках мішків стрічки з написом «Вироблено в Росії» ТОВ «Кроссхім Київ» звернулось до продавця товару, який, у свою чергу, звернувся до безпосереднього відправника. Через продавця товару ТОВ «Кроссхім Київ» отримало лист від виробника мішків Sersu Plastik (Туреччина) від 27 лютого 2023 року, в якому зазначено, що виробник помилково не зняв стрічки з написом «Вироблено в Росії» з мішків, оскільки їх планували продавати іншим компаніям для продажу в Російську Федерацію. Отже, зазначене маркування взагалі не стосується задекларованого товару, а містить інформацію виключно про упаковку, а саме мішки Big Bag.

Окрім того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази, що ввезений товар був вироблений в Російській Федерації та має російське походження.

24 травня 2024 року від митного органу надійшли додаткові пояснення, в яких представником зазначено, що інвойс № FAC/2023/00189-А від 02 лютого 2023 року, виставлений за контрактом № 19/10/22 від 19 жовтня 2022 року та додатковою угодою № 2 від 01 грудня 2022 року продавцем «IVIBLU PROVENCE» (Франція) до покупця ТОВ «КРОСХІМ КИЇВ» (Україна) на товар UREA N46%, розфасований у біг-беги по 1 000 кг, усього 220 т, вартістю 940 євро за 1 тону, сума рахунку 206 800 євро.

Також до Київської митниці як додатковий документ на підтвердження вартості товару надано інвойс № 22122022-2 від 07 лютого 2023 року, виставлений від імені компанії LLC «VOGO» (Грузія) компанією «EL SEVER LOGISTIK ITH.IHR.TIK LTD STI» (Турція) для замовника ТОВ «Кроссхім Київ» (Україна) за контрактом № 19/10/22 на товар UREA N46% вагою нетто та вагою брутто 22 620 кг на загальну суму 14 703 доларів США, в якому відсутня інформація про країну походження товару.

Декларація країни ввезення Т1 № 23TR7628, за якою товар ввезено на митну територію України, не містить інформації про країну походження.

У графі 2 митної декларації Республіки Туреччини № 23TR7628 «Відправник» міститься інформація про компанію «EL SEVER LOGISTIK ITH.IHR.TIK LTD STI», якою оформлено пакувальний лист б/н від 02 лютого 2023 року до інвойсу № FAC/2023/00189-А від 02 лютого 2023 року за контрактом 19/10/22 від 19 жовтня 2022 року, однак він не містить відомостей про країну походження товару.

Крім того встановлено, що наданий до митного контролю та оформлення сертифікат про походження товару № V 0115675, не видавався Торговою Палатою Стамбула , вказаний сертифікат не є справжнім (оригінальним), що підтверджується листом Міністерства Торгівлі Республіки Туреччина № Е-0.05-0.

Також на підтвердження країни походження було надано інвойс №FAC/2023/00189-А від 02 лютого 2023 року з декларацією експортера про країну походження товару, а не сертифікат про проходження товару.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 рокупровадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від 28 лютого 2023 року № 0202/10000/23 товар: «мінеральна сировина: сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт: - UREA N32 у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг. Призначена для використання у сільському господарстві в якості добрива. Вміст азоту 32%» туркменського походження, у кількості 26 вантажних місць (мішків) загальною вагою брутто 22 632 кг, нетто - 22 580 кг», повернуто власнику або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Київської митниці - Маркова Г.Ю. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої посилається на ті ж обставини, що і при зверненні до суду першої інстанції.

Вказує, що судом не надано належної оцінки обставинам поміщення товарів в режим реекспорту (непряме постачання; невідповідність висновків експертизи у справі, згідно з якою товар містить азот більше ніж 45 %, а не 32%, як заявлено у ЕМД, та що було підставою для застосування режиму реекспорту). Також необхідно зазначити, що Київською митницею було складено протокол про порушення митних правил № 0185/10000/23 (справа № 760/16582/23) за ст. 472 МК України від 23 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 за фактом незаявлення у ЕМД IM40 AA № 23UA25U7 від 16 лютого 2023 року достовірних відомостей про країну походження товару «мінеральна сировина: сечовина з вмістом більш як 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт: UREA N46% у гранулах, призначена для виробництва водного розчину Adblue методом змішування (блендингу) гранул. 3 демінералізованою водою. Вміст азоту 46,3%», код згідно з УКТ ЗЕД, який переміщувався на адресу ТОВ «КРОССХІМ КИЇВ» за контрактом № 19/10/22 від 22.22.2023, укладеного з «IVIBLU PROVENCE» (Франція). На підтвердження країни походження товару за ЕМД IM40 AA №23UA25U7 від 16 лютого 2023 року надавався інвойс №FAC/2023/00189-4 від 02 лютого 2023 року, а не сертифікат про походження товару відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 42 МК України.

Також не враховано, що на підтвердження країни походження товару «UREA N32 у гранулах», задекларованих у ЕМД ЕХІ1АА № 23UA18U0 за кодом УКТЗЕД , щодо ввезення яких в Україну застосовуються заходи вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність», ОСОБА_1 митному органу надано сертифікат про походження товару, подання якого є обов`язковим. Надання сертифікату про походження товару обумовлено необхідністю перевірки дотримання вимог щодо заборони ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації, перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1147 та відповідно до якого ввезення на митну територію України добрив мінеральних або хімічних, азотних, що класифікуються у товарній позиції 3102 згідно з УКТ ЗЕД та походять з російської федерації, заборонено до 31 грудня 2023 року.

Проте вищевказаний сертифікат про походження товару містить суперечливу інформацію про інший товар «AUS UREA 32» (не UREA 32) та у якому містяться не співпадіння у цифрових позначеннях номеру сертифікату.

Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта Маркова Г.Ю. просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 472 МК України.

При апеляційному розгляді справи представник представники Київської митниці Ніконов Г.В.підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

При апеляційному розгляді справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Тромса Є.В. та представник ТОВ «Кроссхім Київ» - адвокат Хом`як В.П. заперечила щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явились на судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що 24 лютого 2023 року о 14 год. 32 хв., з метою митного оформлення та реекспорту товару, що надійшов з території Турецької Республіки на адресу ТОВ «КРОССХІМ КИЇВ» (ЕДРПОУ 42125820) за супровідним документом Т1 N 23TR7628, начальником брокерського відділу ТОВ «Н-ТРАНС» () - ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чайки» Київської митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ЕК/11/АА, якій було присвоєно реєстраційний № 23UA18U0.

Виходячи з відомостей вказаної вище митної декларації, заявлений до митного оформлення товар являв собою: «мінеральна сировина: сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт:- UREA N32 у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг. Призначена для використання у сільському господарстві в якості добрива. Вміст азоту 32%» туркменського походження, у кількості 26 вантажних місць (мішків) загальною вагою брутто 22 632 кг, нетто - 22 580 кг, вартість 21 225,20 євро, який було задекларовано за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

B межах виконання митних формальностей, доданих/скорегованих із використанням системи управління ризиками (СУР), уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ЕК/11/AA від 24 лютого 2023 року № 23UA18U0 товару, за результатами якого встановлено, що товар за зовнішніми ознаками являє собою порошок білого кольору в гранулах, візуально схожий на карбамід (сечовину), розфасований у мішки, на яких наявні маркувальні етикетки з написом «MADEINRUSSIA» (вироблено в Росії).

Тобто, за результатами проведеного митного огляду товарів встановлено, що заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ЕК/11/AA від 24 лютого 2023 року № 23UA18U0 товар, вироблений в Російській Федерації та має російське походження, що не відповідає відомостям графи 34 цієї митної декларації, а також відомостям електронного інвойсу до неї.

За супровідним документом Т1 № 23TR7628 на митну територію України фактично ввезено товар російського походження, що класифікується у товарній позиції 3102 згідно з УКТ ЗЕД, ввезення на митну територію України якого заборонено у відповідності до Переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації, затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації», начальник брокерського відділу TOВ «Н-Транс» () - ОСОБА_1 , не скориставшись наданим правом на проведення фізичного огляду товарів, не заявив точних достовірних відомостей про товар, задекларований як «мінеральна сировина: сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт:- UREA N32 у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг. Призначена для використання у сільському господарстві в якості добрива. Вміст азоту 32%» туркменського походження, у кількості 26 вантажних місць (мішків) загальною вагою брутто 22 632 кг, нетто - 22 580 кг, який фактично вироблений в Російській Федерації та має російське походження.

Вартість вилучених на склад митниці 22 580 кг сечовини (карбаміду, масова частка азоту в пробі становить 46,09 %, що в перерахунку на суху речовину складає 46,20 %) відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 21 березня 2023 року № -0041 становить 745 140 грн.

23 червня 2023 року за вх. № 20116/4-2 Київською митницею отримано надіслану листом Держмитслужби відповідь митних органів Турецької Республіки, відповідно до якої при здійсненні декларування товару «мінеральна речовина: сечовина» ТОВ «Кроссхім Київ» (КОД ) використовує сертифікат походження № V 0115675, що не є справжнім.

14 липня 2023 року за вх. № 22277/4-08 Київською митницею отримано надіслану листом Держмитслужби від 13 липня 2023 року відповідь митних органів Грузії, відповідно до якої в митних органах Грузії митне оформлення товару «сечовина» по наданих Київською митницею документах не здійснювалось.

По інформації ТОВ «VOGO» (ІПН-406318514), компанія дійсно здійснювала відправку товару «сечовина» (країна походження Туркменістан) в адресу української компанії ТОВ «Кроссхім Київ» () та дійсно видавала інвойси на вищезазначений товар.

Враховуючи викладені обставини Київська митниця вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, мотивував своє рішення тим, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 472 МК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

У свою чергу, диспозицією статті 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було те, що документом Т1 № 23TR7628 на митну територію України фактично ввезено товар російського походження, що класифікується у товарній позиції 3102 згідно з УКТ ЗЕД, ввезення на митну територію України якого заборонено у відповідності до Переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації, затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації», начальник брокерського відділу TOВ «Н-Транс» () - ОСОБА_1 , не скориставшись наданим правом на проведення фізичного огляду товарів, не заявив точних достовірних відомостей про товар, задекларований як «мінеральна сировина: сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт:- UREA N32 у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг. Призначена для використання у сільському господарстві в якості добрива. Вміст азоту 32%» туркменського походження, у кількості 26 вантажних місць (мішків) загальною вагою брутто 22 632 кг, нетто - 22 580 кг, який фактично вироблений в Російській Федерації та має російське походження.

Як вбачається із контракту № 19/10/22 укладеного між «IVIBLUE PROVENCE» як продавцем, та ТОВ « КРОССХІМ КИЇВ» як покупцем, а саме п. 1.1 продавець зобов`язується продати покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного контракту Карбамід N46% (NH2)2CO.

Відповідно до п. 2.5 контракту у день передачі товару продавець зобов`язується надати покупцю необхідні документи для подальшого митного оформлення товару (сертифікат походження, паркінг-лист та інше).

Відповідно до частини другої статті 36 МК України країною походження товару вважається країна, в якій: 1) товар був повністю отриманий; 2) товар був підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 41 МК України встановлено, що документами, що підтверджують країну походження товару є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Відповідно до наданих документів ОСОБА_1 з метою декларування товарів, а саме із інвойсу № FAC/2023/00189-Авід 02 лютого 2023 року та сертифіката походження товару № V 00115675, країною походження товарів є Туркменістан.

Доводи апелянта про те, що під час провадження у справі про порушення митних правил № 0201/10000/23 до митних органів Туреччини направлено запит щодо надання адміністративної допомоги у справах про порушення митних правил та відповідно до інформації, наданої листом Міністерства Торгівлі Республіки Туреччина № Е-0.05-0 (надіслано до Київської митниці листом Держмитслужби від 23.06.2023 № 26/26-04/7.8/1538) встановлено, що наданий до митного контролю та оформлення сертифікат про походження товару № V 0115675 не видавався Торговою Палатою Стамбула . Оскільки серійний номер документа, написаний на штрих-коді у верхньому правому кутку документа - це V 0115673, а серійний номер документа в нижньому рядку - № V 0115675, вказаний сертифікат не є справжнім (оригінальним), правильності висновків суду першої інстанції не спростовує та не свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, виходячи з наступного.

Відповідно до контракту № 19/10/22, укладеного між «IVIBLUE PROVENCE», як продавцем, та ТОВ « КРОССХІМ КИЇВ», як покупцем, а саме із умов п. 2.5 контракту, у день передачі товару продавець зобов`язується надати покупцю необхідні документи для подальшого митного оформлення товару (сертифікат походження, паркінг-лист та інше), тобто, згідно вказаного контракту саме на продавця вказаного товару було покладено обов`язок із надання необхідних документів для подальшого митного оформлення товару.

Таким чином, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

При цьому, до протоколу не додано будь-яких належних доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів одержаних незаконним шляхом чи документів, що містять ознаки підробки.

Доводи апеляційної скарги про те, що країною походження заявленого до митного контролю та оформлення за ЕМД ІМ40 від 16 лютого 2023 року № 23UA19U7 товару є російська федерація, так як за результатами митного огляду встановлено, що товар за зовнішніми ознаками являє собою порошок білого кольору в гранулах, візуально схожий на карбамід (сечовину), розфасований у мішки, на яких наявні маркувальні етикетки з написом «MADE IN RUSSIA» (вироблено в росії), суд апеляційної інстанції відхиляє, так як вказана маркувальна етикетка не містить жодної інформації про товар місце його вироблення, підприємство російської федерації, яке його виробило, натомість на ній зазначено виробника даних мішків турецьку компанію «Sersu Plastik» та контактну інформацію вказаного виробника, у тому числі, адресу сайту даного виробника. Вказана етикетка містить інформацію про об`єм мішка, коди міжнародних стандартів ISO, які стосуються упаковки, та обмеження щодо використання даної упаковки.

Для підтвердження даної інформації представником ТОВ «Кроссхім Київ» було надано роздруківку із сайту https.//www.sersuplastik.com.

З метою встановлення наявності стрічки з надписом «вироблено у росії» на етикетках мішків ТОВ «Кроссхім Київ» звернулося до виробників мішків «Sersu Plastik».

З долученої до матеріалів справи відповіді вбачається, що «Sersu Plastik» повідомили, що виробник помилково не зняв стрічки з надписом «вироблено у росії», оскільки вони вважали, що мішки будуть продаватися російській федерації. Ця помилка була зроблена ненавмисне, вони забули зняти ці етикетки. Зазначали, що у жодній частині переговорів не було жодної згадки про росію, ця ситуація виникла в результаті плутанини щодо походження їх попередніх товарів.

З наданого ОСОБА_1 з метою декларування товарів інвойсу № FAC/2023/00189-А від 02 лютого 2023 року країною походження товарів є Туркменістан.

14 липня 2023 року за вх. № 22277/4-08 Київською митницею отримано надіслану листом Держмитслужби від 13 липня 2023 року відповідь митних органів Грузії, відповідно до якої по інформації ТОВ «VOGO» (ІПН-406318514), компанія дійсно здійснювала відправку товару «сечовина» (країна походження Туркменістан) на адресу української компанії ТОВ «Кроссхім Київ» () та дійсно видавала інвойси на вищезазначений товар.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником Київської митниці в судовому засіданні, запиту до країни Туркменістан з метою з`ясування походження вказаного товару саме з цієї країни, як зазначено в супровідних документах, митними органами України здійснено не було. Лише наголошено, що зазначене повинен спростувати саме ОСОБА_1 .

Матеріали даної справи не містять належних доказів того, що вказаний товар не вироблявся у Туркменістані, як не містять доказів того, що саме російська федерація є країною виробником товару - «сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт:- UREA N32 у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг».

Таким чином, вказана інформація не спростована належними та допустимими доказами, а тому доводи апелянта про те, що країною походження вказаного товару є росія є припущенням, а судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не скористався наданим йому правом на проведення фізичного огляду товарів та не заявив точних достовірних відомостей про товар не свідчить про порушення ним вимог закону та не доводить його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, так як відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України здійснювати з дозволу митного органу фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям) є правом особи, а не її обов`язком.

Доказами у справі про порушення митних правил, згідно приписів ч. 1 ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Проте матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , крім протоколу про порушення митних правил, не містять будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, дозволили зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України підлягає закриттю, з огляду на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовуються законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та зводяться лише до власного тлумачення апелянтом норм законодавства.

Пунктом 1 ч.1 ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови й залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що при апеляційному перегляді встановлено, що постанова місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, то апеляційний суд доходить висновку, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 293, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А. Яворський