"17" січня 2024 р. Справа № 363/4865/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши клопотання начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу П.Іванова, що надійшло до суду 16.01.2024 року за №1169 про роз`яснення постанови Вишгородського районного суду Київської області від 06.11.2023 року у справі №363/4865/23,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебував адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно з яким о 09 год. 30 хв. 26.08.2023 року на Київському водосховищі, поблизу с. Сухолуччя Димерської територіальної громади Вишгородського району Київської області, був виявлений факт грубого порушення правил рибальства ОСОБА_1 , який виловлював рибу забороненим сітчастим знаряддям лову риби, а саме лісковою сіткою (1 штука), при цьому виловив рибу: сом 2 екз., судак 2 екз., лящ 22 екз., загальною вагою 11 кг., що є порушенням ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 1 п. 1 р. IV Правил спортивного та любительського рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою суду від 06.11.20223 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і, накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.; знаряддя лову, а саме: сітку ліскову L- 50 м., h-1 мм., а-40 мм. 1 шт., вилучену у ОСОБА_1 згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення за №5 та водні живі ресурси, а саме: сом 2 екз., судак 2 екз., лящ 22 екз., загальною вагою 11 кг постановлено конфіскувати, крім того з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. Зазначена постанова набула чинності.

16.01.2024 року до суду надійшло клопотання начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу П.Іванова, в якому він, посилаючись на ст. 304 КУпАП, просив роз`яснити виконання резолютивної частини постанови Вишгородського районного суду Київської області від 06.11.2023 року у справі за №363/4865/23 в частині конфіскації вилученого у ОСОБА_1 знаряддя лову, а саме: сітки ліскової L- 50 м., h-1 мм., а-40 мм. 1 шт., що зберігається в Державній екологічній інспекції Столичного округу, оскільки з постанови не випливає прямо, конфіскація забороненого знаряддя передбачає його подальшу реалізацію як звернутого в дохід держави, чи навпаки подальше знищення.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного:

Так, 26.08.2023 року було складено протокол за №000363 про порушення ОСОБА_1 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 1 п. 1 р. IV Правил спортивного та любительського рибальства та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно даного протоколу у ОСОБА_1 26.08.2023 року були вилучені: виловлена ним риба - сом 2 екз., судак 2 екз., лящ 22 екз та сітка ліскова L- 50 м., h-1 мм., а-40 мм. 1 шт., які відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 06.11.2023 року конфісковано.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП - речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до приписів ст. 283 КУпАП - постанова по справі зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено порядку вирішення питання про долю речових доказів у справі після винесення постанови. Проте ст. 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення деталізує вказані конституційні норми, визначаючи у статті 1, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності.

Статтею 245 вказаного кодексу закріплено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналогія закону - рішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки. Застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, таким чином вказана норма передбачає чітке виконання передбачених законом норм та забороняє вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що закріплюють склад правопорушень, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

Таким чином, враховуючи викладене, суддя до даного процесуального питання про долю речових доказів у справі після винесення постанови, застосовує аналогію закону та положення кримінального процесуального кодексу України, оскільки кримінальний процесуальний кодекс України на сьогоднішній день є більш вдосконаленим, сучасним та найбільш відповідає принципам верховенства права, юридичного захисту прав, свобод та інтересів осіб.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення є виконавчим документом, який підлягає виконанню в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. Стаття 305 КУпАП наголошує, що контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Так, згідно ст. 85 ч. 4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Стаття 29 КУпАП зазначає, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави, передбачено ст. 314 КУпАП.

Реалізація конфіскованих предметів, які стали знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, провадиться в порядку, встановлюваному законами України, випливає зі змісту ст. 315 КУпАП.

Постанова про конфіскацію предмета, грошей з відміткою про виконання повертається до суду, який виніс постанову, передбачено ст. 316 КУпАП.

Згідно п. 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого Постановою КМУ від 16.01.2012 року за №17 - за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату - реалізуються.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що санкція ст. 85 ч. 4 КУпАП передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а відповідно до ст. 29 КУпАП - конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, суд вважає за доцільне роз`яснити постанову Вишгородського районного суду Київської області від 06.11.2023 року у справі №363/4865/23 вказавши, що конфісковане, відповідно до зазначеної постанови знаряддя лову, а саме сітка ліскова L- 50 м., h-1 мм., а-40 мм. 1 шт., вилучена у ОСОБА_1 згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення за №5 - конфіскувати, тобто примусово безоплатно передати у власність держави.

На підставі викладеного, керуючись статями 304-305 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу П.Іванова про роз`яснення постанови Вишгородського районного суду Київської області від 06.11.2023 року у справі за №363/4865/23 - задовольнити.

У справі про адміністративне правопорушення за №363/4865/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП роз`яснити постанову Вишгородського районного суду Київської області від 06.11.2023 року, вказавши в її резолютивній частині, що конфісковане відповідно до зазначеної постанови знаряддя лову, а саме сітку ліскову L- 50 м., h-1 мм., а-40 мм. 1 шт., вилучену у ОСОБА_1 згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення за №5 конфіскувати, тобто примусово безоплатно передати у власність держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Дьоміна