Справа № 278/5820/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2023 року о 21 год. 15 хв. на 127 км автодороги "Київ-Чоп" поблизу с. Березина Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «AUDI A4», реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення вимог пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 № 1306 (далі ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «КІА Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, і який внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він керував автомобілем «Ауді», рухався в напрямку м. Києва зі швидкістю приблизно 90 км/год у лівій смузі руху. Попереду нього у лівій смузі на відстані приблизно 50 м рухався легковий автомобіль приблизно з такою ж швидкістю, який раптово, без включення покажчика правого повороту, перестроївся в праву смугу руху. В цей час ОСОБА_1 у світлі ближніх фар попереду свого автомобіля приблизно за 40 м від нього побачив легковий автомобіль (як з`ясувалось згодом марки «КІА»), який стояв у лівій смузі руху без будь-яких увімкнених ліхтарів. ОСОБА_1 почав гальмувати, але уникнути наїзду на цей автомобіль не зміг. Внаслідок наїзду автомобіль «КІА» здійснив зіткнення з легковим автомобілем, який був попереду нього. Вважає причиною вказаної ДТП порушення водієм автомобіля «КІА» вимог ПДР та створення таким чином аварійної обстановки. Аналогічні по суті пояснення, за виключенням того, що автомобіль «КІА» стояв, та того, що в нього не горіло будь-яких ліхтарів, ОСОБА_1 надав на місці події (а.с. 22).

Свідок ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 , пасажир автомобіля «Ауді») надала в пояснення судовому засіданні та письмові пояснення аналогічного змісту

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що рухалась на автомобілі «КІА» в лівій смузі руху з увімкненим ближнім світлом фар, попереду побачила скупчення машин та почала пригальмовувати. Коли майже під`їхала до них, відчула сильний удар в задню частину автомобіля, після чого її автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що за вищезгаданих обставин він керував автомобілем «Хонді», рухався в лівій смузі руху, попереду побачив автомобіль, який зупинився для повороту наліво у забороненому ПДР місці. Трохи пригальмувавши та увімкнувши правий покажчик повороту для перестроювання в праву смугу руху, ОСОБА_4 відчув удар в задню частину його автомобіля, після чого він перестроївся в праву смугу і зупинив автомобіль. Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_4 надав безпосередньо на місці події (а.с. 19).

Під час огляду місця події зафіксовані розташування в лівій смузі руху в напрямку м. Києва автомобіля «Ауді», на відстані 10,5 м попереду нього автомобіля «КІА», між ними на дорожньому покритті уламків деталей автомобілів та осипу скла, а також автомобіля «Хонда» у правій смузі руху. Зафіксовано: у автомобіля "AUDI A4" пошкоджений передній бампер з правої сторони, руйнація передніх блок-фар, механічна деформація капоту, тріщина переднього вітрового скла; у автомобіля "КІА" механічне пошкодження передньої правої блок-фари, механічне пошкодження переднього бамперу, руйнація заднього скла, механічна деформація задньої ляди багажника, механічна деформація заднього бамперу; у автомобіля "Honda" механічна деформація заднього бамперу та задньої ляди багажника. Слідів шин, ковзання, технічних рідин на місці ДТП не зафіксовано (а.с. 8-18).

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, про те, що він здійснив зіткнення із стоячим автомобілем, оскільки вони спростовуються як поясненнями водія автомобіля «КІА», так і поясненнями водія автомобіля «Хонда», не підтверджуються його ж письмовими поясненнями, наданими безпосередньо на місці події, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При вирішенні про винуватість ОСОБА_1 у вказаній ДТП та її наслідках суддя враховує наступне.

Згідно із п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілих, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив названі вимоги ПДР, не обравши в даній дорожній обстановці безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, що стало причиною вказаної ДТП.

Захисник Максимовича Д.О. клопотав про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що за вказаних його підзахисним обставин він рухався у межах допустимої швидкості руху та не мав технічної можливості уникнути наїзду на автомобіль «КІА», який стояв на проїзній частині дороги у забороненому для зупинки місці в темну пору доби без увімкнених світлових сигналів та ліхтарів. Як зазначалось вище, версія ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і спростована іншими дослідженими доказами. Проте навіть за такої версії вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної ДТП підтверджувалась б сукупністю вищенаведених доказів, проте підлягали б застосуванню інші положення законодавства у сфері дорожнього руху. Так, згідно із п. 12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Означене положення означає, що водій в темну пору доби має обрати таку швидкість руху, щоб мати змогу у випадку виявлення перешкоди або небезпеки для руху відповідно до обраного режиму фар обрати таку швидкість руху, щоб мати змогу зупинитись до зіткнення із такою перешкодою. Тому в ситуації за версією сторони захисту ОСОБА_1 мав обрати таку швидкість руху, щоб мати змогу безпечно загальмувати за 40 м (тобто у межах видимості дороги).

Таким чином суддя вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 10.09.2023, отже, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич