Справа
№ 489/5208/24
№3/489/2015/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відкритому судовому засіданні стосовно протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за діяння передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі- КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з персоналу полковником ОСОБА_2 перевірки дотримання порядку несення служби особовим складом у добових нарядах місцях тимчасової дислокації 18 07.2024- було виявлено/встановлено факт недбалого ставлення до військової служби в умовах воєнного стану з боку інспектора прикордонної служби 1 категорії комендантського відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 сержанта ОСОБА_1 , який у порушення вимог статей 11, 16, 17, 20, 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 2, 3, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, бойового наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 Державної прикордонної служби України від 18.07.2024 № 2146-АГ «Про призначення складу добового наряду», ніс службу в добовому наряді в умовах особливого періоду, надзвичайного та воєнного стану, а також у підрозділі, які залучений до Сил і засобів Оперативно-тактичного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спрямованих на здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії та виконують відповідні бойові (спеціальні) завдання у складі комендантського відділення ІНФОРМАЦІЯ_3, протиправно ніс службу в добовому наряді без засобів індивідуального захисту - без бронежилета і каски, які залишив «вдома», відволікався від несення служби в добовому наряді, розмовляв по телефону та прослуховував музику. Факт відсутності засобів індивідуального захисту та неекіпірування озброєного АК-74 військовослужбовця ними у добовому наряді «Група охорони ОКП ІНФОРМАЦІЯ_3»

ОСОБА_1 до суду з`явився. Вину визнав, щиро кається у скоєному. Пояснив суду, що в нього хвора спина і через вік носити бронежилет і каску йому було важко, тому він їх залишив поза місцем несення служби. Не заперчував, що відволікався на прослуховування музики і розмови по телефону. Просив суворо не карати.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст.172-15 КУпАП кваліфіковані вірно як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду

В якості обставин, що, згідно зі ст.ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність, суд визнає щире каяття та визнання вини.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Ураховуючи наведене, дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним правопорушення та конкретні обставини справи, відсутність негативної службової характеристики та відомостей про попередні дисциплінарні проступки, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9,22, 23, 26, 33-35, 40-1, 172-15, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя Д.Г. Губницький