Справа № 351/611/24
Провадження № 33/4808/753/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І. .
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Візінського В.В. на постанову Снятинського районного суду від 14.06.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 03.03.2024 року о 01:38 у с. Іллінці, вул. Б. Хмельницького, 1А Заболотівської Т/Г Івано-Франківської області керував то Форд Фокус НЗ (№4) 12-2VB-8 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці події зі згоди водія за допомогою «DRAGER ALCOTEST 6810», результат 1,62%, тест №1192. З результатом даного, тесту водій ОСОБА_1 не погодився, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 :

2.1. Суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та незаконне застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду;

2.2. Суд повністю залишив позо увагою доводи адвоката Візінського В. В. щодо закриття провадження у справі, жодного їх спростування в оскаржуваному рішенні немає;

2.4. На відеозаписі, який доданий до матеріалів справи видно, що працівники поліції протокол на місці не складали, копію протоколу ОСОБА_1 , вручено не було більше того, працівник поліції відмовився ознайомити водія із змістом протоколу;

2.5. У ОСОБА_1 , як вбачається з відеозапису, відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, він поводив себе нормально і природньо;

2.6. У протоколі про адміністративне правопорушення формулювання діяння, яке ставиться вину особі, по формі і за змістом не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме дії особи кваліфікуються, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У протоколі вказано, що водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР, однак як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння слідує, що водій не відмовився від проходження огляду, огляд на стан сп`яніння пройшов, а відтак у його діях може бути наявне порушення п. 2.9А ПДР, а не порушення п. 2.5. ПДР.

2.7. ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, він сам зупинився, поліцейські до нього під`їхали, коли автомобіль стояв на стоянці;

2.8. Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є фрагментований;

2.9. Апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, в причинах пропуску строку апелянт вказує, що постанова підписана суддею 03.07.2024, після чого, її повний текст можна побачити в системі «Електронний суд», при цьому, до 03.07.2024 у сторони захисту не було фізичної можливості ознайомитися з повним текстом оскаржуваної постанови, та як наслідок, скористатися правом на апеляційне оскарження.

Враховуючи вказані обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

Апелянт ат його захисник в судове засідання не з`явились.

4. Щодо поновлення строку.

У рішенні «Григоров проти України» Європейський суд, зазначив, що «...оперативно не вручивши заявнику постанову суду першої інстанції (в справі про адміністративне правопорушення), органи державної влади позбавили його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк». Європейський суд також зазначив, що «...в українському законодавстві відсутнє положення, яке було би винятком з правила і встановлювало десятиденний строк для подання апеляційної скарги, незалежно від причин, вказаної стороною для виправдання подання такої скарги із запізненням».

Факти цієї справи аналогічні тим, з приводу яких було прийняте вказане рішення ЄСПЛ. Тому його належить застосувати до даного випадку в якості прецеденту. В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній він не був, копію оскаржуваної постанови йому направлено з запізненням, а тому пропущений ним строк належить поновити.

5. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

5.1. Факти і докази.

В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про спотворення запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам. До уваги слід узяти і те, що доводи апеляційної скарги також обгрунтовані даними відеозапису.

ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом в період дії комендантської години. Йому повідомили причину зупинки.

Під час перевірки документів працівники поліції у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці).

ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 тест пройшов, результат - 1,62%.

ОСОБА_1 висловив незгоду з цими результатами і тоді працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, він спочатку погодився, а потім відмовився.

Відмовився також і розписатися про отримання копії протоколу.

Процесуальні права і право на адвоката Юрійчуку К.В. були роз`яснені.

Інформація на відео відповідає даним процесуальних актів справи.

5.2. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

По-перше. ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час комендантської години і причину зупинки йому працівники поліції повідомили. Тобто, зупинка була правомірною.

По-друге. Працівники поліції вказали на ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 та запропонували пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора.

ОСОБА_1 його пройшов, але з результатом в 1, 62 % не погодився, після чого йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Він відмовився і процедуру, визначену у ч. 3 ст. 266 КУпАП не пройшов. Тому висновок суду про невиконання ОСОБА_1 обов`язку покладеного нормою п. 2.5 ПДР відповідає фактам справи і закону.

По-третє. Копія протоколу згідно припису ч. 2 ст. 254 КУпАП вручається під розписку. ОСОБА_1 відмовився отримати копію протоколу і це зафіксовано на відео. Тому цей аргумент сторони захисту також не має підтвердження доказами.

5.3. Супутнє. В апеляції висловлені слушні твердження щодо стандартів забезпечення прав людини, належних процедур судочинства та практики ЄСПЛ, які, однак, не пов`язані з ключовими фактами цієї справи, а тому не відповідають вимогам релевантності.

5.4. Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Працівники поліції діяли в межах вимог закону та стандартів професійної етики.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу адвоката Візінського В.В. залишити без задоволення, а постанову Снятинського районного суду від 14.06.2024 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв