ПОСТАНОВА

про закриття провадження

15 листопада 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132188 від 19.09.2024, 18.09.2024 о 23 год. 59 хв., в м. Запоріжжі по вул. Рекордна/Алюмінієва ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 535І д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 04.05.2023, постановою серії БАД № 383449 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мухін А.А. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, вважає, що вищевказаний протокол від 18.09.2024 складений незаконно. Він ( ОСОБА_1 ) дійсно керував транспортним засобом, при собі мав посвідчення воді на своє ім`я, а попереднє адміністративне правопорушення було вчинено у травні 2023 р.

Наголосив суду, що за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132188 від 19.09.2024, дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року. При складанні протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП поліцейським повинно бути доведено: 1) наявність діючого судового рішення, на підставі якого водій позбавлений права керування та посилання на таке рішення у протоколі; 2) відсутність у водія діючого посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; 3) наявність постанови про притягнення до відповідальності водія за ч. 2 ст. 126 КУпАП, вчиненого протягом року до складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП та посилання в протоколі на дані такої постанови; факт керування транспортним засобом у вказаний протоколі час. При складанні протоколу серії ЕПР1 № 132188 від 19.09.2024 відносно ОСОБА_1 такі вимоги дотримані не були. У протоколі взагалі відсутні відомості про судове рішення, згідно якого ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом чи обмежений в такому праві. Відповідно до п. 5 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132188 від 19.09.2024, особу водія ОСОБА_1 було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 .

Вважає, що факт керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, а саме ОСОБА_1 без наявності в нього посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, не підтвердилось наявними матеріалами справи, навпаки спростувалось, оскільки особу водія ОСОБА_1 було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 , а отже протокол про адміністративне правопорушення було складено незаконно, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також, зауважує, що хоч і в діях ОСОБА_1 не було складу адміністративного правопорушення, але патрульним поліцейським було зазначено, що адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132188 від 19.09.2024 було вчинено повторно, протягом року, з посиланням на постанову серії БАД № 383449 від 03.05.2023 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Оскільки оспорюваний протокол серії ЕПР1 № 132188 було складено 19.09.2024, а постанову серії БАД № 383449 складено 03.05.2023, тим самим не має підстав вважати вчинення такого адміністративного правопорушення повторно, протягом року. Між першою постановою та другим протоколом пройшло вже більше року, а точніше 16 місяців. Таким чином, факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП повторно, протягом року, не знайшов відображення в наявних матеріалах справи, оскільки з моменту вчинення останнього правопорушення пройшло вже більше року, а точніше 16 місяців.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу приєднана роздруківка з адмінпрактики щодо останнього, в якій відсутня інформація щодо призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами протягом року з моменту вчинення інкримінованого правопорушення. Крім того, наявна постанова від 30.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП «Перевищення швидкості», без складання протоколу чи постанови за ст. 126 КУпАП, тобто на червень 2024 р. обмежень в праві керування транспортним засобом щодо ОСОБА_1 вже не існувало.

Таким чином, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, і його пояснення про те, що при складанні протоколу були істотні порушення, які унеможливлюють притягнення його до відповідальності не були спростовані матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. З даних, вказаних в протоколі, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без наявності посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив інкриміноване правопорушення повторно, протягом року. Враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Тому адвокат Мухін А.А. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно визначення поняття водій, яке надане у Правилах дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.1. а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Матеріали справи про адміністративне не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення.

Так до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 132188 від 19.09.2024, картку обліку адміністративного правопорушення від 19.09.2024, відповідно до яких, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.05.2023, постановою серії БАД № 383449 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, але здійснював рух ТХ, при цьому не мав права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року. Саме на цю дату посилається працівник поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 132188 від 19.09.2024 та у картці обліку адміністративного правопорушення від 19.09.2024, як на повторність правопорушення.

Тоді як з моменту вчинення правопорушення, яке мало місце 03.05.2023 до дати складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП за подію 19.09.2024 пройшло більше року, що не може вважатись як повторність.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395: «повторність правопорушення- повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанову справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку це органи Національної поліції.

Наданий поліцією документ на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме картка обліку адміністративного правопорушення від 19.09.2024, не підтверджує факт вчинення повторного правопорушення протягом року, оскільки з моменту первинного вчинення правопорушення пройшло більше року. Тоді як не надано до суду постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже, даних, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом, а також, що ним повторно протягом року вчинено порушення, передбачені частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП матеріалах справи не містять, а тому підстави для притягнення його до відповідальності за наведених у протоколі обставин відсутні. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду можливість встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки наданими поліцією матеріалами не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто, зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, та до матеріалів справи постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами за ч. 2 ст. 126 КУпАП долучено не було. А надані докази на підтвердження інкримінованого правопорушення не є належними та допустимими з огляду на диспозицію ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки правопорушення сталося через рік з дати вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 5 ст. 126, п. 1 ст. 247, ст.ст. 8, 27, 251-252,283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва