Справа № 643/7254/24
Провадження № 3/643/2603/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №30970 від 03.07.2024 (далі - протокол) ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання за адресою: АДРЕСА_2 .

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено наступні докази та документи:

-копію наказу №2821-п від 27.06.2024 про проведення фактичної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 ;

-роздруківку знімку з екрану із відображенням Instagam-аккаунту з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-копію платіжної інструкції від 06.04.2024 про перерахування грошових коштів в сумі 753,77 грн (отримувач: ОСОБА_1 , призначення платежу: «Переказ власних коштів»);

-копію платіжної інструкції від 25.06.2024 про перерахування грошових коштів в сумі 175,88 грн (отримувач: ОСОБА_1 , призначення платежу: «Переказ власних коштів. Оплата за м`яч»);

-копію Акту (довідки) фактичної перевірки від 03.04.2024 № 31271/20-40-24-09-04/, в якому викладено обставини проведеної перевірки та вказано про порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст. 58 ГК України, у зв`язку із проведенням господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Кваліфікація згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Контролюючим органом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Позиція, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності представляла адвокат Палагіна Ю.В. (далі - адвокат).

У судовому засіданні 13.08.2024 адвокатом заявлене клопотання про повернення протоколу до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення, оскільки у протоколі не зазначено суть вчиненого адміністративного правопорушення. Одночасно із клопотанням надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому містяться відомості про реєстрацію 02.07.2024 ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки наведені у протоколі формулювання дають можливість суду в достатній мірі зрозуміти суть порушення, які, на переконання, контролюючого органу, допустила особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, адвокатом заявлене клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат зазначила наступне:

-у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-протокол та матеріали справи не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак здійснення самостійної господарської діяльності;

-призначення згідно наказу та проведення фактичної перевірки діяльності ОСОБА_1 контролюючим органом здійснено з порушенням вимог ст. 80, 81 ПК України;

-під виглядом фактичної перевірки податковою службою було проведено документальну виїзну перевірку, а тому протокол складено незаконно.

Також адвокатом надано відповідь Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України на адвокатський запит щодо проведення перевірки ОСОБА_1 та протокол опитування адвокатом особи за її згодою, з яких вбачається, що фактична перевірка діяльності ОСОБА_1 була проведена біля будівлі за адресою: м. Харків, вул. Загородній в`їзд, 22.

В судових засіданнях адвокат підтримала клопотання та просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Законодавство, що підлягає застосуванню та висновки суду.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як визначено ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивом у дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положенням ч.1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення у зв`язку з чим встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які були встановлені органом, який склав протокол, то на суд не може бути покладена функція збільшення обсягу обвинувачення, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу Головного Управління ДПС в Харківській області №2821-п від 27.06.2024, контролюючим органом прийнято рішення провести фактичну перевірку діяльності ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Загородній в`їзд, 22 із 28.06.2024 тривалістю не більше 10 діб. Предметом перевірки охоплювався період з 01.01.2024 по день закінчення перевірки.

Згідно з ст. 75.1. ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як визначено ст. 75.1.3. ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Таким чином, фактична перевірка може проводитись за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Однак, як вбачається із відповіді Головного Управління ДПС у Харківській області від 19.08.2024, наданої на адвокатський запит, фактична перевірка проводилась біля будівлі за адресою м. Харків, вул. Загородній в`їзд, 22, яке не можна вважати місцем фактичного провадження ОСОБА_1 своєї діяльності. Інших доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності за вказаною адресою контролюючим органом не надано.

Суд вважає, що наведене вказує про порушення контролюючим органом вимог ст. 75.1.3 ПК України під час здійснення перевірки.

Аналіз положень ст. 75, 80 ПК України, дає підстави для висновку, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно робочого графіка суб`єкта господарювання.

Перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, перевірка діяльності ОСОБА_1 стосувалася періоду, який передував даті її проведення.

Відтак, порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки та не можуть слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання кваліфікації дій ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма ч.1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює здійснення господарської діяльності та її певних видів.

Під господарською діяльністю, згідно ч.1 ст. 3 ГК України, розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч.2 ст. 3 ГК України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Як визначено у п.9 ч.1 ст. 1 Закону України «Про ціни і ціноутворення», продаж (реалізація) - господарська операція, під час якої здійснюється обмін товару на виражений у грошовій формі еквівалент або інший вид компенсації його вартості;

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою підприємництва (господарської діяльності) є її систематичність.

Відповідно до роз`яснень, наведених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, істотною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт реалізації певної продукції за винагороду, а й систематичний характер таких дій, оскільки лише в разі їх систематичності, такі дії набувають ознак господарської діяльності. Систематичність відповідних дій передбачає їх здійснення не одноразово, а не менше ніж три рази протягом календарного року.

Таким чином, до предмету доказування в даній адміністративній справі, серед іншого, є доведення систематичності дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пов`язаних із реалізацією продукції.

Однак, судом встановлено, що під час здійснення перевірки контролюючим органом було зафіксовано 2 випадки реалізації товару, що не може бути достатнім та переконливим доказом здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності в розумінні ст. 42 ГК України.

Також в матеріалах справи відсутні докази реалізації товару, а лише копії платіжних інструкцій про перерахування коштів на користь ОСОБА_1 , без зазначення відомостей про платників. Крім того, призначенням платежу про перерахування 753,77 грн (платіжна інструкція від 06.04.2024) вказано «переказ власних коштів», що може свідчити про здійснення будь-яких розрахунків, які не пов`язані із підприємницькою діяльністю.

За таких обставин суд позбавлений можливості достовірно встановити мету перерахування коштів та пов`язувати це зі здійсненням ОСОБА_1 підприємницької діяльності.

Водночас згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що на момент проведення перевірки ОСОБА_1 вже був зареєстрований як фізична особа-підприємець (рішення про державну реєстрацію та взяття на податковий облік від 02.07.2024). Вказана обставина мала значення під час проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак не була врахована контролюючим органом.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки за результатами розгляду справи не було встановлено достатніх, допустимих та достовірних доказів здійснення ОСОБА_1 . підприємницької діяльності, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, п.1 ч.1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.С. Замікула