Провадження № 3/756/6030/24
ПОСТАНОВА

20 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення НОМЕР_3 ,

за статтями 122-4, 124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві по просп. Степана Бандери, 21, керуючи транспортним засобом марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_4 , у порушення вимог п.п. 10.1, 13.1, 34 Розділ п.п. 1.1, 1.16.4 Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, рухаючись при цьому по острівцю безпеки, позначеному дорожньою розміткою 1.16.4 не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Iveco, держаний номерний знак НОМЕР_5 , унаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 17.10.2024 о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві по просп. Степана Бандери, 21, керуючи транспортним засобом марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_4 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання повідомлення на номер телефону, вказаний у протоколі, яке успішно доставлено адресату. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 щодо неприбуття його у судове засідання до суду не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 828014 від 28.10.2024 року із підписом ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 828015 від 28.10.2024 року із підписом ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП від 17.10.2024 року, на якій зафіксовано місце пошкодження автомобіля і зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими 17.10.2024 р.,рухаючись у м. Києві по просп. Степана Бандери, 21, керуючи транспортним засобом марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_4 , під час перестроювання задньою частиною фургону не помітив як зачепив інший ТЗ, у подальшому йому зателефонував власник ТЗ Iveco для проведення зустрічі, однак не з`явився, після чого він прибув до відділення поліції;

- протоколом огляду транспортного засобу від 28.10.2024 року, під час якого встановлено, що в транспортному засобі марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_4 , виявлено деформацію заднього лівого кута кузова;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 17.10.2024 р.,рухаючись у м. Києві по просп. Степана Бандери, 21, керуючи транспортним засобом Iveco, держаний номерний знак НОМЕР_5 , рухаючись у крайній правій смузі, позаду нього виїхав мікроавтобус і почав обганяти та зачепив його ТЗ і поїхав з місця ДТП;

- рапортом інспектора взводу №3 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за результатом опрацювання виклику;

- реєстраційною картою транспортного засобу Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ;

- оптичним диском із відеозаписом ДТП та фотознімками пошкодження автомобіля потерпілого.

Виходячи з вище викладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, у результаті чого скоїв ДТП та пошкодив транспортний засіб, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, вчинивши тим самим ще й інше правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП з врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 35-36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривен 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко