Справа № 188/2125/24
Провадження № 3/188/1266/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 від 08.08.2008р. виданий Петропавлівським РВ УМВС у Дніпропетровській області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2024 року о 09.13 год. гр.. ОСОБА_1 на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 вирощував рослини коноплі у кількості 7 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини , для власного вжитку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 106-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник надав свої пояснення щодо обставин справи , свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 106-2 КУпАП, а саме невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З врахуванням досліджених письмових доказів та даних про особу правопорушника, суд вважає притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 106-21 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією цієї статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 106-2, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 106-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306(триста шість) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К. В. Місюра