Справа № 504/5138/23
Номер провадження 3/504/124/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, перебуває в декретній відпустці, має на утриманні 4 н/л дітей 2007, 2010, 2012, 2023 рр.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий12.10.2004р. Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2023р. інспектором взводу 2 роти 8 батальйону 1 полку УПП в Одеській області Сергієнко В.І. було складено протокол серії ААД № 536413, згідно якого 11.11.2023р. о 14:45 год. за адресою: Одеська область Одеський (Лиманський) район а/д «Одеса-Мелітополь» М14, 21 км. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105» н/з НОМЕР_3 , в той час коли відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Другого Малиновського відділу ДВС у м.Одесі ГТУЮ в Одеській області від 03.07.2019р. ВП №55741881. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», відповідальність за що передбачено ч.3 ст.126 КУпАП.

12.01.2024р. ОСОБА_1 надав до канцелярії суду письмові заперечення по справі, в яких вказав, що вперше дізнався, що відносно нього наявна постанова про обмеження у праві керування лише тоді коли його зупинили співробітники поліції та повідомили про це. Копія постанови про встановлення обмеження органом ДВС йому не надсилалася, про неї йому ніхто не повідомляв. Він звернувся до ДВС з відповідною скаргою 23.11.2023р. і досі не отримав відповіді (підтвердження надається). Вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення співробітник поліції мусив переконатися в тому, що він знав про обмеження в праві керування, і чи були тому докази. Тобто він, керуючи транспортним засобом, не усвідомлював протиправний характер своїх дій, а тому справа підлягає закриттю.

В судовому засіданні 17.01.2024р. ОСОБА_1 підтримав свої письмові заперечення.

В судовому засіданні були досліджені докази, які долучені до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №536413 від 11.11.2023р., постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 03.07.2019р., відеозапис події.

Дослідивши матеріали справи та письмові заперечення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ч.3 ст.126 КУпАП, визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься доказів отримання ОСОБА_1 постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Таким чином твердження ОСОБА_1 про те, що йому не відомо про наявність постанови ДВС знайшло своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в його діях не вбачається умислу, передбаченого ст. 10 КУпАП, а відповідно й складу адміністративного правопорушення.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З урахуванням викладеного, що згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку проте, що беззаперечні докази того, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП- відсутні, а від так провадження по справі необхідно закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан