ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8866/24 Провадження № 3/636/4507/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої касиром ТОВ «ПОСАД»-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 та ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив :

В провадження суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 та ч. 1 ст. 184 КУпАП, за протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 258356 від 08.10.2024 та серії ВАД № 858358 від 10.10.2024.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом, справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали належить об`єднати в одне провадження.

Згідно наданих протоколів про адміністративне правопорушення, 08.10.2024, о 17.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснювала продаж з рук чим порушила ч.156, КУпАП, ст . 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; 10.10.2024, перебуваючи в зоні бойових дій разом із малолітнім сином на даний час не вивезла, аде зобов`язалась вивезти малолітнього сина, - неналежне виконання батьківських прав. За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 156 та 160 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений двічі, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу та заяву про відкладення судового засідання, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Факт допущених ОСОБА_1 порушень підтверджується письмовим поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які надані при складення протоколів про адміністративне правопорушення, в яких викладено обставини вчинення адміністративних правопорушень.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справ, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративних правопорушень та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону та ч. 1 ст. 156 КУпАП - роздрібна торгівля тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне піддіти ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 та ч. 1 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією алкогольної продукції, в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який підлягає стягненню на користь держави.

Керуючись ст. ст.36, 40-1,278, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративне правопорушення № 636/8866/24 провадження № 3/636/4507/24) та № 636/8868/24 (провадження № 3/636/4510/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 та ч. 1 ст. 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 636/8866/24 (провадження № 3/636/4507/24).

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 та ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити в порядку ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на р/р UA0020651, отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100., з конфіскацією предметів торгівлі, які вилучені за Актом вилучення та добровільної видачі від 08.10.2024, долученого до протоколу.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на р/р UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -