Справа № 505/4323/23
Провадження № 3/505/161/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарях судового засідання Киларь Н.А.

за участю адвоката Дворецького О.Р.

у відсутності особи,відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає та зареєстрований

за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2023 року о 00 годині 50 хвилин по вулиці Перемоги в м. Подільськ, Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні адвокат Дворецький О.Р. просив справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглянути у відсутності ОСОБА_1 , оскільки він надає йому правову допомогу. Звернув увагу суду, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв, а докази про зворотне в матеріалах справи відсутні взагалі. В графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не зазначено, що не вказує на його причетність до зазначеного правопорушення. Вказано, що водій « ОСОБА_1 » (хоча) керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, (запах з порожнини рота алкоголю), від проходження медичного огляду на стан алкоголю сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився. В інших полях прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено як « ОСОБА_2 ». Звернув увагу суду, що 12 жовтня 2023 р. о 00-50 год. ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «MAZDA» 6 д.н.з. НОМЕР_3 , та не зупинявся працівниками поліції, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому видно, що при під`їзді працівників поліції до автомобіля «MAZDA» 6 д.н.з. НОМЕР_3 (час згідно дати і часу, вказаних на записах 00-22 (00-27) год. 12.10.2023 р.), ОСОБА_1 знаходився поруч із автомобілем та не керував ним. Також відеозаписом не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту його зупинки. Просив провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 ч. 1 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- відомостями, які містяться у потоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 164625 від 12 жовтня 2023 року про те, що 12 жовтня 2023 року о 00 годині 50 хвилин по вул. Перемоги, в м. Подільськ, Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи у лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від пояснень ОСОБА_1 відмовився (а. с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 3);

- відеофіксацією, яка міститься в матеріалах справи на компакт-диску (а. с. 8).

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам адвоката Дворецького О.Р. суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду підстав немає.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я і складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статус доказів, перелік джерел, правила їх допустимості визначаються виключного національним законом. Конвенційне право та його тлумачення ЄСПЛ залишає правила допустимості доказів на розсуд держав, з поправкою на вимогу загальної справедливості судового провадження.

Національний припис закону ст. 251 КУпАП встановлює абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі «будь-які фактичні дані».

Суд надає оцінку всім дослідженим у справі доказам в цілому та у їх взаємозв`язку

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували здійснення ним керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння спростовуються наявним відеозаписом. На відеозаписі зафіксовано, що на запитання інспектора СРПП Подільського РУП в Одеській області Стратан В.П. сказав, що він водій (файл №2).

Наявний у справі відеозапис, містить фіксацію подій в обсязі, який надає підстави вважати встановленим факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Суд вважає, що зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які мають істотне значення для розгляду даної справи та має достатньо високу інформативність, наявна в ньому інформація має безсторонній характер. З відеозапису вбачається узгодженість відображеної в ньому інформації з обставинами вчинення адміністративного правопорушення, що зазначені в протоколі. Відеозапис є достатньо інформативним, суд приймає його як належний та допустимий доказ у справі.

Відомості, які містяться на відеозапису адвокатом Дворецьким О.Р. не спростовані.

Доводи адвоката Дворецького О.Р. про те, що не була дотримана процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції відмовили у проходженні огляду в медичному закладі, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції чотири рази пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою технічних засобів або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 не погодився. При цьому виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, стверджуючи що він снайпер і викрикував, що зараз приїдуть його братки і положать їх тут. ОСОБА_1 також в лікарні відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката Дворецького О.Р. про те, що працівники поліції не залучили свідків є неспроможними, оскільки у випадку здійснення відеофіксації залучення свідків не вимагається (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Також суд зазначає, що твердження адвоката Дворецького О.Р. про те, що в протоколі вказано прізвище « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_3 » також не обґрунтовано, оскільки як вбачається з протоколу у поліцейського таке написання літери «а», у всіх словах в протоколі де зазначена літера «а».

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Отже, приймаючи до уваги встановлені обставини по справі, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідно визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська