справа № 361/8497/24
провадження № 3/361/4225/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ярмоленка А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116417 від 23.08.2024р., 23 серпня 2024р. о 10 год. 48 хв. в Київській області, Броварський район, с. Семиполки, Київське шосе, 27 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку працівник поліції здійснив сигнальним диском з червоним світлоповертачем рукою, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив п. п. 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Ярмоленко О.М. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП. В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів винуватості ОСОБА_1 . Вказує на те, що в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у розділі 7 протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2024 року прізвище правопорушника вказано « ОСОБА_1 », хоча фактично притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 ». Відповідно до приєднаного до матеріалів справи диску з відеофікасацією події ( ID473657) транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_2 , з моменту вимоги поліцейської про зупинення і до завершення такої вимоги рухався зі швидкістю 128 км/год., однак від початку та завершення вимоги про зупинення, між поліцейською та транспортним засобом була значна відстань, а це не менше 700 метрів, поліцейська умисно вийшла передчасно на проїзджу частину дороги, швиденько підняла до верху сигнальний диск з червоним світлоповертачем, формально вказавши на місце зупинки та знову швиденько повернулася до службового автомобіля. Тому вбачається протиправність дій з боку поліцейської, оскільки вона розпочала і миттєво завершила невидиму для водія вимогу про зупинення автомобіля, її дії були невидимі для водія, оскільки не попали в поле його зору, на відстані менше ніж 700 метрів, він не мав можливості побачити на дорозі поліцейську. Під час діалогу після зупинення транспортного засобу, поліцейський два рази висловив ОСОБА_1 свої сумніви наступного змісту «Можливо Ви нас і не бачили» (трансляція 10:52:25 та 10:52:45). Приєднані до матеріалів справи докази відеофіксації, взагалі не підтверджують вини з боку ОСОБА_1 , і зокрема прямого чи непрямого його умислу у порушенні вимог пункту 2.4 ПДР, а відповідно водій не може нести відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Ярмоленко А.М. клопотання про закриття провадження у даній справі підтримав з тих же підстав.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши письмові матеріали, суддя приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку працівник поліції здійснив сигнальним диском з червоним світлоповертачем рукою, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з боді-камери поліцейського.

Разом з тим, переглянувши дані відеозаписи, суд приходить до висновку, що неможливо достеменно встановити, що працівник поліції здійснив сигнальним диском з червоним світлоповертачем рукою, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки саме водієві транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Крім цього, на цьому ж відеозаписі поліцейська, яка ймовірно виснула вимогу шляхом здійснення сигнальним диском з червоним світлоповертачем рукою, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 висловила свої сумніви щодо того, що можливо водій і не бачив вимоги про зупинку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Отже, враховуючи те, що в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт невиконання водієм ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: О. В. Скрипка