Справа №751/4049/24
Провадження №3/751/1833/24
ПОСТАНОВА

12 серпня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., представника особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 884678, 29.04.2024, о 00 год. 55 хв., у м. Чернігові по вул. Вячеслава Чорновола, буд. 15, водій (так в протоколі) керував транспортним засобом (так в протоколі) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестера Драгер або у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

У судовому засіданні представник особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначив про невизнання вини ОСОБА_2 та зазначає, що ще до спілкування та встановлення особи водія, інспектор просить по рації привезти Драгер на Чорновола 15, для проведення огляду. Після чого починається спілкування з водієм. Водій зазначив поліцейським, що він не вживав алкогольні напої, не бажає проходити на місці, бажає їхати в медичний заклад та погоджується їхати, але вказує, що він не може залишити в автомобілі коштовні речі, а саме військове спорядження вартістю 300000 гривень. Є взагалі об`єктивні сумніви в тому, що той протокол, що був наданий на ознайомлення ОСОБА_2 був замінений на інший. Крім того, протокол, складений відносно ОСОБА_2 з безліччю процесуальних порушень. Так в протоколі не зазначено хто і яким транспортом керував. Просить закрити провадження у справі.

Дослідивши зміст протоколу та долучені матеріали, з урахуванням пояснень представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу таких висновків:

Водія ОСОБА_2 , відповідно до відеозаписів з відеореєстратора службового транспортного засобу та боді камер поліцейських, було зупинено 29.04.2024 під час керування ним транспортним засобом. До спілкування та встановлення особи водія, інспектор просить по рації привезти Драгер на Чорновола, 15, для проведення огляду. Після перевірки особи ОСОБА_2 та обопільних сперечань, поліцейський повідомляє водію про ознаки у нього алкогольного сп`яніння. Водій погоджується їхати до медичного закладу, але намагається вирішити питання щодо догляду за майном. Знаходячись в службовому транспорті поліцейські між собою сперечаються з приводу встановлених ознак алкогольного сп`яніння о 01 год. 03 хв 29.04.2024, що нібито були виявлені у ОСОБА_2 , зазначаючи ознаки, що не були виявлені у водія ОСОБА_2 , один із поліцейських зазначає переписуй, продовжуючи лайку із своїм напарником. ОСОБА_2 весь час заперечує вживання алкоголю, про що вкотре повідомляє о 01 год. 05 хв 29.04.2024 та наполягає на цьому. Стверджує, що не може залишити коштовне військове спорядження 01 год 07 хв 29.04.2024, 00 год. 49 хв 29.04.2024, але вказана обставина залишається поза увагою поліцейських. Водій ОСОБА_2 весь час повідомляє поліцейських про те, що він погоджується пройти огляд в медичному закладі, якщо буде вирішене питання по догляду за речами. ОСОБА_2 неодноразово телефонує з приводу майна командиру і надає телефон поліцейському, який повідомляє про наявність військового спорядження. Після цього поліцейським було прийнято рішення про складення протоколу за відмову від проходження медичного огляду, на що водій відмовився від надання пояснень.

Дослідивши матеріали справи та відеоматеріали з боді-камер поліцейських, суд не вбачає відмови та умисного ухилення від проходження медичного огляду, враховуючи також і відсутність об`єктивних підстав вимагати проходження медичного огляду. Крім того, з наданих відеоматеріалів також не вбачається відсторонення водія від керування транспортним засобом.

В даному конкретному випадку дії співробітників поліції були спрямовані не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення, як того вимагають норми Закону України «Про Національну поліцію», а на складання протоколу про адміністративне правопорушення за будь-яких обставин.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер