ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25 жовтня 2023 року, о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «MAN 23.343», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Харківське шосе, 1, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Chery Tiggо 3», д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків та порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 726121, ОСОБА_2 , 25 жовтня 2023 року, о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Chery Tiggо 3», д/н НОМЕР_2 , у м. Києві, по вул. Харківське шосе, 1, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN 23.343», д/н НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків та порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що 25 жовтня 2023 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, він рухався на автомобілі «Chery Tiggо 3», д/н НОМЕР_2 , по вул. Харківське шосе у напрямку Дарницької площі, дорога мала три смуги руху, він спочатку рухався у крайній лівій смузі, а потім, побачивши попереду затор, здійснив перестроювання у середню смугу та їхав у ній вже деякий час. Так, проїхавши у середній полосі приблизно вже метрів 50, відчув удар у правий бік його автомобіля, тому зупинився та побачив автомобіль «MAN 23.343», д/н НОМЕР_1 . Зіткнення відбулося саме у його смузі руху, напрямок руху він не змінював і все наведене підтверджується схемою місця ДТП та механічними пошкодженнями, які отримали і його автомобіль та автомобіль «MAN 23.343», д/н НОМЕР_1 . Таким чином, ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_1 , який порушив п. 10.1 ПДР України. Зокрема, надав для долучення до матеріалів справи фото його автомобіля з пошкодженнями, які утворилися після даної ДТП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Зокрема, ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без його присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням про закриття провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке мотивував тим, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «Chery Tiggо 3», д/н НОМЕР_2 , який порушив ПДР України, що підтверджується характером пошкоджень транспортних засобів.

Дослідивши наявні матеріали та докази в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та вивчивши клопотання ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 726122 та серії ААД № 726121, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили вимоги п. 10.1 ПДР України.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши наявні матеріали справи, докази в їх сукупності, клопотання ОСОБА_1 та вислухавши пояснення ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження відносно нього, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, оскільки, в його діях не вбачається порушень вимог п. 10.1 ПДР України, так як напрямку руху він не змінював, що підтверджується схемою місця ДТП та механізмом пошкоджень транспортних засобів, а інших доказів його винуватості матеріали справи не містять.

У той же час, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 726122 від 25.10.2023 року; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, які узгоджуються з матеріалами справи та механічними ушкодженнями, що отримали обидва автомобіля. Зокрема, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та місце зіткнення, що зображене на схемі місця ДТП, вказує на те, що саме у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, внаслідок чого, відбулася дана ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя