Справа №601/3145/24
Провадження № 3/601/1582/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, щодо якої надійшли адміністративні матеріали ОСОБА_1 , захисника Зембри Є.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Шепетина Дубенського району Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№150857 від 15.10.2024 , 14.10.2024 о 23 годині в м. Кременці по вул. О. Лятуринської, 14, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови, порушення координації рухів. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6810, або проїхати в найближчий медичний заклад охорони здоров`я категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 14.10.2024 був у м. Кременці у друзів на дні народженні, вживав алкоголь. Після святкування повертався додому автомобілем, за кермом якого був його брат ОСОБА_2 . По вул. О.Лятуринської різко вилетів на дорогу мотоцикл і брат, щоб уникнути зіткнення, різко повернув руль і їхній автомобіль зіткнувся з бордюром та відбійником. Брат вибіг з автомобіля і побіг на заправку до свого знайомого, щоб зателефонувати. Під час ДТП він вдарився сильно головою, а тому вийшов з автомобіля. В той час під`їхали працівники поліції і почали йому пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він пояснив, що автомобілем не керував. Через деякий час прибіг брат та повідомив працівникам поліції про те, що автомобілем керував саме він і готовий пройти огляд. Пояснення брата до уваги не були взяті. Вважає, що підстав для проведення огляду не було. Автомобілем не керував. Просить провадження по справі закрити.

Захисник Зембра Є.Й. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів зазначав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що його підзахисний керував автомобілем. Звернув увагу що його підзахисний навіть не знав що на нього було складено протоколи за ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14.10.2024 він забрав свого брата ОСОБА_1 з м. Кременця з святкування дня народження. Брат був вже напідпитку, а тому автомобілем керував він. На вул. О.Лятуринської на дорогу різко вилетів мотоцикл і він, щоб уникнути зіткнення, різко повернув руль. Автомобіль зіткнувся з бордюром та відбійником. Він вибіг з автомобіля і побіг на заправку до свого знайомого, щоб зателефонувати, оскільки брат під час ДТП вдарився сильно головою. Коли він прибіг назад до місця ДТП то вже там були працівники поліції, які пропонували братові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився та повідомив, що він не є водієм автомобіля, а лише пасажиром. Свідок зазначив, що він повідомляв працівникам поліції, що автомобілем керував саме він і готовий пройти огляд, однак його пояснення та пояснення брата до уваги не були взяті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Зембри Є.Й., які в судовому засіданні просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, взявши до уваги пояснення свідка, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за таких підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.10.2024 о 23 годині 00 хвилин автомобілем він не керував, а був його пасажиром.

Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовані жодним доказом, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху такого засобу.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутній відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, де були б зафіксовано, що ОСОБА_1 керує автомобілем. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції під`їжджають до ОСОБА_1 , який стоїть збоку біля автомобіля, який знаходиться на обочині.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а).

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Оскільки в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не доведена, а його пояснення матеріалами справи не спростовані.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя