overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/2683/23 Провадження № 3/304/173/2024
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

до провадження судді Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнова В.О., крім даної справи, надійшли ще шість справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 304/2684/23 з номером провадження 3/304/174/2024, № 304/2685/23 з номером провадження 3/304/175/2024, № 304/2763/23 з номером провадження 3/304/186/2024, № 304/2764/23 з номером провадження 3/304/187/2024, № 304/120/24 з номером провадження 3/304/379/2024 і № 304/177/24 з номером провадження 3/304/412/2024.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/2683/23 з номером провадження 3/304/173/2024, № 304/2684/23 з номером провадження 3/304/174/2024, № 304/2685/23 з номером провадження 3/304/175/2024, № 304/2763/23 з номером провадження 3/304/186/2024, № 304/2764/23 з номером провадження 3/304/187/2024, № 304/120/24 з номером провадження 3/304/379/2024 і № 304/177/24 з номером провадження 3/304/412/2024 за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/2683/23 провадження № 3/304/173/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Чепурнов В. О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2341/24
Провадження №3/477/1439/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2024 року серії ВАД № 339547, 31 серпня 2024 року о 18:30 год. в с. Пересадівка, Вітовського району, по вул. М. Грушевського, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , чіплявся до неї, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2024 року, долучені до нього документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Справа призначалась до розгляду неодноразово у зв`язку з неявкою особи у судове засідання та відсутністю даних щодо отримання ним повістки суду через неможливість повідомлення особи про дату та час розгляду справи за відсутності у суді поштових марок для відправки процесуальних документів, а також через відсутності в матеріалах справи інших засобів зв`язку з особою, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 268 КупАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше, ніж три місяці, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Саукова
Справа № 507/1805/24
Провадження № 3/507/995/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУГП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РС ГУДМС Укураїни в Одеській області 20.05.2016 року, -
за ст. 184 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 22.07.2024 року, біля 16:00 години, перебуваючи за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , не виконала свої батьківські обов`язки щодо створення належних умов для виховання та догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого її малолітній син, під час дитячих пустощів - стрибання в гамак, отримав тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани волосяної частини голови та правої надбровної дуги, і, був доставлений до КНП "Любашівська БЛІЛ"
ОСОБА_1 22.08.2024 року у судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справ повідомлена належним чином, що підтверджується відміткою у протоколі та її підписами. Також ОСОБА_1 повідомлена шляхом надсилання повідомлення у додаток "Вайбер". Згідно письмової заяви ОСОБА_1 просила справу розглянути у її відсутність, вину свою визнала повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 102975 від 14.08.2024 року, рапортами пом. чергового ВП № 1 Подільського РУП - Макаренка І.В., письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , її заявою, письмовим поясненням в матеріалах справи та підписами у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.
За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Провадження №: 3/752/8622/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2024 року об 13 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Столичне шосе 96, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142625 від 04.10.2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 149/4021/23
Провадження №3/149/92/24
Номер рядка звіту 317
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 6315 від 24.03.2021 року,РНОКПП: НОМЕР_2 , учня ліцею № 3 у м.Хмільнику, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 572758 від 01.12.2023 неповнолітній ОСОБА_1 , 01.12.2023 року о 19:10 год. в с.Будків по вул. Садовій розпивав слабоалкогольний напій "Рево", чим порушив ст.15-2 ЗУ ЗУ "Обмеження щодо споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, вживання тютюнових виробів, використання електронних сигарет та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння".

Вчинене кваліфікується за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення неповнолітній ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2 визнав, щиро розкаявся, запевнив, що висновки зробив,більше так вчиняти не буде.

Крім цього, вина неповнолітнього ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 572758 від 01.12.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де останній визнає свою провину та іншими матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , щиро розкаюється у вчиненому та є неповнолітнім, суд, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі під нагляд тітки.

Керуючись ст.ст. 24-1, 23, 27, 33, 178, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватиму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді його передачі під нагляд тітці - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 129/3409/23
Провадження по справі № 3/129/66/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В.Швидкий, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 20.10.2023р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 13.10.2023 р. о 10год.00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 13.10.2023 р., то справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 18 січня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 8 січня 2024 року направлено до Романівського районного суду Житомирської області для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року визначено головуючим суддею у цій справі Кірічука М.М.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 вересня 2023 року о 18 годині 30 хвилин перебуваючи в полі поблизу с. Носівки Бердичівського району ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав 28,0 кг початків кукурудзи на загальну суму 155,10 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 519/71/24 Провадження № 3/519/28/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.24 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_2 ,

місце роботи, посада: тимчасово не працює,

за ч.3 ст. 184 КУпАП

УСТАНОВИВ:

23.12.2023 близько 20.00 год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку №24 по вул. Григорівського Десанту в м. Южне, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виаразилось у штовханні та нанесенні декількох ударів по тулубу, але не досяг віку адміністративної відповідальності, тому за його дії несе відповідальність його мати ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, пояснила, що про конфлікт дізналась від працівників поліції, разом з сином попросила вибачення у ОСОБА_3 та запевнила, що більше такого ніколи не повториться.

Потерпілий в судовому засіданні прийняв вибачення ОСОБА_2 та його матері.

Сторони фактично дійшли примирення та порозуміння.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім визнання вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється, свою вину визнала в повному обязі, до адміністративної відповідальності притягається вперше, зі слів являється внутрішньо-переміщеною особою, попросила вибачення у потерпілого, а потерпілий прийняв таке вибачення, суддя доходить висновку, що воно є малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежується усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.22, 184 ч.3, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження № 3/202/8088/2024
ПОСТАНОВА

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 серпня 2024 року о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр-т Петра Калнишевського 46, з хуліганських дій, псував майно Дніпровської громади, а саме кидав стільці, на спец покриття у скейт парку, пошкодив майно та порушив спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції; заявою ОСОБА_1 ; та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження, передбачене положеннями п. 2 ст. 24-1 КУпАП, буде достатнім заходом впливу для ОСОБА_1 що передбачає собою виховання правопорушника та попереджує вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.: 13; 24-1; 280; 283; 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін