Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1703/24 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Номер провадження №33/4805/733/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Шматко Наталії Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 14.03.2024 о 01 год 18 хв на 5 км + 500 м автодороги Н-03, блокпост «Тетерівка» поблизу с Тетерівка, Житомирського району, керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Шматко Н.Г., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, вказала, що її підзахисний ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, зазначила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, тому відповідно до ст.266 КУпАП він є недійсним. Вказала, що ознаки сп`яніння ОСОБА_1 не оголошувались, акт огляду на стан сп`яніння та направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не вручались. Крім того, перед початком огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, а з доданого відеозапису незрозуміло, кому запропоновано обрати мундштук та перевірити герметичність його упаковки.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилаються на те, що копію оскаржуваної постанови було отримано нею лише 02.04.2024, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник Шматко Н.Г. до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду та вбачається з матеріалів справи, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 695265 від 14.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 14.03.2024 о 01 год 18 хв на 5 км + 500 м автодороги Н-03, блокпост «Тетерівка» поблизу с Тетерівка, Житомирського району, керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, що підтверджується тестом № 1167 від 14.03.2024, результат огляду становить 0,85‰ проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом згідно ст.266 КУпАП шляхом зупинки транспортного засобу в дозволеному місці, згідно ПДР (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та згоду останнього з результатом (а.с.3); роздрукованим чеком приладу Drager Alcotest 6810, який показав позитивну пробу 0,85 ‰ проміле (а.с.2); постановою серії ЕНА №1651793 від 14.03.2024 про накладення штрафу за керування без посвідчення водія (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4); зобов`язанням ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом до повного витвереження (а.с.6); рапортом старшого сержанта поліції ДПП УПП в Житомирській області Б.Шидловського від 14.03.2024 (а.с.7); відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського (а.с.8 ).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а тому вимога про проходження відповідного огляду була законною. Також, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, пройденого ним на місці зупинки транспортного засобу (на блокпосту «Тетерівка») за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, який показав позитивну пробу 0,85 ‰ проміле (а.с.2).

Порушень вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, які могли бути підставою для визнання огляду ОСОБА_1 недійсним, не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Також, ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи, про що розписався у протоколі про адміністративне правопорушення. Останній зобов`язаний був прибути до суду першої інстанції у зазначені дату та час або подати клопотання з викладенням мотивів відкладення судового засідання, проте таких дій не вчинив. Крім того, апеляційним судом було у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на захист шляхом прийняття його апеляційної скарги до розгляду, надання можливості взяти участь у судовому засіданні, подати докази.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Клопотання адвоката Шматко Наталії Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шматко Наталії Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2024 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич