Справа № 214/8879/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «СМК КР», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 639281 від 03.11.2023 року, вбачається, що 03.11.2023 року о 22.00 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр-т Миру, буд. 33 водій керував транспортним засобом Land Rover Discovery Sport, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відеофіксація Хіомі, нагрудний відеореєстратор 475250, 475243.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, будучи присутньою у судовому засіданні адвокат Козіна Н.В.., яка представляє інтереси останнього вважала , що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно усних пояснень, наданих ОСОБА_1 їй, як його захиснику, під час надання адвокатської допомоги, ОСОБА_1 приїхав до своєї дівчини, щоб відвезти її додому та її транспортному засобі. 0 22-00 годині був зупинений працівниками поліції, оскільки рухався без ввімкненого світла фар та поліцейські за вказане порушення винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності . потім вирішили , що у нього є запах алкоголю з порожнини роту та на місці зупинки провели огляд на визначення стану сп`яніння за допомого Драгера. Результа тесту був негативний. Після чого, інший працівник поліції почав казати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння і сказали їхати до ПНД близько 22-10 год., однак зазначили що після огляду його привезуть звідки забрали і він сам буде добиратись додому у комендантське годину, потім він погодився проїхати, однак поліцейські почали складати протокол та він вже не став сперечатись з ними. Особисто ОСОБА_1 протокол не перечитував, так як довіряв поліцейському. Після підписання протоколу поліцейські повернули ОСОБА_1 поїхали, залишивши його на місці. Від керування транспортним засобом його не відсторонювали.Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що не роз`яснили його права.

Пояснення ОСОБА_1 , які підтверджуються відеозаписами, вказують відсутність підстав для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 одночасно з цим матеріали справи не містять доказів, які б об`єктивно та беззаперечно підтверджували те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння та відмовився від проходження огляду, що підтверджується наступним.

По-перше, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстраторувідбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомкаведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Таким чином, вказані норми встановлюють імперативний обов`язок для поліцейського, здійснювати безперервний відеозапис усіх обставини виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, а саме обставини зупинки транспортного засобу (тобто підтвердження факту керування транспортним), процедури проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу, такий би відеозапис був об`єктивним та беззаперечним доказом у справі. Однак звертаю увагу суду на те, що наявні у справі відеозаписи хоча і містить підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , однак не містить факт його відмови від проходження огляду. Крім того, відеозаписи не велись безперервно, що позбавляє суд можливості об`єктивно перевірити наявність обставин описаних у протоколі та встановити наявність вини ОСОБА_2 .

Звертаю увагу суду на те, що інформація про керування та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду міститься тільки в описовій частині протоколу, яка стосується суті адміністративного правопорушення, а також у рапорті співробітника поліції про обставини складання протоколу на ОСОБА_1 , які не можуть бути визнані належними та допустимими доказами. Так, згідно правової позиції, викладеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення, так як працівник поліції є зацікавленою особою. При цьому в судовій практиці визначено, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом.

По-друге, згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції з місця події, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху України, а саме за керування ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та винесено постанову Серії ЕАТ №8073302.

Поліцейський відходить та дзвонить іншому екіпажу та зазначає про те, що необхідний Драгер і щоб його привезли на АДРЕСА_2 .

Після чого, поліцейський одразу зазначає чи згодний він пройти огляд за допомогою Драгер, а лиш потім вказує, що у нього наявний запах алкоголю з порожнини рота, та повідомляє останнього, що у нього ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю із порожнини рота, та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Жодних інших ознак, крім запаху із рота, поліцейські не називать.

Період часу з 22 год 03 хв відбувається проведення тесту. Результат Драгер показав нуль. Працівник поліції вказує, що зараз розпишитесь і поїдете.

Надалі о 22 год 04 хв вже інший працівник поліції вказую на те, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. При цьому, у протоколі та рапорті зазначає звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці та різка зміна шкірного покриву обличчя.

Разом з тим, дана частина переглянутого відео свідчить про те, що ОСОБА_1 на протязі усього спілкування із працівниками поліції, поводить себе спокійно, координація рухів та мови у нього не порушена, пальці рук його не тремтять, він має цілком природній вигляд, відповідає на усі запитання поліцейських, пройшов тестування за допомогою приладу «Драгер».

Працівниками запропоновано пройти водієві огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Також працівники поліції перевіряють через службовий планшет, чи був раніше водій притягнутий до відповідальності за вживання наркотичних засобів, вживання алкоголю тощо.

У період з 22:08 по 22:10 зазначає, що готовий пройти огляд, але щоб потім його відвезли додому , оскільки буде вже комендантська година та він не зможе викликати таксі та о 22:12 год. погоджується поїхати, а наступне відео розпочинається вже складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Після чого, на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (пункт 2,5 ПДР України).

Суд зауважує, що відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Особа, яка притягається до відповідальності одразу погодився пройти освідування, пройшов його на місці. але вже після вимоги працівників поліції повторно пройти мед.огляд вимагав вказати, які ознаки вони вбачають та чи забезпечуть пересування містом під час коменданської години.

Під час перегляду відеозапису суд об`єктивно не побачив ознак сп`яніння на які вказували працівники поліції в Протоколі. ОСОБА_1 виважено та поважно себе поводив, не заперечував проти дій щодо накладання на нього стягнення за насправність приладів освітлення автомобіля, не заперечував пройти мед.освідування на місці. Усі підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння виникли після виявлення даних щодо складання стосовно останнього Протоколу про адміністративне првопорушення за ст.130 КУпроАП.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Під час розгляду справи проглянуто диск з відеозаписом, який доданий до матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції з місця події, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху України, а саме за керування ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та винесено постанову Серії ЕАТ №8073302.

Поліцейський відходить та дзвонить іншому екіпажу та зазначає про те, що необхідний Драгер і щоб його привезли на АДРЕСА_2 .

Після чого, поліцейський одразу зазначає чи згодний він пройти огляд за допомогою Драгер, а лиш потім вказує, що у нього наявний запах алкоголю з порожнини рота, та повідомляє останнього, що у нього ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю із порожнини рота, та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що отсанній погодо вився, однак позитивного результату прилад не показав. Після чого працівниками запропоновано пройти водієві огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погоджується, а наступне відео розпочинається вже складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дії працівників патрульної поліції, які виразились, зокрема, у тому, що вони, виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння зазначивши виключно про запах з порожнини рота, отримавши негативні результати дослідження водія за допомогою приладу Драгер, не погодились із такими результатами, витраченим на водія часом, про що свідчать їх розмови, зафіксовані на бодікамери, роз`яснювали ОСОБА_1 його право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, а також те, що на відеозапису не зафіксоване роз`яснення ОСОБА_1 інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що є обов`язковою умовою складення протоколу (ст. 256 КУпАП), по суті вчинені виключно з метою складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 за будь яких умов.

З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що без зазначених дій працівників патрульної поліції, правопорушення не було б вчинено, тобто мали місце вчинення працівниками поліції суттєвих порушень як з боку посадових осіб державного органу, провокація та зацікавлення скласти відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначена сукупність обставин вказують на відсутність правових підстав для визнання в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у відповідності до вимог ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

В супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Згідно ст.ст. 245, 251 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до адміністративних матеріалів, не додано.

Порушення працівниками поліції вимог КУпАП та Інструкції, які покладають на них обов`язок щодо збирання доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та забезпечення саме працівниками поліції проведення огляду водія на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, не може породжувати для водія жодних юридичних наслідків, тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки законодавець встановлює обов`язок огляду поліцейськими водія на стан сп`яніння саме у встановленому законом порядку та наслідком порушення цього порядку є визнання недійсним такого огляду на стан сп`яніння.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун