overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/3120/24
Провадження № 3/526/1446/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

захисника Коваленка І.І.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні справи, які надійшли від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ПП Михно продавцем,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.3 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У випадках відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справ, до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Зазначена практика висловлена і у чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини (справи «Озтюк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та н.), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення , при наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень.

Так, ч. 2 ст. 376 КПК України передбачено, що у разі якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи наведене та зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови та з метою обґрунтування доводів учасників процесу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.3 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Повний текст постанови буде складено 09.12.2024 року.

Суддя: С. А. Киричок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/995/24
Провадження № 3/552/527/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Стасі, Диканський район, Полтавська область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09 лютого 2024 року о 10 год. 55 хв. в м. Полтава, вул. Зіньківська, 37, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі вулицею Вільямса та на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи на вул. Зіньківську не надав перевагу в русі транспортному засобу Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , що рухався головною дорогою по вул. Зіньківській, а також не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», та здійснив зіткнення з ним. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628871 від 09.02.2024, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 496/6068/24
Провадження № 3/496/3535/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 грудня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох днів.

Суддя С.М. Драніков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/27804/24

Провадження № 3/947/5372/24

29.11.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, ЕПР1 №111447,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 13.08.2024 року о 08.30 годин в м.Одесі по вул. Павла Шклярука, 8 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Honda DIO не маючи права керування, порушення скоєно повторно протягом року, в порушення п.2.1а «Правил дорожнього руху» України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справ про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та захисник Лялін В.Ю. не заперечували проти закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився 13.11.2024 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 404/9341/24
Номер провадження 3/404/3323/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП надійшло 2 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді ч.3 ст.130 КУпАП (справа №404/9339/24 провадження №3/404/3322/24) та за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №404/9341/24 провадження №3/404/3323/24).

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вищезазначені справи стосуються однієї особи ОСОБА_1 , наявні підстави об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме справа №404/9339/24 провадження №3/404/3322/24 та справа №404/9341/24 провадження №3/404/3323/24) - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/9339/24 провадження №3/404/3322/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Провадження № 3/344/6103/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомо,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2024 року близько 23 год. 30 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Вовчинецька, буд. 187, ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а саме біля дитячого майданчику, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що більше так не вчинятиме.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, окрім його пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 754781 від 07 вересня 2024 року та відеозаписом.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого правопорушення, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ
№ 3/229/3110/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, з метою розгляду вказаної справи у передбачений законодавством строк, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, організацію виконання якого доручити працівникам відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Дружківського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Дружківка, вул. В.Пилипенка, 45, каб.№6) для участі в судовому засіданні, яке призначене на 24 грудня 2024 року об 11-40 годині.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 301/4074/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2024 року близько 23.16 години в АДРЕСА_1 повторно протягом року вчинив сварку із бабусею ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого останній могло бути завдано шкоду психологічному здоров`ю.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246271 від 03.10.2024 року (а. с. 1), приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246271 від 03.10.2024 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 11.08.2024 року, тому на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 466/1110/24
Провадження № 3/466/716/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13.01.2024 близько 23.20год. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме: вдарив та словесно ображав свою дружину ОСОБА_2 , а також вчинив психологічне домашнє насильство стосовно своїх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав частково, зазначивши, що його провокували і не звертали уваги на його прохання.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №331630 від 13.01.2024 року, тимчасовими заборонними приписами, формами оцінки ризиків, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_2 , довідкою АМОР.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук