ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1494/24
Номер провадження №3-678-767/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Єкатеринославка Жовтневого району Амурської області російської федерації, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 05 липня 2024 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу з грядки присадибної ділянки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав коренеплоди свіжої моркви загальною вагою 17 кг 720 г чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 600 грн. та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

2. ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

4. 09 серпня 2024 року набув чинності Закон №3886-IX, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

5. Тобто, за змістом положень підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV, пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, починаючи з 09 серпня 2024 року адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить суму, яка не перевищує 3028 грн.

6. Надані докази дають підстави вважати, що вина є доведеною та підтверджується:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 липня 2024 року;

рапортом працівника поліції від 08 липня 2024 року;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 липня 2024 року;

протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 08 липня 2024 року ;

протоколом допиту потерпілого від 09 і 29 липня 2024 року;

поясненнями ОСОБА_1 від 09 липня 2024 року;

заявою ОСОБА_1 від 09 липня 2024 року;

протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 09 липня 2024 року;

розпискою ОСОБА_2 від 09 липня 2024 року;

постановою про визнання речовим доказом від 09 липня 2024 року;

протоколами допиту свідків від 09 липня 2024 року;

протоколом огляду предмету від 29 липня 2024 року;

висновком експерта від 02 серпня 2024 року;

постановою про закриття кримінального провадження від 23 серпня 2023 року;

протоколом про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2024 року.

7. Аналіз наданих доказів свідчить про те, що на підставі заяви ОСОБА_2 від 09 липня 2024 року здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України, яке постановою слідчого від 23 серпня 2024 року закрите у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (за змістом постанови слідчого - не представилось можливим визначити ринкову вартість одного кілограма моркви виду (сорту) «Вітамінка»).

При цьому, в ході досудового розслідування 09 липня 2024 року проведено огляд і під час огляду ОСОБА_3 добровільно видав коренеплоди свіжої моркви загальною масою 17,720 кг.

8. Тобто, в сукупності зібрані органом досудового розслідування матеріали, які стали основою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, дають підстави вважати, що правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП вчинене саме ОСОБА_3 .

9. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

10. ОСОБА_1 визнав вину, щиро кається, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, обставин, які обтяжують відповідальність органом, який склав протокол, не встановлено, він перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра, безробітний, компрометуючих даних до Меджибізької селищної ради не надходило і органом місцевого самоврядування до адміністративної відповідальності не притягувався, викрадене майно повернуте потерпілій 09 липня 2024 року, тобто в день її звернення до поліції із заявою про кримінальне правопорушення і вона ні до кого не має матеріальних претензій, тому, зважаючи на вказані обставини в сукупності, суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

11. У примітці до ст. 22 КУпАП визначені обмеження щодо застосування ст. 22 КУпАП у окремих категорія справ, зокрема, щодо правопорушень, передбачених ч. 3 і ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Водночас, дана справа розглядається судом за ч. 1 ст. 51 КУпАП, тому обмеження на застосування положень ст. 22 КУпАП відсутні.

12. Оскільки вчинене правопорушення є малозначним, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 22, 33-35, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський