Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 564/1062/24

Провадження № 33/4815/503/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна та необґрунтована, судом неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів його винуватості у вчиненні правопорушення. 14.03.2024 поліцейським ОСОБА_3 складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №550469 від 14.03.2024 року за те, що 14.03.2024 о 22 год. 44 хв. в м.Костопіль по вул.Нова 9, він керував транспортним засобом Mercedes-Benz c240 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим поррушив п. 2.5 ПДР. Суд в оскаржуваній постанові вказав, що доказами у справі є протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.03.2024 року, зобов`язання від 14.03.2024, постанову від 14.03.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, відеозапис. Вказує, що протокол складено протиправно, оскільки ніяких правил дорожнього руху він не порушував. При складанні протоколу він сказав поліцейським адресу: АДРЕСА_1 , однак у протоколі вказана адреса: АДРЕСА_2 . Зазначене призвело до того, що він не отримував повідомлення про розгляд справи. Направлена поштова кореспонденція поверталась через її неотримання. Копію постанови тримав , а тільки зі слів працівників поліції 21.05.2024 йому стало відомо про існування постанови, тому просив поновити строк на оскарження, постанову місцевого суду скасувати, провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно, ОСОБА_1 винесена 19.04.2024 року, апеляційна скарга подана 04.06.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копію постанови суду було отримано ОСОБА_1 21.05.2024 року, у судовому засіданні він присутній не був, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився. Від ОСОБА_1 15.08.2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримує.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що належними доказами доведено порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено: 14.03.2024 о 22 год. 44 хв. в м.Костопіль по вул.Нова 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benzc240 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №550469 від 14.03.2024 року цього дня о 22 год. 44 хв. в м.Костопіль по вул.Нова 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz c240 з явними ознаками алкогольного сп`яніння,(запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються іншими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.03.2024 року ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився.

Факт керування автомобілем підтверджується постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

У Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду у медичному закладі відмовився.

З відеозапису, зробленого бодікамерою поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benzc240 номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройти аналогічний огляд в медичному закладі, відповіді не надав, що вірно було розцінено працівниками поліції, як відмова від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року значено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Аргументи, вказані у апеляційній скарзі, не спростовує законних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2024 року, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.