ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/271/24 Справа № 206/3631/23 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Рижика Р.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Рижика Р.О. на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

За обставин, викладених в оскаржуваній постанові, 23.07.2023 року о 02 год. 25 хв., м. Дніпро, Самарський р-н, вул. Орлина, буд. 118, водій ОСОБА_1 керував авто OPEL д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (470449, 474011). ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Рижик Р.О. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що згідно відеозапису, співробітники поліції під`їхали вже до припаркованого автомобіля, а отже, співробітниками поліції не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Адвокат Рижик Р.О. в судовому засіданні підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Склад даного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову суб`єктивну сторону у формі прямого умислу, тобто у даному випадку суду необхідно встановлювати чи мало місце добровільне волевиявлення водія про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За ствердженнями представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Рижика Р.О., при роз`ясненні ОСОБА_1 його прав та порядку огляду на стан сп`яніння, наслідки відмови від такого огляду були доведені до ОСОБА_1 таким чином, що йому краще відмовитись від проходження огляду і потім в суді тільки пояснити причини відмови, що ОСОБА_1 розцінив як те, що у даному випадку йому нічого за це не буде.

Представник наголосив, що на ОСОБА_1 у такому разі був здійснений тиск зі сторони співробітників поліції, для того, щоб він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому відсутнє його добровільне волевиявлення щодо умисного відмовлення від огляду на стан сп`яніння.

Дані ствердження не спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що під час діалогу спілкування ОСОБА_1 зі співробітниками поліції, останні вказували йому і роз`яснювали, що при його відмові від огляду на стан сп`яніння, в суді йому треба буде лише пояснити причин такої відмови.

Такий діалог слід розцінювати як вчинення з боку поліцейських психологічного тиску на ОСОБА_1 для прийняття ним рішення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

В такому випадку, неможливо вважати, що ОСОБА_1 добровільно виявив волевиявлення щодо його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому відсутній склад інкримінованого останньому адміністративного правопорушення.

Наведені обставини судом першої інстанції в повній мірі не були з`ясовані, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на допущені працівниками поліції порушення вимог закону при роз`яснені прав, порядку проведення огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від такого огляду, що розцінено як тиск з їх боку на добровільне волевиявлення ОСОБА_1 , вважаю необхідним оскаржувану постанову скасувати та провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Рижика Р.О., - задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_1 , - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко