Справа № 681/876/24
Провадження 3/681/394/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

з участю секретаря судового засідання Салюк Т.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кушнірука В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 (м.Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

11.07.2024 о 22:52 год. по вул. Перемоги, 29 А в селищі Понінка Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законодавством порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 212135, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначеними діями вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спочатку відмовився. Оскільки в нього не було з собою посвідчення водія, то разом з працівниками поліції поїхав додому, де пред`явив їм вказаний документ. Поліцейські попередили, що складуть протокол за ст. 130 КУпАП, тоді він висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після цього працівники поліції сказали, що протокол не складатимуть.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кушнірук В.М. зазначив, що працівники поліції склали протокол щодо його підзахисного з порушеннями, не дотримались безперервності відеофіксації та припинили її здійснення, внаслідок чого на відео не зафіксовано як висловлене ОСОБА_1 бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так і процес складання протоколу та видачі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім того місце зупинки ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 не відповідає місцю складання протоколу по АДРЕСА_1 , а направлення на огляд водія транспортного засобу не містить дати та підпису особи, яка його виписала. Вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668863 від 11.07.2024 (а.с.1), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.2), з яких вбачається що 11.07.2024 о 22:52 год. в селищі Понінка по вул.Перемоги, 29 А ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак від проходження медичного огляну на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився;

відомостями відеофіксації правопорушення, що міститься на диску DVD-RW (а.с.8), з яких об`єктивно вбачається що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, на неодноразово повторену вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, при цьому підтвердив, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та від нього чути запах алкоголю. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього складатиметься протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, порушник від отримання копії протоколу відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11.07.2024 в селищі Понінка по вул.Перемоги ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Водію у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 про проходження такого огляду відмовився, тому на порушника було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. У зв`язку з відсутністю в ОСОБА_1 при собі документів, які б посвідчували його особу, працівники поліції разом з ним проїхали до місця проживання порушника, де він пред`явив посвідчення водія. Тому місцем складення протоколу вказано АДРЕСА_1 , тобто місце пред`явлення порушником посвідчення водія. При цьому будь-якого бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 11.07.2024 року її чоловік ОСОБА_1 приїхав додому разом з працівниками поліції, пред`явив їм посвідчення водія та документи на автомобіль, які він забув перед тим вдома, при цьому будь-яких інших розмов між чоловіком та поліцейськими не було, жодні документи не складались.

Як вбачається з довідок, виданих Полонським ВПД №3, згідно витягу з баз «ІПНП» за ОСОБА_1 рахується посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.05.2009, останній протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.7).

Досліджені докази в своїй сукупності об`єктивно вказують на те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, та будучи зупиненим працівниками поліції відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги позицію захисника та пояснення порушника, що в діях останнього відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з наявністю наступних порушень: недотримання працівниками поліції вимог безперервності відеофіксації події, внаслідок чого не відображено бажання ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також процес складання протоколу та видачу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; різницю в місці зупинки та місці складання протоколу; відсутність в направленні на огляд водія дати та підпису посадової особи, виходячи з наступного.

За положеннями п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, з послідуючими змінами у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення містяться і в пункті 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 01.11.2015 № 1395.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18.12.2018 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу

Відеозапис з нагрудної камери дійсно не відображає процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення та видачі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, однак він містить достатньо об`єктивної інформації про правопорушення, зокрема, неодноразову відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, визнання ним перебування в стані алкогольного сп`яніння, відмову порушника від отримання копії протоколу.

Відтак, зазначені порушення, на думку судді, не є істотними, не спростовують саме правопорушення та не впливають на доведеність вини.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що приїхавши додому з працівниками поліції він висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а працівники поліції повідомили, що не складатимуть протокол про адміністративне правопорушення не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами та спростовуються сукупністю вище наведених досліджених в судовому засіданні доказів.

За положеннями ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

З урахуванням наведеного на думку судді для порушника слід обрати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням позбавлення права керування транспортними засобами, зважаючи на те, що за ОСОБА_2 значиться посвідчення водія.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288, 289, 291, 307, 308 КУпАП суддя , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (стягувач Держава в особі відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул.Героїв Майдану, 5 м.Полонне Шепетівського району Хмельницької області, поштовий індекс 30501, код ЄДРПОУ ГУНП в Хмельницькій області: 40108824; отримувач ГУК у Хмел. обл../Хмельн.обл/ /21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (стягувач Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул.Липська, 18/5, м.Київ, поштовий індекс: 01601, код ЄДРПОУ 26255795; отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ//22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови проголошено 08.11.2024 о 11:00 годині

Суддя А.Г.Горщар