Справа № 298/67/24
Номер провадження 3/298/40/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , його представника - адвоката Мартиняк В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року о 15 год. 20 хв. в смт.Великий Березний на перехресті нерівнозначних доріг вул.Пушкіна вул.Духновича, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Мерседес Бенс, НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом "SSANG YONG", НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Судом зауважується, що за час перебування справи в провадженні Великоберезнянського районного суду ОСОБА_2 жодного разу не з"явився в судові засідання, рухом справи не цікавився.

Судом констатується, що справа після надходження 8 січня 2024 року такої до суду неодноразово призначалася до розгляду, зокрема на 18 січня 2024 року, 1 лютого 2024 року та 23 лютого 2024 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся судом про час і місце проведення судового розгляду шляхом надіслання йому судових повісток за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно відміток працівника поштового відділення, поштові конверти повернулися до суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання (за незапитом)".

Судом вжито заходів щодо повідомлення ОСОБА_2 про судові засідання шляхом вручення йому судових повісток за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на особі, яка притягається до відповідальності.

Іншої адреси місця проживання, реєстрації чи перебування ОСОБА_2 суду не повідомлено.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №341881 від 27 листопада 2023 року, складеному стосовно ОСОБА_2 , міститься підпис останнього про ознайомлення з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді.

Крім цього, на офіційному сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_2 до розгляду були зазначені відомості про дату, час та місце розгляду такої.

Також ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошень про виклик до суду на сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_2 не виконує процесуальних обов`язків отримувати судові повістки, за адресою, яку повідомив при складанні відносно нього протоколу, своєчасно з`являтися до суду за викликом, чим затягує розгляд справи.

При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_2 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Від ОСОБА_2 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що обставини викладені в протоколі мали місце. Пояснив, що того дня він рухався на належному йому автомобілі в село Забрідь до сімейного лікаря. Рухався по головній дорозі та на перехресті нерівнозначних доріг йому не надав переваги у русі автомобіль, який рухався по другорядній дорозі під керуванням громадянина ОСОБА_2 , автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався з швидкістю близько 70 км/год, у результаті чого відбулось зіткнення. Після зіткнення обидва автомобілі зазнали значних механічних пошкоджень. Повідомив, що від удару він також отримав забої, однак такі є легкими тілесними ушкодженнями. На дзвінки потерпілого винуватець ДТП ОСОБА_2 не відповідає, жодних збитків не відшкодував, допомоги не запропонував. Потерпілий зазначив, що викликав поліцію, по приїзду поліції обоє водіїв пройшли тест на визначення стану сп`яніння на спецприладі «Драгер», обоє були тверезі. Після ДТП ОСОБА_2 на зв`язок не виходив.

Представник потерпілого адвокат Мартиняк В.В. у судовому засіданні наполягав на проведенні розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , зауваживши на тому, що судом вжито всіх заходів для повідомлення останнього про судове засідання, однак останній не з`явився, а його участь з розгляду даної справи не є обов`язковою. Повідомив, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 зазнав значних механічних пошкоджень. ОСОБА_2 не здійснював жодних дій щодо відшкодування шкоди, а навпаки на зв`язок не виходив. У зв`язку з чим, вони були змушені звернутися в страхову компанію для відшкодування збитків, наразі встановлюється сума спричиненої шкоди. Просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, визначення міри покарання залишає на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суддею встановлено, що всупереч вищенаведеним положенням Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 27 листопада 2023 року о 15 год. 20 хв. в смт. Великий Березний на перехресті нерівнозначних доріг вул. Пушкіна вул. Духновича, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенс, НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі у результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом "SSANG YONG", НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім наданих в судовому засіданні пояснень потерпілого ОСОБА_1 , повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №341881 від 27 листопада 2023 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_2 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 27 листопада 2023 року о 15-ій годині 23 хвилин в смт. Великий Березний, по вул. Пушкіна вул. Духновича, що містить відомості про місце та учасників пригоди;

- даними рапорту інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Іванцик М.Ю. від 27.11.2023 року, за відомостями якого 27.11.2023 о 15.23 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою Великоберезнянський район, смт. Великий Березний, вул. Духновича, перехрестя Духновича-Пушкіна ДТП без травмованих. Заявник ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №341889 від 27.11.2023 року складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, за обставин, що мали місце 27.11.2023 року о 15 год. 23 хв.;

- даними довідки до адміністративного протоколу ААД №341889 від 27.11.2023 року, за відомостями якої відповідно до даних бази ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія», громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , не отримував право на керування транспортними засобами;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №341890 від 27.11.2023 року складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 126 КУпАП, за обставин, що мали місце 27.11.2023 року о 15 год. 23 хв.;

- даними посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; полісом обов`язкового страхування транспортного засобу з державним номером НОМЕР_4 ; даними паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_2 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №710435 від 27.11.2023, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; фототаблицею з місця ДТП із зображенням транспортних засобів.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Даних про притягнення протягом року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, характеризуючих особу порушника даних, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддя при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, беручи до уваги той факт, що у ОСОБА_2 відсутнє право на керування транспортними засобами, посвідчення водія останньому не видавалось, суд приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатньою для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_2 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.23, 33, 34, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.