Справа № 455/1315/24
Провадження № 3/455/936/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 о 15 год. 15 хв. в м. Старий Самбір по вул. Лева Галицького, 96, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030 д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Alkotest Drager 6820, результат 0,90 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Крім того, ОСОБА_1 викликався до суду шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Отже, судом виконані усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 цього Кодексу, не є обов`язковою.

Оскільки вичерпані процесуальні можливості провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху (ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно пункту 2.9.а ПДР водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано встановленої форми акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукований результат спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6820, який становить 0,90 ‰, складені відносно ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено положеннями статті 251 КУпАП.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №752985 від 29.05.2024, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.9.а ПДР;

-рапортом інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Фарило О. від 29.05.2024 про вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого 29.05.2024 близько 15:15 год. в м. Старий Самбір по вул. Лева Галицького, 96, Самбірського району, в ході патрулювання, працівниками поліції було виявлено автомобіль ВАЗ 217030 д. н. з. НОМЕР_1 , в якого був відсутній передній номерний знак. Працівники поліції за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору і звукового сигналу, зупинили вказаний транспортний засіб, встановили особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Alkotest Drager 6820, на що останній погодився, результат тесту 0,90 ‰. З моменту зупинки транспортного засобу до закінчення складання адміністративних матеріалів проводилась відеофіксація, без залучення свідків. Також, зазначено, що в ході оформлення вказаних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 жодних зауважень чи заперечень не озвучував, з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння був згоден, про що особисто поставив підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопоурешння за частиною 3 статті 121 КУпАП, ознайомлено останнього з вказаними матеріалами;

-рапортом старшого інспектора-чергового Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Потічного С. від 29.05.2024 про вчинення адміністративного правопорушення, а саме про порушення ПДР;

-роздрукованим результатом приладу Alkotest Drager 6820, який становить 0,90 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобівз відміткою про згоду з результатом проведеного тесту та підписами особи, яку тестують ОСОБА_1 ;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №195554 від 29.05.2024, складеною відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 121, частиною 1 статті 122 КУпАП за порушення пунктів 30.2, 34.1 (1.1) ПДР;

-відеозаписами з місця події, якими зафіксовано виявлення працівниками поліції порушення ПДР водієм автомобілю ВАЗ 217030 д. н. з. НОМЕР_1 , його переслідування та зупинка. Після чого працівники поліції представились, пояснили водію причину зупинки автомобілю, повідомили про ведення відеофіксації та встановили особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), проте останній повідомив, що алкоголь не вживав. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, водій погодився. Зафіксована процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest Drager 6820 та результат тесту 0,90 проміле, водію роз`яснено, що відносно нього будуть складені матеріали про адміністративні правопорушення. Далі, водій ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що згоден з результатом проведеного тесту, «вранці випив пива». На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Крім того, відеозаписом зафіксовано процедуру складення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, надання письмових пояснень та підписання ОСОБА_1 вказаних матеріалів.

Позицію ОСОБА_1 щодо нез`явлення до суду, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення останнім покарання за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки така спростовується доказами, зібраними у справі, всебічно, повно та об`єктивно дослідженими у судовому засіданні, що, у своїй сукупності, підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені докази у їх сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення правопорушення підвищеної суспільної небезпечності; обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко