Номер провадження: 33/813/2226/24
Номер справи місцевого суду: 522/8457/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко В.М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.05.2024 о 22 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», держномер НОМЕР_1 , в місті Одеса, вул. Балківська кут вул. Кутузакія, у порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної швидкості, безпечного інтервалу та дистанції. В результаті здійснила зіткнення з т.з. Toyota Prado н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оскарженою постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначено, що висновки суду повністю не відповідають фактичним обставинам, так як зі Схеми ДТП і наданого фото чітко видно, що транспортний засіб Hyundai Sonata не здійснював виїзд задньою лівою частиною на смугу, по якій рухалась правопорушниця. Транспортний засіб Hyundai Sonata перед зіткненням повністю знаходився на крайній правій смузі, якомога правіше, паралельно лінії розмітки і краю проїзної частини, а значить не змінював траєкторію і не перебував під кутом, щоб говорити про виїзд у смугу, а тим паче «не по прямій лінії, а здійснив виїзд лівою задньою частиною автомобіля на полосу.

Вказує, що суд не призначивши експертизу, сам підміняє експертний орган, стверджуючи, що у разі зіткнення а/м правопорушниці з автомобілем Hyundai Sonata який стояв, у її автомобіля була ушкоджена вся права або передня його права частина, не приймаючи до уваги той факт, що автомобіль правопорушниці на Схемі ДТП стоїть під кутом майже 45 градусів до напрямку проїзної частини і автомобіля ОСОБА_2 , що свідчить про те, що правопорушниця, в порушення пунктів 12.3, 13.1, 13.3 ПДР, тільки в останню мить зреагувала, різко вивернула кермо вліво і при такому великому куті зіткнення встигла уйти від зіткнення передньою частиною, але в результаті запізнілої реакції здійснила зіткнення задньою частиною автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджено матеріалами справи, однак у судове засідання не з`явився, вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без його участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином та в повному обсязі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.05.2024 о 22 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», держномер НОМЕР_1 , в місті Одеса, вул. Балківська кут вул. Кутузакія, у порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної швидкості, безпечного інтервалу та дистанції. В результаті здійснила зіткнення з т.з. Toyota Prado н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Разом з цим, суд першої інстанції оцінивши всі обставини у їх сукупності, встановив про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується дослідженими судом матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають схемі місця ДТП, є необґрунтованими, оскільки аналіз наявних у обох транспортних засобів механічних ушкоджень та слідової інформації, дає підстави вважати, що водій ОСОБА_2 в момент зіткнення дійсно рухався заднім ходом, при цьому очевидно проявив неуважність, здійснив виїзд на полосу, по якій рухався керований ОСОБА_1 автомобіль, та допустив зіткнення із ним. Як наслідок, механічні ушкодження отримав задній бампер ліворуч та ліве заднє крило автомобіля Toyota Prado та задні праві двері, заднє праве крило і оптика автомобіля «Hyundai Sonata».

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме дії водія ОСОБА_2 , який зупинився фактично в межах перехрестя та почав рух заднім ходом з метою здійснення повороту праворуч, з виїздом на смугу для руху під час випередження його автомобілем «Hyundai Sonata», перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із виниклою дорожньо-транспортною подією, що виключає відповідальність водія ОСОБА_1 .

Доводи на які посилається скаржник в своїй апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Одночасно будь яких клопотань щодо призначення по справі експертизи скаржник не заявляв.

За таких обставин, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушенняпередбаченого ст. 124 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, скаржником до суду апеляційної інстанції не надано.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Отже апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційну скаргу потерпілої особи ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов