Справа №: 465/8652/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.10.2024, о 09 год. 40 хв., за адресою: м. Львів вул. Стрийська, 98, керуючи транспортним засобом «Yamaha Gear», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б., п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судові засідання у справі призначалися неодноразово.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, засобами поштового зв`язку рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернулись на адресу суду без вручення (штрихкодові ідентифікатори ПАТ «Укрпошта» 532, 427).

Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся засобами зв`язку на абонентський номер НОМЕР_4 , належність якого ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. У матеріалах справи містяться довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber» та про доставку «SMS», відповідно до яких судові повістки сформовані у електронному вигляді і доставлені на номер мобільного , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року.

В судове засідання призначене на 09.12.2024 ОСОБА_1 повторно не з`явився.

На адресу суду надійшли його письмові пояснення від 18.11.2024, відповідно до яких він рухався транспортним засобом «Yamaha Gear» головною дорогою із швидкістю приблизно 50 км/год. прямо по своїй смузі. Небезпеку в русі йому створив автомобіль «Toyota», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 , який з другорядної сторони повертав праворуч. Автомобіль почав виїжджати, коли відстань між ними була 15-20 м. Для уникнення зіткнення ОСОБА_1 відразу застосував гальмування і спробував зманеврувати. Однак, зіткнення уникнути не вдалось через недостатню відстань. Зазначає про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 27.11.2024 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло повідомлення, відповідно до яких доповнення до раніше наданих пояснень від 18.11.2024 у нього відсутні. Станом на 09.12.2024 клопотань про призначення експертизи ОСОБА_1 не заявлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

За обставин справи суддя дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні указаного правопорушення підтверджується даними, які містяться у:

- протоколі серії ЕПР1 № 160044 від 27.10.2024;

- схемі місця ДТП, яка сталася 27.10.2024 року, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, місця зіткнення транспортних засобів та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів. Встановлено, що транспортний засіб «Yamaha Gear» отримв пошкодження накладок вихлопної труби (тобто пошкодження задньої частини транспортного засобу), а транспортний засіб «Toyota Corolla» отримав пошкодження лакофарбового покриття лівої сторони переднього бампера;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 , відповідно до яких, водій скутера його підрізав, пошкодивши передній бампер його автомобіля, у зв`язку із чим ним було викликано працівників поліції.

Проаналізувавши зазначені документи, суддя дійшов висновку про їх відповідність критеріям належності і допустимості. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Тому, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про доведеність факту порушення учасником дорожнього руху, ОСОБА_1 , Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та правильність кваліфікації його дій, як адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, зіткнення відбулось на відстані 19 м. за перехрестям. При цьому, зважаючи на характер пошкоджень, зіткнення відбулось в ході завершення водієм «Yamaha Gear» маневру об`їзду транспортного засобу «Toyota Corolla». Крім цього, від моменту виявлення небезпеки до моменту зіткнення водій ОСОБА_1 , за його версією, мав пройти шлях від 34 м. (15 +19) до 39 м. (20 +19). Указане ставить під сумнів доводи ОСОБА_1 про те, що він, рухаючись із швидкістю приблизно 50 км./год., виявивши небезпеку, відразу застосував гальмування.

Більш того, якщо він застосовував гальмування, за його версією, то не зрозуміло чому саме він, гальмуючи, вирішив в`їхати перед автомобілем, який очевидно не мав підстав гальмувати.

Крім цього, встановлено, що ширина полоси, по якій рухались учасники дорожнього руху становила 4 м., а ширина дороги загалом 8 м. Зіткнення відбулось на відстані 3 м. від бордюру. Указане не пояснює чому водій ОСОБА_1 , самостійно оцінивши швидкість руху та дорожню обстановку не продовжив рух, ближче до краю дороги (дорожньої розмітки) сповільнюючись достатньо для того, аби продовжити рух за транспортним засобом «Toyota Corolla».

Крім цього, суддею судові засідання у справі призначалися неодноразово. Водієм ОСОБА_1 клопотань про призначення експертизи не заявлено. При цьому суддя відхиляє версію ОСОБА_1 щодо механізму розвитку указаної дорожньо-транспортної пригоди, як неспроможну і таку, що спрямована на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, відсутністю обставин, що пом`якшують відповідальність, зокрема й щирого каяття, за адміністративне правопорушення, як і тих, які її обтяжують та доходить висновку про обрання ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33 35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Баран О.І.