ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: представника потерпілих Тимошенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 27 серпня 2024 року об 11 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в районі ЛЕП 143 по вул. Січеславська Набережна, де під час виникнення небезпеки своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який слідував попутно попереду, після чого різко зупинився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП па підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить вважати поважними причини пропущеного строку оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлялася, про результати розгляди справи дізналась 06.11.2024 року, вперше в апеляційною скаргою звернулася 11.11.2024 року, однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2024 року було повернуто її апеляційну скаргу, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, ОСОБА_2 до початку розгляду справи надав клопотання, в якому просив повернути скаргу ОСОБА_1 .

В суді апеляційної інстанції представник потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 -адвокат Тимошенко Д.В. підтримала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року, та надала письмове клопотання про поновлення цього строку.

В мотивувальній частині апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_1 просила вважати поважними причини пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції розцінює вказані обставини як клопотання про поновлення строку. Не зазначення в прохальній частині апеляційної скарги про поновлення пропущеного строку оскарження, не є істотним порушенням та не є підставою для повернення апеляційної скарги з огляду на п. 8 ст. 129 Конституції України, яка однією з засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити вказане вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до постанови суду, судове засідання відбувалось 30 жовтня 2024 року за відсутності потерпілої ОСОБА_1 , відомостей щодо належного повідомлення потерпілої про дату та час розгляду справи, матеріали провадження не містять, також відсутні відомості щодо направлення потерпілій копії постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року.

Вперше з апеляційною скаргою потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду 11 листопада 2024 року, 20 листопада 2024 року апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу, так як апеляційна скарга подана до суду після закінчення десятиденного строку оскарження постанови суду, при цьому клопотання про поновлення строку оскарження не заявлялось, 25 листопада 2024 року потерпіла повторно звернулася до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи необхідність поновлення строку апеляційного оскарження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити потерпілій ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року .

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. 30 грудня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко