КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/246/23 Суддя І інстанції Голуб О.А.
Провадження№33/824/1379/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., за участю представників Державної митної служби України координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я. та Головатюка С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Білецького О.П., Лемешко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2023 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, документ, що посвідчує особу паспорт НОМЕР_1 виданий Центральним РВ в м. Миколаєві УМВС України у Миколаївській області 13.09.2012, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу № 0054/126000/22 від 29 листопада 2022 року у період з 21.07.2022 по 01.09.2022 ТОВ «АГРО ПАСІФІК» () з метою експорту до Болгарії товару «насіння соняшнику», шляхом електронного декларування подано митні декларації (далі - ЕМД) типу «ЕК 10 АА», які прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційні номери: № UA500390/2022/005977 від 21.07.2022, № UA500390/2022/006211 від 25.07.2022, № UA500390/2022/006213 від 25.07.2022, № UA500390/2022/006298 від 26.07.2022, № UA500390/2022/007484 від 15.08.2022, № UA500390/2022/008394 від 01.09.2022, № UA500390/2022/008395 від 01.09.2022, загальною вагою (нетто) 3693 тонни, вартістю 1 495 665 дол. США, що згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення, складає 53 232 011,9 грн. Згідно з відомостями, наведеними в ЕМД, країною походження товару є Україна, виробник - Приватне агропромислове підприємство «ДЗВІН» (), ставка мита - пільгова.

Як підстава для здійснення митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ «РЕНІЙСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (), (на підставі договору доручення від 26.05.2022 № 26/05 укладеного між ТОВ «АГРО ПАСІФІК» та ТОВ «РЕНІЙСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР») надано контракт від 22.06.2022 № SanAgPRIz22/06/22, укладений між ТОВ «АГРО ПАСІФІК» (Україна, 54005, місто Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25 (вул. Петра Сагайдачного, буд.11, м. Київ, 04070 станом на теперішній час)) та іноземною компанією «ROSTOK LIMITED» (SAIF OFFICE P 8-08-63 SHARJAH P.O. BOX 121798 UNITED ARAB EMIRATES).

Відповідно до графи 36 ЕМД заявлено код митної преференції «410» (товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток I-C до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов'язані з торгівлею»), тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита, що складає 3,6%.

Повна ставка вивізного мита, яке підприємство ТОВ «АГРО ПАСІФІК» мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшнику» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10%.

Директором ТОВ «АГРО ПАСІФІК» як підставу для застосування тарифної пільги надано сертифікати походження (переміщення) товарів EUR.1 на кожну партію товару.

Для застосування тарифної пільги (преференції) по сплаті вивізного (експортного мита) в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро середземноморські преференційні правила походження.

Відповідно до частини один розділу ІІІ Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1, який затвердженого наказом Мінфіну від 02.03.2021 № 139 та зареєстрованого в Мін`юсті України 22 березня 2021 р., за № 355/35977, сертифікат видається у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) відповідає(ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита. Відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З метою отримання копій документів, які стали підставою для митних оформлень ТОВ «АГРО ПАСІФІК» товару «насіння соняшнику» в митному режимі експорту Митницею направлено запит до Одеської митниці від 10.11.2022 № 7.9-3/24-1/7/1750. Згідно з інформацією, зазначеною у листі-відповіді від 16.11.2022 №7.10-2/15-04/7/18059 (вх. від 16.11.2022 № 2673/4-14) ТОВ «АГРО ПАСІФІК» для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 надавалася копія довідки про порядок виготовлення насіння соняшнику Приватним агропромисловим підприємством «ДЗВІН» ().

Відповідно до наданої Державною податковою службою України інформації стосовно фінансово-господарських операцій з купівлі ТОВ «АГРО ПАСІФІК» у зазначеного вище суб`єкта господарювання товару по ланцюгу постачання за період з 01.01.2021 по 04.10.2022 не відслідковується.

Також співробітниками Управління таргетингу направлено запит від 17.10.2022 №7.9-1/24-1/13/1522 до Приватного агропромислового підприємства «ДЗВІН» (), з метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АГРО ПАСІФІК» ().

Згідно з отриманою відповіддю від 24.10.2022 № 426 (вх. від 24.10.2022 № 2424/13-18) вищевказане підприємство не укладало угод з ТОВ «АГРО ПАСІФІК» () та не проводило будь-яких фінансово-господарських операцій з постачання товару.

За наданими розрахунками управління адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Одеської митниці, лист від 16.11.2022 № 7.10-2/15-04/7/18059 (вх. від 16.11.2022 № 2673/4-14), загальний розмір митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшнику» без застосування 410 преференції по ЕМД: № UA500390/2022/005977 від 21.07.2022, № UA500390/2022/006211 від 25.07.2022, № UA500390/2022/006213 від 25.07.2022, № UA500390/2022/006298 від 26.07.2022, № UA500390/2022/007484 від 15.08.2022, № UA500390/2022/008394 від 01.09.2022, № UA500390/2022/008395 від 01.09.2022, складає 5 323 201,19 грн., тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 1 916 352,43 грн., загальна сума недоборів по сплаті митних платежів становить 3 406 848,76 грн.

Таким чином встановлено, що товар «насіння соняшнику», загальною вагою нетто 3693 тонни, загальною вартістю 1 495 665 дол.США (згідно з курсом НБУ станом на дати декларування товарів становить 53 232 011,9 грн.), експортований до Болгарії, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями: № UA500390/2022/005977 від 21.07.2022, № UA500390/2022/006211 від 25.07.2022, № UA500390/2022/006213 від 25.07.2022, № UA500390/2022/006298 від 26.07.2022, № UA500390/2022/007484 від 15.08.2022, № UA500390/2022/008394 від 01.09.2022, № UA500390/2022/008395 від 01.09.2022, та переміщений через митний кордон України із зменшенням митних платежів, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товару.

Відповідно до наявної у митного органу інформації, на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «АГРО ПАСІФІК» ().

Таким чином, на переконання представника митного органу, керівником ТОВ «АГРО ПАСІФІК» ОСОБА_1 було вчинено дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 3 406 848,76 грн., шляхом подання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що містять неправдиві відомості щодо країни походження (застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження).

У зв`язку з встановленими обставинами, 29.11.2022 Координаційно-моніторинговою митницею у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у період з 21.07.2022 по 01.09.2022 обіймав посаду керівника підприємства ТОВ «АГРО ПАСІФІК», складено протокол про порушення митних правил № 0054/126000/22 за ознаками ст. 485 МК України.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнановинним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України та застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1 703 424,38 грн., поряд з цим стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що ТОВ«АГРО ПАСІФІК» - ОСОБА_1 у період з 21.07.2022 по 01.09.2022 з метою експорту до Болгарії товару «насіння соняшнику», шляхом електронного декларування подано митні декларації (далі - ЕМД) типу «ЕК 10 АА», які прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційні номери: № UA500390/2022/005977 від 21.07.2022, № UA500390/2022/006211 від 25.07.2022, № UA500390/2022/006213 від 25.07.2022, № UA500390/2022/006298 від 26.07.2022, № UA500390/2022/007484 від 15.08.2022, № UA500390/2022/008394 від 01.09.2022, № UA500390/2022/008395 від 01.09.2022, загальною вагою (нетто) 3693 тонни, вартістю 1 495 665 дол.США, що згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення, складає 53 232 011,9 грн. Згідно з відомостями, наведеними ОСОБА_1 у митних деклараціях, країною походження товару є Україна, а виробник - Приватне агропромислове підприємство «ДЗВІН» (), ставка мита - пільгова.

При цьому, для застосування тарифної пільги (преференції) по сплаті відповідного (експортного) мита в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженим з України або ЄС та відповідати правилам походженням відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро середземноморські преференційні правила походження.

Відповідно до частини один розділу III Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1, який затверджено наказом Мінфіну від 02.03.2021 № 139 та зареєстровано в Мінюсті України 22 березня 2021 р., за № 355/35977, сертифікат видається у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) відповідає(ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита.

Відповідно до частини один розділу III Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1, який затверджено наказом Мінфіну від 02.03.2021 № 139 та зареєстровано в Мінюсті України 22 березня 2021 р., за № 355/35977, сертифікат видається у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) відповідає(ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита.

У графі 36 ЕМД ОСОБА_1 заявлено код митної преференції «410» (товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток I-C до глави 1 розділу IV«Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею»), тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита, що складає 3,6%.

Як підставу для застосування тарифної пільги ОСОБА_1 надано сертифікати походження (переміщення) товарів EUR.1 на кожну партію товару. Згідно з інформацією, зазначеною у листі-відповіді від 16.11.2022 №7.10-2/15-04/7/18059 (вх. від 16.11.2022 № 2673/4-14) наданої на запит Координаційно-моніторингової митниці від 10.11.2022 № 7.9-3/24-1/7/1750 ТОВ «АГРО ПАСІФІК» для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 надавалася копія довідки про порядок виготовлення насіння соняшнику Приватним агропромисловим підприємством «ДЗВІН» ().

Одночасно з цим, відповідно до наданої Державною податковою службою України інформації стосовно фінансово-господарських операцій з купівлі ТОВ «АГРО ПАСІФІК» у ТОВ «ДЗВІН» товару по ланцюгу постачання за період з 01.01.2021 по 04.10.2022 не відслідковується. А від так, вказане суперечить відомостям, що зазначені в довідці експортера зерна, що стала підставою для застосування пільгової ставки.

Отже, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «АГРО ПАСІФІК`при здійсненні експорту до Республіки Болгарія товару «насіння соняшнику», шляхом електронного декларування, мав сплатити загальний розмір митних платежів (вивізне мито) у виді 10% вартості вивезених товарів, що складає 5 323 201, 19 грн, а не пільгову ставку по сплаті вивізного мита, що складає 3,6% від вартості вивезених товарів, тобто 1 916 352, 43 грн.

Враховую чи вкладене вище, суд дійшов до висновку, що директором ТОВ «АГРО ПАСІФІК» вчинені дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 3 406 848,76 грн., шляхом подання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що містять неправдиві відомості щодо країни походження наслідок чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності до вимог правил визначення преференційного походження, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2023 та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2023, як такий, що пропущений із поважних причин.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що він про час і місце розгляду справи належним чином не був повідомлений, участі в судовому засіданні - не приймав, оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності - не отримував. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався із застосунку «Дія», коли отримав в ньому повідомлення про накладення арештів на його карткові рахунки органом державної виконавчої служби.

Апелянт вказує, що після отримання цієї інформації він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки викладені в оскарженій постанові суду дії щодо декларування товарів він не вчиняв. За цією заявою відділенням поліції № Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 18.01.2024 року відкрито кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) за №0000028.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує, що в дійсності на той час був директором ТОВ «АГРО ПАСІФІК», однак фактично дії відображені у протоколі в період 25.07.2022 по 05.08.2022 року - не здійснював та ніякого відношення до укладення договорів купівлі-продажу на підставі яких реєструвалися митні декларації - не мав. Ніяких заяв для видачі сертифікатів з перевезення (походження) товару не подавав та не оформлював. Апелянт зазначає, що саме виходячи з того, що він не має жодного відношення до декларування товарів, які зазначені у оскаржуваній постанові, ним було здійснено звернення до органу досудового розслідування, з відповідною, заявою про вчинення кримінального правопорушення. В межах кримінального провадження мають бути встановлені особи, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення, а також з?ясовані обставини його вчинення.

Крім того, апелянт зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення його вина встановлена виключно на підставі протоколу, будь-які інші докази вчинення цього адміністативного правопорушення, саме ним в матеріалах справи - відсутні. Зокрема, з огляду на те, що декларування здійснювалося електронним шляхом, не встановлювалася адреса електронної пошти, з якої було проведене це декларування та, відповідно, не з?ясовано чи належить адреса цієї електронної пошти саме йому і чи користувався він нею в ті дні, коли відбувалося електронне декларування.

Також апелянт вказує, що процедура електронного декларування потребує спеціальних знань та навичок, особа, яка ніколи цим не займалася не зможе її здійснити без відповідної підготовки. Незважаючи на це, його особу судом першої інстанції не встановлено, не перевірено та не з?ясовано чи має він відповідний досвід в сфері електронного декларування товарів, який би дозволив йому вчинити ті дії, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності. Отже, прямих та достовірних доказів того, що сааме він вчинив інкриміновані йому протиправні дії за обставин описаних у протоколі, матеріали справи не містять. А докази, надані органом, уповноваженим на складання протоколу, не забезпечують такий рівень доказування його вини, який не залишав би розумних сумнівів у можливості іншої версії подій, ніж зазначено у протоколі.

Апелянт зазначає, що враховуючи, що він жодних з вказаних в протоколі дій - не вчиняв, з метою встановлення осіб причетних до цього, він звернувся до правоохоронних органів та за його зверненням відкрито кримінальне провадження, а протилежне не доведене достатніми та неспростовними доказами, приймаючи до уваги необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України , вимог статті 6 Конвенції та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення. Адже недоведеність факту вчинення саме ним електронного декларування товарів, свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Щодо питання про поновлення строку на оскарження постанови, слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи належним чином не був повідомлений, участі в судовому засіданні не приймав, оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності - не отримував. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався із застосунку «Дія», коли отримав в ньому повідомлення про накладення арештів на його карткові рахунки органом державної виконавчої служби. У зв`язку з викладеним, наявні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення, вважаю, що строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року слід поновити.

Від представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я. надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій вона, наводячи обґрунтування, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представників Білецького О., Лемешко О.В. , які підтримали апеляційну скаргу, думку представників координаційно-моніторингової митниці за довіреністю Ясінської О.Я. та Головатюка С.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши зміст апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З приводу клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід зазначити, що з огляду на те, що матеріали справи не мітять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи ( обидва повідомлення направлені судом не були вручені адресату), ОСОБА_1 участі у судовому розгляді не брав, про наявність постанови суду дізнався із застосунку «Дія», коли отримав в ньому повідомлення про накладення арештів на його карткові рахунки, вважаю, що з метою забезпечення реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення, строк апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2023 слід поновити.

По суті апеляційної скарги слід зазначити, що згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

У відповідності до ст. 494, 495 МК України - про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа, уповноважена на складання протоколу про порушення митних правил, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 485 МК та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 494 МК України складання протоколу про порушення митних правил передбачено виключно у випадку їх порушення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 495 МК України, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні даного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, як керівник ТОВ «АГРО ПАСІФІК» вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 3 406 848,76 грн., шляхом подання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження товарів.

Отже, враховуючи формулювання обвинувачення, яке застосовано в протоколі про порушення митних правил, об`єктивна сторона правопорушення полягала в наданні ОСОБА_1 митному органу сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Зміст поняття «документи, що містять неправдиві відомості про країну походження товарів», означає, що особа, яка здійснює митне оформлення експортної операції надала митному органу документи, в яких зазначена країна походження товарів, хоча насправді надана інформація не відповідає дійсності, оскільки країною походження є відмінна від зазначеної декларантом країна.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що саме на митні органи покладено обов`язок доказування як події порушення митних правил, так і вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначених порушень.

В даному випадку, митний орган, стверджуючи, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «АГРО ПАСІФІК» подав митному органу сертифікати з перевезення (походження) товару EUR.1, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, зобов`язаний був довести, що зазначене останнім походження насіння соняшника, яке він мав намір експортувати з України - не відповідає дійсності, а саме, що заявлене до митного оформлення насіння було вирощене в іншій країні, відмінній від України та країн Європейського союзу.

Таких доказів матеріали справи не містять, а, відтак, висновки місцевого суду про наявність підстав до визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах.

При цьому, ні митний орган, ні місцевий суд не звернули уваги, що «заявлення неправдивої інформації про виробника товару в Україні» не є ідентичним поняттю «заявлення неправдивих відомостей щодо країни походження товару».

Для доведення факту заявлення неправдивих відомостей щодо країни походження товару, митний орган повинен був встановити країну походження насіння соняшнику, щодо якого для митного оформлення були подані дані про походження з України.

Крім того, як пояснив ОСОБА_1 , в дійсності, протягом орієнтовно двох місяців 2022 року, зокрема з липня по вересень місяць, він був директором ТОВ «АГРО ПАСІФІК» (місце зареєстрованого знаходження юридичної особи: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25), однак будь - якої господарської діяльності не здійснював ніколи, будь - яких зовнішньо - економічних договорів не укладав, експортом продукції не займався, відповідно, дій, відображених у вищевказаному протоколі в період 25.07.2022 по 05.08.2022 не здійснював та ніякого відношення до укладення договорів купівлі-продажу, на підставі яких реєструвалися митні декларації, не мав, ніяких заяв для видачі сертифікатів з перевезення (походження) товару не подавав та не оформлював, що й підтверджується звітністю податкових органів. Документи на вказане ТОВ знаходились в нього вдома за місцем реєстрації в м. Миколаєві, а потім, у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України, він вимушений був неодноразово переїзжати з одного місця проживання до іншого, і при переїздах, не знає де саме міг втратити чи залишити ці документи.

Також ОСОБА_1 вказав, що у зв`язку з тим, що він не має жодного відношення до вищевказаного декларування товарів, він звернувся до органу досудового розслідування із заявою про те, що в період часу з 21.07.2022 по 01.09.2022 невстановлена особа використала підроблені на його ім`я документи, зокрема, під час переміщення через митний кордон України у режимі «експорт» сільськогосподарської продукції. Відомості за заявою внесені до ЄРДР за №000028 від 18.01.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.

Позиція ОСОБА_1 не була спростована протягом апеляційного розгляду. Зокрема, згідно відповіді начальника відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Дорофєєва О. на запит Київського апеляційного суду було встановлено наявність кримінального провадження №000028 від 18.01.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України. З приводу надання інформації в рамках вказаного кримінального провадження №000028, суд було проінформовано, що на даний час не встановлено місцезнаходження предмета кримінального правопорушення, у зв'язку з чим призначити судову почеркознавчу експертизу не є можливим.

При цьому, в матеріалах справи також відсутній оригінал контракту від 22.06.2022 № SanAgPRIz22/06/22, укладений між ТОВ «АГРО ПАСІФІК» (Україна, 54005, місто Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25 (вул. Петра Сагайдачного, буд.11, м. Київ, 04070 станом на теперішній час)) та іноземною компанією «ROSTOK LIMITED», що унеможливило призначення у справі почеркозначої експертизи.

Будь - яких відомостей з того приводу чи був допитаний ОСОБА_1 в іншому кримінальному провадженні № 0001396, в якому внесені відомості до ЄРДР за повідомленням Департаменту від Координаційно-моніторингової митниці про протиправні діяння, які містять ознаки злочину стосовно суб`єктів господарської діяльності, в тому числі ТОВ «АГРО ПАСІФІК», представником митниці під час апеляційного розгляду долучено не було.

З матеріалів справи вбачається, що для здійснення митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ «РЕНІЙСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (), (на підставі договору доручення від 26.05.2022 № 26/05 укладеного між ТОВ «АГРО ПАСІФІК» та ТОВ «РЕНІЙСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР») надано контракт від 22.06.2022 № SanAgPRIz22/06/22, укладений між ТОВ «АГРО ПАСІФІК» (Україна, 54005, місто Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25 (вул. Петра Сагайдачного, буд.11, м. Київ, 04070 станом на теперішній час)) та іноземною компанією «ROSTOK LIMITED» (SAIF OFFICE P 8-08-63 SHARJAH P.O. BOX 121798 UNITED ARAB EMIRATES).

При цьому, згідно відповіді Одеської митниці на запит Координаційно-моніторингової митниці вбачається, що до митного поста «Придунайський» Одеської митниці із заявою для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 від 01.09.2022 № А500.048703 звернувся співробітник ТДВ « Ренійський Елеватор» ОСОБА_3 та до митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці із заявою для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару звернувся директор « ТОФІ - ТРЕЙД» ОСОБА_4 .

Варто зазначити, що Координаційно - моніторинговою митницею в рамках оформлення протоколу про порушення митних правил не допитано жодної особи, з метою повного та всебічного встановлення обставин. Зокрема, з протоколу вбачається, що начебто ОСОБА_1 через агента з митного оформлення ОСОБА_5 ТОВ «РЕНІЙСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», яким в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного Кодексу України, подавалися до митного оформлення митні декларації та інші документи, необхідні лдля проходження митного контролю.

Однак, жодного підтвердження, що вказані документи надавались чи надсилались митному агенту саме ОСОБА_1 надано не було.

За клопотанням представника Координаційно-моніторингової митниці з метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом викликались в судове засідання для дачі пояснень у справі: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які є співробітниками ТОВ «РЕНІЙСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», а також ОСОБА_6 - керівника ТОВ «АГРО ПАСІФІК» ( на даний час), втім вказані особи в судове не з`явились - поштові повідомлення повернулись до судуд у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаною адресою.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не встановив належним чином дійсні обставини справи та не перевірив їх доказами, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України,

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вище встановлені судом обставини справи, враховуючи положення, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», та відсутність належних та/або допустимих доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд дійшов висновку, що наявними в справі доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2024 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Керуючись ст. 530 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2023.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2023, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України та застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1 703 424,38 грн., - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал