Провадження № 3/185/3855/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2024 року о 09:15 годині в м.Павлограді на перехресті вул.Полтавська з вул.Дніпровська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «WILCOX STEP», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, суду повідомив, що 16.08.2024 року він керував ТЗ MAN з напівпричепом, рухався по вул.Полтавська м.Павлограда та зупинився на крайній правій смузі для руху, щоб здійснити поворот праворуч на вул.Дніпровська. Зліва від нього була вантажівка. Автомобіля «Ланос» він не бачив. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він розпочав рух. Вантажівка, що стояла поруч зліва, перша виїхала на вул.Дніпровська. Він рухався по правій смузі руху. Для виїзду на вул.Дніпровська він не виїжджав на смугу зліва для збільшення радіусу повороту. Коли майже здійснив поворот, відчув поштовх. Одразу зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачив автомобіль «Ланос», який «під`їхав» під його причіп. Цей автомобіль знаходився справа від причепу, в нього були бокові пошкодження. На причепі було пошкоджено колесо та металева накладка. Причиною ДТП вважає порушення дій водія автомобіля «Ланос», який намагався здійснити поворот на вул.Дніпровська з заїзного карману для маршрутних транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 показав, що 16.09.2024 близько 08.00 годині він керував ТЗ марки ««Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_4 , та рухався по вул.Полтавська м.Павлограда в напрямку вул.Дніпровської. Перед перехрестям вказаних вулиць було три смуги для руху, і він зупинився в правій крайні смузі, щоб здійснити поворот праворуч, у другій смузі від нього ліворуч стояв вантажний автомобіль. На крайній лівій смузі по вул.Полтавська стояла ще одна вантажівка. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, вантажівки стали рухатись, першою на вул.Дніпровська виїхала вантажівка, що стояла в крайній лівій смузі руху по вул.Полтавська. Коли вантажний автомобіль зліва почав рухатись, він став чекати завершення цим транспортним засобом повороту, щоб після цього здійснити також поворот вправо. В момент виїзду вантажівки на вул.Дніпровська, причіп цієї вантажівки став швидко наближатись до його автомобіля, він став кричати, сигналити, але вантажівка продовжила рух, зачепила причепом його автомобіль та стала тягнути на вул.Дніпровська. Таким чином вантажівка протягнула його автомобіль приблизно 7 метрів, потім зупинилась. Вийшовши з автомобіля він побачи значні пошкодження лівої сторони, які розпочинались з заднього крила та закінчувались переднім крилом, яке взагалі відірвало. Вважає, що саме водій вантажівки під час виїзду на вул.Дніпровська не врахував розмірів свого транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервали, та допустив наїзд причепом на його автомобіль.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення поліцейськими були надані та судом досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення №130364 серії ЕПРР1 від 16.09.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2024 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби, зазначено два місця зіткнення, дорожня розмітка та траєкторія руху транспортних засобів;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 16.09.2024 року, відповідно до яких він рухався по вул.Полтавська та зупинився на перехресті, щоб здійснити поворот праворуч на вул.Дніпровська, водій автомобіля «Ланос» заїхав в «сліпу зону». Внаслідок чого під час руху відбулось ДТП;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 16.09.2024 року, згідно яких він рухався по вул.Полтавська на автомобілі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 . На перехресті вул.Полтався та вул.Дніпровська він зупинився в крайній правій смузі руху, згідно дорожньої розмітки. Спереду ліворуч від нього були два вантажні автомобілі. Коли свій рух розпочав другий вантажний автомобіль, то заднім колесом свого причепу здійснив бокове зіткнення з його автомобілем та протяг його до пішохідної доріжки. Внаслідок ДТП його автомобілю було завдано суттєві механічні пошкодження лівої сторони.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проводячи аналогію права та використовуючи практику розгляду кримінальних проваджень за порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, суд має можливість посилатись на правові позиції, викладені в рішеннях Верховного Суду України.

Так, згідно викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі №5-18кс14 від 20.11.2014 року при перегляді рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку. Зіставлення фактичних обставин вчинення суспільно небезпечних діянь даного рішення свідчать про те, що ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів. Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Згідно отриманих показань учасників ДТП та матеріалів провадження місцем пригоди було перехрестя вул.Дніпровська та вул.Полтавська, яке регулюється світлофором. Для повороту праворуч на вул.Дніпровська по вул.Полтавська передбачено дві смуги руху, біля крайньої правої смуги для повороту розташований заїзний карман для зупинки та висадки пасажирів. З показів учасників ДТП вантажний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 зупинився в крайній правій смузі по вул.Полтавська для здійснення повороту направо на вул.Дніпровська. Транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився саме в заїзному кармані, водій також намір повернути вправо. Водій ОСОБА_1 під час повороту повинен був врахувати, що для цього маневру для вантажного автомобіля з причепом необхідний більший радіус. В смузі, яка була зліва від водія ОСОБА_1 перед початком маневру, був вантажний автомобіль. Але, виходячи з показань двох водіїв учасників ДТП, цей вантажний автомобіль здійснив першим маневр повороту. Лише після цього водій ОСОБА_1 розпочав свій маневр повороту, а водій ОСОБА_3 чекав та не рухався на власному автомобілі до завершення маневру вантажного автомобіля з причепом під керуванням водія ОСОБА_1 . В той момент коли вантажівка з причепом під керуванням водія ОСОБА_1 виїжджала на вул.Дніпровська, причіп став різати кут повороту, тим самим наїжджаючи на транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв по траєкторії руху причепу вантажівки справа. Водій ОСОБА_2 будь-якими діями не міг уникнути ДТП.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який не працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник