Справа № 187/1476/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2024 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; працюючого юристом в ТОВ «Союз Енергопроект»; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 04.08.2024 о 16-00 годині на автодорозі Н-31 р-н с. Іванівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку під час виникнення перешкоди, не зменшив швидкість аж до повної зупинки, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (відбійник). Травмованих в ДТП не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1; 12.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом отримання смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений в матеріалах справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

19.08.2024 від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стадніченка С.В. до суду надійшла заява про закриття справи про адміністративне правопорушення за малозначністю, відповідно до ст. 22 КУпАП, оскільки внаслідок ДТП відсутні постраждалі та не завдано шкоди іншим автомобілям.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 754463 від 04.08.2024; електронним рапортом працівника поліції від 04.08.2024; схемою місця ДТП від 04.08.2024; фото таблицями; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП та кваліфіковано як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: пункти 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, які визначають: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Позицію представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка полягає в тому, що у зв`язку з тим, що внаслідок даного ДТП відсутні постраждалі та не завдано шкоди іншим автомобілям, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття справи на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, суд вважає такою, що суперечить встановленій чинним законодавством системі розмежування окремих правопорушень у сфері порушення правил дорожнього руху.

Кодекс України про адміністративні правопорушення якраз і встановлює відповідальність за ті порушення правил дорожнього руху, які не потягнули за собою негативних наслідків або якщо ці наслідки не спричинили тілесних ушкоджень певного ступеня тяжкості. Спричинення інших, більш тяжких наслідків, внаслідок порушень правил дорожнього руху і тягне за собою кримінальну відповідальність.

Під малозначністю правопорушення необхідно розуміти таку дію чи бездіяльність, що формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху через вчинення їх переважно з використанням джерела підвищеної безпеки - транспортного засобу, що і мало місце в даній справі.

Таким чином, враховуючи умови та характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття справи на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха