ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/273/24 Справа № 209/6610/23 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К.Л. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васильцової О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює ПП «Агрохім Альянс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Васильцова О.М. подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, мотивуючи її тим, що оскаржена постанова була отримана представником 11.12.2023 року після ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції, а її копія не була направлена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Васильцова О.М. повідомлені належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи. Адвокат Васильцова О.М. надала заяву, в якій просить розгляд апеляційної скарги проводити без її участі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Вказані вище норми закону вимагають додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Так, встановлено, що оскаржена постанова суду була винесена 30 листопада 2023 року, тобто граничним строком її оскарження, відповідно до ст. 294 КУпАП, є 11 грудня 2023 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11, 13), відповідно до яких ОСОБА_1 викликався завчасно в судові засідання, призначені на 15.11.2023 року о 09:50 год. та на 30.11.2023 року о 09:40 годині, у адміністративній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, ОСОБА_1 в розумні інтервалу часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, що може свідчити про втрату його інтересу до результату розгляду цієї справи.

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаними про дату, час та місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 30.11.2023 року, та обізнаним про наявність оскарженої постанови, звернувся через свого представника з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції лише 21 грудня 2023 року, не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи дане клопотання, зважаю на те, що лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є підставою для його поновлення.

Посилання представника ОСОБА_2 на те, що оскаржена постанова ОСОБА_1 в порядку ст. 285 КУпАП не надсилалась, в даному випадку не може бути визнано поважною причиною пропуску, встановленого ст. 294 КУпАП строку, та бути підставою для його поновлення, оскільки ні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні її представником не зазначені та не надані докази наявності у них обставин непереборних перешкод, які позбавили їх можливості в межах строку апеляційного оскарження подати апеляційну скаргу, при тому, що як ОСОБА_1 був обізнаний не тільки про наявність відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а й про дату, час та місце слухання адміністративної справи.

Розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1 відбувся без його участі з мотивів, наведених в описовій частині оскарженої постанови, у зв`язку з чим суддя розглянув справу за їх відсутності, що відповідає і узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП.

З наведеного вище слідує, що ОСОБА_1 був повідомлений та обізнаний як про наявність відносно нього справи про адміністративне правопорушення, так і дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення відносно нього, проте інтересу до результату розгляду його матеріалів досить тривалий час не проявляв.

При вирішення порушеного питання зважаю на усталену практику ЄСПЛ, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі Устименко проти України від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Отже, оскільки клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не містить будь-яких переконливих, об`єктивних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність поважних причин, що перешкодили останньому вчасно звернутися з апеляційною скаргою, тому підстав для поновлення строку не вбачаю.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Васильцовій О.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко