КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/260/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Федоровим Дмитром Сергійовичем, на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 441032, 19 жовтня 2023 року о 17 годині 00 хвилин в м. Києві по Бориспільському шосе, КП 503, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820» у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді камеру 477575. Результат огляду позитивний - 2,63‰, тест №5384. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Федоров Д.С. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 погодився, проте після того як прилад показав позитивний результат, він не погоджувався з результатами та наполягав на проведенні огляду в медичному закладі. Натомість, працівники поліції не забезпечили проведення огляду в медичному закладі, запевнивши ОСОБА_1 , що в медичному закладі огляд також буде проведений за допомогою приладу «Драгер», та крім того, висловлювали погрозу, що автомобіль буде евакуйовано.

Вказане, на думку захисника, свідчить про недотримання встановленого законом порядку огляду та безпосередньо вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, зокрема й права на захист.

Захисник вказує, що сам по собі протокол не може бути визнаний доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та не підтверджує обставин вчинення правопорушення.

Захисник посилається на те, що судом порушено принцип безсторонності, оскільки до участі у справі не було залучено сторону обвинувачення, а відтак, суд перебрав ці повноваження на себе.

Враховуючи вказане, захисник ОСОБА_1 - Федоров Д.С. просить скасувати оскаржувану ухвалу, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді захисник ОСОБА_1 - Федоров Д.С. підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 441032, 19 жовтня 2023 року о 17 годині 00 хвилин в м. Києві по Бориспільському шосе, КП 503, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820» у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді камеру 477575. Результат огляду позитивний - 2,63‰, тест №5384. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було зазначеного жодних зауважень до змісту складеного протоколу.

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 2.63 ‰ (а.с.2).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Вказано, що огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820. Результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна 2.63 ‰. ОСОБА_1 у вказаному Акті огляду також поставив свій підпис (а.с.3).

Також в матеріалах справи міститься письмове зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого останній зобов`язується забрати авто «Лада» державний номерний знак НОМЕР_1 та припаркувати за адресою Колекторна 38/40 (а.с.5).

Крім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 19 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.8).

На вказаному відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння й за результатом огляду останнього спеціальний технічний засіб Alkotest Drager 6820 показав позитивний результат - 2.63 ‰. Працівник патрульної поліції роз`яснює ОСОБА_1 результат огляду й те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому, працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи згоден він із результатом й чи хоче останній проїхати до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповідає, що з результатом він не згоден й хоче поїхати до лікаря. Однак, в подальшому ОСОБА_1 відмовляється проїхати до лікаря-нарколога для проходження повторного огляду, що підтверджується на 13 хв. 57 сек. відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала й вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом порушено принцип безсторонності, оскільки до участі у справі не було залучено сторону обвинувачення, а відтак, суд перебрав ці повноваження на себе, то апеляційний суд критично оцінює вказані доводи з огляду на наступне.

Згідно з ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП кореспондують з положеннями Закону України «Про прокуратуру», згідно з якими однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру»).

Апеляційний суд звертає увагу, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає обмеженням особистої свободи громадян й відповідно обов`язкової участі прокурора у розгляді даної справи.

Крім того, апеляційний суд також звертає увагу, що суд першої інстанції не перебирав на себе функцію обвинувачення, оскільки судом оцінювались лише ті докази, які були зібрані працівниками поліції, нові докази судом витребувано не було й, відповідно, оцінку таким новим доказам також надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Федоровим Д.С., слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Федоровим Дмитром Сергійовичем, залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський