Справа № 209/5559/24
Провадження № 3/209/1394/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, пенсіонер, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 673204, 22.07.2024 року о 19:45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Geely JL7162, д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись в м. Кам`янське по перехрестю вул. Таманська - вул. Залізняка, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг з вулицею Залізняка, не дав дорогу автомобілю Daewoo Sens, д.н.з НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та суду пояснив, що 22.07.2024 року він дійсно керував автомобілем Geely JL7162, д.н.з НОМЕР_2 . Під`їхавши до перехрестя вул. Томанська-Залізняка, включивши правий поворот, зупинившись, переконався, що водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі по вул. Залізняка, зупинився на вказаному перехресті, включивши лівий поворот для виїзду на вул. Таманська. В свою чергу він побачив, що водій автомобілю Daewoo Sens, д.н.з НОМЕР_3 , який рухався позаду автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 , приблизно зі швидкістю 60-65 км/год., почав здійснювати маневр обгону на перехресті, при цьому не увімкнувши показник лівого повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення лівою частиною свого автомобіля з лівою передньою частиною його автомобіля. Вказує на те, що як вул. Залізника, так і вул. Таманська є однополосними. Вважає, що в даному випадку у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась 22.07.2024 року, винен водій автомобіля Daewoo Sens, д.н.з НОМЕР_3 . Просив врахувати, що складена та долучена до матеріалів справи схема місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки на ній не відображений автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 . Крім того, долучив до матеріалів запис з відео реєстратора подій, які відбувались 22.07.2024 року.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 22.07.2024 року дійсно керував автомобілем Daewoo Sens, д.н.з НОМЕР_3 . Перед ним рухався автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 зі швидкістю 30-40 км/год.. Переконавшись у тому, що йому на зустріч ніхто не рухається, почав здійснювати обгін. Заздалегідь до перехрестя почавши маневр-обгін побачив, що з повороту виїхав автомобіль Geely JL7162, д.н.з НОМЕР_2 , який при виїзді з другорядної дороги не надав йому перевагу у русі та скоїв зіткнення з його транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що протокол складений відносно ОСОБА_1 та схема місця ДТП, відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника та підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вищенаведена норма, яка інкримінована ОСОБА_1 , є бланкетною, а тому при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть порушення, із відповідним закріпленням вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.?

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі № 5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

З метою перевірки доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні відтворений відеозапис з відеореєстратора, на якому зафіксований сам момент ДТП, який долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повною мірою виконав вимоги ПДР України при здійсненні ним керування транспортним засобом Geely JL7162. Встановлено, що наближаючись до перехрестя з головною дорогою з вул. Таманська, водій знизив швидкість, практично до зупинки, ввімкнув правий поворот; попереду нього на головній дорозі по вул. Залізняка рухається автомобіль марки «Volkswagen» на низькій швидкості з ввімкненим поворотом ліворуч, маючи намір повернути на другорядну дорогу вул. Таманську. Головна дорога в обидва напрямки має одну полосу для руху. Проте, не дивлячи на перепону у русі у вигляді автомобіля марки «Volkswagen», який рухався попереду з ввімкненим поворотом ліворуч, для водія транспортного засобу «Daewoo Sens», в цей час останній розпочав маневр обгону, виїхавши на зустрічну полосу, внаслідок чого скоїв ДТП з транспортним засобом «Geely JL7162».

Крім того, враховую, що покази свідка водія транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 від 22.07.2024 року, які долучені до матеріалів справи та досліджені судом в судовому засіданні, узгоджуються як з показами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і з дослідженим та оціненим судом відео з відеореєстратора, які в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку вказують на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Geely JL7162, на перехресті нерівнозначних доріг порушив вимог п. 16.11 ПДР України.

А тому, з огляду на вищенаведені обставини в їх сукупності, не вбачаю в діях водія ОСОБА_1 порушення останнім вимог п. 16.11 ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Ствердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що схема місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки на ній не відображений автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 ., не беру до уваги, оскільки вказана схема з фото таблицею до неї від 22.07.2024 року складена уповноваженою особою в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписана кожним з учасників ДТП без зауважень, де зафіксоване місце зіткнення, розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, завдані механічні пошкодження.

Також враховую, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вказаній вище дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, що їй інкримінований.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Я.О.Юрченко