overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/2102/24
Провадження № 3/390/945/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: справа №390/2102/24 (провадження №3/390/945/24), справа №390/2104/24 (провадження №3/390/946/24).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вищевказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: №390/2102/24 (провадження №3/390/945/24), №390/2104/24 (провадження №3/390/946/24).

Об`єднаній справі присвоїти №390/2102/24 (провадження №3/390/945/24).

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка
Провадження № 3/686/7206/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в судовій службі охорони, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП,
ОСОБА_1 неналежно віднісся до виконання передбачених статтею 150 СК України обов`язків, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, внаслідок чого останній 03.08.2024 року о 12 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, на міському пляжі вчинив стрільбу з пневматичної зброї в бік можливого перебування людей.
Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, його дії не заподіяли істотної шкоди дітям, суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 303/8105/24
Провадження № 3/303/3329/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП невідомий, мешканця будинку АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області одночасно перебувають на розгляді дві справи про адміністративне правопорушення вчиненні однією особою гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 303/8105/24, провадження № 3/303/3329/24), та ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 303/8104/24, провадження № 3/303/3328/24) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 303/8105/24, провадження № 3/303/3329/24), та ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 303/8104/24, провадження № 3/303/3328/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 303/8105/24, провадження № 3/303/3329/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Плечищева
Провадження № 3/592/102/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Центральний ринок м. Суми», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №692/18-28-07-02-07 від 21.12.2023 року, при перевірці ТОВ «Центральний ринок м. Суми» виявлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: на порушення п. 188.1 ст.188, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 258550 грн. в т.ч. за грудень 2021 року в сумі 258550 грн. (Декларація від 18.01.2022 №)

Датою вчинення порушення вказано грудень 2021р.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, датою вчинення порушення вказано грудень 2021р., виявлене порушення не є триваючим (воно не було безперервним до дня виявлення, а охоплювалося певним періодом). Таким чином, на час розгляду справи у суді минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа №687/1358/23
№3/687/27/2024
П О С Т А Н О В А
16 січня 2024 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої монтажницею на Кабельному заводі,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків батьків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня сьомого класу Жердянського ліцею, внаслідок чого останній, 14.12.2023 року під час навчального процесу з власного мобільного телефонного номера в соціальній мережі «Viber» розмістив фото класного керівника ОСОБА_3 з нецензурними та образливими словами, чим порушив честь та гідність, законні інтереси, як педагога ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 560607 від 15.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , заявою ОСОБА_3 від 15.12.2023 року, фотокопією з месенджера «Viber».
Обставиною, що пом`якшує відповідальність суддею встановлено не було. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.
Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про її особу, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн..
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2024 по справі №308/23106/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2024 по справі №308/23106/23 постановлено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В той же час, при винесенні постанови було допущено описку по тексту постанови. А саме, помилково зазначено по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_1 », а також помилково зазначено ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_1 ». Зазначене повністю підтверджується матеріалами справи, відповідає мотивувальній частині постанови.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що описка допущена помилково, є технічною, а відтак підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2024 по справі №308/23106/23 про притягнення до адміністративної КУпАП, а саме: по тексту постанови зазначити правильне по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 », замість неправильного « ОСОБА_2 », правильно зазначити ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_1 », замість неправильного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2755/2024Справа №: 641/9160/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2024 року серія ВАД №258597, 08.10.2024 року, приблизно о 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у пізній вечір доби зловживала слабоалкогольним напоєм, а сам «Рево» 8,5% (в об`ємі 1 літр), що призвело до стану алкогольного сп`яніння останньої.

Так, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що територіально не відносить до підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріала про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, для надіслання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 51-2, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - повернути до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, для надіслання його до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Маньковська
Справа № 509/101/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріал, що надійшов від ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 по ч.2 ст.182 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 р. о 22:20 год., ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 182 КУпАП, а саме перебуваючи за місцем мешкання, порушував тишу, кричав, стукав по стіні, гучно себе поводив, чим порушив спокій громадян, вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, постановою та іншими матеріалами справи.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Частина 1 ст. 182 КУпАП передбачає порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях. Частина 2 ст. 182 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 182 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга, подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2024 року о 15-30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в м.Марганець біля гаражу № 89 гаражного товариства Сонячного кварталу висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадян, намагався вчинити бійку, на зауваження не реєгував, вів себе зухвало, чим проявив неповагу до громадян. По даному факту працівниками поліції складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №182663 від 25 жовтня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження № 3/161/5668/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 листопада 2024 року

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТзОВ «Західна лінія», -

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТзОВ «Західна лінія», вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне сплата узгоджених податкових зобов`язань до бюджету, а саме: з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки зва 2 квартал 2024 року в сумі 729,32 грн. (граничний термін сплати 29.07.2024 року, фактично сплачено -02.08.2024 року), чим порушено абз. б пп. 266.10.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від нього на адресу суду не надходило.

Разом з тим, його вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №470/03-20-04-05 від 09.09.2024 року та актом перевірки від 06.09.2024 року.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При цьому, обираючи вид стягнення за вказане правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк