Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1511/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 :

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - серії ЕПР1 № 119776 від 29.08.2024 (справа № 677/1513/24);

- за ч. 2 ст.130 КУпАП - серії ЕПР1 № 119767 від 29.08.2024 (справа № 677/1511/24);

Постановою суду 26.09.2024 справи №677/1513/24, №677/1511/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №677/1513/24.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119776 від 29.08.2024, 29.08.2024 о 20:10 у с. Заслучне, вул. Центральна водій ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА 1927348) керував транспортним засобом Фольксваген Транспортер НОМЕР_1 , будучи особою, що не має прав керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким ТЗ.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119767 від 29.08.2024, 29.08.2024 о 20:10 у с. Заслучне, вул. Центральна, 60 водій ОСОБА_1 , керував Т/З Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в встановленому законом порядку, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно з ч.2-3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 2 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КупАП та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно наданої до матеріалів справи копії постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24.04.2024 у справі № 685/466/24 встановлено, що ОСОБА_1 було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 №119767 від 29.08.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився;

- копією постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24.04.2024 у справі № 685/466/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

- матеріалами відеозапису.

Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції (файл під назвою «WhatsApp Video 2024-09-08 at 14.30.46»).

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції слідує, що працівник поліції пропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки(файл під назвою «0000000__0013.MP4»)., на що той відмовився (файл під назвою «0000000__0014.MP4»). Тоді працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, водій також відмовився (файл під назвою «0000000__0014.MP4»).

Дослідженні судом докази об`єктивно та достовірно підтверджують як факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, так і факт відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, настає відповідальність, передбачена ст.130 КУпАП

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

До матеріалів справи додано копію постанови ЕНА №1927348 від 16.04.2024 сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Теофіполь) відділу поліції№2 (м.Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області згідно якої встановлено, що гр.. ОСОБА_1 16.04.2024 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 № 119776 від 29.08.2024;

- довідка, що згідно бази «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- копію постанови ЕНА №1927348 від 16.04.2024;

- матеріалами відеозапису.

Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено факт керування ОСОБА_1 Т/З Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 (файл під назвою «WhatsApp Video 2024-09-08 at 14.30.46»).

Дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена керування транспортними засобами, а також за ч. 2 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки даний транспортний засіб належить іншій особі.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд звертає увагу на те, що відсутність у порушника посвідчення водія не виключає можливість застосування до нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами (така позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20).

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.);номер рахунку (IBAN) UA0022717, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи).

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя С. В. Васільєв