Провадження № 3/193/13/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України у зв`язку з мобілізацією, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Локтіоновим В. В. складено протокол, серії ААД №640005, про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, 20.10.2023 об 11 год. 41 хв., керуючи транспортним засобом "Форд Ф`южен", д/н НОМЕР_2 , на трасі Н-11, на 80 км., біля с. Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні 61291480 від 25.02.2020.

Крім того, 23.10.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Литвиненком С. М. складено протокол, серії ААД №624378, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно якоого ОСОБА_1 23.10.2023 о 06 год. 53 хв., у Дніпропетровській області у Криворізькому районі на трасі Н-11 на 47 км, керуючи транспортним засобом "Kia Sorento", д/н НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на дорожній знак 2.3 «Головна дорога». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та дорожній знак отримали пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

І востаннє, 23.10.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Варфоломєєвим М. В. складено протокол, серії ААД №624254, про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, 23.10.2023 о 06 год. 53 хв. керував транспортним засобом "KiaSorento", д/н НОМЕР_3 на трасі Н 11 на 47 км. у Дніпропетровській області у Криворізькому районі будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні 61291480 від 21.03.2023, яке перебуває у Дніпровському ВДВС у м. Кам`янське. Обставин події зафіксовано на БК 475328.

За постановами судді від 07.11.2023, 10.11.2023 всі перелічені вище матеріали про адміністративні правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 , були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду про розгляд справи без його участі, не надавав.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126, ст. 124 КУпАП, підтверджена такими доказами, а саме:

-постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельничук Г. В. від 21.03.2023 ВП №61291480 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами (а.с. 5,23);

-схемою місця ДТП (а.с.12), складена в присутності водія ОСОБА_1 ;

-фототаблицею долученої до схеми місця ДТП (а.с. 14);

-довідкою НАІС ГСЦ МВС України, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 (а.с. 15);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній пояснив, що рухаючись на автомобілі Kia Sorento д/н НОМЕР_5 зі сторони м. Дніпро у сторону м. Кривий Ріг 23.10.2023 близько 06 год 53 хв. на трасі Н11, погодні умови були складними, а саме був досить густий туман, у зв`язку з чим швидкість його руху становила близько 50 км/год., але раптово невідомий йому автомобіль виїжджав із прилеглої території, тому для запобігання ДТП він з`їхав з траси та зачепив дорожній знак внаслідок чого з`їхав у кювет (а.с. 13).

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно доКУпАПчи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Cправи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП надійшли до Софіївського районного суду Дніпропетровської області 03.11.2023 та 08.11.2023. На призначений судом день і час розгляду справи, а саме 30.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився, з огляду на його рід зайняття, а саме, те що він є військовим, з метою належного сповіщення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що надасть йому можливість реалізації судового захисту, і одночасним з`ясуванням всіх обставин справи, судове засідання було відкладено на іншу дату на 25.12.2023 та направлено на місце проживання ОСОБА_1 судової повістки. Однак до визначеної дати судового засідання поштове повідомлення про отримання ним судової повістки до суду так і не повернулось, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим знову судове засідання було відкладено на іншу дату, а саме на 19.01.2024. На передодні призначеного судового засідання 18.01.2024 ОСОБА_1 до суду надано телефонограму, згідно якої він особисто повідомив, про неможливість його особистої явки у судове засідання з огляду на перебування його на бойовому завданні, додатково повідомив, що він здійснює сплату аліментів на утримання доньки, однак надати підтвердження матиме змогу лише після 19.01.2024, адже на даний час перебуває на виконанні бойового завдання на територіях, де мережа інтернету взагалі відсутня. За клопотанням ОСОБА_1 судовий розгляд справи знову був відкладений на 24.01.2024.

Суд відзначає, що 23.01.2024 на електронну адресу суду надійшла копія квитанції від 22.01.2024 про сплату ОСОБА_1 на рахунок Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське ПС МУМЮ заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 22 500 грн. на користь ОСОБА_2 .

Таким чином судом вживались заходи спрямовані на реалізацію особи, що притягується до адміністративної відповідальності права на судовий захист, з огляду на рід діяльності ОСОБА_1 , який є діючим військовим, який очолює десантно-штурмову роту, і на даний час постійно задіяна у виконанні бойових завдань, у зв`язку з чим судовий розгляд справи неодноразово відкладався, з урахуванням вищевикладеного враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 20.10.2023 та 23.10.2023, тобто передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчився строк накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, ч.3 ст.126, 247, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, але провадження відносно нього закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Томинець