Справа № 541/645/24
Номер провадження3/541/335/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г,., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миргорода Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої і проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не встановлено,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В період з 06.11.2023 року по 29.12.2023 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилялася від виконання повторно протягом року передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без поважних причин не відвідував навчальний заклад. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.01.2024 року у справі 541/13/24 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.184 КУпАП, а саме: в період з 06 листопада 2023 року по 20 грудня 2023 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме син з 06 листопада 2023р. по 20 грудня 2023р. без поважних причин не відвідує навчання.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №369747 від 14.02.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП складено за тих самих обставин, зокрема часу, місця події вчиненого правопорушення, тобто в даному протоколі вказаний у тому числі і період, який був зазначений у протоколі, який раніше розглянутий Миргородським міськрайонним судом від 16.01.2024р.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи , корегувати протокол про адміністративне правопорушення, тобто , виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Саме протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зазначених норм закону, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 8 с.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.01.2024 року у справі 541/13/24 по тому самому факту вже притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП суддя вважає, що, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 33, 35, 184, 247, 252, 283 285, 294 КУпАП, суддя,

у х в а л и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова