Справа № 182/7232/23
Провадження № 3/0182/39/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.12.1997, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.02.12.2023 о 15-20 год. в м. Нікополь по вул. Добролюбова біля буд. 61, гр. ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO б/н з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість координації). Від проходження мед. огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КП «МЦМЛ» Маранецької міської ради відмовився, що зафіксовано на бодикамеру № 4871, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. При цьому ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO не маючи права керування транспортним засобом, відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за ч.2 ст.126 КУпАП постанова БАВ 352295 від 17.10.2023.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання правопорушник будучи належним чином повідомлений не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи та/або запереченнями на протоколи до суду не звертався. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Оцінка Суду

4.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

6.Пункт 2.1а ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

7.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (відмова у встановленому законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).

9.Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами серії ААД №271799 від 02.12.2023 та серії ААД №271798 від 02.12.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «МЦМЛ» Марганецької міської ради від 02.12.2023, з вказаними ознаками сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, сповільнена реакція,та від огляду відмовився, факт відмови засвідчив своїм підписом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначення відмови від проведення огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно із якими ОСОБА_1 керував мопедом та був зупинений поліцейським у зв`язку з тим, що не має права керування транспортним засобом, було запропоновано пройти медичний огляд однак останній відмовився; копією постанови серії БАД №276788, згідно із якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим підтверджується факт керування транспортним засобом; довідкою інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України інформація про отримання прав керування т/з у гр. ОСОБА_1 відсутня; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 352295 від 17.10.2023 якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126, ч.5 ст.212 КУпАП.

10.Крім того, в матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано події, які у повній мірі відповідають відомостям та обставинам, що зазначені у протоколі.

11.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

12.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

13.Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

14.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

15.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

16.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

17.Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не збіг.

18.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

19.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

20.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

21.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинені правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавлення прав керувати транспортними засобами, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

22.Даних про належність на праві приватної власності транспортного засобу порушнику та отримання ним посвідчення водія матеріали справи не містять.

23.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

24.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/7232/23, №182/7234/23 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/7232/23 (провадження №3/0182/39/2024).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак