Справа № 740/7076/23
Провадження № 3/740/132/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2023 серії ААД №005224 ОСОБА_1 24 жовтня 2023 року о 21-05 год по вул. Гоголя, буд.4 в м. Ніжині Чернігівської області керував мопедом Сузукі Лед-4, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння поводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного газоаналізатора «Alcotest Drager» 6820, результат позитивний 0,23 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, що згідно ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту "а" пункут 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

На відеозаписі зафіксовано перебування ОСОБА_1 на нерухомому скутері з вимкненим двигуном та його спілкування з поліцейськими і його огляд поліцейськими на стан алкогольного сп"яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу. Ввстановлено результат 0,23‰, що відповідає і наявному у справі чеку газоаналізатора "Alcotest 6820", зав. №ARРС-0257, на що ОСОБА_2 відповів "воно бреше", тобто висловив незгоду з результатами огляду, проте на пропозицію поліцейського проїхати у медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився.

Як вбачається зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0711 083 23 від 06.06.2023, виданого ДП"Київоблстандартметрологія", газоаналізатор "Alcotest 6820", зав. №ARРС-0257, з використанням якого здійснювався огляд на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 , за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 "Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Розділ експлуатаційної документації", діапазон вимірювань від 0,00 ‰ до 0,40‰ ? = ± 0,04‰.

Отже, результат огляду 0,23 ‰ є в межах похибки 0,04‰, передбаченої технічними характеристиками спеціального технічного засобу, за допомогою якого обстежувався ОСОБА_1 , що викликає у суду сумнів у тому, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки зважаючи на особливості приладу та можливість допустимих похибок приладу під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, безумовних підстав вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає, так як результат перебуває в межах допустимої похибки.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин достатніх доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

Отже, суд доходить висновку, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2 керував скутером у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доводиться сукупністю наявних у справі доказів.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь