Справа № 128/4458/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №242676 від 23.10.2023, водій ОСОБА_1 23.10.2023 близько 09-00 год., в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області по вул. Юзвенській, керуючи транспортним засобом марки «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху (ліворуч/праворуч) не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасником дорожнього руху, перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, та в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Інспектором СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Щербанем В.О. 23.10.2023 було складено відповідний протокол відносно водія ОСОБА_1 та вилучено посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 03.06.2004.

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 30.11.2023 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було повернуто для належного оформлення.

04.01.2024 адміністративний матеріал було повторно направлено до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 даний адміністративний матеріал передано на розгляд судді Шевчук Л.П..

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнавав, вказував, що 23.10.2023 він рухався на власному автомобілі по вул. Юзвенській в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області на зустріч із товаришем. Йому необхідно було повернути ліворуч та виконавши всі вимоги ПДР, в момент коли його автомобіль вже завершував поворот ліворуч, він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вважає, що в даному випадку відсутня його вина у ДТП, що сталася.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Боручевич С.Й. також вважає, що в ДТП, що склалася, вина ОСОБА_1 відсутня. В даному випадку було порушення ПДР іншим водієм ОСОБА_2 .. Окрім того, зазначив, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за ст. 124 КУпАП відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та в тій справі судом призначено автотехнічну експертизу, висновку по якій, наразі, ще немає.

Окрім того, захисником ОСОБА_1 адвокатом Боручевичем С.Й. 22.01.2024 подано до суду клопотання про призначення у справі відносно ОСОБА_1 судової автотехнічної експертизи.

В судове засідання 29.01.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисник адвокат Боручевич С.Й., потерпілий ОСОБА_2 та його представник -адвокат Цвєтков О.В. не з`явилися.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Борусевичем С.Й. подано до суду клопотання, в якому зазначив, що 15.01.2024 ним було подано клопотання про відкладення розгляду даної справи до отримання висновку експерта у іншій адміністративній справі відносно іншого водія у ДТП ОСОБА_2 .. Станом на 29.01.2024 висновок експерта до суду не надходив. Окрім того, 22.01.2024 ним було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у цій справі, яке не вирішено. З огляду на вказані обставини є необхідність у відкладенні судового засідання у цій справі до часу надходження висновку експерта у справі №128/4459/23, а тому просив відкласти розгляд справи.

Представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Цвєтковим О.В. подано до суду клопотання, в якому він просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності; в мотивувальній частині постанови описати факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення із вказівкою на його винуватість; розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Оглянувши адміністративний матеріал, суд доходить такого висновку.

Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі, й вини або невинуватості особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Отже, враховуючи, що станом на 29.01.2024 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин припиняються будь-які дії щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що клопотання захисника Горбешка Б.В. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до правових позицій Верховного Суду у постановах від 29.04.2020 (справа №686/4557/18) та від 26.10.2020 (справа №645/6088/18) «тлумачення статті 1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.».

Тобто, особа, якій завдано шкоду джерелом підвищеної небезпеки доводить свою позицію в порядку цивільного судочинства шляхом поданні відповідних доказів. А не притягнення особи, відносно якої складено адміністративний матеріал до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не свідчить про відсутність його вини у завданні шкоди, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук