ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бобика Й.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 26.08.2024 року о 22 год.24 хв. в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях, 46м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Citroen jumper", д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з його згоди проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510. Результат тесту 1,80 проміле, такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На судове рішення захисник Бобик Й.Б. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України, які були б законною підставою для його зупинки.

Провадження №33/822/662/24 Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Стверджує, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки з відповіді ГУНП в Чернівецькій області №5410-2024 від 12.10.2024 року на адвокатський запит, вбачається, що на спецлінію «102» 26.08.2024 року не надходило повідомлень щодо порушень ПДР України водієм автомобіля «Citroen jumper», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначає, що ОСОБА_1 не був притягнутий до відповідальності за порушення, яке працівник поліції озвучив йому як підставу для зупинки.

Вважає, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими безпідставно,а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недопустимим доказом.

ОСОБА_1 та його захисник Бобик Й.Б. належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явилися, клопотань про відкладення не подавали. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка учасників не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Висновок районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1).

Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, доведений актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 7510 », в якому зафіксований результат огляду 1,80 проміле та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.2,3).

Із встановленим результатом водій погодився,що засвідчив підписом у відповідних графах акту огляду і роздруківки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписами (диск а.с.9).

Згідно відеозаписів із боді камер поліцейського, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку із наявністю у працівників поліції інформації, що той порушує вимоги ПДР України, а саме п.1.1 дорожньої розмітки ПДР,про що працівник поліції повідомив водію.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно відеозапису,під час розмови з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає дійсності, запах алкоголю із порожнини рота, про що водієві було оголошено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу Драгер.

За згодою водія проведено його огляд на місці та встановлено результат 1,80 проміле алкоголю.

ОСОБА_1 з результатом погодився та в подальшому його не заперечував.

Водієві були роз`яснені його права, що засвідчено підписами у протоколі та він відсторонений від керування.

Оскільки водій погодився із встановленим на місці результатом огляду,яким було підтверджено факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння,поліцейськими правомірно складено протокол щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи захисника про безпідставність зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 суд обгрунтовано відкинув.

З рапорту працівника поліції вбачається, що під час перебування у складі екіпажу Сатурн 1008, о 22 год. 24 хв. 26.08.2024 року, їм надійшло звернення від громадян, що автомобіль Citroen jumper білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , рухається по дорозі М19 с. Мамаївці в напрямку м. Чернівці на високій швидкості та порушує ПДР України. Даний транспортний засіб було зупинено у м. Чернівці, вул. Галицький шлях, 46М біля АЗС Окко, після чого в ході спілкування із водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд, на що останній погодився пройти на місці (а.с.7).

Відеозаписом зафіксовано,що після зупинки його авто під час розмови із поліцейськими водій ОСОБА_1 не заперечував,що порушив правила дорожнього руху під час керування автомобілем,також не оспорював,що вживав алкоголь.

Отже, доводи, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування судового рішення,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Бобика Й.Б. залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька