Справа № 585/4446/24
Номер провадження 3/585/1427/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дані про працевлаштування відсутні, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151869, 25.09.2024 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем „ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_1 , при виїзді із другорядної дороги С-191636 від с.Сурмачівка на головну дорогу О-191308, не вибрав безпечної швидкості руху, не рахував дорожньої обстановки, внаслдок чого допустив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на перешкоду (дерево), у результаті чого пасажири автомобіля ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та сам водій - отримали тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання у якому просив об`єднати вказану справу про адміністративне правопорушення із справою за №585/4445/24, проводити судовий розгляд у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Щодо заявленого клопотання про об`єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення, судом відзначається наступне.

Так, згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому, при вирішенні питання про об`єднання справ про адміністративне правопорушення слід виходити з підстав доцільності проведення такої процесуальної дії, тобто чи існує на даний час сукупність таких об`єктивних факторів, які б сприяли повноті та всебічності судового розгляду, дотриманню розумних строків розгляду судового провадження тощо, а також є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, основним завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно ст. 1 вказаного Закону, є запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

На переконання суду, об`єднання справ про адміністративні за протоколами щодо порушення ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, складених відносно ОСОБА_1 , не сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому у об`єднанні справ слід відмовити.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачає кримінальну відповідальність за ч.1 ст.286 КК України, а у певних випадках, і за ст. 286-1 КК України.

Отже, для правильної кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП чи за відповідною частиною статті 286(286-1) КК України слід, в тому числі, обов`язково визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться за «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р. № 6.

Відповідно до п. 1.1 зазначених Правил судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться згідно з Кримінальним та Кримінально-процесуальним кодексами України і цими Правилами.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (п.2 ч.2 ст. 242 КПК України).

Таким чином, визначення тяжкості тілесних ушкоджень має бути проведено експертом в межах досудового розслідування, яке відповідно до ст. 214 КПК України розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 25.09.2024 року за участю автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , четверо пасажирів автомобіля, одна із яких є неповнолітньою та сам водій, отримали різні за характером тілесні ушкодження, внаслідок чого були доставлені бригадою БШМД до відділення КНП «Роменська ЦРЛ».

Однак відомості до ЄРДР по даному факту внесено не було та такі дані у матеріалах справи відсутні.

У той же час з поданих суду матеріалів справи не вбачається, що у визначеному законом порядку було встановлено ступінь тяжкості отриманих потерпілими тілесних ушкоджень, що виключає настання кримінальної відповідальності водія за ст.ст. 286, 286-1 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.4 ст.38 КУпАП).

В даному випадку рішення про закриття кримінального провадження не приймалось, оскільки відомості до ЄРДР, як того вимагає ст. 214 КПК України внесені не були.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принципове значення для провадження у справах про адміністративні правопорушення мають положення статті 62 Конституції України, відповідно до яких, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийдуть до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи те, що внаслідок ДТП 25.09.2024 року четверо пасажирів автомобіля отримали тілесні ушкодження, що дає підстави вважати наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 (286-1) КК України, однак відомості про такий факт до ЄРДР не вносилися та досудове розслідування не проводилося, внаслідок чого залишилися без відповідної правової кваліфікації діяння водія ОСОБА_1 , при тому що висновок про наявність чи відсутність в його діях складу відповідного кримінального правопорушення можливо здійснити лише за результатами проведення процесуальних та слідчих дій у межах кримінального провадження (проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості наявних тілесних ушкоджень, проведення відповідної авто-технічної експертизи тощо) суд вважає за необхідне направити матеріали справи на підставі ст. 253 КУпАП Керівнику Роменської окружної прокуратури для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄДРД по факту дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 25.09.2024 року, внаслідок якої потерпілими було отримано тілесні ушкодження.

Окремо у даному випадку судом зауважується, що постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2024 року у справі за № 585/4446/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (дата вчинення 25.09.2024) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При цьому, зважаючи на передчасність прийняття службовою особою Роменського РВП рішення про порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України та складення щодо останнього протоколу за порушення ст. 124 КУпАП, до вирішення питання щодо наявності або відсутності у діях останнього ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 (286-1) КК України, таке провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 253, 284 КУпАП, ст. 214 КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ про адміністративне правопорушення у одне судове провадження відмовити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Матеріали справи направити Керівнику Роменської окружної прокуратури для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст. 286, ст. 286-1 КК України .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ