Справа № 444/2679/24 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 33/811/1111/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 01 липня 2024 року,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 01 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює - військовослужбовець, капітан, начальник енергомеханічної групи військової частини НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) - 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до постанови, Капітан ОСОБА_1 20.06.2024 року о 19 год. 00 хв. в умовах особливого періоду був виявлений заступником командира військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння на території військової частини, а саме збудження, відчуття тривоги, агресивна поведінка, розширення зіниць, підвищена пітливість, порушення рівноваги, тремор. Під час огляду військовослужбовця за участі тво начальника медичного пункту та офіцера групи МПЗ, на задані питання військовослужбовця чи вживав він алкогольні та/або наркотичні речовини, військовослужбовець ОСОБА_1 вказав "так, канабіс та амфетамін". Взявши до уваги стан військовослужбовця, у супроводі офіцера групи морально-психологічного забезпечення лейтенанта ОСОБА_3 та тво начальника медичного пункту солдата ОСОБА_4 -капітана ОСОБА_1 було скеровано в КНП ЛОР "ЛОМЦП та ТУ" (скерування №2011 від 20.06.2024) для подальшого виявлення вмісту алкогольних та/або наркотичних речовин в організмі. Під час медичного огляду капітана ОСОБА_1 за допомогою тесту "Драгер" на стан алкогольного сп`яніння було отримано результат 1, 71 проміле.Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На зазначену постанову особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Жовківського районного суду Львівської області від 01 липня 2024 року щодо нього та закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просить здійснювати розгляд справи за його участі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального та процесуального права.

Наголошує, що є капітаном високо мобільних десантно-штурмових військ, залучався до антитерористичної операції у 2014 році, на даний час проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 у зв`язку з мобілізацією.

Стверджує, що повідомлення про виклик у суд першої інстанцї здійснювалося через за стосунок «Дія», у зв`язку з чим він скеровував клопотання про відкладення розгляду справи, проте суд відхилив їх, фактично позбавивши його права давати пояснення по суті справи, що суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Наголошує, що протокол №4 від 21.06.2024. складено неуповноваженою посадовою особою, тимчасово виконуючим обов`язки заступника командира частини з МПЗ начальником групи МПЗ лейтенантом ОСОБА_5 , тобто не командиром частини всупереч вимог п.14 ст.255 КУпАП. В матеріалах справи відсутні документи, які би підтверджували повноваження відповідної посадової особи, а саме лейтенанта ОСОБА_6 складати прокол про адміністративні правопорушення за ст. 172- 20 КУпАП.

Зазначає, що в силу приписів ст. 266-1 КУпАП складання висновків, а не аналізів у закладах охорони здоров`я за результатами оглядів військовозобов`язаних резервістів інших посадових осіб проводиться в присутності посадової особи уповноваженої на те начальником органу управління військової служби правопорядку ЗСУ або Командиром військової частини, а цього зроблено не було; не вказано свідків в присутності яких здійснювався медичний огляд в медичному закладі, а також не містять матеріали справи відео фіксації медичного обслідування капітана ОСОБА_1 , як не містять і інформації про посадову особу військової частини яка була присутня при моєму обслідуванні. Так само не вказано про свідків в медичному закладі та в медичних документах виданих у цьому закладі. Отже, на думку апелянта, мало місце порушення вимог ст.266-1 КУпАП щодо огляду

Наголошує, що він є військовослужбовцем, тому згідно п. 12 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду, у суд апеляційної інстанції не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, апеляційні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом про адмінправопорушення НОМЕР_1 №4 від 21.06.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.06.2024 року, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, (зворот арк.спр.3) та згідно із якими останній свою провину визнав; результатом тесту Драгер від 20.06.2024 року о 21 год. 00 хв. результат - 1.71 проміле; висновком №001825 КНП ЛОР "ЛОМЦП та ТУ" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.06.2024 року.

Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта щодо складення протоколу не уповноваженою особою і встановлено, що такі є безпідставними і розцінюються апеляційним судом як спроба уникнути від адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Разом з тим заслуговують на увагу апеляційні доводи щодо незаконного стягнення з ОСОБА_1 судового збору, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової служби за контрактом та учасником бойових дій, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.12, 13 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011року № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, та учасники бойових дій.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

У зв`язку з наведеним, постанова Жовківського районного суду Львівської області від 01 липня 2024 року підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8липня 2011року № 3674-VI

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 01 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ