Справа № 357/774/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: в матеріалах справи відсутній, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142684 від 22.12.2022 року, 22.12.2022 року о 10 год. 26 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 78 км. водій ОСОБА_1 керував траснпортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавстовм порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510 ARLM 0346. Результат 2,27 % проміле тест №925, чим порушив вимоги п.2.9а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.130 ч.1 КУпАП.

12.05.2023 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сологуб А.М. в просив зупинити провадження у справі, оскільки його підзахисний ОСОБА_1 мобілізований та на даний час перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ та по теперішній час проходить службу, про що надав витяг із наказу, який долучено до матеріалів справи.

12.05.2023 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області судове провадження зупинено.

05.12.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Сологуб А.М. про закриття провадження у справі, оскільки з моменту складання протоколу минуло більше 1 року.

Крім того в поданому клопотанні адвокат зазначив, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 КУпАП, а надані працівниками поліції докази отримані з порушенням норм чинного законодавства та є недопустимими.

05.12.2024 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області розгляд справи поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 22.12.2022 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 24.01.2023 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 1 року, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, п. 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Отже, дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО