15.08.2024 Справа №469/957/24
3/469/611/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М УКРАЇ Н И

15 серпня 2024 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.4 ст.85 КУпАП,- встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МК №00011/223 від 05 червня 2024 року вбачається, що 05 червня 2024 року о 22:30 год. Миколаївська область Миколаївський район, с.Андрієво-Зорине, Березанський лиман, ОСОБА_1 проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою в брід, під час огляду, риби не виявлено, чим порушив вимоги п.1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства» затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року. Лов проводився під час нерестової заборони, Наказ №96 від 25.03.2024 року у Миколаївській області.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У протоколі надав письмові пояснення про те, що хотів поставити сітку для вилову риби, риби не виловив.

Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії МК №00011/223 від 05 червня 2024 року (а.с.2), описом-оцінкою вилученого майна (а.с.3), квитанцією вилучення знаряддя лову (а.с.4).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП, тобто грубе порушення правил рибальства рибальство забороненим промисловим знаряддям лову особою, яка не має дозволу на промисел.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та зважаючи на те, що дії правопорушника не призвели до знищення об`єктів тваринного світу, тому порушення не представляє значної суспільної небезпеки, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст.29 КУпАП підлягає конфіскації в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 252, 280, 283, п.1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження про недопустимість вказаних порушень закону.

Провадження у справі закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення - сітку довжиною 50 метрів, висотою 1 м, вічко 50 мм, яка знаходиться на зберіганні управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) за адресою: м.Миколаїв Миколаївського району Миколаївської області, пр.Героїв України, 1А, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: