Провадження № 3/686/176/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., з участю секретаря судового засідання Кучерук Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дзісь Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 листопада 2023 року ОСОБА_1 на автодорозі НО3 + 232 км, у порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки КІА CEED н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що дійсно 28.11.2023 року він керував автомобілем марки КІА CEED н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу пройти огляд на стан сп`яніння він погодився та пройшов такий огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, який показав вміст алкоголю 0,31 ‰. Просив врахувати, що в той день він не вживав алкогольних напоїв, а напередодні, 27.11.2023 року, в обідній час випив лише пляшку пива. Вважає, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а такий результат міг бути обумовлений підвищеною кислотністю його шлунку.

Захисник Дзісь Б.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що жодних належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. При цьому, результати тесту газоаналізатора Драгер 6810 не є належними доказами та не можуть братися до увага, оскільки такий прилад не дозволений для застосування на території України. Крім того, прилад, за допомогою якого проводився відповідний огляд ОСОБА_1 , не пройшов відповідного калібрування у визначені технічним регламентом терміни, а його некоректна робота зокрема підтверджується невірним зазначенням температури навколишнього середовища (+7), в той час як 28.11.2023 року у м. Хмельницькому було в день від +2 до +3. Більше того із відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе адекватно та жодних проявів, які б давали підстави вважати, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння не має. Крім того, працівниками поліції безпідставно було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №254471 від 28.11.2023 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9а Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу та результатами тесту №6543 приладу «Драгер 6810» від 28.11.2023 року (11 год. 46 хв.) на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого у останнього виявлено вміст алкоголю у розмірі 0,31 ‰;

- відеозаписом проходження огляду на стан сп`яніння, згідно якого зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці зупинки його співробітниками поліції на пропозицію співробітників патрульної поліції добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», який дав позитивний результат - 0,31 ‰. При цьому ОСОБА_1 погодився з такими результатами, не оспорював їх на місці такого огляду, а також відмовився на пропозицію співробітника поліції пройти відповідний огляд у медичному закладі.

Відповідно до вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності зокрема за керування особою транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника Дзісь Б.М. про те, що газоаналізатор Драгер 6810 не дозволений до використання на території України, не пройшов калібровку є безпідставними. Так, міжповірочний інтервал вказаного газоаналізатора, згідно технічної інструкції по експлуатації становить 12 місяців, і така повірка була проведена 06.01.2023 року.

Щодо доводів безпідставності зупинки транспортного засобу та відсутності підстав проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння суд зазначає наступне.

Так, зупинка транспортного засобу була здійснена працівниками поліції у відповідності до вимог ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Так, із представленого відеозапису встановлено, що фактичною підставою для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , стала невідповідність номерного знаку (шрифту літер та цифр) на вказаному автомобілі, номерним знакам, які використовуються на території України. Вказане, на переконання суду, було достатньою підставою для зупинки такого транспортного засобу та здійснення працівниками поліції відповідної перевірки.

Щодо направлення на проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 то підставою для цього стало виявлення працівником поліції запаху алкоголю з порожнини рота, що зафіксовано на відеозапису з місця події.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, який одружений, є учасником бойових дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення.

За таких обставин на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: