Справа № 490/8567/24
н/п 3/490/3558/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -
03.09.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 03.09.2024 року о 11 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснювала продаж самогону, 15 грн. за 100 грам, тим самим займалась видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, чим порушила ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності". За вказані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, надала до суду заяву, в якій вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, визнала, із обставинами, викладеними в протоколі, погодилася. Просила застосувати до неї найменш суворе покарання та розглядати справу без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність наступає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Вказані в протоколі обставини про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються рапортом ОСОБА_2 , фотоматеріалами, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , протоколом вилучення від 03.09.2024 року та заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила спеціальну заборону на зайняття видами господарської діяльності та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме: зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів громадян.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 164, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Вилучений відповідно до протоколу вилучення від 03.09.2024 року, алкогольний напій у вигляді самогону об`ємом 2 л., що передано на зберігання до ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до квитанції № 000148, № 4 від 19.09.2024 року,- знищити.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН