overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/5340/24
№ 3/207/1778/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи був призначений судом на 21.10.2024, 01.11.2024, 13.11.2024, 27.11.2024 року, 03.12.2024. Проте, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Привід відносно нього не виконано.

Відповідно до частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразову неявку ОСОБА_1 у судове засідання, а також обов`язкову присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 та доставити його на 11.12.2024 року на 10 год.10 хв. до приміщення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою м.Кам`янське, проспект Конституції, 64 кабінет 1, для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.187 КУпАП.

Виконання постанови про привід доручити ВП №2 Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська
Справа № 181/880/24
Провадження №3/181/452/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2024 року приблизно об 11.40 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якого висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому слід зауважити, що положенням ч.2 ст.38 КУпАП України передбачено. що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №350618, складеному 11 травня 2024 року, правопорушення виявлено 11 травня 2024 року, справа до суду надійшла 18 червня 2024 року. Втім на момент розгляду справи, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 344/112/24
Провадження № 3/344/37/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: видача розрахункових документів не встановленої форми та змісту на повну суму покупки, чим порушено п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 3063 від 02 листопада 2023 року та Актом (довідкою) фактичної перевірки № 12078/09/15/РРО/ НОМЕР_1 від 02 листопада 2023 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 693/1337/23
Провадження № 3/693/14/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ААБ № 154053 від 21.10.2023 року, ОСОБА_1 21.10.2023 року о 22 год. 47 хв. по вул. Соборна у м. Жашків Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну, не надав переваги в русі автомобілю марки BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з?явився. При цьому його адвокат Стовбун О.А. подав заяву, в якій просить при визначенні міри покарання ОСОБА_1 обмежитись штрафом та розглянути справу без його участі та без участі його підзахисного.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: тестуванням на алкоголь до протоколу серії ААБ № 154053 від 21.10.2023 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, рапортами поліцейських, доданими до матеріалів справи, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання ним вини.

Обставини, що обтяжують йому відповідальність, відсутні.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.124, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 509/6561/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серія ААД № 165294 від 23.10.2023 року та протокол ААД №165293 від 23.10.2023 року) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, 28 вересня 2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП -.

у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.126 ч.5,130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області одночасно надійшли справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.126 ч.5,130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень: № 509/6561/23 та № 509/6562/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.126 ч.5,130 ч.1 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти номер № 509/6561/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №: 452/4258/24
П О С Т А Н О В А
06 грудня 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
-за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 06.11.2024 року у період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. не прибув у Самбірський районний відділ поліції на реєстрацію, чим порушив вимоги ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2024 року, а саме: прибувати два рази на місяць для реєстрації до Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, чим повторно потягом року, після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП, порушив вимоги вищевказаної постанови.
Винуватість правопорушника у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, копією ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2024 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від
14 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, іншими матеріалами справи.
Так, як ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі
605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
провадження №3/279/151/24
Справа № 279/8288/23

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/8288/23 та №279/8289/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП №279/8288/23 та №279/8289/23 об`єднати в одне провадження під номером 279/8288/23 (провадження 3/279/151/24 ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 3/336/6637/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 до провадження судді Савеленко О.А. надійшла справа № 336/10639/24 (провадження № 3/336/6637/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також з 25.10.2024 в провадженні судді Савеленко О.А. перебуває справа № 336/10642/24 (провадження № 3/336/6638/2024) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/10639/24 (провадження № 3/336/6637/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та № 336/10642/24 (провадження № 3/336/6638/2024) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП), визначивши єдиний номер справ № 336/10639/24 (провадження № 3/336/6637/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Номер провадження 3/521/8872/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Крижановського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАД №166628 від 21.09.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла до суду 01.10.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 01.07.2024 року, тобто, поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173-2, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Крижановський
Справа № 703/6415/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з адміністративним протоколом серії ВАБ №996688 від 21 грудня 2023 року, ОСОБА_1 21 грудня 2023 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розпроваю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2023 року серії ВАБ №996688, письмовим поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме «Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути або ж була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023753 код класифікації: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький