печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2024 о 16 год. 29 хв. у м. Києві на площі Печерська, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz G55 AMG» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху недотрималася безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «BMW X 1» д.н.з. НОМЕР_3 власник ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, 17.05.2024 о 16 год. 29 хв. у м. Києві на площі Печерська, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz G55 AMG» д.н.з. НОМЕР_2 стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, до якої будучи причетною місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10а, Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122- 4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованим адміністративних правопорушення визнала повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали додані до них, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що остання 17.05.2024 припаркувала свій транспортний засіб «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_3 на стоянці біля магазину «Велика кишеня» за адресою: м. Київ, площа Печерська, 1. Близько 17 год. 10 хв. вийшовши з магазину побачила на лобовому склі записку у якій було зазначено, що о 16 год. 30 хв. білий «Mercedes» вдарив. даний автомобіль. Крім того, від охоронця магазину «Велика кишеня» стало відомо, що ДТП скоїв «Mercedes-Benz G55 AMG» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого поїхав з місця пригоди.

З рапорту старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП Васяновича А.М., вбачається, що у ході проведення перевірки по даним матеріалам ДТП було встановлено, що автомобілем «Mercedes-Benz G55 AMG» д.н.з. НОМЕР_2 керувала ОСОБА_1 , яку було ідентифіковано за допомогою наявних даних ДМС, ІПНП, НАІС, а також відповідно до отриманої інформації фото-відео фіксації з камер супермаркету «Велика Кишеня» ТОВ «ФУДКОМ».

21.05.2024 о 14 год. 31 хв. працівником поліції було здійснено телефонний дзвінок на номер телефону: НОМЕР_4 , абонентом якого представилася ОСОБА_1 . Працівник поліції представившись повідомив, що телефонує з приводу ДТП, яка мала місце 17.05.2024 за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz G55 AMG» д.н.з. НОМЕР_2 та повідомив, що необхідно прибути до УПП у м. Києві для дачі пояснення з приводу обставин даної пригоди, на що ОСОБА_1 відповіла, що пізніше перетелефонує. Однак самостійно на зв`язок не вийшла. На чергові неодноразові телефонні дзвінки поліцейського, абонент не відповідав.

Крім цього, 21.05.2024 о 13 год. 33 хв. поліцейським про дану подію в телефонному режимі за номером: НОМЕР_5 було повідомлено власника даного автомобіля ОСОБА_3 , який відповів, що нічого про факт ДТП йому невідомо, після чого зв`язок обірвався. На чергові телефонні дзвінки, абонент також не відповідав.

На неодноразові письмові запрошення ОСОБА_1 до УПП у м. Києві ДПП не з`явилася.

Відеозаписом з камери спостереження супермаркету «Велика Кишеня» ТОВ «ФУДКОМ», долученого до матеріалів чітко зафіксовано момент наїзду транспортного засобу «Mercedes-Benz G55 AMG» д.н.з. НОМЕР_2 на припаркований автомобіль «BMW X 1» д.н.з. НОМЕР_3 та залишення місця пригоди після зіткнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 824587 та серії ААД № 824588 від 11.06.2024, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом інспектора УПП у м. Києві ДПП; відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт вчинення ДТП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 122-4, 124, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400,00 грн.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА