Справа № 277/1592/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2024 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Шпонарського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.11.2023 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №399769 слідує, що 27.10.2023 року о 03 годині 18 хвилин на а/д Васьковичі-Парубне +700 м в с. Вересівка, Звягельського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено «Меган», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та з`їхав у кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в день скоєння ДТП транспортним засобом не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шпонарський Є.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 27.10.2023 року за викликом виїжджала на місце ДТП у с. Вересівка. Прибувши на місце події в автомобілі на задньому сидінні виявила ОСОБА_1 , в якого була затиснута нога. Допомігши ОСОБА_1 звільнити ногу, останнього було поміщено до карети «швидкої допомоги» та доставлено до лікарні.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт начальника сектора Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Лібіченка О.А. від 30.10.2023 року, з якого слідує, що 27.10.2023 року о 02 год. 52 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.10.2023 року о 02 год. 52 хв. заявник ОСОБА_3 повідомив, що водій автомобіля Рено не впорався з керуванням та заїхав у кювет. За результатами відпрацювання водія автомобіля Рено Меган, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до смт Ємільчине. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП; пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що 27.10.2023 року, перебуваючи на чергуванні, рухалися по а/д Васьковичі-Парубне, де помітили на узбіччі розбитий автомобіль, в якому за кермом знаходився водій. Інших осіб біля автомобіля не було. Викликали працівників поліції та «швидку допомогу», після приїзду яких поїхали по маршруту патрулювання; схему місця ДТП, яка сталася 27.10.2023 року, з якої слідує, що автомобіль Рено Меган, д/н НОМЕР_1 , розбитий по всій його окружності; диск з відеозаписом, з якого слідує, що ОСОБА_1 перебуває в лікарні, де працівник поліції зачитує йому зміст протоколу.

За клопотанням адвоката Шпонарського Є.В. в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , адвокат Шпонарський Є.В. відмовилися від допиту свідка сторони захисту ОСОБА_5 та просили завершити розгляд справи без допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки в судове засідання за викликами вони не з`являються.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 викликалися в судове засідання на 26.12.2023 року та 17.01.2024 року.

ОСОБА_3 судові повістки отримував особисто 12.12.2023 року та 02.01.2024 року, що підтверджується результатами відстеження поштових відправлень, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Судові повістки ОСОБА_4 направлялися рекомендованими листами на адресу його проживання, зазначену в його пояснення, які повернулися до суду разом із поштовими довідками, в яких зазначено причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд не бере до уваги, долучені до матеріалів справи, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки допит свідків здійснюється безпосередньо судом і дані пояснення не можливо перевірити іншим чином.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Показання ОСОБА_1 про те, що він 27.10.2023 року о 03 годині 18 хвилин на а/д Васьковичі-Парубне +700 м в с. Вересівка, Звягельського району він не керував транспортним засобом, суд визнає достовірними, бо вони послідовні і об`єктивно стверджуються показами свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Шпонарського Є.В., допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько