Справа № 390/2269/23
Провадження №3/390/1135/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «БК «Артісан», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 23.11.2023 року о 16.55 год. по автомобільній дорозі Н-14 на 57 км. керував автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав технічну несправність, а саме не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено пункт 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що увімкнув ближнє світло у світлий період доби, а тому не міг помітити, що фара не працювала. Після зупинки працівниками поліції та повідомлення про несправність хотів усунути несправність, проте працівники поліції не надали такої можливості та склали протокол.

Захисник - адвокат Пільгуй О.М. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на вище вказані пояснення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктом 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно ст.121 ч.ч.1-3 КУпАП відповідальність настає за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ст.121 ч.4 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_1 зазначив, що перед початком руху перевіряв світло та наразі може усунути технічну несправність, замінивши лампочку (а.с.3); довідку Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.11.2016 року (а.с.5); довідку Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про складення щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення (а.с.6); відеозапис на якому зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП (а.с.7).

Проаналізувавши матеріали справи встановлено, що вони не містять належних і допустимих доказів, які б дозволили встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що мав несправності світлових приладів, які не можливо усунути одразу після виявлення. Крім того, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення повторно протягом року, проте належні та допустимі докази вказаної кваліфікуючої ознаки матеріали справи не містять, довідка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в якій зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП не може бути врахована в якості доказу наявності повторності вчинення правопорушення, оскільки містить лише узагальнену інформацію, проте доказом може бути лише відповідний документ, який містить правове рішення щодо особи. Отже, матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак об"єктивної та суб"єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, а відповідно відсутній склад вказаного правопорушення.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.121, 247, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул