Справа № 591/9001/24 Провадження № 3/591/2214/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 02 вересня 2024 року о 23 год. 45 хв. в м. Суми по вул. Кустовська, 1, керував автомобілем DAEWOO SENS, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.72% проміле, чим порушив ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, при цьому, був позбавлений права керування транспортними засобами, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 03 вересня 2024 року складений адміністративний протокол серії ЕПР1 № 121980 за ч. 5 ст. 126 та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 121976 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/9001/24, провадження № 3/591/2114/24.

В судове засідання о 08-30 год. 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справи в суді був обізнаний, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наступне судове засідання було призначено на 08 год. 30 хв. 10 жовтня 2024 року, про що ОСОБА_1 також було повідомлено шляхом направлення судової повістки на домашню адресу однак конверт за закінченням терміну зберігання був повернутий до суду буз вручення (а.с. 13-16, 25-38).

Наступне судове засідання було призначено на 08 год. 30 хв. 11 листопада 2024 року, про що ОСОБА_1 також було повідомлено шляхом направлення судових повісток на домашню адресу, які були вручені, про що свідчать повернуті до суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18, 39).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121980, складеним відносно ОСОБА_1 від 03 вересня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КпАП (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121976, складеним відносно ОСОБА_1 від 03 вересня 2024 року за ч. 3 ст. 130 КпАП (а.с. 20);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.72% проміле (а.с. 22);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 23);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 04 вересня 2024 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. Транспортний засіб DAEWOO, н.з. НОМЕР_1 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України належить ОСОБА_2 (а.с. 3, 25).

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом за наведених обставин, а також складання протоколів відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, або спростовували наведені висновки суду чи виключали б в діях водія складів інкримінованих адміністративних правопорушень, суду не наведено.

Відтак, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.1а та п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом DAEWOO SENS, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Кустовська, 1, в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, був позбавлений права керування транспортними засобами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами, те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та є власником транспортного засобу, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу (підстав для позбавлення права керування суд не вбачає, оскільки відсутні докази про отримання особою такого права).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/9001/24, провадження № 3/591/2114/24 та справу № 591/9006/24, провадження № 3/591/2219/24, під одним номером: справа № 591/9001/24, провадження № 3/591/2114/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов