П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/358/24

Провадження №3/377/138/24

14 серпня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Бабинець С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 16 квітня 2024 року серії ААБ № 043730, 02.04.2024 року о 16 годині 57 хвилин в м. Славутич, по вул. Героїв Чорнобиля, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CARINA державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря на стан наркотичного сп`яніння №282 від 06.04.2024 року чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий розгляд справи було призначено на 22.05.2024, 06.06.2024, 03.07.2024, 14.08.2024 року, які було відкладено за клопотанням адвоката Бабинець С.П., для витребування доказів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бабинець С.П. з протоколом не погодились. ОСОБА_1 повідомив що він 16 квітня 2024 року не був в стані наркотичного сп`яніння. Вони їхали з дівчиною та їх зупинили працівники поліції близько 15.00 години. Він надав документи. Вони тягнули час, оглядали автомобіль і потім запропонували їхати в м.Чернігів. Приїхали до медичної установи десь о 17-18 годині, він все пройшов, бо впевнений що нічого не вживав. На думку сторони захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена у встановленому законодавством порядку, а тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю. Вважають що підстав для проведення токсикологічного дослідження не було, оскільки в акті лікарем не зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 був охайним, орієнтований в часі, місці та особистості, в позі Ромберга стійкий, пальце-носова проба без промахів. Також наголошували, що у результатах токсикологічного дослідження зазначено що в сечі виявлено канабіоіди, не виявлено матадон, амфетамін, метамфетамін. В організмі канабіоіди зберегаються до 6 місяців, і можуть бути як складова ліків чи медичний канабіс.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, переглянувши відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, вважаю за необхідне зробити такий висновок.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вина ОСОБА_1 достатньо підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043730 від 16 квітня 2024 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який містить підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2024 року відносно ОСОБА_1 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного лікарем Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради від 06.04.2024, лікаря ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 був оглянутий 02.04.2024 року о 18 годині 05 хвилин, перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- копія листа від 08.04.2024 року № 341 про те що КНП «Славутицька міська лікарня» СМР має можливість проводити медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте проводити лабораторні дослідження з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння можливості не має;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Ю.Ситенка, з яких вбачається, що 02.04.2024 року, він перебував на добовому чергуванні у складі ГРПП. Під час патрулювання м. Славутич по вул. Героїв Чорнобиля о 16 годині 57 хвилин, було помічено автомобіль марки TOYOTA CARINA державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з порушенням ПДР, а саме рухався по лівій смузі та мав механічні пошкодження кузова, що могло свідчити про його причетність до ДТП. Було прийнято рішення про зупинку вказаного автомобіля на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» із застосуванням проблискових маячків червоного кольору. В ході перевірки документів водія, встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Під час спілкування, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя та зіниці очей, які не реагували на світло. Останньому в законному порядку було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі внесеному до переліку МОЗ, що знаходиться у м. Чернігів, на що водій погодився. На службовому автомобілі ОСОБА_1 було доставлено до приймального відділення КНП «ЧОПНЛ», де лікарем проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння;

- пояснення від 16.04.2024 року ОСОБА_1 , з яких вбачається, що у його матері є автомобіль TOYOTA CARINA, але їм постійно користується він. Так 02.04.24 року він рухався по вул. Героїв Чорнобиля у м. Славутич разом з дівчиною ОСОБА_4 та знайомим ОСОБА_5 , який попросив його підвезти до лікарні. За допомогою проблискових маячків їх зупинили працівники поліції. Повідомили причину зупинки, а саме рух в лівій полосі та авто були механічні пошкодження. Перевірили наявність документів. Посвідчення водія було в додатку «Дія» а техпаспорт не надав, оскульки не знав де він знаходиться. Після перевірки, поліцейські повідомили йому, що у нього неприродна блідість обличчя та він має ознаки наркотичного сп`яніння. Запропонували проїхати для проходження огляду до найближчого медичного закладу до м. Чернігів. Він погодився та на службовому автомобілі його було доставлено до лікарні, де проведено огляд. 16.04.24 року до нього прийшли працівники поліції та запросили до ВП де повідомили про результати огляду. Яким встановлено що він перебував в стані наркотичного сп`яніння. З висновком лікаря він не погоджується, оскільки не вживає наркотичні засоби близько 6 місяців;

- поясненнями ОСОБА_4 від 16.04.24 року, з яких вбачається, що 02.04.24 року близько 16 години, вона на автомобілі її хлопця Пархомець Івана TOYOTA CARINA рухались по вул. Героїв Чорнобиля у м. Славутич разом з знайомим ОСОБА_5 . За кермом був ОСОБА_6 . В цей час їх зупинили працівники поліції. Під час розмови з ОСОБА_7 , поліцейські повідомили йому, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у найближчому медичному закладі у м. Чернігів, на що ОСОБА_6 погодився;

- поясненнями ОСОБА_8 від 21.04.24 року, з яких вбачається, що у його знайомого ОСОБА_9 в користуванні є автомобіль TOYOTA CARINA. 02.04.24 року він попросив ОСОБА_7 відвести його до лікарні. Близько 17 години, по вул. Героїв Чорнобиля у м. Славутич їх зупинили працівники поліції. Під час розмови з ОСОБА_7 , поліцейські повідомили йому, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у найближчому медичному закладі у м. Чернігів, на що ОСОБА_6 погодився;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 602046 від 16.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 176 КУпАП;

- роздруківка з додатку «Дія» посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_3 з відкритою категорією В виданого центром ТСЦ 7441;

- відеозаписи, зроблені за допомогою нагрудних бодікамер поліцейських, долучені рапортом ОСОБА_10 , переглядом яких підтверджено викладені у протоколі обставини, зафіксовано рух автомобіля TOYOTA CARINA державний номерний знак НОМЕР_2 . Поліцейські зупинили автомобіль. Представились та назвали причину зупинки, після перевірки документів водію ОСОБА_1 було названо наявні у нього ознаки наркотичного спяніння та повідомлено про підозру про перебування у стані наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, який входить до переліку МОЗ. Водій погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Водія доставлено до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» де лікарем проведено огляд ОСОБА_1 та відібрано матеріали для дослідження.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч, є належними та допустимими і підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Суд дослідив витребуваний з КНП «ЧОПНЛ» ЧОР акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 282 від 02.04.2024 року о 18 год. 05 хвилин відносно ОСОБА_1 . Відповідно до якого ОСОБА_1 мав охайний вигляд, пошкоджень на тілі не мав, скарг на стан здоровя не висловлював, орієнтований в часі, місці та особистості, мовна здатність непорушена, вегетативно-судинні реакції блідість покровів шкіри облича, зіниці не змінені, реакція на світло жива, міміка звичайна, хода без хитань, в позі Ромберга стійкий, пальце-носова проба без промахів, тремтіння пальців рук дрібний тремор. В акті зазначено лаболаторна діагностика з метою уточнення наявних речовин №1277. Час проведення 03.04.2024 9:00 04.04.2024 8:50, біологічне середовище сеча, дата та час відбору 02.04.2024 18:10 год. Виявлено канабіноїди. Заключний діагноз наркотичне спяніння. Лікар ОСОБА_11 .

Відповідно до результатів токсикологічного дослідження № 1277, у сечі виявлено канабіноїди. Не виявлено метадон, амфетамін, метамфетамін. Підтверджуючі дослідження тонкошарова хроматографія позитивна.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з перегляду відеозаписів, документів, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені вимоги пункту 2.9 а) ПДР що забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 розділу 1 Інструкції 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, відповідно до висновку лікаря № 282, підтверджується стан наркотичного сп`яніння, а керування ОСОБА_1 02.04.2024 року автомобілем TOYOTA CARINA державний номерний знак НОМЕР_2 становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що дійсно після вживання наркотичних речовин, залишки конабіноїдів знаходяться в організмі тривалий час, зокрема, у крові - до 14 днів, у сечі - до 21 дня, у волосі та нігтях до 60 днів. При цьому, очевидно, що наявні та виявлені в організмі сліди конабіноїдів свідчать про те, що 02.04.2024 року під час керування автомобілем, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Посилання захисника на вживання ліків, які містять канабіноіди, суд до уваги не бере, оскільки не надано а ні документів підтверджуючих захворювання, а ні призначення лікаря, а ні назви препарату.

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також не знайшло підтвердження твердження ОСОБА_1 про затягування часу. Оскільки переглядом відеозаписів чітко зазначено час зупинки 16:57 годин та час прибуття до лікарні 17:57 годин.

Як вбачається з протоколу під час його складення у ОСОБА_1 , не вилучалось посвідчення водія на право керування транспортним засобом, тимчасовий дозвіл не видавався.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що необхідно ОСОБА_12 призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко