overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/221/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , 29.11.2023 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2024 року о 22 год. солдат ОСОБА_2 , являючись військовослужбовцем, військової частини НОМЕР_1 призваного за мобілізацією, під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спецзасобу на місці, висновком медичного огляду № 46, направленням на медичний огляд, письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і ступінь його вини, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 протягом року вже був підданий адміністративному стягненню за аналогічні порушення та вчинив дане адміністративне правопорушення під час воєнного стану, а тому вважає за доцільне призначити стягнення у виді максимального штрафу, передбачений санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Номер провадження: 33/813/2254/24
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

захисника Козак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Козак А.В. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст. 529 Митного Кодексу України ст.ст.7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника Козак А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Козак А.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ст.485 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 17.09.2024 року, о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Справа № 304/2396/24 Провадження № 3/304/1475/2024
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області, крім цієї справи, знаходяться ще п`ять справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/2416/24 (провадження № 3/304/1484/2024) за ст. 173 КУпАП, № 304/2769/24 (провадження № 3/304/1619/2024), № 304/2770/24 (провадження № 3/304/1620/2024), № 304/2771/24 (провадження № 3/304/1621/2024) і № 304/2772/24 (провадження № 3/304/1622/2024) за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення № 304/2416/24 за ст. 173 КУпАП, № 304/2396/24, № 304/2769/24, № 304/2770/24, № 304/2771/24 і № 304/2772/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/2396/24 з номером провадження 3/304/1475/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Гевці В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 Справа №607/17531/24 Провадження №3/607/7543/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

УПП в Тернопільській області ДПП направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання призначене на 13.08.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про день та час судового розгляду згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №567837 від 29.07.2024, тому постановами суду від 13.08.2024, 06.09.2024 та 01.10.2024 останню піддано приводу у наступне судове засідання на 23.10.2024 о 09.40 год, однак остання в судове засідання не з`явилась та не була доставлена працівниками УПП в Тернопільській області ДПП

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і об`єктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`являлася, причина неявки суду невідома, а її присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам УПП в Тернопільській області ДПП.

Керуючись ст.ст. 36, 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 02 грудня 2024 року о 09год. 40хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання в УПП в Тернопільській області ДПП.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан
№ 207/398/24
№ 3/207/399/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2024 року з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 928355 від 06.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ..

В цей же день, 23 січня 2024 року, з Кам`янськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області також надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 928357 від 06.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ..

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка притягається до двох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 207/398/24 провадження № 3/207/399/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та № 207/396/24 провадження № 3/207/397/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №207/396/24 провадження № 3/207/397/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
17.01.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/47/24
Провадження № 3/533/89/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - Оксенюк М.М.

розглянувши матеріал, який надійшов з СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацююча, номер картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

08.01.2024 близько 14 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив адміністративне правопорушення, а саме перебуваючи на зупинці громадського транспорту в селі Піски, Кременчуцького району Полтавської області курив електронну сигарету.

Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала та прохала суворо не карати, пояснила, що провела з сином бесіду, на даний час не працює, має складну життєву ситуацію та фінансові труднощі, штраф платити не має чим.

Вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 021250 від 08.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Отже, враховуючи вищевикладене суддя вважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки останній ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу правопорушника та викладене, суддя вважає за доцільно керуючись ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, оскільки остання вперше вчинила адміністративне правопорушення, негативних наслідків від її неправомірних дій не настало.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ч. 1, ст.184, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 766/147/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

29.12.2023 року о 10:20 год. ОСОБА_1 , на розі вулиць 49 Гвардійської дивізії та вул. Покришева в м. Херсон, здійснював торгівлю з рук ялинками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення може бути накладено суддею не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку із закінченням, передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. К. Рєпін
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/617/24 Справа № 711/7465/23 Категорія: ч. 3 ст.172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 грудня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Шевчук Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гориньград Рівненського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_1 виданий Черкаським ВК 26.04:2022 року, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП та накладено на нього штраф, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 10.12.2024 року о 09:40.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 594/247/13-п
Провадження № 3/594/93/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04 січня 2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, виганяв із хати, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

В той же час, в провадженні Борщівського районного суду знаходиться адміністративна справа № 594/88/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка надійшла від виконуючого обов`язки начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В зв`язку з тим, що справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно, то і розгляд таких має бути проведено одночасно, вважаю, що дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти справи про адміністративні правопорушення № 594/94/24 та № 594/88/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП до сумісного розгляду, об`єднавши їх в одне провадження за № 594/88/24.

Суддя:
Справа № 445/2813/24
провадження № 3/445/1327/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.10.2024, близько 19 год. 00 хв., неналежним чином виконувала передбачені законодавством обов`язки, щодо виховання дитини, а саме здійснювала опіку за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, ОСОБА_1 08.11.2024, близько 21 год. 30 хв., неналежним чином виконувала передбачені законодавством обов`язки, щодо виховання дітей, а саме близько 5 годин 08.11.2024 не перебувала за місцем проживання та не здійснювала догляд за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на зв`язок не виходила.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнала повністю, підтвердила обставини викладені у протоколі.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 229170, а серії ВАД №229171, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 605.60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм
П О С Т А Н О В А

(Вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2024 р. Справа № 596/1518/24

Провадження № 3/596/1113/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення, яке необхідно провести у 10-ти денний строк з моменту одержання даної постанови.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна