Справа № 296/1382/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 608788 від 04.02.2024, ОСОБА_1 04 лютого 2024 року о 00 годині 50 хвилин по вул. Гагаріна, 65, в м. Житомирі, керував автомобілем «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 № ARLM 0302, результат огляду понад 5 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що близько 11 години 04.02.2024 вживав алкогольні напої, а саме вино, 250 грам. О 23 годині того ж дня зателефонував його знайомий ОСОБА_2 , попросив забрати із залізничного вокзалу двох військовослужбовців та відвести їх за місцем проживання, а саме на вул. Гагаріна в м. Житомирі. Після того, як висадив військовослужбовців на вул. Гагаріна, його наздогнала патрульна поліція та поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest, на що він погодився. Поліцейський повідомив, що прилад показав понад 5 проміле. З його результатом ОСОБА_1 був не згодний, про що повідомив поліцейського та попросив проїхати у медичний заклад для проведення такого огляду, на що поліцейський відмовив. Однак працівники поліції відмовили у проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Навпаки спонукали завершити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, погрожуючи, що заберуть транспортний засіб, якщо не підпише протокол.

У судовому засіданні судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 608788 від 04.02.2024;

- чек тесту № 359 приладу Drager Alcotest 7510, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 визначено символом "^^^^^ ‰", , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі та направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2024;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області від 04.02.2024;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських № 608788.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 3 статті 266 КУпАП, п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що алкогольні напої вживав вранці, також не погодився з результатом огляду, проведеним поліцейським на місці зупинки, однак проходження ним огляду в найближчому закладі охорони здоров`я працівники поліції не забезпечили, а навпаки спонукали завершити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, застосовуючи до ОСОБА_1 тиск щодо відібрання транспортного засобу.

Крім того, поліцейськими не було продемонстровано ОСОБА_1 показники приладу Drager Alcotest 7510 за результатами огляду.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що уповноваженими особами УПП в Житомирській області не було дотримано встановленого законодавством порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, не забезпечено право ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я через незгоду з результатами такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, суд, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, визнає цей огляд недійсним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук