Справа №295/7575/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнецова Д.В.,

за участі: секретаря судового засідання Федоренко Ю.І.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кутлиєва Б.Т.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката Гуртовенка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.04.2024 о 08 год. 05 хв., керуючи по вул. Йоана Павла ІІ, 30 автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя вул. Г.Пожежних та вул. Св. Й.Павла ІІ на заборонений сигнал світлофору жовтого кольору, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093, номерний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він рухався по вул. Г.Пожежнив та, під`їжджаючи до перехрестя із вул. Св. Й.Павла ІІ, за 10-15 метрів до перехрестя горів червоний сигнал із жовтим та включився зелений сигнал світлофору коли він виїхав на перехрестя та продовжив рух. ДТП сталася з вини водія автомобіля ВАЗ. Після ДТП був у шоковому стані та надавав покази слідчому і уважно не прочитав їх. Із власними письмовими показами, де він вказав, що виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, він не згодний.

Захисник також просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутню в діях його підзахисного складу правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, які призвели до ДТП та заподіяння збитків.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до п. 8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії 746484 від 09.05.2024р., в якому викладено обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 за проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом огляду місця ДТП від 12.04.2024 щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії 746484 від 09.05.2024р;

- відповіддю на адвокатський запит КП «Електричні мережі зовнішнього освітлення «Міськсвітло» від 23.04.2024р., відповідно до якої світлофорний об`єкт на перехресті вул.С.Й.Павла ІІ та Г.Пожежних станом на 12.04.2024р. працював в основному режимі, скарг і заяв від мешканців не надходило, був у справному стані, схему розміщення і циклограму долучили;

- відеозаписом з камери спостереження, на якій зафільмовано момент зіткнення двох автомобілів по середині перехрестя доріг, а також зустрічний рух транспортного засобу автомобіля Ауді білого кольору, водія якого було згодом допитано в якості свідка в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що проїжджала перехрестя на зелений сигнал світлофору, з правої сторони була обмежена видимість, їздить вона по цьому перехрестю уважно, к перехрестю в зустрічному напрямку рухались автомобілі, горіло зелено світло та перешкод на перехресті не було. В момент виїзду на перехрестя вона побачила з правої сторони на великий швидкості інший автомобіль, який не запинявся і зіткнувся з її автомобілем. Вона не встигла загальмувати. Від удару автомобілі відкинуло, а другий автомобіль виїхав за межі дороги та зіткнувся із парканом. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована. Після лікарні вона спілкувалась із працівниками ДСНС, управління якого знаходиться поблизу із перехрестям, та вони розповіли про свідка із автомобіля Ауді, який надавав їм допомогу.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що він рухався саме на жовтий сигнал світлофору.

- письмовою заявою ОСОБА_1 на ім`я керівника поліції про те, що він просить не розглядати його повідомлення по факту отримання ним тілесних ушкоджень. Претензій не має. Від офіційної заяви з даного приводу відмовляється. Проходити експертизу не буде.

Вказані докази свідчать, що у первинних письмових показах ОСОБА_1 , які на думку суду є найбільш актуальними, щирими та правдоподібними, ОСОБА_1 вказував про проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору. Наступні покази ОСОБА_1 , надані в ході судового розгляду, суперечать наявним доказам та поясненням свідка, та є намаганням уникнути відповідальності та змінити дійсні обставини справи.

Крім того за клопотанням сторони потерпілої в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що він їхав на своєму автомобілі Ауді білого кольору зранку на роботу та під`їжджав до перехрестя з вул.Св.Й.Павла ІІ та Г.Пожежників та був свідком дорожньо-транспортної пригоди та моменту зіткнення двох автомобілів, в яких знаходився ОСОБА_1 , якого він впізнав в судовому засіданні, та жінки з автомобіля ВАЗ. Хто з водіїв їхав на який колір він вже точно не пригадує, але після зіткнення він зупинився та підбіг надати першу необхідну допомогу, і одразу звинуватив водія ОСОБА_1 , який на якого пам`ять проїжджав перехрестя на заборонені червоний чи жовтий сигнал світлофору. В автомобілі у ОСОБА_1 він побачив відео реєстратор. Одразу подзвонив на 102. Також під`їхали працівники ДСНС. Після чого він поїхав на роботу, бо поспішав. Покази даного свідка суд вважає неупередженими, достовірним та належними, які узгоджуються із наявним відеозаписом та додатково підтверджуєть винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, в результаті чого відбулась ДТП.

В доповнення до вказаних доказів, було надано фото та відеоматеріали, з яких вбачається, що по вул.Г.Пожежних, по якій рухався водій ОСОБА_1 , через незначну відстань від місця зіткнення, поруч із ДСНС, знаходився ще один світлофорний об`єкт, який горів іншим світлом, що могло дезорієнтувати водія ОСОБА_1 та вплинути на правильність проїзду перехрестя.

Крім цього, ненадання та/або відсутність відомостей з відео реєстратора із автомобіля ОСОБА_1 , які б могли спростувати дані протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердити дотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, в чому мав би бути зацікавлений водій ОСОБА_1 , лише збільшують сумніви суду у правдивості показів ОСОБА_1 щодо проїзду ним на дозволений зелений сигнал світлофору.

Аналіз вивчених матеріалів справи, відеозаписів та показів свідка, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі не дотримався п. 8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинене 12.04.2024, тобто закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов