ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22569/24

Провадження № 33/4820/792/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Загуровського О.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 1224, статтею 124, частиною 2 статті 130 КУпАП, та

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Панаса Мирного, 32 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), на порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «KIA Sportage», номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, діючи повторно протягом року, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 1224, статтею 124, частиною 2 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисникЗагуровський О.В. просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ст.. 124, ст. 1224 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання та належного їх оформлення з усуненням недоліків протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №110360 від 10.08.2024 року, складеного за ст. 124 КУпАП та інших матеріалів, зазначених у мотивувальній частині скарги.

Позиції учасників судового провадження

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За правовим змістом зазначеної норми, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту винесення постанови, а не з моменту її отримання.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була ухвалена Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 06 листопада 2024 року. У свою чергу захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою 19 листопада 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Застосовуючи аналогію кримінального закону (зважаючи на те, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює ЄСПЛ для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (наприклад, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 р.), при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Отже, у цій справі перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження закінчився 16 грудня 2024 року, що припадає на неробочий день, тому останнім днем для подачі апеляційної скарги слід вважати наступний робочий день - 18 грудня 2024 року.

Таким чином, звернувшись з апеляційною скаргою 19 грудня 2024 року захисник ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження, при цьому в апеляційній скарзі не заявляє клопотання про поновлення такого строку, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 06 листопада 2024 року до суду апеляційної інстанції не надходила.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, з апеляційної скарги вбачається, що вона надіслана захисником ОСОБА_3 на електронну адресу суду першої інстанції, але не містить оригіналу виконаного власноручного підпису (долучена ксерокопія апеляційної скарги).

Більш того, надісланий районним судом примірник апеляційної скарги з додатками не містить документу електронного цифрового підпису відправника.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису.

Як встановлено судом, вказана апеляційна скарга на постанову судді Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 06 листопада 2024 рокуне має електронного цифрового підпису або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», особи, подала таку апеляційну скаргу, тому скарга не вважається такою, що підписана особою, зазначеною в ній.

У практиці ЄСПЛ неодноразово зазначалося, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ст.294 КУпАП, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала захиснику Загуровському О.В., оскільки подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, при відсутності клопотання про поновлення цього строку, а також, через допущені недоліки неможливо ідентифікувати підпис особи, яка подала апеляційну скаргу, а також встановити чи звертається до суду саме та особа, яка має право на подання апеляційної скарги.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Загуровському О.В. апеляційну скаргу на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 1224, статтею 124, частиною 2 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя