головуючий у суді І інстанції П`ятничук І.В.
провадження № 33/824/906/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., перевіривши апеляційну скаргу фахівця у галузі права Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за частини 1 статті 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. (а.с. 25-27).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, 01 січня 2024 року фахівець у галузі права Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 вчергове подав апеляційну скаргу, шляхом направлення на електронну адресу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга скерована до Київського апеляційного суду та отримана 04 січня 2024 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу Київського апеляційного суду 11 січня 2024 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року, постанову Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що, відповідно до статті 271 КУпАП,у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Також Конституційний Суд України у рішенні від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 (справа щодо вільного вибору захисника) роз`яснив, що у справі про адміністративне правопорушення, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути не лише адвокат, а й інший фахівець у галузі права, зокрема, юрист.

Після цього рішення Конституційного Суду України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 05 квітня 2001 року N 2342 до частини 1 статті 268 та статті 271 КУпАП були внесені зміни, якими доповнено коло суб`єктів захисту, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, таким суб`єктом як інший фахівець у галузі права. Тобто існує спеціальний закон, який надає право особі, яка притягується до адміністративної відповідальності реалізовувати своє право на захист через юриста, що не є адвокатом.

За таких обставин, вважає, що оскільки він має диплом «Магістр права» та здійснював адвокатську діяльність з 26 вересня 2007 року по 21 липня 2023 року, то безумовно має статус «фахівець у галузі права».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України (частина 2 статті 246 КУпАП).

При цьому, забезпечення гарантованого права на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, що здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, регламентовано Главою 24 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно частиною 1 статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 статті 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана фахівцем у галузі права Кузьміним Є.О. , який на підтвердження своїх повноважень надав до суду першої інстанції копію договору про надання юридичних послуг № 26/09-23 від 26 вересня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та фахівцем у галузі права Кузьміним Є.О. , копію диплома про отримання вищої освіти за напрямом підготовки «Право» та здобуття кваліфікації бакалавр права (а.с. 13-15).

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Рішенням Конституційного Суду України № 13-рп/2000 від 16 листопада 2000 року було встановлено, що положення частини 1 статті 59 Конституції України треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. При цьому було визнано такими, що не відповідають Конституції України положення частини 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Вказане рішення було ухвалене в листопаді 2000 року і відповідало положенням діючої на той час редакції Конституції України. В той же час Законом № 1401-VIII від 02 червня 2016 року Конституцію України було доповнено статтею 131-2, відповідно до якої до Основного закону були внесені зміни, за якими виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Цим же Законом розділ XV «Перехідні положення» Конституції було доповнено п. 16-1, відповідно до якого - представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідно до положень статті 131-2 Конституції України, яка є нормою прямої дії, з 01 січня 2018 року виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в апеляційному суді.

Матеріали справи не містять підтвердження того, що Кузьмін Є.О. є адвокатом.

Разом з тим, за відсутності статусу адвоката, наявність у Кузьміна Є.О. вищої юридичної освіти, та враховуючи те, що він діє на підставі договору про надання правової допомоги, не свідчить про наявність у нього права бути захисником Назмеєва В.Е. у суді.

За таких обставин, оскільки Кузьмін Є.О. не є особою, яка, відповідно до положень статті 294 КУпАП, має право подати апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фахівця у галузі права Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова