Справа № 638/495/24
Провадження № 3/638/373/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2023 року об 11 год 17 хв у м. Харкові по вул. Клочківській, біля буд. 195, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, сповільненість ходу, мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 28 грудня 2023 року о 12 год 22 хв у м. Харкові по вул. Клочківській, 117, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 3792 від 30 грудня 2023 року. Своїми діями порушив п. 2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 516559 від 28 грудня 2023 року, ОСОБА_1 28 грудня 2023 року о 20 год 15 хв у м. Харкові, вул. Клочківська, 370, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, звужені зіниці очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в спеціальному медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 643546 від 10 січня 2024 року, ОСОБА_1 10 січня 2024 року о 22 год 06 хв у м. Харкові по пр-т. Науки, 47, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09 січня 2024 року до суду надійшли справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 638/495/24 - протокол про адміністративне правопорушення ААД № 643534 від 28 грудня 2023 року та справа № 638/496/24 - протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 516559 від 28 грудня 2023 року).

Постановою суду від 26 лютого 2024 року справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи 638/495/24, номер провадження 3/638/373/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ, передбачених ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи положення ст. 277 КУпАП, відповідно до якої справа підлягає розгляду протягом 15 днів з дня надходження адміністративного матеріалу, а також сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР України).

Згідно підп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, пункт 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» якої передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (пункт 3 Розділу ІІІ Інструкції).

Згідно з п. 15-17 Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 643534 від 28 грудня 2023 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 224923 від 05 січня 2024 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а) ПДР України;

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 грудня 2023 року об 11 год 24 хв, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, сповільненість ходу, мови;

- Висновком КНП ХОР «ОКНЛ» № 3792 від 30 грудня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував на час медичного огляду о 28.12.2023 о 12:45 год у стані наркотичного (похідні амфетаміну та канабіноїди) сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2023, в яких він підтвердив факт відмови від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння наданими ним у судовому засіданні 06 грудня 2023 року;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських № 475968, 472256, 474445, 470924, 470117;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Максима Єрмолаєва від 28.12.2023;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Сергія Ліскевича від 05.01.2024.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 643534 від 28 грудня 2023 року та серії ААД № 224923 від 05 січня 2024.

Таким чином, суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодами, які мали місце 28 грудня 2023 року о 20 год 15 хв та 10 січня 2024 року о 22 год 06 хв, підлягає закриттю з наступних підстав.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 28 грудня 2023 року о 20 год 15 хв надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 516559 від 28.12.2023, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 грудня 2023 року о 20:45 год, письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.12.2023, рапорт інспектора УПП в Харківській обл Ольги Середи від 28.12.2023, відеозапис з нагрудної камери поліцейського 472258, 467813.

Дослідженням зазначених доказів встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено 28.12.2023 у вечірній час доби (близько 20 год 15 хв) за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370, на стаціонарному пості «Пост Дергачі». Як зазначено в рапорті патрульного поліцейського, а також відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, під час перевірки документів у водія працівником поліції було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, звужені зіниці очей.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 28 грудня 2023 року заперечував щодо зазначених обставин, зазначив, що патрульна поліцейська спочатку встановила у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з цим прибув інший екіпаж патрульної поліції, який привіз газоаналізатор Драгер Алкотетс. Водій пройшов огляд за допомогою газоаналізатора, результат 0,00 проміле. Одразу після цього патрульна поліцейська висунула підозру, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та запропонувала пройти медичний огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з відомостями відеозапису з боді-камер поліцейських № 472258, 467813. Дослідженням відеозаписів, встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено з метою перевірки документів на блок-посту «Пост Дергачі». Під час спілкування патрульна поліцейська встановила у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, про що неодноразово під відеозапис повідомила останньому. Інших ознак сп`яніння працівники поліції не встановлювали. Водій погодився пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 0,00 проміле, що зафіксовано на відео. Відразу після цього працівник патрульної поліції жіночої статі повідомляє водію ОСОБА_1 про встановлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та пропонує пройти медичний огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовляється у зв`язку з тим, що уже пізно і він не встигне повернутися до комендантського часу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Системний аналіз зазначених вище норм свідчить, що законом передбачено різні процедури огляду щодо різних ознак сп`яніння, а саме:

1) у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння огляд на вимогу поліцейського проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, при цьому якщо особа виявила відмовилась від такого огляду або не згодна з результатом огляду, вона направляється до найближчого визначеного законом закладу охорони здоров`я для проведення огляду;

2) у разу виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння огляд проводиться у найближчому визначеному законом закладі охорони здоров`я.

З дослідженого в судовому засідання відеозапису встановлено, що водій, у якого працівником поліції було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, результат огляду негативний (0,00 проміле).

Таким чином, можна дійти висновку, що ініціювавши проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, поліцейський, який вважав, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і виключно алкогольного, оскільки такий вид огляду не проводиться щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння і будь-які ознаки стану наркотичного сп`яніння поліцейським встановлені не були, висунув йому обвинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки за результатами огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів було встановлено, що водій не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому підстав для направлення ОСОБА_1 для подальшого огляду у закладі охорони здоров`я у поліцейських не було, оскільки як зазначено вище, такий огляд може проводитися лише у разі відмови особи від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами такого огляду. У даному випадку ані того, ані іншого не було, водій пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу та був згоден з результатом такого огляду.

Однак як вбачається з відеозапису, поліцейський без будь-яких підстав, встановивши, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не встановивши ознак наркотичного сп`яніння в суворій відповідності до вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів, направляє водія на огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння.

Так, у Направленні та у Протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції зазначив, що встановив ознак наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, звужені зіниці очей. Однак такі відомості не знайшли свого відображення на відеозапису правопорушення, на якому зафіксовано, що патрульний поліцейський встановлює єдину ознаку сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, і саме на цій підставі проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд, працівників поліцій миттєво встановила ознаку, на її думку, наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей. При цьому суд зазначає, що згідно з Інструкцією № 1452/735 ознакою наркотичного сп`яніння є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Тобто ключовою і необхідною складовою цієї ознаки є саме відсутність реакції очей на світло. Однак ані з письмових матеріалів справи, ані з відеозапису не вбачається, що працівник встановила цю ознаку згідно з вимогами Інструкції № 1452/735 (на відеозапису зафіксовано, як працівник поліції каже ОСОБА_1 дослівно: «Щось мені не подобаються ваші очі…»). Встановлення працівником поліції інших ознак наркотичного у ОСОБА_1 на відеозапису не відображено.

Інші ознаки, зазначені у протоколі та направленні, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість не знайшли свого підтвердження в матеріалах відеозапису, оскільки поведінка ОСОБА_1 була цілком природньою, мова спокійною та врівноваженою, його відповіді на запитання поліцейських, зустрічні та уточнюючі запитання узгоджувалися з обстановкою, що склалася. На відеозапису не відображено дій, жестів чи вигуків, які би давали підстави вважати поведінку ОСОБА_1 такою, що не відповідає обстановці. Щодо неприродньої блідості обличчя ОСОБА_1 , то суд зазначає, що позбавлений можливості встановити цю обставину з огляду на якість відеозапису, однак враховує, що протягом тривалого спілкування з поліцейськими жоден з працівників патрульної поліції не повідомив, що вбачає в кольорі шкір ОСОБА_1 неприродну блідість.

За таких обставин, суд вважає, що при направленні ОСОБА_1 на огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння, працівником поліції було порушено вимоги п. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 та ч. 4 ст. 266 КУпАП, які передбачають, що направлення на такий огляд можливе лише за наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тобто за наявності ознак наркотичного сп`яніння відповідно до Інструкції № 1452/735.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що поліцейським огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з порушенням встановленого законом порядку та без належних на те підстав, а тому суд визнає його недійсним.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 10 січня 2024 року о 22 год 06 хв надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 643546 від 10.01.2024, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2024, рапорт інспектора УПП в Харківській області Руслана Агаєва від 10.01.2024, відеозапис з нагрудної камери поліцейського 475063, 470004, 475375.

Дослідженням зазначених доказів встановлено, що ОСОБА_1 10 січня 2024 року у вечірній час доби керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у м. Харкові по вул. Ахсарова в бік пр-т. Науки. Під`їжджаючи до перехрестя, маючи намір повернути праворуч на пр-т. Науки, водій завчасно подав сигнал правим покажчиком повороту, перестроївся в крайнє праве положення та виконав поворотом праворуч на пр-т. Науки з дотриманням вимог ПДР України. В подальшому був зупинений працівниками поліції на пр-т. Науки, 47.

З рапорту інспектора УПП в Харківській області Руслана Агаєва від 10.01.2024 вбачається, що причиною зупинки ОСОБА_1 було порушення ПДР України, про що складено постанову серії ДП18 № 566979 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому у рапорті не зазначено, який саме правило дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом. Надаючи оцінку, обставинам, викладеним у рапорті від 10.01.2024, суд виходить з того, що вони не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки спростовуються матеріалами відеозапису з бодікамер поліцейських, на яких чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 виконував перестроювання та поворот праворуч з дотриманням вимог ПДР України, а тому підстав для його зупинки у працівників поліції не було.

Окрім того, з метою виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне більш детально зупинитися на дослідженні відомостей відеозапису з нагрудних камер поліцейських, зокрема на оцінці дій та мотивів працівників поліції, яку зупинили та склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Так на відеозапису (файл «643546») зі стаціонарного відеореєстратора автомобіля патрульної поліції відображено, як автомобіль ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , рухається з дотриманням ПДР України, однак працівники патрульної поліції його зупиняють.

На відеозапису (файл «export-a7cqw») зафіксовано те, що екіпаж патрульної поліції їде позаду автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , на відтинку запису з 0:00:37 до 0:00:44 один з поліцейських, з використанням ненормативної лексики, говорить, що попереду їде автомобіль «Таврія», 6171, висуває припущення, що це той самий автомобіль, водій якого раніше проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння і було встановлено таке сп`яніння (канабіноїди). Далі, з 0:01:24 до 0:01:30 чутно, як один з поліцейських емоційно, з використанням ненормативної лексики, вигукує декілька разів «130», маючи на увазі складення щодо водія ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , в минулому протоколів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В цей же час говорить іншому поліцейському «Став його», маючи на увазі зупинку автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 . Інший член екіпажу, а саме водій, говорячи про причину зупинки, говорить: «Як мінімум він під час перестроювання не включив покажчик повороту». Після цього автомобіль ЗАЗ зупиняється, працівники поліції виходять зі службового автомобіля та з 0:02:08 спілкування водія та поліцейських відбувається на вулиці. Надаючи оцінку дослідженим обставинам, які стали підставою для зупинки автомобіля та не стосуються проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, суд констатує, що зупинка автомобіля відбулася не у зв`язку з порушенням водієм ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , правил дорожнього руху, а у зв`язку з попереднім досвідом працівника поліції, який раніше складав щодо водія цього автомобіля протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де було встановлено стан наркотичного сп`яніння. На відеозапису однозначно зафіксовано, що спочатку пролунала пропозиція зупинити автомобіль ЗАЗ, і лише потім інший працівник поліції повідомив колегам, з яких підстав він зупинить автомобіль. Такі дії працівників поліції на переконання суду є неприпустимими та не узгоджуються з вимогами Закону України «Про Національну поліцію». Таким чином, на даному етапі дослідження, суд констатує, що зупинка ОСОБА_1 була здійснена з порушенням ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а тому усі подальші вимоги патрульних поліцейських ставляться під об`єктивний сумнів.

Далі події розвиваються наступним чином: на відтинку запису з 0:02:10 до 0:03:00 відбувається наступний діалог між інспектором патрульної поліції (далі «І») та ОСОБА_1 (далі «П»):

І: - Патрульна поліція м. Харкова. Доброго вечора!

П: - Здрастуйте! Це ви?

І: - Це я! Впізнали?!

П: - Впізнав.

І: - Так, що говорили, що нічого не вживали, а канабіноїди й амфетаміни звідки взялися?

П: - Я не знаю що це таке, щось навидумували.

І: - ОСОБА_2 , проїдемо?

П: - Куди?

І: - Для здачі аналізів.

П:- Хлопці, одинадцята година. Як я додому потраплю?!

І: - Не знаю.

П: - Відпустіть мене, будь ласка.

І: - Ні. У вас знову є ознаки. Ви на наркоцентр їздили? Висновок отримали? Там що показало? Що у вас у крові канабіноїди та амфетамін!

На переконання суду, цих обставин достатньо для того, щоб встановити безсумнівну упередженість працівників патрульної поліції, які раніше щодо ОСОБА_1 складали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі власного досвіду, працівник патрульної поліції ще до початку огляду ставить у провину ОСОБА_1 перебування у стані наркотичного сп`яніння, враховуючи свій попередній досвід. На переконання суду, такі дії інспекторів поліції є неприпустимими та суперечать вимогам Закону України «Про Національну поліції», КУпАП та підзаконним нормативно-правовими актам.

З відеозапису чітко встановлено, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 встановлено не було, вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння було висунуто ще до встановлення підстав для такого огляду. Тобто, патрульний поліцейський всупереч вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 направив водія ОСОБА_1 на огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння, не у зв`язку з наявністю підстав для цього, а саме дві та більше ознак наркотичного сп`яніння, а на підставі власного досвіду та упередженого ставлення до ОСОБА_1 , як особи, яка нещодавно керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Суд критично ставиться до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення та направлення від 10.01.2024, в яких зазначено ознаки наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), оскільки такі відомостей спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, дослідженої в судовому засіданні, оскільки, по-перше, з відеозапису не вбачається неприродна блідість обличчя ОСОБА_1 , поліцейський цю ознаку під відеозапис не встановлює. По-друге, поведінка ОСОБА_1 була цілком природньою, мова спокійною та врівноваженою, і цілком відповідала обстановці, що склалася. По-третє, тремтіння пальців рук на відеозапису не зафіксовано, однак на переконання суду навіть наявність такого тремтіння у ситуації, що склалася, коли працівники поліції всупереч закону ініціюють питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу не може не викликати хвилювання у особи, є природньою реакцією на події, що відбувалися.

За таких обставин, суд вважає, що працівниками поліції при направленні ОСОБА_1 на огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння, було порушено вимоги п. 12 Розділу ІІ та ч. 4 ст. 266 КУпАП, які передбачають, що направлення на такий огляд можливе лише за наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тобто за наявності ознак наркотичного сп`яніння відповідно до Інструкції № 1452/735.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що поліцейським огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з порушенням встановленого законом порядку та без належних на те підстав, а тому суд визнає його недійсним

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодами від 28.12.2023 о 20:15 год та від 10.01.2024 о 22:06 год, оскільки ОСОБА_1 було направлено на огляд без достатніх підстав, що свідчить про недійсність такого огляду, а відтак відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За іншими епізодами суд не вбачає підстав для закриття провадження, оскільки зібрані та досліджені докази підтвердили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 , з урахуванням ст. 36 КУпАП, слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №516559) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №643546) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у разі примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка