Провадження № 3-зв/554/9/2024
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суд м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2024 року мешканець міста Полтави Кочерга А.Ю. заявив відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Горбуновій Я.М., мотивуючи, що під час розгляду справи №554/10851/24 за ст. 124 КУпАП, у якій він притягується до адміністративної відповідальності, його клопотання про призначення захисника, у відповідно до п.1 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу», було відхилене суддею, чим порушено його конституційне право на захист.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився вдруге. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений та достовірно обізнаний, заяв про відкладення розгляду його клопотання про відвід не подавав, тому воно розглядається без його участі, в тому числі з огляду на обмежені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суддя зазначає, що нормами КУпАП не визначено порядку розгляду заявленого відводу головуючому судді у справі, проте, з метою забезпечення виконання положень статей 1, 7 КУпАП, у разі вирішення питання про відвід судді необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, та при вирішенні зазначеного питання керуватися вимогами статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

У відповідності до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заява про відвід судді не підлягає задоволенню, з огляду на те, що не надано переконливих доказів упередженості судді у даному провадженні.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості, у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 фактично зводиться до його незгоди із рішенням судді про відмову у призначенні йому захисника за рахунок держави, а суддя у своїй діяльності зі здійснення правосуддя є незалежним і самостійним, підстави для задоволення заяви відсутні. При розгляді відводу суддя не вправі аналізувати мотиви прийняття процесуальних рішень суддею, про відвід якого заявлено.

Щодо заяви ОСОБА_1 про порушення суддею Горбуновою Я.М. його права на захист суддя вважає за необхідне роз`яснити норми чинного законодавства, що забезпечують право на участь захисника за рахунок держави у справах про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до абзацу 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений центром надання безоплатної вторинної правничої допомоги ( абз. 3 ст. 271 КУпАП).

Проте, чинний КУпАП не містить положень щодо визначення процедури призначення захисника у справах про адміністративні правопорушення, тобто не передбачає порядку залучення захисника суддею у справах, де його участь є обов`язковою.

У відповідності до ст. 10 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно.

Стаття 14 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу», до якої покликається ОСОБА_1 , визначає вичерпний перелік категорій осіб, які мають право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, порядок звернення за правничими послугами, повноваження центрів з надання безоплатної правничої допомоги щодо прийняття та розгляду таких звернень та прийняття відповідних рішень.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», центр з надання безоплатної правничої допомоги забезпечує участь захисника в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 цього Закону, особа, яка потребує надання правничих послуг, повинна подати у письмовій формі відповідне звернення до центру з надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, право особи на залучення захисника для представництва її інтересів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується в загальному порядку, визначеному ст. 18 вказаного спеціального Закону.

Перевірку документів та підтвердження належності особи, яка звернулась за допомогою до категорії осіб, дохід яких не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму здійснюють центри з надання безоплатної правничої допомоги та приймають відповідне рішення.

Прийняття такого рішення на підставі постанов суду у справах про адміністративні правопорушення спеціальним законом не передбачено.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений права у порядку, передбаченому Законом України «Про безоплатну правничу допомогу», на звернення за наданням відповідних правничих послуг, передбачених ч. 2 ст. 13 цього Закону, до центру з надання безоплатної правничої допомоги або ж залучити захисника самостійно.

Отже, підстави вважати порушеним право ОСОБА_1 на захист з боку судді Горбунової Я.М. відсутні.

Керуючись ст. ст. 1, 7 КУпАП, ст. 75, 76, 81, 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горбунової Я.М. у справі №554/10851/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко