Справа № 944/6424/24
Провадження №3/944/4058/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка зареєстрована: АДРЕСА_1

за ч.1,2 ст. 51 КпАП України,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2024 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ЄВА», що знаходиться за адресою: м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, вул.Шевченка, 10, таємно викрала з полиці магазину туалетну воду ТМ «Versace Crуstal Noir тестер», у кількості однієї штуки, вартістю 948,44 грн. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

01 жовтня 2024 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ЄВА», що знаходиться за адресою: м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, вул.Степана Бандери, 22, таємно викрала з полиці магазину парфуми ТМ «Ланвін Марі Мі» у кількості однієї штуки, вартістю 180,92 грн. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

18 жовтня 2024 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ЄВА 1581», що знаходиться за адресою: м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, вул.50-ліття УПА, 1, таємно викрала з полиці магазину парфуми ТМ «Moschino Toy2» у кількості однієї штуки, вартістю 166,08 грн. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справ повідомлена, відповідно до ст.268 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.51 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №226959 від 13.11.2024, ВАД №226958 від 13.11.2024 та серії ВАД №226960 від 13.11.2024, в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 порушень, рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області від 04.11.2024 ОСОБА_2 , протоколами про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.11.2024, ОСОБА_4 від 04.11.2024, ОСОБА_5 від 04.11.2024, довідками про собівартість викрадених товарів, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими доказами, які є в матеріалах справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.51 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.51 КпАП України, суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.51 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винної, повне визнання вини у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.51 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя М.О. Білецька