ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. Справа №597/281/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши в м.Заліщики матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , безробітного, одруженого, інваліда ІІІ групи, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу серія ААБ №004533 від 23.02.2024 року о 19 год. 11 хв. в м.Заліщики по вул. Ст. Бандери, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння покриву шкіри обличчя, розширені зіниці очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки так і в лікарні категорично відмовився, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також проїхати в медичний заклад для такого огляду, на що він першочергово відмовився оскільки розгубився, однак через деякий час вказав працівникам поліції, що погоджується проїхати в медичний заклад для такого проходження на що працівником поліції йому було відмовлено. Додатково зазначив, що в цей день зранку випив пляшку пива. Від підпису на протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відмовився, оскільки працівником поліції не вірно було зазначено його прізвище.

Захисник адвокат Кульгавець С.М. подав клопотання про закриття провадження в адміністративній справі та просить суддю закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування таких вимог захисник зазначає, що в протоколі поліцейським одну з ознак алкогольного сп`яніння зазначено одну з ознак наркотичного сп`яніння, а саме - розширені зіниці очей. А відтак, в порушення вимог Інструкції при виявлені ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський був позбавлений права пропонувати та проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки. В свою чергу дане порушення стало наслідком внесення в Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 23.02.2024 року відомостей, що свідчать про наркотичне сп`яніння, що стало наслідком відмови ОСОБА_1 від отримання такого Акту. Додатково зазначив, що докази які долучені до адміністративних матеріалів різняться у відомостях щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме в рапорті від 23.02.2023 року адреса вказана вул.С.Бандери, 35, в той же час, в постанові серії ББА №574985 від 23.02.2024 року та протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №004533 від 23.02.2024 року адресу зазначено АДРЕСА_2 . Крім того, у рапорті вказаний протокол серії ААБ №004532, а в матеріалах справи наявний протокол серії №004533 від 23.02.2023 року, що разом із довідкою поліцейського від 23.02.2024 про те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ставить під сумнів достовірності складення вказаних документів та їх допустимості. Захисник також вказує, що розбіжності та не відповідність часу складення адміністративних матеріалів з часом відображеним у відеозаписах, в свою чергу підтверджує порушення поліцейським вимог Інструкції та підтверджує своєчасність заявленої вимоги ОСОБА_1 про намір пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі до складення адміністративних матеріалів. Додатково вказав, що технічний засіб яким здійснювалася відеореєстрація відео з якого долучені до матеріалів справи, відсутній у листі начальника поліції, що ставить під сумнів правомірність безпосередньо його використання, а відтак відеозаписи не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

В судовому засіданні 30.10.2024 року на задоволення клопотання захисника був допитаний свідок ОСОБА_2 , який вказав, що 23.02.2023 року близько 19 год. 00 хв. він їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі марки ВАЗ 21011. Під керуванням останнім по вул.Ст.Бандери їх зупинили працівники поліції. Під час зупинки працівники поліції вказали ОСОБА_1 , що у нього почервоніння очей, обличчя червоне та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Свідок вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки, та не відмовлявся проїхати в медичний заклад для такого огляду. Разом з тим вказав, що через деякий час ОСОБА_1 повідомив йому, що хотів проїхати в медичний заклад для проходження на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції йому відмовили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази свідка, доводи захисника та особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №004533 від 23.02.2024 року. В якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Заліщики по вул. Ст. Бандери, 25. Даний факт підтверджений в судовому засіданні особою, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Листа №2937/105/01-2024 від 15.04.2024 року т.в.о. начальника поліції ОСОБА_3 надав відповідь на адвокатський запит, та вказав, що 23.02.2024 року під час складання ААБ №004532 було допущено орфографічну помилку у прізвищі громадянина ОСОБА_1 , що згідно із вимогами Наказу МВС України від 06.11.2015 року №1395 «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», наказу МВС України №1396 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, внесення інформації до автоматизованого обліку, зберігання або надсилання до органів (посадових осіб), яким надано право накладати адміністративне стягнення, було винесено адміністративний протокол №004533 за ч.1 ст. 130 КУпАП про що на відеозаписі повідомлено ОСОБА_1 . Зіпсований бланк серії ААБ №004532 зданий у ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП для списання згідно чинного законодавства.

Відповідно до розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року - про виявлення зіпсованих бланків (механічні пошкодження, друкарський брак) доповідається керівнику відповідного підрозділу. Зіпсовані, повернуті або такі, що мають друкарський брак, бланки протоколів, постанов та тимчасових дозволів знищуються та списуються з обліку відповідно до акта щомісячного списання бланкової продукції.

У п. 7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. А відтак, уповноваженими особами відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у зв`язку з допущеною помилкою у прізвищі особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, правомірно списано зіпсований бланк вказаного протоколу, а відносно ОСОБА_1 складено інший протокол із зазначенням вірних анкетних даних особи.

Надаючи оцінку одному із доводів клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з невідповідністю адреси місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме в рапорті працівника поліції від 23.02.2023 року адреса вказана вул.С.Бандери, 35, а в протоколі і постанові про адміністративне правопорушення, зазначено вул.С.Бандери, 25, суд розцінює вказане як описку, що відповідно не є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та обставин встановлених в судовому засіданні, суддею встановлено, що місце зупинки транспортного засобу та складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 мало місце в АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_1 також доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №574985 від 23.02.2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказану постанову ОСОБА_1 отримав на місці зупинки, про що свідчить його підпис на постанові та не заперечується останнім в судовому засіданні.

Доводиться вина ОСОБА_1 актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.02.2024 в якому зазначено, що огляд проведений о 19:14 год. у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння покриву шкіри обличчя, розширені зіниці та огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився щодо ОСОБА_1 оскільки відмовився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Заліщицької ЦМЛ від 23.02.2024 року в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння запах з ротової порожнини, почервоніння покривів шкіри, розширені зіниці). Від отримання ОСОБА_1 відмовився.

Що стосується доводів захисника про зазначення працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, одну з ознак наркотичного сп`яніння розширені зіниці очей, то суддя вважає, що вказана ознака не спростовує вини ОСОБА_1 , оскільки під час процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння покриву шкіри обличчя, про що зазначено в акті огляду, направленні на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння та протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів не знайшло свого підтвердження і те, що відмова ОСОБА_1 від підписання та отримання акту огляду та направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння мала місце у зв`язку із зазначенням однієї з ознак наркотичного сп`яніння.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи із нагрудної відеокамери поліцейського №000000-ЕО.000000-S000_END 18А, №000000-ЕО.000000-S000_END 19А, №000000-ЕО.000000-S000_END 20А, №000000-ЕО.000000-S000_END 21А також підтверджують вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. На відеодоказах зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом 23.02.2024 року та зазначає, що зранку вживав пиво. Зафіксовано, як поліцейський вказує ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Відмова останнього від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмова його від проходження такого огляду в медичному закладі. Відмова в отриманні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Складання адміністративних матеріалів справи та допущення орфографічної помилки у прізвищі громадянина ОСОБА_1 під час складання протоколу ААБ №004532, що стало наслідком складання протоколу ААБ №004533.

Додатково слід зазначити, що відеодоказом також підтверджується те, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки відмовляється та проїхати в медичний заклад для такого огляду також відмовляється (№000000-ЕО.000000-S000_END 18А 19 год. 14 хв. -19 год. 17 хв.). З даного відеодоказу вбачається, що після тривалого часу та певної дискусії ОСОБА_1 повторно відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та проїхати в медичний заклад для такого огляду. Суддя не бере до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 через певний період часу вказав поліцейським про намір проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (№000000-ЕО.000000-S000_END 20А 19 год. 46 хв.), оскільки така згода останнього мала місце під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції. Крім того, не заслуговують на увагу судді і твердження захисника про не відповідність часу зафіксованої події та часу складання адміністративних матеріалів, оскільки як в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння так і в направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, вказаний час відповідає події зафіксованій відеодоказом (№000000-ЕО.000000-S000_END 18А).

Наявний в матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери поліцейського хоч і складається із шести відеофайлів, фактично він є безперервним, створений одним приладом, повністю узгоджується і з іншими письмовими матеріалами справи, є технічно якісним, достовірно відображає події від зупинки транспортного засобу до складання адміністративних матеріалів.

Досліджені судом відеозаписи в достатній мірі дають можливість як ідентифікувати особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так і повністю перевірити процедуру фіксації правопорушення і оформлення результатів виявленого порушення та є безперервними. Відеозаписи розміщені на DVD-диску та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення про що зазначено в протоколі.

Таким чином, зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

При цьому, суддя не бере також до уваги свідчення свідка - ОСОБА_2 , який в судовому засіданні дав свідчення, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 23.02.2024 року жодного разу не відмовлявся від проходження на стан алкогольного сп`яніння та зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що останній мав намір проїхати в медичний заклад для такого огляду, однак працівники поліції відмовили. Ці покази суддя оцінює критично, як версію з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 . Крім того, такі свідчення спростовуються матеріалами справи.

В ході розгляду справи, суддя встановлює наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. При цьому, джерела доказів, перелік яких вказаний в ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дає можливість суду оцінити кожен з доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року по справі №712/2602/17).

Оцінюючи встановлені судом обставини та аналізуючи вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини суд констатує наступне.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП окрім керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачають відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для складу адміністративного правопорушення необхідно, щоб водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Даний порядок встановлено у ст.266 КУпАП та деталізований у підзаконних актах.

Згідно ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103(далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я в результаті чого поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що у водія ОСОБА_1 який керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції за зовнішніми ознаками було виявлено, наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння покриву шкіри обличчя, проте пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я останній відмовився, у зв`язку з чим щодо нього було складено поліцейським протокол серія ААБ №004533 від 23.02.2024 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним п.2.5 ПДР України.

В зв`язку з викладеним суддя дійшла висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлені, а тому з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає - штраф в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме таке стягнення на переконання судді буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості, невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя І.В.ТОРСЬКА