Справа № 344/2417/24
Провадження № 3/344/1686/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомийза ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 611984 ОСОБА_1 30 січня 2024 року о 15 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Підгірянки Незалежності, 89 у місті Івано-Франківськ керуючи транспортним засобом «Volkswagen Atlas», державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху в крайній лівій смузі не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Honda Crosstour», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 13.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечила щодо обставин, які викладені у протоколі. В обґрунтування заперечень вказала, що вона не змінюючи ні траєкторії руху, ні його напрямку рухалася по крайній лівій полосі вулиці М.Підгірянки, оскільки мала намір здійснити маневр повороту ліворуч на вулицю Незалежності. Зупинилась на червоний сигнал світлофора та після ввімкнення дозволеного зеленого сигналу світлофора розпочала рух, однак проїхавши приблизно пів метра відчула удар у задню частину свого автомобіля, зупинилась та побачила, що у її транспортний засіб в`їхав автомобіль марки «Honda Crosstour», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався поруч. Вказала, що зіткнення відбулось на її смузі руху, що виключає порушення нею правил дорожнього руху які ставляться їй у провину. Також звернула увагу суду на те, що на схемі ДТП яка долучена до протоколу та на долучених нею фотознімках чітко відображено місце зіткнення транспортних засобів та характер їх механічних пошкоджень. Просила суд, визнати її не винуватою та провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання вказав, що безпосередньо перед ДТП стояв на своєму автомобілі у крайній правій полосі, оскільки горів заборонений червоний сигнал світлофору, автомобіль на якому рухалася ОСОБА_1 перебував у крайній лівій полосі трохи попереду нього. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору вона розпочали рух під час якого автомобіль на якому здійснювала рух водій ОСОБА_1 виїхав на смугу руху по якій він рухався, що призвело до зіткнення їх транспортних засобів. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушила зазначені у протоколі ПДР України, які стали у причино наслідковому зв`язку із ДПТ. Просив суд визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та накласти стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП.

Заслухавши учасників адміністративної справи та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 30 січня 2024 року о 15 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Підгірянки Незалежності, 89 у місті Івано-Франківськ керуючи транспортним засобом «Volkswagen Atlas», державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху в крайній лівій смузі не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Honda Crosstour», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 13.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, як встановлено судом під час судового розгляду, у тому числі із долученої до матеріалів справи схеми ДТП, яка підписана всіма учасниками без зауважень та долучених водієм ОСОБА_1 фотознімків з місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху транспортного засобу «Volkswagen Atlas», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , а характер пошкоджень автомобілів вказує на те, що їх зіткнення відбулось не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3б, 13.3 ПДР України.

Вказана обставина виключає ту обставину, що ОСОБА_1 була не уважною та не дотрималася безпечного бокового інтервалу щодо автомобіля, який рухався у правій смузі дороги, чим порушила вимоги пунктів 2.3б, 13.3 ПДР України.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Більше того, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, то суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, у зв`язку із тим, що це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справа на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук