Справа № 635/7479/23
Провадження № 3/635/52/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №010775 від 12.08.2023 року, 12.08.2023 о 14 год. 50 хв. в м.Мерефа, вул.Горького, 163, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від продуття алкотеста Драгер 6820 на місці зупинки транспортного засобу та від проходження розгляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Харчук О.П. в письмових запереченнях зазначив, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, а тому не був зобов`язаний пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зауважив, що у вказаний в протоколі день та час ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований неподалік місця мешкання ОСОБА_1 . Вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі просив закрити.

Також, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука О.П., в якому останній просив відкласти розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на думку суду, враховуючи перебування справи в провадженні суду майже рік, у сторони захисту було достатньо часу для висловлення позиції щодо протоколу про адміністративне правопорушення, натомість, відкладення розгляду справи призведе до порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В судове засідання викликались поліцейський СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Кощій Олексій Сергійович; поліцейський СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Лопандя Сергій Володимирович, які на неодноразові виклики до суду не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №010775 від 12.08.2023 року зазначається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На досліджених в судовому засіданні відеофайлах, які представилось можливим відтворити, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутнє фіксування руху транспортного засобу ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , або фіксування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також, вказані відомості відсутні в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що залучались при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитати співробітників поліції, що складали матеріал про адміністративне правопорушення, не представилось можливим, у зв`язку з їх неявкою.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що суб`єктом вказаного правопорушення є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в момент, коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на встановлення стану сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко