Справа № 177/2548/24
Провадження № 3/177/1542/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; тимчасово непрацюючого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.10.2024 об 17-15 годині, в с. Новолозуватка, по вул. Центральна, біля будинку №115 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував ТЗ ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився під безперервний відеозапис на службову бодікамеру №7. Від керування транспортним засобом водій відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Неявка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Висоцький О.О., просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівник поліції ОСОБА_2 склав протокол з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 та порядку проведення медичного огляду, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння затвердженого спільним Наказом МВС та МОЗ України №1459/735 від 09.11.2015, про що ним також було надано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя, вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Висоцького О.О., дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, давши їм належну оцінку, приходить до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП, передбачає покарання за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідно до пунктів 6-7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції-огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 , на місці зупинки ТЗ відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 490927 від 19.10.2024; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом; диском із відеозаписом з нагрудної бодікамери №7.

Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери №7 встановлено зафіксовану відмову ОСОБА_1 від проходження встановленого законом порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та відсутність порушень поліцейським, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 та порядку проведення медичного огляду, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння затвердженого спільним Наказом МВС та МОЗ України №1459/735 від 09.11.2015, що спростовує викладені твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Висоцького О.О. в заявленому клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Таким чином, суд проаналізувавши в сукупності всі докази, дійшов висновку, про доведеність обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за ознакою керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення та його суспільну небезпечність. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.305КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Н.В.Коваль