Провадження № 3/202/7757/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії та долучені до нього матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.10,63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 982505 від 15.08.2024 року, 15.08.2024 року о 09 годині 12 хвилин в м. Лиман по вул. Героїв Десантників біля буд. 94, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку, зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою

Drager Alcotest 6820. Результат тесту 0,23 %.

Захисник ОСОБА_1 Лещенко С.В. до суду надав письмові заперечення в яких просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В поясненнях зазначив, що після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820, ОСОБА_1 , не погодившись з його результатом, самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов відповідний огляд, результат якого був негативний.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією із ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Огляд водія на стан, в тому числі алкогольного сп`яніння, чітко врегульований в.ч ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що поліція при огляді водія ОСОБА_1 норми ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП не дотрималась.

ОСОБА_1 15.08.2024 року у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER Alcotest-6820, результат якого 0.23%, про що свідчить чек Драгер та пояснення самого водія. Разом з цим, ОСОБА_2 не погодився з результатом тесту, тоді як працівники поліції не направили водія для проходження огляду у лікаря та склали відносно нього протокол. Крім того, після складання протоколу, водій самостійно звернувся до медичного закладу, був оглянутий лікарем і відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи порушення поліцією вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, та наявних у суду медичних документів, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко