Провадження № 3/466/141/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм в ТзОВ «Абсолют-Ел», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

17.11.2023 року о 17.25 год. гр. ОСОБА_1 керуючи керуючи автомобілем марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Г. Мазепи, 33 у м. Львові, при виїзді з двору будинку №33 не надав переваги в русі автомобілю марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Мазепи та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив, вказавши, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки виїжаючи з двору на головну дорогу, він переконався в безпеці і не бачив авто потерпілого. Натомість потерпілий рухався по зустрічній полосі на швидкості. Після удару потерпілий сказав, що думав проскоче, але не встиг. Протокол склали на двох осіб. Тому зазначив, що у даній ДТП є вина потерпілої особи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався автомобілем марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі. В подальшому, почав виконувати маневр обгону, переконавшись в безпечності маневру та відсутності автомобілів як на зустрічному напрямку, так і на попутному для можливості повернення у свою смугу руху. Однак, при завершенні маневру обгону, із правої сторони з двору будинку раптово виїхав автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , тому він не міг уникнути зіткнення. Просив притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 .

Адвокат потерпілого Назаркевич С.М. просив притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 , підтримавши письмові пояснення, долучені до матеріалів справи. Крім того, долучив фотокопії з місця ДТП.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №570916, схемою місця ДТП, фотокопіями з місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук