overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/970/24
Провадження № 3/273/1108/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол НОМЕР_1 № 96 від 22.04.2024 року) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 27.04.2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в особливий період перебував та виконував обов`язки на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 14.05.2024 року, 20.06.2024 року, 04.07.2024 року та 07.08.2024 року не з`явивився, повідомлявся листом на адресу командира військової частини НОМЕР_1 та за адресою міся проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Від командира частини відомостей про вручення судової повістки не надходило. Судова повістка, направлена за місцем проживання, повернулась з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно матеріалів ОСОБА_1 вчинив правопорушення 22.04.2024 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив 22.07.2024 відповідно, розгляд справи відкладався з об`єктивних причин у зв`язку з неможливістю належно повідомити про розгляд справи ОСОБА_1 .

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Провадження № 3/734/3184/24 Справа № 734/5226/24
ПОСТАНОВА

09 грудня 2024 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

у Козелецький районний суд Чернігівської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, визначені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені матеріали справ необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256 і 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справу № 734/5226/24 (номер провадження 3/734/3184/24) і справу № 734/5227/24 (номер провадження 3/734/3185/24) про адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти Єдиний унікальний номер № 734/5226/24 (провадження № 3/734/3184/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/6749/24
Провадження № 3/484/3433/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 05.12.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

05.12.2024 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 147906 від 27.11.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 3/294/2472/24
справа № 294/1266/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Житомирського районного правління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не працює,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263683 ОСОБА_1 , 13.06.2023 о 07:00 год. в м. Чуднові Житомирської області по вул. Г.Майдану, керував транспортним засобом марки «Москвич 412» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) при цьому не маючи права керувати таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.А ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 13.06.2023. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5119/24
ПОСТАНОВА

09.12.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб.тел НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №215), яке відбудеться 25 грудня 2024 року о 08 год. 20 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Румянцев
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5872/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В. розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.08.2024 приблизно о 16:30 год. за адресою: АДРЕСА_1, здійснив дрібне хуліганство, а саме пошкодив автомобіль гр. ОСОБА_2 марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим вважаю, за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 584006 від 06.08.2024, рапортом командира взводу № 3 роти 3 ППОП № 1 ГУНП в м. Києві Щебетюка Леоніда від 01.08.2024, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про його особу, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/2304/23
Категорія ч.1 ст.187 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

17 січня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

08 січня 2024 року до Житомирського апеляційного суду з Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП із поданням в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Чуднівському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, визначення судді не відбулося у з`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю Лесько М.О. виключено з розподілу /відсторонення від здійснення правосуддя/, суддю Мандро О.В. виключено з розподілу як неповноважного /закінчено або не розпочався період повноважень/.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №294/2304/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП направити для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

06 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 559/3394/24

Провадження № 33/4815/745/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , її захисника адвоката Шевчука Віктора Миколайовича,

представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Рідченко М. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Миколайовича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 09.12.2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2016/24

Провадження № 3/947/900/24

17.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1987 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП, ВАД №014635

В С Т А Н О В И В:

11.01.2024 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2013 року народження, який протягом грудня 2023 року не відвідував навчання в Одеському ліцеї №84, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак до судового засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 390/2714/24
Провадження № 3/390/1187/24
ПОСТАНОВА

"06" грудня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП № 390/2714/24, провадження № 3/390/1187/24 та за ч.5 ст.126 КУпАП № 390/2715/24, провадження № 3/390/1188/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин дані справи про адміністративні правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 390/2714/24, провадження № 3/390/1187/24 та № 390/2715/24, провадження № 3/390/1188/24.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 390/2714/24, провадження № 3/390/1187/24.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградській області І.А.Бойко
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/2437/23
Категорія ч.1 ст.187 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

17 січня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

08 січня 2024 року до Житомирського апеляційного суду з Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП із поданням в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Чуднівському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, визначення судді не відбулося у з`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю Лесько М.О. виключено з розподілу /відсторонення від здійснення правосуддя/, суддю Мандро О.В. виключено з розподілу як неповноважного /закінчено або не розпочався період повноважень/.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №294/2437/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП направити для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: