П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2661/23

Провадження № 3/348/33/24

17 січня 2024 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

інші учасники: захисник Головатюк І.,

встановила:

30.10.2023 о 15 год. 36 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Lexus LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній в с. Стримба Надвірнянського району Івано-Франківської області, не вибрала безпечної дистанції не впоралася з керуванням та допустила зіткнення з транспортним засобом марки Opel, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортним засобом марки Неоплан, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1. Правил дорожнього руху. Такими діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, зазначила, що дорожнє покриття було слизьким на ділянці дороги, де відбулося ДТП. Так, попереду стояв бензовоз у якого відбувся витік мастила на проїжджу частину дороги. Попереджуючих знаків зі сторони руху ОСОБА_4 не було встановлено. ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом не помітила, що дорожнє покриття забруднене. Попереду у смузі її руху вона бачила автомобіль марки Opel, однак ОСОБА_4 думала, що даний автомобіль рухається. Натомість автомобіль марки Opel стояв без увімкненого сигналу аварійної світлової сигналізації. Коли ОСОБА_4 намагалася об`їхати вказаний автомобіль, її транспортний засіб занесло на слизькій дорозі і відбулося зіткнення з автобусом, який рухався у зустрічному напрямку. Після цього її транспортний засіб зіткнувся з автомобілем марки Opel. Зазначає, що винуватцем вказаної ДТП є ОСОБА_5 , який не переконався у справності свого транспортного засобу перед початком руху, внаслідок чого було забруднене дорожнє покриття, і після цього ОСОБА_5 не встановив попереджуючі знаки на ділянці дороги, де відбувся витік мастила.

Її захисник у ході судового розгляду просив повернути протокол для належного оформлення, оскільки у протоколі неправильно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, таким чином обвинувачення пред`явлено не тій особі. Суд не може внести відповідні зміни до протоколу. Крім цього, подав клопотання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки схема місця ДТП не відповідає вимогам, встановленим щодо її оформлення, а саме: не зазначено сталих орієнтирів до яких є прив`язка слідів, не зображено сліди гальмівного шляху, не зазначено інші сліди (витоку мастила та їх площу). Швидкість ОСОБА_1 була в межах дозволеної на вказаній ділянці дороги. Однак ОСОБА_1 не могла передбачити витік мастила, що і стало причиною ДТП.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина доводиться такими доказами:

- схемою місця ДТП, відповідно до якої змальовано ділянку дороги на якій було вчинене адміністративне правопорушення, розташування транспортних засобів після вчинення ДТП, відстані відносно сталих орієнтирів (4-електроопора), а також зазначено, що дорожнє покриття було забрудненим;

За таких обставин, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо неналежного оформлення схеми місця ДТП, оскільки працівники поліції при оформленні даної схеми точно змалювали дорожню обстановку на місці події та вказали про всі встановлені ними обставини. Це також підтверджується і фотознімками з місця події, які також долучені до матеріалів справи та доводять достовірність даних зазначених у схемі місця ДТП.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що 30.10.2023 керував транспортним засобом марки Opel, їхав із м. Надвірна в напрямку с. Стримба. Побачив припаркований бензовоз попереду та пригальмував для того, щоб переконатися у безпечності руху, після чого відчув удар у задню частину транспортного засобу. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 30.10.2023 керував автобусом, здійснював рух в м. Надвірна із м. Яремче та під час роз`їзду з автомобілем марки Lexus відчув удар у середню частину транспортного засобу.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Так, судом достовірно встановлено, що водій транспортного засобу марки Opel, який рухався попереду транспортного засобу ОСОБА_1 в попутному напрямку врахував дорожню обстановку, пригальмував для того щоб переконатися у безпеці подальшого руху, незважаючи на слизьке дорожнє покриття. ОСОБА_1 не відреагувала на таку зміну дорожньої обстановки в напрямку її руху, мала намір об`їхати транспортний засіб марки Opel, який пригальмував попереду, при цьому порушила п.13.1. ПДР, що і стало причиною ДТП.

У ході судового розгляду було допитано свідка сторони захисту, ОСОБА_6 , яка повідомила, що їхала у одній машині з ОСОБА_1 , однак з нею не була знайома до цього. Пояснила, що вони їхали не швидко. Машину занесло і відбулося ДТП. Свідок зазначила, що коли вона вийшла з автомобіля, то ледь втрималася, щоб не впасти, оскільки було дуже слизько на дорозі. Інших деталей дорожньої обстановки свідок зазначила, що не пам`ятає, оскільки все відбулося дуже швидко. Додатково зазначила, що конуси водій бензовоза виставив вже після ДТП.

Показання даного свідка доводять позицію сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, враховуючи також і те, що інших доказів порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму на даній ділянці дороги суду не надано.

Що стосується доводів сторони захисту щодо неправильного зазначення прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення суд зазначає таке. У ході судового розгляду даної справи, захисник зазначив, що у матеріалах справи помилково вказане прізвище ОСОБА_7 замість ОСОБА_8 , оскільки його клієнт не змінила посвідчення водія після зміни прізвища. Суд перед допитом встановив особу ОСОБА_1 , яка не заперечувала, що була учасником ДТП, що є предметом даного судового розгляду, а також не подавала зауважень з приводу неправильності внесення її даних до протоколу про адміністративне правопорушення під час його складення, копію протоколу отримала. Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. За таких обставин повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення не відповідатиме вимогам інструкції. Слід також зазначити, що працівники поліції на місці події встановили особу ОСОБА_1 згідно з наданими нею документами, а тому суд констатує, що вони діяли добросовісно при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не допустили порушення вимог щодо його складення. ОСОБА_1 ознайомили зі змістом протоколу та вручили його копію, а тому суд констатує, що права ОСОБА_1 не були порушені. У ході встановлення особи ОСОБА_1 у судовому засіданні було встановлено дійсні її персональні дані, а тому це не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо цієї особи. При цьому суд зазначає, що здійснює розгляд справи виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення без зміни кваліфікації дій особи, яка вказана у протоколі, а тому жодним чином не переймає на себе функцію обвинувачення.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 та частиною першоюстатті 287 КУпАП.

Суддя Матолич В.В.