Номер провадження: 33/813/2537/24
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/22388/24

Номер провадження: 33/813/2537/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Губара Д.В.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисник - адвокат Стецюра Ольга Вікторівна,

- потерпілий ОСОБА_2 ,

- захисник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Новікова Ольга Володимирівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Стецюри Ольги Вікторівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі інженерно-технічної експертизи під час розгляду апеляційної скарги адвоката Стецюри Ольги Вікторівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 05.07.2024 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14/1, здійснив перетин подвійної суцільної розмітки 1.3, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Стецюра Ольга Вікторівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм діючого законодавства.

Апелянт посилається на те, що складений поліцейськими протокол не відображає дійсного механізму скоєння ДТП, містить суперечності щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 ..

Незрозумілим є наявність причино-наслідкового зв`язку між тим, як дії щодо нібито «перетину» ОСОБА_1 дорожньої розмітки 1.3. могли вплинути на механізм скоєння ДТП.

Схема місця ДТП не відображає об`єктивну ситуацію, що склалася. Наявні у справі протокол та схема місця ДТП не забезпечують такий рівень доказування, який би не залишив жодних розумних сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні п. 8.5.1 ПДР та наявності причинно-наслідкового зв`язку між інкримінованим йому порушенням та настанням ДТП.

Щодо механізму настання ДТП апелянт зазначає про те, що: - перший удар відбувся з боку автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , в задню частину автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 ; - у подальшому автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , по інерції у некерованому стані здійснив перетин дорожньої розмітки 1.3 та виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у смузі зустрічного руху. Суд першої інстанції неналежним чином дослідив наявний с управі відеозапис. У проміжку часу з 19:52:42 по 19:52:49 видно як автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , наїжджає на задню частину автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , і як останній в некерованому стані по інерції перетинає дорожню розмітку 1.3 та його відкидає на автомобіль Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 . Таким чином, ДТП сталася з вини водія автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , який не виконав вимоги п. п. 1.10, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху щодо недотримання безпечної дистанції, негайного вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, а продовжив рух з попередньою швидкістю.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні судової інженерно-технічної експертизи, оскільки встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів у дорожній ситуації, яка слалася під час скоєння ДТП, вимогам ПДР можливо лише за допомогою спеціальних технічних знань.

Суд не врахував: 1) практику ЄСПЛ щодо застосування принципів презумпції невинуватості, доведення вини «поза розумним сумнівом»; 2) положення ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях. Усі сумніви щодо винуватості особи тлумачяться на її користь.

Посилаючись на такі доводи, адвокат Стецюра Ольга Вікторівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати. Винести нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1. ст. 247 КУпАП.

Крім того, адвокатом Стецюрою Ольгою Вікторівною, діючою в інтересах ОСОБА_1 , до апеляційної скарги додано клопотання про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи на вирішення якої поставити такі питання: 1) Як в даній обстановці повинні були діяти водії транспортних засобів, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? 2) Чи мали водії транспортних засобів технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та що їм для цього необхідно було зробити? 3) Чиї дії з технічної точки зору перебувають у причинного-наслідковому зв`язку із подією зазначеної дорожньо-транспортної пригоди?

Апелянт просить проведення експертизи доручити судовому експерту - ОСОБА_4 або Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Одеській області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Стецюра О.В., яка прийняла участь у судовому засіданні в режимі відеконференції, підтримали вищевказане клопотання про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи.

Захисник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Новікова О.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення про справі судової інженерно-технічної експертизи. Посилалась на відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною першою ст. 259 передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Адвокат Стецюра О.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , обґрунтовує необхідність призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи тим, що для вирішення питання щодо визначення винної особи у настанні ДТП за участю трьох джерел підвищеної небезпеки, визначення причинно-наслідкового зв`язку між діями кожного з водіїв та настанням ДТП, за наявності розбіжностей щодо обставин ДТП, зафіксованих у протоколі та відеозаписі з місця ДТП, необхідні спеціальні знання.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про те, що наявні у справі досліджені апеляційним судом докази, а саме - графічно позначені на схемі місця ДТП місця розташування автомобілів у їх кінцевому положенні після зіткнення та описані механічні пошкодження автомобілів в місцях їх локалізації, письмові пояснення учасників ДТП, надані поліцейським під час оформлення матеріалів адміністративної справи, а також надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як учасників ДТП, та досліджені апеляційним судом відеозаписи містять достатньо відомостей для правильного встановлення механізму ДТП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта.

Враховуючи вищевказане, у задоволенні клопотання адвоката Стецюри О.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 , про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Клопотання адвоката Стецюри Ольги Вікторівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі інженерно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін