Справа № 703/6397/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сухомудренка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 грудня 2023 року близько 02 години 00 хвилин в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярців, керував автомобілем «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , та, в порушення п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль «Ман», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 14 грудня 2023 року близько 02 години 00 хвилин в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярців, керував автомобілем «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, від проходження огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав часткового, а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Не заперечував факт керування автомобілем «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , 14 грудня 2023 року близько 02 години 00 хвилин в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярців, та своєї причетності до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з участі його автомобіля та автомобіля «Ман», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 , та вказав, що дорожньо-транспортна пригода трапилася внаслідок заносу його автомобіля. Стверджував, що його письмові пояснення, які приєднанні до матеріалів справи, написані під диктовку працівників поліції та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які прибули на місце вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, не відмовлявся.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Сухомуденко Б.В. у судовому засіданні зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння як на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і у медичному закладі, натомість, на його думку, з відеозаписів, які приєднані до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 такої відмови не висловлював. За вказаних обставин, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КупАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №401064 від 14 грудня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 14 грудня 2023 року вимог п.2.5 ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапортом заступника начальника СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Миколенка М.М. від 14 грудня 2023 року, відповідно до якого, 14 грудня 2023 року на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 14 грудня 2023 року о 01 годині 44 хвилин в м. Сміла, на трасі, біля АЗС «Укрнафта», у напрямку м. Кіровоград, відбулося дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Джилі Амулет», д.н.з. НОМЕР_2 , та іншим автомобілем «Ман», д.н.з. НОМЕР_3 , причіп д.н.з. НОМЕР_4 . У додатковій інформації у даному рапорті зазначено, що учасники ДТП перебувають на місці події та наявні ознаки стану сп`яніння водіїв;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 грудня 2023 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я Смілянська міська лікарня, для визначення стану його сп`яніння. У даному направленні зазначено, що огляду ОСОБА_1 не проводився. Крім того, у цьому направленні ОСОБА_1 особисто здійснив запис наступного змісту: «Їхати в ЧОНД не бажаю», що підтвердив особистим підписом;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 14 грудня 2023 року, відповідно до яких, останній 14 грудня 2023 року в центральній частині м. Сміла, перебуваючи в гостях, вжив три літра алкогольного пива. Після цього сів за кермо свого автомобіля «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив рух на автомобілі, щоб доїхати до свого місця проживання. Рухаючись в м. Сміла, вул. Героїв Холодноярців, в напрямку району «Гречківка», біля кафе «Ялинка», не впорався з керуванням, після чого його автомобіль зїхав на узбіччя та здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем «Ман», у задню частину напівпричепа д.н.з. НОМЕР_4 . Зіткнення здійснив передньою частиною автомобіля. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджена передня частина. Також у присутності свідків він від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкопристрої «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ЧОНД відмовився, тому що згідний, що вживав алкогольні напої, а саме пиво. ДТП трапилося 14 грудня 2023 року близько 02 години.

Під текстом вищевказаного пояснення ОСОБА_1 , останнім власноручно здійснено запис: «З моїх слів «нерозбірливі два слова» та мною прочитано», який засвідчив особистим підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 грудня 2023 року, відповідно до яких, він 14 грудня 2023 року керував автомобілем марки «Ман TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом НПР цистерна «CARDI», д.н.з. НОМЕР_4 , та здійснював рух до м. Шостка до м. Миколаїв. 14 грудня 2023 року близько 01 години 55 хвилин в м. Сміла, вул. Героїв Холодноярців, біля кафе «Ялинка», на узбіччі дороги, коли автомобіль стояв та нікуди не рухався, він відчув поштовх у задню частину автомобіля. Після цього він вийшов з автомобіля та помітив, що в задню частину напівпричепу НПР цистерна «CARDI», д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив зіткнення автомобіля «Чері Амулет», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього він викликав поліцію. Внаслідок ДТП напівпричіп НПР цистерна «CARDI», д.н.з. НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження, а саме: поведена рама, задній бампер, приймальний відсік. Під час ДТП тілесні ушкодження не отримав, медичної допомоги не потребує. Також водій «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_2 , мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 грудня 2023 року, відповідно до яких, він 14 грудня 2023 року в м. Сміла, вул. Героїв Холодноярців, був присутній в якості свідка під час проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . У його присутності в установленому порядку на вимогу працівників поліції водій ОСОБА_1 пройти медичний огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкопристрої «Драгер» відмовився. Також пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі Черкаський обласний наркологічний диспансер відмовився;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано узбіччя дороги, на якому розташована автомобільна цистерна, у задню частину якої здійснив зіткнення передньою частиною легковий автомобіль чорного кольору. Біля легкового автомобіля перебуває ОСОБА_1 , який під час спілкування з працівниками поліції визнав факт керування вказаним легковим автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та здійснення ним дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, млява мова, та особисто неодноразово визнавав факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, працівником поліції йому висунуто вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або у закладі охорони здоров`я. На вказану вимогу ОСОБА_1 чіткої відповіді не надав, при цьому повідомив про відсутність необхідності у проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкогольні напоїв та алкотестер покаже це, та висловив позицію, що у разі необхідності, може пройти такий огляд. У подальшому, працівником поліції Кущенко Р.С. повторно поставлена вказана вимога, на що ОСОБА_1 знову ж таки чіткої відповіді не надав, наполягаючи на перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого проходження або не проходження ним огляду на стан сп`яніння жодного значення не має. Під час складання матеріалів процесуальних документів, ОСОБА_1 знову неодноразово наполягав на вживанні алкогольних напоїв та перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, при цьому підписанні процесуальних документів, на запитання працівника поліції, чи правильно розуміє, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 підтвердив свою відмову від проходження такого огляду.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

При цьому, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сухомуденка Б.В. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутність в матеріалах справи доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки суперечать: письмовими пояснення самого ОСОБА_1 від 14 грудня 2023 року, які були відібрані у останнього безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди та висловлення працівником поліції вимоги щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема у даних поясненнях, достовірність відображення яких підтвердив власним підписом, ОСОБА_1 зазначив про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я; направленню на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 грудня 2023 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив про небажання їхати до медичного закладу, що підтвердив власним підписом; відеозаписам з нагрудної камери поліцейського, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, млява мова, при цьому ОСОБА_1 особисто визнавав факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово стверджуючи про вживання алкогольних напоїв, натомість на неодноразові вимоги працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чіткої відповіді не надавав, зазначаючи про можливість проходження або не проходження такого огляду, який, з його слів, жодного значення не має, оскільки він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому під час складання матеріалів на місці події на запитання працівника поліції, чи правильно розуміє, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 підтвердив свою відмову від проходження такого огляду.

Крім того, твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сухомуденка Б.В. про те, що записи у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 14 грудня 2023 року та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 грудня 2023 року, здійснені ОСОБА_1 під диктовку працівника поліції, не заслуговують на увагу, оскільки викладені у вищевказаних письмових поясненнях та направленні відомості, повністю відповідають обставинам, які відбувалися на місці події та зафіксовані на нагрудну камеру працівника поліції, відеозапис з якої приєднано до матеріалів справи, з якого, у тому числі не вбачається жодних заперечень ОСОБА_1 щодо викладених у цих документах обставин та здійснення зі сторони працівника поліції на ОСОБА_1 будь-якого тиску, з метою запису ОСОБА_1 у цих документах саме необхідних працівнику поліції відомостей.

За вказаних обставин, вищевказані доводи та твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сухомуденка Б.В. суддя розцінює виключно як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 14 грудня 2023 року порушив не виконав вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.12.1, 13.1 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №313275 від 14 грудня 2023 року; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 14 грудня 2023 року; даними рапорту заступника начальника СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Миколенка М.М. від 14 грудня 2023 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 14 грудня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 грудня 2023 року; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

При цьому, з вищевказаних доказів об`єктивно не вбачається, що автомобіль під керуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 занесло, що, на думку останнього, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, натомість з цих доказів вбачається саме не обрання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху та не дотримання ним безпечної дистанції, що і є наслідком виїзду на узбіччя проїзної частини та здійснення зіткнення з припаркованим автомобілем «Ман», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.12.1, 13.1 ПДР України, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 01 вересня 2021 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 130, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 29 січня 2024 року.

Суддя І.Я. Биченко