"07" листопада 2024 р. Справа № 363/4073/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2024 року серії ААД №285615, 10.08.2024 року о 12 год. 25 хв., у м. Вишгород по вул. Кургузова, буд. 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 609, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

22.08.2024 року ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав, та пояснив, що 10.08.2024 року не вживав алкогольні напої. Був зупинений працівниками поліції в м. Вишгород по вул. Кургузова, під час перевірки документів було виявлено відсутність водійського посвідчення при собі та складено відповідний протокол. Під час складання протоколу працівники поліції повідомили що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», або у медичному закладі. На що він погодився, так як був впевнений, що він абсолютно тверезий. Після проходження огляду у Вишгородській ЦРЛ о 12 год. 40 хв. прилад показав результат 0.25% проміле, о 13 год. 0.23% проміле. В наступні судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник адвокат Андрейко М.В. не заперечував проти продовження розгляду справи без участі ОСОБА_1 . У судовому засіданні зазначив, що огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі за допомогою алкотестеру «АлкоФор 307» та зафіксовано результат 0.25% проміле а через декілька хвилин 0.23% проміле, враховуючи похибку даного приладу просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за клопотанням захисника адвоката Андрейка М.В., судом надісланий запит до Вишгородської ЦРЛ ВМР про висновки за результатами огляду із зазначенням конкретних результатів огляду.

10.10.2024 року на адресу суду надійшов акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №609 від 10.08.2024 року, з якого вбачається, що для визначення наявності або вимірювання етилового спирту у видихуваному повітрі використовувався прилад «АлкоФор 307». Результат огляду о 12 год. 40 хв. 0,25%, та о 13 год. 00 хв. 0,23% проміле.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З названого протоколу слідує, що у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він, у вказаному місці, керував зазначеним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Натомість викладена в протоколі об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якої, за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху водії несуть адміністративну відповідальність в разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не з ознаками алкогольного сп`яніння.

Також, відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 10.08.2024 року у медичному закладі КНП «Вишгородська ЦРЛ» водію ОСОБА_1 лікарем-наркологом ОСОБА_2 дійсно проводився, за його згодою, огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Алкофор 307», який перший раз показав результат 0,25% проміле алкогольного сп`яніння, через 20 хв. повторно проведено, цим же приладом, огляд, результат показав 0,23%.

Відповідно до Інструкції до приладу «Алкофор 307», технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку, границі допустимої похибки: від 0 до 0,25мг/дм3+/- 0,05мг/дм3; понад 0,25-20%.

Із відповіді на запит захисника ОСОБА_3 ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», своїм листом від 24.10.2024, роз`яснив, що для результатів вимірів 0,23% та 0,25 % проміле границя абсолютної похибки газоаналізтора «АлкоФор 307» становить +-0,1% проміле.

Відповідно 0,25% - 0,1% становить 0,18% проміле, а якщо показник 0,23%-0,1%=0,13% проміле.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вказане, зокрема на те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у розмірі 0,25% проміле та 0,23% проміле, встановлений приладом «АлкоФор 307», знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, визначеної його технічними характеристиками, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, це виключає наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним, висновок КНП «Вишгородська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 10.08.2024 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №285615 не можуть бути прийняті як докази винуватості особи.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 245, 251, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Д.А. Свєтушкіна