Справа № 544/23/24
пров. № 3/544/42/2024
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

особи відносно якої суд розглядає протокол ОСОБА_1 ,

представника потерпілої особи адвоката Олексієнка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали, які надійшли від БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 24 грудня 2023 року близько 18 год. 32 хв. на 151 км.+500 м. а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Київ, у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився на проїжджій частині після ДТП та в подальшому здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, чим порушив п. 12.2,12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні та пояснив, що 24.12.2023 року, близько 18-30 години (в темну пору доби), на автомобілі Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_4 , він рухався з увімкненим світлом фар на автодорозі Київ-Харків- Довжанський в напрямку м. Києва зі швидкістю 90 км/год. Дорожнє покриття було слизьке. Він рухався в середній смузі, видимість дороги становила близько 70-80 м. Раптово він побачив, що всі смуги руху на автодорозі зайняті стоячими автомобілями (зліва на право) Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_5 , Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 , та Хонда, д.н.з. НОМЕР_6 . Причому Chevrolet Aveo та Хонда стояли без габаритних вогнів та аварійної сигналізації, а також без виставлених знаків аварійної зупинки. На автомобілі Volkswagen Jetta були тільки габаритні вогні.

Він почав гальмувати і звертати ліворуч, але йому не вдалось уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo та в подальшому з автомобілем Volkswagen Jetta. Лівою стороного свого авто він вдарив автомобіль Volkswagen Jetta та його відкинуло у авто Volkswagen Jetta. Він вийшов з авто, виставив знак аварійної зупинки та підійшов до водіїв інших авто, щоб пересвідчитися чи з ними все добре.

Вважає, що водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 та водій автомобіля Хонда не дотрималися установлених правил дорожнього руху, які можуть перебувати в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

Потерпілий - водій автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_3 пояснив, що 24.12.2023 року він рухався в темний час доби на автодорозі Київ-Харків- Довжанський в напрямку м. Києва. На дорозі за м. Пирятин по відблиску від стоп- синалів раптово виявив попереду стоячі автомобілі. Він почав зменшувати швидкість, раптово перед ним з`явився автомобіль Chevrolet Aveo без будь-яких розпізнавальних знаків чи освітлення. Тому він здійснив маневр вправо, щоб уникнути зіткнення і відчув ззаду удар в свій автомобіль, його авто відкинуло вправо, де він і зупинився. Як потім з`ясувалося, в нього в`їхав автомобіль Mitsubishi Pajero Sport під керуванням водія ОСОБА_1 .

Водій Chevrolet Aveo ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях підтвердив, що його автомобіль стояв на проїзній частині після ДТП, внаслідок чого він став учасником ДТП за участю автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, під керуванням ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.01.204 за клопотанням ОСОБА_1 призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення ННЦ інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м.Полтава, вул. Чураївни,1/1). На розгляд експерта були поставлені питання: 1) Яке було взаємне розташування автомобілів безпосередньо перед зіткненням? 2)Чи є в діях водіїв автомобілів Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_4 , Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_5 , Хонда, д.н.з. НОМЕР_6 , в описаній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди ? 3)Чи мав водій Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_4 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів в умовах даної пригоди з моменту виникнення небезпеки для його руху ? 4) Як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці, що склалась, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ? 5)Ким з учасників пригоди створена аварійна обстановка ? 6) Чи є в діях водія Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України ? Чи перебувають вони в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП ? 7) Чи є в діях водіїв Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , Хонда, д.н.з. НОМЕР_6 , у даній дорожній обстановці порушення вимог п.п. 9.9, 9.10, 9-11 ПДР України ? Чи перебувають вони в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?

За висновком експерта №166 від 28.03.2024 в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_3 у відповідності з вимогами п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, а водії автомобілів Chevrolet Aveo та Хонда у відповідності з вимогами п.п. 9.9 е, 6.10 а Правил дорожнього руху України. На інші поставлені питання експерт відповіді не надав у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних, а питання №7 виходить за межі компетенції автотехніка. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідальність за порушення зазначених вимоги ПДР України, з наслідками у вигляді ДТП, передбачена ст.124 КУпАП.

Проте вказані вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримані не були.

Указані обставини підтверджуються зібраними у сукупності доказами: поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №628664 від 24.12.2024 (а.с.3), схемою до нього в частині розташування транспортних засобів після ДТП, місця зіткнення транспортних засобів (а. с.7 т.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7); фотосвітлинами місця події (а. с. 16-28), з яких наочно вбачаються механічні ушкодження транспортних засобів, схемою організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги Київ-Харків- Довжанський в районі 151 км у напрямку м. Київ (а.с.8); висновком судової автотехнічної експертизи №166 від 28.03.2024 (а.с.73-79).

З мотивувальної частини експертного висновку слідує, що експерт проводив дослідження в частині надання технічної оцінки діям водія ОСОБА_1 , виходячи з пояснень учасників ДТП з огляду на те, що в матеріалах справи відсутня будь-яка слідова інформація, яка б характеризувала розташування транспортних засобів в момент зіткнення, відсутні дані про швидкість руху автомобіля Volkswagen Jetta і Chevrolet Aveo перед пригодою, не визначена видимість проїзної частини дороги в світлі фар автомобіля Volkswagen Jetta. Експерт у висновку зазначив про те, що з урахуванням тих обставин, що на момент зіткнення автомобіль Volkswagen Jetta рухався по середній смузі руху, а автомобіль Mitsubishi Pajero Sport рухався позаду нього, то технічна можливість уникнути пригоди діями водія ОСОБА_3 не визначається, оскільки знаходячись позаду ОСОБА_3 не міг впливати на перебіг події, і можливість уникнення пригоди, а повністю залежала від дій водія автомобіля Mitsubishi Pajero Sport ОСОБА_1 . В такому разі в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_3 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Водночас суд не дає оцінку діям других водіїв - учасників ДТП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП суду по обставинам даної справи для розгляду не надавався. Наявність в діях інших водіїв порушень ПДР, що спричинило вказану ДТП, може бути враховано судом при розгляді цивільного спору щодо настання цивільно-правових наслідків та для визначення ступеня вини водіїв учасників ДТП.

При цьому зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення пункту 12.1 та 13.1 ПДР, які порушив ОСОБА_1 , не впливає на кваліфікацію його дій та висновки суду про його винуватість у вчиненні ДТП. За висновком експерта №166 від 28.03.2024 в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport ОСОБА_1 рухався в темний час доби в межах середньої смуги автодороги і в момент виникнення небезпеки, які знаходилися в межах його смуги руху, застосував екстрене гальмування. По цій причині з урахування даних щодо технічної оцінки дій водія автомобіля ОСОБА_1 , дії останнього, з технічної точки зору, не можуть оцінюватися як дії, які не відповідали вимогам п.12.1,13.1 ПДР.

Водночас, при розгляді справи судом були встановлені саме ті фактичні обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, і які знайшли своє підтвердження іншими дослідженими доказами в їх сукупності та не були спростовані.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.2, 12.3 Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доказів про те, що саме дії інших водіїв учасникі ДТП перебували у безпосередньому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, судом не отримано.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 24 грудня 2023 року, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 24 грудня 2023 року правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

Аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 38, 283-284, 287 КУпАП, ст.124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Сайко