Справа№ 953/9843/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

Кошкарьової Є.Л.,

Величко О.С.,

Журавльової В.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16.10.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю зазначених осіб.

Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП (ЄО №13958), яка сталася 16.10.2024 о 16:10 год. у м. Харкові, вул. Нескорених, буд. 2/48.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2024 серії ЕПР1 № 152118 16.10.2024 о 16:10 год. м. Харків, вул. Нескорених, буд. 2/48, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Corsa, н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної швидкості та безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем Hyundai Getz, н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2024 серії ЕПР1 № 152097 16.10.2024 о 16:10 год. м. Харків, вул. Нескорених, буд. 2/48, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyunda, н.з. НОМЕР_4 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної швидкості та безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем Opel, н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_2 були кваліфіковані як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2024 вона керувала автомобілем зі швидкістю приблизно 40 км/год, притримувалася дистанції з попереду рухаючим автомобілем Hyundai Getz, н.з. НОМЕР_4 , який почав різко гальмувати, ОСОБА_1 також почала гальмувати, однак її автомобіль зіткнувся з іншим автомобілем, який їхав попереду.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 16.10.2024 вона рухалася по вул. Нескорених і гальмувала на світлофорі перед запинкою "Піски", перед нею стояв автомобіль Opel, н.з. НОМЕР_5 , оскільки світився червоний колір світлофора, ззаду на великій швидкості в ОСОБА_2 в`їхав автомобіль Opel Corsa, н.з. НОМЕР_3 від поштовху ззаду вона врізалася в автомобіль Opel, н.з. НОМЕР_5 , який стояв попереду.

Згідно з поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 16.10.2024 остання зупинилася і в її автомобіль Opel, н.з. НОМЕР_5 в`їхав автомобіль Hyundai Getz, н.з. НОМЕР_4 , відчула удар, а за ним наступний.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 10:10 08.11.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

У судове засідання 08.11.2024 з`явились ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 пояснила, що рухалась по вул. Шевченко з дозволеною швидкістю, розпочався дощ і вона не врахувала безпечної дистанції здійснила наїзд на автомобіль, який рухався попереду. Провину визнає.

ОСОБА_2 пояснила, що рухалась по вулиці Шевченко з дозволеною швидкістю, розпочався дощ і перед світлофором почала пригальмовувати перед попереднім автомобілем, відчула зіткнення (удар) позаду і здійснила наїзд на автомобіль, який був попереду. Вважає, що дистанція була дотримана, яка була орієнтовно розміром з автомобіль.

ОСОБА_3 пояснила, що зупинилась перед червоним світлов світлофору, перед нею стояв ще один автомобіль, після чого відчула зіткнення (удар) в задню частину автомобіля. До автомобіля попереду була достатня дистанція, тому зіткнення з автомобілем попереду не відбулось.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п. 10.1. ПДР України).

Суд зазначає, що правила дотримання дистанції мають здійснюватись з урахування дорожніх обставин (погодні умови, інтенсивність руху, швидкості руху, видимості, тощо). Орієнтовна безпечна дистанція складає відстань у половину швидкості транспортного засобу виражену в метрах. За наявності додаткових перешкод (погадні погодні умови, мокре дорожнє покриття, погана видимість) така дистанція має бути збільшена.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152118 від 16.10.2024, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, подію ДТП та визначено правопорушника;

- схемою місця ДТП від 16.10.2024, в якій відображено місцезнаходження автомобілів, а також місце зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 16.10.2024 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.10.2024, в яких підтверджується факт того, що ОСОБА_1 здійснила зіткнення з Hyundai Getz, н.з. НОМЕР_4 (у задню частину автомобіля), під керуванням ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 здійснила зіткнення з Opel, н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 .

Також, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_2 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152097 від 16.10.2024, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України, подію ДТП та визначено правопорушника;

- схемою місця ДТП від 16.10.2024, в якій відображено місцезнаходження автомобілів, а також місце зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 16.10.2024 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.10.2024, в яких підтверджується факт того, що ОСОБА_1 здійснила зіткнення з Hyundai Getz, н.з. НОМЕР_4 (у задню частину автомобіля), під керуванням ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 здійснила зіткнення з Opel, н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 .

При цьому суд вважає необгрунтованими посилання ОСОБА_2 на дотримання дистанція, оскільки як зазначає вона сама відстань між її авто і автомобілем попереду складала не більше довжини одного автомобіля, тобто не може бути визнана безпечною в розумінні п. 13.1. ПДР України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюють один одного та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судом.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не врахували зазначені вимоги Правил, а тому їх провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Таким чином, слід вважати, що саме дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призвели до наслідків, які настали у зв`язку з недотриманням п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вказане, осіб правопорушників, суд вважає, що до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з кожної. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та попередження вчинення неми нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 40-1, 124, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152118 від 16.10.2024 року ОСОБА_1 ).

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152097 від 16.10.2024 року ОСОБА_2 ).

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

4. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК