Справа № 456/5220/24
Провадження № 3/456/2371/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 4 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 23.08.2024, близько 10.30 год, перебуваючи у магазині «Копійочка», що у м.Стрий по вул.Успенська, 40, таємно викрав одну каву «Лаваца» мелену 250г, вартістю 299,80 грн., вчинивши правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 23.08.2024, близько 10.45 год, перебуваючи у магазині «Копійочка», що у м.Стрий по вул.Успенська, 40, таємно викрав дві кави «Зі Львова «Львівська» 225г, загальною вартістю 289,80 грн., вчинивши правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 23.08.2024, близько 11.30 год, перебуваючи у магазині «Копійочка», що у м.Стрий по вул.Успенська, 40, таємно викрав дві кави мелені «Зі Львова «Еспрессо» 225г, загальною вартістю 259,80 грн., вчинивши правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 23.08.2024, близько 11.00 год, перебуваючи у магазині «Копійочка», що у м.Стрий по вул.Успенська, 40, таємно викрав дві розчинні кави «Зі Львова «Ірландське Віскі» 225г, загальною вартістю 358,80 грн., вчинивши правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 26.08.2024, близько 11.30 год, перебуваючи у магазині «Копійочка», що у м.Стрий по вул.Успенська, 40, таємно викрав одну каву «Амбасадор» 1000г, вартістю 399,90 грн. та дві кави «Зі Львова» 225г, загальною вартістю 289,80 грн., всього на суму 689,70 грн., вчинивши правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 51 КУпАП.

Постановою від 12.11.2024 об`єднано в одне провадження справу №456/5220/24 провадження №3/456/2371/2024 зі справами №456/5221/24 провадження №3/456/2372/2024, №456/5222/24 провадження №3/456/2373/2024, №456/5223/24 провадження №3/456/2374/2024 та №456/5224/24 провадження №3/456/2375/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиню 4 ст. 51 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 11.11.2024 о 09.20 год., ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, постанову про привід від 29.10.2024 працівниками поліції не виконано, оскільки останній був відсутній за місцем проживання. Однак ОСОБА_1 , під супроводом працівника поліції, прибув до суду 12.11.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з обставинами, викладеними в протоколах та підтвердив факт вчинення ним крадіжок, що мали місце 23.08.2024 та 26.08.2024.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 ст. 51 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 4 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 ст. 51 КУпАП, доведена:

протоколами серії ВАВ №021519, серії ВАВ №021518, серії ВАВ №021520, серії ВАД №027499 та серії ВАД №228089 від 20.09.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки;

заявами представника потерпілого ОСОБА_2 , якими повідомлено поліцію про вчинення крадіжки майна з магазину «Копійочка», долучено інвентаризаційні відомості з зазначенням вартості викраденого майна;

поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він підтвердив викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини та визнав вину у вчиненні зазначених правопорушень;

довідкою, виданою Стрийським РУП, в якій зазначено, що згідно ІТС ІПНП та ЄДРСР ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.51 КУпАП 22.01.2024, 25.01.2024, 23.02.2024, 15.04.2024.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 4 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 4 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за частиною 4 ст. 51 КУпАП, у виді максимального штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 ст. 51 КУпАП, та з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський