Дата документу 04.12.2024Справа № 554/8892/24
Провадження № 3/554/2153/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Ул`яненка Д.С., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гавриленка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтави, працюючого водієм Укргазпромбуд, студента 3 курсу коледжу харчових технологій, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 року серії ААД № 713387, 20.08.2024 року в 00.40 годин ОСОБА_1 у місті Полтава по вулиці Ігоря Дорошенка, 4 керував транспортним засобом Daewoo Nexia д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість шкіри обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 20.08.2024 року в 00.40 годин він дійсно у місті Полтава рухався по вулиці Ігоря Дорошенка, 4 та керував своїм транспортним засобом Daewoo Nexia д.н. НОМЕР_1 після чого був зупинений працівниками поліції. Перебував у тверезому стані, ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не мав. Наркотичні засоби та спиртні напої не вживає, на відповідних обліках не перебуває. За незаконний обіг наркотичних засобів до відповідальності ніколи не притягувався, не судимий. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння погоджувався як на місці, так і в наркологічному диспансері. Коли прибув до наркологічного диспансеру, його оглянув лікар, він двічі з невеликим інтервалом продув алкотестер Драгер, який показав 0 проміле, стану алкогольного сп`яніння не було встановлено. Далі лікарем було перевірено його мову, яка не була порушена, шкіру, яка була звичайного кольору, ходу, яка була самостійна, без якихось ускладнень. Інших вимірювань, в тому числі тиску, пульсу, зіниць, рухової сфери лікар не здійснював і йому не пропонував, від цього він не відмовлявся. В подальшому лікар запропонував йому здати сечу і він погодився. Проте цього дня мало пив води, напередодні виїзду ходив в туалет, дуже злякався затримання, бо раніше такого не було, тому фізіологічно не зміг надати достатню кількість сечі. Хоча спроби робив, від здачі аналізів не відмовлявся. В подальшому лікар дав йому на підпис документ щодо ознайомлення, який він підписав. Лікарю категорично заперечував перебування в стані сп`яніння. Просив закрити справу за відсутності події і складу правопорушення.

Його захисник вважав провину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведеною, тому теж просив закрити справу.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженою постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 (із змінами від 20.01.2023 року), огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Основним підзаконним нормативно-правовим актом, який визначає процедуру проходження огляду водія на стан сп`яніння є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 4 Інструкції).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7 Інструкції).

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 8 Інструкції).

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 9 Інструкції).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12 Інструкції).

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 13 Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Інструкції).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17 Інструкції).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 Інструкції).

З дослідженого судом відеозапису з бодікамер працівників поліції, підписаного електронним цифровим підписом, убачається, що 20.08.2024 року в 00.40 годин працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Daewoo Nexia д.н. НОМЕР_1 у місті Полтава по вулиці Ігоря Дорошенка.

ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції одразу зупинився та надав для перевірки необхідні документи, на запитання відповідав, поводився чемно, його хода була чітка, очевидних ознак сп`яніння не мав.

В 00.53 годин на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння одразу погоджувався як на місці зупинки, так і в медичному закладі, після чого добровільно сів у автомобіль поліції та прослідував до наркологічного диспансеру.

Незважаючи на те, що з 00.59 годин працівник поліції в службовому автомобілі неодноразово та настійливо роз`яснював йому право відмовитись від огляду, зокрема вказував, що залишки наркотичних засобів або лікарських препаратів можуть залишатися в організмі довго та у разі виявлення «речовин» він може бути поставлений на облік в наркологічний диспансер, а у разі відмови щоб не розтягувати процедуру в часі «лише складаються адміністративні матеріали та направляються до суду», все одно погоджувався пройти огляд.

О 01.17 годин у супроводі працівників поліції добровільно заходить до наркодиспансеру, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовляється, після чого запис переривається, тому достовірність подальших дій працівників поліції та інших осіб поставлена під сумнів.

О 04.39 годин, тобто через 4 годин після затримання ОСОБА_1 відеозапис відновлюється у кабінеті лікаря-нарколога, де перебувають поняті, два працівники поліції та ОСОБА_1 . В цей час лікар надав на підпис щодо факту ознайомлення документ, який підписали поняті та ОСОБА_1 .

При цьому не було зафіксовано пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та відмови останнього в цьому. Як не зафіксовано і пропозиції: надати для вимірювання дихання, пульсу, тиску, зіниць, ністагму при погляді в бік, рухової сфери, а також здати зразки біологічного середовища, в тому числі слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові. Висновок медичного огляду не проголошувався.

О 05.20 годин працівник поліції оголосив ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та надав йому для підпису щодо ознайомлення. ОСОБА_1 не вказував, що визнає свою провину та зазначив, що пояснення надасть в суді (а.с. 5).

Водночас, з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 360 від 20.08.2024 року, витребуваного судом, убачається, що ОСОБА_1 має впорядкований зовнішній вигляд, без видимих пошкоджень, орієнтований всебічно вірно, його мова не порушена, шкіра обличчя звичайного кольору, хода самостійна, перебування в стані сп`яніння заперечує, запах алкоголю з рота відсутній. При продуванні алкотестеру Драгер алкоголю не виявлено. У розділі інші прояви, симптоми вказано, що обстежуваний протягом 3-х годин сечі не здав та спроб не робив, тому зроблено висновок, що він відмовився від «медичного огляду». Проте акт не містить даних про те, що у ОСОБА_1 відбирались чи робились спроби відбору біологічного середовища: сечі, слини, крові, змивів поверхні губ, шкіри обличчя, рук, дати відбору, методів лабораторного тестування та заключного діагнозу, а також достовірних відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від цих пропозицій (а.с. 58).

Між тим, цей акт не містить підпису ОСОБА_1 , процедура, описана в акті, на відеозаписах не зафіксована.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були залучені лише о 04.20 годин 20.08.2024 року та підписали висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , згідно з яким зазначено, що останній відмовився від медичного огляду (а.с. 2-4).

Проте, указані свідки, а також лікар нарколог викликались до суду кілька разів, проте не з`явились, тому суд позбавлений можливості їх допитати, примусовий привід свідків КУпАП не передбачено.

Отримання письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зафіксовано на відеозаписи, їх зміст абстрактний та суперечить відеозаписам з бодікамер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і таке питання в наркологічному диспансері йому ніхто не ставив. Відтак, ці пояснення відхиляються як недостовірні.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не визнавав своєї провини за ч. 1 ст. 130 КУпАП ні на місці зупинки, ні на місці складенні протоколу, ні в суді та давав послідовні пояснення, що алкогольних напоїв, наркотичних засобів та лікарських препаратів не вживав та від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Лікарем-наркологом достовірно, з допомогою алкотестеру Драгер констатовано відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, проте не вжито вичерпних заходів для встановлення стану наркотичного сп`яніння чи перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу чи швидкість реакції.

Зокрема, лікарем-наркологом, всупереч вимог п. 12, 13 Інструкції, не було отримано у ОСОБА_1 для дослідження зразків біологічного середовища: слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або крові. Відмова у наданні цих зразків не зафіксована.

Як не було встановлено і того, що ОСОБА_1 умисно не здав зразків сечі, а його пояснення про те, що він не зміг цього зробити з фізіологічних причин, віку (щойно досяг повноліття) та зовнішніх супутніх факторів нічим не спростовано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, тому вважаються недійсними.

Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, працює водієм та напередодні затримання, а саме 02.08.2024 року та 13.08.2024 року проходив обов`язковий медичний огляд, за результатами якого був визнаний придатним до виконання робіт, пов`язаних з управлінням транспортними засобами (а.с. 42-48, 77).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Застосовний у цій справі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Статтею 62 Конституції України також визначено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 суперечило би засадам справедливого судового розгляду у розумінні ст. 6 Конвенції, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до відповідальності або її захисником протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя Віталій МИКИТЕНКО