Справа № 740/3910/24
Провадження № 3/740/1607/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Зінич А.С., за участю захисника - адвоката Васюка Д.Г., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2024 серії ВАД №183378, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 17.06.2024 о 19 годині 40 хвилин вчинила конфлікт з н/л ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та почала бійку, чим спричинила останній тілесні ушкодження: садно в ділянці лівої ключиці, гематому м`яких тканин потиличної ділянки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні захисник - адвокат Васюк Д.Г. просив закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення. Звертав увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, від яких саме передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання дочки ухилилася НазаренкоС.Л. При цьому, згідно характеристик виконавчого комітету Вертіївської сілської ради і Вертіївського ліцею ОСОБА_1 виховує дітей, піклується про них, цікавиться навчанням, відвідує класні і позашкільні батьківські збори, спілкується з класним керівником, реагує на прохання та зауваження стосовно навчання та поведінки дочки. Зазначав, що пояснення дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , між якими виникла бійка, є суперечливими щодо ініціатора бійки і її обставин. Записами у медичних документах підтверджується спричинення тілесних ушкоджень і ОСОБА_2 . Однак, попри те, що з їх пояснень слідує наявність інших дітей на дитячому майданчику у час бійки, в матеріалах справи відсутні пояснення інших очевидців. ОСОБА_1 також звернулася до поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , проте результати розгляду заяви наразі невідомі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копії рапорту помічника чергового Ніжинського РУП про прийняття зі служби "102" повідомлення від Ніжинської ЦМЛ про звернення до лікарні ОСОБА_3 з діагнозом "забій лівого плечового суглоба, пошкодження зв`язок лівого зап`ястку, садно в ділянці лівої ключиці, гематома м`яких ткании потиличної ділянки"; протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно з яким від ОСОБА_5 прийнято заяву про те, що 17.06.2024 близько 19:45 год у Вертіївці на дитячому майданчику її дочку ОСОБА_3 побила дівчина Даша, батьків якої просить притягнути до адміністративної відповідальності; пояснень ОСОБА_3 про те, що коли вона гуляла з друзями на майданчику ОСОБА_6 потягнула її за руку та за волосся і штовхнула в паркан, потім сіла на поперек і била в спину. Вона дістала з сумки спрей від комарів та почала розпилювати його в бік нападниці, подруга якої прибрала Дар`ю з неї; пояснень ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 перша її вдарила по обличчю і дістала з сумки спрей від комарів та розпилила у її бік, після чого вона вхопила ОСОБА_3 за волосся та відпустила і вони розійшлися, а згодом прибули їх батьки.

Захисником до суду подано копії характеристик виконавчого комітету Вертіївської сілської ради і Вертіївського ліцею, з яких слідує, що ОСОБА_1 виховує дітей, піклується про них, цікавиться навчанням, відвідує класні і позашкільні батьківські збори, спілкується з класним керівником, реагує на прохання та зауваження стосовно навчання та поведінки дочки. Також надано копію аркушу з медичної документації по формі №122/о НазаренкоД.С. із записом за 18.06.2024 про звернення за медичною допомогою. Як вбачається із записів, зазначено "зі слів матері дочці плиснули в очі рідину від комарів.................Діагноз: Гострий коньюктивіт. Забій передпліччя". Також надано копію протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно з яким від ОСОБА_1 прийнято заяву про те, що 17.06.2024 близько 19:45 год у Вертіївці на дитячому майданчику її дочку ОСОБА_2 побила ОСОБА_3 , матір якої просить притягнути до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, виражається у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Відтак для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП необхідно встановити наявність у діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак конкретного адміністративного правопорушення.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, вчинила ОСОБА_2 , а саме стаття, частина статті КУпАП.

Натомість зазначено твердження про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання ОСОБА_2 .

При цьому, диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП при описі об`єктивної сторони правопорушення не передбачає ухилення батьків від виконання обов`язків виховання дитини, а пов`язує настання адміністративної відповідальності лише з фактом вчинення дитиною у віці від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, від яких саме передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання дочки ухилилася НазаренкоС.Л. При цьому, згідно характеристик виконавчого комітету Вертіївської сілської ради і Вертіївського ліцею ОСОБА_1 виховує дітей, піклується про них, цікавиться навчанням, відвідує класні і позашкільні батьківські збори, спілкується з класним керівником, реагує на прохання та зауваження стосовно навчання та поведінки дочки.

Пояснення дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , між якими виникла бійка, є суперечливими щодо ініціатора бійки і її обставин. Попри те, що з їх пояснень слідує наявність інших дітей на дитячому майданчику у час бійки, в матеріалах справи відсутні пояснення інших очевидців, що не дає можливості оцінити пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у взаємозв`язку з іншими, та надати перевагу на предмет достовірності одним, чи іншим.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту образливого чіпляння і вчинення бійки та спричинення ОСОБА_3 ушкоджень здоров`я з ініціативи саме ОСОБА_2 , з огляду на викладене вище, відсутні.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені в сукупності обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу поставленого їй у провину адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184КУпАП, тому провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь