Cправа № 359/7811/24
Провадження № 3/359/3589/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лашутіна С.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.07.2024 року о 13 год. 37 хв. в м. Бориспіль, перехрестя вул. Валерія Гудзя вул. Шевченка, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Cerato» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду та зменшила швидкість, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 18 липня 2024 року близько 12 год. 55 хв. він рухався на автомобілі «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Шевченка у напрямку вулиці Лютнева в місті Бориспіль. Здійснюючи поворот, його транспортний засіб «зіштовхнувся» з транспортним засобом «Kia Cerato» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду і різко зупинився без причини. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що водій автомобіля «Kia Cerato» зупинилася та розмовляла через вікно з водієм іншого транспортного засобу.Уникаючи зіткнення з даним транспортним засобом він звернув направо, але повного зіткнення уникнути не вдалося. В суді ОСОБА_1 повідомив, що свідком цієї дорожньої пригоди була дружина ОСОБА_3 .

Захисник під час судового розгляду, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В суді ОСОБА_1 і його захисник повідомили, що вони відкликають раніше подане клопотання про призначення у справі експертизи у зв`язку із відсутністю коштів на оплату екпертизи.

У судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Телефоном повідомила суд, що не бажає приймати участь в судовому засіданні.

Крім того, ОСОБА_1 та захисник Лашутін С.О.в судовому засіданні 13.09.2024 року просили суд надати час для проведення експертизи, однак на наступне засідання, яке відбулося 25.10.2024 року з невідомих причин не надали висновку. Просили розглядати справу без експертизи.

Також, судом досліджено схему ДТП від 18.07.2024 року, фотографії з місця ДТП, а також відеозапис.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди 18.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , фото таблицею, а також відеозаписами.

Суддя критично відноситься до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вони є суперечливими, не відповідають характеру руху автомобілів, місцю їх зіткнення, механічним пошкодженням транспортних засобів, не спростовують власне порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які підтверджуються у своїй сукупності схемою місця ДТП та відеозаписом з місця ДТП.

При цьому, судом відхиляються доводи захисника ОСОБА_4 , так як на підтвердження своїх слів він не надав незаперечливих доказів, щоб спростувати вину свого підзахисного.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Проте, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 38, 247 КУпАП, суд

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили _______________________

Суддя Д.В. Ткаченко