Провадження № 3/686/8230/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,її захисника Кеміня С.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представниці ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 10.08.2024 року близько 17 год. 00 хв., вона перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 в під`їзді, з хуліганських мотивів, здійснила пошкодження майна, а саме дверей замків та камери відео спостереження, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та 14.08.2024 року близько 17 год. за тією є адресою висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Вказані справи об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила та пояснила, що дійсно у вказані дні перебувала біля квартири АДРЕСА_3 , оскільки є її співвласницею, однак громадський порядок не порушувала та не пошкоджувала чужого майна.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дійсно ОСОБА_1 являється співвласницею квартири, яку у іншого співвласника орендує вона із сім`єю. Однак ОСОБА_1 систематично пошкоджує замки, кабелі та камери спостереження, що зробила і 10.08.2024 року та 14.08.2024 року нецензурно висловлювалася у під`їзді та біля будинку, шарпала та нанесла подряпини потерпілій.

Захисник ОСОБА_1 наполягає на закритті провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення.

До протоколів про адміністративні правопорушення долучено письмові поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; протоколи прийняття заяви про кримінальні правопорушення та іншу подію; відеозаписи, які доводять факт перебування ОСОБА_1 біля дверей квартири, співвласницею якої вона є та, що не заперечують учасники, а також те, як ОСОБА_2 утримує ОСОБА_1 біля під їзду, а та виривається, відштовхнувши ОСОБА_2 від себе.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі за відсутності події правопорушення, виходячи з наступного.

При здійсненні аналізу обставин правопорушення суддею звертається увага на те, що об`єктом адміністративного проступку за ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Досліджені у судовому засіданні факти свідчать про наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особистого конфлікту, який не має жодних ознак публічності та не охоплюється диспозицією статті 173 КУпАП.

Усі дії ОСОБА_1 спрямовані на задоволення потреб співвласника щодо користування належним їй майном та не обумовленні метою порушення громадського порядку, що є очевидним та по сутті і не заперечується потерпілою.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутності події правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області