Справа№ 953/5550/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Демченко С. В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Черних І. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника адвоката Кайданніка Д. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

08 червня 2024 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Раєвської біля будинку № 28, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , який рухався по вул. Раєвської в напрямку вул. Миколи Манойло, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, а саме:

п. 10.9 Правил дорожнього руху «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_2 , транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав частково. Повідомив, що 08 червня 2024 року близько 11 години він керував транспортним засобом Mercedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Раєвської біля будинку № 28, здійснювала маневр рух заднім ходом. Зазначив, що перед початком руху він переконався у тому, що позаду його автомобіля на проїжджій частині дороги відсутні будь-які транспортні засоби, та що його дії будуть безпечними. Він рухався дуже повільно, за дорожньою обстановкою слідкував за допомогою бокових дзеркал. Перед початком руху він упевнився у тому, що в зоні оглядовості на проїжджій частині відсутні транспортні засоби, проте, коли він проїхав декілька метрів назад та зупинився для того, щоб здійснити рух вперед, відчув удар в задню частину його автомобіля. Зауважив на тому, що транспортний засіб Ford Transit до моменту зіткнення рухався практично посередині проїжджої частини дороги - по зустрічній смузі дороги, не менше ніж на 0,8 метрів. На переконання ОСОБА_2 , дії водія транспортного засобу Ford Transit не відповідали вимогам п. 1.2 ПДР., тому він також винен у спричиненні вказаної ДТП. Зауважив на тому, що транспортний засіб Ford Transit перебував на значній відстані від транспортного засобу Mercedes-Benz Citan, оскільки перед початком руху заднім ходом жодних автомобілів у зоні оглядовості не було, а тому водій вказаного транспортного засобу міг бачити, що він здійснює маневр та повинен був здійснити дії для попередження зіткнення, що встановлено п. 12.3 ПДР.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кайданнік Д. А. просив суд закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ДТП сталася саме з вини водія транспортного засобу Форд, який рухався посередині проїжджої частини, у тому числі по зустрічній смузі руху, на якій знаходився транспортний засіб Мерседес.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що 08 червня 2024 року близько 11 години він керував транспортним засобом Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Раєвської ум. Харкові. Зазначив, що рухався він зі швидкістю близько 30 км/год, оскільки на зазначеній ділянці дороги відсутнє асфальтне покриття, тому рухатися з більшою швидкістю неможливо. Вказав, що посилання ОСОБА_2 на те, що він рухався по зустрічній смузі руху, є хибними, оскільки ця дорога є ґрунтовою, на ній відсутнє будь-яке покриття та розмітка.

Представник потерпілого - адвокат Черних І. О. заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що саме водій ОСОБА_2 , відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, порушив правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вимога цього пункту означає, що перед початком руху заднім ходом водій повинен переконатися, що позаду немає пішоходів або інших перешкод. В умовах обмеженої або недостатньої видимості треба виявляти особливу обережність, а в разі необхідності скористатися допомогою іншої особи.

Відповідно до п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого трапилась ДТП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 602280 від 08 червня 2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 червня 2024 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника про невинуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, що стало причиною настання ДТП, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки останній під час руху заднім ходом не переконався в повній мірі, що позаду немає перешкод.

Так, доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не з вини ОСОБА_2 , судом не приймаються до уваги, оскільки наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 602280 від 08 червня 2024 року обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог, передбачених п. 10.9 ПДР, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, схемою місця ДТП від 08 червня 2024 року, на якій відображено напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної події, розташування автомобілів після ДТП, зазначені відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів.

Зі зворотної сторони схеми ДТП слідує, що на транспортних засобах, внаслідок пригоди, утворились наступні пошкодження: на автомобілі Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено лівий бік транспортного засобу, на автомобілі Mercedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 задній лівий ліхтар.

Як встановлено судом, схема місця ДТП підписана водієм ОСОБА_2 без будь-яких зауважень.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують, що ДТП відбулось внаслідок допущених водієм ОСОБА_2 порушень вимог, передбачених п. 10.9 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками, спростовують версію останнього щодо обставин події та доводять те, що під час здійснення руху заднім ходом він не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Порівняння фактичних дій водія ОСОБА_2 з тими, які належало йому виконати відповідно до нормативних вимог ПДР, дозволяє прийти до висновку, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.9. ПДР України, при цьому вищевказані невідповідності вимогам ПДР створювали необхідні умови для настання події, що свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діями ОСОБА_2 і подією, яка настала.

Дослідивши матеріали справи, кваліфікую дії водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Суд зауважує, що розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом в межах пред`явленого обвинувачення, описаного в протоколі. Суд не має права встановлювати винуватість особи, яка за вказаним протоколом не притягується до відповідальності.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова складена 12 серпня 2024 року.

Суддя С.В. Демченко