ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/617/24 Справа № 711/7465/23 Категорія: ч. 3 ст.172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Шевчук Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гориньград Рівненського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_1 виданий Черкаським ВК 26.04:2022 року, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП та накладено на нього штраф, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 16.10.2023 року близько 07.00 год. сержант ОСОБА_1 , вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду. 16.10.2023 року о 13.55 год. був доставлений до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, де був встановлений діагноз - алкогольне сп`яніння, що підтверджується висновком з амбулаторної карти від 16.10.2023 року № 1715 Черкаського обласного наркологічного диспансеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП та накладено на нього штраф, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 жовтня 2023 року, в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасувати.

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Вважає, що суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вказує, що у протоколі серії КИЧК №1483 зазначено, що ОСОБА_1 описані дії вчиняв на території військової частини НОМЕР_2 , проте така обставина не відповідає дійсності, оскільки в день складання протоколу ОСОБА_1 не перебував на території вказаної військової частини, що підтверджується довідкою, виданою Комунальним некомерційним підприємством «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» №3496 від 16.10.2023, згідно якої ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 06.10.2023 по 16.10.2023. Отже, в день складання протоколу ОСОБА_1 перебував в Черкаській обласній лікарні Черкаської обласної ради.

Вказує, що протокол серії КИЧК №1483 складений, тимчасово виконуючим обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшим лейтенантом ОСОБА_2 , проте у матеріалах справи відсутній наказ, який би надавав право ОСОБА_2 складати протокол про військове адміністративне правопорушення. Отже, за вказаних обставин протокол серії КИЧК №1483 складений не уповноваженою особою.

Доданий до матеріалів справи акт №54 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений тимчасово виконуючим обов`язки командиром роти ІНФОРМАЦІЯ_3 молодшим лейтенантом ОСОБА_2 , проте підстав вважати уповноваженою посадовою особою на проведення огляду та складання акту огляду на стан сп`яніння не має, оскільки в матеріалах справи відсутній документ, який би уповноважував на вчинення вищевказаних дій.

У матеріалах справи відсутнє направлення командира (начальника) військової частини про направлення ОСОБА_1 для проведення огляду до заклад: охорони здоров`я у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 пройти огляд уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, віднесене до адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. Особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України провадять свою діяльність на засадах вірності конституційному обов`язку та військовій присязі; верховенства права, законності та гуманності, поваги до людини, її конституційних прав і свобод; виховання військовослужбовців на патріотичних, бойових традиціях Українського народу, додержання військової дисципліни.

Відповідно до ст. 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю).

Відповідно до ст.ст.1, 5 Дисциплінарного статуту ЗСУ, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Військова дисципліна зокрема зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.10.2023 року близько 07.00 год. сержант ОСОБА_1 , вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду. 16.10.2023 року о 13.55 год. був доставлений до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, де був встановлений діагноз - алкогольне сп`яніння, що підтверджується висновком з амбулаторної карти від 16.10.2023 року № 1715 Черкаського обласного наркологічного диспансеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення КИЧК № 1483 від 16.10.2023 року, де зазначено, що 16.10.2023 року близько 07.00 год. сержант ОСОБА_1 , вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду. 16.10.2023 року о 13.55 год. був доставлений до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, де був встановлений діагноз - алкогольне сп`яніння, що підтверджується висновком з амбулаторної карти від 16.10.2023 року № 1715 Черкаського обласного наркологічного диспансеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП. (а.с.3-4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.10.2024 року, де зазначено, огляд проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , за допомогою газоаналізатору «Алконт-М» №00273-15, проте останній відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5);

- випискою з амбулаторної карти № 1715 від 16.10.2023 року, де зазначено, що 16.10.2023 року о 13:55 год. ОСОБА_1 пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння в «ЧОНД», результат алкогольне сп`яніння.(а.с.6);

- письмовою заявою ОСОБА_1 , від 16.10.2023 року, згідно якої останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі щиро розкаюється.(а.с.8);

- поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі КИЧК № 1483 від 16.10.2023 року, де зазначено, що 16.10.2023 року близько 07.00 год. ранку, він вживав алкогольні напої, в чому сильно розкаюється та просив сильно не карати.(а.с.4).

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладене свідчить про недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду сержантом ОСОБА_1 .

Сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи достовірності та належності долучених до протоколу доказів у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП «поза розумним сумнівом», а його вина у вчиненні вказаного правопорушення належним чином доведена.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП - а саме перебування на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

При цьому, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про безпідставність посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на наявність підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з протоколом останній був ознайомлений, що стверджується як підписами ОСОБА_1 так і підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Жодних зауважень до змісту протоколу ОСОБА_1 не висловив, ним не оскаржувались дії військовослужбовців під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього в порядку КУпАП та до керівництва ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою проведення службової перевірки він не звертався.

Статтею 266-1 КУпАП визначено порядок проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що в своїй заяві ОСОБА_1 не заперечує факту перебування 16.10.2023 р. в стані алкогольного сп`яніння, тобто виконання ним своїх службових обов`язків в нетверезому стані. Також ОСОБА_1 не заперечує факту проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не оспорює результати проходження такого огляду, не піддає їх сумніву.

Отже, апеляційному суду надані належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 16.10.2023 року не перебував на території військової частини, так як згідно медичної довідки перебував на стаціонарному лікуванні, є необґрунтованим та спростовується власноручними заявами та поясненнями самого ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи, згідно яких ОСОБА_1 не перебував 16.10.2023 року в медичному закладі на лікуванні.

Доводи апелянта про те, що адміністративний протокол складений не уповноваженою особою, є необґрунтованим, так як згідно ст.. 255 КУпАП стосовно військовослужбовців мають право складати адміністративні протоколи представники управління Військової служби правопорядку, при цьому протокол стосовно ОСОБА_1 складений працівником саме даної установи, що також підтверджується наказом начальника ВСП.

Доводи апелянта про те, що акт огляду на стан сп`яніння складений не уповноваженою особою , є також необґрунтованим, оскільки даним актом лише зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, також є необґрунтованим, оскільки матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.10.2024 року, де зазначено, огляд проведений в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також виписку з амбулаторної карти № 1715 від 16.10.2023 року, де зазначено, що 16.10.2023 року о 13:55 год. ОСОБА_1 пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння в «ЧОНД», результат алкогольне сп`яніння.

Сам по собі факт відсутності в матеріалах справи бланку направлення особи для освідування не є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції від 17.10.2023 року, є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок