Справа № 944/3860/24
Провадження №3/944/2758/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,РНОКПП НОМЕР_1 , притягувався до адміністраривної відповідальності 29.03.2024 року Яворівським районним судом Львівської області за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2024 року близько 13год 30хв, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону незензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

09.07.2024 року близько 19год 30хв, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону незензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

09.07.2024 року близько 19год 30хв, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону незензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоч за вказаною адресою в протоколі скеровувався виклик в судове засідання, який слід вважати, що про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Тобто участь особи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КупАП не обов"язкова.

Вважаю, що така поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Беручи до уваги те, що з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя повинен провести розгляд справи за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

З урахуванням наведеного, суддя дійшла висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 , стверджується матеріалами справи, зокрема рапортом старшого інспектора- чергового ЧЧ СМ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Бовцайло В.Б., рапортом старшого інспектора- чергового СМ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Лойко І.Я., рапортом Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області грпп інспектор врпп Федіна Д.Г., письмовими заявами ОСОБА_2 , письмовими поясненями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 07.07.2024року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 07.07.2024 року, копією постанови Яворівського районного суду Львівської областсі суддя Матвіїв І.М. від 29.03.2024року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 , міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу адмінпорушника та його ставлення до вчиненого.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При обранні виду та міри адміністративного покарання суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, його матеріальний стан, та вважає за необхідне, визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2024р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 605грн 60коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя: Швед Н.П.