справа № 361/9847/24
провадження № 3/361/4685/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУ ГУ НП поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275335 від 24.09.2024р., 24 вересня 2024р. о 17 години 00 хвилин по вул. Я. Мудрого, 84 в м. Бровари Київської області водій ОСОБА_1 , відносно якого постановою Ізяславського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 08.04.2024 року ВП № 37611930 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, керував автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ « Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 790864 від 24.09.2024р., 24 вересня 2024 р. о 17 години 00 хвилин по вул. Я. Мудрого, 84 в м. Бровари Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль марки «Hуundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 790865 від 24.09.2024р., 24 вересня 2024р. о 17 години 00 хвилин по вул. Я. Мудрого, 84 в м. Бровари Київської області водій ОСОБА_1 керував т/з «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, повідомив, що вживав алкогольні напої після скоєння ним ДТП. Подія зафіксована на боді камеру № 19, 22. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.10 є ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, вважаю, що об`єктивний розгляд питання щодо відповідальності ОСОБА_1 можливий лише тоді, коли матеріали відносно останнього за ч. 3 ст. 126, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, будуть об`єднані в одне провадження і їх розгляд буде проводитись одночасно.

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях визнав, щиро розкаявся у вчиненому, прохав надати йому розстрочку на сплату штрафу строком на 1 рік, оскільки не має змоги сплати розмір штрафу одним платежем.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справ досліджені письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 275335 від 24.09.2024р., постанову про встановлення тимчасового обмеження ВП № 37611930 від 08.04.2024р., пояснення водія ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 790864 від 24.09.2024р., схему місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 та «Hуundai» д.н.з. НОМЕР_2 , пояснення водія ОСОБА_2 , пояснення водія ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 790865 від 24.09.2024р., направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 24.09.2024 р., акт огляду на стан сп`яніння, акт огляду та затримання транспортного засобу, відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 19, 22.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимоги ст. 15 ЗУ « Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, в порушенні вимог п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП та в порушенні вимог п. 2.10 є ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що більш серйозним правопорушення з числа вчинених є керування транспортним засобом особою, яка вживала алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами , що передбачено санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд вирішуючи питання про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України.

У відповідності до положень ч. 4 ст.53КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають військові адміністративні правопорушення, оскільки передбачають окрім стягнень у виді серйозних штрафів також і стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті. Таким чином, становище правопорушника не може бути гіршим, ніж засудженого, бо інакше право на справедливий суд для людини забезпечити неможливо.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , який вказав, що не має матеріальної можливості сплатити штраф у розмірі 34 000 грн. протягом 15 днів, а інакше для нього сума штрафу подвоюється згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, суд вважає за можливе надати йому розстрочку на сплату штрафу, визначеного постановою суду.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №361/9847/24 провадження №3/361/4685/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, матеріали справи № 361/9848/24 провадження №3/361/4686/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП та матеріали справи № 361/9849/24 провадження №3/361/4687/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер №361/9847/24 провадження №3/361/4685/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розстрочку виплати штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень штрафу, строком на дванадцять місяців зі сплатою по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривень 33 копійки щомісячно до 01 числа поточного місяця, починаючи з грудня 2024 року та до повної сплати суми штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка