П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шовкопляса С.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

23.08.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.08.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 серпня 2024 року о 21 год. 06 хв. в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI Q3 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 14.08.2024 приїхав з товаришем за адресою: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 14, припаркував свій автомобіль. На транспортному засобі, що стояв припаркованим поруч, спрацювала сигналізація, тому ОСОБА_1 зрозумів, що пошкодив інший автомобіль та виявив на ньому невелику подряпину, протер її, після чого подряпини вже не було видно. ОСОБА_1 припустив, що власник цього автомобіля перебуває в залі з ігровими автоматами та, зайшовши до залу, запитав, чий автомобіль перебуває припаркованим поруч. Йому ніхто не відповів, після чого ОСОБА_1 з товаришем пішли грати на ігрових автоматах. При цьому вживав алкоголь, оскільки мав намір скористатися послугою «Драйвер». Згодом власник пошкодженого автомобіля викликав поліцію з приводу ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не складали, оскільки пошкодження на автомобілі були незначними. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився, мотивуючи тим, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Шовкопляс С.П. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Шовкопляса С.П., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 562760 від 14.08.2024 та його копію; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2024 щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 14.08.2024; розписку ОСОБА_4 від 14.08.2024; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Л. Ткаченко від 14.08.2024; відеозапис з нагрудної камери № 477063, № 476286 до протоколу серії ААД № 562760 від 14.08.2024, та надане захисником клопотання про закриття провадження у справі, копію адвокатського запиту від 08.10.2024 та відповідь на нього, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2024, ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я: КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4», що за адресою: м. Біла Церква, вул. Василя Стуса. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився.

В письмових поясненнях від 14.08.2024 ОСОБА_2 зазначив, що 14.08.2024 о 21:30 год. йому повідомили, що на його автомобіль марки Шкода н.з. НОМЕР_3 здійснив наїзд транспортний засіб Ауді Q3 з н.з. НОМЕР_2 . В результаті наїзду на автомобілі ОСОБА_2 наявна незначна подряпина. Претензій до водія автомобіля Ауді Q3 ОСОБА_2 не має. Останній також зазначив, що часом ДТП є 21 год. 30 хв.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що 14.08.2024 близько 21 год. 03 хв. він перебував в закладі CITY PARK GOTEL, почув як спрацювала сигналізація на його автомобілі марки NISSAN н.з. НОМЕР_4 . Підійшовши до свого автомобіля, виявив сліди білої фарби на лівій стороні переднього бампера. В цей момент до ОСОБА_3 підійшли небайдужі громадяни та повідомили, що водій автомобіля AUDI н.з. НОМЕР_2 при виконанні маневру здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 та з іншим автомобілем, який був припаркований. Після того, як водій автомобіля AUDI повернувся до свого транспортного засобу, він не відмовлявся від того факту, що саме він був за кермом автомобіля. ОСОБА_3 відмовився від оформлення ДТП, так як пошкодження на його автомобілі були незначні.

На відеозаписах з нагрудних камер № 477063, № 476286 до протоколу серії ААД № 562760 від 14.08.2024, зафіксовано, що в 21:10 год. працівники поліції підійшли до автомобіля Ауді, який був припаркованим. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що здійснив зіткнення з іншим автомобілем, з власником якого вирішили ситуацію самостійно. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, мотивуючи тим, що не заперечує свого стану алкогольного сп`яніння, що вживав алкогольні напої - близько 300 грам віскі. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі. Останній також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, пояснив, що грав на ігрових автоматах, вживав алкоголь та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водночас зазначив, що не перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Суддя звертає увагу, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній заперечував факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено час ДТП, тобто час керування водієм автомобілем AUDI н.з. НОМЕР_5 , як 21 год. 30 хв.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено час ДТП 14.08.2024 близько 21 год. 03 хв.

Пояснення свідків не узгоджуються між собою в часі вчинення дорожньо-транспортної пригоди та не містять відомостей про водія, який керував автомобілем AUDI н.з. НОМЕР_5 у вказаний ними час.

Таким чином, дослідженими доказами встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом, однак матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери не містять беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, повинен бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за вчинення адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цій справі зроблено не було.

З огляду на усі вищевказані обставини, суддя приходить висновку про те, що матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО