Справа № 727/9830/23
Провадження № 3/727/43/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035075 від 09.09.2023, 09 вересня 2023 року о 12 годині 40 хвилини в м. Чернівці, вул. Комарова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Tacuma», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Будмонтаж 2001», з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.2. ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином, суду надані письмові заперечення на протокол та клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 . Так, направлені до суду матеріали адміністративної справи не відповідають фактичним обставинам та подіям вчиненого на думку правоохоронних органів правопорушення та оформлені з грубим порушенням норм діючого законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035075, складеному 09 вересня 2023 року о 14 год. 48 хв. інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернівецькій області УПП сержантом поліції Реус М.Н.: «09.09.2023 року о 12 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Комарова, 2, водій ОСОБА_1 керував ТЗ CHEVROLET TACUMA. н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, підвищено жвавість мови, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

До протоколу були додані відео з боді-камер № 476885, № 476973, направлення, а також пояснення ОСОБА_1 « Я відмовляюся, тому що дуже поспішаю, не маю часу, і в даний момент не керую ТЗ».

Пунктом 27 Постанови пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Правопорушення вважають закінченим и того моменту, коли він почав рухатись.

Тобто, підставою та обов`язковою умовою для притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом, який перебуває в стані руху.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, а саме: з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відео з нагрудних камер поліцейських №№ 476885, 476973, ОСОБА_2 1.. не керував транспортним засобом.

Зі слів ОСОБА_1 09 вересня 2023 року приблизно о 12 год. 40 хв. він керував транспортним засобом «Шевроле» по вул. Головна в сторону автовокзалу. На перехресті Головної та ОСОБА_3 він не дотримав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Сузукі». Після цього зупинився і спитав чи щось пошкодив. Йому відповіли, що пошкоджене дзеркало. Вирішили, що домовляться на місці, після чого від`їхали від місця ДТП. В подальшому мали поїхати до нього додому за грошима. Він звернув на вул. Комарова та зупинився біля зупинки. Транспортний засіб «Сузукі» не звернув на вул. Комарова, а поїхав по вул. Головній в сторону автовокзалу. Він їх почекав ще декілька хвилин, після чого поїхав на СТО. В подальшому, приблизно через 30 хвилин, йому зателефонувала жінка представившись працівником поліції та попросила приїхати на декілька хвилин на вул. Комарова, 16, щоб вирішити питання з потерпілою по ДТП (вказане підтверджується відеозаписом з бодікамери 476973 о 13 год. 28 хв.). Він їй в телефонному режимі повідомив, що протягом 10-15 хвилин під`їде, але на декілька хвилин, оскільки на 14 год. 30 хв. у нього заплановані збори з мешканцями ОЖБК.

Крім того, ознайомившись з відеозаписами, зафіксованими на бодікамері поліцейського № 476885, встановлено, що о 13 год. 44 хв. до працівників поліції підійшов ОСОБА_1 та повідомив, що свій транспортний засіб відвіз на СТО. Ще до прибуття ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_4 о 13 год. 30 хв. пояснює поліцейським про те, що ОСОБА_1 був нормальним, вів себе добре, не конфліктував, не хамив. О 14 год. 01 хв. поліцейський оформлює схему ДТП і, оскільки ОСОБА_1 запізнюється назапланові збори в ОЖБК, повідомляє, що ще 2 хвилини Вашого часу. І тільки через 40 хв. о 14-41 год. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що йому необхідно пройти обслідування на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначає: «у мене немає часу, чекають люди. Ви сказали, що маю під`їхати на 20 хвилин. У мене немає часу, пишіть. Мені треба було не заїхати до Вас. Подивився, що у мене є пів години і тому приїхав».

Отже, на думку захисту (поведінка, яка не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови, почервоніння обличчя), які зазначені в протоколі серії ААД № 035075 від 09.09.2023 року, не є наслідком вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Приймаючи до уваги, що матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджують факт керування ним транспортним засобом та містять відомості, які не відповідають фактичним даним і обставинам події, а тому керуючись ст. 247, 251, 256, 266, 268, 271, 284 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035075 від 09.09.2023, 09 вересня 2023 року о 12 годині 40 хвилини в м. Чернівці, вул. Комарова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Tacuma», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Будмонтаж 2001», з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) №476885, №476973, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені у судовому засіданні, які містять фіксацію обставин виявлення 09.09.2023 працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 8 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

На відео з БК №476885 (14:41:26) зафіксовано, що ОСОБА_1 інспектором повідомлено про вчинення ДТП та залишення місця ДТП ОСОБА_1 , що також підтверджується постановами Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.11.2023 (справа№727/9832/23 та справа №727/9831/23), згідно з якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП та запропоновано пройти огляд в медичному закладі, у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці; підвищена жвавість мови; почервоніння обличчя, що також зазначено в направленні від 09.09.2023 на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

На відео з БК №476885 (14:41:40) зафіксовано, що ОСОБА_1 сказав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

На відео з БК №476885 (14:41:49) зафіксовано, що ОСОБА_1 сказав, що він нікуди не поїде.

На відео з БК №476885 (14:41:53) зафіксовано, що ОСОБА_1 сказав, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

На відео з БК №476885 (14:41:05) зафіксовано, що ОСОБА_1 сказав, що не буду проходити огляд.

На відео з БК №476885 (14:43:31) зафіксовано, що інспектором знову запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що ОСОБА_1 відмовився (14:43:32) та зазначив, що він випив (14:43:54) та він не поїде на огляд (14:43:56), тому покаже, що він перебуває в стані сп`яніння (14:43:59) і тому він не їде (14:44:12).

На відео з БК №476885 (14:44:13) зафіксовано, що інспектором знову запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та запитав чи не відмовляється ОСОБА_1 пройти огляд, на що ОСОБА_1 відмовився (14:44:14), сказав, що пив пиво (14:45:08) та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння (14:45:28).

На відео з БК №476885 (14:46:20) зафіксовано, що інспектором роз`яснено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в запереченнях на протокол про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються постановами Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.11.2023 (справа№727/9832/23 та справа №727/9831/23), згідно з якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП, а також і тим, що він своїх запереченнях на протокол зазначає, що «зі слів ОСОБА_1 09 вересня 2023 року приблизно о 12 год. 40 хв. він керував транспортним засобом «Шевроле» по вул. Головна в сторону автовокзалу. На перехресті Головної та Комарова він не дотримав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Сузукі» тощо». Тобто, ОСОБА_1 в письмових запереченнях на протокол не спростовує факту керування транспортним засобом 09 вересня 2023 року о 12 годині 40 хвилини в м. Чернівці.

Посилання сторони захисту на те, що на їх думку (поведінка, яка не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови, почервоніння обличчя), які зазначені в протоколі серії ААД № 035075 від 09.09.2023 року, не є наслідком вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, суд оцінює критично та зазначає, що відносно ОСОБА_1 складено протокол не за керування в стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, в сукупності з іншими доказами, вина ОСОБА_1 підтверджується направленням від 09.09.2023 на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.5 ПДР України.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Суд враховує особу ОСОБА_1 , а саме те, що останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №035073 від 09.09.2023 за ст. 124 КУпАП, тобто порушив п. 13.3 ПДР не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №035074 від 09.09.2023 за ст. 122-4 КУпАП, тобто зникнення з місця ДТП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Чернівецької ГУК Чернівецька ТТ (отримувач коштів Чернівецька ГУК Чернівецька ТТ 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці) у розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова