Справа № 296/9743/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148448 від 11.10.2024, ОСОБА_1 11.10.2024 о 17 год 14 хв по вул. Велика Бердичівська, 50, м. Житомир, керував транспортним засобом «Volkswagen Scirocco», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керувати транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно потягом року 04.10.2024 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ДП18 № 832963.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що проходить військову службу на посаді інструктора по підготовці фахівців з питань РЕБ. Має посвідчення водія категорії «С». Кожного дня, включно з вихідними, проводить навчання на полігоні за межами міста. Дістатися до місця проведення навчань можливо лише за допомогою власного транспорту. Ввечері 10.11.2024 отримав від свого командира майора ОСОБА_2 наказ про необхідність прибути на полігон вранці наступного дня. На полігон, як правило, виїжджав на автомобілі «ГАЗ». Однак, з зв`язку з поломкою даного транспортного засобу та з метою виконання наказу змушений був дістатися до полігону на легковому автомобілі «Volkswagen Scirocco».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є командиром ОСОБА_1

10.11.2024 отримав завдання про необхідність проведення на полігоні за межами міста розширених показових навчань з питань РЕБ. У свою чергу надав наказ інструктору ОСОБА_1 11.11.2024 прибути вранці на полігон та доставити необхідне обладнання. Враховуючи, що службовий транспорт, який закріплений за їх підрозділом знаходиться у ремонті, ОСОБА_1 у зв`язку з службовою необхідністю використовував власний автомобіль. Знає, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії «С».

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148448 від 11.10.2024;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 17.10.2024 про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 28.12.2022, категорії «С», статус «видано»;

- довідку с інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП від 17.10.2024, відповідно до постанови серії ДП18 № 832963 від 04.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копію постанови серії ДП18 № 832963 від 04.10.2024 про на кладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області Демчука Д. від 11.10.2024.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , а також, що в Україні триває широкомасштабна збройна агресія рф, введений воєнний стан, суд доходить висновку, що дії військовослужбовця ОСОБА_1 щодо керування у зв`язку з службовою необхідністю транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, вчинені в умовах крайньої необхідності, що виключає його відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук