3/441/31/2024 441/2880/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Гуральня Бруницьких»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме п.14 П(С)БО 7, п.12 П(С)БО 9, п.5, п.21П(С)БО 15, затвердженого наказом МФУ № 318 від 31.12.1999, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, що призвело до завищення збитку за І квартал 2023 на суму 5043169 грн., заниження податку на прибуток в сумі 437350 грн., заниження податку на додану вартість на суму 563601 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, двічі викликалася за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Як зазначив у своїй постанові від 10.05.2023 Верховний Суд (справа № 755/17944/18), довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 616/13-01-07-03 № 009795 від 14.11.2023, копією акту документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Гуральня Бруницьких» з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 11.06.2020 до 30.06.2023, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 11.06.2020 до 30.06.2023, іншими матеріалами справи.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц