Номер провадження3/205/2/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., за участю секретаря Саруханової К.А., розглянувши у закритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 354 Т0920 про військове адміністративне правопорушення від 14.07.2023 року вбачається, що 13.07.2023 року о 10.12 год. виявлено, що сержант ОСОБА_1 під час виконання бойового завдання з метою охорони та оборони військового об`єкту на військовому об`єкті у визначеному районі відповідальності, нехтуючи своїми військовими обов`язками, грубо порушуючи вимоги закону, ніс службу без засобів індивідуального захисту (бронежилета, каски), випустив зброю з рук поставив закріплений за ним АКМ на підлогу біля себе та напівлежачи в кріслі з аудіонавушниками у вухах використовував мобільний телефон на власний розсуд, при цьому за зовнішньою обстановкою не спостерігав, допустив до поста сторонніх осіб без супроводу, встановлених ст. 233 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України військових осіб.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена заява від нього, в якій останній свою провину у вчиненні даного правопорушення визнає та просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-17 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-17 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-17 КУпАП.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 172-17, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова