П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/12890/24 (провадження №3/308/6755/24) та 308/12892/24 (провадження 3/308/6757/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

31.07.2024 о 16 год. 20 хв. в м. Ужгороді, вул. Радищева, буд. 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в беспечності руху, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований засіб марки RENAULT д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106088 від 31.07.2024 вбачається, що 31.07.2024 року о 16 год. 20 хв. в м. Ужгороді, вул. Радищева, буд. 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д. н. з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме: допустила наїзд на транспортний засіб марки RENAULT д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , покинула місце події, хоча зобов`язаний була залишатись на місці, чим порушила вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, чим, на думку інспектора поліції, вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала повністю. Пояснила, що дійсно 13.07.2024 рухаючись заднім ходом, не впевнилась в беспечності руху, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль RENAULT, однак у той момент зіткнення не відчула і поїхала з місця події. Згодом про дорожньо-транспортну пригоду їй повідомили працівники поліції. Щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди просила закрити провадження, оскільки умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення не мала, а поїхала з місця, бо не усвідомила зіткнення з іншим авто.

Дослідивши матеріали, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із матеріалів справи, долучених до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz, д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в беспечності руху, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований засіб марки RENAULT д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106084 від 31.07.2024, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапортом інспектора поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях громадянки України ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, доходжу висновку про необхідність закриття справи в цій частині, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

З долучених до матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається те, що вона залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не зрозуміла того, що пошкодила інший автомобіль. І про сам факт події дізналась згодом від працівників поліції. Зазначила, що умислу залишати місце події не мала.

З огляду на викладене констатую, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в її діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122-4, 124, 247, 283, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Об`єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/12890/24 (провадження №3/308/6755/24) та 308/12892/24 (провадження 3/308/6757/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 15.11.1968 року, за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер № 308/12890/24 (провадження №3/308/6755/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя В. В. Чепка