ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 Справа №607/11366/24 Провадження №3/607/5104/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885154 від 20.05.2024 року, ОСОБА_1 25 березня 2024 року о 17 год. 15 хв. в м.Тернопіль, вул.Львівська-вул.Мазепи, керуючи транспортним засобом марки Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснюючи маневр повороту праворуч виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з транспортним засобом марки SSUZUKI, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_3 та транспортним засобом марки YAGUAR, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.5, 10.7 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП заперечив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скиба В.М. заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) з якою швидкістю рухався транспортний засіб «АУДІ Q5» р.н. НОМЕР_1 в момент зіткнення з урахуванням пошкоджень які він одержав при зіткненні ? 2. Яка максимально допустима швидкість транспортного засобу на закругленні радіуса повороту з вул. Мазепи м. Тернопіль на вул. Львівська м. Тернопіль? 3. Як повинен був діяти водій «АУДІ Q5» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно технічними вимогами ПДР? 4.Чи мав водій автомобіля АУДІ Q5 р.н. НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації, технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? 5. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля АУДІ Q5 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні то чи перебувають ці невідповідності в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП? Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що у протоколі огляду місця події та у схемі місця ДТП, не описані пошкодження автомобілів, що не дає можливості встановити механізм утворення пошкоджень, а також наявність таких пошкоджень. Також незрозумілим залишається механізм ДТП. Оскільки водій автомобіля АУДІ не міг своєчасно виявити рух інших автомобілів, він змушений був різко змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, то в свою чергу водії інших автомобілів повинні були діяти відповідно до вимог п.п.1.10 (безпечна дистанція), 13.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи зміст наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з метою повного, всебічного з`ясування обставин даної справи, виникла необхідність в спеціальних знаннях, а тому суд дійшов до висновку про доцільність призначення у даній справі комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи згідно питань, викладених у клопотанні, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Проведення експертизи слід доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скиби Віталія Михайловича про призначення судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи задовільнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення комплексну автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) З якою швидкістю рухався транспортний засіб «АУДІ Q5» р.н. НОМЕР_1 в момент зіткнення з урахуванням пошкоджень які він одержав при зіткненні ?

2.Яка максимально допустима швидкість транспортного засобу на закругленні радіуса повороту з вул. Мазепи м. Тернопіль на вул. Львівська м. Тернопіль?

3. Як повинен був діяти водій «АУДІ Q5» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно технічними вимогами ПДР?

4. Чи мав водій автомобіля АУДІ Q5 р.н. НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації, технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

5. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля АУДІ Q5 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні то чи перебувають ці невідповідності в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: вул.С.Будного, 48, м. Тернопіль, 46020).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи №607/11366/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови надіслати для виконання експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: вул. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій