Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/212/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2024 року з 08 год 00 хв до 17 год 00 хв в м. Ржищів по вул. І.Франка, 3, ОСОБА_1 не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт (КП "Ржищівська служба благоустрою та ритуальних послуг") протягом двох днів з дати зазначеної у направленні без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання повісток, тому суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 17.06.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.06.2024;

- матеріалами особової справи № 1 стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 183-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 29.11.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 120 годин. Постанова набрала законної сили 12.12.2023.

Згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

З матеріалів особової справи встановлено, що 06.03.2024 ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та з положеннями, передбаченими ст. 325-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 183-2 КУпАП та необхідності застосування стосовно нього адміністративного стягнення, в межах санкції вказаної статті.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 183-2, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: (судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 за рішенням №374/212/24), судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О.Юрченко