ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1338/24Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/817/859/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 29 серпня 2024 року о 13 год. 32 хв. по вул. Цвинтарівка в с. Устя Чортківського району Тернопільської області, керував мотоблоком «Kentavr», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Борщівського районного суду від 11 листопада 2024 року щодо нього скасувати та провадження у справі закрити.

Вважає, що постанова не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, суперечить вимогам закону.

Посилається на те, що відповідно до відеозапису, зробленого відеореєстратором поліцейського вбачається, що автомобіль було зупинено поліцією о 13.32 год., а відеозапис із нагрудної камери поліцейського розпочато чомусь о 13.39 год., тобто аж через 07 хвилин.

Звертає увагу на те, що за цей період він якраз продув апарат, але поліція цього не зафіксувала. Посилається на те, що його дружина підтвердила цей факт, однак суд до уваги її показань безпідставно не взяв.

Зазначає, що сказав, що вчора пив домашнє вино, тоді вони відвели його до свого автомобіля, дали йому якийсь апарат і він в нього продув, він показав результат не більше 0.19.

Наголошує на тому, що на адвокатський запит відділення поліції № 1 (м. Борщів) надало відповідь, з якої вбачається, що 29 серпня 2024 року працівники СРПП не отримували технічний засіб газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, так як такий прилад перебував на повірці. За потреби ними використовується газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 (ARBL-0924), який їм доставлено із Чортківського районного управління поліції.

Вказує, що із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він відмовився продути в газоаналізатор алкотест 6810 Драгер (АРАМ-0801).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Відповідно до клопотання, яке зазначене в апеляційній скарзі, апелянт просить розглядати справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААД № 450904 від 29 серпня 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 29 серпня 2024 року о 13 год. 32 хв. по вул. Цвинтарівка в с. Устя Чортківського району Тернопільської області, мотоблоком «Kentavr», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час несення служби 29 серпня 2024 року о 13 год. 32 хв. по вул. Цвинтарівка в с. Устя Чортківського району Тернопільської області, поліцейськими виявлено мотоблок «Kentavr», б/н, під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 9.2 (б) ПДР України, керуючи т/з під час з`їзду на узбіччя не вказав напрямок руху рукою відповідного напрямку, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлено ознаку сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 серпня 2024 року.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що з відеозапису зробленого відеореєстратором поліцейського, автомобіль було зупинено поліцією о 13.32 год., а відеозапис із нагрудної камери поліцейського розпочато о 13.39 год., оскільки відеозаписи здійснювалися на різних технічних пристроях.

Необґрунтованими є доводи апелянта, що за цей період він продував в апарат, але поліція цього не зафіксувала, оскільки такі доводи спростовуються його ж твердженнями про відмову від огляду як на місці так і в медичному закладі. При цьому зазначив, що напередодні вживав домашнє вино.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що його дружина підтвердила факт, що він продував драгер, оскільки суд правильно вказав, що дружина є зацікавленою особою, тому її свідчення правильно оцінив як дані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, без позбавлення права керування транспортними засобами, з врахуванням інформаційної довідки відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що згідно зі ст. 30 КУпАП право на керування транспортними засобами йому не надавалося.

За наведених обставин, підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2024 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя