Справа № 386/1406/23
Провадження № 3/386/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

13.11.2023 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ААД №281382 від 04.11.2023 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що 04.11.2023 року 00 год. 05 хв. в с. Капітанка вул. Миру,126, Голованівського району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував т.з. SKODA SUPERB д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та від проходження такого ж огляду у медичному закладі відмовився , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Синкевич Роман Ігорович до суду не зявився, через канцелярію суду подав письмове клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпПА.

Клопотання обґрунтоване тим, що наявні в матеріалах справи докази спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак ОСОБА_1 не повинен був проходити у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду стану сп`яніння в медичному закладі, відсутнє направлення ОСОБА_1 для проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я за формою додатку 1 до Інструкції №1452/735, особа ОСОБА_1 не була встановлена працівниками поліції належним чином та ОСОБА_1 не був і не міг бути зупинений працівниками поліції в час, вказаний в протоколі.

Розглянувши клопотання адвоката Синкевич Р.І. поданого в інтересах ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який містяться на цифровому носії інформації оптичного диску, доданого до протоколу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З переглянутого відеозапису, який містяться на цифровому носії інформації оптичного диску, доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля SKODA SUPERB д.н.з НОМЕР_2 , в середині якого відсутні пасажири. На момент огляду автомобіля працівниками поліції ОСОБА_1 спав. Передня частина даного автомобіля була пошкоджена, горіло світло фар та працював двигун.

Працівники поліції намагались розбудити ОСОБА_1 з метою зясування його особи, однак відразу це їм не вдалось, з підстав чого виявили в автомобілі його військовий квиток. Згодом ОСОБА_1 прокинувся та при спілкуванні з працівниками поліції не заперечував, що за кермом даного автомобіля під час його руху до моменту дорожньо-транспрної пригоди перебував безпосередньо він.

Вказував працівникам поліції, що був не правий, однак з місця дорожньо-транспортної пригоди не тікав. Вказав, що дорожньо-транспортну пригоду допустив не на дорозі, а в стороні він неї. Від дачі пояснень відмовився.

На пропозицію працівників поліції пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, або в медичному закладі відмовився.

Окрім того на відеозаписі зафіксована особа жіночої статі, яка була присутня на місці пригоди, яка зазначила, що являється дівчиною ОСОБА_1 і це вона його спровокувала, оскільки вони посварилися і той поїхав. Пропонувала настирливо працівникам поліції вирішити питання іншим шляхом без складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Синкевича Р.І.., що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом,не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду стану сп`яніння в медичному закладі, що особа ОСОБА_1 не була встановлена працівниками поліції належним чином а також те, ОСОБА_1 не був і не міг бути зупинений працівниками поліції в час, вказаний в протоколі, спростовується доказами наявними в матеріалах справи, а саме відео фіксацією з бодікамери поліцейського наданими до суду стороною обвинувачення на оптичному диску.

Стосовно доводів, що матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я за формою додатку 1 до Інструкції №1452/735, суд вважає його безпідставним, оскільки з переглянутого відеозапису слідує, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, або в медичному закладі відмовився, тобто підтвердив свою відмову від освідування на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння в тому числі і в медичному закладі, що в свою чергу підтверджувало відсутність такого сенсу для цього.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 свідомо відмовився як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису судом не встановлено жодних порушень дій працівників поліції.

Досліджені письмові та цифрові докази у справі, які надійшли на розгляд до суду узгоджуються між собою, є належними та допустимими, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, та не надані під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, клопотання адвоката Синкевича Р.І. про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпПА, є безпідставним, а ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, с.т.130, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньна користь держави. (рахунок UA0011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп. (рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106 призначення платежу: ОСОБА_1 по справі № 386/1415/23.)

Виконання постанови в частині позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортними засобами доручити начальнику Первомайського районного відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області.

Строк позбавлення права керування транспортними ОСОБА_1 рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Роз`яснити ОСОБА_1 що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.