Справа № 522/8335/24
Провадження № 3/522/4596/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 733970 від 19.05.2024 року та серії ААД № 814106 від 19.05.2024 року, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтями 126 ч. 5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтею 126 ч.5 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду від 16 серпня 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 126 ч.5 КУпАП, (справа № 522/8335/24, провадження № 3/522/4596/24) та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 126 ч.5 КУпАП (справа № 522/8335/24, провадження № 3/522/4597/24) було об`єднано.

Судом встановлено, що 19 травня 2024 року о 0 годин 52 хвилин в м. Одеса на вул. Пироговська, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 14.03.2023 року Київським районним судом м. Одеси, справа № 947/9469/23, був позбавлений права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року порушив вимоги пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 126 ч.5 КУпАП.

Крім того, 19 травня 2024 року о 1-й годині 25 хвилин в м. Одеса на вул. Пироговська, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 14.03.2023 року Київським районним судом м. Одеси, справа № 947/9469/23, був позбавлений права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року порушив вимоги пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 126 ч.5 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 126 ч. 5 КУпАП передбачена відповідальність вчинення повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, в тому числі шляхом зазначення часу та місця розгляду справи у протоколах про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколупро адміністративне правопорушення доказами:

-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які підтверджують викладене в протоколі про адміністративне порушення, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом;

-довідками Управління патрульної поліції в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 19.05.2024 року посвідчення водія не отримував;

-довідками з бази ІКС ІФПНП «Адмінпрактика» станом на 19.05.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 126 ч.4 КУпАП;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2180643 від 18.05.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

-постановою Київського районним судом м. Одеси від 13.04.2023 року по справі № 947/9469/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 25.04.2023 року.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 126 ч.5 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 126, 122-4, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтею 126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева