справа № 619/2560/24
провадження № 3/619/689/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 30 березня 2024 року о 12 годині 50 хвилини, керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Дергачі Харківського району Харківської області по вул. Вокзальна, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану сп`яніння відмовився.

В протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Овчаренко С.М. надав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також просив долучити до матеріалів справи постанови суду про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і не скоював ДТП.

У клопотанні адвокат Овчаренко С.М. посилався на те, що докази надані працівниками поліції зібрані з порушеннями ст. 251 КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. Також не вказані назви та марки боді камер за допомогою якого здійснювалося фіксування окремих обставин події, файли з відеозаписом записані фрагментарно та мають розбіжності з протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не було надано можливості на окремому листі надати пояснення по суті вчиненого правопорушення. До супровідного листа при направленні протоколу до суду не вказані які саме додатки додаються до матеріалів про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що показання свідків зводяться до того, що всі вони бачили громадянина у військовій формі, котрий вийшов із-за керма, але як вбачається з відеозаписів, ОСОБА_1 був у цивільному одязі, окрім цього усі свідки не були безпосередніми очевидцями події. В той же час ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що автомобілем керував ОСОБА_2 , який і був у військовій формі.

Відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник Овчаренко С.М. не з`явилися, захисник надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності враховуючи пояснення викладені у клопотанні про закриття провадження у справі з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки, до суду повернувся конверт з відміткою про невручення через відсутність адресата.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 двічі викликалися в судове засідання призначене на 08.10.2024 та 05.12.2024 шляхом направлення судових повісток, проте поштові конверти повернулися на адресу суду не врученими із позначкою в зворотній поштовій довідці «адресат відмовився» від отримання судової кореспонденції у судове засідання, призначене на 08.10.2024, та трекінг-номер відправлення зі статусом доставки поштової кореспонденції - «Повернення відправнику за закінченням терміну зберігання» у судове засідання призначене на 05.12.2024 (а.с. 69-74).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5 ПДР затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п.п. 1, 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №014152 складений 30.03.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1783426 від 30.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень, пояснення свідків ОСОБА_3 , який пояснив, що особа яка керувала автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 йому раніше не відома була у військовій формі, поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка вказала, що бачила чоловіка, який керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 та потім вона його впізнала, коли її попросив знайомий свідчити, диск із відеозаписом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Овчаренко С.М. заперечує вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що не ОСОБА_1 керував автомобілем, а його побратим ОСОБА_2 .

В постанові від 20.02.19 року у справі №404/4467/16-а Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, для притягнення для адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський має зафіксувати на службову відео камеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Факт керування автомобілем може бути доведений: показаннями потерпілих або свідків правопорушення, які підтвердять, що саме ця особа керувала транспортним засобом; фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , та його зупинки працівниками поліції.

На доданих до справи відеозаписах зафіксовано лише факт знаходження автомобіля на узбіччі дороги та спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, але факт зупинки та керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 на даному відеозаписі не зафіксовано.

Суд також враховує, що свідки не були очевидцями зупинки автомобіля.

Отже, суд не може поза розумним сумнівом встановити, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Це є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Проте поліцейські також порушили процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Так, на диску містяться сім файлів відеозапису у форматі .MP4, з яких вбачається, що ОСОБА_1 біля зеленого автомобіля «Volkswagen» та водій іншого автомобілю «Renault» сперечаються. На відеозаписах зафіксовано, що співробітник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest6820 та у КЗОЗ ХОНД, оскільки у останнього були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 на відеозаписі: файл №0141651_0117.Мp4 висловив готовність проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на 02:20 хвилинах часу фіксації відеозапису із 05:00 хвилин загального відеозапису файлу.

Це також відбувалося у присутності працівників ВСП, які приїхали за викликом поліцейських задля встановлення особи ОСОБА_1 .

Тобто ОСОБА_1 був готовий їхати на медичний огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння до лікарні, але поліцейські проігнорували це і в порушення вимог закону не доставили його до медичного закладу для відповідного огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,.

Отже, інспекторами поліції не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, як це передбачено ч. 3 ст. 266 КпАП України.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Верховного суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Наведене означає, що особа не може бути притягнута до відповідальності, якщо її вину не буде доведено на підставі беззаперечних доказів, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 283, 284, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя В. С. Овсянніков