Справа 573/13/24
Номер провадження 3/573/26/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Пашкова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

02.01.2024 до Білопільського районного суду з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №283099, складеним відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 30.12.2023 об 11:04 на автодорозі «Білопілля-Москаленки» ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстр. номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, нечітка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 30.12.2023, автомобілем ВАЗ 2108, реєстр. номер НОМЕР_2 , керував його побратим ОСОБА_2 . Він машиною не керував. Коли працівник поліції запропонував йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, він погодився. Після цього поліцейський почав його залякувати. Він декілька разів просив відвести його в лікарню, але поліцейський відмовив. Під час складання протоколу поліцейські викликали ВСП, які відвезли його в лікарню, де йому дали висновок, що ознак сп`яніння не виявлено.

Адвокат Пашков С.І. просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом в якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи в суді.

Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, у тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі й ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави стверджувати, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 6, 7 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поліцейський зобов`язаний провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля і лише у випадку незгоди водія з результатом такого огляду або відмови від проходження огляду на місці зупинки провести відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

З огляду на положення ст. 256 КУпАП спочатку складається протокол про адміністративне правопорушення, після чого його підписують особа, яка його склала, і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що 30.12.2023 в автомобілі ВАЗ 2108, реєстр. номер НОМЕР_2 , перебувало п`ять військових. Хто саме був за кермом, на відео не зафіксовано.

Також з відео вбачається, що всупереч вимогам п. 6, 7 р. І вказаної вище Інструкції №1452/735 працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не на місці зупинки автомобіля, а в медичному закладі, на що останній погодився (10:55 година відеозапису). Але незважаючи на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікарні, поліцейський ОСОБА_3 замість того, щоб поїхати в лікарню, почав уточнювати: «Якщо відчуваєте, що п`яний, поїхали. Стоє воно їхати в лікарню?» та переконувати, що їхати не варто. Після цього, поліцейський дістав пустий бланк протоколу, віддав його ОСОБА_1 і продиктував пояснення, які слід написати. Потім поліцейська ОСОБА_4 забрала в поліцейського ОСОБА_3 бодікамеру та вийшла на вулицю. Подальші події, які відбувалися в автомобілі, а саме: про що спілкувався поліцейський ОСОБА_3 з ОСОБА_1 , не зафіксовані. А тому немає можливості перевірити пояснення останнього, що він неоднократно просив відвести його в лікарню.

Проте, з відео вбачається, що поліцейським під час складання протоколу порушені вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП щодо застосовування технічних засобів відеозапису, оскільки, хоча відеозапис і вівся безперервно, але на ньому фіксувалися вибіркові фрагменти спілкування поліцейського ОСОБА_3 з особою, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення. Більшість часу на відео фіксувалось спілкування поліцейської ОСОБА_4 з іншими військовими з автомобіля ВАЗ.

Також, з відеозапису вбачається, що поліцейські викликали наряд ВСП. Після їх приїзду відеозапис було вимкнуто, хоча протокол складено не було, з його змістом ОСОБА_1 не ознайомлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівник ВСП відвіз його в лікарню, де він пройшов огляд, яким встановлено, що ознак алкогольного сп`яніння в нього немає. На підтвердження цих своїх доводів ОСОБА_1 надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2023 №177, з якого вбачається, що в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

З огляду на викладене, суду не надано належних і допустимих доказів, що 30.12.2023 об 11:04 ОСОБА_1 керував автомобілем, мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Враховуючи викладене, оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а обґрунтовувати доведеність вини особи лише протоколом про адміністративне правопорушення не можна, враховуючи, що згідно зі ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя