Провадження № 3/161/5997/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався: постановою УПП у Волинській ДПП серії БАД № 371516 від 02.02.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП визнано винним та накладено штраф у розмірі 3400 грн., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.09.2024 року о 22:39, в м. Луцьку по вул. Спокійна, 12, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керував автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто не отримавши посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

07.11.2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьової Ю.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому остання просить розгляд справи відкласти на іншу дату, в зв`язку із її захворюванням. У даному клопотання остання також зазначає, що повноваження на захист ОСОБА_1 вона отримала лише 07.11.2024 року (а.с. 40).

Однак, суд не вбачає достатніх правових підстав для відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Так, встановлено судом, що між ОСОБА_1 та ЮК «Прасолов та партнери» договір про надання правничої допомоги був укладений 27.09.2024 року (а.с. 41-зворот-42).

У свою чергу, договір про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам ЮК «Прасолов та партнери» був укладений між даною юридичною компанією та адвокатом Чеботарьовою Ю.В. 30.09.2024 року (а.с. 43-44).

Судові засідання у даній справі призначалися на 10.10.2024 року, на 23.10.2024 року та на 08.11.2024 року (а.с. 10, 27, 36).

08.10.2024 року від адвоката ЮК «Прасолов та партнери» ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання, в якому остання просила надати їй можливість ознайомитися із матеріалами справи в дистанційному режимі (а.с. 21-22).

09.10.2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 161/18344/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП були внесені в систему «Електронний суд», чим забезпечено доступ до них адвокату Турчак М.В. (а.с. 56).

З метою забезпечення формування правової позиції щодо захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 , за клопотанням захисника судове засідання, призначене на 10.10.2024 року, було відкладено на 23.10.2024 року.

21.10.2024 року від адвоката Турчак М.В. надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв`язку із її зайнятістю в судовому провадженні у справі № 681/980/24 (а.с. 31-32).

Вищевказане клопотання судом було задоволено, судове засідання у справі № 161/18344/24, призначене на 23.10.2024 року було відкладено на 08.11.2024 року, зобов`язано адвоката Турчак М.В. надати докази на підтвердження поважності неявки в судове засідання.

Однак, судом встановлено,що розгляд справи про адміністративне правопорушення № 681/980/24 відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою адвоката Турчак М.В. на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 04.09.2024 року здійснювався в суді апеляційної інстанції за безпосередньої участі адвоката Давидова В.О. (а.с. 48-55).

Жодних доказів безпосередньої участі адвоката Турчак М.В. в судових засідання при розгляді справи № 681/980/24, на адресу суду не надходили, що дає підстави стверджувати про неявку останньої в судове засідання 23.10.2024 року без поважних на те причин.

У свою чергу, 07.11.2024 року від адвоката Чеботарьової Ю.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке, окрім її захворювання, вмотивоване отриманням нею повноважень на захист ОСОБА_1 лише 07.11.2024 року.

Проте, суд оцінює критично вищевказану обставину, оскільки адвокат Чеботарьова Ю.В. співпрацює із ЮК «Прасолов та партнери», якою здійснюється захист ОСОБА_1 в рамках даного провадження, із 30.09.2024 року.

Зміна ЮК «Прасолов та партнери» захисників ОСОБА_1 з числа адвокатів, які є його партнерами, не може бути достатньою підставою для постійних відкладень розгляду справи.

Суд зауважує на тій обставині, що матеріали справи про адміністративне правопорушення № 161/18344/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП були в розпорядженні ЮК «Прасолов та партнери» із 09.10.2024 року.

Починаючи із вищевказаної дати та станом на дату винесення даної постанови стороні захисту було забезпечено достатньо процесуального часу (30 днів) для формування своєї правової позиції та лінії захисту ОСОБА_1 ; у випадку неможливості безпосередньої участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судових засідання, адвокати, які здійснюють партнерство із ЮК «Прасолов та партнери», мали можливість заявити усі необхідні, на їх думку, клопотання, у тому числі й клопотання про закриття провадження у справі, або ж подати письмові пояснення по суті інкримінованого правопорушення.

Однак, ЮК «Прасолов та партнери» та ОСОБА_1 саме у такий спосіб розпорядилися своїми процесуальними правами.

На переконання суду, такі дії сторони захисту спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи по суті, оскільки ані ЮК «Прасолов та партнери», ані ОСОБА_1 в жодній мірі не сприяє судому слідству.

При цьому, суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника судового провадження, а неможливість всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Також суд зазначає наступне.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене о 09:15 год., 08.11.2024 року, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням (судовою повісткою), яке було отримано останнім 23.10.2024 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_1 до початку судового засідання не подав клопотання про відкладення розгляду справи або ж будь-яких інших процесуальних документів, у зв`язку з чим його неявка в судове засідання відбулася без поважних на те причин, з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132801 від 19.09.2024 року, складеним командиром взводу № 1 роти № 1 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенантом поліції Драгомирецьким В.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській обл. ДПП від 20.09.2024 року з якої слідує, що ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 126 КУпАП; останній посвідчення водія не отримував (а.с. 2);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 371516 від 02.02.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн. Дана постанова набрала законної сили, є чинною та такою підтверджується вірність кваліфікації за ч. 5 ст. 126 КУпАП дій ОСОБА_1 , які мали місце 19.09.2024 року о 22:39, в м. Луцьку по вул. Спокійна, 12 за його участі (а.с. 3);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 371689 від 19.09.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. Дана постанова є чинною, ОСОБА_1 не оскаржувалася та такою встановлено факт керування останнім 19.09.2024 року о 22:39, в м. Луцьку по вул. Спокійна, 12, автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4);

-рапортом командира взводу № 1 роти № 1 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.09.2024 року в якому останній повідомив, що причиною зупинки автомобіля AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 стала технічна несправність задніх габаритних вогнів його транспортного засобу (а.с. 5);

-відеозаписом із відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 19.09.2024 року о 22:39, в м. Луцьку по вул. Спокійна, 12, автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , а також повна відповідність дій патрульного при оформленні адміністративних матеріалів щодо останнього за ч. 5 ст. 126 КУпАП вимогам чинного законодавства (а.с. 20).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

При цьому, суд не вбачає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська