НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 січня 2024 року Справа № 322/1959/23 (Провадження № 3/322/23/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 30.11.2023 з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, а саме:

- постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12.07.2023 по справі № 322/658/23 піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2023 серії ВАВ №890801 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: «16.11.2023 гр. ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 150 СК України ухилилася від виконання батьківських прав щодо виховання та контролю за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого остання 16.11.2023, близько 01:00 год. самовільно залишила місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та тривалий час перебувала без нагляду дорослих».

Свідки правопорушення, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2023 серії ВАВ №890801, відсутні.

В якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення додано: реєстрацію в журналі єдиного обліку від 16.11.2023 за № 2730; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснила, що 16.11.2023 її донька ОСОБА_2 , приблизно о 01 год. 00 хв., коли всі члени родини спали, самовільно залишила місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Про зникнення дитини ОСОБА_1 довідалася вранці, коли прокинувшись виявила її відсутність. Оскільки самостійні пошуки дитини не дали результату, приблизно о 13 год. 00 хв. 16.11.2023, ОСОБА_1 звернулася до поліції за фактом зникнення дитини, а приблизно о 17 год. 00 хв. 16.11.2023, ОСОБА_2 самостійно повернулася додому.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються її письмовими поясненнями, що надавалися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Частиною другою цієї статті передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Диспозицією частини першої статті 184 КУпАП не передбачено настання адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських прав, а натомість встановлюється відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання ОСОБА_2 .

Суть обвинувачення зводиться до того, що ОСОБА_2 самовільно залишила місце свого проживання та тривалий час перебувала без нагляду дорослих.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 29 ЦК України, фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Фізична особа може мати кілька місць проживання (ч. 6 ст. 29 ЦК України).

Таким чином ОСОБА_2 , якій 16.03.2023 виповнилося чотирнадцять років, має право самостійно обирати місце свого проживання. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 , з тих чи інших причин, потребує постійного нагляду дорослих. Разом з цим, звернення ОСОБА_1 до поліції з метою розшуку дитини свідчить про її небайдуже ставлення до дочки, а відтак про належне виконання нею батьківських обов`язків у цьому конкретному випадку.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков