Справа № 274/6239/24
Провадження № 3/0274/2050/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ПАП «Агропродсервіс», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.07.2024 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 760634 від 24.07.2024 відносно ОСОБА_1 .

Згідно відомостей протоколу, 24.07.2024 о 16 год. 55 хв. на автодорозі Бердичів-Хмільник 18 км + 100 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA-RAV-4 HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, та допустила виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що через слизьке дорожнє покриття дійсно не справилась із керуванням та з`їхала у кювет. Однак, при цьому інші транспортні засоби не було пошкоджено.

Адвокат Олійник О.І. подав письмове клопотання від 07.08.2024 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Олійник О.І. підтримав клопотання від 07.08.2024 та зазначив, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , перебуває у володінні ПАП «Агропродсервіс», яке не має жодних претензій до особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення. Інших пошкоджень в наслідок події завдано не було. Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, зокрема його об`єктивна сторона.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- схему від 24.07.2024 місця ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 .

Суддею також досліджено:

- письмове клопотання адвоката Олійника О.І. щодо закриття провадження в справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- лист від 07.08.2024 за вих. 07/08/24-1 ПАП «Агропродсервіс» разом з доданими копіями документів, в якому директор ПАП «Агропродсервіс» ОСОБА_2 зазначає, що жодних претензій, в тому числі і матеріальних, до водія ОСОБА_1 підприємство не має.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

З огляду на диспозицію статті 124 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, будь-яких інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, які б підтверджували заподіяння шкоди об`єктам, переліченим в диспозиції ст. 124 КУПАП, та те, що такі пошкодження були заподіяні внаслідок саме порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, матеріали справи не мітять.

За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 р. № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд має обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко