Провадження № 3/235/1050/24
Справа № 235/1488/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Безрука А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Красний Виноградарь Дубосарівського райну, Молдова, громадянина України, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №677167 від 17 лютого 2024 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 17 лютого 2024 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м.Родинське, рухаючись по вул.Лермонтова, поблизу будинку №32, керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законодавством порядку в медичному закладі а також продувати газоаналізатор Alcotest Drager №6810,на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував обставини, що викладені в протоколі та надав наступні пояснення. 17 лютого 2024 року він повертався додому, коли зупинився біля будинку, то до нього підбігли працівники поліції з усіх сторін, відкривши одночасно двері з обох сторін. При цьому працівники поліції не представилися, не повідомили про фіксацію, права не роз`яснили. Він не розумів, що відбувається, розгубився від ситуації. Також один із поліцейських сказав, що він п`яний, він це заперечував. Оскільки він не розумів, що відбувається був розгублений та наляканий цією ситуацією, з якою раніше не стикався, то зразу відмовився почали вимагати вийти з автомобіля, показати речі. Йому нічого не було Він вийшов з автомобіля, до нього одразу підбігли працівники поліції, він спочатку злякався, бо не зрозумів, що відбувається, коли запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, одразу відмовився, але коли дізнався, що за це передбачена відповідальність, то повідомив працівників поліції, що згоден пройти, то працівники поліції сказали, що вже пізно, після чого відпустили. В його присутності протокол не складали, ні направлення, ні тимчасове посвідчення не вручали, він вже пізніше забрав його в поліції. Коли він рухався по дорозі, то не звернув увагу на поліцейську машину.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Безрук А.В. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі необхідно закрити, посилаючись, що відсутні докази порушення правил ПДР, що стали підставою для зупинки транспортного засобу, працівники поліції, всупереч ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію, не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, не роз`яснені права. Невідома доля автомобіля, і чи відсторонений водій був від керування. Також працівники поліції не вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, ознайомлення з датою та місцем розгляду справи під відеозапис, проте долучений відеозапис такої інформації не містить, не вручення копії протоклу унеможливлює притягнення особо до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.

Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Уповноваженими особами Покровського РУП ГУНП в Донецькій області до суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення та СД-диск із записом з бодікамер.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія )на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобі вабо вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частина 6 цієї ж статті визначає, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі Порядок).

Відповідно до зазначено Порядку огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандарту, в присутності двох свідків. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій, що відмовився від проведення огляду на місця зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічна процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

В протоколі серії ААД №677167 від 17 лютого 2024 року, відносно ОСОБА_1 при викладенні суті правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законодавством порядку в медичному закладі а також продувати газоаналізатор Alcotest Drager №6810,на місці зупинки відмовився.

При дослідженні диску, що долучений до протоколу, встановлено, що він має один файл з назвою «свеженцев», при відтворенні якого встановлено, що запис розпочинається о 16 год.25 хв. і до 16 год 32 хв. містить зображення руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , за яким на різній відстані рухається службовий автомобіль поліції, в якийсь момент чутко звукові спеціальні сигнали, проте чи були ввімкнуті світлові спец сигнали і які саме відео не містить. При самостійній зупинці транспортного засобу до нього підбігають працівники поліції з різних сторін автомобіля, відкриваючи одночасно двері як з пасажирської сторони, так і водійської, не називаючи ні посаду, ні своє прізвище, вимагають від водія вийти з автомобіля, при чому зразу ж говорять про перебування в стані алкогольного сп`яніння, вказуючи на запах алкоголю. Одночасно цікавляться наявністю заборонених предметів пропонують продути газоаналізатор та проїхати в лікарню, отримавши відмову, повідомляють, що справа буде розглядатися в суді приблизно через два тижні, після чого запис закінчується.

До протоколу додані направлення на огляд водія транспортного засобу в якому зазначено ознаки сп`яніння алкогольне сп`яніння, акт огляду відповідно до якого зазначено, що огляд не проводився в зв`язку з відмовою, а також копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1463030, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом за відсутності страхового поліса приблизно о 16.30 год 17.02.2024.

Також в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, допитані поліцейські Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Так, ОСОБА_2 , який дав показання, що 17 лютого 2024 року патрулював м.Покровськ, звернув увагу на транспортний засіб який їхав на зустріч, і зрозумів, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зробивши такий висновок по червоному обличчю водія та його манері керування. Поїхали за цим автомобілем і знімали все на бодікамеру. Чи вмикали вони проблискові маяки не пам`ятає. Коли водій зупинився, за яких обставин він не пам`ятає, то він перевірив документи, іншими питання займався його напарник.

ОСОБА_3 в суді дав пояснення, що з метою перевірки документів їхали за автомобілем під керуванням ОСОБА_4 і з цією метою його зупиняли, вмикаючи звукові спеціальні сигнали. Інших причин для зупинки не було, порушень правил дорожнього руху він не допускав. Відеофіксацію проводив він. Коли він відчинив двері, то почув запах алкоголю. Він також оголошував права, попереджав про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, пропонував надати пояснення і це всебуло зафіксовано на відео.

Оцінивши досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII з наступними змінами та доповненнями(далі Закон) Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 35 цього Закону, визначено підстав, які надають право поліцейському зупинити транспортний засіб, так і підстави для обов`язкового зупинення транспортного засобу.

Відповідно до частини третьої вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Правниками поліції такі причини наведені не були, що вбачається і з надано відеозапису, як і не були наведені під час допиту їх в суді. Так, свідок ОСОБА_3 вказав, що водій жодних порушень правил дорожнього руху не допускав, а їхали за ним вони з метою перевірки документів, і лише при відкритті дверей водія він почув запах алкоголю. Інший свідок ОСОБА_2 вказав, що вони їхали за водієм, оскільки манера керування транспортним засобом та червоне обличчя водія вказували на перебування того в стані алкогольного сп`яніння. Отже, показання працівників поліції є суперечливими. В той же час відеозапис, який містить майже сім хвилин відео руху транспортного засобу аж до його зупинки не містить будь-яких особливостей керування транспортним засобом, як і не містить червоного кольору обличчя ОСОБА_5 , а саме зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, яку свідок розгледів під час руху транспортного засобу. була ним названа як ознака алкогольного сп`яніння. При цьому слід зазначити, така ознака в протоколі зазначена не була.

Також знайшло своє підтвердження те, що поведінка працівники поліції, які не представившись, почали одночасно відкривати двері з різних сторін автомобіля. Одночасно вимагати виходити, надавати документи, запитувати про заборонені речі, вказувати на перебування в стані алкогольного сп`яніння, могла викликати розгубленість та хвилювання у ОСОБА_5 , про що він заявив під час надання пояснень в суді. В подальшому працівники поліції не надавши можливість надати пояснень, без встановлення навіть особи водія, складання протоколу, повідомили про розгляд справи в суді.

Зворотне твердження свідка Здоровця, що він представся, роз`яснив права, пропонував надати пояснення спростовуються дослідженим відеозаписом, що цим же свідком і долучено до протоколу.

Твердження, що водій відмовився від надання пояснень, підписання протоколу, що зафіксовано від відеозапис відповідно до позначки в протоколі, спростовується самим же відеозаписом.

При цьому, на запит суду, враховуючи пояснення свідка після ознайомлення , що це запис не в повному обсязі, Покровським РУП інший відеозапис наданий не був.

Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що він пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, зрозумівши, що від нього вимагають та заспокоївшись, але працівниками поліції було відмовлено, хоча протокол не був складений, і те, що в його присутності протокол і не складався, не спростовані.

Враховуючи наведене вбачається, що для зупинки автомобіля у поліцейського повинні бути реальні правові, а не надумані підставі для зупинення транспортного засобу. Після зупинення транспортного засобу, в разі існування у поліцейського сумнівів щодо стану водія, він повинен оголосити водію про ознаки, на підставі яких виникли такі сумніви і далі поліцейський може пред`явити вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Підсумовуючи зазначене, суд приходить не висновку, що працівники поліції діяли як всупереч ЗУ «Про Національну поліцію», так і нормативно-правовим актам, що встановлюють порядок проведення огляду на стан сп`янння.

За змістомст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено суть правопорушення, викладена в протоколі, а відповідно не доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 12 годі 30 хвилин 07 серпня 2024 року.

Суддя І.І. Карабан