Справа № 192/2073/24
Провадження № 3/192/811/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 16 грудня 2006 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 29 липня 2024 року о 15 годині 10 хвилин на 435 км автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Акура», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував змін дорожньої обстановки, втратив контроль за рухом транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням

ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 місце ДТП залишив. Після ДТП ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та з його згоди було проведено огляд на місці на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest ARBH-0685», тест № 695, результат якого склав 1,93 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3(б), 2.10(д), 12.1, 13.1, 2.10 (е), Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 29 липня 2024 року серії ААД № 589004, 589005, 589038.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП визнав та пояснив, що 29 липня 2024 року о 15 годині 10 хвилин на 435 км автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», він керував автомобілем марки «Акура», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував змін дорожньої обстановки, втратив контроль за рухом транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням

ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Свою вину в частині вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що не вживав алкоголь після ДТП, оскільки вже перебував у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП, однак злякався про це говорити працівникам поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 представника власника автомобіля «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_3 адвоката Лихолата І. С., який приймав участь під розгляду справи в режимі відеоконференції, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності заст. 122-4 КУпАП є: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП є: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП є: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно оглянутих суддею відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав та не заперечував факт вживання ним алкоголю 29 липня 2024 року безпосередньо після ДТП та на конкретизовані запитання працівника поліції щодо вживання алкоголю повідомив, що вжив після ДТП приблизно 100-150 грамів горілки. Тому суддя не приймає заперечення ОСОБА_1 в частин того, що він алкоголь після ДТП не вживав, оскільки такі пояснення були надані ним особисто під час складання протоколу.

Суддя приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №589004, №589005, №589038 від 29 липня 2024 року, з яких з`ясовані обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме: дата, час і місце вчинення; схемою місця ДТП від 29 липня 2024 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких перед блок-постом він став свідком ДТП, яке сталося на зустрічній смузі руху в бік м. Дніпро, де автомобіль зеленого кольору рухався в правій смузі з деформацією задньої частини, після чого автомобіль темного кольору з пошкодженою частиною раптово виконав маневр розвороту та залишив місце ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 29 липня 20924 року він рухався в напрямку м. Дніпра та під час руху в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Акура» темного кольору, який з місця ДТП зник; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатами якого ОСОБА_1 погодився; схемою ДТП від 29 липня 2024 року; тестом № 695 «Drager Alcotest ARBH-0685», результат якого склав 1,93 проміле та оглянути суддею відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, свою вину визнав, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 32, 36, 122-4, 124, ч. 4 ст.130, ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина