Справа № 278/229/24
Провадження №3/278/448/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2024 о 01 години 47 хвилин за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Станишівка, вул. Кооперативна, поруч з буд. 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 200, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Крім того, 13.01.2024 о 01 години 47 хвилин за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Станишівка, вул. Кооперативна, поруч з буд. 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 200, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Вказане правопорушення вчинив повторно протягом року.

20.01.2023 о 22 годині 14 хвилин на 6 км а/д Житомир-Сквира в Житомирському р-н, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння:: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я відмовився.

Крім того, 20.01.2023 о 22 годині 14 хвилин на 6 км а/д Житомир-Сквира в Житомирському р-н, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Вказане правопорушення вчинив повторно протягом року.

27.01.2024 о 18 годині 45 хвилин хвилин за адресою: Житомирська область, Житомирський район, в с.Скоморохи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані адміністративні правопорушення вчинені однією особою - ОСОБА_1 , перебувають в провадженні одного судді,суд вважає за доцільне з метою дотримання вимог ст.36 КУпАП об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справ повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс.

Протоколи про адміністративні правопорушення були складені у присутності ОСОБА_1 , а отже останньому відомо про існування судових проваджень відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 жодним чином не був позбавлений можливості направити на адресу суду свої письмові пояснення та відповідні матеріали, в обґрунтування своєї правової позиції, яким судом було б надано належну правову оцінку при прийнятті рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи з боді-камери патрульних поліцейських, суддя приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п. 2.1 «а» ПДР України).

Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується:

по епізоду, що мав місце 13.01.2024: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №228069 від 13.02.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №316377 від 13.01.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 12.09.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років за події, що мали місце 16.07.2023 (судове рішення набрало законного сили 25.09.2023); постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік за події, що мали місце 05.07.2023 (судове рішення набрало законної сили 01.11.2023); відеозаписами з боді-камери патрульного поліцейського;

по епізоду, що мав місце 20.01.2024: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №662625 від 20.01.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №316478 від 20.01.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 12.09.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років за події, що мали місце 16.07.2023 (судове рішення набрало законного сили 25.09.2023);постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років за події, що мали місце 05.07.2023 (судове рішення набрало законної сили 17.10.2023); відеозаписами з боді-камери патрульного поліцейського;

по епізоду, що мав місце 27.01.2024: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №269947 від 27.01.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №324513 від 27.01.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 12.09.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років за події, що мали місце 16.07.2023 (судове рішення набрало законного сили 25.09.2023);постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік за події, що мали місце 05.07.2023 (судове рішення набрало законної сили 01.11.2023); відеозаписами з боді-камери патрульного поліцейського.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується:

по епізоду, що мав місце 13.01.2024: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №228070 від 13.01.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ААД №168284 від 16.07.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №316377 від 13.01.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП; постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 12.09.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років за події, що мали місце 16.07.2023 (судове рішення набрало законного сили 25.09.2023); відеозаписами з боді-камери патрульного поліцейського;

по епізоду, що мав місце 20.01.2024: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №662626 від 20.01.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №316478 від 20.01.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ААД №424774 від 05.07.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП;постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 12.09.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років за події, що мали місце 16.07.2023 (судове рішення набрало законного сили 25.09.2023); відеозаписами з боді-камери патрульного поліцейського.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, а також обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, судом визнається повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за такі самі правопорушення, однак на шлях виправлення не став та вчинив знову аналогічне адміністративне правопорушення, тому суд приходить до висновку за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у максимальному його розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, оскільки матеріли справи не містять відомостей на наявність таких.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №278/299/24, №278/239/24, №278/306/24, №278/322/24, №278/452/24.

Справі присвоїти №278/299/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Інна ЗУБЧУК