"29" січня 2024 р. Справа № 363/5276/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складено протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2023 року о 19 годині 20 хвилин на а/д Київ-Вишгород-Ровжі, 15км+500м, водій ОСОБА_1 , керуючі автомобілем "AUDI", д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "RENAULT", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 11.3, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, (чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення), зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що 26 серпня 2023 року проїхавши поворот на с. Лебедівка, у зустрічному напрямку рухався автомобіль ОСОБА_2 . Рухаючись в межах своєї смуги, автомобіль ОСОБА_2 почав скорочувати інтервал та ОСОБА_1 відчув удар в бокову частину. ОСОБА_1 зупинився, а автомобіль ОСОБА_2 продовжив рух у напрямку м. Вишгорода. ОСОБА_1 поїхав за автомобілем ОСОБА_2 та наздогнав його. ОСОБА_2 поводив себе неадекватно.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26 серпня 2023 року на повороті через суцільну смугу назустріч виїхав автомобіль ОСОБА_1 . Для уникнення зіткнення ОСОБА_2 повернув вправо, почув якийсь звук та зупинився. Оглянув автомобіль та не знайшов пошкодження. Поїхав далі та пізніше його наздогнав ОСОБА_1 тому він зупинився. ОСОБА_1 кричав що ОСОБА_2 порушив ПДР, на що останній відповів що на його автомобілі пошкоджень немає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в поясненнях до протоколу. Пояснила, що 26.08.2023 року їхала разом з ОСОБА_1 Рухаючись по своїй полосі побачила, що на зустріч їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який підрізав їх та пошкодив дзеркало автомобіля ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не зупинився і вони вирішили його наздогнати. ОСОБА_2 був дуже агресивним.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в поясненнях до протоколу. Пояснив, що 26.08.2023 року їхав разом з ОСОБА_2 . Був свідком того, як автомобіль ОСОБА_1 вилетів на зустріч, який хотів обігнати обігнати автомобіль попереду, перетнувши суцільну смугу на повороті. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_2 повернув вправо і він почув що наче щось клацнуло. Вони зупинились та оглянули автомобіль. Пошкоджень не знайшли та поїхали далі. Пізніже їх наздогнав автомобіль ОСОБА_1 . Вони зупинились та він почав кричати та наносити пошкодження автомобілю ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в поясненнях до протоколу. Пояснила, що 26.08.2023 року їхала разом з ОСОБА_2 . Побачила попереду автомобіль ОСОБА_1 , який хотів здійснити обгів автомобіля попереду та при цьому вилетів нам на зустріч, перетнувши суцільну смугу на повороті та не вімкнувши сигнал повороту. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_2 повернув вправо і віна почула цокіт. Вони зупинились та оглянули автомобіль. Пошкоджень не знайшли та поїхали далі. Пізніже їх наздогнав автомобіль ОСОБА_1 . Ми зупинились та він почав кричати.

30.11.2023 року від адвоката ОСОБА_1 - Поливяного О.А. надійшло клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що доказів для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 недостатньо. Схема ДТП не відповідає обставинам та складена зі слів ОСОБА_2 . Покази свідків суперечать один одному. Також вони є зацікавленими особами тому їх покази до уваги брати не об`єктивно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, клопотання адвоката Поливяного О.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом зазначається наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, що були складені у присутності правопорушника та підписані останнім, схемою та фото з місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення було вчинено 26.08.2023 року.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Шубочкіна