Справа № 626/3782/24
Провадження № 3/626/806/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2024 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Піщанка, Берестинського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2022 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_2 в розмірі 400 грн.

Крім того, 01.02.2023 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн.

Також, 02.02.2023 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 в розмірі 800 грн.

Крім того, 02.02.2023 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 1000 грн.

Також ОСОБА_1 11.03.2023 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в розмірі 1600 грн.

Крім того, 16.03.2023 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в розмірі 500 грн.

Також ОСОБА_1 , перебуваючи 16.03.2023 року за адресою АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в розмірі 800 грн.

ОСОБА_1 18.03.2023 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в розмірі 500 грн.

Крім того, 20.03.2023 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в розмірі 1600 грн.

26.03.2023 року ОСОБА_1 знаходився за адресою АДРЕСА_1 та заволодів коштами ОСОБА_11 в сумі 900 грн.

Також 28.03.2023 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 в розмірі 1000 грн.

31.03.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 500 грн.

ОСОБА_1 01.04.2023 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 в розмірі 1500 грн.

Крім того, 01.04.2023 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 в розмірі 1000 грн.

Також, 02.04.2023 року ОСОБА_1 знаходився за адресою АДРЕСА_1 та шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 в розмірі 500 грн.

За фактами вчиненого в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000527 від 30.05.2024 за ч.3 ст.190 КК України. Постановою заступника керівника Харківської окружної прокуратури Мозгового М.М. від 26.09.2024 року кримінальне провадження № 0000527 від 30.05.2024 за ч.3 ст.190 КК України закрито на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, матеріали кримінального провадження було виділено для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .

Матеріали щодо ОСОБА_1 , які надійшли до суду з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за ст. 51 КУпАП, постановою від 21.11.2024 року були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.51 КУпАп , вчинених з листопада 2022 року по квітень 2023 року, не визнав та заперечив свою причетність до фактів заволодіння грошових коштів шахрайським шляхом щодо зазначених потерпілих. Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. зазначила, що на підтвердження його вини матеріали справ про адміністративні правопорушення не містять жодного доказу. Зокрема працівником поліції при склаладанні протоколів свідки та потерпілі не допитувалися, до матеріалів не було долучено жодного скріна телефонної переписки чи переписки з сайту ОЛХ між ОСОБА_1 та потерпілими на підтвердження його провини. Клопотала про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", за яким кримінальна відповідальність настає за крадіжку, якщо вартість викраденого майна становить більше ніж 3028 грн та змінено санкцію статті 51 КУпАП, зокрема в бік посилення відповідальності особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положеннями ч. 2 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 51 КУпАП підтверджується: відомостями вказаними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 152790 від 17.10.2024 року, ВАБ № 152779 від 17.10.2024 року, ВАБ № 152796 від 17.10.2024 року, ВАБ № 152778 від 17.10.2024 року, ВАБ № 152797 від 17.10.2024 року, ВАБ № 152777 від 17.10.2024 року, ВАБ № 152790 від 17.10.2024 року, ВАБ № 152792 від 17.10.2024 року, ВАБ № 152776 від 17.10.2024 року, ВАБ № 152788 від 17.10.2024 року, ВАБ № 152793 від 17.10.2024 року, ВАБ № 152794 від 17.10.2024 року, ВАБ № 152780 від 17.10.2024 року, ВАБ № 152789 від 17.10.2024 року, ВАБ № 152795 від 17.10.2024 року. Крім того копією постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2024 року, матеріалів кримінального провадження № 0000058 від 01.05.2024, зокрема копією протоколів допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

За таких обставин суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, яке полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом шахрайства, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд немає права самостійно відшукувати докази винуватості особи в вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з копії постанови заступника керівника Харківської окружної прокуратури Мозгового М.М. від 26.09.2024 року кримінальне провадження № 0000527 від 30.05.2024 за ч.3 ст.190 КК України було закрито на підставіп.4-1ч.1ст.284 КПК України, матеріали кримінального провадження було виділено для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .

Отже на час розгляду цієї справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника щодо якого на розгляді Красноградського районного суду перебувають кримінальні провадження за ст.185, ст.190 КК України, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.23,33,36,38,51,247,251,283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на Одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA0020611, код одержувача 37874947

Відповідно до ч. 1 ст.307 та ч. 2 ст.308КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.60 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя: