Справа № 585/4561/24
Номер провадження 3/585/1452/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року о 23год. 03 хв. в с. Андріяшівка, вул. Підгайна, керував автомобілем Джилі JL7162 ВМ 5249 НР не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка подавалась за допомогою сигнального диска з червоним сигналом. Дане порушення зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

24 жовтня 2024 року о 23год. 03 хв. Роменський район с. Андріяшівка, вул. Підгайна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Джилі ві5249НР з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. В протоколі серії ЕПР1 № 1158250 від 24.10.2024 року в графі пояснення особи вказав «не помітив». В протоколі серії ЕПР1 № 158235 від 24.10.2024 року в графі пояснення особи вказав «я не вживав».

При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи, вбачається, що відеозапис розпочато 24.10.2024 року о 11:56:50 год., відеозапис ведеться з патрульного автомобіля на нагрудну бодікамеру.

При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи, як доказ до протоколу серії серії ЕПР1 № 1158250 від 24.10.2024 року вбачається, що відеозапис розпочато 24.10.2024 року о 23:03:33 год., відеозапис ведеться на нагрудну бодікамеру. На відеозаписі зафіксовано, що патрульний автомобіль стоїть на узбіччі дороги, працівник поліції намагався зупинити транспортний засіб - автомобіль, але водій не відреагував, і вимогу про зупинку не виконав. Після чого працівники поліції сівши до патрульного автомобіля почали переслідування водія Джилі JL7162 НОМЕР_2 , але водій не реагував на сигнали про зупинку і продовжував рух. Далі видно, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, на якому перебував ОСОБА_1 . При перегляді відеозапису видно, що мотоцикл їхав по зустрічній, від місця розташування автомобіля поліції, смузі руху, в крайньому лівому ряду, ближче до лівого боку і перешкод бачити вимогу поліцейського про зупинку у водія не було. Працівник поліції встановлює особу водія та запропонував надати посвідчення водія та відкрити багажник. ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія знаходиться вдома. Інспектор запитав у чоловіка скільки спиртного він сьогодні вжив так як від нього чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та від огляду в медичному закладі відмовився. Інспектор роз`яснив водію його права та повідомив, що на нього буде складено протокол за ч.3 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення. Інспектор повідомив, що розгляд протоколів відбудеться 07.11.2024 року о 10 год.00 хв. в Роменському міськрайонному суді. Відеозапис закінчено 24.10.2024 року о 23:48:43 год.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння….

В диспозиції ст. 122-2 КУпАП вказано невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. ч.1 122-2 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 1158250 від 24.10.2024, серії ПР1 № 158235 від 24.10.2024 року та відеозаписом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення № 585/4561/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП, № 585/4562/24 за ч.1. ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення - штраф в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284,ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П ОС Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення №585/4561/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 585/4562 ч.1 за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи 585/4561/24.

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга