Справа № 645/6095/24
Провадження № 3/645/1948/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сілантьєвої Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУНП в Харківській області управління поліції №2 відділ поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого,,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2024 року о 20:00 гр. ОСОБА_1 за адресою м.Харків, Петренківське водосховище, шахрайським методом заволодів телефоном гр. ОСОБА_2 Samsung J1 2016 р. випуску, згідно експертизи №СЕ-19/121-24/22556-ТВ на суму 1374 грн., чим здійснив дрібну крадіжку чужого майна, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Притягнутий ОСОБА_1 ,в судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання своєї вини та розгляд справи за його відсутності.

Факт правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 464296 від 27.09.2024 року, витягом з ЄРДР від 05.08.2024, заявою ОСОБА_2 від 05.08.2024, поясненнями ОСОБА_2 від 05.08.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 05.08.2024, заявою ОСОБА_1 , постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2024, висновком експертизи №СЕ-19/121-24/22556-ТВ, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2024.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Тобто, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП є наявність постанови про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2024ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається повторність.

Крім того згідно постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області Вєтошкіна Є.В. про закриття кримінального провадження від 30.08.2024 кримінальне провадження № 0001103 від 05.08.2024 зарито.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення скоєно 05.08.2024, постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області Вєтошкіна Є.В. про закриття кримінального провадження від 30.08.2024 кримінальне провадження № 0001103 від 05.08.2024 зарито, з дня закриття кримінального провадження минуло більш ніж три місяці та на даний час закінчився визначений ч. 8 ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 154, 38 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП України закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази, а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung» J1 2016 р. випуску. 8 Гб/1 Гб - вважати повернутими законному власнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя -