Справа № 185/8886/24
Провадження № 3/185/3318/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівки Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2024 року о 22:02 годині в м.Павлоград по вул.Репіна, 41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, був освідчений за допомогою алкотестеру Драгер 681, проба позитивна 0.74 проміле, після чого додатково освідчений в КНП «ПЛІЛ» ПМР», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Водій ОСОБА_1 п`ять разів викликався до суду, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду провадження

В судове засідання з`явився його захисник, адвокат Євдокимова Ю.В., яка повідомила суду, що на час складання протоколу водій ОСОБА_1 не був ознайомлений з висновком лікаря після проходження огляду в медичній установі. Водій ОСОБА_1 був впевнений, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Підзахисний проходить військову службу в лавах ЗСУ, та не може з`явитися в судове засідання, отримав поранення та перебуває в лікарні.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, інкриміноване водієві ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушення, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за відсутності водія.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення порушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112234 від 14.08.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, в графі пояснення водій ОСОБА_1 зазначає про «незгоду з результатами, буде проходити медичний огляд»;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого був встановлений факт алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» - 0.74 проміле, з результатом водій не погодився;

- роздруківкою газоаналізатора «Alcotest 6810» тест №2185 від 14.08.2024 року о 22.06 год., згідно з якої водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу по вул.Репіна, 41 м.Павлограда пройшов огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного пристрою, за результатами якого у водія був встановлений факт алкогольного сп`яніння 0.74 проміле, з яким водій ОСОБА_1 не погодився;

- роздруківкою газоаналізатора «Alcotest 6820» тест №2259 від 14.08.2024 року о 23.24 год., відповідно до якої водій ОСОБА_1 в медичній установі КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР» для встановлення стану алкогольного сп`яніння був оглянутий за допомогою вказаного пристрою, за результатами якого у водія був встановлений факт алкогольного сп`яніння 0.60 проміле. Огляд проводив лікар ОСОБА_2 , з результатами застосування газоаналізатора та встановлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 ознайомлений під підпис;

- копією направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху видане водію ОСОБА_1 14.08.2024 року о 22.20 год., згідно з яким водія в результаті огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки та виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, - було направлено до медичної установи КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР» для проходження медичного огляду;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 14.08.2024 року, відповідно до яких останній пояснив, що 14.08.2024 року керував ТЗ «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції на перехресті вул.Репіна та вул.Дзержинського м.Павлограда. При перевірці документів у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на місці зупинки ТЗ він продув газоаналізатор «Драгер», проба позитивна 0.74 проміле, з результатом не погодився, буде проходити медичний огляд;

- рапортом поліцейського від 14.08.2024 року, згідно з яким 14.08.2024 року під час несення служби був зупинений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході перевірки документів у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування власників транспортних засобів. При оформленні матеріалів у водія ОСОБА_1 було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На їх вимогу водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», проба позитивна 0.74 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом не погодився та був доставлений до медичного закладу КНП «ПЛІЛ» ПМР, де пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», проба позитивна 0.60 проміле. На підставі чого на водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_3 від 14.08.2024 року, відповідно до яких останній пояснив, що йому належить ТЗ марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 . В місті Тернівка він зустрівся з ОСОБА_1 та пустив його за кермо свого автомобіля. Про те, що він вживав спиртне - йому нічого невідомо, разом з ним або окремо алкоголь не вживали. Їхали вони з м.Тернівки в м.Павлоград, де були зупинені працівниками поліції;

- копією посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки «Mercedes-BenzVito», державний номерний знак НОМЕР_2 , де в графі власник вказаний ОСОБА_4 ;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на гр. ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП (за передачу керування ТЗ особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів);

- копією постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.08.2024 року, відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП за керування автомобілем 14.08.2024 року о 22.02 годині по вул.Репіна, 41 м.Павлограда без полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів;

- відеозаписами, зробленими поліцейськими під час фіксації адміністративного правопорушення. Переглядаючи відеозаписи в судовому засіданні, було встановлено, що один із записів зроблений відеореєстратором патрульного автомобіля. На цьому записі зафіксований рух транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Павлоград по вул.Дніпровська, вул.Успенська. Після повороту наліво на вул.Репіна вказаний транспортний засіб було зупинено поліцейськими. З автомобіля вийшов водій це гр. ОСОБА_1 Між водієм та поліцейським камера фіксує розмову. Інший запис зроблений нагрудною камерою поліцейського ОСОБА_5 . Після зупинки водія ОСОБА_1 поліцейські вказують на наявність ознак алкогольного сп`яніння у останнього, пропонують продути газоаналізатор «Драгер». Водій ОСОБА_1 продуває алкотестер, за результатами якого в повітрі, що водій видихав, 0.74 проміле. Водій ОСОБА_1 не погоджується з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, надає письмові пояснення. Після чого разом з поліцейськими на патрульному автомобілі водій ОСОБА_1 приїздить до медичного закладу: КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР». В лікарні водій двічі продуває газоаналізатор «Драгер»: перший раз 14.08.2024 року о 23.24 годині результат 0.60 проміле, другий 14.08.2024 року о 23.44 годині результат 0.52 проміле. Лікар оглядає водія (час 14.08.2024 року о 23.41 годині). У водія ОСОБА_1 відбираються зразки біологічного середовища: сеча та кров. В його присутності лікар складає акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій ОСОБА_1 ознайомлюється з цим актом, ставить на ньому свій підпис. Лікар роз`яснює водію зміст акту, пояснює водію ОСОБА_1 : де і за що необхідно в цьому документі розписатись. Після огляду в лікарні водію ОСОБА_1 вручається копія протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було отримано з КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР» копію висновку та акту медичного огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.08.2024 року.

Згідно з копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2024 року, водій ОСОБА_1 , який був доставлений поліцейським до медичного закладу 14.08.2024 року о 23.20 годині, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №255 від 14.08.2024 року, в ході огляду лікарем ОСОБА_2 водія ОСОБА_1 14.08.2024 року о 23.20 годині в медичній установі були відібрані зразки біологічного середовища у водія: сеча та кров, - для проведення відповідних лабораторних досліджень, двічі водій ОСОБА_1 продував газоаналізатор о 23.24 годині (результат 0.60 проміле) о 23.44 годині (результат 0.52 проміле). За результатами лабораторних досліджень в крові виявлений етанол 0.5 проміле та в сечі 0.92 проміле. Заключний діагноз, який був зроблений лікарем ОСОБА_2 26.08.2024 року, водій ОСОБА_1 14.08.2024 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9 А ПДР України Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проаналізувавши позицію водія ОСОБА_1 про фактичне невизнання останнім керування 14.08.2024 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з дослідженими доказами, суд робить висновок про неспроможність таких показань водія. Досліджені записи з реєстратора патрульного автомобіля доводять керування водія ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху вулицями м.Павлограда до зупинки. Записи з нагрудної камери поліцейського підтверджують огляд водія ОСОБА_1 поліцейськими на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора та встановлення алкогольного сп`яніння у останнього, а також подальший огляд водія ОСОБА_1 , який не погодився з результатами огляду поліцейськими на місці зупинки, в медичному закладі. Під час медичного огляду у водія ОСОБА_1 був виявлений стан алкогольного сп`яніння, який в подальшому був підтверджений результатами лабораторних досліджень зразків біологічного середовища водія ОСОБА_1 . Додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи та отримані з медичної установи документи також доводять стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 14.08.2024 року під час зупинки поліцією в м.Павлограді Дніпропетровської області.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , військовослужбовця, який вперше скоїв правопорушення та отримав посвідчення водія, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч. 1, ст.284. ст.40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник