Справа № 278/5816/23
Провадження №3/278/237/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , старшого помічника начальника штабу з кадрів і стройової частини військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №16/12-41 від 15.11.2023, в.о. старшого помічника начальника штабу з кадрів і стройової частини військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді та будучи відповідальною особою за забезпечення дотримання встановленого порядку роботи з документами (в т.ч. документообігу з грифом обмеження доступу «Для службового користування») (наказ командира в/ч НОМЕР_1 про призначення № 243 від 11.11.2021 р.) в порушення вимог Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 (далі - Постанова 736), вчинив порушення законодавства у сфері охорони службової інформації за наступних обставин.

Так, в серпні 2023 року за адресою: смт. Новогуйвинське, Житомирського району, Житомирської області, цивільною особою було виявлено флеш-носій, який містив інформацію з обмеженим доступом. Під час вивчення флеш-носія цивільна особа ( ОСОБА_2 ) ознайомилась із скан-копією наказу №644 від 28.1 1.20216 «Про затвердження інструкції про порядок замовлення, виготовлення, поводження з печатками, штампами та системами фельд`єгерського поштового зв`язку» (зареєстрований у в/ч НОМЕР_1 за № 48дск від 02.03.2017), який має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Вказаний факт витоку службової інформації відбувся внаслідок недбалого, несумлінного ставлення відповідальної особи в/ч НОМЕР_1 (в.о. старшого помічника начальника штабу з кадрів і стройової частини військової частини НОМЕР_1 ) до своїх службових обов`язків щодо забезпечення виконання вимог Постанови КМУ №736 від 19.10.2016 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», наказу ГШ ЗСУ № 124 від 07.04.2017 «Про затвердження інструкції з діловодства у Збройних Силах України» (порушення п.п. 5, 6, 34, 42, 50, 54, 74 Постанови 736).

В наказі командира в/ч НОМЕР_1 , яким затверджено список особового складу військової частини, допущеного до роботи з документами з грифом обмеження доступу «Для службового користування», громадянин ОСОБА_2 відсутній.

Вищезазначені порушення відбулися внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 та невиконання останнім своїх функціональних обов`язків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, що виразилось у порушенні порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчинені вказаного правопорушення визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з цим суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 відповідно до поданої ним заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце в серпні 2023, отже, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Інна ЗУБЧУК