Справа №534/2373/23
Провадження №3-в/534/1/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участі: секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

у с т а н о в и в:

До суду надійшло подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, яке вмотивоване тим, що постанова Комсомольського міського суду Полтавської області щодо ОСОБА_1 надійшла до органу пробації 08.01.2024 та була прийнята до виконання. 10.01.2024 року гр. ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт ОСОБА_1 повідомив, що на даний час не працює у зв`язку з отриманими пораненнями під час проходження військової служби у лавах ЗСУ, перебуває у процесі оформлення другої групи інвалідності. Отримує пенсію. У зв`язку з цим не має можливості відпрацювати адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, зобов`язався надати підтверджуючі документи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином до суду заяв не подавав.

Представник Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, подання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, дослідивши подання, дійшов наступних висновків.

Кременчуцьким міським сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області до суду не надано усіх матеріалів особової справи, а лише окремі копії документів, за таких обставин суд позбавлений можливості надати повну оцінку обставинам, які мають значення для прийняття законного рішення, враховуючи, що тягар доказування обставин, зазначених у поданні, лежить на уповноважених особах органу пробації.

Згідно з ч. 1 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Відповідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Як передбачено п. 3.22. «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

У доданих до подання матеріалах міститься копія пояснень правопорушника від 10.01.2024, відповідно до змісту яких він ( ОСОБА_1 ) не має можливості відпрацювати громадські роботи у зв`язку з отриманими пораненнями під час проходження військової служби у лавах ЗСУ, перебуває у процесі оформлення другої групи інвалідності.

Проте органом пробації, не подано до суду документів, які підтверджують обставини зазначені у поясненнях .

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Пунктом 52 Доповіді Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська комісія) № 512/2009, Страсбург, 4 квітня 2011 року, схвалена Венеціанською комісією на 86-му пленарному засіданні, Венеція, 25-26 березня 2011, «Верховенство права» визначено зміст одного з елементів верховенства права: заборона свавілля, що полягає у наступному. Хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

За таких обставин, установлених судом, суд переконаний, що у випадку задоволення цього подання, було б судом узаконено свавілля для органу пробації, тобто було б порушено принцип верховенства права.

Керуючись п. 3.22 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року, ст.ст. 173-2, 304, 321-1, 321-4КУпАП, ст.ст. 8, 129 Конституції України, п. 52 Доповіді Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська комісія) № 512/2009, Страсбург, 4 квітня 2011 року, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ