Номер провадження: 3/161/4522/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Манькута Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2024 року о 23:10 год., в м. Луцьку по вул. Рівненська, 139, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом FORD Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога в медичному закладі КП «ВОПЛ м. Луцька».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Манькут Т.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо його підзахисного в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення. Суду пояснив, що долучені до матеріалів справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився на вулиці поруч з автомобілем, а тому винуватість особи у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України є недоведеною поза розумним сумнівом.

Відповідного змісту письмові пояснення захисника долучені до матеріалів справи (а.с. 36-37)

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене на 10:30, 21.08.2024 року, ОСОБА_1 був повідомлений смс-сповіщенням, сформованим у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою), яке отримано останнім 13.08.2024 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 47).

За таких обставин та з урахуванням того, що клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили, останній в повній мірі реалізував своє право на захист, шляхом забезпечення участі в провадженні свого захисника, а також того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 417130, складеним 03.07.2024 року інспектором роти № 1 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенантом поліції Шимчуком В.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-чеком приладу «Alcotest Drager 6810» ARВL-0881, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тест № 1893 від 02.07.2024 року, 23:15 год.; результат огляду 0,48 %о (а.с. 2);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 03.07.2024 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; останній 23.09.2003 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота; результат огляду 0,48 %о. ОСОБА_1 із результатом огляду не згідний (а.с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 02.07.2024 року, на підставі якого ОСОБА_1 доставлено до КП «ВОПЛ м. Луцька» (а.с. 5);

-висновком КП «ВОПЛ м. Луцька» № 449 від 02.07.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що за результатами огляду ОСОБА_1 о 23:42 год. 02.07.2024 року було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 756389 від 03.07.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася, є чинною, даною постановою встановлено факт керування ОСОБА_1 02.07.2024 року о 23:10 год., в м. Луцьку по вул. Рівненська, 139, транспортним засобом FORD Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 7);

-рапортом інспектора роти № 1 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції Шимчука В.В. в якому останній зазначив, що підставою для зупинки транспортного засобу FORD Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 став його рух із явним перевищенням швидкісного режиму, а також із встановленими світловими покажчиками червоного кольору (а.с. 8);

-відеозаписом із відеореєстратора, встановленого в салоні службового автомобіля патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського на яких зафіксовано, що під час здійснення патрулювання працівниками поліції було виявлено транспортний засіб FORD Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , який візуально рухався з високою швидкістю. Працівники поліції прослідували за даним автомобілем, який здійснив зупинку на АЗС «ОККО». За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 . Як пояснив водій ОСОБА_1 , він рухався з високою швидкістю оскільки випробовував свій автомобіль. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що його повідомили. У відповідь на це водій підтвердив, що перед тим як сісти за кермо він дійсно випив один бокал пива. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з метою визначення ступеню його сп`яніння на місці зупинки. На таку пропозицію ОСОБА_1 погодився та за наслідками продуву приладу «Драгер» його цифровий покажчик становив 0,48 %о. З даним результатом водій не погодився, а тому, з його згоди, був доставлений у КП «ВОПЛ м. Луцька». Перебуваючи у лікаря нарколога ОСОБА_1 знову ж продув прилад «Драгер» та його цифровий покажчик становив 0,52 %о. Лікар-нарколог провела медичний огляд останнього та за наслідками усіх процедур констатувала факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 9).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_1 та його захисником жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростований не був.

Факт керування ОСОБА_1 , 02.07.2024 року о 23:10 год., в м. Луцьку по вул. Рівненська, 139, транспортним засобом FORD Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно підтверджується відеозаписами відеореєстратора, встановленого в салоні службового автомобіля патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського (у своєму взаємозв`язку), а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 756389 від 03.07.2024 року, а доводи про зворотне є безпідставними.

Також, суд оцінює критично доводи сторони захисту з приводу допустимої норми алкоголю у повітрі, що видихувалося ОСОБА_1 , оскільки національним законодавством встановлено гранично-допустиму норму алкоголю в крові, яка внаслідок вимірювання спеціальним технічним засобом, становить не більше 0,2 %о.

Однак, як було встановлено судом, після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння цифрові показники спеціальних технічних засобів, які були застосовані поліцейськими на місці його зупинки, а також лікарем-наркологом у медичному закладі, в обох випадках перевищували гранично-допустиму норму алкоголю в крові у понад 2 рази.

При цьому суд наголошує, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння встановлений висновком закладу охорони здоров`я, а тому будь-які посилання про недоведеність порушення останнім вимог п. 2.9 «а» ПДР України не заслуговують на увагу.

Відтак, невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки, однак з результатом такого не погодився, у зв`язку з чим останнього було доставлено для огляду в заклад охорони здоров`я, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Так, висновком КП «ВОПЛ м. Луцька » № 449 від 02.07.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було остаточно встановлено, що ОСОБА_1 на час проведення медичного огляду о 23:42 год. 02.07.2024, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до переконання, що процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

При обранні міри адміністративної відповідальності, суд також враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська