Справа № 932/6718/24
Провадження № 3/932/3212/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАВ№010792 від 13.07.2024 року, ОСОБА_1 13 липня 2024 року близько об 11.00 год. перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Захисник адвокат Благодєтєлєва Є.Я. просила закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП та повернути тимчасово вилучені предмети останній.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП.

Також, зазначила, що відповідно до протоколу огляду вилученими предметами є електронні сигарети Elfbar. При цьому, «тютюнові вироби» та «електронна сигарета це не тотожні поняття або синоніми. У відповідності до Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», тютюнові вироби- це сигарети з фільтром, або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальним тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування. Електронна сигарета виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Таким чином, захисник вважає, що електронні сигарети не є виробами з тютюну чи з його промислових замінників, що відносяться до відповідних кодів УКТ ЗЕД. А отже, суть правопорушення у протоколі зазначена не вірно і правова кваліфікація теж.

Окрім цього, зазначила, що ОСОБА_1 не є працівником будь-якого суб`єкта господарювання та не здійснює господарську діяльність та не перебуває із ним в будь-яких відносинах.

Також, протокол не містить відомостей, скільки електронних сигарет було реалізовано, за якою ціною проводилась реалізація, не зазначено особу, якій було реалізовано, вартість, не зафіксовано факту продажу та отримання грошових коштів. Також, відсутні відомості щодо грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, належним доказів, у розмінні ст.251 КУпАП, до протоколу не долучено.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 13.07.2024 року об 11.00 год. здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

В протоколі огляду від 13.07.2024 року, також зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку.

У поданому ж до суду клопотанні, захисник вказала, що вилучені предмети - це електронні сигарети, які відповідно до чинного законодавства, не є тютюновими виробами.

При цьому, з наявного фото, що долучено до протоколу, взагалі неможливо встановити, що саме було вилучено в ході огляду, так як на ньому зафіксовані лише шість коробок, які містять опис на іноземній мові, на них не вказано, що дані предмети є тютюновими виробами.

Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду та рапорті даних про торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, є недоведеним наданими матеріалами.

Аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Вилучені згідно протоколу огляду від 13.07.2024 року предмети - повернути власнику.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук