справа № 642/7755/24
провадження № 3/642/2233/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

До Ленінського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу ВАД №260431 від 08.12.2024, ОСОБА_1 кизи 08.12.2024 о 09 год. 15 хв. В м. Харкові, вул. Різдвяна, 29, здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях у вигляді штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Так, ч. 1 ст.160 КУпАП є бланкетною нормою, тому, при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена. У протоколі про адміністративне правопорушення від 08.12.2024 відсутнє посилання на конкретну норму закону, яку порушила ОСОБА_1 кизи.

За змістом ч.1 ст. 160 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Об`єктом правопорушення, передбаченого даною статтею є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності, яка повинна здійснюватися у відповідно до Порядку та Правил, затверджених органами центральної виконавчої влади та виконавчими органами місцевого самоврядування.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №260431 від 08.12.2024 не визначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: кому здійснювався продаж товарів, які товари, в якій кількості, за якою ціною, предмети торгівлі взагалі не ідентифіковані в протоколі.

Окрім цього, всупереч ст. 256 КУпАП, особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено будь-яких свідків вчинення ОСОБА_1 кизи адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: їх прізвище, ім`я, по-батькові та адреса проживання.

Також, згідно з протоколом огляду та вилучення від 08.12.2024, у ОСОБА_1 кизи вилучено 4 кг картоплі, 5 кг мандарин, 3 кг яблук, 5 кг (нерозбірливо написано, що вилучено) та 5 кг (взагалі не написано, що вилучено).

Відтак, суд не в змозі встановити, що саме було вилучено у ОСОБА_1 кизи.

Крім того, зберігальна розписка ОСОБА_1 кизи не містить відомостей, які саме вилучені предмети вона отримала на зберігання від працівників поліції.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 255, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя