Справа №: 700/570/24
Провадження № 3-зв/700/8/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши заяву адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Бесараб Наталії Володимирівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

В провадженні судді Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду 05 листопада 2024 року надійшла заява адвоката Александрова Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП. В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що у судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо винуватості ОСОБА_1 до завершення розгляду справи. Під час судового засідання суддя Бесараб Н.В. поводила себе зухвало, перебивала захисника, не давала захиснику висловити свою позицію щодо досліджуваних судом доказів, чим порушувала права адвоката та права особи на ефективний захист, демонструвала своє зневажливе ставлення до адвоката, робила безпідставні та необґрунтовані зауваження адвокату, які чинний КУпАП не передбачає, фактично зловживала своїми повноваженнями. Така поведінка демонструє низький рівень правосвідомості судді, суддя відчуває своє невразливість та вседозволеність. У стороннього спостерігача така поведінка судді безперечно викликала б сумніви у її неупередженості та безсторонності. Враховуючи викладене, адвокат Александров Д.О. просить задовольнити його заяву про відвід судді та відвести суддю Бесараб Н.В. від розгляду справи 700/570/24.

В судове засідання учасники судового провадження будучи повідомлені про час та місце розгляду справи через систему "Електронний суд" та за допомогою СМС повідомлення, не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя, розглянувши заяву про відвід, дійшов до наступних висновків.

Кодекс України Про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративногосудочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Сама по собі не згода з процесуальними рішеннями та діями судді, ведення полеміки у процесі, не є підставою для відводу.

Отже, враховуючи те, що доводи адвоката Александрова Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Бесараб Н.В. не є підтвердженими, відтак у задоволенні заяви адвоката слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Бесараб Наталії Володимирівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР