ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1396/24 Справа № 202/1511/24 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Добрині Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком 5 років, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Добринь Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року, та постановити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Мерседес-Бенс, доказів керування автомобілем матеріали справи не містять.

Вказав, що співробітники поліції не зупиняли автомобіль Мерседес-Бенс, під керуванням ОСОБА_1 , про що свідчить рапорт співробітників поліції, в якому зазначено, що під час патрулювання було виявлено ( не зупинено) автомобіль.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Добриня Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 690566, 07.01.2024 року о 13 годині 10 хвилин у м. Дніпро по пров. Вільному, 2, водій ОСОБА_1 , який є особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Погоджуюсь з висновком суду першої інстанції, що вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Той факт, що ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами підтверджено карткою обліку адміністративних правопорушень, в якій зазначено, що постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.01.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції досліджено постанову суду від 30.01.2023року, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами за ст. 130 ч.1 КУпАП строком на один рік.

Факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП підтверджується дослідженою судом апеляційної інстанції постановою від 25.01.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вважаю, що суд першої інстанції обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП .

Разом з тим, доводи захисника Добриня Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо закінчення на момент розгляду справи судом першої інстанції строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 690566 від 07 січня 2024 року вбачається, що правопорушення вчинено 07 січня 2024 року.

Постанова у справі судом першої інстанції винесена 16 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції спливли вказані строки, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Добриня Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко