Справа № 504/5286/23
Номер провадження 3/504/79/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.12.2013,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені інспектором РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гніденком О.В. відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце якого був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, за вказаною у матеріалах справи адресою було скеровано судову повістку про виклик до суду, яка повернулася до суду без вручення із зазначенням причини повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, з урахуванням письмових пояснень у відповідній графі протоколу, де ОСОБА_1 зазначено, що останній з протоколом згоден, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 468310 від 27.11.2023 вбачається, що 27.11.2023 о 15:50 год. за адресою: вул. Паустовського, 11/52 с. Крижанівка Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Premium», н/з НОМЕР_2 , з напівпричепом «Wielton», н/з НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим авто «DAF», н/з НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом, зареєстрованим в ЄО за № 4754 від 27.11.2023, схемою місця ДТП від 27.11.2023 з фотофіксацією; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 27.11.2023; змістом довідки, складеної інспектором РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гніденком О.В. за результатом розгляду матеріалів за повідомленням зі служби «102».

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 124 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова