Справа № 275/868/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуто-Мар`ятин Народицького району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №169934 від 17 липня 2024 року, 17 липня 2024 року о 21 годині 13 хвилин по вулиці Захисників України в селищі Брусилів Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мовлення. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор Tecsar. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що у вказаний в протоколі час не керував транспортним засобом, не перебував в стані сп"яніння та йому не пропонували проходити огляд на стан сп"яніння.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Слівінський В.О. до суду подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання зазначив що, відповідно до протоколу серії ААД № 169934, який ОСОБА_1 отримав 14.08.2024 року, що підтверджується поштовим відправленням, встановлено, що протокол складено працівником поліції ОСОБА_2 , але ОСОБА_1 не відомо чи була взагалі інспектор поліції Кордиш К.В. присутня під час вказаної події ( складання адміністративних матеріалів), оскільки згідно відеозапису матеріалів про адміністративне правопорушення остання їх не складала. Згідно відео, яке долучено до матеріалів, встановлено, що інспектор поліції Курдиш К.В. протокол серії ААД № 169934 відносно ОСОБА_1 не складала, та невідомо чи саме вона була присутня під час вказаної події, оскільки на відео, яке долучено до матеріалів адміністративної справи, відсутні підтвердження про те, що саме інспектором поліції Кордиш К.В. було складено відповідні адміністративні матеріали. Тобто протокол відносно ОСОБА_1 складено неуповноваженою посадовою особою.

При цьому на відео не зафіксовано, в порушення вимог ст.266 КУпАП, складання працівниками поліції протоколу серій ААД №169934, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як слідує з протоколу, ОСОБА_1 о 21 год. 13 хв керував автомобілем, але з наданого відео вбачається, що починаючи з 21 год. 09 хв ОСОБА_1 спілкується із працівником поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до змісту протоколу, який складено у відсутності ОСОБА_1 ,останній ознайомився зі змістом протоколу. Яким чином було здійснено ознайомлення йому як захиснику та і ОСОБА_1 не відомо, оскільки відсутнє будь-яке підтвердження про виконання вказаних вимог працівником поліції.

Всі докази які могли свідчити про можливу винуватість ОСОБА_1 , які додані до протоколу, не є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу.

Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у присутності останнього. Проте, як вбачається з відеозапису обставин події, працівники поліції не складали протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та будь-які інші процесуальні документи, не роз`яснювали їй належним чином суті вчиненого правопорушення.

Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.

Однак працівниками поліції ОСОБА_1 не було доставлено до відділку поліції для складання адміністративних матеріалів оскільки, вимогами чинного законодавства передбачена обов`язкова присутність особи при складенні відносно неї даного процесуального документу.

Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просив провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши протокол, відеозапис до протоколу, суд приходить до наступного.

Переглядом в суді відеозапису, долученого до адміністративного протоколу, встановлено, що 17.07.2024 року о 21 годині 13 хвилин ( дата та час вчинення правопорушення) ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, починаючи з 21 години 09 хвилин ОСОБА_1 спілкується з поліцейськими.

Таким чином, не знайшло в суді підтвердження, що 17.07.2024 року о 21 год. 13 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року , суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлені Конвенціє для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі " Лучанінов проти України"(рішення від 09.06. 2011р.)," Карелін проти Росії( рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності лише у разі , якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип " поза розумним сумнівом" сформульовано у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі " Кобець проти України". Відповідно до цього рішення, доказування, зокрема , має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з рішень Європейського суду з прав людини - розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

За таких обставин, суд проходить до висновку, що до протоколу не додано належних і допустимих доказів, які підтверджували б " поза розумним сумнівом" вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.130 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І. Лівочка