Провадження № 3/127/6851/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 о 15.36 год. в Вінниці, по вул. Пирогова, 95, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія», у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та будучи не послідовним у своїх поясненнях, на початку повідомив, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому на водійському сидінні, коли до нього підійшли працівники поліції. Також, зазначив, що працівники поліції не повідомили йому про причину зупинки, а лише звернулися з вимогою пред`явити документи. В подальшому, при перевірці документів виявили, що у нього раніше був протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та запропонували пройти огляд, нащо він погодився. Далі працівники поліції завезли його до лікарні, де він добровільно пройшов огляд, результат якого виявився позитивний. Також, повідомив, що не вживає більше шести років заборонених речовин, тому результат огляду йому не зрозумілий. Після дослідження в судовому засіданні відеозапису на запитання суду зазначив, що дійсно перевозив пасажира в автомобілі таксі.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки працівниками поліції не було задокументовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а на відео з бодікамер працівників поліції відображено, що автомобіль не рухається. Крім того, час відеофіксації не відповідає часові вчинення правопорушення, а працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», тому що додані відеозаписи не містять жодних доказів законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , більше того, відповідно змісту відеозаписів взагалі не можливо підтвердити факт порушення водієм правил дорожнього руху, що в свою чергу ставить під сумнів існування законної причини зупинки та правомірність подальших дій працівників поліції. Також, надані відеозаписи перериваються, що є порушенням безперервності відеофіксації, а тому, зважаючи на викладені обставини не доведено поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується протоколом серії ДПР18 №271314 від 19.08.2024, висновком медичного огляду №0804 від 19.08.2024, відеозаписами з нагрудних реєстраторів працівників поліції та іншими матеріалами, що містяться у справі.

Зокрема, як вбачається з висновку КП ВОНД «Соціотерапія» №0804 від 19.08.2024, ОСОБА_1 19.08.2024 о 16:10 год. перебував в стані наркотичного сп`яніння, алкотест 6820 0,00 ‰, ан. сечі на мультитест позитивний канабіс, амфетамін.

Дані обставини, також, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, з яких вбачається, як працівники поліції розпочинають спілкування з водієм транспортного засобу та повідомляють, що він не виконав вимогу дорожнього знаку «4.4. Рух прямо або праворуч», нащо він відповів, що вперше не звернув увагу на наявний знак. Далі працівники поліції перевіряють документи у водія та встановлюють, що за кермом транспортного засобу перебуває ОСОБА_1 , який в цей час працював таксистом та якраз виконував замовлення, оскільки в салоні автомобіля на задньому сидінні перебував пасажир, що не заперечував сам ОСОБА_1 . Крім того, на даху транспортного засобу розміщений розпізнавальний знак автомобіля таксі, що підтверджує факт перевезення пасажира водієм таксі. На запитання працівників поліції чи не вживав заборонених речовин, ОСОБА_1 повідомив, що нічого не вживає. Далі на відео зафіксовано, факт винесення працівниками поліції на місці постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за невиконання вимог дорожнього знаку. Після чого, зі згоди ОСОБА_1 було проведено його огляд у медичному закладі, результат якого виявився позитивним. Також, на відеозаписі зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівником поліції, якому він розповідає, що на вихідні вживав наркотичні засоби, оскільки дізнався про загибель близького товариша. Сам результат огляду ОСОБА_1 не заперечував. В подальшому, на відео відображено, як працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу заперечень ОСОБА_1 та його захисника, щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що причиною зупинки ОСОБА_1 було невиконання ним вимоги дорожнього знаку «4.4. Рух прямо або праворуч», про що йому було одразу повідомлено, а в подальшому на місці винесено постанову про притягнення його до відповідальності, з якою він погодився та бажав одразу сплатити штраф.

Тому, твердження ОСОБА_1 та його захисника не відповідають обставинам, які були встановлені судом під час розгляду справи.

Крім того, захисник заперечувала той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи немає доказів, які б підтвердили дану обставину, однак, як вбачається з відеозаписів, ОСОБА_1 знаходився за кермом транспортного засобу та повідомляв працівникам поліції, що працює таксистом і саме в той час здійснював перевезення пасажира, та не заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, що стало причиною для його зупинки.

Також, як вбачається з самого клопотання захисника вона спочатку вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, після чого зазначає про порушення працівниками поліції вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» в частині безпідставного зупинення транспортного засобу, що є взаємовиключними обставинами.

Крім того, захисник зазначила, у своєму клопотанні, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак дану обставину ніхто не перевіряв та не доводив, зважаючи на те, що відповідно до висновку КП ВОНД «Соціотерапія» №0804 від 19.08.2024, він перебував в стані наркотичного сп`яніння, а результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становить 0,00 ‰.

Всі інші заперечення адвоката є несуттєвими та за своїм змістом не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, крім того, він мав право у разі не згоди з результатами проведеного огляду, пройти його повторно у медичному закладі та надати відповідні документи, однак цього зроблено не було, що свідчить про відсутність у нього заперечень щодо результату огляду.

Тому, зважаючи на викладені обставини, в діях ОСОБА_1 наявні всі елементи адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, а позиція сторони захисту є ніщо іншим, як намаганням уникнути від відповідальності за скоєне.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд, звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину у вчиненому не визнав, намагався уникнути відповідальності за скоєне, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: