ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/562/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 15.12.2023 о 10 год. 25 хв. в м. Києві, керуючи автобусом д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Анни Ахматової, 4, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав та пояснив, що висадивши пасажирів почав перестроюватися в лівий крайній ряд. Здійснивши перестроювання, з увімкненим лівим поворотом почав здійснювати перестроювання в іншу смугу руху, коли автобус частково був на тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, він побачив автомобіль «КІА» та відчув удар.

ОСОБА_2 , пояснив, що він рухався у крайній лівій смузі в напрямку вулиці Драгоманова, проїхавши світлофор раптово відчув удар в праву сторону авто, який спричинив водій автобусу Богдан, перестроюючись на ту смугу руху в якій рухався ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема схеми дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що саме дії ОСОБА_1 призвели до зіткнення, оскільки ОСОБА_1 перед початком перестроювання повинен був переконатися, що такі дії не створять перешкоди та буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. В результаті чого такі дії ОСОБА_1 призвели до зіткнення, оскільки здійснюючи маневр транспортного засобу, останніми було порушено п. 10.3 ПДР України.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №724859 від 15.12.2023, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: І.К. Цимбал