ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Жука Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2024 року о 19.55 год на вул. Лобачинській у с. Заріччя Володимирського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, з`їхав на узбіччя та перекинувся, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20.05.2024 року о 19.55 год на вул. Лобачинській у с. Заріччя Володимирського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, результат склав 1,64 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вини своєї у скоєному не визнав. Пояснив, що він не був за кермом даного автомобіля, він знаходився в ньому у якості пасажира. Автомобілем керував ОСОБА_2 . Захисник ОСОБА_1 адвокат Жук Ю.Б. пояснив, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля, а сидів у момент ДТП на сидінні пасажира, тому його вини у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП немає. Просили викликати та допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 . Крім того, вважає, що було порушено порядок огляду на стан сп`яніння. Просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Жука Ю.Б., які заперечили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 і наполягав на тому, що його підзахисний сидів на пасажирському сидінні, переглянувши матеріали відеозапису з місця події, дослідивши інші письмові докази, які є у матеріалах справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього духу України визначено, шо під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 061728 від 20.05.2024 року, серії ААД № 061727 від 20.05.2024 року, доданими до протоколів документами, відеозаписами з бодікамери поліцейського.

Так, у матеріалах справи міститься пояснення свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 20 травня 2024 року вона бачила, як автомобіль на великій швидкості в`їхав на її подвір`я у с. Заріччя, перекинувся і зіштовхнувся з деревом. Водій автомобіля самостійно вибрався з автомобіля. Після цього було викликано бригаду екстреної медичної допомоги. Вона оглядала автомобіль, чи немає в ньому ще постраждалих осіб, однак в автомобілі більше нікого не було. Водія було госпіталізовано.

Таким чином, суддя робить висновок, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем.

Також у матеріалах справи міститься постанова від 20.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування автомобілем без права керування таким.

З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у приймальному відділенні Володимирського ТМО, веде себе неадекватно, голосно лається до поліцейських та медичних працівників. Його було освідувано на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суддя відмовила у задоволенні усного клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик та допит у суді свідка ОСОБА_2 , оскільки і в матеріалах справи не міститься об`єктивних даних і про присутність іншої особи, окрім ОСОБА_1 , у автомобілі під час ДТП, і факту керування транспортним засобом іншою особою. Крім того, судом вичерпано всі можливості по виклику даної особи в рамках строку розгляду справи

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вирішуючи питання про застосування виду адміністративного стягнення, з урахуванням з положень ст. 36 ч. 2 КУпАП, вважаю, що стягненням, яке відповідає обставинам скоєних правопорушень, відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП, є стягнення у вигляді накладення штрафу на користь Держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 30, 36 ч. 2, 40-1, 221, 277, 283-285, 308 КпАП України, на підставі ст. 124, 130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК