Справа № 455/1437/24 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А.В.
Провадження № 33/811/1183/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 та захисника Аль-Аті І.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Аль-Атті І.В. на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП,

встановив:

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду 04.06.2024 в період з 09 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., військовослужбовець ОСОБА_1 , виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» на околиці населеного пункту Стрілки, ділянка відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), що відноситься до території Стрілківської об`єднаної територіальної громади, Самбірського району Львівської області, порушила правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме: о 17 год. 30 хв. 04.06.2024 року під час перевірки прикордонного наряду «Контрольний пост», начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) майором ОСОБА_2 у ОСОБА_1 виявлено наявність особистого засобу зв`язку - мобільного телефону, що не належить Державній прикордонній службі України та не входять до предметів екіпірування прикордонних нарядів, чим порушила п.4 ст.27 та п.1 Наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 30.12.2022 року №1824 АГ «Про впорядкування питань використання особистих мобільних телефонів, засобів мобільного зв`язку військовослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону».

Захисник Аль-Атті І.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду в частині накладеного стягнення на ОСОБА_1 змінити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого та обмежитися усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному, має на утриманні малолітню дитину, яку самостійно виховує, вчиненими діями відсутні спричинення реальної шкоди інтересам держави або іншим особам, накладення адміністративного стягнення в розмірі, передбаченому санкцією статті, суттєво вплине на матеріальне становище її сім`ї. Апелянт зазначає, що дані про особу ОСОБА_1 суттєво зменшують суспільну небезпеку скоєного діяння, а тому вважає, що є підстави для застосування відносно останньої вимог ст.22 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи № 455/1437/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, і таке в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення суддя апеляційного суду враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч.2 ст. 172-18 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі урахував дані особи-порушника, сімейний стан та матеріальне становище, характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 , має на утриманні малолітню дитину, яку самостійно виховує, оскільки розлучена та батько дитини не приймає участі у вихованні дитини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася в скоєному, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на переконання апеляційного суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційного суду вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання судді апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Аль-Атті І.В. задоволити.

Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі №455/1437/24 відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.