Справа № 450/4928/23 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/1818/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши, з участю захисника Михалевського Ю.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Левко С.Л. апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Михалевського Ю.Р. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених за ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Відповідно до постанови 04.10.2023 о 09 год. 40 хв. в с.Сокільники вул.Січових Стрільців, 289, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність, не простежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною напрямку руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Михалевський Ю.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2023 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції використав спрощений підхід до оцінки позиції захисту, не надав обґрунтованих підстав для відхилення обставин, наведених у клопотанні про закриття провадження у справі та дійшов помилкових висновків щодо обставин ДТП.

Зазначає, що ОСОБА_1 перед здійсненням маневру, зокрема повороту ліворуч, за 50-70 метрів до останнього подала лівий сигнал повороту. Тому, на думку захисника, ОСОБА_2 не вправі була здійснювати обгін транспортних засобів, оскільки попереду в тій самій смузі водій автомобіля Renault Megane подала сигнал повороту ліворуч.

Адвокат стверджує, що вказаний факт може підтвердити свідок ОСОБА_3 , який їхав безпосередньо позаду автомобіля ОСОБА_1 та був очевидцем ДТП, однак суд не допитав вказаного очевидця події, оскільки останній не з`явився в судове засідання.

Апелянт вважає, що виявивши автомобіль Renault Megane із увімкненим покажчиком лівого повороту, водій ОСОБА_2 була забов`язана виконати вимоги п. 14.2 ПДР України та не здійснювати обгін вказаного транспортного засобу.

За зазначену апеляційну скаргу адвокат Левко С.Л. подав заперечення в яких просить залишити постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2023 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. До вказаного заперечення долучив фото пошкоджень транспортних засобів.

Заслухавши виступ адвоката Михалевського Ю.Р. та ОСОБА_1 , які апеляційну скаргу підтримали, адвоката Левко С.Л. та Панас І.Д., які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні було досліджено схему місця ДТП, заслухано пояснення учасників ДТП та оглянуто фотознімки пошкоджень транспортних засобів, які були долучені адвокатом Левко С.Л., на основі чого апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний причиновий зв`язок з подією ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 розпочала маневр повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод автомобілю Фольцваген Гольф, під керуванням водія ОСОБА_2 , яка в момент початку здійснення маневру перебувала на зустрічній смузі для руху здійснюючи обгін, під час якого відбулося зіткнення.

Проте, суд апеляційної інстанції бере до уваги доводи апеляційної скарги, пояснення учасників ДТП, а також пояснення свідка ОСОБА_4 , яка була допитана судом першої інстанції та вказала, що водій ОСОБА_1 включила поворот, щоб виконати поворот ліворуч, почала пригальмовувати, зупинилась, почала рушати та в цей час вона відчула сильний удар з лівої сторони. Враховуючи вищенаведене, та наявність факту того, що ОСОБА_1 перед здійсненням маневру включала сигнал лівого повороту, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_2 перед здійсненням обгону також не переконалась в безпечності маневру, оскільки не взяла до уваги факт ввімкненого сигналу лівого повороту та вважає, що в її діях теж наявний причиновий зв`язок з подією ДТП.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне викласти в мотивувальній частині рішення висновок про те, що в діях ОСОБА_2 , як і в діях ОСОБА_1 наявний причиновий зв`язок з подією ДТП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в частині вимог щодо скасування постанови та закриття провадження у справі і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити, викласти в мотивувальній частині висновок про те що в діях ОСОБА_2 , як і в діях ОСОБА_1 наявний причиновий зв`язок з подією ДТП, в решті постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич