Справа № 718/2590/24
Провадження № 3/718/865/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області

Нагорний В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104799 від 27.07.2024, 27 липня 2024 року о 18:05:00 в с. Дубівці, вул. Миру, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фіат, д.н.з. НОМЕР_2 , та виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі має намір здійснити маневр повороту ліворуч, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.14.2. б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дорожня розмітка дозволяла виконати йому маневр обгону, а водій автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , увімкнув покажчик лівого повороту тоді, коли ОСОБА_1 уже виконував маневр обгону та не мав можливості уникнути зіткнення, хоча і намагався це зробити. ОСОБА_1 також зазначив, що інших транспортних засобів між його автомобілем та ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , під час обгону не було.

Свідок ОСОБА_2 , яка була пасажиром транспортного засобу Фіат, д.н.з. НОМЕР_2 , під час даної дорожньо-транспортної пригоди, у судовому засіданні повідомила, що оскільки сиділа поруч з водієм ОСОБА_1 , то бачила, що водій автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , увімкнув покажчик лівого повороту тоді, коли Фіат, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував від нього на відстані приблизно 1,5 метра, зазначила, що інших транспортних засобів між його автомобілем та ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , під час обгону не було.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 , він здійснював маневр повороту ліворуч до свого будинку і з завчасно увімкненим показником повороту ліворуч, надавши перевагу у русі зустрічним транспортним засобам та переконавшись у безпеці маневру, під час виїзду на зустрічну смугу побачив у дзеркалі заднього виду транспортний засіб Fiat Ducato, який здійснював маневр обгону декількох транспортних засобів, після чого допустив зіткнення з ним.

Оскільки, ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначив, що під час виїзду на зустрічну смугу побачив у дзеркалі заднього виду транспортний засіб Fiat Ducato, який здійснював маневр обгону, судом встановлено, що виконання маневру обгону було розпочато ОСОБА_1 раніше, ніж виконання маневру повороту ОСОБА_3 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , яка перебувала у ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , зіткнення відбулося під час здійснення маневру повороту ліворуч на подвір`я будинку, що на переконання суду, вказує також свідчить про те, що маневр повороту ОСОБА_3 . ліворуч було розпочато після початку маневру обгону ОСОБА_1 .

Інші наявні у справі докази: схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_5 не містять відомостей про те, що аварійна ситуація, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди, була зумовлена діями ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджується факт створення аварійної ситуації ОСОБА_1 .

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Нагорний