Справа № 354/1448/24
Провадження № 3/354/1194/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 ( м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124,ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №806717 від 03.07.2024року, ОСОБА_1 06.04.2024року о 17.20 год. в м. Яремче по вул. Героїв УПА, керуючи автомобілем OPEL ASTRA д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась у безпечності та допустила зіткнення з автомобілем FORD KUGA д.н. НОМЕР_2 , який був припаркований на парковці, чим порушила п.10.9 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №806718 від 03.07.2024року, ОСОБА_1 06.04.2024року о 17.20 год. в м. Яремче по вул. Героїв УПА, керуючи автомобілем OPEL ASTRA д.н. НОМЕР_1 , скоїла ДТП, а саме: рухалась заднім ходом, не впевнилась у безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем FORD KUGA д.н. НОМЕР_2 , який був припаркований на парковці. Після чого місце пригоди залишила, чим порушила п. 2.10А ПДР.

Постановою суду зазначені справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні ДТП не визнала, наполягала на тому, що ДТП не скоювала та місце ДТП не залишала.

До суду від представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Гельжинського Р.Л. надійшла заява, в якій не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_2 та просить врахувати письмові пояснення ОСОБА_2 , які додані до заяви. У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що 06.04.2024року о 10.00 він зі своєю сім`єю приїхав у «Гедзьо Парк Легенд» в м. Яремче та залишив свій автомобіль FORD KUGA д.н. НОМЕР_2 на парковці. Після того як вийшов з парку побачив пошкодження автомобілю та записку з номерами автомобілю, який пошкодив його, після чого викликав поліцію.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення були скоєні 06.04.2024року, тоді як матеріали надійшли до суду 11.07.2024року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи є порушенням права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На переконання суду, на момент закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відсутні правові підстави для розгляду справи по суті, встановлення фактів обвинувачення, дослідження доказів і вирішення питання вини в силу прямої вказівки закону.

Такий строк не може бути поновлений і його закінчення відповідно до указаних норм закону та прецедентної практики ЄСПЛ є правом особи уникнути судового розгляду цієї справи й адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду та її розгляду, закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст.284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її постановлення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Н. В. Єрмак