Справа № 404/7180/24
Номер провадження 3/404/2604/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ДПП УПП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АБА №135754 від 05 серпня 2024 року, водій ОСОБА_1 , 29.07.2024 р. о 09-52 год. в м.Кропивницький по просп.Перемоги, 2, керував транспортним засобом «Toyota HI ACE», д/н НОМЕР_2 , та в порушення п.10.9 ПДР України допустив дорожньо-транспортну пригоду місце події якої залишив. Для встановлення місцезнаходження водія та обставин події було проведено ряд поліцейських заходів, тим самим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в присутності захисника ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності. Підтвердив, що дійсно допустив дорожньо-транспортну пригоду, однак місце пригоди не залишив. Внаслідок віку та вад слуху просто не почув удару, а тому продовжив рух та поїхав далі у справах. Зазначив, що за 56 років керування транспортним засобом жодного разу не порушував правил дорожнього руху і не допускав дорожньо-транспортних пригод. Про пошкодження транспортного засобу йому стало відомо від працівників поліції. Вважає, що він не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не помітив її.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності з іншими доказами: протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №135754 від 05.08.2024 р. (а.с.1), реєстраційну картку т/з «Toyota HI ACE», д/н НОМЕР_2 , власник якого є ОСОБА_1 (а.с.3), реєстраційну картку т/з «Mercedes-Benz Vito 120CDI», власник якого є ОСОБА_3 (а.с.4); схему місця ДТП від 29.07.2024 року (а.с.5-6); письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.7)/, суддя приходить до такого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , відсутні дані про усвідомлення вказаною особою причетності до дорожньо-транспортної пригоди та наявність умислу на залишення її місця.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не спростовано доказами, тому його вина вважається недоведеною.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.122-4, 247 п.1 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Хаупшева Л.М.