Справа № 211/7490/24
Провадження № 3/211/3700/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП-

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 644687 від 25.11.2024, відповідно до якого 25 листопада 2024 року о 09 год. 50 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Незалежності України, буд. 16, в магазині «Варус» гр. ОСОБА_1 таємно викрала дві банки пива «Калсберг» об`ємом 0,5 л. вартістю 27 грн. 90 коп. за кожну, на загальну суму 55 грн. 80 коп., після чого розпорядившись ними, випив у торговому залі.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщена про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала. Окрім того, ОСОБА_1 була піддана приводу, однак з матеріалів справи слідує, що постанова судді Довгинцівського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року про його привід не виконана.

За таких обставин слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , яка відмовилася від участі в розгляді справи та не бажала особисто приймати участь в судовому засіданні, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 644687 від 25.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 25.11.2024 року, о 09-50 годині, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Незалежності України, буд. 16, в магазині «Варус» скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки двох банок пива «Калсберг» вартістю 27 гривень 90 копійок за кожну;

- рапортом, відповідно до якого 25.11.2024 року о 10-44 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 25.11.2024 року о 10-43 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, буд. 16Б, працівник магазину «Варус» затримали жінку, яка в торговому залі випила два банки пива на суму 60 грн. та відмовляється за них платити. Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначив, що 25.11.2024 року коли вона перебувала на робочому місці супермаркету «Варус», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, буд. 16б, їй повідомили, що у відділі з продажу алкогольних напоїв знаходиться невідома жінка взяла з прилавку два банки пива «Калсберг» та випила їх. На питання, чи зможе вона оплатити дані напої, жінка повідомила що при собі грошей немає.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 25.11.2024 року вона зайшла до магазину «Варус» по вул. Незалежності України, 16-Б, та взяла з полиці два банки пива та таємно випила їх у торговому залі так щоб ніхто не бачив, та рушила у бік виходу де її затримали охорона.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді громадських робіт .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173-2, 283- 285 КпАП України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 ( шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Юзефович