ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/533/24
провадження № 3/753/798/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124 (протокол серії ААД № 728443), 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.12.2023 року о 21 год. 27 хв., рухаючись по просп. П. Григоренка, 23 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 10.1, 13.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним та не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 728444, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, будучи причетною до зіткнення транспортних засобів покинула місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину у тому, що вона вдарила інший автомобіль не заперечувала, про що зазначено у письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу, проте зазначила, що наміру покидати місце пригоди у неї не було, поїхала, оскільки не відчула зіткнення, в іншому випадку вона би ніколи не покинула місце пригоди.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності вона не мала, поїхала, оскільки не відчула удару, які узгоджуються з характером пошкоджень транспортних засобів, приходжу до висновку, що провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджена в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , даними схеми ДТП щодо пошкодження автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 та даними щодо механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами, які містяться на диску, долученому до матеріалів справи, на якому також міститься інформація про те, що в період часу з 11.12.2023 року з 08 год. 52 хв. по 14.12.2023 року до 21 год. 47 хв., транспортний засіб марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору був у русі. а також письмовими поясненнями іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 , згідно яких він, керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по просп. П. Григоренка, в напрямку вул. А. Ахматової в м. Києві, відчув сильний поштовх у бік свого автомобіля, після чого зупинився та побачив жінку, яка керуючи автомобілем марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхала в його автомобіль та покинула місце пригоди.

Як вбачається зі зворотного боку схеми ДТП у автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено задній бампер з правої сторони та деформовано заднє крило.

Згідно даних інспектора поліції УПП у м. Києві ДПП, 14.12.2023 року, під час патрулювання Дарницького району м. Києва, у складі екіпажу «Рубін-203» отримано виклик - «ДТП без травмованих» за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 23. Прибувши за вказаною адресою, до них звернувся заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 14.12.2023 року о 21 год. 27 хв., керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по просп. П. Григоренка, в напрямку вул. А. Ахматової в м. Києві, та відчув як в праву частину його автомобіля здійснив удар автомобіль марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала жінка, після чого покинула місце пригоди. Автомобіль заявника отримав механічні пошкодження заднього правого крила та заднього бамперу.

Як вбачається згідно даних реєстраційної картки тз - автомобіль марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , перереєстрований на нового власника по договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ № 8041/2017/628436 від 16.09.2017 року - ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 року, що становить 536,80 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2023 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на накласти на неї штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 року, що становить 536,80 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2023 році.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя