overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/6531/23
Провадження № 3/646/372/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові віл 25.01.2024р. у справі №646/6531/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

25.01.2024р. суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова Благою І.С. було розглянуто вищевказану справу та за результатами розгляду винесено постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

При цьому у вступній та резолютивній частинах постанови допущено описку у написанні прізвища ОСОБА_1 , а також у вступній частині постанови допущено описку щодо місця проживання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Усунути описки у постанові Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.01.2024р. у справі №646/6531/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Вважати правильним зазначенняу вступній та резолютивній частинах постанови прізвища особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, - « ОСОБА_2 », а також у вступній частині - адреси місця проживання ОСОБА_1 : « АДРЕСА_1 ».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага
Справа № 548/2943/23
Провадження №3/548/19/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2023 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на перехресті автодороги Т1737 - Т1709 с.Коломійцеве Озеро керуючи автомобілем Mazda 5 державний номерний знак НОМЕР_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 015335 від 17.12.2023 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, немає.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, немає.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 850 грн. на рахунок: (Отримувач ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300; розрахунковий рахунок UA0016001; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605, 60 грн. на рахунок: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Оригінали платіжних документів обов`язково подати до суду на протязі 10 днів з дати отримання постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 190/2742/23
Провадження №3/190/29/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, -

за ч.5 ст.126 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД №554038 від 11.12.2023 року, - 11.12.2023 року о 10.30 год., в с.Красноіванівка Кам`янського району Дніпропетровської області в районі центральної вулиці буд.2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . Однак, судова повістка повернута на адресу суду без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Вказані обставини позбавляють суд можливості повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а отже і повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 251, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - повернути до Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
Справа № 740/383/24
Провадження № 3/740/390/24
П О С Т А Н О В А

29 січня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши заяву адвоката Кузьміна Є.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судова охорона, м.Київ, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 січня 2024 року від адвоката Кузьміна Є.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи "ВКЗ".

Частиною 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження адвоката Кузьміна Є.О. є м. Київ, що знаходиться на значній відстані від м. Ніжина та ускладнює прибуття в судове засідання в приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, з метою забезпечення можливості адвоката бути присутнім під час розгляду справи, з`ясування фактичних обставин справи, необхідних для винесення законного та об`єктивного рішення, беручи до уваги, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, однак, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу для забезпечення оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та дійшов висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суддя

постановив:

Клопотання адвоката Кузьміна Є.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення №740/383/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2024 року, провести в режимі відеоконференції, де поза межами приміщення суду перебуватиме адвокат Кузьмін Євген Олександрович, підтвердження особи якого здійснюватиметься із застосуванням електронного підпису.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повідомити адвоката Кузьміна Є.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа №592/862/24
Провадження №3/592/303/24
ПОСТАНОВА

29 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа про адміністративне правопорушення, протокол складено працівниками Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

В судове засідання, яке призначалося на 09:30 29.01.2024 ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 09:30 12.02.2024.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП в судовому засіданні є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Доручити керівнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області, чи особі, яка виконує його обов`язки організувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання призначене на 09:30 12.02.2024, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, зал судових засідань №9.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа №521/825/24
Провадження №3/521/2336/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді та стосуються однієї особи, суд, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності №521/825/24, провадження №3/521/2336/24 та №521/811/24, провадження №3/521/2331/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднати у одне провадження під №521/825/24, провадження №3/521/2336/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 174/1526/24
Провадження № 3/174/591/2024
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

До протоколу не додані відповідні докази, що доводять той факт, що ОСОБА_1 працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 м. Вільногірськ та є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП. В протоколі не вказано ПІБ особи якій були продані сигарети.

Крім того санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію товарів та виручки від продажу. У матеріалах справи відсутня інформація про виручку від продажу тютюнових виробів та протокол вилучення виручки.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
15.08.2024 Справа № 756/9028/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/9028/24
Провадження №3/756/4097/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП -

УСТАНОВИВ:

30.06.2024 о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Прирічна, 37, керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.2.5 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА
Справа № 519/1250/24 Провадження № 3/519/328/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.24 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06.08.2024 о 22.00 год. в громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювалася не цензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушила громадський порядок та спокій громади.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала частково та пояснила, що мав місце конфлікт з приводу порушень громадського порядку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Неповнолітні особи біля будинку гучно слухали музику, голосно з нецензурною лексикою спілкувались між собою та розпивали алкогольні напої. На зауваження вести себе тихіше почали вести себе агресивно та висловлюватися нецензурною лайкою у відповідь, на що ОСОБА_1 відповіла теж грубою лайкою. При цьому одна з дівчат почала застосовувати до ОСОБА_1 фізичну силу, бажаючи всій родині смерті. Також ОСОБА_1 зазначила, що її чоловік та син наразі перебувають на військовій службі, а тому такі висловлювання завдали їй особливого болю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи поведінку потерпілих, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, даним правопорушенням не завдала значної шкоди, перебування її рідних у лавах ЗСУ, суддя дійшов висновку, що вчинене діяння є малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Номер провадження 3/754/853/24
Справа №754/1231/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адоресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 , 12.12.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 926534.

Відповідно до вказаного протоколу, 12.12.2023 приблизно о 09 годині 00 хвилин у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , а саме, погрожував зірвати гранату, голосно кричав, виражався брутальною лайкою, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим завдав психологічної шкоди та порушив п. 2 ст. 1 Закону України «Про запобіганню та протидію домашньому насильству», своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2023 серії ВАБ №926534 вказано, що подія фіксувалася на боді камери S/N 003360 та S/N 003362, проте в надісланих до суду матеріалах вказані відеозаписи відсутні.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути органу, який складав протоколи про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Сенюта