overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа № 331/2531/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/1010/24Головуючий у 1-й інстанції Кольц Д.М.
Єдиний унікальний №331/2531/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

09 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

30.11.2024 року поза межами строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції він участі не приймав, з постановою судді ознайомився поза строками на таке оскарження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року, оскільки відповідно до матеріалів провадження розгляд справи відбувся за його відсутності, а зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився поза строками на таке оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року в цій справі щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 175/7171/24
Провадження № 3/175/3656/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" червня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Природнього Заповідника «Дніпровсько-Орільський», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2024 року о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 зайшов на територію заповідника «Дніпровсько-Орільського» на території Обухівської селищної ради, комплекс будівель та споруд №1, квартал №19 умисно здійснивши проїзд на територію природного заповідника на автомобілі, чим порушив ст.ст.16, 15 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», відповідальність за що передбачено ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, карту-схему, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 91 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.33КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, що становить 153 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA0004001, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код платежу (КЕКД) 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження №: 3/752/5515/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 13 год. 10 хв., 08.06.2024 року, керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по Одеській площі, в напрямку вул. Заболотного, при виїзді, не дотримався безпечної дистанції, проявив неуважність, не стежив за зміною дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження № 3/592/3131/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, працюючої медичним реєстратором в СОКЛ, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 04.09.2008,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з 01.06.2024 по 30.06.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у незаконній діяльності пов`язаної з протидією Збройним Силам України в особливий період, а саме здійснення написів на будівлях в м. Суми (Сумщина проти мобілізації), що мають антиукраїнське значення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала. Крім того її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 601202 від 04.11.2024; формою АРМ 102; супровідним про направлення матеріалів кримінального провадження для притягнення батьків до адміністративної відповідальності; роздруківка розмови; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП з 01.06.2024 по 30.06.2024, матеріал про притягнення ОСОБА_1 надійшов до суду 07.11.2024, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 184, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року Справа № 608/2356/24

Номер провадження3/608/934/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Чортківського районного суду перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При направленні матеріалів до суду, уповноваженою особою Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області не було супроводжено особу правопорушника до суду для розгляду складеного відносно нього адміністративного протоколу за ст. 173 КК України.

На виклик до суду ОСОБА_1 11.11.2024 року, 28.11.2024 року не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 173, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться о 09 голині 20 хвилин 11 грудня 2024 року в приміщенні Чортківського районного суду (м. Чортків, вул. С.Бандери, 13 Тернопільська область) зал № 1.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Запорожець
Справа № 456/3602/24
Провадження № 3/456/1767/2024
ПОСТАНОВА

09 липня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

08.07.2024 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №798821 та серії ААД №823764 від 27.06.2024 складені стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиню 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/3602/24 провадження №3/456/1767/2024 зі справою №456/3604/24 провадження №3/456/1768/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиню 1 ст. 130 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/3602/24 провадження №3/456/1767/2024.

Cуддя В. М. Бораковський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/6794/24
№ апеляційного провадження: 33/824/5839/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року, винесену під головуванням судді Майбоженко А.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

08 листопада 2024 року захисник ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на постанову суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Встановлено, що апеляційна скарга підготовлена захисником ОСОБА_1 , проте останнім не підписана, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 09 грудня 2024 року.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 3/202/9651/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №649982 від 15.11.2024 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 14 січня 2025 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 565/1732/24
Провадження № 3/565/596/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпродзержинськ, громадянина України, працюючого , проживаючого по АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2024 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психочному здоров`ю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та підтвердив, що дійсно вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила вказані обставини.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Його вина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 27, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Суддя : І.Ю.Зейкан