Справа №: 398/122/24
провадження №: 3/398/409/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" січня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 серії ААД № 609930, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого 06.01.2024 о 23:44 годині водій ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. Колгоспна, буд. 62, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного знаку, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнувши спец сигнал. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він їхав додому, в автомобілі була ввімкнена гучно музика, центральне дзеркало опущено в низ щоб автомобілі, які позаду його, не сліпили, тому він просто не чув спец сигнал та не бачив проблискові маячки. Патрульний автомобіль він побачив вже біля двору, коли завертав автомобіль.

У судовому засіданні захисник Гармаш М.Ю. пояснив, що матеріалами справи не підтверджено невиконання законної вимоги про зупинку транспортного засобу. Працівники поліції не надали доказів законної вимоги про зупинку транспортного засобу, а тому водій міг її не виконувати, у зв`язку з чим відсутній склад правопорушення, тому просить провадження у справі закрити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 серія ААД № 609930, в якому зазначені обставини скоєного правопорушення; диском з відеозаписом скоєного правопорушення, з якого вбачається, що машина патрульної поліції, із увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору на протязі тривалого часу переслідує автомобіль ОСОБА_1 , який не зупиняється та намагається відірватися.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Пояснення ОСОБА_1 суд сприймає, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працює, ступень його вини.

Обставинами, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні (Рахунок: UA0011001; ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Рахунок: UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Юлія Володимирівна Молонова