Провадження №: 3/752/6113/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса проживання - АДРЕСА_1 адреса реєстрації - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 860820 від 28.06.2024.

Відповідно до складеного протоколу 28.06.2024 об 11:20 у м. Києві по шосе Одеському (13-й км) громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування. Як зазначено у протоколі, правопорушення вчинено повторно протягом року; 04.01.2024 постановою серії БАБ № 711536 громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В якості доказів події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 711536 від 04.01.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (не мав права керування та лазерний компакт диск з записами нагрудних камер працівників поліції з місця зупинки .

У судове засідання, яке неодноразово відкладалося (07.08.2024, 16.09.2024) через неявку ОСОБА_1 , останній жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про дату, час і місце розгляд справи повідомлявся завчасно і викликався до суду повісткою.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Галич О.М. 07.08.2024 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами і для підготовки до судового розгляду.

Крім того, 16.09.2024 та 25.09.2024 захисник знову заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, тоді як належних доказів поважності причин як своєї неявки, так і свого підзахисного жодного разу не надав, проте просив зважити на те, що підставою для кваліфікації дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП стала постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 711536 від 04.01.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яку оскаржено до суду і де триває апеляційний розгляд.

Щодо неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник, суд (суддя) зауважує наступне.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Тобто, ОСОБА_1 , враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи, не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

За період перебування справи в суді, з урахуванням дати складання протоколу про адміністративне правопорушення - 28.06.2024, будь-яка особа, яка залучила захисника, а так само і професійний адвокат, не були б позбавлені об`єктивної можливості сформулювати і донести до відома суду свою позицію по суті справи.

Численні вимоги про перенесення дати розгляду справи від захисника без представлення доказів поважності неявки до суду оцінюються як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У ст. 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" у ст. 2, 6, 48 визначає, що правосуддя в України здійснюється на засадах верховенства права.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення у справі "Красношапка проти України" від 30.11.2006).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Подія, у зв`язку з якою було складено протокол про адміністративне правопорушення мала місце 28.06.2024, розгляд справи в суді неодноразово відкладався з метою реалізації процесуальних права та інтересів як особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так і її захисника. Упродовж строків відкладення у судове засідання для розгляду справи по суті ніхто не з`явився, не склав будь-яких пояснень, заперечень, спростувань по суті справи, не сформував правову позицію та не представив її суду, не подав докази на свою корить.

На переконання суду (судді) після складання протоколу про адміністративне правопорушення 28.06.2024 ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами та реалізувати обов`язки, у тому числі залучити іншого захисника, прибути до суду особисто та надати пояснення по суті тощо.

За таких умов, поведінка ОСОБА_1 і його захисника не може бути розцінена як добросовісна.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши факті дані, суд з`ясував, що 04.01.2024 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом, адже не отримував посвідчення водія, у зв`язку з чим уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції щодо ОСОБА_1 застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП за місці зупинки, про що винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 711536 від 04.01.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом).

19.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 711536 від 04.01.2024.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2024 у справі № 190/881/24 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Зазначене рішення було оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, за постановою якого від 21.08.2024 у справі № 190/881/24 апеляційну скаргу на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2024 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Як вбачається з документів, які надійшли до суду, станом на 28.06.2024 уповноваженій особі з числі працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, яка документувала подію адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП було відомо про розгляд справи № 190/881/24 в суді щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 711536 від 04.01.2024 в порядку адміністративного судочинства в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

КУпАП безпосередньо не передбачає порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення до суду, проте, враховуючи дію ч. 1 ст. 55 Конституції України, Конвенції про захист прав та основоположних свобод, практику її застосування Європейським судом із прав людини, а також низку рішень Конституційного суду України, приписи КАС України, станом на 28.06.2024 ОСОБА_1 скористався своїм правом на доступ до правосуддя та міг мати правомірні очікування на задоволення його позову та, відповідно, скасування постанови від 01.04.2024.

У зв`язку з відкриття провадження у адміністративній справі № 190/881/24 за позовом ОСОБА_1 , та розглядом в судовому порядку його позову про скасування акта індивідуальної дії, станом на 28.06.2024 кваліфікація його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП видається такою, що не узгоджується з дією принципу верховенства права, а тому підстави вести мову про наявність складу адміністративного правопорушення за названою статтею в діях ОСОБА_1 не вбачаються.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 126, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко