Номер провадження: 33/813/2544/24
Номер справи місцевого суду: 491/582/24
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю: представника ОСОБА_1 Кресюна В.А.,

Грабовського В.Ю. та його представника Юраш І.О.,

переглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кресюн Василь Андрійович на постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №469080 від 12.07.2024, ОСОБА_1 14 квітня 2024 року о 19:20 год, в смт. Ананьїв, вул. Центральна 106 Подільського району Одеської області, керувала автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожні обставини, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 2.3 «б» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто судовий збір 605,60 гривень

Не погодившись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кресюн В.А. звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши представника ОСОБА_1 Кресюна В.А., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладаючи відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному випадку на норми Правил дорожнього руху України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог ПДР України, в конкретному випадку на п. п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України, які зазначені працівником поліції в протоколі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційним судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №469080 від 12.07.2024, який в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є належним на допустимим доказом, й приймається судом до уваги, крім того, підписаний ОСОБА_1 (а.с. 4);

2)копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА №254974 від 12.07.2024, згідно якої ОСОБА_1 14 квітня 2024 року о 19:20 год, в смт. Ананьїв, вул. Центральна 106 Подільського району Одеської області, керувала автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху користувалась засобами зв`язку (мобільним телефоном), тримаючи його в руці, чим порушила вимоги ПДР України та КУпАП, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.5);

3)фото таблицею місця ДТП (а.с. 8);

4)матеріалами кримінального провадження №0000141, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП 14 квітня 2024 року, які містять, в тому числі, копію постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП та висновок експерта від 20.06.2024, згідно якого в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам п.п. 10.1, 11.3 ПДР України, і її дії, з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням події цієї пригоди, ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , дотримуючись вимог п.п. 10.1, 11.3 ПДР України (а.с. 11-59);

5)даними USB-флеш-накопичувачем з фотознімками та відеофайлами, які були дослідженні апеляційним судом (а.с. 81).

Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що вона 14 квітня 2024 року о 19:20 год, в смт. Ананьїв, вул. Центральна 106 Подільського району Одеської області, керувала автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожні обставини, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , чим порушила п.п. 12.1, 2.3 «б» ПДР, оскільки такий висновок ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Кожен водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. п. 1.3, 1.9 ПДР України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що під час керування автомобілем, їй стало погано, вона зупинилась, на деякий час втратила свідомість, а коли прийшла в себе стала шукати телефон, щоб викликати на допомогу, але в цей момент її автомобіль в`їхав автомобіль «BMW», і вона отримала тяжкі ушкодження.

Однак, апеляційний суд не може прийняти до уваги дані твердження, оскільки на їх підтвердження не надано жодного доказу, більш того спростовуються матеріалами справи.

Так, матеріалами справи встановлено, що в під час розгляду кримінального провадження №0000141, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної події 14 квітня 2024 року, були допитані потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які зазначили, що автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався та намагався здійснити маневр повороту ліворуч. Крім того, вищезазначені свідки надали пояснення щодо обставин ДТП, які в повній мірі узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №469080 від 12.07.2024 та іншими матеріалами справи (а.с. 52-56). Тому апеляційний суд не вбачає підстав для виклику та допиту вищезазначених свідків в судовому засіданні апеляційного суду.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не сприяв всебічному розгляду справи сторонами по справі, не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та те, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак апеляційний суд не погоджується із даними твердженнями та вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення нею вимог п. п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України.

Зазначений висновок суду також відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, не зважаючи на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, апеляційній суд погоджується із висновком про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення нею вимог ПДР України. Доводи апеляційної скарги не є суттєвими та носять формальних характер.

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, в тому числі ст. 124 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кресюн Василь Андрійович залишити без задоволення.

Постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький