Провадження № 3/761/9258/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заступника начальника Управління організації документообігу та контролю Державної служби України з питань праці, за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2024 року серії ХВ № 18 ОСОБА_1 , будучи заступником начальника Управління організації документообігу та контролю Державної служби України з питань праці, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 14, 19 вересня 2024 року неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Котляра А.О. за вих. № 3494/5/5.2-24а від 19 вересня 2024 року, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, обґрунтовуючи свою позицію тим, що запитувана адвокатом Котлярем А.О. інформація містить конфіденційну інформацію стосовно іншої (третьої) особи, розкриття якої шляхом надання відповіді на адвокатський запит не передбачена чинним законодавством. Крім того зазначила, що до адвокатського запиту не було надано будь-яких підтверджень згоди ОСОБА_2 на розкриття та передачу будь-яких персональних даних відносно неї третім особам.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокат Котляр А.О. надає правову допомогу ОСОБА_3

12 вересня 2024 року адвокат Котляр А.О. в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Державної служби України з питань праці з адвокатським запитом, в якому просив повідомити, чи зверталися до Державної служби України з питань праці або до її територіальних органів гр. ОСОБА_2 зі скаргами, заявами щодо проявів мобінгу (цькування) з боку члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Омельяна Олексія Сергійовича; якщо зверталася, то надати копію скарги або заяви ОСОБА_2 та повідомити про результати розгляду такої скарги/заяви, а також надати копію документа, прийнятого за результатами розгляду скарги/заяви ОСОБА_2 .

У наданні запитуваної інформації адвокату Котляру А.О., заступником начальника Управління організації документообігу та контролю Державної служби України з питань праці ОСОБА_1., за вих. № 3494/5/5.2-24а від 19 вересня 2024 року було відмовлено.

Так, зі змісту наданої відповіді ОСОБА_1 вбачається, що запитувана адвокатом інформація містить конфіденційну інформацію стосовно іншої (третьої) фізичної особи, розкриття якої шляхом надання відповіді на запит адвоката, не передбачено законодавством України.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП встановлена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Так, у статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до пункту «с» статті 15 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, з урахуванням винятків, які можуть бути передбачені національним законодавством, інспекторам праці слід вважати абсолютно конфіденційним джерело будь-якої скарги, доведеної до їхнього відома, на недоліки або порушення правових норм і утримуватися від повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що інспекційне відвідування було проведене у зв`язку з отриманням такої скарги.

Згідно положень ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Положеннями ст.ст. 20, 21 Закону України «Про інформацію» встановлено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення.

Так, Рішенням Конституційного суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012 встановлено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (частина перша, друга статті 21 Закону України «Про інформацію»). Інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім`ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Така інформація про фізичну особу та членів її сім`ї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Таким чином, з урахуванням того, що запитувана адвокатом Котлярем А.О. інформація містить дані, в тому числі відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, тобто містить конфіденційну інформацію, розкриття якої шляхом надання відповіді на запит адвоката, не передбачено законодавством України.

При цьому, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається належних доказів того, що адвокатом Котлярем А.О. до свого адвокатського запиту долучена письмова згода фізичної особи ОСОБА_2 на поширення її персональних даних.

Таким чином, з урахуванням того, що запитувана інформація адвокатом Котлярем А.О. від 12 вересня 2024 року містить конфіденційну інформацію, розкриття якої шляхом надання відповіді на запит адвоката, не передбачено законодавством України, суд дійшов висновку, що заступником начальника Управління організації документообігу та контролю Державної служби України з питань праці ОСОБА_1 обґрунтовано відмовлено у наданні адвокату Котляру А.О. інформації на адвокатський запит.

До такого висновку суд дійшов, у тому числі, з урахуванням тих обставин, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне, а саме про те, що запитувана інформація адвокатом Котлярем А.О. не містить конфіденційної інформації, в перебігу судового розгляду не отримано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на ті обставини, що у ОСОБА_1 були відсутні належні правові підстави для надання адвокату Котляру А.О. на його адвокатський запит відомостей, які містять конфіденційну інформацію, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 212-3, 245, 247, 280, 283-285, 287-291 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.