ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2836/24 Справа № 199/8061/24 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подану на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до змісту постанови 29.09.2024 року близько 09-50 години, за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 262, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2024 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясовано обставин щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а викладені в постанові суду першої інстанції висновки суду щодо винуваті ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.

Зауважає, що стан наркотичного сп`яніння співробітниками поліції було виявлено самостійно, поліцейський посвітив в очі ліхтариком, зробив висновок про те, що зіниці очей не реагують на світло.

Даний факт не відображено на відеозаписі, оскільки під час даної перевірки об`єктив відеокамери був направлений на підлогу автомобіля. Вказаний факт перевірки відображається лише у рапорті поліцейського, та будь якими іншими матеріалами справи не підтверджується.

Крім того, будь-які ознаки сп`яніння у апелянта відсутні, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 абсолютно спокійно, адекватно відповідав на питання.

Зауважує на тому, що на запису з бодікамер відсутні відомості про те, що співробітниками поліції роз`яснялися ОСОБА_1 його права та обов`язки, в першу чергу право на захист.

Зазначає, що поліцейським всупереч до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію не було повідомлено про конкретну причину зупинки ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що у поліцейських не було законних підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки документів.

Перевіривши витребувані із Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, як на докази вини ОСОБА_1 послався на: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 139190 від 29.09.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку; диском з відеозаписом боді-камери співробітниками поліції, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції посилається як на доказ вини ОСОБА_1 - диск з відеозаписом боді-камери співробітників поліції, прто слід зазначити наступне, відповідно до акту Дніпровського апеляційного суд від 29 листопада 2024 року на поверхні диску візуально помітні пошкодження. Технічній носій пошкоджено, тому висновки суду щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, - не підтверджуються наявними у справі доказами.

Диск з відеозаписом боді-камери співробітників поліції, пошкоджений, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити те, чи дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Оскільки матеріали справи не містять інших доказів, на підтвердження даної обставини, такі, як показання свідків, або письмові докази, які б підтверджували відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

За таких обставин постанову судді слід скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У зв`язку із встановленням вищезазначених обставин та прийняттям вказаного рішення суд апеляційної інстанції не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення решти апеляційних доводів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпрпоетровська від 01 листопада 2024 року задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпрпоетровська від 01 листопада 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун