Справа № 642/3074/24
Провадження № 3/642/1497/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення №876/20-70-07-30, згідно якого ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: порушення встановленого законодавством порядку обліку ТМЦ за місцем реалізації та зберігання. Факт порушення встановлено атом перевірки на бланку №003277.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом оголошення на веб-порталі «Судова влада», направленням судової повістки на адресу її мешкання, про причини своєї неявки не повідомила, будь-яких заяв від неї на адресу суду не надходило.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 01.07.2024 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повторно повернуто для належного оформлення, проте недоліки адміністративного матеріалу не усунено, а саме: до матеріалів справи не долучено доказів, що ОСОБА_1 працює на посаді директора кафе ТОВ «Пріток» (копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора); до того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП; також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснень ОСОБА_1 складених нею власноруч на окремому аркуші.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, не є триваючим.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Адміністративне правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 , вчинено 15.05.2024, тому з цього періоду й слід обчислювати строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи 16.08.2024 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 38, п.7 ч.1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Наталя ПЕТРОВА