г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1971/24
Номер провадження 3/213/1153/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу Серії ААД №639188 від 16.04.2024р., 16.04.2024 року о 07 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 , в м. Кривому Розі в Інгулецькому районі, по пр. Південному 1А, керував т/з Great wall c30, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія пройшов на місці зупинки тз за допомогою спеціального приладу Drager alcotest 6820 прилад ARHE 0216, тест 1138, результат тесту 1,00 проміле. З результатом огляду водій не згоден, від проходження огляду в медичному закладі КП «КБЛПНД» за адресою м. Кривий Ріг вул. Дишинського, 27, відмовився. Порушено п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 невинуватим. Вказала, що зібрані докази є недопустимими, оскільки здобуті з порушенням. Так зазначила, що ОСОБА_1 був зупинений неправомірно, причина зупинки була надуманою. Вподальшому ознаки у ОСОБА_1 належним чином не перевірялись, вказані формально, тобто інспектором не було дотримано вимог інструкцій та закону. Звертала увагу, що додане до протоколу відео є неповним, переривається, частина подій не зафіксовано на відео. Вказала, що в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився проходити огляд після того, як інспектор, знявши нагрудну бодікамеру, зайшов до лікаря та вони балакали за зачиненими дверима, що викликало недовіру у ОСОБА_1 до процедури огляду.

Інспектор в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі. Причини переривання наданого до суду відео пояснити не зміг, зазначив що відео надає інший відділ. Вказав, що причиною зупинки автомобіля було те, що водій був не пристебнутий. Місце вчинення вказали по навігатору найближчу точку. У ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння, він погодився пройти огляд на місці, але з результатом огляду не погодився, в лікарню їхати відмовився.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», 1. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

2. Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

3. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, в судовому засіданні інспектором було повідомлено, що підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 16.04.2024р. стало те, що ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки. В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з доданого до протоколу диску, та відео не містить підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 не пристебнутим, навпаки, після зупинки автомобіля, коли інспектор підійшов до автомобіля ОСОБА_1 сидів на водійському місці пристебнутий паском безпеки, та заперечував, що був не пристебнутим. При перегляді відео також встановлено, що інспектор вагався щодо законності причин зупинки, та за відсутності доказів що особа була не пристебнута, неодноразово звертав на це колег та перепитував у ОСОБА_1 , що видно о 07:25 годин (Clip-0. Clip-5), о 07:28 годин (Clip-5), о 08:00годин (Clip-1).

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що інспектором не дотримано вимог ст. 35 ЗУ Про національну поліцію, та зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною. За вказаних обставин суд не може прийняти в якості доказу Постанову Серії ЕНА №1920657 від 16.04.2024р., оскільки обставини викладені в ній явно не відповідають обставинам зафіксованим на відео, та дослідженим судом.

Суд враховує концепцію ЄСПЛ «Плоди отруйного дерева» (рішення ЄСПЛ у справі «Гефген проти Німеччини») а саме, що якщо первісний доказ отримано з порушенням, то і наступні докази, отримані на підставі цього доказу є недопустимими, в даному випадку первісним доказом є правомірність зупинки автомобіля, і дані дії вчинені з порушенням, що тягне за собою відповідні наслідки.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Інспектором не було дотримано вимог вказаних інструкцій.

До протоколу долучено диск з відео файлами. Так з переглянутих відеозаписів судом встановлено наступне.

Зупинили авто вже при виїзді з міста, що явно не відповідає вказаному місцю події вказаному у протоколі - пр. Південний, 1А. Вказана в протоколі адреса знаходиться праворуч за перехрестям, яке автомобіль АЕ7255ІТ проїхав прямо - на виїзд з м. Кривого Рогу, та вказана в протоколі адреса знаходиться на значній відстані від фактичного місця зупинки біля «Столярного цеху».

Суд зазначає, що місце вчинення адміністративного правопорушення є ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини, та без встановлення вказаного не може бути встановлений склад адміністративного правопорушення.

При зазначенні вказаного інспектору, жодних клопотань та заяв для виправлення даної ситуації не надійшло, уточнень не надходило.

Щодо ознак сп`яніння, то з дослідженого відео встановлено, що о 07:27 годин (Clip-0 Clip-5) інспектор попросив ОСОБА_1 відкрити багажник, та при цьому зазначив «ану дихніть», та одразу зазначив «освідування будем проходить?», отримавши згоду ОСОБА_1 , інспектор почав зазначати, що вбачає запах алкоголю. ОСОБА_1 пішов до водійського місця до свого автомобіля, а інспектор, вже не дивлячись на ОСОБА_1 , який від нього відійшов, почав зазначати що у нього також різка зміна шкіряного покрову обличчя та тремтять пальці рук. З відео видно, що шкіряний покров обличчя інспектор не оглядав, тремтіння пальців рук також не перевіряв.

Суд погоджується з твердженням сторони захисту, що інспектором не перевірялись ознаки сп`яніння та були вказані формально: різка зміна шкіряного покрову обличчя та тремтять пальці рук.

Крім того, доданий до протоколу відеозапис не містить запису за період часу з 07:38 годин до 07:53 години, про що пояснень працівниками поліції до суду не було надано, на що звертала увагу сторона захисту.

Щодо твердження сторони захисту, що інспектором знімалась бодікамера та інспектор проходив без неї в інше приміщення лікарні, - при дослідженні відео встановлено, що інспектори оговорювали між собою про необхідність пройти інспектору до вбиральні, тому суд не приймає дану обставину як порушення. В той же час, суд погоджується, що дана подія, за відсутності розуміння що відбувається, могла викликати у ОСОБА_1 недовіру в об`єктивності медичного огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, безпідставну зупинку, враховуючи концепцію отруйного дерева, недопустимість отриманих доказів внаслідок цієї концепції, враховуючи відсутність ознаки об`єктивної частини адміністративного правопорушення вказано місце вчинення порушення яке не відповідає дійсності; враховуючи зазначення інспектором ознак сп`яніння які фактично не перевірялись, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко