Справа № 156/928/24
Провадження № 3/156/649/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел.Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Нововолинськ Волинської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №286852 від 05.08.2024 вбачається, що 28 липня 2024 року о 00:07 год. громадянин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції був відсутній по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, а саме, заборону залишати місце проживання з 22.00 год. по 06.00 год., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що на час приходу працівників поліції він перебував вдома та міцно спав, тому не відчинив двері.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та проаналізувавши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступних мотивів та встановлених обставин справи.

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП до протоколу долучено:

-рапорт за фактом повідомлення поліцейського про вчинення правопорушення;

-довідку з бази АРМОР щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ;

-письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ;

-ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 26.06.2024, відповідно до якої стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік, із встановленням обмежень, зокрема, із забороною виходити з будинку за місцем проживання з 22:00 до 06:00 год. наступної доби;

-роздруківку з ЄДРСР постанови від 01.02.2024 у справі № 156/15/24 із значенням особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, як «ОСОБА_1», що унеможливлює суд встановити особу правопорушника у цій справі.

Зі змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ № 286852 від 05.08.2024 слідує, що 28 липня 2024 року о 00:07 год. громадянин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції був відсутній по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, а саме, заборону залишати місце проживання із 22.00 год. по 06.00 год.

Тобто, зміст протоколу фактично не свідчить про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вказана норма закону передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак у протоколі стосовно ОСОБА_1 повторність, як кваліфікуюча ознака, не відображена.

Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Так, з урахуванням положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 ЄКПЛ.

Крім того, роздруківка постанови з ЄДРСР від 01.02.2024 у справі № 156/15/24 із значенням особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, як «ОСОБА_1», унеможливлює суд встановити особу правопорушника у цій справі, ідентифікувати його як ОСОБА_1 .

Тобто, у матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року, зокрема, відсутня належним чином завірена копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а зміст складу адміністративного правопорушення, який зазначений у протоколі, не відповідає кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

При цьому, будь - яких доказів на підтвердження відсутності ОСОБА_1 за місцем свого проживання 28.07.2024, під час дії заборони залишати місце мешкання, суду не надано та перед судом не доведено, а тому відсутні підстави для висновку про порушення ним умов адміністративного нагляду.

Так, протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

Рапорт за фактом повідомлення поліцейського про вчинення правопорушення також не можна вважати належним доказом у справі, оскільки поліцейський, у даному випадку, є заінтересованою особою.

При цьому суд враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що він не чув коли працівники поліції здійснювали перевірку дотримання ним адміністративного нагляду, оскільки спав.

Суд приймає дані пояснення, як такі, що є об`єктивними і логічними, оскільки працівники поліції приходили для проведення перевірки у нічний час доби, а саме о 00.07 год., а тому ОСОБА_1 дійсно міг відпочивати, а з огляду на відсутність доказів того, що останній дійсно був відсутній за місцем проживання, його твердження заслуговують на увагу.

З огляду на те, що доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 умов адміністративного нагляду, в тому числі і повторно, до матеріалів справи не долучено, що свідчить про недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП за викладених у протоколі обставин, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя Н.Н. Комзюк