Справа № 715/16/24
Провадження № 3/715/25/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від від ВП №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП В Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких останній 26.12.2023 року о 20 год. 27 хв. в смт. Глибока, по вул. Героїв Небесної Сотні 47, Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.5 та 2.1а ПДР, керував транспортним засобом «ХОНДА ДІО» без д.н.з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та без мотошолома та посвідчення водія, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та пояснив, що 26.12.2023 року він транспортним засобом «ХОНДА ДІО» не керував, а працівники поліції його не зупиняли. Того вечора він з дозволу мами пішов до свого товариша ремонтувати мопед, який у неробочому стані. По дорозі майже біля дому, в той час коли він штовхав мопед біля нього зупинились працівники поліції та запитали що сталось. Він пояснив, що йде до свого товариша, працівники поліції запропонували сісти в службовий автомобіль та спитали чи він вживав алкоголь, що він заперечив, оскільки взагалі не вживає алкоголь. Потім працівники поліції пропонували пройти медогляд, проте не зовсім розуміючи, що це таке він відмовився не розуміючи наслідків, потім його відпустили. Просив не притягувати його до відповідальності.

Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що останній її син. 26.12.2023 року після Різдва ввечері її син попросив дозволу, взяти мопед, який довгий час у неробочому стані та піти до товариша його перемонтувати, що вони періодично робили. Через деякий час її син прийшов додому та повідомив, що працівники поліції зупинились коло нього, він сів до них в машину, вони щось його запитували потім відпустили.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника Боднарь Н.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання

функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під

час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа

транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування (п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14).

Доводи особи щодо того, що він не керував транспортним засобом під час судового розгляду повинні бути підтверджені чи спростовані відповідними доказами, оскільки керування транспортним засобом є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (така позиція узгоджується з практикою апеляційної інстанції зокрема у справі 715/703/23 провадженння 33/822/291/23).

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 26.12.2023 року за обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення.

Так, в доданому до проколу відеозапису тривалістю 2хв. 47сек. зафіксований тільки факт розмови ОСОБА_1 з працівником поліції в службовому автомобілі. При цьому, ОСОБА_1 на запитання поліцейського чи вживав він алкоголь, вказує на те, що не вживав, що підтверджує покази ОСОБА_1 , які дані ним в судовому засіданні.

На дослідженому відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , факту його зупинки тощо, а інших належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставини, матеріали справи не містять. Протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягується до відповідальності, пояснення не відібрані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що мопед був у несправному стані, і він його штовхав, при цьому його пояснення підтвердила ОСОБА_2 .

Слід заначити, що в матеріалах справи відсутні також відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, якщо таке мало місце.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд позбавлений можливості збирати докази, оскільки, відповідно ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати проколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на її користь (ст.62 Конституції України).

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: