Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/1231/23
Провадження № 3/634/14/24
Категорія 149
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 011777 від 25.12.2023 року вбачається, що 25.12.2023 року о 14.35 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка-вул. Корольова в смт. Сахновщина Харківської області не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку здійснив поліцейський сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальшим місцем його зупинки, чим порушив п. 2.4 та 8.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 011778 від 25.12.2023 року вбачається, що 25.12.2023 року о 14.35 год ОСОБА_1 по вул. Шевченка-вул. Корольова в смт. Сахновщина Харківської області керував транспортним засобом автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 з ознакам алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, хитка хода. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 012390 від 25.12.2023 року вбачається, що 25.12.2023 року о 14.35 год ОСОБА_1 по вул. Шевченка-вул. Корольова в смт. Сахновщина Харківської області керував транспортним засобом автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серія ЕАТ №8140847 від 14.11.2023 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали за номером судової справи №634/1231/23, провадження 3/634/614/23, за номером судової справи №634/1238/23, провадження 3/634/618/23, за номером судової справи №634/1239/23, провадження 3/634/619/23 відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/1231/23.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся за адресою проживання, вказаною у протоколі.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом були використані способи сповіщення правопорушника про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали, додані до них, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, на якій зафіксовані події 25.12.2023 року, які передували складенню вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.12.2023 року о 14.35 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка-вул. Корольова в смт. Сахновщина Харківської області не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку здійснив поліцейський сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальшим місцем його зупинки, чим порушив п. 2.4 та 8.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Із оглянутого у судовому засідання відеозапису вбачається, що правопорушник рухався на транспортному засобі SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Під час спілкування з працівниками поліції поводив себе агресивно, зухвало, його поведінка не відповідала заданій обстановці.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством,Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами. У випадку подання сигналу про зупинку водій зобов`язаний зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, тримати руки в полі зору поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України і не виходити з транспортного засобу без дозволу.

Згідно п.п. 2.4, 8.9 а Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Вимог поліцейського про зупинку ОСОБА_1 не виконав.

За таких обставин, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Матеріали справи не містять заперечень чи зауважень правопорушника з приводу складеного відносно нього адміністративного матеріалу.

Окрім цього, 25.12.2023 року о 14.35 год ОСОБА_1 по вул. Шевченка-вул. Корольова в смт. Сахновщина Харківської області керував транспортним засобом автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 з ознакам алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, хитка хода. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять заперечень чи зауважень правопорушника з приводу складеного відносно нього адміністративного матеріалу.

Із оглянутого відеозапису, відзнятого на боді комеру поліцейського, вбачається, що поліцейськими під час складання адміністративного матеріалу дотримана процедура освідування водія на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова або ухилення водієм від вищевказаного обов`язку ПДР України тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 011778 від 25.12.2023 року, відеозаписом з бодікамери.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Окрім цього ОСОБА_1 також інкримінується порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 012390 від 25.12.2023 року вбачається, що 25.12.2023 року о 14.35 год ОСОБА_1 по вул. Шевченка-вул. Корольова в смт. Сахновщина Харківської області керував транспортним засобом автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серія ЕАТ №8140847 від 14.11.2023 року.

Ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № №8140847 від 14.11.2023, яка не була оскаржена у судовому порядку, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Матеріали справи не містять заперечень чи зауважень правопорушника з приводу складеного відносно нього адміністративного матеріалу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Із довідки ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області вбачається, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 згідно бази НАІС не видавалося.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру скоєних правопорушень, особу правопорушника, який будучи притягнений до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, продовжує вчиняти нові правопорушення, що свідчить про його зухвале ставлення та нехтування охоронюваних законом суспільних відносин, та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, оскільки правопорушник вчинення правопорушення в стані сп`яніння, належних для себе висновків не зробив та на шлях виправлення не став, а тому до особи, що вчинила правопорушення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки правопорушник посвідчення водія не отримував, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки майно не належить правопорушнику на праві приватної власності, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.33, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст.130, ст. ст.248,251,252,268,280,283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/1231/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених , ч. 1 ст. 122-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 40 800, 00 грн (сорок тисяч вісімсот грн) без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: