ПОСТАНОВА

Справа № 947/942/24

Провадження № 3/947/389/24

29.01.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №015041 від 02.12.2023, складений старшим ДОП СП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Стан В.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.12.2023, близько 11.30 год., за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, буд.15, у «Кіоску», здійснювала продаж тютюнових виробів без дозвільних документів, а саме ліцензії.

Дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ч.1 ст.164 КпАП України, як порушення порядку проведення господарської діяльності.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнала та пояснила, що є пенсіонеркою та намагалася заробити грошей реалізатором, оскільки пенсії не вистачає. Роботодавець вказав на робоче місце в кіоску, повідомив, що всі дозвільні документи в нього є, надав товар, встановив ціни та сказав торгувати. Вона погодилася на це. Вона не знала, що у власника відсутня ліцензія на тютюнові вироби.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що старший ДОП СП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітан поліції Ста В.В. неправильно склав протокол про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.164 КпАП України передбачає провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_1 не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, а лише працює реалізатором. А отже вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КпАП України.

Описана автором протоколу об`єктивна сторона правопорушення у виді реалізації тютюнових виробів може охоплюватися спеціальною нормою ст.156 КпАП України порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Більш того, в порушення ст.256 КпАП України офіцер поліції не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення свідків правопорушення, не відібрав у них письмові пояснення.

Також, якщо йдеться про реалізацію тютюнових виробів, то цей факт фіксується відповідною контрольною закупкою, дані про яку в матеріалах справи також відсутні.

Отже, через неправильне складання офіцером поліції протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.