ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 635/7333/24 Суддя суду 1 інстанції: Пілюгіна О.М.
Провадження №: 33/818/1550/24 Суддя суду апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.3 ст.154 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , з участю її захисника - ОСОБА_3 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушниці ОСОБА_3 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 17.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харків, громадянку України, яка не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2040,00 (дві тисячі сорок) гривень з конфіскацією тварини, а також стягнено на користь держави суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 03 липня 2024 року о 19:30 за адресою: АДРЕСА_2 , порушила правила вигулювання собаки, який вибіг за межі домоволодіння, кинувся на ОСОБА_4 та спричинив їй тілесні ушкодження.

На думку суду першої інстанції вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 255610 від 17 липня 2024 року; даними електронного рапорту поліцейського грпп відділення поліції № 1 (Липці) ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Васильєва О.С., відповідно до якого 03 липня 2024 року о 20:49 за адресою: АДРЕСА_2 , потерпіла ОСОБА_4 гуляла зі своєю собакою, вибігла вівчарка та напала, діагноз: укушена рана верхньої третини правого передпліччя, середньої третини стегна; даними протоколу від 03 липня 2024 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; даними довідки про результати розгляду ІКС ІПНП ІП ЄО № 2528 від 03 липня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; даними довідки № 2282 КНП МКБЛ № 25 ХМР; даними висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 125 п/п-С від 15 липня 2024 року, за даними якого у ОСОБА_4 маються: рубці на правій руці та правій нозі, які явились наслідком загоєння забійних ран, забійна рана на правій руці, синець на лівій нозі, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою діючою поверхнею, по ступеню тяжкості - легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винною в порушенні вимог за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 17.09.2024 року по справі №635/7333/24, а справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що собака правопорушниці віднесена до переліку небезпечних порід собак, визначених постановою КМУ від 10.11.2021 року №1164.

Також на думку захисника, зібрані докази у справі не є достатніми для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, не з`явилася, її інтереси представляв захисник Свіщов Р.В.

Останній підтримував вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, просив скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 17.09.2024 року по справі №635/7333/24, а справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП України передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №255610 03 липня 2024 року о 19:30 за адресою: АДРЕСА_2 , порушила правила вигулювання собаки, який вибіг за межі домоволодіння, кинувся на ОСОБА_4 та спричинив їй тілесні ушкодження.

Суд апеляційної інстанції ставиться критично до доводів апелянта про відсутність доказів того, що собака правопорушниці віднесена до переліку небезпечних порід собак, визначених постановою КМУ від 10.11.2021 року №1164, адже апелянтом не було надано доказів протилежного, а вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, долучених до матеріалів справи.

На думку суду апеляційної інстанції, думка захисника про те, що зібрані докази у справі не є достатніми для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є безпідставною.

Суд апеляційної інстанції з`ясував, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 255610 від 17 липня 2024 року; даними електронного рапорту поліцейського грпп відділення поліції № 1 (Липці) ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Васильєва О.С., відповідно до якого 03 липня 2024 року о 20:49 за адресою: АДРЕСА_2 , потерпіла ОСОБА_4 гуляла зі своєю собакою, вибігла вівчарка та напала, діагноз: укушена рана верхньої третини правого передпліччя, середньої третини стегна; даними протоколу від 03 липня 2024 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; даними довідки про результати розгляду ІКС ІПНП ІП ЄО № 2528 від 03 липня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; даними довідки № 2282 КНП МКБЛ № 25 ХМР; даними висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 125 п/п-С від 15 липня 2024 року, за даними якого у ОСОБА_4 маються: рубці на правій руці та правій нозі, які явились наслідком загоєння забійних ран, забійна рана на правій руці, синець на лівій нозі, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою діючою поверхнею, по ступеню тяжкості - легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, факт спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій собакою правопорушниці, яка неналежним чином доглядала за ним, є доведеним.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо його винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколах про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає в діянні ОСОБА_2 свідоме ігнорування норм ч. 3 ст. 154 КУпАП, що свідчить про умисний характер вчиненого нею правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП в діянні ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вищезазначеного випливає, що інші доводи та пояснення захисника правопорушниці в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушниці, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило