Справа № 203/2871/24
Провадження № 3/0203/1286/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №907035 від 29.04.2024 року водій ОСОБА_1 29.04.2024 року об 11.54 год. в м. Дніпро, вул. Панікахи, 18 Д керував транспортним засобом CHERY S 11QQ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння в повному обсязі у встановлений законом час, протягом двох годин, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №473548, №470606, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за адресою: м.Дніпро, вул.Новосільна, 1. Вказав, що з першого разу не зміг зібрати достатньої кількості сечі для відповідного аналізу, виявив бажання попити води та здати аналіз, однак поліцейський повідомив, що вже почав складати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1.ст 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с1), рапорту (а.с.2), водій ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в повному обсязі в установленому порядку протягом двох годин. При цьому підставою для такого огляду було виявлення поліцейськими у водія ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Підставою для проведення огляду на стан сп`яніння є обов`язкове встановлення поліцейським ознак, що особа перебуває у такому стані, які не можуть бути надуманими, а повинні бути реальними та відповідати переліку ознак, передбачених п.п.2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з бодікамер поліцейських, який міститься на диску DVD-R, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 після перевірки реакції зіниць очей на світло було повідомлено про звужені зіниці, які не реагують на світло. При цьому поліцейський, подивившись на руки, висловив думку, що тремтіння пальців рук відсутнє. Далі ОСОБА_1 на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі одразу погодився. В медичній установі ОСОБА_1 здав біоматеріал для аналізу, якого зі слів медсестри недостатньо для проведення аналізу, однак поліцейські у зв`язку з закінченням двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення склали протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, згідно з п.п.12,13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 намагався здати аналіз сечі, однак її кількості виявилось недостатньо для проведення аналізу. Разом з цим предметом дослідження біологічного середовища могли бути слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя та рук, кров, однак такий аналіз в медичному закладі не проводився, тому його дії неможна вважати безумовною відмовою він проходження огляду на стан сп`яніння.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до закріпленого ст.62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою та не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,130,245,251,256,280,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова