Справа №687/198/24
№3/687/157/2024
П О С Т А Н О В А
22 лютого 2024 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої телятницею в Холдінг 2012,
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених п. 3 ст.150 СК України обов`язків батьків, щодо забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній в період з 15.11.2023 року по 08.12.2023 року не відвідував заняття в П`ятничанській гімназії, будучи учнем 9-го класу Гукіської ТГ, без поважних причин, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких клопотань до суду про відкладення розгляду справи не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З метою розгляду справи у розумні строки, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 560691 від 02.02.2024 року, повідомленням з навчального закладу від 25.01.2024 року «Про вжиття заходів відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 9 класу, який не відвідує заклад освіти більше 10 днів», копією журналу пропусків занять, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом`якшує відповідальність суддею встановлено не було. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 184 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.