Справа № 703/6162/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року інспектор СЮП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Фурман В.В. складено протокол серії ВАД №143937 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 11 листопада 2024 року близько 19 години 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо догляду та вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила хуліганські дії, а саме стукала в двері мешканців під`їзду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо догляду та вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 Дійсно, 11 листопада 2024 року у вечірній час їй зателефонував її чоловік, який повідомив, що необхідно підійти до будинку АДРЕСА_3 . Вона відразу прийшла до вказаного будинку, де зустріла свою доньку ОСОБА_2 , з якою були працівники поліції, які повідомили, що її донька перебувала у під`їзді зі своїми друзями та заважали мешканця цього під`їзду відпочивати, оскільки шуміли. У її присутності донька надала працівникам поліції свої пояснення, вказавши, що вона разом з друзями дійсно перебували у під`їзді будинку, де грали в ігри на мобільний телефон та шуміли, однак вона особисто не стукала в двері мешканців під`їзду, а це зробив її товариш. Зазначила, що після вказаних подій неодноразово проводила виховні бесіди зі своєю донькою з приводу недопущення у подальшому аналогічних дій. Крім того вказала, що вона та її донька спілкувалися з мешканцями вищевказаного під`їзду, просили в них вибачення та пропонували прибрати в під`їзді. Запевнила, що у подальшому не допустить вчинення донькою подібних дій.

Неповнолітня ОСОБА_2 , у присутності матері ОСОБА_1 , у судовому засідання пояснила, що дійсно 11 листопада 2024 року у вечірній час перебувала разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в одному з під`їздів будинку АДРЕСА_4 , на верхніх поверхах, де грали в ігри на мобільних телефонах, при цього трохи шуміли. Потім, з метою спуститися на перший поверх, вони викликали ліфт та після його підняття на їх поверх, ОСОБА_5 вдарив ногою у двері тамбуру, після чого вони зайшли в ліфт та спустилися на перший поверх і вийшли з будинку. Вона особисто у двері мешканців будинку не стукала.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її неповнолітньої доньки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП, відповідальність за даною частиною статті настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1-3 ст.150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ст.8 Закону України «Про дитинство», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, як вбачається з протоколу серії ВАД №143937 від 11 листопада 2024 року про адміністративне правопорушення, працівник поліції стверджує, що неповнолітня ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила хуліганські дії, а саме стукала в двері мешканців під`їзду, що, на думку працівника поліції, свідчить про ухилення її матір`ю ОСОБА_1 від виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо догляду та вихованню доньки.

На підтвердження вищевказаних обставин, які, на думку працівника поліції, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №143937 від 11 листопада 2024 року; рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Долотенко В.В. від 11 листопада 2024 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 11 листопада 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11 листопада 2024 року; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Однак, додані до справи про адміністративне правопорушення вищевказані докази не підтверджують як вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 хуліганських дій, а саме те, що остання стукала в двері мешканців під`їзду, так і ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо догляду та вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 .

Відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Долотенко В.В. від 11 листопада 2024 року, який зареєстрований в Журналі єдиного обліку 11 листопада 2024 року за №17682, 11 листопада 2024 року о 18 годині 16 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11 листопада 2024 року о 18 годині 16 хвилин за адресою: АДРЕСА_5 , щойно молодь вчинила хуліганські дії. Заявник: ОСОБА_6 . Результат відпрацювання рапорт поліцейського СРПП ОСОБА_13 від 11 листопада 2024 року: прибувши на місце виклику заявниця повідомила, що троє невідомих осіб систематично вчиняють хуліганські дії.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 11 листопада 2024 року, ОСОБА_6 повідомила працівників поліції, що з 30 жовтня 2024 року по 11 листопада 2024 року за адресою: м. Сміла, вул. 40-річчя Перемоги, 20 (1 під`їзд) троє невідомих, ймовірно молодь, неповнолітніх осіб, вчиняють хуліганські дії відносно співмешканців цього будинку: гучно стукають у двері, пошкоджують майно.

У письмових поясненнях ОСОБА_6 від 11 листопада 2024 року остання зазначила, що 11 листопада 2024 року о 18 годині 00 хвилин було вдарено в двері ногами сильно, це вже не перший раз, збираються молоді люди, здійснюють різні речі, стукають сильно у двері, облили панелі невідомою рідиною, вставляють у ліфт папірці, деякі квартири помічені «ви в грі». Ми зробили зауваження і тепер вони роблять нам на зло.

Вказані пояснення ОСОБА_6 підтвердили у своїх письмових поясненнях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 11 листопада 2024 року.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що у вищевказаних письмових поясненнях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відображено як статі осіб, які 11 листопада 2024 року вчиняли хуліганські дії у під`їзді АДРЕСА_6 , зокрема стукали в двері мешканців під`їзду, так і що такі дії були вчинені саме неповнолітньою ОСОБА_2 .

Крім того, як вбачається з письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_9 , які відібрані у присутності матері ОСОБА_10 , від 11 листопада 2024 року, ОСОБА_9 зазначає, що ним було здійснено удар в двері, при цьому про завдання таких ударів як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_12 , не зазначає.

Також, у письмових поясненнях неповнолітня ОСОБА_12 від 11 листопада 2024 року, остання зазначає, що вона з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 перебували 11 листопада 2024 року під`їзді, де грали в ігри на телефонах, потім почали шуміти, стукати в двері інших квартир, при цьому ОСОБА_12 не конкретизує особу, яка стукала в двері інших квартир, та не вказує на ОСОБА_2 як на особу, яка вчиняла такі дії.

З врахуванням викладеного та приймаючи до уваги пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 , які надані нею під час судового розгляду, відповідно до яких вона стверджує, що не стукала в двері мешканців під`їзду, суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують факт вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , хуліганських дій, які, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, виражалися виключно у тому, що вона стукала в двері мешканців під`їзду.

Сам по собі факт перебування ОСОБА_2 11 листопада 2024 року у вечірній час у під`їзді будинку АДРЕСА_7 , без надання доказів того, що саме вона стукала в двері мешканців під`їзду, не свідчить про вчинення нею хуліганських дій, а відтак і про ухилення її матір`ю ОСОБА_1 від виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо догляду та вихованню доньки.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суддя, відповідно до чинного КУпАП, не наділений правом збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення та такий обов`язок покладається на працівника поліції, яким він не виконаний належним чином.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду судом не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте їй обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2024 року в ухиленні від виконання батьківських обов`язків щодо догляду та виховання своєї доньки, слід визнати безпідставним.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 40-1, 184, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко