Провадження № 3/686/9529/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 29 жовтня 2024 року повторно протягом року керував автомобілем, марки «ВАЗ 21112», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вул. Симона Петлюри, 39 в м. Хмельницькому із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушена координація рухів, за що був затриманий працівниками поліції о 22 год. 21 хв., при цьому від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП /керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом/, та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за це, керував автомобілем, марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вул. Симона Петлюри, 39 в м. Хмельницькому, не маючи права керування транспортним засобом, де о 22 год. 21 хв. був затриманий працівниками поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.1 та п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушникОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи працівниками поліції та судом засобами SMS-повідомлення, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній до суду не з`явився, обґрунтованого клопотання про відкладення судового розгляду справи не подав, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, тобто порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Вина правопорушника у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень стверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, даними відеозапису та акту огляду з місця події, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, повторно протягом року вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за це та керування автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння і подальшу його відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, іншими матеріалами справи.

При обранні правопорушнику виду адміністративного стягнення суд враховує ступінь тяжкость вчинених адміністративних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання та мету адміністративного стягнення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 системно вчиняє адміністративні правопорушення на транспорті, ризики, які породжує правопорушник для інших учасників дорожнього руху, ігнорування норм, правил поведінки та цінностей в суспільстві, відсутність обставин, які пом`якшують стягнення, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації стягнення, а також, враховуючи те, що призначене стягнення повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також для попередження вчинення нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 найсуворішого стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Більш серйозним правопорушенням у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, в межах санкції цієї статті і слід накласти основне стягнення на правопорушника, приєднавши додаткове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) , номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставки судового збору 5.

Оригінали квитанцій про сплату штрафу та судового збору обов`язково необхідно надати суду. Особиста подача квитанцій каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. При направленні оригіналів квитанцій засобами зв`язку (поштового/електронного) останні слід надсилати за адресою: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/29860/24»).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :