П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/865/23

Провадження №3/377/2/24

16 січня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю:

секретаря судового засідання Пскової А.І.,

захисника - адвоката Прокопенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ДСП «Чорнобильська АЕС» на посаді начальника команди, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

05 жовтня 2023 року, о 00 годин 05 хвилин, у м. Славутич, по вулиці Героїв Дніпра, біля будинку № 3 Добринінського кварталу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у медичному закладі КНП «Славутицька міська лікарня» СМР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 14 від 05.10.2023, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про час і місце якого був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив під час розгляду справи врахувати його письмові заперечення та додаткові письмові пояснення.

У поданих до суду письмових поясненнях (заперечення) вину не визнав та зазначив, що не допускав порушень правил дорожнього руху, не вживав спиртних напоїв, його винуватість за частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке:

- стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачає такої підстави для зупинки транспортного засобу як порушення комендантської години, у зв`язку з чим дії поліцейських під час зупинки його транспортного засобу є протиправними, тому складені ними процесуальні документи підлягають визнанню недійсними, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17;

- відсутні докази на підтвердження факту керування ним вказаним транспортним засобом, оскільки додані до матеріалів справи три компакт-диски DVD-R з відеозаписами з нагрудного та автомобільного відеореєстраторів, протокол у справі про адміністративне правопорушення, інші письмові матеріали не містять посилання на їх найменування, номера та належність до технічних засобів поліцейського, службового автомобіля, які допущені для фіксації правопорушень у сфері дорожнього руху; відсутність індивідуально визначених ознак технічних засобів, за допомогою яких було здійснено відеозапис, є підставою для закриття провадження у справі, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №524/1284/17;

- надані суду відеофайли не є безперервними та не підписані електронним цифровим підписом, тому не є належними і допустимими доказами;

- порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки йому не було вручено копію акта огляду, проведеного поліцейським; не роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП, та порядок проходження такого огляду за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810»;

- огляд на стан сп`яніння в медичному закладі із застосуванням газоаналізатора «Alkotest» проводив не лікар-анастезіолог ОСОБА_2 , яка підписала висновок, а медична сестра ОСОБА_3 , з результатами якого він не був ознайомлений; йому не було роз`яснено порядок проходження такої процедури; невідомо яку трубку використовувала медичний працівник ОСОБА_3 при наданні йому газоаналізатора, оскільки в його присутності її не розпаковували; невідомо який саме режим роботи газоаналізатора (автоматичний чи ручний) вибрала медичний працівник; відсутні відомості про дотримання процедури його використання; він не був ознайомлений з паперовою роздруківкою газоаналізатора; йому не були надані для огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alkotest», який був використаний під час огляду; йому не було запропоновано здати зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження; йому не було надано висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, тому він був позбавлений можливості його оскаржити.

У додаткових поясненнях, поданих до суду, ОСОБА_1 , посилаючись на практику судів першої інстанції щодо накладення на порушників за частиною 1 статті 130 КУпАП штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, просив у разі визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, обмежитися накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він активно використовує свій транспортний засіб у повсякденному житті, зокрема щопонеділка, середи та п`ятниці доставляє свою матір ОСОБА_4 до медичного закладу, розташованого у м.Чернігові, для проходження медичної процедури діалізу за станом здоров`я, яка для неї є життєво важливою, оскільки будь-який громадський транспорт між м.Славутич та м.Чернігів відсутній, а КНП «Славутицька міська лікарня» не надає послуги з транспортування хворих на гостру ниркову недостатність. Крім того, просив врахувати, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник-адвокат Прокопенко О.П. у судовому засіданні, яке відбулося з його участю 16.11.2023, 04.12.2023, та в поданих до суду письмових поясненнях підтримав доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Додатково пояснив, що огляд за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest 6810» був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1452/735 від 09.11.2015, оскільки відсутні докази технічного обслуговування та регулювання (градолювання) газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», що є обов`язковим для використання даних виробів та період між операціями в яких становить 1 раз на 6 місяців як зазначено у листі ТОВ « АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешенл», наданому відділенням поліції №2 Вишгородського РУП. Суду не надано діючого (чинного) на момент проведення огляду ОСОБА_1 сертифікату відповідності газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alkotest 6810», заводський №ARBL 0627, який використовувався працівниками поліції, та «Drager Alkotest 6810», заводський №ARFA-0637, який використовувався медичними працівниками КНП «Славутицька міська лікарня». Оскільки матеріали справи не містять достатніх, належних, допустимих та достовірних доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правомірності проведення процедури огляду на стан сп`яніння, тому не доведено його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. За вказаних обставин просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи на дисках, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484037 від 05.10.2023 у частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила, та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала ( а.с.1);

- роздруківкою тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», прилад №ARBL-0627, принтер №ARBL-5022, тест № 237, проведеного поліцейським ОСОБА_5 05.10.2023 о 00:15, з результатом 0,60 %о, в якій зазначено, що особа, що тестується від підпису відмовилася (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Посмітним В.О., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810». Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,60 %о, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився ( а.с.3);

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 0188 083 23 від 23.02.2023, виданим Державним підприємством «Київоблстандартметрологія» Київського обласного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації, копія якого долучена до протоколу, з якого вбачається, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810», зав. № ARBL-0627, виробник Drager Safety AG&Co, KGaA, Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 23 лютого 2024 року (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене інспектором СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Посмітним В., відповідно до якого 05 жовтня 2023 року, о 00 годин 25 хвилин, ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота ( а.с.5);

- роздруківкою тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», прилад №ARFA-0637, принтер №ARED-5354, тест № 7549, проведеного в КНП «Славутицька міська лікарня» 05.10.2023 о 00:42, з результатом 0,85 %о, в якій відсутній підпис особи, що тестується ( а.с.7);

- роздруківкою тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», прилад №ARFA-0637, принтер №ARED-5354, тест № 7550, проведеного в КНП «Славутицька міська лікарня» 05.10.2023 о 01:03, з результатом 0,89 %о, в якій відсутній підпис особи, що тестується ( а.с.6);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного та підписаного лікарем анестезіологом КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_6 05.10.2023 о 00:25, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у графі про ознайомлення обстежуваної особи з результатами огляду вказано: «Відмовляється» ( а.с.8);

- відповіддю КНП «Славутицька міська лікарня» від 03.10.2022 № 1059 на запит Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 03.10.2022 №3640/109/1503/01-2022, копії яких долучені до протоколу, в якій зазначено, що КНП «Славутицька міська лікарня» СМР має можливість проводити медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest», який провірений відповідно до вимог чинного законодавства. Проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Славутицька міська лікарня» не має можливості із-за відсутності акредитованої лабораторії ( а.с.10);

- рапортами інспекторів СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Посмітного В. та капітана поліції Юдина А. від 05.10.2023, згідно з якими під час патрулювання м. Славутича, 05.10.2023 о 00:05, по вулиці Героїв Дніпра було зупинено автомобіль ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням комендантської години, яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тому йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки і він погодився. Результат огляду був позитивний 0,60 %о. Так як водій не надав конкретної відповіді чи погоджується він із вказаним результатом, йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі КНП «Славутицька міська лікарня» СМР і він погодився. За висновком лікаря ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак останній не погодився з процедурою проходження огляду. У подальшому водію було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, та статтю 63 Конституції України (а.с.11,12);

- посвідченням водія серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , копія якого долучена до протоколу;

- відеозаписами з нагрудного та автомобільного відеореєстраторів поліцейських на трьох DVD-R-дисках, переглядом яких в судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2023 року, о 00 годин 05 хвилин, поліцейські рухаються на службовому автомобілі, попереду них рухається легковий автомобіль ВАЗ 21124, держаний номерний знак НОМЕР_1 , який вони зупиняють. Після зупинки вказаного автомобіля поліцейський підходить до цього автомобіля, за кермом якого в цей час перебуває ОСОБА_1 . Поліцейський повідомляє водієві, що останній рухається з порушенням комендантської години, пропонує надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Після встановлення особи водія ОСОБА_1 , під час спілкування з ним поліцейський повідомляє про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота) і пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на що водій ОСОБА_1 погоджується. Після цього він проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810». Прилад показує результат 0,60 %о. Поліцейський запитує у водія ОСОБА_1 про те, чи згоден він з результатом огляду. Водій ОСОБА_1 не надає чіткої та однозначної відповіді на вказане питання, після чого поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі -КНП «Славутицька міська лікарня». Водій ОСОБА_1 погоджується пройти такий огляд в КНП «Славутицька міська лікарня», після чого поліцейські на службовому автомобілі доставляють його до КНП «Славутицька міська лікарня», де він проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводить лікар. Огляд проводиться лікарем в присутності поліцейських із застосуванням газоаналізатора «Alkotest», через який водію ОСОБА_1 пропонує продути повітря медична сестра в присутності лікаря. Після цього останній двічі видихає повітря через приєднану до газоаналізатора трубку. Після цього лікар пропонує водію ОСОБА_1 виконати певні вправи, які останній виконує за її вказівкою.У подальшому лікар повідомляє ОСОБА_1 результати газоаналізатора -0,85 %о, 0,89 %о, складає висновок про результати огляду на стан алкогольного сп`яніння. На вимогу ОСОБА_1 пропонує надати останньому для ознайомлення свідоцтво про повірку газоаналізатора. ОСОБА_1 лікар неодноразово пропонує ознайомитися з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та підписати висновок, проте ОСОБА_1 неодноразово повторює, що він не відмовляється від підпису, а лише не погоджується з результатами проведеного огляду, при цьому висновок не підписує. Лікар пропонує ОСОБА_1 поставити у висновку відмітку про відмову від підпису та отримати його копію, але останній на вказану пропозицію не реагує. Після цього працівники поліції пропонують ОСОБА_1 надати письмові пояснення з приводу вчиненого правопорушення, на що він повідомляє про те, що нічого писати не буде. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 ст.63 Конституції України. У подальшому зачитує вголос складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що у протокол внесені неправдиві дані щодо часу його зупинки. Після цього поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 підписати складений протокол та надати письмові пояснення.

Зазначені докази є належними, допустимими і достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що виразилося в керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з такого.

Так, пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі -Інструкція №1452/735).

Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина друга статті 266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється ( частина третя статті 266 КУпАП).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я ( частина четверта статті 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина п`ята статті 266 КУпАП).

Направлення особи на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України ( частина шоста статті 266 КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №484037 від 05.10.2023 ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Як убачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу не погодився, тому такий огляд був проведений в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області.

Пунктом 2 Порядку № 1103 передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 13 Порядку №1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції №1452/735 передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Розділом ІІІ Інструкції №1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з пунктом 16 цього розділу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я ( пункт 19 Інструкції №1452/735).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я ( пункт 20 Інструкції №1452/735).

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( пункт 21 Інструкції №1452/735).

Відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З аналізу зазначених правових норм слідує, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння може проводити лікар закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшер фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду лікар, який провів цей огляд, повинен скласти акт медичного огляду особи та безпосередньо після огляду особи видати висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Як убачається з Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 667-адм ( в редакції наказу від 12.07.2023 № 875-адм), наданого КНП «Славутицька міська лікарня» на запит суду за клопотанням захисника, КНП «Славутицька міська лікарня» внесена до вказаного переліку (а.с.37-39).

Відповідно до посвідчення № 2023-1205-08.02.-007, виданого Державною установою «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та мониторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», копію якого також надано КНП «Славутицька міська лікарня» на запит суду за клопотанням захисника, лікар ОСОБА_2 пройшла з 07.02.2023 по 08.02.2023 тематичне удосконалення з питань проведення оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с.45). Крім того, сертифікатом №2023-1205-507 підтверджується, що ОСОБА_2 також пройшла успішне навчання на семінарі «Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» 07-08 лютого 2023 року ( а.с.44).

Також КНП «Славутицька міська лікарня» на запит суду за клопотанням захисника надано:

-копію наказу КНП «Славутицька міська лікарня» від 25.08.2023 року № 129 «Про організацію проведення медичних оглядів для встановлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яким затверджено Перелік структурних підрозділів КНП «Славутицька міська лікарня» та список медичних працівників, які мають право на проведення медичних оглядів для встановлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. До зазначеного списку внесена лікар анестезіолог ОСОБА_2 . Також затверджено організаційний порядок проведення медичних оглядів для встановлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с.40-43);

-копію акта медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 від 05.10.2023, складеного лікарем КНП «Славутицька міська лікарня» щодо ОСОБА_1 , з якого вбачається, що його огляд було проведено 05.10.2023 о 00:42 лікарем-анастезіологом КНП «Славутицька міська лікарня» ОСОБА_2 ( а.с.46);

-довідку КНП «Славутицька міська лікарня» № 31 від 06.11.2023 про те, що ОСОБА_3 працює в КНП «Славутицька міська лікарня» та станом на 05 жовтня 2023 року обіймає посаду сестри медичної стаціонарного відділення невідкладної медичної допомоги, інтенсивної терапії та анестезіології, та копії наказів № 46-П від 01.04.2015 про її призначення на посаду; №134 від 30.07.2020 «Про затвердження організаційної структури КНП «Славутицька міська лікарня» СМР» в новій редакції», №1025к/тр від 29.12.2022 про її переведення у зв`язку із зміною назви посади ( а.с.47-50);

-копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 3931від 29.06.2023, виданого «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Міністерства економіки України, з якого вбачається, що газоаналізатор «Alkotest 6810», зав. №ARFA-0637, виробник Drager Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 ЕД, свідоцтво чинне до 29 червня 2024 року ( а.с.51).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, та лікарем в закладі охорони здоров`я, був проведений з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Інструкції №1452/735 та Порядку №1103, підстав для визнання його недійсним не встановлено.

Водночас, суд погоджується з доводами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що йому не було надано копію акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейським, проте вказані доводи не є підставами для визнання огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного в КНП «Славутицька міська лікарня» недійсним.

При цьому, суд звертає увагу, що не роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 КУпАП, також не впливає на оцінку правомірності проведеного огляду, оскільки під час розгляду справи ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, зокрема правом на ознайомлення з матеріалами справи, подання клопотань, письмових пояснень, правом на користування юридичною допомогою адвоката. Крім того, як убачається з відеозапису, поліцейський роз`ясняв ОСОБА_1 право надати письмові пояснення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі із застосуванням газоаналізатора «Alkotest» проводив не лікар-анастезіолог ОСОБА_2 , яка підписала висновок, а медична сестра ОСОБА_3 , спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому чітко зафіксовано присутність лікаря під час огляду ОСОБА_1 , яка проводить огляд, а медична сестра надає допомогу лікарю під час використання газоаналізатора «Alkotest». Також на відеозаписі чітко зафіксовано, що поведінка ОСОБА_1 свідчила про його небажання ознайомлюватися з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного в КНП «Славутицька міська лікарня», тому його твердження про те, що він не був ознайомлений з результатами такого огляду, йому не було надано висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, тому він був позбавлений можливості його оскаржити спростовуються вказаним відеозаписом.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що невідомо яку трубку використовувала медичний працівник ОСОБА_3 при наданні йому газоаналізатора, оскільки в його присутності її не розпаковували; невідомо який саме режим його роботи (автоматичний чи ручний) вибрала медичний працівник; відсутні відомості про дотримання процедури його використання, не є переконливими, оскільки як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 під час огляду в медичному закладі будь-яких заперечень щодо використання газоаналізатора «Alkotest» не висловлював.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано здати зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки пунктами 7 та 14 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 визначені випадки, за яких проведення лабораторних досліджень біологічного середовища або крові є обов`язковим, це: на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини; якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Щодо доводів про ненадання для огляду сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alkotest», який був використаний під час огляду в медичному закладі суд зазначає, що відповідно до пункту 5 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Водночас у розділі ІІІ Інструкції №1452/735, який регламентує порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, подібна норма відсутня. Разом з тим, як убачається з відеозапису, лікар пропонувала надати ОСОБА_1 для огляду свідоцтво про повірку газоаналізатора.

під час огляду його на стан сп`яніння в медичному закладі не висував вимогу щодо надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Доводи захисника про те, що відсутні докази технічного обслуговування та регулювання (градолювання) газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» та суду не надано діючого (чинного) на момент проведення огляду ОСОБА_1 сертифікату відповідності газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alkotest 6810», заводський №ARBL 0627, який використовувався працівниками поліції, та «Drager Alkotest 6810», заводський №ARFA-0637, який використовувався медичними працівниками КНП «Славутицька міська лікарня» спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до листа уповноваженого представника та офіційного ексклюзивного дистриб`ютора виробника концерну Drager Safety AG&Co/KGaA ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенел» №577-07 від 26.07.2023, копія якого надана Відділенням поліції №2 Вишгородського РУП на запит суду за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у період придбання споживачем та введення в експлуатацію під час дії свідоцтв про державну реєстрацію №7261/2007 від 23.11.2007, №7261/2007 від 10.02.2010, №14455/2014 від 29.12.2014 моделей, зокрема, «Drager Alkotest 6810», відповідно до «Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення», що затверджений постановою Кабінету міністрів України від 09.11.2004№ 1497, ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволялось тільки після їх державної реєстрації. Моделі, в тому числі і Drager Alkotest 6810 були зареєстровані в Україні у встановленому порядку та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 23.11.2007 та №7261/2007від 10.02.2010. Моделі Drager Alkotest 3000, Drager Alkotest5510, Drager Alkotest 6820 були зареєстровані в Україні у встановленому порядку та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014. Відповідно до роз`яснення Державної служби України з лікарських засобів від 12.12.2014 №23065-1.3/5.0/17-14 та ДП «Український медичний центр сертифікації» від 11.12.2014 № 992: процедура реєстрації та перереєстрації виробів медичних регламентується для виробника та/або його представника в Україні і не стосується користувача таких виробів; використання виробів медичних, в тому числі і Drager Alkotest 6810, які були ввезені на митну територію України, введені в обіг, придбані споживачем та введені в експлуатацію впродовж дії Свідоцтв про державну реєстрацію №7261/2007 від 23.11.2007 і №7261/2007від 10.02.2010, та використання виробів медичних Drager Alkotest 3000, Drager Alkotest5510, Drager Alkotest 6820, які були ввезені на митну територію України, введені в обіг, придбані споживачем та введені в експлуатацію впродовж часу дії свідоцтва про державну реєстрацію №14455/2014 від 29.12.2014, є можливим за умови дотримання вимог керівництва з експлуатації виробів медичних Drager Alkotest, використання допоміжних засобів (медичних виробів) мундштуків Drager Alkotest Mouthpieces Standart, проведення технічного обслуговування та регулювання (градуювання) відповідно до експлуатаційної документації та повірки згідно законодавства. Період між операціями «Технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») для моделей, зокрема і Drager Alkotest 6810 становить 1 раз на 6 місяців.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (зі змінами) термін періодична повірка засобів вимірювань використовується в такому сенсі- перевірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірники вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «градуювання» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest®6510 та Drager Alcotest®6810, становить 1 рік.

Відповідно до наданих матеріалів у роздруківці тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», прилад №ARBL-0627, принтер №ARBL-5022, тест № 237, який використовував поліцейський під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 05.10.2023, вказано останнє калібрування 23.02.2023, тобто один рік ще не минув. У роздруківках тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», прилад №ARFA-0637, принтер №ARED-5354, тест № 7549 та тест № 7550, який використовувався під час проведення огляду ОСОБА_1 05.10.2023 в закладі охорони здоров`я, вказано останнє калібрування 29.06.2023, тобто не минуло ще навіть півроку.

При цьому, свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 0188 083 23 від 23.02.2023 на газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810», зав. № ARBL-0627, долучене до протоколу, чинне до 23 лютого 2024 року. Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 3931 від 29.06.2023 на газоаналізатор «Alkotest 6810», зав. №ARFA-0637, надане КНП «Славутицька міська лікарня», чинне до 29 червня 2024 року.

У даному випадку огляд водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейським та лікарем проводився в закладі охорони здоров`я газоаналізаторами, які відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстав ставити під сумнів показники приладу «Alkotest 6810», зав. № ARBL-0627, та «Alkotest 6810», зав. №ARFA-0637, в суду немає.

Щодо доводів ОСОБА_1 про протиправність дій поліцейських, які безпідставно його зупинили, у зв`язку з чим складені ними процесуальні документи підлягають визнанню недійсними, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17, суд зазначає наступне.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення, зокрема приписами статті 251 КУпАП, передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, слід зазначити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд відповідно до пункту 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

При цьому посилання ОСОБА_1 на позицією Верховного Суду, викладену в постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17, є недоречним, оскільки в ній, вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходив з такого: «Судом апеляційної інстанції встановлено, що працівник поліції з метою проведення профілактичної бесіди та роз`яснення водієві про порушення останнім ПДР України підійшов до водія та представився. При цьому зазначив, що оскільки позивач порушив ПДР України то поліцейський відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про національну поліцію" та п. 2.4 ПДР України мав підставу вимагати у водія пред`явити документи передбачені п. 2.1 ПДР України.Крім того, судом попередньої інстанції встановлено, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема порушення п. 9.8 "б" ПДР України, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови. Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України. Враховуючи наведене, висновки апеляційного суду про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб є обґрунтованими. Суд апеляційної інстанції правильно зазначив про відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП».

Отже, суд констатує, що відповідний висновок, викладений у зазначеній постанові, Верховний Суд сформулював за інших фактичних обставин, виходячи з конкретних обставин та доказів, наданих сторонами, оцінюючи їх у сукупності, які є відмінними від даної справи.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 у поданих до суду письмових поясненнях (запереченнях) про те, що відсутні докази на підтвердження факту керування ним вказаним транспортним засобом, оскільки додані до матеріалів справи три компакт-диски DVD-R з відеозаписами з нагрудного та автомобільного відеореєстраторів, протокол у справі про адміністративне правопорушення, інші письмові матеріали не містять посилання на їх найменування, номера та належність до технічних засобів поліцейського, службового автомобіля, які допущені для фіксації правопорушень у сфері дорожнього руху, що є підставою для закриття провадження у справі, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №524/1284/17, виходячи з такого.

Чинний КУпАП не передбачає такої вимоги до протоколу ( стаття 256 КУпАП). Ці вимоги стосуються лише випадків, передбачених статтею 283 КУпАП ( зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення), тому недоречним є також посилання ОСОБА_1 на постанову від 19.02.2020 у справі №524/1284/17, в якій Верховний Суд зробив висновок саме щодо відсутності належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого частиною другою статті 122 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова від 19 лютого 2017 року серії АР № 814307 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що надані суду відеофайли не є безперервними та не підписані електронним цифровим підписом, тому не є належними і допустимими доказами, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відеозаписи, які знаходяться у матеріалах справи, дійсно не є безперервними, проте встановлено, що вони мають чітку і логічну послідовність розвитку подій щодо обставин зупинки транспортного засобу ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлення в нього поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», фіксації результатів такого огляду, підстав та порядку направлення інспектором поліції водія ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я КНП «Славутицька міська лікарня», внесеного до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порядку проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Не засвідчення доданих до протоколу відеозаписів електронним цифровим підписом не впливає на допустимість їх як доказу, оскільки відповідно до статті 40 Закону України « Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Отже, відеозаписи були отримані поліцейським та додані до протоколу про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку.

Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені у додаткових письмових поясненнях не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і не є обставинами, які відповідно до статей 17-20 виключають адміністративну відповідальність.

Також необхідно зазначити, що за змістом частини 2 статті 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан враховуються при накладенні стягнення, крім випадків накладення стягнення, зокрема, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені у письмових поясненнях (запереченнях), додаткових письмових поясненнях, а також доводи його захисника, наведені в судовому засіданні та в його письмових поясненнях, не впливають на вказані висновки суду і не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно із встановленими в Україні правовими нормами у сфері дорожнього руху.

Відтак, у судовому засіданні встановлено та підтверджено належними, допустимими і достатніми доказами, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 05.10.2023 серії ААД №484037, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Обставин, які виключають провадження у справі відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Санкція вказаної статті для водіїв транспортних засобів не передбачає альтернативи між штрафом та позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною першою статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною другою статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич