Провадження №3-6774/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно із протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №970506 від 04.09.2024 та серії ААД №970507 від 04.09.2024, ОСОБА_1 04.09.2024 о 11 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Солом`янська, 23А, керуючи автомобілем марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості транспортного засобу, щоб мати змогу керувати ним та не дотримався безпечної дистанції, при цьому був неуважний, в результаті чого здійснив зіткнення, через яке настали механічні пошкодження та настали матеріальні збитки, та, не дочекавшись прибуття працівників поліції, поїхав з місця ДТП, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, категорично заперечував проти обставин, викладених в протоколі, просив закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Пояснив що, правил дорожнього руху він не порушував, пошкоджень у його авто відсутні, умислу їхати з місця пригоди не було. Також наголосив, що відсутні будь які докази вчинення ним ДТП. Долучив до матеріалів справи письмові заперечення, письмові додатки, фотодокази та пояснення свідка.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справи, схему ДТП, пояснення свідка, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, надані письмові докази, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно п. 2,3б, 13.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №970506 від 04.09.2024 та серії ААД №970507 від 04.09.2024, ОСОБА_1 04.09.2024 о 11 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Солом`янська, 23А, керуючи автомобілем марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості транспортного засобу, щоб мати змогу керувати ним та не дотримався безпечної дистанції, при цьому був неуважний, в результаті чого здійснив зіткнення, через яке настали механічні пошкодження та настали матеріальні збитки, та, не дочекавшись прибуття працівників поліції, поїхав з місця ДТП.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, з яким саме транспортним засобом відбулось зіткнення, не зазначено хто саме керував транспортним засобом, та не в повному обсязі зазначено суті адміністративного правопорушення.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що місце пригоди він не залишав, оскільки в даній пригоді відсутні докази, відсутні пошкодження його автомобіля, ДТП не здійснював, а тому у нього був відсутній умисел на залишення місця пригоди, суд вважає такими, що заслуговують на увагу та підтверджуються дослідженими та перевіреними судом доказами.

Вказаний склад адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вини. Проте, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він не мав умислу на залишення місця пригоди, оскільки дтп не вчиняв.

Так, в ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, зокрема з наявних в матеріалах справи документах не вбачається вчинення ДТП та залишення місця вчинення, оскільки відсутні пошкодження на транспортному засобі ОСОБА_1 , а також відсутні належні докази вчинення останнім даних адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях події і складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот