Провадження № 3/761/6194/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), директора ТОВ «Укрдонінвест трейдінг» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.07.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2024 №409/31-00-04-02-04, відповідно до якого ОСОБА_1 , по вул. Б.Хмельницького, буд. 64 в м. Києві, будучи директором ТОВ «Укрдонінвест трейдінг», допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VI, а саме допустив порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що було встановлено актом перевірки від 01.07.2024 №1748/Ж5/31-00-04-02-04-26/42879748.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КК України, у випадку своєчасного сповіщення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, така справа може бути розглянута за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2024 №409/31-00-04-02-04, акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» №1747/Ж5/31-00-04-02-04-26/42879748 від 01 липня 2024 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Так, положеннями ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Разом з цим, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази, а саме акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» №1747/Ж5/31-00-04-02-04-26/42879748 від 01 липня 2024 року не містять доказів неподання або несвоєчасного подання посадовими особами ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) саме з податку на додану вартість, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, містячи натомість інформацію лише з приводу термінів сплати податку на прибуток підприємств.

Варто зазначити, що суд не тільки не зобов`язаний, але й не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів, наданих особою, уповноваженою на його складання та надання їм оцінки.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що органом, який склав протоколи про адміністративне правопорушення в належній мірі не доведено факт неподання або несвоєчасного подання посадовими особами ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) саме з податку на додану вартість, а отже у діях ОСОБА_1 не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров