ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/449/24 Справа № 712/4110/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Чепурного В.П., розглянувши апеляційну захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Укрекологія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 22.03.2024 року о 03 год. 10 хв. в м. Черкаси, по вул. Руставі, 13, керував автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, проводився зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер АКНР- 0064, результат 1.38 % проміле, тест № 1135, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2024 року та закрити провадження у справі, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважає, що винесена постанова від 09.07.2024 року є незаконною та необґрунтованою.

Судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ст. 130 ч. 1, ст. 251,ч. 1 ст. 256 та порушено норми ст.ст. 252, 269,272 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновок суду у винесеній постанові у частині того, що ОСОБА_1 нібито оспорює питання вживання алкогольних напоїв напередодні є невірним.

ОСОБА_1 не спростовував вживання алкогольного напою, однак сумісно із відеозаписом, іншими документами та поданому захистом клопотанню він у суді оспорював можливі наслідки перебування особою у такому стані, як показав прилад «Драгер».

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , 22.03.2024 року о 03 год. 10 хв. в м. Черкаси, по вул. Руставі, 13, керував автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, проводився зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер АКНР- 0064, результат 1.38 % проміле, тест № 1135, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 348895 від 22.03.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 22.03.2024 року о 03 год. 10 хв. в м. Черкаси, по вул. Руставі, 13, керував автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, проводився зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер АКНР- 0064, результат 1.38 % проміле, тест № 1135, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.(а.с.1);

- даними роздруківки приладу «Драгер» від 22.03.2024 року, щодо гр. ОСОБА_1 , з результатом 1,38% проміле.(а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо гр. ОСОБА_1 , який мав запах алкоголю з порожнини рота, та пройшов освідування за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,38% проміле.(а.с.3);

- даними рапорту поліцейський взводу №1 роти №4 УПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Роман Пасіка, від 22.03.2024 року, де зазначено, що 22.03.2024 р. виконуючи свої службові обов`язки, патрулюючи в місті Черкаси близько 03 години 10 хвилин по вулиці Руставі, 13 було помічено транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в комендантську годину, тому було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. Зупинивши транспортний засіб за кермом виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час спілкування та перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини ворота, тому водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотест Драгер 6820 тест номер 1135 результат позитивний 1,38 проміле, на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №703198.(а.с.4);

- даними відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 348895 від 22.03.2024 року, даними роздруківки приладу «Драгер» від 22.03.2024 року, щодо гр. ОСОБА_1 , з результатом 1,38% проміле, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо гр. ОСОБА_1 , даними рапорту поліцейський взводу №1 роти №4 УПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Роман Пасіка, від 22.03.2024 року, даними відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з відеозапису вбачається, що 22.03.2024 р. близько 03 години 10 хвилин по вулиці Руставі, 13 було зупинено транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в комендантську годину, за кермом виявився ОСОБА_1 , та під час спілкування та перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини ворота, водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотест Драгер, результат позитивний, 1.38% проміле, на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на відеозапису зафіксовано, як о 03 годині 17 хвилин ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції що вживав горілку. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, крім того було роз`яснено причину зупинки його транспортного засобу, при цьому ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з висновками дослідження, не наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, тобто погодився із висновком щодо результатів медичного огляду за допомогою приладу «Драгер».

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права тупання транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок