ПОСТАНОВА

Справа № 285/5461/24

провадження № 3/0285/3419/24

07 листопада 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - ТОВ "Молоко Вітчизни", директор, РНОКПП НОМЕР_1 , пільг не встановлено

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 151520 від 15.10.2024 року, водій ОСОБА_1 15.10.2024 року близько 20 год. 30 хв. на трасі М 06 Київ - Чоп, керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan р.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на травину, що перебігала проїзну частину, у наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

28.10.2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про передачу даної справи на розгляд до суду за місцем його проживання.

04.11.2024 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, які зводяться до того, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення день та час він рухався із допустимою швидкістю руху на даній ділянці дороги та не міг передбачити, що на проїзну частину дороги раптово вибіжить собака, яку він об`єктивно не був спроможний виявити та передбачити траєкторію її руху. Відтак, порушень ПДР не допускав, шкоду третім особам не завдав, тому просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази долучені до нього, письмові пояснення особи, щодо якої складено протокол, приходжу до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки зібраних доказів по справі не достатньо для того, щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 15.10.2024 рокудорожньо-транспортна подія відбулась у результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, судом може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом. Зокрема, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що дана подія відбулась внаслідок непередбачуваних обставин, коли на дорогу раптово вибігла собака, після чого водій намагався уникнути зіткнення, однак в даній дорожній обстановці цього неможливо було зробити.

За даних обставин та виходячи з матеріалів, зібраних уповноваженою посадовою особою у справу про адміністративне правопорушення, суддя не може встановити чи була дана дорожньо-транспортна подія вчинена в результаті не дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, оскільки останній рухався із допустимою швидкістю на даній ділянці дороги.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про передачу даної справи на розгляд до суду за місцем його проживання, оскільки останнє є необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська