Справа №: 671/1886/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 3-го курсу Волочиського промислово-аграрного професійного ліцею, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановила :

Згідно з даними змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 274701 від 25.09.2024 року, в редакції, що подана до суду 25.11.2024 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він: 13 вересня 2024 року о 01 год. 00 хв., перебуваючи в коридорі загального користування третього під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , таємно викрав із сушки для одягу нижню білизну (комплекти) в кількості 20 шт., шкарпетки в кількості 30 шт., кросівки в кількості 2 пари, спортивний костюм в кількості 1 шт., спортивні штани в кількості 1 шт., які належали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вартістю 309 грн. за 1 кг вживаного одягу, згідно розцінки магазину вживаного одягу, орієнтовна вага викраденого вживаного одягу становить 1 кг. Вага викрадених вжитих речей 1 кг, вартість викрадених б/у речей: шт.спортивні 1 шт. - 12 грн. 24 коп., кросівки 2 шт. - 380 грн. 07 коп., спорт. костюм 1 шт. - 291 грн. 19 коп., білизна (комплект) 20 шт. - 216 грн. 40 коп., шкарпетки 30 шт. - 278 грн. 10 коп. Загальна сума б/у речей становить 1301 грн. 00 коп. В графі протоколу щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди зазначено, що загальна вартість за 14 б/у трусів становить 77,84 грн.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю, враховуючи наступне.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 245 цього ж Кодексу, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. о

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постанова суду відповідно до вимог ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, диспозиція частини 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами, однак надані суду матеріали не відповідають зазначеним вимогам. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою, має доводитись в суді.

Суд враховує, що при оформленні матеріалів даної справи не дотримано вимог закону, не сформульовано склад адміністративного правопорушення за яким, щодо ОСОБА_1 було складено протокол, у зв`язку із чим такий протокол не може бути взятий за основу доведеності його вини. При цьому, суд приймає до уваги те, що протокол є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Зокрема, встановлено, що органом поліції в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушення серії ВАД № 274701 від 25.09.2024 року не зазначено конкретний розмір шкоди, що заподіяна кожному потерпілому окремо із зазначенням, яке саме конкретне викрадене майно із загальної кількості викраденого належало кожному потерпілому, та, не зазначена вартість викраденого майна відносно кожного потерпілого окремо, а також конкретних достатніх та достовірних відомостей про викрадене майно та його характеристик, будь-яких ідентифікуючих ознак (колір, розмір, марка, модель, виробник, найменування тощо).

Суд надавав органу поліції можливіть виправити зазначені порушення, повернувши постановою від 11.11.2024 року матеріали щодо ОСОБА_1 на доопрацювання. Однак, органом поліції, дані порушення закону усунуті не були.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 вчинення 13 вересня 2024 року правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, належні докази щодо вартості викраденого, а саме: - наявний в матеріалах справи відеозапис не дає можливості безумовно встановити викрадення ОСОБА_1 усієї кількості майна, що зазначена в протоколі; квитанція про вартість 05,56 грн. одних жіночих трусів, пояснення продавця магазину Євро Секонд Хенд, рапорт та таблиця ілюстрацій зважування речей в магазині достовірно не підтверджують вартість майна та розмір заподіяної потерпілим матеріальної шкоди; в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 не вказала конкретного майна, яке у неї було викрадено, зазначивши загальні відомості, що близько пів року пропадають речі з сушки, в письмовому поясненні вона не зазначає, які належні їй речі були викрадені саме 13 вересня 2024 року, тобто у день, в який ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КупАП, а отже, свідчить про відсутність події і складу правопорушення, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

За таких обставин, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: