overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/1711/24
Провадження № 3/127/465/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення сер. ААД №708763 від 09 січня 2024 року слідує, що 05 січня 2024 року о 03.39 год в м.Вінниці по вул. Пятничанській,13, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на припарковані автомобілі «VOLKSWAGEN», д.н.з НОМЕР_2 , та FIAT POBLO, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспорті засоби були пошкодженні.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак завчасно подав до суду заяву про направлення матеріалів до Волочиського районного суду Хмельницької області за місцем проживання правопорушника з метою забезпечення його права на доступ до правосуддя.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення сер. ААД №708763 від 09 січня 2024 року місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Аналогічні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 містить і паспорт останнього, копія якого надана до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, закріплену законодавчо альтернативну територіальну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, з метою забезпечення належної реалізації законних прав та інтересів особи та його права на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 276, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити до Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ Хмельницька область, вул. Слави, 8) для розгляду по суті.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/9604/24
Провадження № 3/202/7211/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №1061 від 16.07.2024 року ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, 18.06.2024 року об 14:19 годин у кіоску розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проведено розрахункову операцію з продажу сигарок на суму 107,0 гривень без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного документа - фіскального касового чека, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №№1061 від 16 липня 2024 року; актом (довідкою) фактичної перевірки №1784/04-36-09-06/ НОМЕР_1 від 28.06.2024 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 1551 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа №345/621/24
Провадження № 3/345/265/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передання справи для об`єднання

29.01.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.01.2024 р. на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Матеріали адміністративної справи в порядку автоматичного розподілу справ передані на розгляд судді Онушканичу В.В. (справа №345/621/24).

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що в провадженні Калуського міськрайонного суду на даний час знаходиться справа №345/478/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (суддя Кардаш О.І.).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п.6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

В зв`язку з тим, що відносно однієї особи складено два протоколи про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин слід справу №345/621/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передати судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 345/478/24.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №345/621/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП передати судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 345/478/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/6774/24
Провадження № 3/484/3448/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 06.12.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06.12.2024 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606492 від 21.11.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 333/8056/24
Номер провадження 3/333/3271/24
ПОСТАНОВА

іменем України

про об`єднання проваджень

04 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суду міста Запоріжжя
у складі:головуючого суддіСтоматова Е.Г.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України у відношенні про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 16 вересня 2024 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/8056/24 (провадження № 3/333/3271/24) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно вимог п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказ Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року за № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, суддя вважає за необхідне об`єднати справу № 333/8056/24 (провадження № 3/333/3271/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 333/8054/24 (провадження № 3/333/3269/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/8054/24 (провадження № 3/333/3269/24).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/8056/24 (провадження № 3/333/3271/24) про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 333/8054/24 (провадження № 3/333/3269/24) про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/8054/24 (провадження № 3/333/3269/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов
Провадження №3/521/1509/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській областібуло складено протокол серії ААД № 648477 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 08.11.2023 року, о 06 годині 15 хвилин, за адресою: вул. Тираспольське шосе, 22/8, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану диском з червоним сигнальним елементом/рукою та поїхав з місця збільшуючи швидкість. Був затриманий шляхом переслідування через 1,5 км по автодорозі М16, чим порушив п. 2.4, пп. «б» п. 8.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді невиконання водіями вимог поліцейського

Відповідно до п. 2.4 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 122-2, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева
ПОСТАНОВА

29.01.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю.,

розглянувши заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощука Петра Петровича про самовідвід,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощука П.П. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суддя Порощук П.П. подав заяву про самовідвід, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є рідною сестрою голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 повідомлена про дату та час розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв не подавала.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, оглянувши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Рішенням Ради суддів України від 08.06.2017 року №34 встановлено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді справ про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Підстави судді для самовідводу визначені міжнародними нормами, а саме пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, суддя вважає, що в межах доводів головуючого судді Порощука П.П., а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя та розгляду справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності складу суду, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, ст.81 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Порощука Петра Петровича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 947/23925/24

Провадження № 3/947/4843/24

21.08.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП №301701 від 30.07.2024, складений інспектором УПП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Костенюк С.В. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2024, близько 22.45 год., за адресою АДРЕСА_1 , під час конфлікту висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2 , вимагала гроші на алкогольні напої.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без ї участі. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовилася від отримання копії протоколі та надання пояснень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою та письмовими поясненнями особи, яка постраждала від домашнього насильства, терміновим забороненим приписом стосовно кривдника, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, протоколом затримання тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство, насильство за ознакою статті, тобто умисне вчинення дій психологічного та економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винної.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення адміністративного правопорушення в період дії правового режиму воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати йоїїго адміністративному стягненню у вигляді виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.