Справа № 703/4905/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Демиденка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, яка надійшла від ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт: НОМЕР_1 від 16.02.2002 р., посвідчення водія: НОМЕР_2 від 29.05.2004 р., РНОКПП відомості відсутні, непрацюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_2 , 03 вересня 2024 року о 17 год. 30 хв., на 212 км+400 м. Київ Знам`янка, керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміни, перед початком обгону не виконав вимогу дорожньої розмітки, а саме суцільної ліній 1.1, та не переконався в тому, що після обгону не створить перешкоди транспортному засобу, який він обганяє повертаючись на займану смугу, внаслідок чого змусив водія транспортного засобу Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_4 , екстрено загальмувати, після чого останній виїхав за межі дороги, де допустив зіткнення з деревом, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п.14.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 було повідомлено належним чином про необхідність явки до суду шляхом направлення судової повістки з повідомленням, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повістка отримана ОСОБА_2 особисто 24.09.2024 та 22.10.2024 року та судовою повісткою повідомлення на номер телефону зазначеного в матеріалах справи, згідно довідки повідомлення доставлено у додатку «Viber»:12.09.2024 р.

Однак, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явився, неповідомивши суд про причини своєї неявки.

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Демиденко В.А. в судовому засіданні підтвердив, що матеріали відповідають фактичним обставинам ДТП, в діях ОСОБА_2 , вбачається наявне порушення ПДР України, що і призвело до ДТП та матеріальних збитків завданих ОСОБА_3 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку п. 2.3 «б», п.14.2 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №000300 від 03.09.2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.09.2024 року; рапортом поліцейського СРПП ВП №2ЧРУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 04.09.2024 р., письмовими поясненнями: ОСОБА_1 від 03.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.09.2024 року, відповідно до яких, останній в порядку ст. 63 Конституції України, відмовився від надання пояснень.

Окрім цього суддею, детально досліджені відеозапис та світлини з місця ДТП, які були надані до матеріалів справи представником потерпілого ОСОБА_1 адвокатом Демиденко В.А., з яких вбачається наявність в діях ОСОБА_2 порушення ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди .

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАПне встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення згідно ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривеньта вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) коп., судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 06.11.2024 року

Суддя Ю.В. Крива