Провадження № 3/638/5878/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 21.07.2024 о 00-05 год. у м. Харкові по вул. 23 Серпня, 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, за згодою ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора Драгер, результат 2,38 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину у скоєнні правопорушення визнає та просив відстрочку або розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, посилаючись на незначний дохід, сплата штрафу поставить його у скрутний матеріальний стан.

Представник ОСОБА_1 адвокат Каленик О.В. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив застосувати розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, наголосив, що судовий збір буде сплачено у повному обсязі.

Суддя, особу, стосовно якої складено протокол, представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ААД №910168 від 21.07.2024, відповідно до якого 21.07.2024 о 00-05 год. у м. Харкові по вул. 23 Серпня, 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, за згодою ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора Драгер, результат 2,38 проміле.

При цьому ОСОБА_1 від підпису у протоколі та наданні пояснень відмовився.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, у яких зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 та результат огляду, який було проведено на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 2,38 проміле.

Довідками зі спеціального технічного засобу Драгер, відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 2,38 проміле.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Зобов`язанням ОСОБА_1 щодо не керуванням транспортним засобом до повного протверезіння та зникнення ознак сп`яніння, яке складено інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Х/о , від підпису у вказаному зобов`язанні ОСОБА_1 відмовився.

Рапортом інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Х/о, відповідно до якого 21.07.2024 під ас патрулювання Шевченківського району у складі екіпажу 1101 (Найдьонова, Мусін, Кліщ) близько 00-05 год. за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня, 4 , під час дії комендантської години, було зупинено транспортний засіб Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Зі згоди водія ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер, результат огляду 2,38 проміле. З результатом згоден, було складено протокол. Спілкування з водієм велось з дотриманням етичних норм спілкування та фіксувалось на бодікамеру. Водія, згідно ст. 266 КУпАП, відсторонено від керування та відібрано зобов`язання.

Диском відеозапису з нагрудної камери працівника поліції події, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 рухається за кермом автомобіля. Після чого його було зупинено (диск №1 файл №1). Диск №2, файл №1 - ОСОБА_1 зазначає, що випив дві банки пива та забирав дружину, пив біля 22-00 год, зазначає, що він реабілітолог та майстер спорту. У подальшому ОСОБА_1 зазначає поліцейському, що це їм потрібно для статистики та пропонує «домовитись» та розповідає, що його зять підполковник ЗСУ, так він ( ОСОБА_1 ). згоден, що порушив правила комендантської години. Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на що останній погоджується, далі зафіксовано як поліцейський відриває мундштук, ОСОБА_1 продуває та у подальшому веде себе зухвало, ображає поліцейських. При цьому, з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу КНП ХОР «ОКНЛ» на пройти огляд на стан сп`яніння, у разі незгоди з тим оглядом, який ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки, на що ОСОБА_1 не відповідає та запитує у поліцейських «де ви були 02.03.2022, тут нікого не було» та вимагає у поліцейських документи, виражається нецензурно у бік поліцейських та кричить. Поліцейським було зачитано права ОСОБА_1 та що поліцейський у нецензурній формі зазначає, що адвокат йому не потрібен та ображає жінку- поліцейську. У подальшому ОСОБА_1 просить не складати протокол, вказує, що з Драгером згоден, протокол підписувати не буде, в КНП ХОР «ОКНЛ» не поїде. Далі поліцейський оголошує всі свої дії, які проведено, на що ОСОБА_1 каже «давайте закінчуйте, щоб ні у кого не було проблем» та вказує, що не скаже своєї адреси. Файл №2 ОСОБА_1 погодився , що перебуває у стані сп`яніння. Файл №3- ОСОБА_1 зазначає, що не поїде до КНП ХОР «ОКНЛ» та згоден з результатом Драгера.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.9-а Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Розстрочку виконання постанови слід розглядати як виняток із загального правила. Вона можлива, наприклад, у зв`язку з важкою хворобою особи, притягнутої до відповідальності, якщо цей факт підтверджується довідкою лікувального закладу. Допускається відстрочка у зв`язку із складними сімейними чи особистими обставинами, або у зв`язку з іншими поважними причинами, які дійсно перешкоджають негайному виконанню постанови.

Заявником ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який би дав підстави для допущення розстрочки або відстрочки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова №638/14211/24 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.