ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 Справа №607/22639/24 Провадження №3/607/9448/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №149199, 12 жовтня 2024 року о 18 год. 45 хв. в м. Тернопіль на перехресті вулиць Торговиця Митрополита Шептицького, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Опель Омега» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, за участю його захисника. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної судовому засіданні ОСОБА_1 адвокат Черніцький І.Р. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, захисник зазначає, що ОСОБА_1 розпочав рух перехрестям на зелений сигнал світлофора, а тому не допускав порушення ПДР про що йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення. В підтвердження зазначеного надав диск із відеозаписом та фотознімки із камер зовнішнього відеоспостереження.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Черніцького І.Р., вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу ст. 124 КУпАП вбачається, що диспозиція цієї норми відсилає до інших норм законодавства, порушення яких тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею (бланкетна норма).

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149199, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, здійснив рух перехрестям на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Омега» номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 працівники поліції інкримінують порушення вимоги п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (є) ПДР України.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (п.8.7.3 (ґ) ПДР України).

Проте, жодних доказів, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_1 зазначених пунктів правил дорожнього руху в матеріалах справи немає.

Переглянувши в судовому засіданні долучений захисником відеозапис та фотознімки із камери зовнішнього відеоспостереження, суд встановив, що водій ОСОБА_1 розпочав рух перехрестям на зелений сигнал світлофора.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , які надані ним на місці ДТП, повністю узгоджуються із обставинами встановленими судом на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджена доказами, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а навпаки, отриманими в судовому засіданні доказами встановлено правомірність дій останнього, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін