П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем на «Метал Інвест»,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського районного суду Черкаської області одночасно надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративні протоколи, а саме: протокол серії ЕПР1 №165579 від 03 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа №707/3198/24 та протокол серії ААД №494634 від 03 листопада 2024 року за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, справа №707/3199/24.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2024 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 707/3198/24, провадження №3/707/1737/24.

Так, відповідно до протоколу серії ААД №494634, ОСОБА_1 03 листопада 2024 року о 19 годині 27 хвилині, керуючи мопедом «Delta», без д.н.з., в с. Червона Слобода по вул. Комарова, не виконав законну вимогу про зупинку ТЗ, подану за допомогою проблискових маячків синього, червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9б Правил дорожнього руху.

Він же, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №165579, 03 листопада 2024 року о 19 годині 30 хвилині, керував мопедом «Delta», без д.н.з., в с. Червона Слобода по вул. Комарова, 35, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці події з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6810» №2840. Результат тестування на алкоголь 1,15 % проміле. З результатом погодився.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю.

В частині вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1 пояснив, що 03.11.2024 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, він дійсно керував мопедом «Delta», без д.н.з., однак законну вимогу співробітників поліції про зупинку транспортного засобу не виконав, оскільки гучномовця працівників поліції не чув, а на сигнали проблискових маячків не звернув увагу.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно ст.ст.245,251,252,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати ,що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та його винуватість у його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 №165579, про те що, 03 листопада 2024 року о 19 годині 30 хвилині, ОСОБА_1 керував мопедом «Delta», без д.н.з., в с. Червона Слобода по вул. Комарова, 35, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці події з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6810» №2840. Результат тестування на алкоголь 1,15 % проміле. З результатом погодився.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якого ОСОБА_1 з результатами погодився

- направленням щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», від проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відмовився.

- довідкою ДОП СП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області ст.лейтенанта поліції А.Нетеси від 05.11.2024 року про те, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія котегорії «В»;

- витягом з бази ІПНП про отримання водійського посвідчення від 05.11.2024 року.

Суд дослідив у судовому засіданні долучений до матеріалів справи відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням працівниками поліції характерного запаху з порожнини рота, добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» №2840 на місці події. Результатом тестування на алкоголь встановлено 1,15 % проміле, ОСОБА_1 з результатом погодився таповідомив працівникам поліції, про вживання алкогольних напоїв.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме -п.2.9а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 494634 від 03 листопада 2024 року інкриміновано порушення вимоги п. 2.4, п. 8.9б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.122-2КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів -вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п.п. б п. 8.9 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України, та його винуватість у його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме:

-протоколом серії ААД № 494634 від 03 листопада 2024 року;

- довідкою ДОП СП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області ст.лейтенанта поліції А.Нетеси від 05.11.2024 року про те, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія котегорії «В»;

- витягом з бази ІПНП про отримання водійського посвідчення від 05.11.2024 року.

- диском з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, за допомогою увімкнення проблискових маячків, синього та червоного кольору, а також зафіксовано керування транспортним засобом мопедом «Delta», без д.н.з.

Відтак, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП, доведена.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 122-2, 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що у разі ненадання доказів сплати, постанова буде направлена для примусового виконання.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. С. Волкова