overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/389/24
ПОСТАНОВА

17 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.01.2024 ОСОБА_1 вкотре у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 30.01.2024 року о 10 год 13 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО
№ 207/1825/24
№ 3/207/791/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року з ВП № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській областідо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 589940 від 10.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 ..

В цей же дань, 25 березня 2024 року, з ВП № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській областідо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області також надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 589961 від 10.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ..

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка притягається до двох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 207/1825/24 провадження № 3/207/791/24 за ч.5 ст.126 КУпАП та № 207/1824/24 провадження № 3/207/790/24 за ч.3 ст.130 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №207/1824/24 провадження № 3/207/790/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8376/24
провадження № 3/753/3298/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І. розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 21 травня 2024 року та 04 червня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, а тому приходить до висновку про доставку його в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене 18 червня 2024 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 1.

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба
справа № 361/5656/24
провадження № 3-в/361/31/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши клопотання Броварського РУП ГУ НП в Київській області про виправлення описки у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2024 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,

встановив :

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипки О.В. перебували матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

04 вересня 2024 р. за участю особи, яка притгяється до адміністративної відповідальності відбувся судовий розгляд даної справи, за результатом якого судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

08.10.2024 р. постанова суду набрала законної сили.

22.05.2024 р. до суду надійшло клопотання Броварського РУП ГУ НП в Київській області про виправлення описки в постанові суду від 04.09.2024 р., оскільки у постанові невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 , а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно положень ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Враховуючи те, що виправлення вказаної описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне вирішити питання, пов`язанні з виконанням постанови Броварського міськрайонного суду Київської області, винесеної після розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 шляхом внесення виправлень (уточнень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

постановив :

Клопотання задовольнити.

Виправити описку в постанові Броварського міськрайонного суду Київської області, винесеної 04 вересня 2024 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , зазначивши у вступній та резолютивній частині постанови дату народження ОСОБА_1 27.04.1973р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Скрипка
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
22 листопада 2024 року Справа № 673/1248/24 Провадження № 3/673/806/24
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.11.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП (справа №673/1248/24).

Встановлено, що в провадженні суду перебуває також справа №673/1244/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП , -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №673/1244/24 та №673/1248/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП та продовжити їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/1244/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
Провадження № 3/369/1235/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

22.11.2023 року близько 22.20 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою місця проживання - АДРЕСА_1 , влаштувала сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засіданні з`явився ОСОБА_3 , підтвердив обставини вказані в протоколі, також додав, що вони примирились та запевнив, що подібні ситуації більше не відбудуться.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_3 та письмові пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ВАВ № 917688 від 22.11.2023 року про адміністративне правопорушення, рапорт про надходження повідомлення на спецлінію «102» про вчинення домашнього насильства, протокол прийняття заяви від ОСОБА_4 , вважаю, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте враховуючи, що конфлікт вичерпано та співмешканці примирились, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 917688 від 22.11.2023 року) на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3-8080/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, та його ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , у судове засідання, призначене на 09.25 год., 09.01.2025, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Виконання ухвали доручити УПП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.12.2024
Справа № 334/9908/24
Провадження № 3/334/3956/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

06.12.2024 в провадження судді Фетісова М.В. надійшли справи про адміністративні правопорушення № 334/9902/24 за ст. 124 КУпАП та № 334/9908/24 за ч. 1 ст. 139 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справ, про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 36, 284 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 334/9902/24 за ст. 124 КУпАП та № 334/9908/24 за ч. 1 ст. 139 КУпАП щодо ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі № 334/9902/24.

Суддя М.В. Фетісов
Справа № 510/2141/24
Провадження № 3/510/1142/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу, клопотань не надходило,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 17.09.2024р. о 10 год. 00 хвл., в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в адрес гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 27, 33, ст.173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
ПОСТАНОВА

Справа №766/19811/24

Пров. №3/766/8914/24

09.12.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., дослідивши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №2 ХРУП ГУНП Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

21 листопада 2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .. Відповідно до протоколу, 16.11.2024 року, по вул. Фонтанна в м. Херсоні ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Згідно статті 256 КУпАП в протоколі зазначається відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Зі змісту статті 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою, особі, яка притягується до відповідальності, направлена судова повістка.

Разом з цим, повістка повернулася до суду без вручення. Згідно поштового повідомлення, причина невручення - неправильно зазначено адресу (відсутній номер корпусу).

Вказані обставини дають підстави стверджувати, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, неповно з`ясувала відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 ..

Відсутність даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до відповідальності, про місце і час розгляду справи позбавляє суд можливості постановити рішення у справі, оскільки в іншому випадку буде порушено право на захист цієї особи.

За вказаних обставин, матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області, для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Бугрименко
Справа № 186/1998/24
Провадження № 3/0186/572/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

09 грудня 2024 року м. Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2024 року о 00:48 годині піднаглядний ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просить суворо його не карати, оскільки він поїхав на похорони свого знайомого.

Враховуючи заяву правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушень, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.187, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________