ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 Справа №607/17819/24 Провадження №3/607/7660/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Майки А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 13 серпня 2024 року о 09 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Лук`яновича, 8, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, врезультаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та врезультаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причину неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , за участю його захисника адвоката Майки А.Б.

Крім того як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , що долучені до матеріалів справи, останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що маючи намір припаркувати свій автомобіль, він увімкнув задню передачу. Транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», який рухався позаду, також зупинився, тому він розпочав рух заднім ходом та в цей час зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2107». Вважає, що водій вказаного автомобіля не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що і стало причиною зіткнення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Майка А.Б. в судовому засіданні просив суд повернути на дооформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши про те, що при їх оформленні працівником поліції невірно сформульовано обвинувачення, а виклад встановлених даних у протоколі не відповідає вимогам п. 10.9 ПДР України. Також звернув увагу на те, що не надано оцінки дорожній обстановці, що призвело до помилкової оцінки дійсних обставин та встановленням причинно-наслідкового зв`язку. Водночас захисник також просить закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній не порушував Правил дорожнього руху України, та вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а тому є недопустимим доказом, а також у матеріалах справи відсутні інші докази, які б підтверджували викладені у протоколі обставини.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111498 від 13.08.2024 року; аудіовізуальному диску із відеозаписом подій, що мали місце 13.08.2024 р.; схемі місця ДТП, яка сталася 13.08.2024 р. о 09.25 год. в м. Тернополі по вул. Лук`яновича, 8; письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.08.2024 р.; копіях постанов серії ЕНА №2820907 та ЕНА №2820751 від 13.08.2024 р. про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 15.08.2024 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього вони є достатніми, оскільки як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 порушено вимоги ПДР України, зокрема:

- п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути на дооформлення, оскільки при їх оформленні працівником поліції невірно сформульовано обвинувачення, а виклад встановлених даних у протоколі не відповідає вимогам п. 10.9 ПДР України.

Так, слід зазначити, що виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином об`єктивною стороною вказаного правопорушення є: порушення учасником дорожнього руху відповідного пункту ПДР України, наявністю наслідків ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також наявність прямого причинного-наслідкового зв`язку між цим порушенням ПДР України та настанням вказаних наслідків у виді пошкодження майна.

Матеріалами справи доведено, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України сталась дорожньо-транспортна пригода, врезультаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 та «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, що на думку захисника, не відповідає положенням п. 10.9 ПДР України, не змінює обставин вчиненого правопорушення та не спростовує його вину, і не є підставою для повернення матеріалів справи на дооформлення або ж закриття провадження у справі. Водночас суд вважає викладене у протоколі формулювання суті правопорушення таким, що не суперечить п. 10.9 ПДР України, чітким та зрозумілим для здійснення захисту від нього в суді.

Крім того суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є недотримання Правил дорожнього руху України саме ОСОБА_1 , зокрема вимог щодо безпеки руху транспортного засобу заднім ходом. Вказане підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом моменту зіткнення, з якого вбачається, що перед початком здійснення руху транспортного засобу заднім ходом ОСОБА_1 не впевнився в тому, що своїми діями не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 . Про це свідчить і характер пошкоджень автомобілів, яких вони зазнали врезультаті зіткнення, а саме в автомобілі марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено лакофарбове покриття на передньому правому крилі та передній бампер, а в автомобілі марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 виявлено пошкодження переднього лівого крила та передньої лівої дверки та лакофарбового покриття.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо