печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Усенка М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.10.2023 о 11 год. 40 хв. в м. Києві на бульварі М. Міхновського, ел.оп. № 190, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції/інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, свої письмові пояснення в матеріалах справи від 23.10.2023 не підтримав, оскільки він їх писав під диктовку працівників поліції. 23.10.2023 о 11 год. 40 хв. в м. Києві на бульварі М. Міхновського, ел.оп. № 190, керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в середній смузі руху, зі швидкістю 30-40 км/год. Було три смуги для руху в його напрямку, відстань до світлофора була десь 150 метрів, а до автомобіля Мітсубісі, який стояв перед ним, десь 30 метрів. Він став зменшувати швидкість руху, і в цей момент з лівого ряду різко перестроївся автомобіль Заз Таврія, приблизно за 25-30 метрів до автомобіля Мітсубісі. Зауважив, що він дотримувався дистанції, а автомобіль Заз втиснувся напівбоком в його смугу руху, він не встиг зреагувати, оскільки це сталося швидко. Зауважив, що автомобіль Заз навіть не встав у його ряд, він встав по діагоналі, і допустив зіткнення. Пояснив, що вдарив автомобіль Заз у праву задню частину, від цього удару він вдарив автомобіль Мітсубісі, а той в свою чергу вилетів на зустрічну смугу руху. Автомобіль Заз він не бачив, а побачив його лише тоді, коли він перед ним встав. Він не пам`ятає чи бачив покажчик повороту у автомобіля Заз, оскільки подія сталася швидко. Підтвердив, що з ним в автомобілі була донька і онука.

Захисник Усенко М.М. в інтересах ОСОБА_1 підтримав позицію останнього в судовому засіданні, просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю руху та ПДР не порушував. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Заз, який порушив правила дорожнього руху та створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_1 , який в подальшому від цього допустив зіткнення. На підтвердження своєї позиції долучив фотознімки з місця події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних пошкоджень в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП, письмовими поясненнями водіїя ОСОБА_2 які спростовують пояснення ОСОБА_1 в судовому засідання, оскільки за їх змістом водій автомобіля Заз не перестроювався, а здійснив повну зупинку авто перед світлофором у своїй смузі руху, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за змістом яких жоден не зазначив про обставини, які навів ОСОБА_1 в судовому засіданні, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

А відтак, позицію сторони захисту, суд вважає надуманою та безпідставною, оскільки обставини, які ОСОБА_1 навів на обґрунтування своїх дій, нічим не підтверджені та не можуть бути прийняті судом до уваги як підстава відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, кількість пошкоджених внаслідок ДТП транспортних засобів, дані про особу правопорушника, відсутність щирого каяття, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова