ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/585/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Будза Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Будза Т.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_1 13 травня 2024 року о 16 год. 50 хв. в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області по вул. Коренівка, 608 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, нестійка хода. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки (дорожньо-транспортної пригоди) із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №162207 від 13.05.2024р., за те, щщо 13 травня 2024 року о 16 год. 50хв. в с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області по вул.Коренівка навпроти будинку №608 громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважний, не впевнився в безпечності та скоїв з`їзд в кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає постанову суду необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята із порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а стояв біля нерухомого автомобіля, коли прибули працівники поліції, тому у нього не було підстав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити з мотивів, викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Щодо доводів апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, то апеляційний суд зазначає, що апеляційна скарга подана ним в межах відведеного 10-денного строку на апеляційне оскарження, а саме 22 липня 2024 року, тому підстави для його поновлення відсутні.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові, що апелянтом не оскаржується та апеляційним судом не переглядається.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі належно досліджених та оцінених всіх доказів, наявних в матеріалах справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №162208 від 13.05.2024 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовився, а також відмовився його пройти у медичному закладі.

Матеріалами справи встановлено, що пропозиція пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності при цьому двох свідків.

Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.

Отже, судом встановлено, що працівники поліції, на місці зупинки автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2024 року в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.

Також із долученого відеозапису поліцейських вбачається, що патрульними поліції ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено підстави огляду, оскільки він допустив з`їзд в кювет, вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а його син - ОСОБА_3 , який одразу після ДТП з місця події пішов по трос, щоб витягнути авто з кювету, суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до відеозапису, на місці події, окрім ОСОБА_1 , який заперечував факт керування автомобілем, був присутній також його син ОСОБА_4 , який жодного разу не підтвердив, що він чи будь-хто інший, у тому числі й його брат ОСОБА_3 , був за кермом на момент ДТП, і навіть після того, як ОСОБА_1 вказував саме на нього, як на водія авто.

Натомість в подальшому, вже в суді першої інстанції ОСОБА_1 , як на водія авто, вказував вже на свого іншого сина - ОСОБА_5 , який був допитаний судом у якості свідка.

Крім того, з цього ж відеозапису вбачається, що ключі від автомобіля були саме у ОСОБА_1 , який сів за кермо, увімкнув двигун, крутив кермо та тиснув педаль газу, намагаючись виїхати з кювету.

З рапорту поліцейського офіцера громади СВГ ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Чимишина В. від 13.05.2024, котрий викликав працівників поліції, вбачається, що під час виконання службових обов`язків у с.Настасі Тернопільського району Тернопільської області по вул. Коренівка, 608 ним був виявлений автомобіль автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , задня частина якого знаходилася в кюветі. Підійшовши до автомобіля, він виявив, що за кермом цього авто був ОСОБА_1 (а.с.5-6).

Аналогічні твердження поліцейський офіцер громади Чимишин В. висловлював на місці події у присутності ОСОБА_1 та працівників поліції.

За вказаних обставин не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки останні спростовуються викладеними вище доказами та є способом захисту з метою уникнення від відповідальності.

З цих же підстав апеляційний суд погоджується з вірною критичною оцінкою судом першої інстанції показів свідка ОСОБА_3 ..

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно по відношенню до працівників поліції, виражався нецензурною лайкою.

Отже, доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.2.5 ПДР України та вчинення ним даного адмінправопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Таким чином, доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Будза Т.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя