Провадження № 3/127/4642/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.05.2024 року о 13 год. 54 хв. по вул. Соборній, буд. 10А, в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Intercargo Truck F17221", номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.05.2024 року о 13 год. 54 хв. по вул. Соборній, буд. 10А, в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Intercargo Truck F17221", номерний знак НОМЕР_1 , під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом тролейбусом марки "PTS12", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 19.05.2024 року о 13 год. 54 хв. по вул. Соборній, буд. 10А, в м. Вінниці, керуючи транспортним засобом марки "Intercargo Truck F17221", номерний знак НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху не порушував. Він працює водієм та здійснює доставку товарів до магазинів "АТБ". Він здійснював поворот ліворуч на вул. Мури в м. Вінниці. Перед зміною напрямку руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Він включив відповідний сигнал повороту та здійснив поворот ліворуч на вул. Мури в м. Вінниці. При цьому бачив, що тролейбус рухався по вул. Соборній позаду нього, однак коли він завершував маневр повороту тролейбус збільшив швидкість та продовжив рух прямо по вул. Соборній. Вважає, що Правила дорожнього руху порушив водій тролейбуса, який не дотримався безпечного інтервалу та дистанції. Він не відчув жодних ознак зіткнення, тому продовжив рух, тролейбус також продовжив рух. Такі обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Вважає, що в справі немає доказів його вини, тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що до Вінницького міського суду Вінницької області 29.05.2024 року з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Суд зазначає, що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд зазначає, що ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Суд зазначає, що відповідно до 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що 19.05.2024 року о 13 год. 54 хв. по вул. Соборній, буд. 10А, в м. Вінниці, керуючи транспортним засобом марки "Intercargo Truck F17221", номерний знак НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху не порушував. Він працює водієм та здійснює доставку товарів до магазинів "АТБ". Він здійснював поворот ліворуч на вул. Мури в м. Вінниці. Перед зміною напрямку руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Він включив відповідний сигнал повороту та здійснив поворот ліворуч на вул. Мури в м. Вінниці. При цьому бачив, що тролейбус рухався по вул. Соборній позаду нього, однак коли він завершував маневр повороту тролейбус збільшив швидкість та продовжив рух прямо по вул. Соборній. Вважає, що Правила дорожнього руху порушив водій тролейбуса, який не дотримався безпечного інтервалу та дистанції. Він не відчув жодних ознак зіткнення, тому продовжив рух, тролейбус також продовжив рух. Такі обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2024 серії ААД № 626694 та від 21.05.2024 серії ААД № 708707, письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.05.2024 року о 13 год. 54 хв. по вул. Соборній, буд. 10А, в м. Вінниці, рапорт працівника поліції, дослідивши відеодоказ та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 19.05.2024 року о 13 год. 54 хв. по вул. Соборній, буд. 10А, в м. Вінниці порушив п. п. 2.10 «а», 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

До матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, обставини зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, під час судового розгляду справи свого підтвердження не знайшли.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, заслухавши пояснення осіб в судовому засіданні, дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 а не вбачається складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 а ознак адміністративного правопорушення, як це визначено в ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 а відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (№127/18165/24), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а за ст. 124 КУпАП (№127/18169/24) та присвоїти номер 127/18165/24.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 а до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя