Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/434/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Калінки - Бондар О.Б., а також поліцейських, які склали протоколи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 31.07.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 31.07.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Зі змісту постанови суду вбачається, що водій ОСОБА_1 який 24.10.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повторно, 25.05.2024 о 10:28 год., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом «Land Rover Range Rover Sport», д/н НОМЕР_2 по вул. Холодноярська, 171 в м. Кропивницький, у порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 , 25.05.2024 о 10:28 год., у порушення п. 2.1 «а» ПДР України, керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover Sport», д/н НОМЕР_2 по вул. Холодноярська, 171 в м. Кропивницький, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2023.

В апеляційній скарзі захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Калінка - Бондар О.Б. просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказує на те, що не зрозуміло яким чином та за допомогою якого програмного забезпечення суд першої інстанції переглянув відеозапис зі збільшенням. Яким нормативно-правовим актом передбачено право чи обов`язок суду переглядати зі збільшенням відеозаписи, які додані стороною обвинувачення як доказ винуватості особи у інкримінованих правопорушеннях.

Вказує і на те, що із жодного з 4-х відеозаписів, що містяться в матеріалах справи не вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відеозаписи неодноразово перериваються, а отже, вказаним спростовується посилання суду першої інстанції на безперервність відеозаписів.

Вважає, що вказаний відеозапис, за відсутності двох свідків які за рішення поліцейського не залучались до процедури огляду - є недопустимим доказом, оскільки здобутий з порушенням Інструкції № 1026.

Вказує і на те, що поліцейські перевіряли посвідчення водія саме ОСОБА_4 . Виникає логічне питання, якщо патрульні поліцейські були переконані в тому, що керування транспортним засобом здійснював ОСОБА_1 (хоча особу його не було встановлено, документи, які посвідчують його особу не перевірялися), то навіщо здійснювали перевірку наявності посвідчення водія у ОСОБА_4 , яка зі слів патрульних транспортним засобом не керувала.

Звертає увагу на те, що працівник поліції без зазначення будь-яких ознак сп`яніння запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і лише після питання ОСОБА_1 , працівник поліції вказав на ознаки сп`яніння.

Вважає, що особу ОСОБА_1 ніхто навіть не встановлював, кому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, відносно кого складали протокол не зрозуміло, яким чином встановили, що вказана особа є ОСОБА_1 також не зрозуміло.

Вказує і на те, що у матеріалах справи підтвердження факту вчинення водієм казаного вище ТЗ порушення ПДР, вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, дають можливість зробити висновок про неправомірність й безпідставність, подальших дій поліцейського, що суперечать ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про дорожній рух» й ПДР, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, неправомірними за правовим принципом «плодів отруєного дерева».

Отже, без законних на те підстав, без встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом (в тому числі й з показань свідків), без виявлення ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією № 1452/735, працівники поліції не мали права вимагати у ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Калінки Бондар О.Б., які просили апеляційну скаргу задовольнити повністю, допитавши поліцейських, які склали протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, що зазначені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, переглянувши долучені до протоколів відеозаписи вказаної події та перевіривши доводи апеляційної скарги захисника вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в апеляційному суді особа, щодо якої складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 пояснив, що 25.05.2024 о 10:28 год., на автомобілі «Land Rover Range Rover Sport», д/н НОМЕР_2 по вул. Холодноярська, 171 в м. Кропивницький, він, його дружина та діти їхали у м. Черкаси. Дружина була за кермом, а він сидів позаду разом з дітьми. Вони зупинилися, оскільки в салоні автомобіля розлилася вода. Але в цей час до них під`їхали працівники поліції та почали стверджувати, що він керував автомобілем, однак він автомобілем не керував. Йому запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, пройшов такий огляд і результат показав, що він тверезий. Потім він тривалий час стояв з працівниками поліції, а потім йому було запропоновано пройти в лікарні огляд на визначення стану на наркотичне сп`яніння. Від вказаного огляду він відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом, часу не було вже проходити, адже в автомобілі у нього знаходилися діти, які були хворі. На місці на нього склали два протоколи за ст. 126 та ст. 130 КУпАП, від підпису яких він відмовився. Копію їх не отримував. Дружина говорила працівникам поліції, що керувала транспортним засобом саме вона, а не він.

Допитаний працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_2 пояснив, що у травні 2024 вони патрулювали по вул. Холодноярскій в м. Кропивницький, та побачили автомобіль «Land Rover Range Rover Sport», д/н НОМЕР_2 , який їхав їм назустріч. У них була інформація, що водій цього автомобіля ОСОБА_1 порушує ПДР України. За два місяці до цього він також складав на цього водія протокол за ст. 126 КУпАП. Коли вони їхали на патрульному автомобілі, то він побачив, що за кермом автомобіля «Land Rover Range Rover Sport», д/н НОМЕР_2 сидів ОСОБА_1 . Наздоганяючи вказаний автомобіль, водій зупинився у «карманчику». Підїжаючи, візуально було видно, що загорілися стопи і автомобіль «Land Rover Range Rover Sport», д/н НОМЕР_2 зупинився. Відразу відкрилися двері водія і пасажира і водій з пасажиром помінялися місцями. На місці події, ОСОБА_1 заперечував, що він керував вказаним транспортним засобом. Особу водія було встановлено за документами, якими саме вже не пам`ятає. Він назвав ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти водію огляд на місці, він пройшов, але Драгер показав нулі. Потім він склав протокол за ст. 126 КУпАП. Всі обставини зафіксовані на відеозаписі, велась безперервна відеофіксація.

Допитаний працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 пояснив, що у травні 2024 по вул. Холодноярскій в м. Кропивницький, зупинили автомобіль «Land Rover Range Rover Sport», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Вказане було встановлено з відео реєстратора патрульної поліції. Він не зупиняв автомобіль, їх запросили інші працівники поліції, так як у них був прибор Драгер. У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагували на світло, підвищена жвавість), тому ним було запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився. У зв`язку з чим, на вказаного водія було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 610322 від 25.05.2024 (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 698280 від 25.05.2024 (а.с.17); відеозаписами події (а.с.7, 24); довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що постановою ЕНА № 1783263 від 30.03.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.2); довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.19); копією постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік (а.с.51-52); копією постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 30 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 34 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на три роки шість місяців. (а.с.53-55)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 610322 від 25.05.2024 вбачається, що водій ОСОБА_1 , 25.05.2024 о 10:28 год., керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover Sport», д/н НОМЕР_2 по вул. Холодноярська, 171 в м. Кропивницький, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2023, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. (а.с.1)

З досліджених під час апеляційного перегляду справи відеозаписів події від 25.05.2024, вбачається, що на записі з відереєстратора автомобіля патрульної поліції зафіксовано, як на зустріч автомобілю патрульної поліції рухався автомобіль «Land Rover Range Rover Sport», д/н НОМЕР_2 , за яким, відраз розвернувшись, прослідував автомобіль патрульної поліції. Слідуючи за вказаним автомобілем, з відеозапису вбачається, що автомобіль «Land Rover Range Rover Sport», зупинився на краю дороги та з правої сторони автомобіля, а саме з пасажирських дверей вийшла жінка, яка побігла до водійських дверей, натомість особа, стосовно якої у подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відбігає саме зі сторони водійських дверей в протилежний бік автомобіля, а саме до пасажирських дверей.(а.с.7)

Згідно довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, вбачається, що постановою ЕНА № 1783263 від 30.03.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. (а.с.2)

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Дані відеозаписів досліджених судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують, що саме ОСОБА_1 25.05.2024 о 10:28 год., керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover Sport», д/н НОМЕР_2 по вул. Холодноярська, 171 в м. Кропивницький, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Твердження апеляційної скарги та поясненняОСОБА_1 , що він не керував вказаним автомобілем, на думку апеляційного суду є безпідставними, та свідчать лише про моделювання позиції захисту особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки повністю спростовується записом з відео реєстратора автомобіля патрульної поліції від 25.05.2024.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 698280 від 25.05.2024 водій ОСОБА_1 25.05.2024 о 10.28 год., в м. Кропивницький по вул. Холодноярська, 171, керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover Sport», д/н НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції.

У пункті 4 розділу I Інструкції зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: це наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, вбачається, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.19)

Також, згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 30 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 34 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на три роки шість місяців. (а.с.53-55)

З долучених до матеріалів цієї справи відеозаписів, які було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що на зустріч автомобілю патрульної поліції рухався автомобіль «Land Rover Range Rover Sport», д/н НОМЕР_2 , за яким, розвернувшись відразу, прослідував автомобіль патрульної поліції. Слідуючи за вказаним автомобілем, з відеозапису вбачається, що автомобіль «Land Rover Range Rover Sport», зупинився та відразу після цього з правої сторони автомобіля з пасажирських дверей вийшла жінка, яка побігла до водійських дверей, натомість особа, стосовно якої у подальшому було складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відбігає саме зі сторони водійських дверей в протилежний бік автомобіля, а саме до пасажирських дверей.Підставою слідування та зупинки транспортного засобу працівниками поліції зазначалося про порушення водієм ПДР України, зокрема те, що водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом будучи позбавлений такого права. Під час спілкування працівник поліції запропонував водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд на місці події, але результат був негативний. Разом з тим, в ході спілкування водій ОСОБА_1 продовжуючи поводити себе агресивно та зухвало, в ході чого працівниками поліції було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці та підвищена жвавість, а тому водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився. Поведінка ОСОБА_1 на місці події свідчила про його свідому відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки після висловлювання поліцейським до водія неодноразової пропозиції пройти огляд на стан наркотичного спяніння, водій фактично відмовився, стверджуючи, що автомобілем він не керував, а керувала його дружина, а тому він не зобов`язаний проходити такий огляд. У зв`язку з чим, поліцейським правильно розцінено дії водія ОСОБА_1 , як ухилення від огляду на стан наркотичного спяніння. Працівником поліції було роз`яснено водієві ОСОБА_1 про те, що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.5 ПДР, за що також передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. (а.с.7,24)

Судом першої інстанції правильно звернуто увагу, що зміст відеозапису містить фактичні дані, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який зупинивши свій автомобіль намагався пересісти на пасажирське сидіння, а його дружина прямувала до місця водія, щоб сісти за кермо автомобіля, вийшовши з правого пасажирського сидіння.

На переконання апеляційного суду, сукупність вищезазначених доказів дають підстави стверджувати, що саме ОСОБА_1 25.05.2024 о 10.28 год., в м. Кропивницький по вул. Холодноярська, 171, керував транспортним засобом будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобами, а також відмовився пройти огляд на стан наркотичного спяніння.

Наданий стороною захисту висновок експерта № СЕ-19/112-24/12438-ФП від 11.10.2024, на підтвердження того, що неможливо встановити хто керував автомобілем «Land Rover Range Rover Sport», д/н НОМЕР_2 , не може бути прийнятий апеляційним судом до уваги, оскільки стороною захисту фактично надано на дослідження лише частину відеозапису у проміжку часу з 00.44 по 00:48, а не повністю сам відеозапис, з якого і вбачається, що саме ОСОБА_1 керував вищевказаним автомобілем.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Апеляційний суд відмічає, що докази наявні в матеріалах справи взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує апелянт, не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 суду не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

Вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративне правопорушення, а тому не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги адвоката Калінки - Бондар О.Б.про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Калінки - Бондар О.Б. залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 31.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.