Справа 573/1576/24
Номер провадження 3/573/697/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення від 03 серпня 2024 серії ААД №779393 та серії ААД №779452, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2024 року о 16:30 год по а/д Миколаївка-Марківка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ2106» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано відеореєстратором.

При вчиненні вказаного правопорушенняОСОБА_1 повторно протягом року здійснював рух на транспортному засобі марки «ВАЗ2106» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати транспортним засобом відповідної категорії,

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення від 03 серпня 2024 серії ААД №779393 та серії ААД №779452 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 . постановою суду від 16 серпня 2024 року об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнав повністю. Клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується такими доказами: постановою серії ЕНА №1512358 від 24.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування; постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; оптичними дисками з відеозаписом подій.

Отже, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який протягом року керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, тобто не зробив для себе належних висновків і, будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу,оскільки матеріали справи не містять доказів належності автомобіля ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 33 КпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 321 КпАП судноводії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Із матеріалів справи судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року, яка набрала законної сили 17 червня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

03 серпня 2024 року останній вчинив нове адміністративне правопорушення. Вказаний факт свідчить про систематичне порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності порядку користування цим правом і є підставою для застосування приписів ст. 30 КУпАП щодо приєднання до стягнення, призначеного за дане правопорушення, невідбутої частини стягнення, призначеного постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року,у виді 9 місяців 18 днів позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, більш серйозним правопорушенням із вчинених ОСОБА_1 є правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому стягнення останньому слід призначити у межах стягнень, передбачених саме цієї статтею, та піддати його штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років 9 місцяів 18 днів без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не належить ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, статтями 283, 284, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років 9 місяців 18 днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя