КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ішуніна Л.М.
Апеляційне провадження № 33/824/5639/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Вултекс-С» до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції у постанові зазначив, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом недоведена, що свідчить про відсутність суб'єктивної та об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову Київська митниця подала апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил (529 227,63 грн), з їх конфіскацією. А у зв'язку з неможливістю конфіскації предметів правопорушення апелянт просить стягнути їх вартість на суму 529 227,63 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що митними органами Австрійської Республіки в додатку до листа від 03 липня 2023 року № GF-001 621 593 надано копії експортних митних декларацій, інвойсів, CMR, сертифікатів EUR1 до них, які стосуються відправлення/експорту в Україну товарів, в тому числі й копію експортної митної декларації MRN № 22SK6273BX20341509, CMR від 02 лютого 2022 року № б/н, інвойсу від 01 лютого 2022 року № GEBDRE355247, сертифікату EURI № А 728270, які стосуються вказаної поставки товарів.

Зазначає, що за результатами здійсненого аналізу інформації щодо товарів, в надісланих митними органами Австрійської Республіки документах, із інформацією про товари в документах митного оформлення в Україні за митною декларацією № UA100350/2022/603465, розбіжностей не встановлено.

Але, при цьому, митні органи Австрійської Республіки в листі від 03 липня 2023 року № GF-001 621 593 інформували про те, що фірма «Goldeck Textil GmbH» повідомила, що вона не підписувала жодного документа договору за номером GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року з фірмою ТОВ «Вултекс-С».

Звертає увагу, що у надісланому українською митною адміністрацією договорі, як продавець вказаний ОСОБА_2. Оскільки пан ОСОБА_2 не є власником контрольного пакету акцій/членом наглядової комісії фірми Goldeck Textil GmbH, а отже, не пов?язаний зі справами цих інтересів, пан ОСОБА_2 взагалі не може підписувати договори і, отже, він може бути позначений як підробка. Добре розбірливий підпис (діловод пані ОСОБА_3 ) та відбиток службової печатки фірми були помітно копійовані до названого договору - договори цього виду пані Ляйтнер не може і не має права підписувати вже на підставі своєї компетенції. На це міг би бути вповноважений принаймні її безпосередній начальник пан ОСОБА_4 . Отже, звідси може виходити, що йдеться про підробку документів.

Стверджує, що із надісланої відповіді митних органів Австрійської Республіки встановлено факт переміщення через митний кордон України товарів «полотна нетканні», в кількості -143 місця, вагою бругто - 1 544,4 кг, вартістю - 16 465,35 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (03.02.2022) складає - 529 227,63 грн з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Вказує, що відповідно до облікової картки суб?єкта ЗЕД № 805/2018/0000809 та інформації про юридичну особу, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «Вултекс-С» - є громадянин України ОСОБА_1 .

Наголошує, що перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та як декларант був зобов?язаний надати до митного контролю і оформлення достовірні документи.

До Київського апеляційного суду надішло заперечення від представника ОСОБА_1 - адвоката Паркулаба А.В. в якому заперечує вчинення інкримінованих правопорушень і вважає, що суд першої інстанції прийняв законну і обґрунтовану постанову. Простить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання, призначене на 05 грудня 2024 року, до Київського апеляційного суду з`явилися представник Київської митниці - Ніконов Г.В. та представник ОСОБА_1 - адвокат Паркулаб А.В в режимі відеоконференцзв'язку.

Заслухваши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно з п.4 постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

За правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Вултекс-с» (Покупець) в особі директора ОСОБА_1 і Goldeck Textil GMBH (Австрія) (Продавець) в особі ОСОБА_2 був укладений контракт № GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного контракту продавець продає, а покупець купує на умовах даного контракту товари, в кількості, по цінах, зазначених в рахунках-інвойсах, долучених до контракту, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 3.1. контракту доставка товару покупцю здійснюється автотранспортом.

На виконання умов вказаного контракту через митний кордон України у вантажному автомобілі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з Словаччини в Україну, на адресу ТОВ «Вултекс-С» (), ввезено товари: «полотна неткані», в кількості - 143 місця, вагою брутто - 1 467,60 кг, вартістю - 16 465,35 євро. Переміщення вказаних товарів здійснено на підставі виданих продавцем - Goldeck Textil GMBH: CMR від 02 лютого 2022 року № б/н та інвойсу від 01 лютого 2022 року № GEBDRE355247.

Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі товаросупровідних документів, наданих продавцем, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, листом митних органів Австрії було повідомлено, що фірма «Goldeck Textil GmbH» не підписувала жодного документа договору за номером GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року з фірмою ТОВ «Вултекс-С». У надісланому українською митною адміністрацією договорі як продавець вказаний ОСОБА_2. Оскільки пан ОСОБА_2 не є власником контрольного пакету акцій/членом наглядової комісії фірми Goldeck Textil GmbH, а отже, не пов`язаний зі справами цих інтересів, пан ОСОБА_2 взагалі не може підписувати договори і, отже, він може бути позначений як підробка. Добре розбірливий підпис (діловод пані ОСОБА_3 ) та відбиток службової печатки фірми були помітно копійовані до названого договору - договори цього виду пані Ляйтнер не може і не має права підписувати вже на підставі своєї компетенції. На це міг би бути вповноважений принаймні її безпосередній начальник пан ОСОБА_4 . Отже, звідси може виходити, що йдеться про підробку документів.

Зазначений лист став підставою для складання митними органом протоколу про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1 .

Таким чином, Київська митниця вбачає в діях керівника ТОВ «Вултекс-С» ОСОБА_1 ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів що містять неправдиві відомості. Місце вчинення порушення митних правил: пункт пропуску «Ужгород-Вєшне Нємецьке» Закарпатської митниці.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Як визначено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з п. 28. ст. 4 МК України, митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митному органу для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 8 та п. 63 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Відповідно до положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На спростування протоколу №1078/10000/23 від 22 вересня 2023 року було надано платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 309 від 05 березня 2021 року на суму 15 561,90 євро, платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 347 від 16 грудня 2021 року на суму 84 243 євро. Зі змісту вказаних платіжних доручень вбачається, що вказані кошти було сплачено на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_3 , який належить саме фірмі Goldeck Textil GmbH.

Фірмою Goldeck Textil GmbH не було висловлено жодних зауважень щодо зазначення у призначенні платежу: «передплата за товар згідно з контрактом № GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року», натомість, було видано інвойси, доставлено та відвантажено товар ТОВ «Вултекс-С».

Вищевикладеним підтверджується, що між ТОВ «Вултекс-С» та фірмою Goldeck Textil GmbH наявні господарські відносини щодо купівлі та поставки товарів, визначених у виданих інвойсах. Фірмою Goldeck Textil GmbH не заперечувався той факт, що між ними були укладені відповідні угоди щодо проведення торгових операцій на підставі передплати.

У пункті 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року зазначено, що судам необхідно враховувати, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Апеляційний суд звертає увагу, що до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів одержаних незаконним шляхом чи документів, що містять ознаки підробки, зокрема, і доказів підробки печаток, підпису на наданому Контракті GT-10-20 митним органом не надано. В установленому законом порядку недійсним контракт не визнавався.

Крім того, в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що під час проходження митного контролю у митних органів не виникало питань щодо документів, поданих декларантом, товар був розмитнений на підставі наданих документів та не вилучався.

Також, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей, які б підтверджували наявність умислу та мети у ОСОБА_1. вчиняти будь-які незаконні дії, в тому числі спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, враховуючи, що декларантом були подані всі необхідні документи для митного оформлення товару, у митного органу не виникло сумніву щодо їх правильності та повноти і товар був розмитнений, у його діях відсутня суб`єктивна ознака складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що митним органом будь-яких доказів, на підтвердження того, що громадянином України ОСОБА_1 подано підроблені документи або документи, одержані незаконним шляхом, не надано, а в діях громадянина України ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, будь-яких умисних дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його кількості або маркування, та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України судом апеляційної інстанції не встановлено.

При цьому, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції митним органом не надано належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та викладених у протоколі про порушення митних правил обставин, а також обґрунтування того, в чому полягає неправильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим. Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 529 МК України,ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко