Справа № 390/1283/22
Провадження № 3/390/21/23
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

"09" травня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Петренко В.Р.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Логвиненко С.С.,

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 03.03.2023 клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи, - задоволено та призначено судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставлено наступні питання: з технічної точки зору, як повинен був діяти водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_3 у цій дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України? - з технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 та водій ОСОБА_3 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП? - з технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_3 в прямому причинному зв`язку з настанням цієї ДТП та її наслідками.

01.05.2023 від експерта до суду надійшло клопотання, в якому він просить для проведення судової інженерно транспортної експертизи виконати наступні умови, необхідні для дачі висновку експерта: надати дані про фактичний режим роботи світлофорного об`єкта на момент зіткнення та дані про час, який минув з моменту зміни режиму світлофорного об`єкту (що сталося перед зіткненням) до моменту зіткнення; надати дані про швидкість руху автомобіля «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед ДТП (можливо встановити по відеозапису а.с.8, при проведенні фототехнічної експертизи в Кіровоградському НДЕКЦ МВС України); надати дані про те, з якої відстані про відношенню до місця зіткнення, водій автомобіля «ЗАЗ TF 699Р» мав можливість виявити автомобіль «Kia Cerato», (враховуючи розташування ліворуч іншого ТЗ, що міг обмежувати оглядовість), та дані про швидкість руху автомобіля «ЗАЗ TF 699Р» в цей момент.

Постановою суду від 18.07.2023 клопотання представника потерпілого адвоката Бравермана В.О. про призначення судової фототехнічної експертизи задоволено. На вирішення експертів поставлено наступні питання: - визначити швидкість руху автомобіля Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед ДТП по відеозапису; визначити швидкість руху автомобіля ЗАЗ ТБ 699Р, реєстраційний номер НОМЕР_2 перед ДТП по відеозапису.

08.12.2023 до суду надійшов висновок експерта від 24.11.2023 № СЕ-19/112-23/10586-ФП , згідно якого: транспортний засіб автомобіль «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в період часу з 00:00:16 по 00:00:18 (відповідно часу медіаплеєра) на кадрах 447 - 452 відеозапису із назвою «vіdeo_2022-09-21_11-46-55.тр4», ймовірно рухався із швидкістю - 96,4 км/год ± 6,748 км/год. Транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ ТБ 699Р, реєстраційний номер НОМЕР_2 в період часу з 00:00:10 (відповідно часу медіаплеєра) на кадрах 439 - 467 відеозапису із назвою «vіdeo _2022-09-21_11- 46-55.тр4», ймовірно рухався із швидкістю - 16,24 км/год ±1,14 км/год.

12.01.2024 до суду надійшло клопотання представника потерпілого адвоката Бравермана В.О., в якому він просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу. На вирішення експертів поставити наступні питання: - з технічної точки зору, як повинен був діяти водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_3 у цій дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України? - з технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 та водій ОСОБА_3 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП? - з технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_3 в прямому причинному зв`язку з настанням цієї ДТП та її наслідками.

Постановою суду від 02.02.2024 клопотання представника потерпілого задоволено, по справі призначено автотехнічну експертизу та на вирішення експерту поставлені вказані вище питання.

23.02.2024 до суду надійшло клопотання експерта, в якому він просить надати для дослідження наступні дані: про фактичний режим роботи світлофорного об`єкта на момент зіткнення та дані про час, який минув з моменту зміни режиму світлофорного об`єкту (що сталося перед зіткненням) до моменту зіткнення; дані про те, з якої відстані по відношенню до місця зіткнення, водій автомобіля «ЗАЗ ТF 699Р» мав можливість виявити автомобіль «Kia Cerato» (враховуючи розташування ліворуч автомобіля «ЗАЗ ТF 699Р» іншого ТЗ , що міг обмежувати оглядовість).

08.05.2024 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової-інженерно транспортної експертизи, оскільки клопотання експерта не задоволено.

В судовому засіданні представник потерпілого пояснив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначає, що був жовтий колір світлофора, а потерпілий вказує, що був червоний колір світлофора та пояснення свідка, що горів червоний колір світлофора, тому вважає, що експерт у висновку повинен надати два варіанти розвитку події ДТП, а саме під час жовтого та червоного кольору світлофора. На друге питання представник потерпілого зазначив, що у водія автомобіля «ЗАЗ ТF 699Р» ОСОБА_3 не було фізичної можливості завчасно побачити «Kia Cerato», оскільки ліворуч від нього був інший транспортний засіб. Як тільки ОСОБА_3 виїхав за межі автомобіля, який рухався ліворуч побачив автомобіль «Kia Cerato» та застосував екстрене гальмування, тобто ОСОБА_3 не бачив автомобіль «Kia Cerato» до моменту екстреного гальмування. Просив його пояснення та письмові пояснення свідка взяти за вихідні дані. Також просив повторно призначити експертизу.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Логвиненко С.С. підтримав представника потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідні спеціальні автотехнічні знання, вважаю за можливе задовольнити клопотання представника потерпілого та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 245, 248, 251, 273 КУпАП, ст.15 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Бравермана Владислава Олександровича про призначення судової автотехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-з технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 та водій автомобіля ЗАЗ ТБ 699Р, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 у цій дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України?

-з технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій автомобіля «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 та водій автомобіля ЗАЗ ТБ 699Р, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП?

-з технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 та водія автомобіля ЗАЗ ТБ 699Р, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 в прямому причинному зв`язку з настанням цієї ДТП та її наслідками.

Вихідні дані, які просив експерт у клопотанні від 20.02.2024 вказані в описовій частині постанови та в письмових поясненнях свідка (т.1 а.с. 15).

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Героїв рятувальників, 13Г).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити справу про адміністративне правопорушення № 390/1283/22.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко