Справа № 289/2867/23
Номер провадження 3/289/1911/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , голову ФГ "ОЛМІ", РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 о 22:46 год. по вул. Велика Житомирська в м. Радомишль Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21047», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення за вищевикладених обставин не визнав та пояснив суду, що дійсно 15.11.2023 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, на їхню вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі спочатку відмовився, однак в подальшому зазначив, що згоден пройти такий огляд в медичному закладі, проте його прохання було проігноровано. Окрім того, 10.01.2024 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що направлення на проведення медичного огляду в КНП "Радомишльська лікарня" є формальне та не містить його підпису, відеозаписи не містять чіткого зображення обличчя, тому не можливо зробити висновок, що саме він керував траснпортним засобом. ОСОБА_1 намагався подзвонити знайомим та скористатись юридичною допомогою, проте працівники поліції запевнили його, що йому ніхто не допоможе.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №398053 від 15.11.2023, яким зафіксовані вищевикладені обставини; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.11.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №564996 від 15.11.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190 грн., з якою ОСОБА_1 в судовому засідання погодився, доказів її оскарження суду не надав; відеозаписами події, наданими працівниками поліції, при перегляді яких встановлено, що причиною зупинки поліцейськими транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 було порушення ПДР України, внаслідок чого було винесено вказану постанову серії БАД №564996. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також роз`яснено його права та обов`язки. ОСОБА_1 вів себе явно неадекватно обстановці, інколи зухвало, свідомо затягував час, створював штучні перешкоди, фактично ухилявся від освідування та остаточно категорично та свідомо відмовився на пропозицію проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і медичному закладі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він спочатку відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, а потім погодився суд вважає неспроможними, оскільки спростовуються дослідженими відеозаписами (перший файл DSJX 16), час 0:18:00 - на якому ОСОБА_1 вказав, що відмовляється від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу "Drager Alkotest 6820" та в медичному закладі (час 0:19:57). До того ж, (час 0:20:00) поліцейським повторно було з`ясовано чи має намір пройти ОСОБА_1 огляд як на місці зупинки так і в медичному закладі, однак останній категорично відмовився. До того ж, (другий файл DSJX 16, час 0:05:18) з відеозапису встановлено, що поліцейським вже було складено протокол відносно ОСОБА_1 та в ході спілкування з поліцейським, він зазначив, що від проставлення підпису про те, що він відмовився від огляду в медичному закладі в направленні також відмовляється. В подальшому (другий файл DSJX 16, час 0:06:36), ОСОБА_1 запропонував поліцейському поїхати в лікарню.

Як вбачається з вищезгаданих відеозаписів події, ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а погодився на огляд вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Надання згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вже після складання протоколу про порушення п. 2.5 ПДР щодо ОСОБА_1 не має правового значення для розгляду вже складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2) було складено 15.11.2023 о 23:40, а ОСОБА_1 виявив бажання їхати в медичний заклад з метою огляду лише о 23:52 год.

Даних щодо можливого складення вказаного адмінпротоколу після 23:52 год. матеріали справи не містять.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також його посилання на порушення процедури огляду на стан сп`яніння з боку працівників поліції, які на його думку умисно відмовились доставити його до медичного закладу, судом розцінюється, як лінія захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Досліджені судом докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і доводами ОСОБА_1 , які викладені ним у клопотанні про закриття провадження у справі, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами по справі.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz Torija проти Іспанії» суд зазначив, що метою мотивування є показати сторонам, що їх почули і, таким чином, це сприятиме тому, щоб вони погодились із рішенням. Водночас це зобов`язує суддю обґрунтовувати свої міркування об`єктивними аргументами і дотримуватись прав сторони захисту. Проте, обсяг обов`язку мотивування може змінюватися залежно від характеру рішення і має аналізуватись у світлі обставин справи.

Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання («Van de Hurk проти Нідерландів» §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені («Boldea проти Румунії» §30).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до довідки працівника ЖРУП ГУНП в Житомирській області в Житомирській області, ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, а тому суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Строк пред`явлення до виконання "__ "______ 202_