Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/819/24
Провадження № 3/935/700/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює медичною сестрою ФОП Лантвойт «Стоматологія», РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 02.03.2024 о 01 год 14 хв по вул..Київській у м.Коростишеві керувала автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила , що їй зателефонували батьки близько 24 год та попросили забрати їх з вокзалу у м.Житомирі, оскільки вони не встигли на останній автобус. Не дивлячись на те, що діяла комендантська година , вона поїхала за батьками. Її зупинили працівники поліції , запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Такий огляд вона пройшла у лікарні, показники Драгера не знає, оскільки їй вони не були озвучені. Категорично заперечила вживання алкоголю у той день. Огляд лікарем не проводився.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі, звернув увагу на порушення процедури складення адміністративних матеріалів, оскільки поліцейськими ОСОБА_1 було надано на підпис даний протокол , який не містив заповненими усі графи (убачається з відеозаписів). Захисник також вважає, що процедура огляду ОСОБА_1 у медичній установі також було проведено з грубими порушеннями: використовувались неодноразові мундштуки, огляд лікарем проведений не був, що вцілому викликає обґрунтовані сумніви, які повинні трактуватись на користь особи. Крім того, як зазначила у судовому засіданні свідок, яка є медичним працівником, паління IQOS практично збільшує показник газоаналізатора. А разом з тим, як убачається з відеозаписів, під час тривалого спілкування з працівниками поліції на місці зупинки автомобіля, ОСОБА_1 постійно палила IQOS, однак її не було повідомлено про можливий вплив на результати огляду. Захисником надано письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи, оголошені у судовому засіданні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, показала, що працює черговою медичною сестрою Коростишівської ЦРЛ. Процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. На запитання захисника пояснила, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводить лише лікар. До її посадових обов`язків належить, у тому числі, вимірювання тиску та пульсу, надання особі, огляд якої проводиться, приладу Драгер, в якій мундштук вставляє також вона. Одноразові мундштуки для газоаналізатора Драгер медичним персоналом дезінфікуються методом замочування у розчині соліклору 0,06 % на дві години, а надалі промиваються під проточною водою. Наявні також і одноразові мундштуки. Відповідно до відеозапису , ОСОБА_1 проходила освідування за допомогою приладу Драгер двічі з проміжком 20 хвилин, мундштуки змінювались. Вона висловила свої сумніви з приводу повторних показників ОСОБА_1 , які були більше, оскільки з практики їй відомо, що паління IQOS суттєво збільшує показники газоаналізатора Драгер.

У судове засідання викликався також лікар Коростишівського ЦРЛ ОСОБА_4 , однак не з`явився, оскільки згідно з відповіддю головного лікаря Коростишівської ЦРЛ мобілізований до лав ЗСУ.

Судом досліджено, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №270678 від 02.03.2024, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримала, від надання письмових пояснень відмовилась;

- розписка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, від підпису в якій вона відмовилась;

- розписка про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування технічного засобу газоаналізатор «Драгер», від підпису в якій вона відмовилась;

- постанова про накладення адміністративного стягнення від 02.03.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від огляду на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 відмовилась;

- направлення на огляд ОСОБА_1 до Коростишівської ЦРЛ на стан алкогольного сп`яніння від 02.03.2024. Підстави для направлення: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Результати огляду : 1,01 проміллє;

- довідку ВП №2, згідно якої ОСОБА_1 отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке тимчасово вилучене;

- довідку ВП №2, згідно якої ОСОБА_1 не піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року;

- довідку ВП №2, згідно якої власником автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 ;

- висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 02.03.2024 №26, складений лікарем Коростишівської ЦРЛ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , роз`яснення прав та обов`язків, пояснено причину зупинки. Наданий відеозапис не містить повної процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки огляд ОСОБА_1 лікарем відсутній,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.9 А Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані, у тому числі, алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлений у судовому засіданні та не заперечується стороною захисту.

Разом з тим , ОСОБА_1 категорично заперечує вживання алкоголю 02.03.2024.

Відповідно до матеріалів справи огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Драгер у медичному закладі, результати огляду 0,92 проміллє та 1,01 проміллє з проміжком у 20 хвилин.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит, наданою головним лікарем Коростишівської ЦРЛ від 16.05.2024 №868, проводиться дезінфекція одноразових мундштуків методом замочування у розчині «Соліклор» 0,06 % на 30 хв після чого їх промивають під проточною водою.

Зазначене у відповіді головного лікаря №868 від 16.05.2024 підтвердила також у судовому засіданні і свідок ОСОБА_3 .

Однак, пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання. Мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню видихуваного повітря з навколишнім повітрям та розбавленням концентрації алкоголю. Мундштук призначений тільки для одноразового використання та повинен бути у герметичній упаковці.

Тому, у сторони захисту винили сумніви у достовірності результатів застосування газоаналізатора Драгер медичними працівниками стосовно ОСОБА_1 і суд вважає такі сумніви обґрунтованими, оскільки погоджується із захисником, що саме поняття одноразового мундштуку, виключає його повторне використання та проведення з ним всіляких маніпуляцій, зокрема замочування у розчинах, промивання проточною водою тощо, оскільки це може, навіть гіпотетично, призводити до похибок з отриманням помилкового результату тесту.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 711/2189/21, огляд особи щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а не приладом. Прилад лише фіксує показники щодо ступеню стану сп`яніння, а лікар під час огляду особи виявляє та фіксує ознаки сп`яніння. Тому показники приладу не слід ототожнювати із поняттям «медичний огляд».

Разом з тим, у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення повністю відсутня процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, яка була проведена безпосередньо лікарем Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_6 та за результатами якого було складено ним акт медичного огляду № 26 та медичний висновок №26 від 04.02.2023. Сама ж ОСОБА_1 категорично заперечила у судовому засіданні факт її огляду безпосередньо лікарем , підтвердила лише вимірювання їй тиску медичною сестрою.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

На думку суду, враховуючи зазначене раніше, матеріали справи не містять переконливих доказів того, що ОСОБА_1 02.03.2024 перебувала у стані алкогольного сп`яніння у ступені , що відповідає 0,92 та 1,01 проміллє.

При цьому, медичний працівник - свідок ОСОБА_3 також висловлювала певні сумніви щодо результатів огляду у судовому засіданні та під час огляду ОСОБА_1 02.03.2024 , оскільки зазначила, що паління IQOS суттєво збільшує показники газоаналізатора Драгер. Як убачається з відеозапису, під час тривалого спілкування з працівниками поліції на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 постійно використовувала прилад для паління IQOS, що підтвердила у медичному закладі на конкретне запитання медичного працівника.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в його законності, що виключає можливість визнання такого протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина її у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова