Справа №295/6423/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.04.2024 о 22-13 год., у м. Житомирі по просп. Миру, 6, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою, яка тимчасово обмежена в праві керування транспортним засобом, при цьому вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Крім того, 19.04.2024 о 22-13 год., у м. Житомирі по просп. Миру, 6, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2024 серії ААД №695455, 20.04.2024 о 01-55 год., у м. Житомирі по вул. Домбровського, 75, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2024 серії ААД №695457, 20.04.2024 о 01-55 год., у м. Житомирі по вул. Домбровського, 75, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2024 серії ААД №695458, 20.04.2024 о 01-55 год., у м. Житомирі по вул. Домбровського, 75, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02.08.2024 справи об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.04.2024, вони зупинились, товариш який перебував за кермом вийшов, а ОСОБА_1 сів за кермо і автомобіль не глушив, чекав брата з Новград-Волинського для того, щоб останній продовжив рух. В подальшому працівники поліції спровокували його на рух, включили маяки, рукою махали, тому він включив аварійку і протягнув вперед транспортний засіб. Також зазначив, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Зазначив також, що йому було невідомо про тимчасове обмеження у праві керування застосоване відносно нього.

Щодо подій 20.04.2024, зазначив, що стояв біля автомобіля біля свого будинку, приїхала поліція, на питання чи керував транспортним засобом зазначив, що не керував і далі не пам`ятає.

Захисник Сокирко В.М. просив закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 (по епізодам вчинення 19.04.2024 та 20.04.2024 року).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП ( по епізоду вчинення 19.04.2024), крім рапорту поліцейських, також підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607189 від 19.04.2024 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транпортним засобом згідно протоколу ААД №608501 від 28.11.2023 Житомирський районний суд справа №278/6056/23 від 22.02.2024. Вчинено повторно протягом року.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №467838 від 19.04.2024 підтверджується, що ОСОБА_1 19.04.2024 о 22-13 у м. Житомирі по просп. Миру, 6 порушив правила зупинки та стоянки, а саме: здійснив зупинку та подальшу стоянку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9й ПДР, при цьому виявився особою позбавленою права керувати транспортним засобом.

Копією постанови старшого державного виконавця від 09.12.2020 ВП №59305654, підтверджується, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Постановою Житомирського районного суду м. Житомира від 22.02.2024 підтверджується, що ОСОБА_1 був притягнутий за вчинення 28.11.2023 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка обмежена у праві керування) та застосовано до останнього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 місяці.

Відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням правил паркування (перешкоджав руху для виїзду з прилеглої території, почав рух відїхав та був зупинений).

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ( п. 2.1. а) ПДР).

Частиною 3 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП, вчинене - 19.04.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП по епізоду вчинення -19.04.2024, крім рапорту поліцейського, також підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607187 від 19.04.2024 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №467838 від 19.04.2024 підтверджується, що ОСОБА_1 19.04.2024 о 22-13 у м. Житомирі по просп. Миру, 6 порушив правила зупинки та стоянки, а саме: здійснив зупинку та подальшу стоянку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9й ПДР, при цьому виявився особою позбавленою права керувати транспортним засобом.

Відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських підтверджується, що ОСОБА_1 19.04.2024 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням правил зупинки та паркування. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився та проїхати в мед заклад для огляду також відмовився (Диск№2, 22-41 год. 19.04.2024, 28 хв. відеозапису). Як підставу для відмовив від проходження огляду зазначив, що не керував транспортним засобом, а після перегляду відеозапису з відеореєстратора зазначив, що він не хоче продовжувати діалог з працівниками поліції, при цьому вів себе зухвало, виявляв неповагу до правоохоронних органів.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо епізодів вчинення 20.04.2024 ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керування транспортним засобом будучи тимчасово обмеженими в праві керування транспортними засобами та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, слід зазначити наступне

Частиною п`ятою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме : - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Органом уповноваженим на складання протоколу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами), крім рапорту до протоколу додано : довідку ВАП УПП в Житомирській області від 29.04.2024, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії не отримував; постанову Житомирського районного суду м. Житомира від 22.02.2024 якою ОСОБА_1 був притягнутий за вчинення 28.11.2023 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка обмежена у праві керування) та застосовано до останнього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 місяці.

Органом уповноваженим на складання протоколу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами), крім рапорту до протоколу додано : копію постанови старшого державного виконавця від 09.12.2020 ВП №59305654, якою відносно ОСОБА_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; постанову Житомирського районного суду м. Житомира від 22.02.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Органом уповноваженим на складання протоколу на підтвердження факту вчинення 20.04.2024 ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транпортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), крім рапорту до протоколу додано : направлення на огляд від 20.04.2024; акт огляду та чек тесту №1399 приладу «Alcotest 6820», згідно якого ОСОБА_1 20.04.2024 о 02-03 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння; відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як ОСОБА_1 перебуває біля транспортного засобу, а також в подальшому пройшов огляд на стан сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин факт керування ОСОБА_1 20.04.2024 транспортним засобом, крім протоколів, підтверджується лише рапортами поліцейських, заперечується особою яка притягається до відповідальності та її захисником, іншими доказами у справі не підтверджується, а тому суд приходить до висновку про недостатність таких доказів для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20.04.2024 поза розумним сумнівом.

Оскільки суб`єктом інкримінованого правопорушення є водій транспортного засобу, а об`єктивна сторона інкримінованих правопорушень полягає у керуванні транспортним засобом, то за недоведеністю такого керування 20.04.2024 ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо епізодів вчинення 20.04.2024, а тому провадження по справі підлягає закриттю у цій частині, згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні 19.04.2024 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД №607187) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні 19.04.2024 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД №607189) та закрити у цій частині провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №695457, серії ААД №695455 та серії ААД №695458 від 20.04.2024 у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.