№566/494/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року смт Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працюючого

документ, що посвідчує особу: паспорт № НОМЕР_1 виданий 12 листопада 2018 року, орган, що видав 5622, РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 17 травня 2023 року, о 16 год. 50 хв., в с. Пугачівка, вул. Ніни Кондратюк,30, в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306, керував транспортним засобом ЗАЗ1102, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився

Особа, яка притягається до адміністратвиної відповідальності - ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засідання.

Зокрема, на 16 червня 2023 року, про дату та час проведення судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, однак 15 червня 2023 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з тим, що він перебуває у лікарні.

(а.с.13-17)

Справу було призначено на 12 липня 2023 року, однак засідання не відбулося, у зв`язку з тим що від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він має намір укласти угоду з адвокатом та ознайомитись з матеріалами справи.

(а.с.20)

12 вересня 2023 року розгляд справи не відбувся, так як від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Мервінського В.В., який діє на підставі договору від 18 листопада 2022 року, ОСОБА_3 викликався в судове засідання, 11 вересня 2023 року, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд надати йому для ознайомлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

(а.с.24-26)

29 вересня 2023 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Мервінського В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку його участю в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в Дубенському районному суді Рівненської області, а тому з`явитись на розгляд справи не мав можливості.

(а.с.28,29)

Справу було відкладено на 01 листопада 2023 року, однак ОСОБА_2 до суду не з`явився, справу було знято з розгляду у зв`язку з тим, що головуюча по справі суддя Бандура А. П. перебувала на лікарняному.

(а.с.30,31)

В судове засідання, 17 листопада 2023 року, ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, не з`явився. Від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Мервінського В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з складними сімейними обставинами.

(а.с. 33,34)

Про судове засідання, 18 грудня 2023 року, ОСОБА_2 не був повідомлений до суду повернувся конверт з поштовим повідомленням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Мервінського В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з розглядом кримінального провадження в Дубенському міськрайонному суді.

(а.с.36)

В судове засідання, 16 січня 2024 року на 13 год.00 хв., ОСОБА_2 та його захисник адвокат Мервінський В.В. не з`явилися та не надали будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справу або щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні. Причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений, належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та поштовим повідомленням про вручення судової повістки, його захисник адвокат Мервінський В.В. також був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення.

Судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, також неодноразово відкладались судові засідання як за клопотанням ОСОБА_2 , так і за клопотанням його захисника, а тому суд вважає, за можливе провести розгляд справи призначений на 16 січня 2024 року без участі ОСОБА_2 та його захисника.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_2 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи 16 січня 2024 року на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено двічі.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 травня 2023 року серії ААД№172897. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано: «Випив склянку пива».

(а.с.4)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується, що 17 травня 2023 року ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARCE 0029.

(а.с. 5)

17 травня 2023 року о 17 годині 08 хвилини ОСОБА_2 було видане направлення на огляд на стан сп`яніння в КНП «Млинівську ЦРЛ». ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився.

(а.с.6)

Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№172897 підтверджується, що відповідно до ст.266 КУпАП, ОСОБА_2 17 травня 2023 року відсторонений від керування транспортним засобом.

(а.с.7)

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Своїми умисними діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300 Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0017001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура