Справа №: 302/1086/24 3/302/474/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарапатської області Повідайчик О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 серпня 2024 року близько 18 год 49 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» за адресою: вул. Шевченка, 67 А в селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області одну пляшку горілки марки «Немірофф» ємністю 0,5 л вартістю 77,95 грн (сімдесят сім гривень 95 коп.)., тобто вчинила адміністративне правопорушення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердила фактичні обставини вчиненого правопорушення, визнала свою вину та висловила жаль з приводу вчиненого й щиро покаялася.

З`ясовуючи обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя враховує таке.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суддя дослідив долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали з яких слідує таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 544434 від 02 серпня 2024 року слідує, що «02 серпня 2024 року біля 18 год 49 хв гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вул. Шевченка, 67 А таємно викрала з полиці магазину пляшку горілки ємністю 0,5 л. Неміроф в кількості одна штука вартістю 77,95 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. З рапорту поліцейського від 02.08.2024, вбачається, що 02 серпня 2024 року надійшло повідомлення на службу «102» про те, що цього дня за адресою: селище Міжгір`я, вул. Тараса Шевченка, 67 А затримано особу ОСОБА_2 , яка за 5 хв до того з полиці магазину «Рукавичка» викрала 1 пляшку горілки ємністю 0,5 л. Відповідно до пояснення ОСОБА_1 від 02.08.2024, остання, після роз`яснення їй змісту ст. 63 Конституції України, пояснила, що дійсно того дня близько 18 год. викрала одну пляшку горілки марки «Немірофф» ємністю 0,5 л після чого побігла на вихід, однак під час проходу рамки контролю на виході спрацювала сигналізація позаяк викрадена пляшка мала на собі магніт-детектор. Свою провину визнала повністю і каялась. Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.08.2024 від керуючої магазином «Рукавичка» ОСОБА_3 та поясненням останньої, підтверджується викладені вище факт і обставини викрадення ОСОБА_1 однієї пляшки горілки вартістю 74,95 грн. Роздруківкою електронних документів бухгалтерського обліку щодо вартості зазначеного товару та довідкою магазину «Рукавичка» від 02.08.2024 підтверджується вартість викраденого майна 74,95 грн.

Зазначені докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один з одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак, з врахуванням визнання ОСОБА_1 своєї вини, є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту вчинення ОСОБА_1 02 серпня 2024 року біля 18 год 49 в приміщенні магазину «Рукавичка» за адресою: вул. Шевченка, 67 А в селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого становить 74,95 грн, тобто не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП та наявності в діях останньої складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність слід вважати щире розкаяння винної.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу притягуваної, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

З наведених міркувань та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарп.обл. - 21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA0007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушниці, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач ГУК у Закарп.обл. - 21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA0007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Повідайчик