Справа № 199/827/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.01.2024 року приблизно о 16 годині 10 хвилин керуючи автомобілем «Рено» № НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул.Широкої та пров.Райніса у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), виїхав на перехрестя з другорядної дороги та не надав перевагу у русі автомобілю «Тойота» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, позначеній д.з. 2.3 ПДР України, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія автомобіля «Тойота» № НОМЕР_2 різко змінити швидкість руху.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11, 2.3 Д ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що 24.01.2024 він приблизно о 16 годині 10 хвилин рухався на автомобілі «Рено» № НОМЕР_1 по пров.Райніса у напрямку вул. Широкої у м.Дніпро. На перехресті вул. Широкої та пров.Райніса зупинився для того щоб пропустити транспортні засоби, що рухались по вул. Широкій. Далі, він бачив, як автомобіль «Тойота» № НОМЕР_2 зупинився прямо перед ним, перекривши рух та в цей час з ним скоїв зіткнення автомобіль «ВАЗ» № НОМЕР_3 , який після зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_4 .

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно яких він 24.01.2024 приблизно о 16 годині 10 хвилин керував автомобілем «Тойота» № НОМЕР_2 та рухався по вул. Широкій у напрямку вул. Донецьке шосе. В районі пров. Райніса, він помітив автомобіль «Рено» № НОМЕР_1 , який виїжджав з другорядної дороги та який своїми діями створив йому аварійну ситуацію, в результаті чого він вимушений був застосувати аварійну зупинку. Далі, автомобіль «ВАЗ» № НОМЕР_3 , який рухався за ним скоїв з ним зіткнення, після чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_4 ;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , згідно яких він 24.01.2024 приблизно о 16 годині 10 хвилин керував автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_4 та рухався по вул. Передовій, зупинився на перехресті з вул. Широка, щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі. Далі, він побачив, як з пров. Райніса на вул. Широку виїхав автомобіль «Рено» № НОМЕР_1 , в результаті чого автомобіль «Тойота» № НОМЕР_2 , який рухався по вул. Широкій вимушений був різко загальмувати. В цей час автомобіль «ВАЗ» № НОМЕР_3 , який рухався за автомобілем «Тойота» № НОМЕР_2 скоїв з ним зіткнення, після чого виїхав на зустрічну смугу для руху, де скоїв з ним зіткнення;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 , згідно яких він 24.01.2024 приблизно о 16 годині 10 хвилин керував автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_3 та рухався по вул. Широкій. Перед ним рухався автомобіль «Тойота» № НОМЕР_2 , який в районі перехрестя з пров. Райніса різко зупинився, оскільки праворуч від нього, з другорядної дороги виїхав автомобіль «Рено» № НОМЕР_1 та перекрив йому рух, в результаті чого відбулась аварійна ситуація. В результаті чого він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота» № НОМЕР_2 йому не вдалося, після чого він виїхав зустрічну смугу для руху та вул. Передові, де скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_4 .

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 слід відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту.

Крім того зазначаю, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації є очевидно неправомірними в частині недотримання ним вимог п. 16.11, 2.3 Д ПДР України.

Відповідно до ст.14 п.1 «Конвенції про дорожній рух», - загальних положень, що стосуються маневрів, водій, який має намір виконати який-небудь маневр, як, наприклад, виїхати з ряду транспортних засобів, що знаходяться на стоянці, або в`їхати в нього, прийняти праворуч або ліворуч на проїзній частині дороги, зокрема, щоб змінити смугу руху, виконати поворот праворуч або ліворуч для виїзду на іншу дорогу або для в`їзду в придорожнє володіння, повинен починати цей маневр тільки після того, як він переконається, що може це зробити, не піддаючи небезпеки тих користувачів дороги, які слідують позаду нього, попереду або назустріч, і з урахуванням їх положення, напрямку руху і швидкості.

Перед початком руху водій транспортного засобу зобов`язаний оцінити навколишнє оточення (наявність інших учасників руху, перешкод для руху, тощо). Певною мірою це пов`язано з індивідуальними особливостями водія. В даному випадку слід виділити об`єктивну і суб`єктивну сторони ситуації. До суб`єктивної сторони відноситься усе, що пов`язано з індивідуальними особливостями водія, а до об`єктивної те, що пов`язане з транспортним засобом і навколишнім оточенням. Так, водій зобов`язаний знати про наявність зон обмеженої оглядовості транспортного засобу, яким він керує, і врахувати це при початку руху та будь-яким маневруванням, а не здійснювати дану дію усліпу.

В процесі дослідження та оцінки дій учасників дорожнього руху слід виділяти «цільову» спрямованість вимог ПДР.

У специфічному розумінні термін «ціль» являє собою передбачений результат діяльності людини, направлений на перетворення дійсності відповідно до усвідомленої потреби. Ціль реалізується за допомогою засобів, які представляють собою сукупність об`єктивних матеріальних факторів і способів діяльності людини, які ведуть до досягнення цілі.

Вимоги ПДР встановлюють обов`язкову поведінку учасників дорожнього руху у кожній конкретній ситуації для досягнення цілі, яка логічно витікає з конкретної норми вказаних Правил.

Визначення цільової спрямованості вимог ПДР відіграє важливу роль у виявленні причинного зв`язку між недотриманням учасниками дорожнього руху нормативних вимог із ДТП, яка мала місце.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11, 2.3 Д Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, що виразилося у порушенні, передбачені частинами першою - четвертою ст.122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов