Справа № 211/4592/24
Провадження № 3/211/2345/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 490964 від 15.06.2024, відповідно до якого зазначається, що 15.06.2024 о 00:38 год., в м. Кривий Ріг, по вул. Об`їзна дорога, АЗС «ОККО», водій ОСОБА_1 керував т.з. «Тoyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі ПНД відмовився, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

19.08.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Уманець Богданною Богданівною було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що працівниками патрульної поліції було порушено процедуру зупинення транспортного засобу, зокрема, не зазначено підстави та причини превентивного зупинення транспортного засобу. Крім того, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння також було здійснено з порушеннями законодавчо встановленого порядку: не запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. З огляду на допущені процедурні порушення, адвокат вважає, що зібрані у справі докази є недопустимими, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст.268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки за ст. 130 КУпАП її присутність не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Із аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду надані докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 490984 від 15.06.2024; постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення ОСОБА_1 на огляд до КП ПНД м. Кривий Ріг від 15.06.2024 з метою виявлення стану сп`яніння; рапорт інспектора ВРПП КРУП ГУНП у Дніпропетровській області; довідка від 15.06.2024 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; копія посвідчення водія.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п. 5 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інуструкція) із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На наданому DVD-диску із відеозаписом правопорушення містяться 2 файли, перший з який починається з пред`явлення поліцейськими вимоги особі, яка перебуває в салоні автомобіля на місці водія, пред`явити для перевірки документи та відкрити багажник для огляду на можливу наявність заборонених для перевезення речей. При цьому, на даному відеозаписі відсутні відомості про рух транспортного засобу «Тoyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Об`їзна дорога, АЗС «ОККО», під керуванням водія ОСОБА_1 , до моменту його зупинки працівниками поліції.

На другому відео наявний відеофайл, пересланий з месенджера WhatsApp (як вбачається з його назви), на якому відображено транспортний засіб, який рухається попереду. У певний час він зупиняється і до нього підходить співробітник поліції. Разом із цим, відео знято не на нагрудні камери, які зазначені, як джерело фіксації інформації в протоколі ААД № 490984 від 15.06.2024, а на інший невідомий носій, що свідчить про недопустимість даного доказу. Крім того, дане відео, оскільки знято в темну пору доби, не дає можливості встановити марку, модель, державний номерний знак транспортного засобу, що зупинився. На даному відео водій з салону автомобіля не виходив, що унеможливлює підтвердження, що за кермом автомобіля на відео взагалі перебував ОСОБА_1 .

Отже, вказаний відеозапис не містить даних зупинки транспортного засобу та керування ним ОСОБА_1 .

Інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Тoyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять, а отже, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд бере до уваги доводи адвоката Уманець Б.Б., з приводу того, що працівниками поліції не було дотримано встановлену Законом України «Про Національну поліцію» процедуру превентивної зупинки/перевірки транспортного засобу.

Так, долучена до матеріалів справи постанова ЕНА №2393940 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не свідчить про те, що підставою зупинки ОСОБА_1 було порушення Правил дорожнього руху, оскільки вказана постанова була складена о 01:06:58 15.06.2024, а подія порушення п. 8.5.1. ПДР відбулася о 00:54:13 15.06.2024. При цьому, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено щодо подій, які відбулися 15.06.2024 о 00:38, тобто до винесення постанови за ч. 1 с. 122 КУпАП. Отже, порушення ОСОБА_1 п. 8.5.1. ПДР, як підстава для превентивної зупинки/перевірки транспортного засобу, в ході якої, було виявлено стан алкогольного сп`яніння, не є допустимим доказом, оскільки збирання таких доказів відбувалося з порушенням законодавчо визначеної процедури.

Також, визначаючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п. 3, 4 розділу І Інструкції. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо пред`явлення вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені такі ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, у направленні на огляд водія - різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Оглядом відеозаписів встановлено, що поліцейськими взагалі не названо водієві ознак сп`яніння, виявлених у останнього, які б надавали підстави для направлення на огляд для визначення стану сп`яніння, а просто констатовано факт, що на думку інспектора, водій нетверезий. Поліцейськими не проводився огляд водія для встановлення вказаних ознах сп`яніння, зокрема, не було перевірено наявність запаху алкоголю з порожнини рота, а почервоніння очей, взагалі не включено до ознак сп`яніння, визначених Інструкцією, тому суд відноситься до зазначених у протоколі та направленні ознак алкогольного сп`яніння критично.

Враховуючи вимоги ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу І Інструкції встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у разі відмови особи від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відоматеріалами вбачається, що екіпаж поліцейських, які зупинили транспортний засіб, не пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер», а лише виписали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення ОСОБА_1 на огляд до КП ПНД м. Кривий Ріг.

Дані факти свідчить про те, що поліцейськими не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та п. 6, 7 розділі І Інструкції щодо процедури проходження медичного огляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Отже, належними та допустими доказами не було підтверджено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, зважаючи на істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння водія, суд визнає протокол, складений за результатами огляду, та додані до нього матеріали недопустимими та неналежними доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкції, та не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а тому, за відсутності інших належних, допустимих і достатніх доказів вини останнього, провадження в справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Є. К. Костенко