Справа № 203/3984/24
Провадження № 3/0203/1728/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.08.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, стажера продавця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2024 року, за яким 18.07.2024, приблизно о 14:40 годин, за адресою м. Дніпро пл. Вокзальна буд.13 в ТЦ «Експрес» на одному з торгівельних павільйонів, гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів, які не мають марки акцизного збору Закон України №481/95-ВР від 19.12.1995 ст.1 п.7 ст. 55 (в редакції від 27.01.2024 року).

ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Гусаров В.О., зазначив що ОСОБА_1 , не здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, а вилучені працівниками поліції з вітрини магазину коробки є відчиненими та містять тютюнові вироби, які вже використані та вжиті, фактично являються муляжами, знаходяться на вітрині магазину для її наповнення. Нормальний товар завжди перебувати упакованим у поліетилен та на вітрину магазину не викладається для економії. Нові тютюнові вироби запечатані у пакет, а як видно з фото таблиці долученої до протоколу вилучені речі знаходились у відкритих коробочках та не запечатані. Окрім того захисник просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки диспозиція частини статті не відповідає обставинам викладеним у фабулі протоколу.

Вислухавши захисника дослідивши наявні в справі докази та матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 в ТЦ «Експрес» на одному з торгівельних павільйонів, гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів які не мають марки акцизного збору.

Суду не надано доказів, що в приміщенні ТЦ «Експрес» заборонена торгівля тютюновими виробами, або ОСОБА_1 здійснювала продаж з рук, або з лотка.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом наданні посадовими особами матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості змінити фабулу в протоколі, так само як і кваліфікацію.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи, докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Вилучені у ОСОБА_1 речі, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 18.07.2024 року, повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков