П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 936/22/24

Провадження № 3-зв/936/2/2024

18 січня 2024 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області Пелиха О.О. у справі №936/22/24 відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Воловецького районного суду Закарпатської області Пелиха О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, яка надійшла йому для розгляду 03.01.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

17.01.2024 від судді Пелиха О.О. до канцелярії Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла заява про самовідвід по даній справі. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначив, що він, як слідчий суддя, брав участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 12.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, а саме 13.09.2023 ним, як слідчим суддею розглянуто клопотання про проведення обшуку, 15.09.2023 та 18.09.2023 ним, як слідчим суддею розглянуто клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Обставини, вказані в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 КУпАП, стосуються події та обставин, які досліджувались ним, як слідчим суддею, в ході розгляду клопотань по кримінальному провадженні №0000115 від 12.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, а саме того факту, що 12.09.2023 приблизно в 03:30 год. на ділянці місцевості в урочищі «Полище», що в межах села Підполоззя, Мукачівського району, Закарпатської області неподалік автодороги сполученням «Підполоззя-Ужок» виявлено тушу самця косулі європейської із наскрізним вогнепальним пораненням в ділянці грудної клітки, без ознак життя.

Таким чином, суддею Пелих О.О. під час здійснення повноважень як слідчого судді у кримінальному провадженні №0000115 від 12.09.2023, вже були дослідженні обставини події, що відбулись 12.09.2023 приблизно в 03:30 год. на ділянці місцевості в урочищі «Полище», що в межах села Підполоззя, Мукачівського району, Закарпатської області неподалік автодороги сполученням «Підполоззя-Ужок», за наслідками яких було відкрито кримінальне провадження.

Зазначена обставина може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді.

Діючим законодавством України про адміністративні правопорушення (в т.ч. КУпАП) не передбачено та не визначено механізму розгляду заяв про самовідвід, як це передбачено відповідними процесуальними процедурами у справах інших юрисдікций.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до п.3.4 Рішення КСУ №10-рп/2011 від 11.10.2011, з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках слід застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, у даному випадку, виходячи із загальних конституційних засад правосуддя, слід застосовувати за аналогією права положення КПК України, які визначають порядок розгляду заяв про самовідвід.

Згідно частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зокрема зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Рудніченко проти України»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області Пелиха О.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

Матеріали справи №936/22/24 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.