3/441/788/2024 441/1806/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2024 близько 11 год. 23 хв. на вулиці Авіаційна, 24 в м. Городок Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen, р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП ЛОР ЛОМЦП та ТУ № 02084 від 21.07.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 09.12.2024 від його захисника адвоката Якимець Ю.М., надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що на відео видно, що ОСОБА_1 не має жодних проблем із мовленням, його поведінка адекватна, тобто були відсутні передбачені ст.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09.11.2015 № 1452/735, підстави для огляду. Окрім цього до протоколу не внесена інформація щодо пристрою, на який вівся відеозапис, крім цього такий відеозапис не є безперервним, постійно переривається, відтак його не можна вважати належним та допустимим доказом. Відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не в повній мірі відображає події, які мали місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме немає моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, моменту зупинки транспортного засобу, моменту розяснення йому його прав та обовязків. В матеріалах справи відсутнє направлення для огляду на стан наркотичного спяніння. Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним. За змістом ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103113 від 21.07.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002084 від 21.07.2024, іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

При цьому не беру до уваги заперечення проти протоколу захисника з наступних підстав. На відеозаписі з місця зупинки працівник поліції роз`яснює водію ОСОБА_1 причини зупинки, розяснює йому його права та обов`язки, встановлені КУпАП, наслідки невиконання в подальшому постанови суду тощо, жодних заперечень проти того, що він транспортним засобом не керував, ОСОБА_1 не зазначив, навіть навпаки, ствердно вказує спочатку на відмову від проходження огляду, а потім і згоду на проходження огляду. На другому відеофайлі ОСОБА_1 уже сидить за кермом автомобіля, інших осіб в салоні немає, автомобіль знаходиться поза межами населених пунктів. Як зазначив у своїй постанові Касаційний адміністративний суд у складі ВС у справі № 404/4467/16-а від 20.02.2019, саме по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Як вбачається із відеофайлу № 2, в момент оголошення постанови ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля на узбіччі дороги, що свідчить про попереднє керування ним цим транспортним засобом до моменту його зупинки на вимогу працівника поліції.

Щодо доводів про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, зазначаю, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Покликання захисника на те, що ОСОБА_1 не були розяснені його права та обов`язки, дійсності не відповідають, такі розяснення зафіксовані на першому відеофайлі. Також в матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 21.07.2024, в якому також зафіксований результат такого огляду. Перевірка наявності у водія ознак наркотичного спяніння на момент зупинки транспортного засобу не належить до компетенції суду, а є виключно дискреційними повноваженнями працівників органів поліції.

При розгляді справи судом не встановлено будь яких істотних порушень працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, до протоколу долучено відеозапис, який підтверджує обставини, викладені у протоколі, а також висновок лікаря № 002084 від 21.07.2024, яким підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ятдесят) гривень 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львів обл./Львів. обл./21081300; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.І. Ференц