Справа № 405/3642/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №698108 від 19.05.2024 ОСОБА_1 19.05.2024 о 02:20 год. в м.Кропивницький по вул.Олексія Єгорова, 104, керував транспортним засобом Lexus RX 350, н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №698115 від 19.05.2024 ОСОБА_1 19.05.2024 о 02:20 год. в м.Кропивницький по вул.Олексія Єгорова, 104, керував транспортним засобом Lexus RX 350, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2024, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав. Пояснив, що 19.05.2024 за кермом автомобіля не перебував, керувала його дружина ОСОБА_2 , оскільки їхали до лікарні з хворою дитиною. По дорозі дружина скоїла ДТП, повернулася додому, взяла інший транспортний засіб і повезла дитину до обласної дитячої лікарні. Після цього потерпіла викликала працівників поліції, якими в послідуючому були складені протоколи, оскільки він перебував в автомобілі.

Захисник Юрах В.М. в суді підтримав думку ОСОБА_1 , вважає, що провадження підлягає закриттю, оскільки ст.130 КУпАП базується тільки на показах потерпілої. Вказав, що з відео, яке додане до матеріалів справи, не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_2 не заперечує керування саме нею автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді вказала, що 19.05.2024 близько 02:20 год. прокинулася від гуркоту на вулиці, у вікна її будинку світили фари автомобіля, який в`їхав їй у паркан, розбив його та повис на арматурі від забору. Вона вийшла у двір і побачила, як ОСОБА_1 виходить з водійського сидіння автомобіля, двигун якого працював, перебуваючи у нетверезому стані. Інших осіб біля автомобіля не було. Після чого він пішов геть, а згодом повернувшись, заглушив двигун. Нею була викликана поліція. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, хотів «порішати», обзивав «старухою» та іншими словами. Дружина ОСОБА_1 приїхала набагато пізніше. Після оформлення працівниками поліції матеріалів, до неї приїздила дружина ОСОБА_1 і особисто просила змінити покази в суді та сказати, що кермом була саме ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що з 18-го на 19-те травня 2024 року її чоловік ОСОБА_1 з товаришем розпивали спиртні напої. При цьому, 17 травня 2024 року у неї захворіла дитина, а в ніч з 18 на 19 травня стан погіршився. О 1-й годині ночі почалося блювання, підвищився ацетон, тому вирішила відвести дитину до лікарні. Чоловік сказав, що поїде з нею. Вона автоматично сіла до автомобіля ОСОБА_1 та коли проїздили на повороті по вул.Єгорова, через сильне тонування автомобіля та відволікшись на дитину, скоїла ДТП. Чоловік сказав, щоб вона забрала дитину, взяла інше авто і їхала до лікарні. ОСОБА_1 залишився на місці ДТП. Пізніше повідомила патрульних, що вона була за кермом.

Командир взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 в суді вказав, що під час патрулювання ним в ніч з 18-го на 19-те травня 2024 року, було отримано виклик на лінію «102» щодо вчинення ДТП. По приїзду на місце побачив транспортний засіб, який заїхав на паркан житлового будинку, у якого крутилися колеса та світилися фари. Зі сторони водійського сидіння стояв ОСОБА_1 , на якого вказала заявниця ОСОБА_3 , як на особу яка перебувала за кермом авто та скоїла ДТП. Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився, в послідуючому запропоновано пройти вказаний огляд в закладі охорони здоров`я, на що також водій відповів відмовою. ОСОБА_1 спочатку стверджував, що свій автомобіль він дав товаришу, який потрапив у ДТП, потім говорив, що саме він керував транспортним засобом та вчинив ДТП. Щодо перебування за кермом його дружини ОСОБА_1 не вказував. Вкінці процедури складення протоколу, прийшла жінка, яка стверджувала, що була за кермом в момент ДТП.

Інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_5 в суді зазначив, що вночі 19.05.2024 на лінію «102» надійшов виклик. Через декілька хвилин прибувши на місце, виявили транспортний засіб, який стояв у паркані, колеса машини крутилися, біля якої перебував ОСОБА_1 . Потерпіла вказала на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, як на того, хто перебував за кермом транспортного засобу. На їх прохання ОСОБА_1 сів до авто, витягнув документи і пред`явив поліцейським.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, у відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами.

За ст.124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №698108 від 19.05.2024 ОСОБА_1 19.05.2024 о 02:20 год. в м.Кропивницький по вул.Олексія Єгорова, 104, керував транспортним засобом Lexus RX 350, н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху;

- схемою місця ДТП від 19.05.2024, де зафіксоване положення автомобіля під час ДТП, також зазначено, що в результаті зіткнення транспортний засіб Lexus RX 350, н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бамперу, внаслідок здійснення наїзду на паркан. ОСОБА_1 у схемі ДТП проставлено підпис, як учасника ДТП, тобто особа була ознайомлена зі схемою, зауважень або заперечень до неї не надав;

- усними та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка вказала, що 19.05.2024 близько 02:20 год. прокинулася від гуркоту на вулиці, у вікна її будинку світили фари автомобіля, який в`їхав їй у паркан, розбив його та повис на арматурі від забору. Вона вийшла у двір і побачила, як ОСОБА_1 виходить з водійського сидіння автомобіля, двигун якого працював, перебуваючи у нетверезому стані. Інших осіб біля автомобіля не було. Після чого він пішов геть, а згодом повернувшись, заглушив двигун. Нею була викликана поліція. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, хотів «порішати», обзивав «старухою» та іншими словами. Дружина ОСОБА_1 приїхала набагато пізніше. Після оформлення працівниками поліції матеріалів, до неї приїздила дружина ОСОБА_1 і особисто просила змінити покази в суді та сказати, що кермом була саме ОСОБА_2 .

Так, положення п. 12.1 (б) Правил дорожнього руху закріплюють те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дотримуючись вищевказаних положень законодавства, ОСОБА_1 мав би технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Також, за ч.1 ст.130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №698115 від 19.05.2024 ОСОБА_1 19.05.2024 о 02:20 год. в м.Кропивницький по вул.Олексія Єгорова, 104, керував транспортним засобом Lexus RX 350, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.05.2024;

- диском з відеозаписом подій 19.05.2024, де на бодікамеру працівника патрульної поліції зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка вказала, що 19.05.2024 близько 02:20 год. прокинулася від гуркоту на вулиці, у вікна її будинку світили фари автомобіля, який в`їхав їй у паркан, розбив його та повис на арматурі від забору. Вона вийшла у двір і побачила, як ОСОБА_1 виходить з водійського сидіння автомобіля, двигун якого працював, перебуваючи у нетверезому стані. Інших осіб біля автомобіля не було. Після чого він пішов геть, а згодом повернувшись, заглушив двигун. Нею була викликана поліція. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, хотів «порішати», обзивав «старухою» та іншими словами. Дружина ОСОБА_1 приїхала набагато пізніше. Після оформлення працівниками поліції матеріалів, до неї приїздила дружина ОСОБА_1 і особисто просила змінити покази в суді та сказати, що кермом була саме ОСОБА_2 .

Судом зазначається, що положення, які визначають порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, поліцейський під час подій 19.05.2024, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп`яніння згідно положень розділу ІІ та ІІІ Інструкції - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 не пройшов відповідний огляд, відмовившись.

Разом з тим, згідно положень пункту 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак всупереч вимогам законодавства, він не погодився на вказаний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність у його вчиненні.

Суд прийшов до висновку, що саме ОСОБА_1 19.05.2024 о 02:20 год. в м.Кропивницький по вул.Олексія Єгорова, 104, керував транспортним засобом Lexus RX 350, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

При цьому, потерпіла ОСОБА_3 хоч і не бачила безпосередньо факту вчинення ДТП та керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак проаналізовані дії учасників дають суду об`єктивну інформації щодо цього.

Так, після приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 звертається до поліцейського: «Помоги!», на що поліцейський запитує: «Хто так в`їхав (в паркан)?», на що ОСОБА_1 відповідає: «я случайно».

Надалі, ОСОБА_1 вказує «я за рулём не был!»… «я дал человеку покататься за деньги (на автомобілі), а сам приехал на другом авто, на такси».

Після цього, на запитання поліцейського «хто сюди (в паркан) заїхав?», ОСОБА_1 відповідає «я не знаю».

Під час спілкування поліцейських з потерпілою, ОСОБА_1 задля написання нею письмових пояснень, що не встановлюють його вину, перериває їх розмову, з фразами: «Мать, давай договоримся, хорошо? Я куплю тебе новый забор, ну мать!» (02:55 год.), «Мать, давай договоримся, я заплачу, по-человечески, у меня 5 детей, а на выходе 7, что я их оставлю самих по себе!? Мать, решим?» (02:55 год.).

Також, судом за допомогою відкритого сайту «https://www.google.com/maps», проаналізовано місце проживання ОСОБА_1 , місце вчинення ДТП та розташування КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня КОР», оскільки ОСОБА_2 у своїх показах стверджувала, що саме вона була за кермом автомобіля і вчинила 19.05.2024 ДТП, коли везла дитину до вказаної лікарні. Так, місце вчинення ДТП знаходиться по відношенню до КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня КОР», в іншій стороні. Суду не зрозуміло, чому хвору дитину, як стверджувала ОСОБА_2 необхідно було везти не швидшим та зручнішим шляхом.

Окрім того, ОСОБА_2 в своїх показанням суду зазначила, що чоловік сказав забрати дитину, взяла інше авто і їхати до лікарні. Між місцем вчинення ДТП та місцем проживання ОСОБА_2 приблизно 500 м, між місцем проживання та КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня КОР» приблизно 1,3 км. ДТП було вчинене о 02:20 год., а згідно наданої КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня КОР» за №1302 від 29.07.2024, дитина поступила до лікарні у супроводі матері ОСОБА_2 19.05.2024 о 02:25 год.

З огляду на викладене, покази ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в цій частині є сумнівними, оскільки за 5 хвилин подолати відстань 500 м з дитиною на руках, доїхати до КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня КОР» і звернутися у відділення на переконання суду є неможливим.

Також, надані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд розцінює критично, оскільки останній спочатку вказував, що він перебував за кермом, в послідуючому, що віддав прокататися своє авто іншій людині за кошти, а згодом взагалі, що за кермом транспортного засобу перебувала ОСОБА_2 . Незрозуміло чому ОСОБА_1 не було вказано поліцейському на самому початку, що за кермом авто була ОСОБА_2 . Разом з тим, вони є чоловіком та дружиною і безпосередньо зацікавлені в розгляді справи на користь ОСОБА_1 .

Не є слушними і показання ОСОБА_1 в частині того, що він нібито залишився на місце ДТП, а дружині, яка керувала транспортним засобом, сказав їхати до лікарні, оскільки ОСОБА_1 станом на 19.05.2024 займав посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу Кримінальної поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у званні капітана поліції, тобто має необхідні спеціальні знання в юридичній сфері і мав можливість передбачити наслідки таких дій.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що у потерпілої ОСОБА_3 відсутній сенс оговорювати ОСОБА_1 , навіть враховуючи той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропонували змінити її покази, оскільки їй немає різниці, з огляду на те, що вони раніше знайомі не були, яка особа буде притягнута до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти показам потерпілої ОСОБА_3 .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 19.05.2024, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рікта відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40-1, ст.124, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф вноситься за наступними реквізитами: номер рахунку UA0011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійокза наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням № (номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон