П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 м. Біла Церква

СуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Малиневського П.П.,

У С Т А Н О В И В :

08.08.2024 о 21:30 год на вул. Павліченко, 51, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megan» з д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Audi A6» з д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на паркові та власником якого є ОСОБА_2 , після чого в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи її учасником. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Окрім того, 08.08.2024 о 21:57 год на вул. Миру, 51, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megan» з д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARND-0046, тест № 494, проба позитивна 2,58 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 891728 від 08.08.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 109469 від 08.08.2024 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 109473 за ст. 122-4 КУпАП від 08.08.2024.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2024 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднанні в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Малиневський П.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 124, 122-2 КУпАП посилаюсь на наступне. Звертає увагу суду, що матеріли справи не містять жодного належного доказу зіткнення чи пошкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_2 .. Всі звинувачення базуються виключно на словах потерпілого, який безпосередній очевидцем ДТП не був, та свідка, який є його товаришем потерпілого. При цьому, письмові пояснення самого свідка не містять жодних конкретних показів щодо механізму зіткнення автомобілів та характеру завданих пошкоджень. Не встановлено і те, чи перебувають дії водія транспортного засобу «Renault Megan» у причинно-наслідковому зв`язку із можливим ДТП та можливими пошкодженнями завданими автомобілю потерпілого «Audi 100», що потребує залучення експерта та проведення судової авто технічної експертизи. З наявних відеозаписів також неможливо встановити наявність будь-яких візуальних пошкоджень автомобіля потерпілого «Audi 100». Невідомим наразі залишається і те, чи звертався потерпілий до страхової компанії для визначення розміру та відшкодування завданих йому збитків. ОСОБА_1 на запитання поліцейського, чи не траплялися з ним сьогодні раніше якісь пригоди, категорично відповів, що ні (файл «clip-14», запис з б/к № 477672, час 22:05:15-22:06:05 год). На додаток, сам потерпілий наприкінці розмови із поліцейським сказав, що йому на той номерний знак байдуже, оскільки тому номеру нічого не має, просто, що водій був п`яний (файл «clip-6», запис з б/к № 477298, час 22:17:18-22:17:24 год). Таким чином, потерпілий підтвердив, що сумнівається у самому факті ДТП, а головна його претензія полягає в тому, що водій автомобіля «Renault Megan» сів за кермо у стані алкогольного сп`яніння. Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вказаний документ також не може братися судом до уваги, оскільки не відповідає вимогам, зокрема у ньому відсутні такі елементи як відомості про місце реєстрації особи, номер телефону, посада та місце роботи, притягнення особи до адміністративної відповідальності, заподіяння правопорушенням матеріальної шкоди, роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП тощо. Матеріали справи також не містять доказів того, що працівники поліції своєчасно та належним чином роз`яснили особі її права та обов`язки.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 повідомив, що 08.08.2024 ввечері був із знайомим біля свого під`їзду по АДРЕСА_2 , потім пішов додому, а через 5-10 хвилин зателефонував знайомий із сусіднього під`їзду ОСОБА_3 та повідомив, що його машину стукнули, щоб він вийшов. Він вибіг на вулицю, на його автомобілі працювала сигналізація. Йому повідомили, що автомобіль стукнула машина, власник якого живе у нашому будинку і що він його знає. Потім він пішов у напрямку, в якому поїхав той автомобіль. Через 200 м стояв той автомобіль, який ніби то скоїв ДТП. Він підійшов до чоловіка, той був у стані алкогольного сп`яніння, хитався, він хотів забрати у нього ключі від транспортного засобу, але той йому не дав та почав неприявно виражатися, тому він викликав працівників поліції. На його транспортному засобові він помітив трішки пошкоджений передній номерний знак, але він не впевнений, що даного пошкодження не було, коли він залишав свій автомобіль «Audi 100» на стоянці і йшов додому. На транспортному засобові «Renault Megan» була свіжа потертість на задньому бампері, тобто машина була у пилу, а на бампері був свіжий слід. Все це відбувалося вночі, вні не хотів конфлікту, лише забрати ключі у нетверезого водія, щоб не наробив горя. Особисто він не бачив ДТП, йому повідомили знайомі, що бачили, як його автомобіль пошатнувся і спрацювала сигналізація, та від`їхало авто, яке задом вдарило його. Це все розказали йому пізніше, а не відразу як він тільки він вийшов. Повністю інший автомобіль він не оглядав. Стосовно свого автомобіля, то він не вважає, що йому завдано збитків, до страхової він не звертався. По техпаспорту марка його автомобіля «Audi 100». Після його виклику працівники поліції приїхали через хвилин 10, та при складанні матеріалів, ходили дивилися на багажник його автомобіля, на якому поміняна кришка і вказано марку «Audi А6».

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб, оскільки спричинення пошкоджень власному майну не може мати своїм наслідком будь-яку відповідальність.

Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він не може стверджувати про те, що залишав свій автомобіль на парковці із непошкодженим номерним знаком. Може бути таке, що номерний знак уже був пошкоджений не внаслідок наїзду на нього автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Самого зіткнення транспортних засобів він не бачив. Про ДТП йому стало відомо зі слів сусіда. Взагалі пошкодження номерного знаку для нього значення не має, оскільки пошкодження не значні і їх можливо самостійно усунути, його обурило те, що водій був у стані сп`яніння.

До матеріалів справи додано пояснення свідка ОСОБА_4 від 08.08.2024, відповідно до яких 08.08.2024 близько 21:35 год водій «Renault Megan» здійснив наїзд на «Audi» та поїхав з місця ДТП, також помітив, що у водія були ознаки сп`яніння.

Суддя зазначає, що вказані пояснення не містять обставини ДТП, механізму пошкодження транспортних засобів.

На відеозаписі "klip 5" о 22:04 год (диск 2 нагрудна камера 477298) зафіксована розмова свідка з поліцейськими під час якої свідок не повідомляє про те, що особисто бачив зіткненя. У цій розмові свідок також не повідомляє обставин ДТП, а навпкаи інший поліцейський (нагрудна камера 475521) говорить свідку що йому потрібно написати, проте самої суті не чути. Відеозапис з нагрудної камери 475521 здійснюється з 21:47 год (klip 0) до 22:02 год (klip 1), далі переривається і відновлюється лише о 22:30 год. О 22:09 год ( klip 5 диск 2) зафіксовано, як поліцейський з нагрудною камерою 477298 диктує свідку пояснення "помітив як автомобіль рено меган здійснив зіткнення".

З важаючи що свідок, будучи неодноразово викликаний в судове засідання для дачі пояснень не прибув, про причини неявки не повідомив, враховуючи процедуру отримання письмових пояснень у свідка ОСОБА_4 , зафіксовної на відеозаписі (свідок не повідомляв самостійно обставини ДТП, а їх йому надиктовував поліцейський), суд ставить під сумнів їх достовірність, а тому до уваги не приймає.

У свою чергу, ОСОБА_1 категорично заперечує свою причетність до наїзду на транспортний засіб «Audi 100» з д.н.з. НОМЕР_3 та запевняє в тому, що не скоював ДТП, а відтак не залишав місця ДТП. На відеозаписі (klip 14 камера 477672) о 22:05 год поліцейський підходить до автомобіля ОСОБА_1 та показує йому пошкодження на передньому бампері його транспортного засобу справа, на що ОСОБА_1 повідомляє про те, що це пошкодження виникло не сьогодні.

На схемі ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу справа транспортного засобу "«Renault Megan»", а на автомобілі «Audi 100» з д.н.з. НОМЕР_3 виявлено пошкодження номерного знаку та номерної рамки. Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.08.2024 на транспортному засобу «Renault Megan» зафіксовно пошкодження лакофарбового покриття по всьому кузову, кришки багажника, пошкодження переднього та заднього бамперів.

При цьому, з метою встановлення питання чи були вказані транспортні засоби у контакті між собою, встановлення механізму їх контактування, характеру пошкоджень та механізму їх утворення, поліцейським не було проведено експертизи, який на переконання судді, у даному конкретному випадку, є належним доказом на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Захисником подане клопотання про призначення експертизи було відкликано.

Зважаючи на поясненя потерпілого про те, що він не може ні стверджувати ні заперечувати того, що пошкодження на його транспортному засобі утворилися від зіткнення з транспортним засобом «Renault Megan» під керуванням ОСОБА_1 , характер пошкоджень автомобіля «Renault Megan», доводи сторони захисту про те, що вказані пошкодження на автомобілі утворилися уже давно, а також відсутність відомостей про давність кожного із пошкоджень, враховуючи що транспортний засіб «Renault Megan» пошкоджений у різних частинах та відсутність можливості встановити якими частинами транспортних засобів відбулося зіткнення, у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо того, що номерний знак на автомобілі «Audi 100» з д.н.з. НОМЕР_3 був пошкоджений саме внаслідок контакту з автомобілем «Renault Megan».

Таким чином, достеменно встановити, що наявні на автомобілі «Audi 100» з д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодження утворилися внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР за викладених вище обставин не видається можливим.

Інших належних та допустимих доказів обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суду,зокрема, відеозапису та пояснення інших свідків до матеріалів справи не додано.

З`ясувавши всі обставини справи та приймаючи до уваги відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів, які б підтверджували факт причетності ОСОБА_1 до ДТП та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками ДТП, у судді виникають обґрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що наведені вище докази, не дають поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя виходить із наступного.

Так, відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, вина ОСОБА_1 у його вчиненні не встановлена, тому суддя не вбачає в його діях і складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, а відтак провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення (провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Попри невизнання своєї винуватості стороною захисту, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 891728 від 08.08.2024, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARND-0046" від 08.08.2024, тест № 494, згідно із якою результат становить 2,58 проміле алкоголю в крові, окрім того на роздруківці міститься власноручно зроблений підпис ОСОБА_1 , який підтверджує виконання вимог OLML R 126 (998) OIML D 31 (2008) та ідентичність показань на екрані та у роздруківці і вивід «OIML»;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,58 проміле;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_5 направлено до КНП Володарської селищної ради «Володарська районна лікарня», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, огляд не проводився;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.08.2024, відповідно до якого транспортний засіб «Renault Megan» з д.н.з. НОМЕР_2 евакуйовано на спеціальний майданчик;

відеозаписом з нагрудних камер та відео реєстратора службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 891728 від 08.08.2024, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні на диску № 1 на відео файлі під назвою «clip-18» зафіксовано о 21:08 год факт руху та зупинки транспортного засобу «Renault Megan» з д.н.з. НОМЕР_2 . На відео файлі під назвою «clip-10» зафіксовано як о 21:58 год працівники поліції підійшли до водія транспортного засобу, встановивши його особу ОСОБА_1 .. Після перевірки багажника автомобіля та документів водія, о 22:02 год на запитання поліцейського водій повідомив, що сьогодні алкоголь не вживав. Далі поліцейський повідомив, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що той погодився. Під час того як було вибрано мундштук, водієві продемонстровано герметичність його упакування, підготовку приладу Драгер, ОСОБА_1 повідомив, що вживав сьогодні алкоголь. О 22:04 год після продувки приладу, результат огляду показав 2, 58 проміле. На запитання чи погоджується ОСОБА_1 з результатом, останній повідомив, що погоджується, до лікаря-нарколога не потрібно їхати. Поліцейський повідомив що стосовно водія буде складено матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зафіксовано як о 22:07 год йому роз`яснено його права. В подальшому зафіксовано складання адміністративних матеріалів, ознайомлення з ними та евакуацію транспортного засобу.

Суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

Так, до позиції захисника про те, що при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності. Дана позиція спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, а саме на відео файлі під назвою «clip-10» зафіксовано як о 22:07 год поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права згідно із ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також не заслуговує на увагу позиція сторони захисту щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає встановленому зразку, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: містить дату і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; п ротокол підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 при складенні протоколу були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що зроблено відмітку в протоколі.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 124, 122-4, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА