ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4874/23 Номер провадження 33/814/936/24Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Делії В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Делії В.М. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 21.08.2023 о 23 год. 29 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гожулівська, 1а в м. Полтава з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірних покривів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Делія В.М. захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевим судом не взято до уваги доводи сторони захисту з приводу порушення встановленого порядку направлення водіїв на медичний огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Вказує, що згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлення поліцейськими направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку виявлення особою такого бажання є обов`язковим.

Зазначає, що у матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увага та швидкість реакції, виписане 21.08.2023 о 23 год. 50 хв. Між тим, на відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського видно, що о 23 год. 50 хв. направлення поліцейським не виписувалось. Окрім того, о 23 год. 54 хв. поліцейський вже розпочав заповнювати протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що направлення, яке міститься в матеріалах справи є фальсифікованим та виписаним вже після процедури з оформлення адміністративних матеріалів, що є порушенням норм чинного законодавства.

Також, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було зачитано його права після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про формальний підхід до обов`язку роз`яснення особі її прав та є порушенням, рівноцінним відсутністю такого роз`яснення, оскільки після складання та підписання протоколу, особа вже не може скористатися своїми правами.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Делії В.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2023 серії ААД № 505097, відеозапису події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 за викладених у протоколі та постанові суду обставин.

Попри заперечення захисника Делії В.М. та ОСОБА_1 , на відеозаписі чітко зафіксовано рух автомобіля. Поряд із цим, хоча ОСОБА_1 у категоричній формі вказував на те, що зазначений транспортний засіб перебував у нерухомому стані та він ним не керував, проте під час спілкування із поліцейським визнав, що він перебував за кермом автомобіля RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 .

Ствердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 переміщував транспортний засіб в інше місце під тиском служби охорони «Явір-2000», не підтверджені об`єктивними даними.

Отже факт керування транспортним засобом вважаю цілком доведеним.

На відеозаписі також зафіксовано, що в ході спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, у останніх виникла обґрунтована підозра про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, про що його безпосередньо було повідомлено та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою спеціального приладу так і в закладі охорони здоров`я. Однак ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився від проходження огляду в будь-якій формі.

Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника про те, що права ОСОБА_1 роз`яснювалися лише під час складання протоколу, оскільки про права ОСОБА_1 та наслідки його відмови від проходження огляду екіпажем патрульної поліції повідомлялися протягом усього спілкування та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не міг реалізувати передбачені законом права належним чином.

Щодо доводів захисника з приводу складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увага та швидкість реакції, вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, слід звернути увагу, що в даному випадку наявність чи відсутність такого направлення не впливає на встановлені судом обставини вчинення адміністративного правопорушення, позаяк ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, що об`єктивно зафіксовано на відеозаписі події, а тому дане направлення не є вагомим доказом інкримінованих ОСОБА_1 дій.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Делії В.М. захисника в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан