Провадження № 3/161/438/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 січня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення 09.12.2023 вбачається, що 03.11.2023 ОСОБА_1 зберігав належний йому мисливський нарізний карабін марки «ТИГР1», к. 7,62 мм поза сейфом за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив п. 12.12 Наказу МВС №622.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, у судовому засіданні 11.01.2024 пояснив, що зброя знаходилася поза сейфом, оскільки планував відстріл.

У судове засідання 18.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою у матеріалах справи. Клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Причин неявки у судове засідання ОСОБА_1 суду не повідомлено.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підсумовуючи все вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом пред`явленого його правопорушення, знав про наявне судове провадження, тобто його право на захист було забезпечено, суддя вважає за можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 191 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні поліцейський Марушко І.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, вказав, що склав протокол на підставі наданих слідчим матеріалів, зокрема, що під час санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено зброю поза межами металевого сейфу для її зберігання. При цьому зауважив, що дозволи на зброю скасовані у зв`язку з оголошеною підозрою.

Заслухавши пояснення присутнього учасника справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

За своєю юридичною конструкцією диспозиція ч. 1 ст. 191 КУпАП є бланкетною, та посилається Інструкцію «Про порядок виготовлення, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових речовин», затверджену наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

Згідно п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.191 КУпАП, є суспільні відносини у сфері обігу й використання зброї.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку спеціальний (громадяни, які мають дозвіл на зберігання зброї); особливий (особи, яких вже було піддано адміністративному стягненню).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Таким чином, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення 03.11.2023, постановою Луцького районного управління поліції ГУПП у Волинській області про виділення матеріалів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.11.2023, протоколом обшуку від 03.11.2023, протоколами допиту свідків від 22.11.2023, довідкою сектору контрою за обігом зброї ГУНП у Волинській області від 24.11.2023, де вказано, що зброю має зберігатися за адресою АДРЕСА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він мав намір здійснити відстріл зброї, а тому вона була не в сейфі є не спроможними, та такими аби уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП, а саме: допустив порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, який має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 191 КУпАП, без вилучення зброї, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень без вилучення мисливської зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк