Справа № 361/5568/24
Провадження № 3/361/3010/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №286103 від 30.05.2024, у період часу 01.05.2024 о 17 год. 25 хв. в Київській області, Броварський р-н, м. Бровари, вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hundai HI, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААД №286102 від 30.05.2024, у період часу 01.05.2024 о 17 год. 25 хв. в Київській області, Броварський р-н, м. Бровари, вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hundai HI, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченка в напрямку вул. Київська, здійснював маневр поворот на парковку магазину «АТБ» не дотримався бокового інтервалу до автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи №361/5568/24, провадження №3/361/3010/24 (за ст. 122-4 КУпАП) та №361/5570/24, провадження №3/361/3012/24 (за ст. 124 КУпАП) в одне провадження та присвоїти номер №361/5568/24, провадження №3/361/3010/24.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину визнав.

Судом досліджено матеріали адміністративних справ, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №286103 від 30.05.2024 та серії ААД №286102 від 30.05.2024, схему місця ДТП від 01.05.2024, рапорт поліцейського від 01.05.2024, два листа заступника начальника управління поліції з привентивної діяльності Броварського РУП щодо розшуку автомобіля Hundai HI, д.н.з. НОМЕР_1 , пояснення ОСОБА_3 від 09.02.2024, пояснення ОСОБА_2 від 01.05.2024, пояснення ОСОБА_1 від 03.06.2024.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.10 «в» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 01.05.2024 о 17:00 год. він рухався на автомобілі Hundai HI, д.н.з. НОМЕР_1 , з вул. Миколаївка на вул Шевченка 3. До автомобіля Форд була достатня відстань, ніяких перешкод авто ОСОБА_1 йому не створювало. Але водій Форда почав подавати звукові сигнали. Водій ОСОБА_1 включив лівий поворот, водій Форда весь цей час сигналив. ОСОБА_1 повертав наліво на парковку магазину «АТБ». Водій Форда хотів просунутись він авто ОСОБА_1 з правого боку, але не врахував що у автобуса Хюндай, має винос при повороті. Повертаючи наліво водій ОСОБА_1 його зачепив. ОСОБА_1 з місця події не тікав, зупинився на парковці «АТБ», адже не зразу зрозумів що зачепив авто яке було з права. Водій Форда в присутності слідчого 30.05.2024 підтвердив, що авто ОСОБА_1 , було на парковці.

У рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Поряд з цим, ЄСПЛ відносить до кримінально-правової санкції й позбавлення прав на управління транспортним засобом, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення (рішення ЄСПЛ у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року).

Отже, гарантії ст. 6 Конвенції поширюються також на осіб, які вчинили діяння, що відповідно до національного законодавства хоч і не є злочинами, але визнаються кримінальними у конвенційному значенні.

Отже, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Узагальнюючи вище зазначене суд, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи, прийшов до переконання, що ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи №361/5568/24, провадження №3/361/3010/24 (за ст. 122-4 КУпАП) та №361/5570/24, провадження №3/361/3012/24 (за ст. 124 КУпАП) в одне провадження та присвоїти номер справи №361/5568/24, провадження №3/361/3010/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 грн. (шістсот п`ять шістдесят грн. 60 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький