КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №370/2362/23
№ 33/824/515/2024 Суддя І інстанції - Косенко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю ОСОБА_1 та його захисника - Харченка Сергія Вікторовича, потерпілого - ОСОБА_2 та його захисника - Шияна Артема Олександровича справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Харченка Сергія Вікторовича на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 10 листопада 2023 року про визнання ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 10 листопада 2023 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 по вул. Кравченка, 139 в с. Королівка Бучанського району Київської області, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого цей автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки власникам транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. просить скасувати постанову судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції повинен був з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи, справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , хоча захисник направив заздалегідь клопотання про відкладення розгляду справи. В порушення вказаних вище вимог суддя місцевого суду не з`ясував повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, не надав оцінку діям іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , не зазначені свідки ДТП, схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Відповідно до чч. 4-6 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - Харченка С.В., потерпілого ОСОБА_4 та його захисника - Шияна А.О., дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, фотоматеріали, надані в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

В ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням чи будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При розгляді даної справи суддя районного суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посилання апелянта про те, що вказана ДТП сталась з вини водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , є необґрунтованим. Як пояснив ОСОБА_5 , він рухався по вул. Кравченка в с. Королівка в сторону села Забуяння, від магазину будівельних матеріалів, який знаходиться напроти перехрестя, автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 раптово почав рух та повернув вліво, в зв`язку з чим він не зміг уникнути зіткнення, після чого його автомобіль зіткнувся з автомобілем, який знаходився біля жилого будинку №139.

Поліцейськими при складанні протоколу серії ААД №483365 було складено схему місця ДТП, на якій вказано розташування транспортних засобів після зіткнення, визначили місця зіткнення. ОСОБА_1 після ознайомлення зі Схемою погодився з нею та поставив свій підпис. Також в письмових поясненнях він вказував, що автомобіль під його керуванням безпосередньо перед ДТП стояв на обочині та почав рухатись вліво, на вулицю Шевченка, де він проживає. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що він почав здійснювати поворот вліво на перехресті, від магазину будівельних матеріалів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після чого сталась зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_7 .

Висновок судді місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, та не спростовується доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Сергія Вікторовича залишити без задоволення, а постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 10 листопада 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.