Справа № 456/4674/24 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/811/1538/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у режимі відео конференції з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2024 року,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Згідно постанови, 02 вересня 2024 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, в особливий період, перебував на території військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_1 , та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На згадану постанову особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2024 року щодо нього та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суддя місцевого суду неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що потягло за собою не повне з`ясування обставин справи.

Наголошує, що справу розглянули у його відсутність, відтак ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення та докази. Суд не прийняв уваги, що 02 вересня 2024 року в м. Стрию була сонячна погода та температура повітря +28 градусів Цельсія, тому у спеку вживаються прохолодні, а не алкогольні напої. В місці перебування ОСОБА_1 холодильника не було, а квас - це продукт бродіння, після вживання якого, технічний прилад може показувати проміле. Він огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а навпаки пройшов такий огляд - оскільки впевнений був, що алкогольних напоїв не вживав і закон та правопорядок не порушив. Просить суд залучити спеціаліста медичної сфери, який підтвердить або спростує наявність проміле від квасу.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді місцевого суду, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться у протоколі №99 про вчинення адміністративного правопорушення від 03.09.2024; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2024 за №3608, відповідно до якого ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду перевищує 0,52‰) та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення №99 від 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 власноручно підписав, додаткових письмових пояснень чи зауважень на такий протокол не надавав.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення у цій справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. накладене на ОСОБА_1 підставно у межах мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ