ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25957/24

Провадження № 33/4820/741/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Мельничук К.С.

Романової А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство №1» Українське товариство сліпих», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство №1» Українське товариство сліпих», порушила вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме на запит адвоката ОСОБА_2 від 12.07.2024 року надала неповну інформацію, чим порушила професійні права адвоката Смірнової I.С., на отримання інформації необхідної для надання правової допомоги клієнту та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

12 липня 2024, діючи в інтересах ОСОБА_3 , адвокат Смірнова І.С. направила на ім`я директора Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство №l» УТОС» - ОСОБА_1 адвокатський запит з проханням надати інформацію в передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строки.

22 липня 2024 року листом вих. №123 у відповідь на адвокатський запит, ОСОБА_1 зазначає, що «питання № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12 не стосуються предмету спору щодо визнання протиправним дій ПОГ «Хмельницьке УВП» УТОС» щодо нарахування ОСОБА_3 з 01.01.2022 вартості за проживання в гуртожитку в розмірі 50,40 грн. за 1 кв.м».

У відповідь на питання № 5,11 було вказано, що ПОГ «Бахмутське УВП №1» УТОС не наділено повноваженнями щодо надання довідок про місячні нарахування сум за проживання в гуртожитку та комунальні послуги, а відповідно про заборгованість мешканців гуртожитку, що виникла перед ПОГ «Хмельницький УВП» УТОС, а також документів, наказів тощо, прийнятих (затверджених, виданих) ПОГ «Хмельницький УВП» УТОС. У відповідь на адвокатський запит було надано документи запитуванні в питанні №10 адвокатського запиту.

Не погоджуючись із вказаною відповіддю на адвокатський запит, ОСОБА_2 звернулась до Ради адвокатів Хмельницької області із заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (вхід. №355/0/1-24).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2024 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У поданій скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вважає рішення суду помилковим, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, належним чином не обґрунтованим, оскільки судом фактично продубльовано у своїй постанові те, що викладено у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2024 року серії ХМ №000029.

Зазначає, що висновок суду про те, що оскільки гуртожиток було передано на баланс ПОГ «Бахмутське УВП №1» УТОС, суб`єктом для надання відповіді та документів запитуваних адвокатським запитом є ПОГ «Бахмутське УВП №1» УТОС, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії ОСОБА_1 вчиненні в межах Статуту підприємства, неправильно оцінені судом як дії, спрямовані на порушення професійних прав адвоката.

Зокрема, в суді першої інстанції було зазначено, що ПОГ «Хмельницьке УВП» УТОС та ПОГ «Бахмутське УВП №1» УТОС дві самостійні юридичні особи, засновані ГО «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих», кожна з яких має свою правосуб`єктність.

Внаслідок прийнятих засновником рішень щодо релокації ПОГ «Бахмутське УВП №1» УТОС з території ведення бойових дій з м. Бахмут до м. Хмельницький та передачі об?єктів нерухомості ПОГ «Хмельницький УВП» УТОС на баланс ПОГ «Бахмутське УВП №1» УТОС не відбулася реорганізація ПОГ «Хмельницьке УВП» УТОС. Це підприємство засновником не ліквідовано, продовжує свою господарську діяльність, маючи повну правосуб?єктність, тобто повинно самостійно відповідати за свої дії чи бездіяльність.

Отже, апелянт вважає, що адвокату правомірно відмовлено в частині отримання інформації і документів іншої юридичної особи та надано роз`яснення, хто є суб?єктом інформаційних відносин за поставленими питаннями, тобто до якої юридичної особи має бути спрямований запит на отримання такої інформації, а також належним чином завірених копій документів. При цьому в межах повноважень директора ПОГ «Бахмутське УВП №1» УТОС ОСОБА_1 додано до відповіді на запит засвідчену копію договору про відступлення права вимоги заборгованості мешканців гуртожитку та витяг з додатку №1 щодо заборгованості ОСОБА_3 .

Зазначено, що суд першої інстанції не дослідив повноваження адвоката Смірнової I.C., на підставі яких запитувалась інформація, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про те, що «суб?єктом надання відповіді та документів, запитуваних адвокатським запитом адвоката Смірнової Т.С. від 12.07.2024 року, є ПОГ «Бахмутське УВП №1» УТОС».

Діючи на підставі доручення Північного регіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 27 червня 2024 року №004-2201639, адвокат звернулась до директора ПОГ «Бахмутське УВП №1» УТОС з вимогою надати документи саме ПОГ «Бахмутське УВП №1» УТОС, який немає відношення до нарахувань плати за користування гуртожитком попереднім балансоутримувачем, чим вийшла за межі своїх повноважень, що й було роз?яснено у відповіді від 22.07.2024 року.

Тому у відповіді зазначено, що питання №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12 не стосуються предмета спору щодо визнання протиправними дій ПОГ «Хмельницьке УВП» УТОС» щодо нарахування ОСОБА_3 з 01.01.2022 року вартості за проживання в гуртожитку в розмірі 50,40 грн. за 1 кв. м.

Отже, відповідь на адвокатський запит від 12 липня 2024 року ПОГ «Бахмутське УВП №1» УТОС надано в межах повноважень, визначених дорученням, адже адвокат не надала довіреності на здійснення інших повноважень, крім тих, що встановлені дорученням. Такі дії ОСОБА_1 не можуть визнаватися протиправними, тому що ґрунтуються на загальних засадах права: законність, справедливість, добросовісність, розумність, відповідальність.

У заяві про притягнення до адміністративної відповідальності адвокат Смірнова І.С. зазначає, що бездіяльність ОСОБА_1 як посадової особи перешкоджає у виконанні нею професійних зобов`язань перед клієнтом та призвела до необхідності докладати нею додаткових зусиль для відновлення її порушеного права. Протоколом про адміністративне правопорушення адвокат Смірнова І.С. визнана потерпілою. Проте вже сам факт надання відповіді на запит, а також й подальші мої дії з надання інших відповідей на запити не можуть розцінюватися як бездіяльність. Протокол не містить жодних доказів на підтвердження того, що відсутність у адвоката документів ПОГ «Бахмутське УВП №1» УТОС якимось чином створила перешкоди для звернення за захистом цивільних прав її клієнта до суду. Не додано до заяви адвоката та до матеріалів адміністративного провадження належних доказів того, що адвокат була змушена докласти додаткові зусилля для отримання інформації. Навпаки, відкриттям судового провадження у цивільній справі №686/21631/24 підтверджується факт достатності наданих документів на запит адвоката. Ці обставини уповноваженим Радою адвокатів Хмельницької області членом Ради адвокатів Хмельницької області Заболотним А.М. при перевірці заяви адвоката та складенні протоколу не були досліджені. Так само і суд не дослідив цих обставин справи. Отже, немає підстав вважати, що професійні права адвоката Смірнова І.С. були порушені та вона є потерпілою у справі.

Також у апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції не досліджено наявних в матеріалах справи доказів, не надано їм правової оцінки, а також не перевірено відповідність процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

У запереченнях на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_2 зазначає, що факт ненадання на адвокатський запит в передбачуваний законом строк запитуваної інформації надає право адвокату звертатись з відповідною заявою про притягнення до адміністративної відповідальності такої особи.

Посилання Дарових О.В. на достатність наданих документів на запит Смірнової І.С. для відкриття провадження у цивільній справі №686/21631/24 є вільним трактуванням ОСОБА_1 .

Чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право позивача звернутися до суду з клопотанням про витребування необхідних доказів судом. Зазначеним правом і вимушена буде скористатися адвокат Смірнова І.С. під час розгляду цивільної справи №686/21631/24 з посиланням на відмову у наданні інформації на адвокатський запит ПОГ «Бахмутське УВП №1» УТОС, що і підтверджує необхідність докладати адвокатом додаткових зусиль для отримання інформації. Крім того, відкриття цивільного провадження по справі не свідчить про наявність всіх необхідних документів (доказів), оскільки, оцінка достатності доказів відбувається судом вже за наслідками розгляду справи і викладається у відповідному рішенні.

ОСОБА_1 посилається на свою відповідь від 05.08.2024 року на адвокатський запит ОСОБА_2 від 28.07.2024 року, в якій було роз`яснено необхідність адвокатом відшкодувати витрати на виготовлення копій документів, що мають значний обсяг. У зв?язку з чим, ОСОБА_1 вважає, що відмова у наданні інформації не мала місце, а її дії не могли бути кваліфіковані за ч.5 ст.212-З КУпАП як неправомірна відмова у наданні інформації на адвокатський запит.

Таким чином, ОСОБА_1 в листі № 123 від 22.07.2024 року зайняла позицію про необхідність відмовити адвокату Смірновій І.С. у надані запитуваної інформації у зв`язку із тим, що питання, порушені у адвокатському запиті, не стосуються предмету спору. В той час, як у листі від 05.08.2024 року ОСОБА_1 вже посилається на необхідність відшкодувати витрати на друк і не заперечує проти надання такої інформації. Не можуть бути прийняті до уваги та не стосуються цієї справи адвокатські запити, зроблені адвокатом Смірновою І.С. на виконання інших доручень (а саме щодо ОСОБА_4 ).

Крім того, згідно розписки від 17.06.2024 року, адвокат на виконання іншого доручення ( ОСОБА_4 ) ознайомлювалася під розписку з документами, які не стосуються запитуваних адвокатом в запиті від 12.07.2024 року питань № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12 (тобто такі документи не були надані адвокату і в межах виконання і іншого доручення про надання безоплатної правничої допомоги), що повністю спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати постанову судді суду першої інстанції, постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду, в запереченнях просила апеляційний розгляд провести без її участі, у зв`язку з чим її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, відповідно до вимог ст.294 ч.6 КУпАП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, яка просила задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує наявність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові судді на підтвердження вчинення нею інкримінованого правопорушення.

Суддя суду першої інстанції перевіряв в судовому засіданні доводи Дарових О.В., у тому числі і зазначені нею в апеляційній скарзі, які підтвердження не знайшли.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Так, докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №000029 від 03.09.2024 року; письмовою заявою адвоката Смірнової І.С., адресованою до Ради адвокатів Хмельницької області від 01.08.2024 року, за вх. № 355/0/2-24 від 01.08.2024 року; копією адвокатського запиту адвоката Смірнової І.С. від 12.07.2024 року; відповіддю на адвокатський запит за підписом голови директора ПОГ «Бахмутське УВП №1» УТОС ОСОБА_5 за вих. №123 від 22.07.2024 року.

Наведені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку достатності для підтвердження висновку суду першої інстанції щодо причетності ОСОБА_1 до порушень ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якого, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ №000029 від 03.09.2024 року зазначено, що на адвокатський запит адвоката Смірнової І.С. від 12.07.2024 року ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство №1» Українське товариство сліпих, порушила вимоги ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме надала неповну інформацію на запит адвоката (а/с 1-4).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, а тому є належним доказом у даному провадженні, з якого можливо встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ПОГ «Хмельницьке УВП» УТОС та ПОГ «Бахмутське УВП №1» УТОС дві самостійні юридичні особи, засновані ГО «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих, кожна з яких має свою правосуб`єктність, тому адвокату правомірно відмовлено в частині отримання інформації і документів іншої юридичної особи та надано роз?яснення, хто є суб?єктом інформаційних відносин за поставленими питаннями, тобто до якої юридичної особи має бути спрямований запит на отримання такої інформації, а також належним чином завірених копій документів. При цьому в межах повноважень директора ПОГ «Бахмутське УВП №1» УТОС ОСОБА_1 додано до відповіді на запит засвідчену копію договору про відступлення права вимоги заборгованості мешканців гуртожитку та витяг з додатку №1 щодо заборгованості ОСОБА_3 , тоді як суд першої інстанції не дослідив повноваження адвоката Смірнової I.C., на підставі яких запитувалась інформація, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про те, що «суб?єктом надання відповіді та документів, запитуваних адвокатським запитом адвоката Смірнової Т.С. від 12.07.2024 року, є ПОГ «Бахмутське УВП №1» УТОС».

Проте вказані доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Із матеріалів справи встановлено, що 12 липня 2024 адвокат Смірнова І.С., діючи в інтересах ОСОБА_3 за дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №004-2201639 від 27.06.2024, направила на ім`я директора Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство №l» УТОС» ОСОБА_1 адвокатський запит з проханням надати інформацію в передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строки, вказаний вище адвокатський запит був отриманий директором ПОГ «Бахмутське УВП №1» УТОС ОСОБА_1 19 липня 2024 року (а/с 11, 15, 12).

Дослідженням матеріалів провадження також встановлено, що 22 липня 2024 року листом вих. №123 у відповідь на адвокатський запит директор ПОГ «Бахметське УВП №1» УТОС Дарових О.В. за результатом розгляду адвокатського запиту повідомила, що «питання № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12 не стосуються предмету спору щодо визнання протиправним дій ПОГ «Хмельницьке УВП» УТОС» щодо нарахування ОСОБА_3 з 01.01.2022 вартості за проживання в гуртожитку в розмірі 50,40 грн. за 1 кв.м».

У відповідь на питання № 5,11 було вказано, що ПОГ «Бахмутське УВП №1» УТОС не наділено повноваженнями щодо надання довідок про місячні нарахування сум за проживання в гуртожитку та комунальні послуги, а відповідно про заборгованість мешканців гуртожитку, що виникла перед ПОГ «Хмельницький УВП» УТОС, а також документів, наказів тощо, прийнятих (затверджених, виданих) ПОГ «Хмельницький УВП» УТОС. У відповідь на адвокатський запит було надано документи запитуванні в питанні №10 адвокатського запиту (а/с 13).

Також матеріали справи містять відповідь директора ПОГ «Бахметське УВП №1» УТОС ОСОБА_1 вих.№137 від 05.08.2024 на адвокатський запит ОСОБА_2 від 28.07.2024, в якій адвокату повідомлено, що в межах повноважень, наданих ОСОБА_2 дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 27 червня 2024 року №004-2201639 у справі щодо визнання протиправними дій ПОГ «Хмельницьке УВП УТОС» щодо нарахування ОСОБА_3 01.01.2022 року вартості за проживання в гуртожитку в розмірі 50,40 грн. за 1 кв. м., усі питання щодо цього спору, отримання копій документів повинні бути спрямовані саме до цієї юридичної особи (а/с 23).

Крім того, ОСОБА_1 , як в.о. директора ПОГ «Хмельницький УВП» УТОС на адвокатський запит ОСОБА_2 від 12.07.2024 надала відповідь за вих.№4 від 24.07.2024 та надала довідку про заборгованість ОСОБА_3 , що виникла перед ПОГ «Хмельницький УВП» УТОС за період з 01.01.2022 по 01.12.2023 року (а/с 53).

Згідно диспозиції ч.5 ст.212-3 КУпАП відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Частиною третьою вказаної норми встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Зі змісту протоколу та встановлених судом обставин вбачається, що ОСОБА_1 надала неповну інформацію на адвокатський запит, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що адвокат Смірнова І.С. отримала доручення для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_3 з чітко визначеними повноваженнями, а саме для представництва інтересів щодо визнання протиправними дій ПОГ «Хмельницьке УВП» УТОС щодо нарахування ОСОБА_3 з 01.01.2022 року вартості проживання у гуртожитку в розмірі 50,40 грн. за 1 кв.м, тоді як запит спрямувала до ПОГ «Бахмутське УВП №l» УТОС, тобто поза межами своїх повноважень.

Ці доводи є слушними, між тим відповідь директора ПОГ «Бахмутське УВП №l» УТОС ОСОБА_1 за вих. №123 від 22.07.2024 на адвокатський запит, що стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, не містить всієї інформації, на яку посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на спростування висновків суду, натомість її відповідь від 05.08.2024 є повною, обґрунтованою та вмотивованою, що підтверджує висновки суду про надання неповної інформації на первинний адвокатський запит від 12.07.2024.

Твердження апелянта, про те, що адвокат Смірнова І.С., виконуючи інше доручення Північного регіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги відносно ОСОБА_4 , раніше мала доступ до правовстановлюючих і розпорядчих документів ПОГ «Хмельницьке УВП У ТОС», з яких зробила фотокопії, про що особисто надала розписку 17 червня 2024 року, не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються обставин цієї справи про адміністративне правопорушення.

Також голослівним є твердження апелянта, що наданої підприємствами УТОС інформації та документів виявилось достатнім для того, щоб відкрити цивільне провадження, отже, професійні права адвоката не були порушенні, оскільки не спростовує висновків про надання неповної інформації.

Крім того, відкриття провадження у справі не може свідчити про достатність наданих адвокату документів на його адвокатський запит.

Долучений до матеріалів справи протокол судового засідання Хмельницького міськрайонного судом Хмельницької області від 03 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Підприємства об?єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство №1» Українського товариства сліпих, Підприємства об?єднання громадян «Хмельницьке учбово-виробниче підприємство» Українського товариства сліпих, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів» Українського товариства сліпих - про визнання протиправними та зобов?язання вчинити дії, у якому суддею Козак О.В. було роз?яснено адвокату Смірновій І.С., що вона не може за дорученням Північного регіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 27 червня 2024 року №004-2201639 представляти інтереси свого клієнта щодо ПОГ «Бахмутське УВП №1» УТОС не спростовує висновків суду першої інстанції щодо неповноти надання інформації на адвокатський запит адвоката Смірнової І.С. від 12.07.2024.

Доводи апелянта, що адвокату правомірно відмовлено в частині отримання інформації і документів іншої юридичної особи та надано роз`яснення, хто є суб?єктом інформаційних відносин за поставленими питаннями, тобто до якої юридичної особи має бути спрямований запит на отримання такої інформації, є неспроможними, оскільки їй не ставиться у провину неправомірна відмова у наданні інформації, а також відповідь ОСОБА_1 від 12.07.2024 - «питання № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12 не стосуються предмету спору щодо визнання протиправним дій ПОГ «Хмельницьке УВП» УТОС» щодо нарахування ОСОБА_3 з 01.01.2022 вартості за проживання в гуртожитку в розмірі 50,40 грн. за 1 кв.м», тобто директор ПОГ «Бахмутське УВП №l» УТОС вийшла за межі своїх повноважень, оскільки, не наділена правом встановлювати приналежність запитуваної інформації у адвокатському запиті стосовно предмету спору.

Проаналізувавши зібрані й досліджені судом докази, в їх сукупності, беззаперечно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог закону щодо відповіді на адвокатський запит, а тому її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, а саме неповне надання інформації на адвокатський запит, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Інші обставини, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції.

Проаналізувавши матеріали справи, а також зібрані у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є такими, що не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, відсутні підстави для зміни або скасування постанови постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя