Справа № 751/2440/24 Головуючий у 1 інстанції Лібстер А. С.
Провадження № 33/4823/737/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

захисника Марченка Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Марченка Р.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 травня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 09.03.2024, о 20 год. 19 хв., в м. Чернігові по вул. Незалежності, б. 56, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ARCD 0467. Результат огляду позитивний 2, 64 проміле.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив, поновивши строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, яким вона керувала. Крім того, наголошує, що інформація про перебування її у стані алкогольного сп`яніння є неправдивою, а відеозапис, де видно, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, є неналежним доказом, тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм законодавства, оскільки до нього додано неналежні докази.

Зазначає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, тому висновки результатів огляду не можуть вказувати на наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом.

Крім того, стверджує, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а знаходилась в ньому не здійснюючи руху.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження постанови необхідно поновити.

Відповідно ст., ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 884102 від 09.03.2024, водій ОСОБА_1 09.03.2024, о 20 год. 19 хв., в м. Чернігові по вул. Незалежності, б. 56, керувала транспортним засобом NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ARCD 0467. Результат огляду позитивний 2, 64 проміле.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст., ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Так, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу «Драгер», за результатами огляду виявлено позитивну пробу 2,64 проміле (а.с. 5), даними тесту приладу «Драгер» Alcotest 6810 2,64 проміле (а.с. 4), рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП (а.с. 9), відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Згідно рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області, 09.03.2024 під час несення служби отримали повідомлення від працівників Національної Гвардії України про те, що водійка транспортного засобу NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_1 , керує ним, перебуваючи в стані сп`яніння. Даний автомобіль був ними зупинений. Водійка не мала при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також мала явні ознаки алкогольного сп`яніння та погодилась пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат виявився позитивним 2,64 проміле. За результатами огляду було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 12).

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водійкою працівники поліції виявили у неї явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона спочатку відмовилась, пояснюючи, що дійсно вживала алкогольні напої та пропонувала грошові кошти. Поліцейським було роз`яснено про кримінальну відповідальність за такі її дії. Крім того, роз`яснено права, наслідки проходження огляду на стан сп`яніння, а також відмови від проходження огляду, після чого ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер та сама говорила, що результат буде перевищувати норму. Результат позитивний 2, 64 проміле. ОСОБА_1 з результатом погодилась, поставила підписи на роздруківці з приладу Драгер та в акті огляду. Працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, складено протокол про адміністративне правопорушення, який було їй зачитано, вона погодилась з ним та власноручно поставила свої підписи.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо неї, ОСОБА_1 не зазначала, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав до компетентних органів не зверталася і матеріали справи таких не містять.

Твердження захисника про відсутність підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки було отримано повідомлення про те, що водійка вказаного автомобіля керує ним, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, під час дії воєнного стану в Україні працівники поліції мають право зупиняти транспортні засоби для перевірки як транспортних засобів, так і документів осіб, які знаходяться у транспортному засобі.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а також не перебувала у стані алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи. Так, на відеозаписі чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснювала працівникам поліції, що вона вживала алкогольні напої, після чого сіла за кермо та їхала додому. При цьому, вона не говорила, що вживала будь-які ліки, як про те зазначає захисник в апеляційній скарзі.

Отже, доводи апелянта є надуманими, суперечливими, не відповідають зафіксованим даним та спростовуються матеріалами справи.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Крім того, не підлягають задоволенню апеляційні вимоги про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 15 000 грн. на правову допомогу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Марченку Р.Г. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Марченка Р.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай