Справа № 157/1832/23
Провадження №3/157/44/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 вересня 2023 року о 23 год 11 хв у с. Мостище по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки «Volkswagen Т4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_2 неодноразово викликався у судове засідання, однак не з`явився та причину неявки не повідомив.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав з підстав, наведених у наданих до суду письмових поясненнях, а також пояснив і те, що поліцейським було порушено процедуру проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він висловив незгоду з результатом огляду, проведеним за допомогою спеціального технічного засобу, що підтверджується поясненнями свідка, однак його огляд на стан сп`яніння у медичній установі проведено не було.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення безперервного відеозапису вбачається, що водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем, було зупинено працівниками поліції, та в ході перевірки наданих водієм документів працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей, та на вимогу поліцейського водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, внаслідок чого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду склав 1,34 проміле. ОСОБА_1 після проходження зазначеного огляду і оголошення поліцейським, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і буде складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичної установи, жодних заперечень не висловив щодо результату огляду та висновку поліцейського про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, не виявив бажання проїхати до медичної установи, хоча ще перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський роз`яснював право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у тому числі у медичному закладі.

З відеозапису також вбачається і те, що ще до процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 намагався домовитися з поліцейськими щодо вирішення питання без проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пропонувати останнім неправомірну вигоду, а також повідомляв і про те, що вживав алкогольні напої у цей день.

Крім того, згідно з відеозаписом, після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , останній в салоні автомобіля намагався переміститися з сидіння водія на заднє пасажирське сидіння.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Відповідно до результату тестування на алкоголь, що підписаний в тому числі ОСОБА_1 , огляд поліцейським водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спецприладу газоаналізатора «Аlcotest Drager 6820», тест № 124, результат огляду склав 1,34 проміле.

Процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу була зафіксована поліцейським відповідно до ст. 266 КпАП України за допомогою технічного запису відеозапису, наданий суду відеозапис є безперервним і містить відображення обставин від початку зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до оголошення водію протоколу про адміністративне правопорушення, містить у тому числі процес проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу, складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні, згідно з якими під час розмови із поліцейськими ОСОБА_1 висловив свою незгоду із результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу, суд вважає неправдивими і розцінює їх як намагання цього свідка, який є знайомим ОСОБА_1 і перебував на час вчинення правопорушення останнім в салоні автомобіля в якості пасажира, допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_3 не підтверджуються дослідженим судом безперервним відеозаписом події, згідно з яким до закінчення складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатом огляду, та, будучи повідомленим поліцейським про можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі, бажання пройти такий огляд у найближчій лікарні не виявляв.

Відповідно до зазначеного безперервного відеозапису, після складення протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 право та можливість дати пояснення, які можна записати як у самому протоколі, так і на окремому аркуші, однак останній таким правом не скористався та жодних заперечень щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведено за допомогою спецзасобу на місці зупинки автомобіля, у такий спосіб також не висловив.

Наявність у матеріалах справи направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичної установи, не свідчить про незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеним за допомогою спецприладу, на що посилається останній, а лише є доказом на підтвердження тієї обставини, що водій ОСОБА_1 був обізнаний про можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі після проходження такого огляду за допомогою спецзасобу (поліцейський повідомив після висвітленого результату спецзасобу про складення направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичну установу), однак водій ОСОБА_1 такого бажання, як свідчить відеозапис, не висловив.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена, а тому до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 у дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк