ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 174 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №635392 від 15.07.2024, ОСОБА_1 , 14.07.2024, близько 19 год., в м. Рівне, вул. Дворецька, 186, здійснив постріл в землю з власного пристрою поблизу магазину «Сім».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин не визнав, та вказав, що постріл не здійснював. Перебуваючи разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 , під час розмови, повідомив, що має у користуванні пристрій «Форт 12Р». ОСОБА_2 попросив оглянути даний пристрій і в процесі огляду здійснив з необережності постріл в землю. Оглянувши пристрій помітив, що пристрій заклинив, а в патроннику застрягли два патрони, після чого він одразу вийняв магазин з пристрою, щоб унеможливити подальші постріли, та став намагатися вийняти патрони. Коли приїхали працівники поліції за викликом, він добровільно передав їм пристрій, надав їм пояснення. Працівники поліції не взяли до уваги, що постріл здійснив ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарновецький М.Я. просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, з підстав викладених у письмових поясненнях. Додатково вказав, що в матеріалах справи відсутні докази балістичної експертизи на підтвердження того, що вилучений в нього пристрій «Форт 12Р», 9 калібру, № НОМЕР_1 підпадає під диспозицію ст. 174 КУпАП. Даний пристрій був ідентифікований працівником поліції за інформацією наданою ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 дав показання, разом з ОСОБА_1 14.07.2024, ввечері перебували неподалік магазину «Сім». ОСОБА_1 повідомив, що у нього є пристрій «Форт 12Р». Він попросив оглянути даний пристрій і в процесі огляду здійснив з необережності постріл в землю. Поруч людей не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст.174 КУпАП, передбачає відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посадовою особою органу поліції щодо ОСОБА_1 порушено адміністративне провадження за ст. 174 КУпАП, про що складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Обставини, викладені у проткала про адміністративне правопорушення про те, що саме ОСОБА_1 , здійснив постріл в землю з власного пристрою спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що саме останній, з власної необмеженості, здійснив постріл в землю.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що вилучений у ОСОБА_1 пристрій «Форт 12Р», 9 калібру, № НОМЕР_1 підпадає під диспозицію ст. 174 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, п ровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 174 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_1 «Форт 12Р», 9 калібру, № НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Головчак М.М.