Справа № 373/1657/24
Провадження № 3/373/734/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м.Києві та Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.06.2024 о 05:00 на Канівському водосховищі поблизу с.Циблі Бориспільського району Київської області проводив вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою з жилки в кількості 1 шт. в забрід. Риби не спіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1 п.1 Розділу ІУ Правил любительського рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня із співмешканкою та її трьома внуками, в яких загинув на війні батько, відпочивав в палатках на березі річки, хотів розрадити діток і наловить риби та зварить їм юшку, але нічого не зловив.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії КИ №000174, від 25 червня 2024 року; протоколом огляду та вилучення речей і документів від 25.06.2024; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, № 9 від 25.06.2024; планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наведені вище докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме, у грубому порушенні правил рибальства.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Незважаючи на наявність формального складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП в діях ОСОБА_1 , грубе порушення правил рибальства не спричинило тяжких наслідків, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободами інших осіб, риби він не спіймав.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку з жилки, довжиною 25 м, висотою 1,5 м, яч. 50 мм, які зберігаються в на складі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м.Києві та Київській області за адресою: вул.Яхтинська, 1, м.Переяслав, Київська область, конфіскувати.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова