ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9655/24

Провадження № 33/4820/463/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Малькути О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Малькути Олександра Олександровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 31 березня 2024 року о 21 год. 28 хв., керуючи автомобілем «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , по проїзду Панаса Мирного, 5 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), на порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на належний ОСОБА_2 металевий паркан, внаслідок чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Малькут О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року та закрити провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом не перевірені та недосліджені обставини, які мають значення для вирішення справи.

Суд безпідставно відхилив доводи адвоката Малькути О.О. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та вказав, що такі доводи спростовуються відеозаписами з камери зовнішнього спостереження, з яких видно, що автомобіль «Mercedes» здійснював рух, а після його зупинки з місця водія вийшов саме ОСОБА_1 , якому належить транспортний засіб.

Наявні в матеріалах справи відео з камер спостереження на автостоянці дуже низької якості, з відео неможливо чітко встановити особу, яка керувала транспортним засобом та марку автомобіля.

Судом не в повній мірі було досліджено ту обставину, що час на відео з камер спостережень і відео з бодікамер поліцейських не співпадає, а тому не можливо встановити час вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не дав належної оцінки поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не є власниками камер та тримачами інформації.

Також суд не дав належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_5 , який не бачив факту наїзду на металевий паркан та те, що автомобіль залишив місце ДТП.

Суд не дослідив той факт, що на відео з бодікамер поліцейських чути розмову про те, що не має свідків, які б підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Один з поліцейських також мав сумнів щодо складання протоколу за ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Малькути О.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року адвокатом Малькутою О.О. оскаржується лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,а тому апеляційним судом перевіряється лише в цій частині.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №705255 від 31.03.2024 ОСОБА_1 31 березня 2024 року о 21 год. 28 хв. керував автомобілем «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 по проїзду Панаса Мирного, 5 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №705255 від 31.03.2024, серії ААД №705655 від 31.03.2024, серії ААД №705656, в яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), здійснення ним наїзду на металевий паркан, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, порядок проходження огляду /відмови від проходження огляду/ на виявлення стану алкогольного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відомостями акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів);

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце наїзду на металевий паркан, його механічні пошкодження та автомобіля «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який підтвердив факти наїзду автомобілем на металевий паркан, залишення транспортним засобом місця дорожньо-транспортної пригоди та відмови ОСОБА_1 , в якого були очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (інспекторів взводу № 2 роти № 4 БУПП в Хмельницькій області), наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, які підтвердили факти керування (відповідно до відеозаписів з камер зовнішнього спостереження) ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння та його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я;

- постановою інспектора УПП в Хмельницькій області серії ЕНА № 1793492 від 01.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за непред`явлення після керування ТЗ та вчинення ДТП на вимогу працівників поліції посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, в тому числі керування транспортним засобом та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду /відмови від проходження огляду/ ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції лав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката Малькути О.О. про те, що суд безпідставно відхилив доводи адвоката Малькути О.О. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Такі доводи спростовуються, зокрема відеозаписами з камери зовнішнього спостереження, з яких видно як автомобіль «Mercedes» здійснював рух, а після його зупинки з місця водія вийшов саме ОСОБА_1 , якому належить цей транспортний засіб, а також постановою інспектора УПП в Хмельницькій області серії ЕНА № 1793492 від 01.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за не пред`явлення після керування ТЗ та вчинення ДТП на вимогу працівників поліції документів, передбачених вказаною нормою закону. Вказана постанова не оскаржувалась, а накладений на ОСОБА_1 штраф сплачено.

Не впливають на законність постанови суду твердження в апеляційній скарзі про те, що судом не в повній мірі було досліджено ту обставину, що час на відео з камер спостережень і відео з бодікамер поліцейських не співпадає, а тому не можливо встановити час вчинення адміністративного правопорушення.

Розбіжності в часі на відеозаписах з камер зовнішнього спостереження і бодікамер поліцейських не є істотними та не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що такі розбіжності пов`язані із різним налаштуванням технічних приладів.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі адвоката Малькути О.О. на те, що суд не дав належної оцінки поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Так у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_5 підтвердив факти наїзду автомобілем на металевий паркан, залишення транспортним засобом місця дорожньо-транспортної пригоди та відмови ОСОБА_1 , в якого були очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (інспектори взводу № 2 роти № 4 БУПП в Хмельницькій області) підтвердили факти керування (відповідно до відеозаписів з камер зовнішнього спостереження) ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння та його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Суд першої інстанції дав належну оцінку поясненням вказаних свідків, які у сукупності з іншими дослідженими судом доказами доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, зокрема, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Малькута О.О. вказує про те, що суд не дослідив той факт, що на відео з бодікамер поліцейських чути розмову про те, що не має свідків, які б підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем і один з поліцейських також мав сумнів щодо складання протоколу за ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Зазначені обставини судом першої інстанції досліджені.

Так допитаний судом першої інстанції у якості свідка (інспектор УПП) ОСОБА_3 пояснив, що такі сумніви були до отримання відеозаписів з камери зовнішнього спостереження, які їх розвіяли, після чого ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності.

Те, що на час приїзду працівників поліції транспортний засіб в русі не перебував, не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до цього та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №705255 від 31.03.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладені у ньому обставини узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не виклав.

А тому необґрунтованими є твердження апеляційної скарги про те, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження, та що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Малькути О.О. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК