ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1926/24 Справа № 932/4437/24 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Бєлікова Вадима Ігоровича, у інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ПП «Бабошко В.А.», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановила:

Постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до змісту постанови 02 травня 2024 року о 16 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLVO XC» державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись у м. Дніпро на вул. Січових стрільців біля б. 2, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Citroen С4» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними, збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

На зазначену постанову суду захисник Бєліков В.І., у інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2024 року та ухвалення нової постанови, якою провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У доводах поданої апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та відомості, які мають значення для вирішення справи.

Зокрема, не дано належної оцінки показанням захисника ОСОБА_1 адвоката Бєлікова В.О., викладеним у поданому до суду першої інстанції клопотанні, а також пошкодженням отриманих автомобілями, відображених на фотознімках.

Крім того, як показано на схемі місця ДТП від 02.05.2024 року, автомобіль VOLVO XC90, який рухався по середній смузі, мав відстань до правої смуги 0,5 см, тоді як автомобіль CITROEN С4, який рухався по лівій смузі, мав відстань 0,9 см від лівого краю.

Схема місця ДТП підтверджує, що автомобіль VOLVO X90 рухався по середній смузі і мав достатню відстань до лівої смуги.

Зафіксовані механічні пошкодження, свідчать про те, що зіткнення відбулось правою стороною автомобіля VOLVO XC90 та лівою передньою частиною автомобіля CITROEN C4. Судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів у конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди і фото.

Крім того, викладені обставини у рішенні в сукупності свідчить про неповноту та однобічність судового розгляду даної справи.

В судове засідання апеляційної інстанції захисник Бєліков В.І., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду

Перевіривши витребувані із Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що факт вчинення ОСОБА_3 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 741687 від 02.05.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2024 року, в який міститься інформація щодо пошкоджень транспортних засобів та яка підписана обома водіями без жодних зауважень, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , долучені до протоколу.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (п.1.1 ПДР України).

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.13.1 ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд першої інстанції, проаналізувавши пояснення обох водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.05.2024 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, на якій графічно зображено ділянку дороги, де сталося ДТП, кінцеве положення транспортних засобів «VOLVO XC» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Citroen С4» державний номерний знак НОМЕР_2 з їх розташуванням у межах двох смуг, перелік зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, врахувавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дійшов правильного висновку про те, що у даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «VOLVO XC» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які виразились у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що саме водій транспортного засобу «Citroen С4» державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п.1.10 ПДР України).

Правильно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 , рухаючись позаду автомобіля «Citroen С4» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду.

Крім того, згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи захисника не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ст. 124 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2024 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бєлікова Вадима Ігоровича, у інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду: О.В. Рябчун