Справа № 643/9295/24
Провадження № 3/643/3057/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 901271 від 10 серпня 2024 року.

Дослідивши матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 901271 від 10 серпня 2024 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1 , у графі «місце роботи» зазначено «не надав».

З протоколу слідує, що місце вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 , а також те, що ОСОБА_1 не виконав припис інспектора поліції щодо демонтажу або перенесення споруди за адресою м. Харків, вул. Г. Праці, 58, за межі червоної лінії ВШМ м. Харкова.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тобто суб`єктом цього правопорушення є особи, на яких законом або посадовою інструкцією покладено обов`язок забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Проте, до протоколу не додано документів, які б містили інформацію про те, що ОСОБА_1 займає посаду, яка передбачає відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху та утримання місцевих доріг м. Харкова та що саме в його повноваження входить обов`язок виконувати вимоги припису, як зазначено в протоколі.

Натомість, з долученого до протоколу акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Героїв Праці, 58, слідує, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на керівника Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» ОСОБА_2 .

Крім цього, в порушення вимог п. 4 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно якого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису), до матеріалів справи не надано доказів вручення чи надсилання вимоги (припису) особі, яка притягується до відповідальності.

Одночасно, у вимозі (приписі), складеної відносно ОСОБА_1 , здійснено посилання на строк його виконання, а саме 1 доба з моменту винесення постанови за ч. 2 ст. 140 КУпАП. Проте, доказів винесення постанови за ч. 2 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 матеріали також не містять.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відтак, у порядку ст. 278 КУпАП, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 254, 256, 277, 278, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко