справа № 563/1156/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

12 серпня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

17 червня 2024 року близько 23 год. 05 хв. по вулиці Красна, 25, що у селі Гвіздів Рівненського району, Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

До суду ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Вауліч Ю.І. в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 12.08.2024 до суду ОСОБА_1 подав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що перебуває на лікуванні. Разом з тим, жодних підтверджуючих документів щодо дійсного перебування на лікуванні та фізичної неможливості прибути у судове засідання не надав.

Таку поведінку ОСОБА_1 суддя вважає недобросовісною, яка свідчить про намагання уникнути участі в засіданні та відповідальності за інкриміноване правопорушення.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляд справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, однак таке право не є абсолютним.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи чи затягувати такий розгляд з огляду на визначені ст. 277 КУпАП строки.

Суддя звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до переліку визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З урахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, а також те, що судом були вжиті всі належні заходи для розгляду справи за участю ОСОБА_1 , надання ним пояснень та можливістю скористатися правовою допомогою захисника, суддя дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 850463 від 17 червня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 червня 2024 року, в якому вказується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- направленням на огляд водія транспортного засобу на такий огляд до медичного закладу, від проходження якого ОСОБА_1 знову ж таки відмовився;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, де відображено факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, і як наслідок складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 850463, відповідно до якого, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин;

- рапортом інспектора СРПП ВП №7 РРУП ГУНП в Рівненській області Бугайчука А. згідно якого 17.06.2024 патрулюючи у складі екіпажу з ОСОБА_2 у с. Гвіздів Рівненського району, Рівненської області було помічено автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , який повертаючи не увімкнув сигнал повороту. Після зупинки транспортного засобу і під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився.

Факт вчинення вказаних правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими не має.

Оцінюючі докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушнику.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не виявлено.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: