overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/1036/24
Провадження 3-в/524/24/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі про адміністративне правопорушення, передбачену ч. 3 ст.172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддано адміністративному штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в прибуток держави.

26.02.2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розстрочку виконання рішення.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , щодо якого відсутні відомості про його дохід, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та якій в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на дванадцять місяців.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 13.02.2024 року (єдиний унікальний номер справи: 524/1036/24) в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 17 000 гривень строком на 12 (дванадцять) місяців з виплатою штрафу по 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2742/24
П О С Т А Н О В А

09.12.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Букове Виноградівського району Закарпатської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , призначений на 09.12.2024 року на 08:30 год, не з`явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпіла ОСОБА_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, про причину неприбуття не повідомила.

Факти неприбуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на розгляд справи мали місце неодноразово, у зв`язку з чим 06.09.2024 року, 23.09.2024 року судом було винесено постанови про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що на розгляд справи не прибула особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, то розгляд справи підлягає відкладенню. До особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка ухилилася від явки на виклик суду, слід застосувати привід.

Керуючись статтями 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відкласти на 26.12.2024 року на 16:00 год.

Застосувати привід на розгляд справи, призначений на 26.12.2024 року на 16:00 год, до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови в частині здійснення приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доручити Хустському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та відділенню поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова не підлягає оскарженню.

СуддяМ. Д. Бак
Справа № 488/4559/24
Провадження № 3/488/1272/24
П О С Т А Н О В А

28.11.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А. розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 133156 від 20.09.2024 року, в той же день о 13:30 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, р/н НОМЕР_1 , на перехресті з круговим рухом пр. Богоявленського та пр. Миру в м. Миколаєві, порушивши вимоги п.10.1 ПДР України, не надав перевагу в русі транспортному засобу автобусу VOLVO, р/н НОМЕР_2 , який виїжджав з кільця. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що пошкодження автобусу незначні, претензій до ОСОБА_1 не має. Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 133156 від 20.09.2024року, схемою місця ДТП від 20.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Враховуючи відомості про особу правопорушника, пенсіонера, до адміністративної відповідальності притягується вперше, характер вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, відсутність негативних наслідків, транспортні засоби мають незначні пошкодження, а також неумисний характер його дій, суд прийшов до висновку, про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 288, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ча звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 442/428/24
Провадження №3/442/231/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

17 січня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 026692 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, а тому вважаю за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 в судове засідання в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 4) на 25 січня 2024 року о 08.45 год.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Дрогобицького РВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Єдиний унікальний номер 722/2502/23
Номер провадження 3/722/33/24
ПОСТАНОВА

17 січня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В. розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вітіва Віталія Антоновича про проведення допиту свідка в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , розгляд якої призначено на 15 год. 00 хв. 05.02.2024 року. В дане судове засідання за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вітіва В.А. викликано в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

17.01.2024 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вітіва В.А. про проведення допиту свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду даної справи, враховуючи віддаленість місця проживання свідка ОСОБА_3 , приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Вітіва В.А. про проведення його допиту в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Сокирянським районним судом Чернівецької області та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вітіва Віталія Антоновича про проведення допиту свідка в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яке призначено на 15 год. 00 хв. 05 лютого 2024 року, в режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, забезпечити проведення допиту свідка ОСОБА_3 , жителя с. Теофіполка Тернопільського району Тернопільської області о 15 год. 00 хв. 05 лютого 2024 року в режимі відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області.

Зобов`язати представника Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, перед дистанційним судовим засіданням, перевірити документи, що посвідчують особу свідка, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Унгурян
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1006/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського району Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з відділення поліції № 2 Вознесенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с, Лідіївка Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол серії ВАД №196616 від 06.08..2024 , згідно якого ОСОБА_1 05.08..2024, о 22:50 год., порушував громадський порядок і спокій громадян, а саме погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився та підтвердив обставини ,викладені в протоколі.

Заслухавши ОСОБА_1 ,досліивши протокол,суддя приходить до наступного висновку.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП суд повинен розглянути тільки за участю особи, суд неодноразово приймав заходи до виклику в судове засідання порушника. У зв"язку із зміною місця проживання ОСОБА_1 не отримував судові повістки, а правоохоронні органи лише на другий раз забезпечили явку порушника до суду.

Згідно ст.247 п.7 КупАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Так, правопорушення вчинене 05.08.2024, справа надійшла до суду 06.11..2024.Враховуючи, що на день надходження та розгляду справи закінчився 3-х місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п. 7 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова
Справа№464/4261/24
пр.№ 3/464/1813/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не сплачував на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої за період з 06.02.2018 по 05.06.2024 складає 93 019 грн, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав пояснення про те, що не працевлаштований, доходів не має, оскільки здійснює догляд за матір`ю, яка має інвалідність. У зв`язку з цим він позбавлений можливості працювати та сплачувати аліменти.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №43 від 05.06.2024, копією виконавчого листа, виданого Сихівським районним судом м.Львова 20.07.2017 у справі №464/920/17, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №55409421 від 19.12.2017, розрахунком заборгованості по аліментах, а також поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт, що в силу положень ст.23 КУпАП, буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності за дане правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605 грн 60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 594/91/24
Провадження № 3/594/81/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07 січня 2024 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , порушив вимогу термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №330042 від 04.01.2024, а саме заборону у будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою ОСОБА_2 .

В той же час, в провадженні Борщівського районного суду знаходиться адміністративна справа № 594/88/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка надійшла від виконуючого обов`язки начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В зв`язку з тим, що справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно, то і розгляд таких має бути проведено одночасно, вважаю, що дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти справи про адміністративні правопорушення № 594/91/24 та № 594/88/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП до сумісного розгляду, об`єднавши їх в одне провадження за № 594/88/24.

Суддя:
Справа № 181/879/24
Провадження №3/181/451/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2024 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якого висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому слід зауважити, що положенням ч.2 ст.38 КУпАП України передбачено. що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №350647, складеному 11 травня 2024 року, правопорушення виявлено 11 травня 2024 року, справа до суду надійшла 18 червня 2024 року. Втім на момент розгляду справи, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. Ф. Літвінова