Справа № 199/9675/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 09.11.2024 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 09.11.2024 о 10:05 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Моторна, 240 зберігала тютюнові вироби без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 17:34 годині 25.11.2024, проте до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у вину ставиться зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, долучені:

-протокол огляду від 09.11.2024 з якого слідує, що оглянуто та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку, які зберігалися за адресою: місто Дніпро, вул. Моторна, 240, а саме: «LUCKY STRIKE» - 33 шт., «Прима» - 6 шт.;

-довідка за результатами розгляду звернення співробітника поліції від 19.11.2024 про те, що 09.11.2024 до ЧЧ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення співробітника поліції про те, що за адресою: місто Дніпро, вул. Моторна, 240 ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби без марок акцизного податку;

-лист;

-відомості зі служби 102 про те, що 09.11.2024 об 11:04 годині надійшло повідомлення про те, що за адресою: місто Дніпро, вул. Моторна, 240 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлений факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку;

-рапорт працівника поліції про те, що за адресою: місто Дніпро, вул. Моторна, 240 виявлений факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.

У той же час слід зазначити, що частина 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином, суб`єкт даного адміністративного правопорушення спеціальний посадова особа підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Предметом даного адміністративного правопорушення є алкогольні напої чи тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

У той же час протокол про адміністративне правопорушення, як і справа у цілому, не містять даних про те, чи мали вилучені тютюнові вироби підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку і чи є громадянка ОСОБА_1 посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, зважаючи на те, що вона є пенсіонеркою та офіційно не працевлаштована.

Тобто, справа не містить доказів того, що ОСОБА_1 09.11.2024 об 11:04 годині за адресою: АДРЕСА_2 , зберігала або транспортувала тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, будучи посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Відповідно, посадова особа Національної поліції, склавши протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, повинна долучити до нього докази того, що предметом вчинення даного правопорушення були тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, які зберігалися або транспортувалися.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що тютюнові вироби, які зберігала ОСОБА_1 були без марок акцизного податку, що суперечить диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки дана норма не передбачає адміністративну відповідальність за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував про те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, в діях ОСОБА_1 та про відсутність взагалі події вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко