Справа № 277/1431/23
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №257616 від 28.09.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 28.09.2023 року о 23 год. 08 хв. в смт Ємільчине по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою алкотестара Драгер, результат огляду 1,47‰, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повістки про виклик його до суду повертались без вручення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №257616 від 28.09.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 28.09.2023 року о 23 год. 08 хв. в смт Ємільчине по вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ-2108 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою алкотестера Драгер, результат огляду 1,47‰; тестуванням на алкоголь №415 від 28.09.2023 року до протоколу сарії БД №257616 відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь і результат огляду становив 1,47‰; ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №560002 від 28.09.2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.

Також в судовому засіданні було переглянуто додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з відеореєстратора поліцейського автомобіля та бодікамери поліцейського на яких зафіксовано, як поліцейський автомобіль рухається по автодорозі та зупиняє автомобіль ВАЗ, який рухається на зустріч. Також на відеозаписах зафіксовано, як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Після проходження огляду результат становив 1,47‰.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межахст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписами з реєстратора поліцейського автомобіля та бодікамери поліцейського на яких чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 28.09.2023 року о 23 год. 08 хв. керував автомобілем «ВАЗ-2108» д/н НОМЕР_1 в смт Ємільчине по вул. Незалежності, був зупинений поліцейським та на його пропозицію пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і результат огляду становив 1,47 ‰, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський