Справа № 677/583/24
Провадження № 3/677/359/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2024 року о 20 год. 49 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, 140 б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault», моделі «Espace», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у закладі охорони здоров`я КНП Красилівська БЛ та підтверджується висновком медичного закладу № 2 від 24.03.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив про що, 24.03.2024 року він заїхав до друга, у якого був день народження. Випили, оскільки він вживав алкогольні напої він подзвонив швагру, який його відвіз, потім він заснув, їх зупинила поліції, швагро забув водійське посвідчення, тому переліз назад автомобіля, а він відповідно переліз на перед. Потім поліцейський задув йому газ, він закрив вікно авто та викликав слідчо-оперативну групу. На підпис йому документи не надавали, в лікарні йому міряли тиск та він дув у Драгер, нічого не боявся, бо за кермом він не їхав. Швагра звати ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі, оскільки надані і досліджені у судовому засіданні докази не підтверджують вину його підзахисного, а саме факт перебування і керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 , а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський СРПП ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Лісовський В.В. у судовому засіданні повідомив, що 24.03.2024 року у вечірню пору ним було зупинено водія ОСОБА_4 за порушення ст. 121 КУпАП (рухався в темну пору без ввімкненої лівої фари), але водій не зупинився та поїхав швидко далі, потім заїхав в карман (в районі лікарні та 2-ї школи, що по вул. Грушевського м. Красилів) та зробив вигляд, що спить. Близько години, він робив вигляд, що спить, потім він викликав швидку, погодився в супроводі швидкої проїхати на перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Порушника (водія) зупиняли проблисковим маячком.

Суд заслухавши учасників провадження, поліцейського, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В силу п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина правопорушника, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 255085 від 24.03.2024 року; оглянутими файлами відеозаписів адміністративного правопорушення, із сукупності яких встановлено, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, однак погодився пройти огляд в медичному закладі, та такий огляд пройшов. За результатами огляду висновком медичного закладу № 2 від 24.03.2024 року встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд зауважує на те, що під час перегляду в судовому засіданні відеозапису (який долучений до матеріалів справи) було встановлено (зафіксовано) те, що в лікарні, де проводилося освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 чітко видно, що не переведений годинник, який висить на стіні в приміщенні лікарні, що спростовує доводи сторони захисту щодо належності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.03.2024 року, щодо розбіжностей у вказаному часі. Також під час перегляду в судовому засіданні відеозапису (який долучений до матеріалів справи) встановлено те, працівниками поліції переслідується транспортний засіб в темну пору дня, який потім приймає праву сторону та зупиняється. Потім, на відео відображено те, що людина, яка перебуває в (цьому ж) автомобілі на водійському сидінні не реагувала (тривалий час) на вимоги поліцейських відчинити двері автомобіля, роблячи вигляд, що водій спить. Надалі, автомобіль водій відчинив, в автомобілі крім ОСОБА_1 більше нікого не було, а тому спростовуються покази (які були надані стороною захисту у вигляді протоколів опитування адвокатом особи за їх згодою) свідків з боку ОСОБА_1 .. Також суд приходить до висновку, що дана обставина також підтверджує факт керування вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 .

Суд за таких підстав, відноситься критично до показів даних свідків, а також до показів ОСОБА_1 , розцінює такі дії як спроба уникнути покарання за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно інших доводів з боку сторони захисту, а саме поведінки працівників поліції, щодо його підзахисного, внаслідок чого ним було викликано на місце події слідчо-оперативну групу, а також складання постанови про притягнення ОСОБА_1 за іншою статтею КУпАП, яка не перебуває на розгляді суду, не відноситься до компетенції суду при розгляді даної справи, оскільки в даних діяннях працівників правоохоронних органів, у випадку порушень з їх боку, відносно посадових осіб можуть бути застосовані відповідні заходи, а саме притягнення їх до дисциплінарної або кримінальної відповідальності. На окрему увагу заслуговує і сама поведінка ОСОБА_1 як на місці зупинки, так і в лікарні, де ОСОБА_1 проходив процедуру освідування на стан сп`яніння.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун