Справа №: 307/4684/24
Провадження № 3/307/2165/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , України, громадянина України, інваліда ІІ групи,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,25 жовтня 2024 року, о 12 год. 05 хв., по вулиці Молодіжній, в селищі Буштино, Тячівського району, керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volvo ХС60», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пунктів 2.10«а», 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 25 жовтня 2024 року, він рухався в селищі Буштино на автомобілі марки «Opel Zafira», а саме здійснював виїзд із другорядної дороги на головну. Впевнившись, що перешкод немає, він почав здійснювати маневр виїзду, однак по головній дорозі рухався марки «Volvo» під керуванням ОСОБА_2 , після чого відбулось зіткнення автомобілів. Пояснив, що дуже світило сонце і він не побачив даний транспортний засіб марки «Volvo». Після зіткнення, автомобіль під керування ОСОБА_2 зупинився, проїхавши близько 20 метрів. Він підійшов до автомобіля, там сиділа жінка, яка тілесних ушкоджень не зазнала. Автомобіль отримав механічні пошкодження, були пошкоджені ліві двері, які необхідно було замінити, а також були наявні інші незначні пошкодження. Також пояснив, що вони на місці ДТП домовились, що разом їдуть до майстра по ремонту, і дійдуть згоди без виклику працівників поліції. Зазначив, що вони разом з потерпілою пішли до майстра, однак в майстра спільної згоди не дійшли, потерпіла не була згідна з умовами майстра і сказала, що викликає працівників поліції для з`ясування обставин справи. Зазначив, що під час перебування у майстра по ремонту, він відлучався, поїхав додому, щоб вколоти інсулін, оскільки являється інвалідом другої групи та погано себе почував, відсутній був орієнтовно 15 хвилин, потерпіла залишилась сама на той період часу. Вину щодо даної дорожньо-транспортної пригоди визнав, зазначивши, що тілесних ушкоджень він також не зазнав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 25 жовтня 2024 року вона керувала автомобілем марки «Volvo ХС60» з міста Тячів в напрямку м. Хуст. Рухаючись в селищі Буштино по головній дорозі, вона побачила, що з другорядної вулиці здійснює виїзд автомобіль. Вона сигналила, однак водій навіть не подивився в бік, де вона рухалася, після чого відбулося зіткнення автомобілів. Після цього водій ОСОБА_1 підійшов до неї, відкрив двері її автомобіля, оскільки вона сама не могла це зробити, так як вони були дуже пошкоджені. За згодою вони вирішили не викликати поліцію та поїхати до майстра, однак в майстра спільної згоди вони не дійшли. ОСОБА_1 покинув її біля майстра, від`їхавши, і відповідно нею було викликано працівників поліції. Тілесних ушкоджень вона не зазнала, швидку медичну допомогу не викликали, оскільки не було необхідності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158620 від 25.10.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158626 від 25.10.2024 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.10.2024 року, рапортом поліцейського Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 25.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.10.2024 року, рапортом інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 25.10.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАп якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати на користь держави судового збору.

Тому, керуючись ст.ст.36 ч.2, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду В.І.Бобрушко