Справа №: 398/2927/23
провадження №: 3/398/43/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" січня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Тетяна Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 року о 09 год. 34 хв. на 798 км автодороги Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ ОСОБА_3 керував транспортним засобом DAF XF95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом SCHMITZ 901, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення алкогольного сп`яніння за згодою водія було проведено за допомогою приладу «DragerAlcotest6820», який показав результат 0,83 проміле. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належно через представника Бойко Я.Р.

Захисник Бойко Я.Р. в судовому засіданні заперечила наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Пояснила, що при першому продуванні прилад Драгер не спрацював, тому її підзахисний двічі продув у прилад «DragerAlcotest6820» в один і той же мундштук. Вважає, що прилад показав таку кількість проміле алкоголю у повітрі, що він видихав, тому, що ОСОБА_1 двічі дув в один і той же мундштук.

Вислухавши захисника Бойко Я.Р., дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на заперечення захисником Бойко Я.Р. вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії від 30.05.2023 року, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, в якому розкрито суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з яким правопорушник погодився, про що зазначив у протоколі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу «DragerAlcotest 6820» № ARHJ-0311, з результатами якого ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом;

- висновком тестування на алкоголь за допомогою приладу «DragerAlcotest 6820» № ARHJ-0311, в якому зазначено результат тестування 0,83 проміле;

- копією свідоцтва № НОМЕР_3 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARHJ-0311, яке було чинне до 01.12.2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, що є додатком до протоколу від 30.05.2023 року серії ААД № 435550, на якому зафіксовано пропозицію поліцейського водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. ОСОБА_1 перевірив цілісність пакету з мундштуком, після чого поліцейський відкрив пакет, встановив мундштук у прилад «Драгер» та зробив контрольний замір атмосферного повітря, результати якого показав ОСОБА_1 . Далі ОСОБА_1 продув «Драгер», але прилад показав помилку. Після цього, поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи потрібно дістати новий мундштук, чи він буде продувати уже встановлений мундштук, на що ОСОБА_1 , сказав, що продує уже встановлений на прилад мундштук, який він тільки що продув. Далі поліцейський знову зробив контрольний замір атмосферного повітря та показав результат ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», який показав кількість алкоголю у видихаємому повітрі 0,83 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 погодився.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Бойко Я.Р. про порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки водій двічі продув один і той самий мундштук, суддя визнає безпідставними.Після першого продуву ОСОБА_1 приладу «Драгер» газоаналізатор не показав результат внаслідок помилки, після чого поліцейським було здійснено контрольний замір атмосферного повітря, який показав відсутність алкоголю та даний результат показав ОСОБА_1 . Далі ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», який показав наявність у видихаємому повітрі алкоголю в кількості 0,83 проміле. З відеозапису встановлено, що повторне використання того самого мундштука за згодою водія не вплинуло на точність вимірювання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, а також ступінь його вини та майновий стан. З врахуванням наведеного вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст.4Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобамистроком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Тетяна Василівна Голосеніна