Справа № 361/9225/23
Провадження № 3/361/111/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., за участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Ганжа А.О., представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Бабій М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232277 від

15.10.2023 року, ОСОБА_1 15.10.2023року о 14 годині 15 хвилин по вул. Відродження в м. Броворах, Київської області керуючи автомобілем марки Toyota Ні Асс, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

01 грудня 2023 року постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області у справі призначено судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

26 липня 2024 року постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з закінченням проведення експертизи провадження у справі поновлено.

В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Ганжа А.О., посилаючись на висновки експерта, просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Представника потерпілого ОСОБА_2 адвокат Бабій М.В. просив справу закрити у зв`язку зі спливом строку, встановленого КУпАП для розгляду даної категорії справ.

Суддя, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, відповідальність передбачена нею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, полягає в настанні наслідків, крім спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, або завдання великої матеріальної шкоди, чи настання інших тяжких наслідків у вигляді майнової шкоди, спричинених внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у цьому випадку є водій транспортного засобу.

З суб`єктивної сторони склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Пунктом 2.3.Б Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12. 3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя зазначає, що, за правовою природою протокол про адміністративне правопорушення не є самостійними беззаперечним доказом вини особи, відносно якої він складений, обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Судом досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232277 від 15.10.2023 (а.с.4), схема місця ДТП до протоколу (а.с.5), пояснення учасників ДТП(а.с.6-7), фото таблиця(а.с.15-17), висновок експерта №СЕ-19/111-24/22304-ІТ від 01 травня 2024 року. (а.с. 48-54 ).

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що 15 жовтня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №232277 у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із зазначенням обставин правопорушення, а саме: 15.10.2023 року о 14 год. 15 хв. у м. Бровари, по вул. Відродження, Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Ні Асс, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 11.3, 11.4 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, постраждалих нема.

У висновку від 11.07.2024 №СЕ-19/111-24/22246-ІТ експертом викладено наступне

1. Зіткнення автомобіля Toyota Ні Асе р.н. НОМЕР_1 та Opel Corsa р.н. НОМЕР_2 сталося в межах перехрестя вул. Відродження та вул. Фіалковського в районі кінцевого розташування транспортних засобів. Встановити експертним шляхомм де відносно елементів дороги відбулося зіткнення автомобіля Toyota Ні Асе р.н. НОМЕР_1 та Opel Corsa р.н. НОМЕР_2 , не надається можливим, через відсутність необхідного для цього комплексу слідової інформації.

2. Підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_2 , в частині того що автомобіль «Toyota Ні Асе» р.н. НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою рухався з явним перевищенням швидкості руху по наданим на дослідження матеріалам справи не представляється можливим. Зіткнення автомобіля Toyota Ні Асе р.н. НОМЕР_1 та Opel Corsa р.н. НОМЕР_2 , сталося в межах перехрестя вул. Відродження та вул. Фіалковського в районі кінцевого розташування транспортних засобів.

3. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Toyota Ні Асе р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

За даних дорожніх обставин, водій автомобіля Opel Corsa р.н. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 , повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України.

4. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Toyota Ні Асе р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

5. За даних дорожніх умов з технічної точки зору в діях водія автомобіля Opel Corsa р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити чи відповідали дії водія Toyota Ні Асе р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору не представляється можливим.

6. Встановити чи мав водій автомобіля Toyota Ні Асе р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Opel Corsa р.н. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування в рамках проведеного дослідження не представляється можливим.

В силу положень статті 251 КУпАП суд позбавлений права самостійно збирати докази, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В ході судового розгляду не здобуто доказів не відповідності дії водія Toyota Ні Асе р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України. А також не можливо встановити, чи мав водій автомобіля Toyota Ні Асе р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Opel Corsa р.н. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування.

За таких умов, діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованій у частині третій статті 62 Конституції України, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У відповідності до роз`яснень, які містяться у ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись частиною першою статті 247, частиною першою статті 256, статтями 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.І.Мохов