Справа № 357/862/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2023 року о 10 годині 12 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква по вул. Червонофлотській, 121., зберігав при собі колбу з білою розбавленою речовиною зовні схожою на наркотичну. Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/58345- НЗПРАП від 26.11.2023 року в наданій на дослідження речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб обіг якого обмежений, дифенгідраміну в речовині становить 0,0002 г., що є не великим розміром, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 29.10.2023 року він мав при собі наркотичну речовину, так як перебуває на замісній підтримувальній терапії і лікар з Білоцерківської міської лікарні № 4 перевів його на отримання препарату метадон для самостійного прийому в амбулаторних умовах, тому він отримує таблетки, один раз на тиждень, які самостійно приймає. Повідомив, що оскільки йому на законних підставах видається амфетамін, то складу правопорушення в його діях нема.

В судовому засіданні досліджено надану ОСОБА_1 довідку з Білоцерківської міської лікарні № 4 відповідно до якої вбачається, що хворий ОСОБА_1 переведений на отримання препарату ЗПТ Метадон для самостійного прийому в амбулаторних умовах з 07.12.2022 року. Добова доза препарату ЗПТ 100 мл. Метадону.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши, копію витягу З ЄРДР, копії рапортів працівників поліції, копію протоколу огляду місця події, заяву ОСОБА_1 , копію письмових пояснень ОСОБА_1 , копію пенсійного посвідчення, копію висновку експерта, копію постанови про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів, копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.11.2023 року, суд дійшов наступного висновку.

У диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП, закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості та докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постановою дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області Толокольніковою К.В., від 29.11.2023 року, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 довідки з Білоцерківської міської лікарні № 4 хворий ОСОБА_1 переведений на отримання препарату ЗПТ Метадон для самостійного прийому в амбулаторних умовах з 07.12.2022 року. Добова доза препарату ЗПТ 100мл. Метадону, один раз на тиждень.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО