Справа № 243/7908/24
Провадження № 3/243/4256/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599081 від 23.092024, з якого слідує, що 23.09.2024 о 15-30 год. ОСОБА_1 з території домоволодіння АДРЕСА_2 , здійснив продаж коньяку «Gudauri», міцністю 40%, гр. ОСОБА_2 за ціною 200,00 грн., чим порушив п.9 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

05.11.2024 представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Прокопцев С.В., що діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія АН № 1542053 від 28.10.2024, та договору про надання правової допомоги № 255 від 28.10.2024, направив до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, обгрунтовуючи його наступним.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, отже ОСОБА_1 23.09.2024р. о 15 год. 30 хв. нікому алкогольні напої не продавав, що підтверджується відсутністю у якості доказів факту купівлі-продажу фіскальних чеків.

Зазначив, що у протоколі, не викладена суть правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, зокрема, в Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не існує п.9 ч.2 ст.71 як зазначено в протоколі, так як цей Закон містить тільки 18 статей.

Стосовно доданих в якості «доказів» до адміністративного матеріалу зазначив, що фото-докази до протоколу викликають певні сумніви, не мають дати та часу, зроблені на невідомий пристрій і взагалі в протоколі нема посилання на фото. Крім того, співробітниками поліції порушена ст.307 ЦК України, так як фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою, а ОСОБА_1 такої згоди не надавав. Крім того зазначив, що догляд та вилучення алкогольної продукції проведено незаконно, так як ОСОБА_1 нікому дозволу на такі дії на території домоволодіння не давав і він взагалі не є власником цього домоволодіння, про що свідчить витяг про власність, та навіть не зареєстрований в цьому приміщенні. До матеріалів справи додано протокол догляду від 23.09.2024 домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , згідно якого було вилучено алкогольну продукцію, якій складено незаконно, оскільки законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольного напою, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Сам же факт зберігання чи вживання алкоголю не становлять об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, представник просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участі не приймав, враховуючи, що він скористався правом передбаченим ст. 268 КУпАП та звернувся за юридичною допомогою адвоката, який вже направив до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, а тому вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" заборонений продаж алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі, так і факту того, що предметом торгівлі були, крім іншого, алкогольні напої, а також те, що торгівля ними здійснювалась у невизначених для цього місцях.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або у формі необережності.

ОСОБА_1 ставиться у провину торгівля алкогольними напоями у невизначених для цього місцях торгівлі, що передбачено саме п.9 ч.2 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Суд зауважує, що відповідно до протоколу зазначена ст. 71 вказаного Закону, про що звернув увагу представник, є опискою, оскільки в протоколі адміністративного правопорушення відображені всі істотні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, що стверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599081 від 23.092024, з якого слідує, що 23.09.2024 о 15-30 год. ОСОБА_1 з території домоволодіння АДРЕСА_2 , здійснив продаж коньяку «Gudauri», міцністю 40%, гр. ОСОБА_2 за ціною 200,00 грн.;

- електронним рапортом від 23.09.2024;

- заявою ОСОБА_1 від 23.09.2024, якою останній надав згоду працівникам поліції для огляду його особистих речей, а саме алкогольної продукції, яку реалізував за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду речей від 23.09.2024, розпочатого о 16-00 год., закінченого 17-00год, проведеного ДОП ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, старшим лейтенантом Ємельян Н.В., у присутності двох понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю ОСОБА_1 , яким роз`ясненні права та обов`язки в порядку ст. 264, 265 КУпАП, згідно з яким було проведено огляд особистих речей ОСОБА_1 , а саме алкогольної продукції: алкогольне пиво «Стела», об`ємом 0,5 л, міцністю 5%, в кількості 22 пляшки; алкогольне пиво «Стела», об`ємом 0,5 л, міцністю 5%, в кількості 13 пляшок; алкогольне пиво «Лящ», об`ємом 0,5 л, міцністю 4,9%, в кількості 28 пляшок; алкогольне пиво «Чайка», об`ємом 0,5 л, міцністю 4,1%, в кількості 11 пляшок; алкогольне пиво «Самсон», об`ємом 0,5 л, міцністю 4,1%, в кількості 17 пляшок; алкогольне пиво «Туборг», об`ємом 0,5 л, міцністю 4,6%, в кількості 38 пляшок; алкогольне пиво «Старопрамен», об`ємом 0,5 л, міцністю 4,6%, в кількості 24 пляшок; алкогольне пиво «Жажківське», об`ємом 0,5 л, міцністю 4,5%, в кількості 19 пляшок; алкогольне пиво «Холстен», об`ємом 0,5 л, міцністю 4,7%, в кількості 20 пляшок; алкогольне пиво «Опілля», об`ємом 0,5 л, міцністю 4,3%, в кількості 24 пляшок; алкогольне пиво «Калсберг», об`ємом 0,5 л, міцністю 5%, в кількості 13 пляшок; алкогольне пиво «Козел», об`ємом 0,5 л, міцністю 3,7 %, в кількості 11 пляшок; алкогольне пиво «Козел», об`ємом 0,5 л, міцністю 4%, в кількості 17 пляшок; алкогольне пиво «Солодове», об`ємом 2,0 л, міцністю 4,2%, в кількості 11 пляшок; слабоалкогольний напій «Бренді кола», об`ємом 0,5 л, міцністю 8%, в кількості 23 пляшок; ; слабоалкогольний напій «Кінгсбріж», об`ємом 0,5 л, міцністю 7%, в кількості 103 пляшки; горілка «Гріндей», об`ємом 0,5 л, міцністю 40%, в кількості 8 пляшок; горілка «Хортиця», об`ємом 0,5 л, міцністю 40%, в кількості15 пляшок; коньяк «Азнаурі», об`ємом 0,5 л, міцністю 40%, в кількості 10 пляшок; вино «Тамянка», об`ємом 1,0 л, міцністю 9-13%, в кількості 4 пляшки; горілка в тетрапаці, об`ємом 10 л, міцністю 40%, в кількості 1 пак; віскі «Дім-Бім», об`ємом 1 л, міцністю 40%, в кількості 3 пляшки; віскі «Джек Деніалс», об`ємом 1 л, міцністю 40%, в кількості 1 пляшка; віскі «Ред Лейбл», об`ємом 1 л, міцністю 40%, в кількості 1 пляшка; віскі «Джелисон», об`ємом 1 л, міцністю 40%, в кількості 2 пляшки; ром «Бокарді», об`ємом 1 л, міцністю 40%, в кількості 2 пляшки; віскі «Бейліс», об`ємом 1 л, міцністю 40%, в кількості 4 пляшки; ром «Капітан Морган», об`ємом 1,5 л, міцністю 40%, в кількості 1 пляшки; ; віскі « Бокарді Джек Деніалс, Морган, Джим-Бейліс, Джелісон », об`ємом 0,7л, міцністю 40%, в кількості 10 пляшок; ПЄТ пляшка об`ємом 5 л з міцною спиртовмістовною рідиною. Також було вилучено грошові кошти 200 грн. (ЄБ 3741065 від 2021року);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2024, відповідно до яких 23.09.2024 знаходячись за адресою: м. Слов`янськ, вул. Г. Батюка, 18, до нього підійшов невідомий чоловік з запитанням, чи здійснює він продаж алкогольної продукції, на що він відповів що так, та запропонував йому пройти за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 15-00 год. він завів його до квартири, де здійснював продаж алкогольної продукції, та запропоновував йому коньяк «Гудаурі» повідомивши ціну 200,00 грн., на що чоловік дав йому купюру номіналом 200,00 грн., а він йому коньяк «Гудаурі», об`ємом 0,5 л, міцністю 40%;

- фототаблицею, на якій зображений загальний вигляд алкогольної продукції, що реалізується з території квартири АДРЕСА_3 ;

- фототаблицею, загального вигляду грошових коштів, за яку було придбано алкогольну продукцію з території квартири АДРЕСА_3 ;

- квитанцією № 8419/205/04-2024 про отримання речей або документів, що визначені доказом у справах про адміністративні правопорушення, згідно якої слідує, що працівниками поліції 23.09.2024 була вилучена алкогольна продукція та грошові кошти: 150,5 л алкогольного пива, 63л слабоалкогольних напоїв, 53 л міцних алкогольних напоїв та 4 л вина, грошові кошти загальною сумою 200 грн.;

- заявою ОСОБА_2 від 23.09.2024, якою останній надав згоду працівникам поліції для огляду його особистих речей;

- протоколом огляду речей від 23.09.2024, розпочатого о 15-40 год., закінченого 15-50 год., проведеного ДОП ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, старшим лейтенантом Ємельян Н.В., у присутності двох понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю ОСОБА_2 , яким роз`ясненні права та обов`язки в порядку ст. 264, 265 КУпАП, згідно з яким було проведено огляд особистих речей ОСОБА_2 , а саме коньяк «Гудаурі», об`ємом 0,5 л, міцністю 40% у кількості 1 пляшка, яка була вилучена та опечатана;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.09.2024, відповідно до яких 23.09.2024 він знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , підійшов до невідомого чоловіка, який стояв біля під`їзду з запитанням, чи здійснює він продаж алкогольної продукції, на що той відповів що так, та запропонував йому пройти за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 15-00 год. він завів його до квартири, та запропоновував йому коньяк «Гудаурі» повідомивши ціну 200,00 грн., на що він дав йому купюру номіналом 200,00 грн., а він йому коньяк «Гудаурі», об`ємом 0,5 л, міцністю 40% у кількості 1 пляшка. Вийшовши з квартири до нього підійшли працівники поліції, які повідомили йому суть візиту, після чого він добровільно надав для огляду алкогольну продукцію та повідомив, де її придбав;

-фототаблицею загального вигляду алкогольної продукції, що було придбано ОСОБА_2 з території квартири АДРЕСА_3 .

Доводи захисника про відсутність доказів факту продажу алкогольних виробів ОСОБА_1 , а саме відсутність касового чека, суд визнає безпідставними, оскільки санкція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. В свою чергу торгівля- це процес обміну товарами, послугами, цінностями і грошима. У широкому значенні-вид підприємницької діяльності, пов`язаний з купівлею-продажем товарів.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 отримав від продажу алкогольного напою грошові кошти (виручку) у розмірі 200,00 грн., що підтверджують вилучені у нього грошові кошти, відповідно до протоколів огляду речей від 23.09.2024 та квитанції № 8419/205/04-2024 про отримання речей або документів, що визначені доказом у справах про адміністративні правопорушення. Крім того, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується факт купівлі-продажу алкогольної продукції.

Стосовно доводів захисника щодо правомірності догляду та вилучення алкогольної продукції суд зазначає наступне.

Відповідно до заяви про надання для огляду особистих речей та письмових пояснень, ОСОБА_1 добровільно надав для огляду особисті речі та виїмку алкогольної продукції.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, що такі дії працівників поліції підлягали окремому судовому розгляду, у зв`язку з чим, доводи захисника, суд визнає безпідставними.

Щодо належності наданих доказів фотофіксації слід зазначити, що відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Указана Інструкція затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення фототаблиці відтворюють обставини подій, які відбувались 23.09.2024 о 15-30 год. на території домоволодіння АДРЕСА_2 , а тому у даному випадку є належними та допустимими доказами і жодних сумнівів у своїй достовірності у суду не викликають.

Доводи захисника про відсутність вини ОСОБА_1 , суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищезазначеним та розцінюється судом, як бажання уникнути відповідальності.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставиною, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що він є працездатним, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме алкогольної продукції та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі в розмірі 200,00 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Вилучені предмети торгівлі, алкогольну продукцію, відповідно до протоколів огляду від 23.09.2024 та квитанції № 8419/205/04-2024 про отримання речей або документів, що визначені доказом у справах про адміністративні правопорушення, конфіскувати в дохід держави.

Виручку, одержану від продажу предметів торгівлі та вилучену відповідно до протоколів огляду від 23.09.2024 та квитанції № 8419/205/04-2024 про отримання речей або документів, що визначені доказом у справах про адміністративні правопорушення - грошову купюру номіналом 200,00 грн. (ЄБ 3741065 від 2021року), конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять)грн.60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін