Справа № 209/5983/24
Провадження № 3/209/1775/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 року до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, який того ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Юрченко Я.О..

Постановою суду від 09.09.2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернуто до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

30.10.2024 року до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов вищезазначений адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернутий після належного оформлення на виконання постанови суду від 09.09.2024 року.

В судові засідання, призначені на 21.11.2024 року, 09.12.2024 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, належним чином сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи смс-повідомленням, та поштовим рекомендованим повідомленням, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Також, про призначення судового засідання відносно ОСОБА_1 було відображено у списку справ призначених до розгляду на сайті Судової влади України, який є у вільному доступі громадян.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, дійшов висновку, що за таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_1 , 03.08.2024 року о 00.00 годин в м. Кам`янське по пр. Наддніпрянському, 10, керував автомобілем «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «КМР МЛ 1» відмовився на бодікамеру № 798760, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України, і його провина у вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107314 від 03.08.2024 року, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; рапортом працівника поліції, в якому послідовно викладені дії працівника поліції при виявленні та фіксації обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2024 року, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не проводився через відмову останнього, про що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проставлений особистий підпис; DVD-диском із відеозаписами з боді-камер поліцейських, долученого до справи, переглянутого та дослідженого судом, відповідно до якого встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_2 , та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичній установі; копією постанови Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.02.2024 року (справа № 209/7953/23), яка є такою, що набрала законної сили 12.02.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення.

Досліджені вищезазначені докази, що містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння двічі протягом року. Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписом, долученим до сформованого уповноваженою особою Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , а тому сумнівів в їх достовірності не виникає.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, судом з Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, про що свідчать наступні постанови місцевих судів, а саме: постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.08.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122461962); від 06.05.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119115597); від 27.03.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119467147); від 19.12.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115854660); від 14.12.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115998104); постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.04.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118736339); від 01.02.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116689594); від 13.12.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116003815). А тому, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме це стягнення буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому враховую, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Призначення ж більш м`якого виду адміністративного стягнення не буде сприяти вихованню ОСОБА_1 , враховуючи той факт, що він раніше вже притягався за аналогічне правопорушення, та систематично продовжує їх вчиняти, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив адміністративне правопорушення.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що як джерело права суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Оскільки рішенням Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо негайного виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді арешту, вважаю за необхідне дану постанову про накладення стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання після набрання нею законної сили, а строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання особи.

Враховуючи, що транспортний засіб відповідно до інформації, яка міститься у постанові про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107314 від 03.08.2024 року, складної щодо ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , підстави для конфіскації транспортного засобу «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_2 , відсутні.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту його затримання.

Постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України(EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN):UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Я.О.Юрченко