Справа № 686/2272/24
Провадження № 3/686/1223/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на Чорноморському судноремонтному заводі,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 січня 2024 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2 , в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, на автодорозі М-30 Стрий Ізварине 276 км, керуючи транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення та довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber».

На електрону адресу суду надійшло клопотання від адвоката Баранівського В.О. в інтересах ОСОБА_2 про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП для розгляду до Іллічівського міського суду Одеської області по місцю проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Про те від ОСОБА_2 клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в зв`язку із віддаленістю місця проживання останнього від Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на адресу суду не надходило.

Враховуючи вище зазначене, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Баранівського В.О. в інтересах ОСОБА_2 про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП для розгляду до Іллічівського міського суду Одеської області по місцю проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не надано достатніх підстав для направлення протоколу про адміністративне правопорушення до Іллічівського міського суду Одеської області.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтвердив обставини справи зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та підтримав пояснення надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 705202 від 12.01.2024 року, схемою місця ДТП від 12.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини справи та особу ОСОБА_2 , а саме те, що відповідно до довідки т.в.о. інспектора ВАП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ст. лейтенанта поліції Луценко А. порушень у сфері забезпечення безпеки не виявлено, ОСОБА_2 офіційно працевлаштований, а тому вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя