Справа 573/45/24
Номер провадження 3-зв/573/1/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Терещенко Ольги Іванівни,

в с т а н о в и л а :

15.01.2024 ОСОБА_1 заявив судді Терещенко О.І. відвід, мотивований тим, що зазначена суддя порушила ряд статей Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав.

Суддя Терещенко О.І. в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України. При цьому чинний КУпАП не містять положень щодо обставин, які виключають участь судді в провадженні в справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу/самовідводу і порядку їх вирішення (ст. 2 КУпАП).

Разом з тим, судова влада в Україні, відповідно до конституційних засад поділу влади, здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Одними із завдань КУпАП, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 4 ст. 7 КУпАП).

Виходячи із системного аналізу законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення, поширюються гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що в свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати в межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема, положень КПК України, які регламентують подібні відносини.

Зокрема, у разі заявлення відводу судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Крім того, ст. 75, 76, 80-82 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді в розгляді провадження, підстави для відводу та порядок його вирішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно з п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява №65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді (справа «Хаушильд проти Данії»).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.01.2024 до Білопільського районного суду Сумської області з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа для розгляду була передана судді Терещенко О.І.

11.01.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , подане в інтересах позивача ОСОБА_1 , про доступ до матеріалів справи та здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції. На підтвердження своїх повноважень останній надав нотаріально посвідчену довіреність.

Листом від 12.01.2024 суддя Терещенко О.І. роз`яснила ОСОБА_2 , що в провадженні Білопільського районного суду Сумської області відсутні справи, в яких ОСОБА_1 являється позивачем. А в справі №573/45/24 останній є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому його інтереси може представляти лише адвокат.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що заявлений судді Терещенко О.І. відвід є безпідставним. Крім того, суддя не могла порушити норми КАС України, оскільки справа розглядається за правилами КУпАП.

Враховуючи, що не встановлено обставин, які б виключали участь судді Терещенко О.І. в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Терещенко Ольги Іванівни відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя