"16" січня 2024 р. Справа № 363/6313/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 919291 від 19 жовтня 2023 року, відповідно до виконавчого листа, пред`явленого до виконання, було відкрито виконавче провадження № 58462431 від 25 лютого 2019 року та зобов`язано ОСОБА_1 сплачувати аліменти в розмірі частини заробітку щомісяця на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , 2000 року народження, до закінчення навчання. Заборгованість згідно довідки становить 92 767, 76 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з моменту пред`явлення виконавчого документу до виконання, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

На підтвердження вище вказаних обставин до протоколу про адміністративне правопорушення було додано:

- копію заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 ;

- копію паспорту ОСОБА_2 ;

- копію постанови державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Булавчик Н.В. про відкриття виконавчого провадження № 58462431 від 25 лютого 2019 року;

- копію виконавчого листа Бориславського міського суду Львівської області від 11 лютого 2019 року;

- копію довідки-розрахунку заборгованості у виконавчому провадженні № 58462431 зі сплати аліментів ОСОБА_1 від 25 жовтня 2023 року № 44657, видану державним виконавцем Вишгородського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Києва) Валерієм Базюком;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 ;

- копію паспорту ОСОБА_1 ;

- копію квитанції про сплату грошових коштів на рахунок Вишгородського ВДВС від ОСОБА_1 ;

- довідку-характеристику на ОСОБА_1 , відповідно до якої останній за місцем проживання характеризується позитивно;

- довідкою начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Якименка Сергія про те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ковальчук Д.І. клопотали про закриття провадження по справі. Дане клопотання мотивували тим, що відповідно до копії довідки Волинської духовної семінарії УПЦ від 05 липня 2022 року, син ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчався у Волинській духовній семінарії в період з 01 вересня 2019 року по 01 грудня 2020 року, та згідно наказу № 16-К від 01 грудня 2020 року був відрахований.

Також, сторона захисту клопотала про витребування копії виконавчого провадження № 58462431 згідно виконавчого листа № 438/1584/18 від 12 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання їх малолітнього сина.

28 грудня 2023 року до суду надійшла запитувана копія виконавчого провадження № 58462431.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП виходячи з наступного.

Як вбачається із дослідження матеріалів виконавчого провадження, відповідно до копії довідки Волинської духовної семінарії УПЦ від 05 липня 2022 року, син ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчався у Волинській духовній семінарії в період з 01 вересня 2019 року по 01 грудня 2020 року, та згідно наказу № 16-К від 01 грудня 2020 року був відрахований.

Інших належних та допустимих доказів того, що після відрахування 01 грудня 2020 року ОСОБА_4 знову вступав на навчання у навчальний заклад, матеріали справи не містять.

Водночас, у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах наявна копія довідки-розрахунку заборгованості у виконавчому провадженні № 58462431 зі сплати аліментів ОСОБА_1 від 25 жовтня 2023 року № 44657, видана державним виконавцем Вишгородського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Києва) Валерієм Базюком, у якій відображено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за період з вересня 2022 року по жовтень 2023 року, відповідно до якої заборгованість останнього складає 92 767, 76 гривень.

Натомість, у копії виконавчого провадження, міститься копія довідки-розрахунку заборгованості у виконавчому провадженні № 58462431 зі сплати аліментів ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 року № 44657, видана державним виконавцем Вишгородського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Києва) Тетяною Пустовою, відповідно до якої заборгованості ОСОБА_1 за період з вересня 2022 року по листопад 2023 року заборгованість останнього складає 50 987, 76 гривень, що у значній мірі не збігається із інформацією, що міститься у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах.

Наведена вище інформація свідчить про неспівпадіння даних, наданих органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення, а саме довідки-розрахунку заборгованості, з фактичними обставинами справи, тому суд критично ставиться до вказаного доказу, як до такого, що викликає сумніви у його достовірності, та не вважає його належним доказом, на підставі якого може встановлюватись наявність провини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Також, як вбачається із матеріалів справи, виконавчою службою відбувалося нарахування заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 вже після грудня 2020 року, хоча його син ОСОБА_1 вже був відрахований із навчального закладу, а інформація про його поновлення чи вступ для подальшого навчання відсутня.

Відповідно до копії довідки-розрахунку заборгованості у виконавчому провадженні № 58462431 зі сплати аліментів ОСОБА_1 від 18 липня 2022 року № 11174, виданої державним виконавцем Вишгородського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Києва) Ольгою Паршаковою, заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на грудень 2020 року складала 13 847, 17 гривень.

Водночас, за період з грудня 2020 року по листопад 2023 року, ОСОБА_1 сплатив на рахунок виконавчої службу суму, що значно перевищує 13847,17 гривень.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП настає виключно за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин..

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 9, 26, 130, 247, 251, 254, 257, 283 і 284 КУпАП,

постановив:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Олійник С.В.