ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/389/24 Справа № 172/2190/23 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката Тобота Ю.С., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ординатор евакуаційного відділення медичної роти в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 22100 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом першої інстанції встановлено, 21 листопада 2023 року о 21-30 годині лейтенант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, перебував на території розташування підрозділу військової частини, в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Тобота Ю.С., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Зазначив, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений після спливу 2 діб після події, яка відповідно до протоколу мала місце 21.11.2023 року.

Зауважує, що ОСОБА_1 не було запропоновано провести огляд на стан сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, а відразу направлено на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Крім того, зауважує, що протокол був складений без відео фіксації та без присутності свідків, що є грубим порушенням положень ст. 266 КУпАП.

Також, апелянт вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду не містить числового покажчика проміле алкоголю в крові.

В матеріалах справи відсутні докази того, ОСОБА_2 мав право складати протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутній наказ яким уповноважено командира ОСОБА_2 складати протоколи у справах про військові адміністративні правопорушення.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ОСОБА_1 , та його адвокат Тобота Ю.С. у призначене на 12-30 годину 06.02.2024 року судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з довідки про доставку смс-повідомлення, ОСОБА_1 та його адвокат Тобота Ю.С. судовий виклик на 06.02.2024 року отримали 26.01.2024 року, тобто завчасно до судового засідання, однак у призначений час до суду не з`явились.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадів, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 та його адвокат Тобота Ю.С. належним чином та завчасно повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення, надали заяву про розгляд за їх відсутності, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскаржуваної постанови, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обгрунтованим, повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема із: протоколом про адміністративне правопорушення А4447 № 362 від 23 листопада 2023 року, де наведені обставини вчинення правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду №10718 від 21.11.2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; копією посвідчення офіцера НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; копією витягу з наказу №9 від 14.01.2023, службовою характеристикою.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення чотирьох окремих адміністративних правопорушень: за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за ті самі дії, якщо вони були вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або якщо вони були вчинені в умовах особливого періоду.

Статтею 16 Закону України "Про Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Відповідно до статті 13 цього Статуту, військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 21 листопада 2023 року о 21-30 годині лейтенант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем в умовах особливого періоду, перебував на території розташування підрозділу військової частини, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність досліджених доказів та викладених у них обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

З наданих матеріалів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений в медичному закладі, протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння, результат проби є позитивним (а.с. 1), що утворює склад інкримінованого адміністративного правопорушення .

Апеляційні доводи щодо порушення процедури проведення огляду, матеріалами справи не підтверджуються та спростовуються медичним висновком.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №515 від 10 жовтня 2016 року, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння було проведено з дотриманням вимог закону.

Отже, за результатами перегляду оскаржуваної постанови суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи повно, всебічно і об`єктивно дослідив докази у справі, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, надав цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про притягнення його до відповідальності, дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу цього правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення медичного огляду, з огляду на наступне.

Процедура огляду в медичному закладі відрізняється від проведення огляду в порядку ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Медичний огляд лікарем, окрім застосування спеціальних технічних засобів, включає ще й загальний медичний огляд особи, її стану та відповідних симптомів, про що складається акт медичного обстеження та на сукупності виявлених ознак лікар складає медичний висновок.

Необгрунтованими є і доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення медичного огляду, оскільки не були залучені свідки та не проводилась відеофіксація.

Так за змістом ч. 6 ст. 266-1 КУпАП, застосування спеціальних технічних засобів відеозапису або залучення двох свідків під час проведення огляду, здійснюється тільки у випадку, коли огляд військовослужбовця проводить уповноважена посадова особа із використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У цій справі огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводила не посадова особа Військової служби правопорядку у Збройних Силах України із використанням спеціальних технічних засобів та тестів, а лікар в медичному закладі, тому були відсутні підстави для застосування спеціальних технічних засобів відеозапису або залучення двох свідків.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про не долучення до протоколу доказів, що в Україні діє особливий період, у зв`язку з чим вважає недоведеною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про оборону України особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Правопорушення за вчинення якого ОСОБА_1 визнаний винуватим, він вчинив 21 листопада 2023 року, тобто в період дії воєнного стану, відповідно в період дії особливого періоду за визначенням ст. 1 Закону України Про оборону України, тому його доводи є неприйнятними, а кваліфікація його за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за ознакою вчиненні особою в умовах особливого періоду є правильною.

При розгляді справи судом, порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу захисника Тобота Ю.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Тобота Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко