Номер провадження 3/521/8344/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ЕПР1 № 116963 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 24.08.2024 року, о 10 годині 35 хвилин, за адресою: вул. Радісна, 26, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі подав сигнал повороту про намір повороту ліворуч, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 14.2.б «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116949 від 24.08.2024 року, згідно якого, останній, керуючи автомобілем Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Радісна, 26 перед поворотом ліворуч не увімкнув показчик повороту, не впевнився в безпеці маневру, чим допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, що мало наслідком настання ДТП. Зазначив, що рухався по вул. Радісна, перед ним рухався транспортний засіб Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю приблизно 20 км/год, водій ОСОБА_1 почав маневр обгону, та в момент коли автомобіль водія ОСОБА_1 вже був на смузі зустрічного руху, водій автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 не увімкнувши показчик повороту, здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталось виключно з вини водія ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в його діях не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

З матеріалів справи вбачається, що 24.08.2024 року, о 10 годині 35 хвилин, за адресою: вул. Радісна, 26, м. Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода, яка виразилася в зіткненні автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Відносно обох водіїв вказаних транспортних засобів інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 116963 від 24.08.2024 рок, 24.08.2024 року, о 10 годині 35 хвилин, за адресою: вул. Радісна, 26, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі подав сигнал повороту про намір повороту ліворуч, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 14.2.б «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 116949 від 24.08.2024 року, 24.08.2024 року о 10:35 годині в м. Одесі по вул. Радісна, 26, керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед поворотом ліворуч не увімкнув показчик повороту, не впевнився в безпеці маневру, чим допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до п. п. «б» п. 2.3 «Правил дорожнього руху» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.2.б «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до відомостей з ЄДРСР, постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 29.10.2024 року №521/14653/24 ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що причинно-наслідковий зв`язок настання вказаного ДТП виникає у в`язку із небезпечним маневром транспортного засобу Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , оскільки на момент зіткнення автомобілів, останній не ввімкнув покажчик повороту, а транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 вже здійснював маневр обгону.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева