ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1887/24 Справа № 212/3496/24 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кіщак А.А., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року встановлено, що водій ОСОБА_1 20.03.2024 року о 00 год 55 хв у Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг у Покровському р-ні, по вул. Січеславська, навпроти буд. 12, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №744 від 20.03.2024 року. Відеофіксація велась на 474738, 474741, 475172, 475175, Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити такий строк. В обґрунтування зазначає, що у визначений законом строк вона звернулась до апеляційної інстанції, проте постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2024 року її апеляційну скаргу було повернуто та роз`яснено, що повернення не позбавляє її можливості повторного звернення з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі захисник Кіщак А.А., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить оскаржену постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Звертає увагу, що працівником поліції не було надано ОСОБА_1 на перевірку цілісність упаковки мундштука. Вважає, що працівниками поліції було використано мундштук, який вже використовувався.

Зазначає, що медичний огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки огляд було здійснено пізніше, ніж через 2 години з моменту виявлення підстав для його проведення. Вказане свідчить про недійсність медичного огляду.

Вважає, що було порушено право на захист ОСОБА_1 та право на особисту участь під час розгляду справи, оскільки справу судом 1-ї інстанції було розглянуто за його відсутності без отримання даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , фактично не зазначені конкретні дії правопорушника, які б підпадали під об`єктивну сторону та мали ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Кіщак А.А. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, день та час судового розгляду, будь-яких клопотань на адресу суду від них не надходило.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а постанову суду 1-ї інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 10 червня 2024 року. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана вперше 21 червня 2024 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження. Проте, постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Кіщак А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову суду 1-ї інстанції було повернуто, оскільки апелянтом не було долучено до апеляційної скарги договору або його витягу про надання правової допомоги.

Разом з тим, після усунення недоліків, зазначених в постанові апеляційної інстанції, захисник знову звернувся з апеляційною скаргою, а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доводи сторони захисту про порушення права на захист ОСОБА_1 під час проведення розгляду судом першої інстанції за його відсутності, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисника Кіщак А.А. було належним чином повідомлено про місце, день та час судового розгляду в суді 1-ї інстанції на 10-00 годин 10 червня 2024 року за допомогою смс-повідомлення на номер телефону, зазначені ОСОБА_1 у його письмовому поясненні щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а захисником у заявах, наданих суду (а.с.24, 25).

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №738142 року від 20.03.2024 року, відповідно до якого, 20.03.2024 року о 00 год 55 хв у Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг у Покровському р-ні, по вул. Січеславська, навпроти буд. 12, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №744 від 20.03.2024 року. Відеофіксація велась на 474738, 474741, 475172, 475175, Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР;

- рапортом інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якого, під час несення служби в складі екіпажу Буран-106 у м. Кривий Ріг у Покровському р-ні по вул. Січеславська, навпроти буд. 12, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Останній погодився пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 Drager, результат огляду позитивний - 1,58 проміле. Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, на що останній спочатку відмовився, а потім погодився. Пройшовши огляд у лікаря-нарколога у медичному закладі було отримано висновок №744, результат огляду позитивний - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З результатом останній згоден. На ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №738142 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.9а ПДР;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознаків сп`яніння був проведений огляд за допомогою Alcotest Drager 6820, ARHJ-0298, результат огляду позитивний 1,58 проміле;

- результатом тестування на алкоголь, прилад Alcotest 6820, ARHJ 0298, тест № 1149 від 20.03.2024 року, особа, яка тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 1,58 проміле;

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 744 від 20.03.2024 року, згідно з яким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовим роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 20.03.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 ;

- DVD-R диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, відеозаписи з якого підтверджують обставини події від 20.03.2024 року, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20.03.2024 року та зупинку автомобіля під керуванням останнього працівниками поліції. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що водій повідомив працівників поліції, що вживав алкогольний напій пиво (clip-3, 00:37). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній погодився. Результат тесту виявився позитивний 1,58 проміле (clip-3, 03:06). Згодом ОСОБА_1 виявив незгоду з результатом тестування та заявив бажання пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі. Результати проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі лікарем-наркологом підтвердили факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

В своїх письмових поясненнях від 20.03.2024 року ОСОБА_1 зазначив про те, що на його думку проведений тест на визначення стану алкогольного сп`яніння був сфальсифікований.

Згідно з довідкою т.в.о. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Н.Кузьменко від 20.03.2024 року, гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з доводами сторони захисту, та вважає що складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256КУпАП та містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила у сукупності з іншими належними та допустимими доказами в справі.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкції, приписами якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, у яких виявлено ознаки сп?яніння.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису подій, що мали місце 20.03.2024 року за участю ОСОБА_1 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).

Так, факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом 20.03.2024 року в стані алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами справи, зокрема, долученим до протоколу відеозаписом події від 20.03.2024 ркоу за участі ОСОБА_1 та Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 744 від 20.03.2024 року, згідно з яким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту, що через проведення огляду в медичному закладі на встановлення стану алкогольного сп`яніння пізніше, ніж через 2 годи з моменту виявлення підстав для його проведення, такий огляд слід визнати недійсним. Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису, долученого до матеріалів справи, навіть після спливу 2 годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння та, з урахуванням зниження в крові алкоголю зі спливом часу, у ОСОБА_1 під час огляду на стан встановлення алкогольного сп`яніння в медичній установі було виявлено 1,18 проміле при першому застосуванні Драгера, та 1,11 проміле вдруге (Clip-18, починаючи з 0:03:25). З урахуванням часу, який минув з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , проведення огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із результатом 1,58 проміле, апеляційний суд не вбачає значних розбіжностей у результатах такого огляду.

Крім того, із дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив вживання ним алкогольного напою «пива» (Clip-0, починаючи з 0:02:50, Clip-2, починаючи з 0:04:31).

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 під час проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки не було надано можливості обрати трубочку, а обрана трубочка мала конденсат всередині пакування, колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом. Так, з відеозапису (Clip-2, починаючи з 0:05:41) вбачається, що ОСОБА_1 самостійно обрав трубочку до приладу Драгер, не зазначав про будь-які вади її пакування. Навпаки, погодився із твердження, що у пакуванні та в ній відсутня рідина. Разом з тим, твердження ОСОБА_1 у його письмових поясненнях щодо наявності конденсату в середині пакування трубочки, апеляційний суд вважає способом захисту для уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, під час апеляційного розгляду не було встановлено будь-яких порушень працівниками поліції законодавства під час складання та оформлення матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 та підстав для визнання доказів недопустимими, тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_2 та скасування постанови суду першої інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Кіщак А.А., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Кіщак А.А., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин