Справа № 352/1971/24
Провадження № 3/352/970/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з головного управління державної податкової служби в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , керівник ТОВ «МЕТАЛ-БУД СТ. ЛИСЕЦЬ», проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першої статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Старшим державним інспектором Тисменицького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Кікцьо Н.В. 16 липня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

Керівник ТОВ «Метал-Буд ст. Лисець» ОСОБА_1 11 червня 2024 року несвоєчасно подав декларацію платника єдиного податку за 1 квартал 2024 року , граничний термін подання якої становить 10 травня 2024 року, чим порушив вимоги підпункту 49.18.2 та пункту 120.1 Податкового кодексу України.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

22 липня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначено до розгляду на 08 серпня 2024 року.

ОСОБА_1 08 серпня 2024 року в судове засідання не з`явився, в зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 21 серпня 2024 року.

21 серпня 2024 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився.

Стаття 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі в судове засідання не з`явився, своїм правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, пояснення по суті справи не надав, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно протоколу керівник ТОВ «Метал-Буд ст. Лисець» ОСОБА_1 11 червня 2024 року несвоєчасно подав декларацію платника єдиного податку за 1 квартал 2024 року , граничний термін подання якої становить 10 травня 2024 року, чим порушив вимоги підпункту 49.18.2 та пункту 120.1 Податкового кодексу України.

Дата, час вчинення правопорушення зазначено 11 червня 2024 року.

Раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Копія акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності від 12 липня 2024 року №13221/09-19-04-09/45361839

Згідно акту при перевірці ТОВ «Метал-буд ст. Лисець» використано декларацію платника єдиного податку за І квартал 2024 року № від 11 червня 2024 року.

Перевіркою встановлено несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку за І квартал 2024 року (порушення вимог підпунктів 49.18.2 пункту 49.18 статті 40 розділу ІІ Податкового кодексу України та /або відповідно до вимог Податкового кодексу України), а саме ОСОБА_1 фактично подав 11 червня 2024 року податкову декларацію платника єдиного податку за І квартал 2024 року із граничним терміном подання податкової звітності 10 травня 2024 року.

Копія повідомлення №8397/6/09-19-04-09-06 від 12 липня 2024 року

В повідомленні зазначено, що Головне управління ДПС в Івано-Франківській області запрошує платника податків ТОВ «МЕТАЛ-БУД СТ. ЛИСЕЦЬ» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення щодо несвоєчасного подання податкової декларації платника єдиного податку за І квартал 2024 року.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, диспозицією статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за вчинення будь-якої з наступних дій, а саме:

-Відсутність податкового обліку;

-Порушення керівником установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку;

-У тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно, у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею має бути зазначено конкретну норму права, порушену особою.

В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яку саме дію, з передбачених диспозицією цієї статті, вчинив ОСОБА_1 , а тільки зазначено, що ним несвоєчасно подано декларації платника єдиного податку.

При цьому в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 49.18.2 та 120.1 Податкового кодексу України

Пунктом 49.18.2 Податкового кодексу України передбачено обов`язок подання податкової декларації платника єдиного податку протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного періоду.

Пунктом 120.1 Податкового кодексу України визначено, що несвоєчасне подання платником податків податкової декларації тягне за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень.

Тож, цими статтями встановлено обов`язок щодо подання податкової декларації у визначений строк та відповідальність за порушення цього строку.

Одночасно цими статтями не визначено вимоги ані до порядку ведення податкового обліку, ані до подання аудиторських висновків.

При цьому законодавець розрізняє такі обов`язки платника податків як своєчасне подання декларації (порушення чого інкримінується ОСОБА_1 ) та порушення порядку ведення податкового обліку (що передбачено диспозицією статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення).

Зокрема, згідно статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний:

16.1.2. вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;

16.1.3. подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

Відповідно, несвоєчасне подання податкової декларації не є тотожнім порядку ведення податкового обліку, а вказаними в протоколі нормами права регулюється саме обов`язок подання податкової декларації у визначені терміну, а не порядок ведення податкового обліку.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази також не містять відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 будь-якої з дій, передбачених диспозицією частини першої статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Більше того, посадовою особою, уповноваженою на складення протоколу та зібрання доказів, не долучено до протоколу та не надано суду саму декларацію, про несвоєчасне подання якої зазначається у фабулі протоколу.

Таким чином, посадовою особою, уповноваженою на збирання доказів у справі, не тільки не зібрано доказів вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого частиною першою статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення, але й не викладено в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення згідно диспозиції статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим не вирішує питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу іншого правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із чим на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО