Справа № 469/619/24
Провадження № 33/812/416/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Ковальського Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Литвиновим Ігорем В`ячеславовичем, на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873748 від 06 квітня 2024 року о 12 год 07 хв на автомобільній дорозі М14 «Одеса-Мілітополь-Новоазовськ» 65 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ACURA TLX» номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинив повторно протягом року. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

Постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - Литвинов І.В. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу не врахувавши його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 постанови серії ЕНА№1504526 від 23 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеної стосовно ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зазначені положення нормативно-правових актів вказують на те, що керування транспортним засобом допускається лише особою, яка отримала відповідне право щодо такого керування.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування передбачена ст. 126 КУпАП.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

Судом встановлено, що 06 квітня 2024 року о 12 год 07 хв на автомобільній дорозі М14 «Одеса-Мілітополь-Новоазовськ» 65 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ACURA TLX» номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинив повторно протягом року. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

Зазначене порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 873748 від 06 квітня 2024 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена відеозаписом подій, зафіксованих на нагрудні камери поліцейських № 474181 та 470253.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що не має водійського посвідчення.

Згідно доданої до протоколу довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 08 квітня 2024 року, за даними бази АІС МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 13 липня 2010 року, яке з 19 квітня 2023 року знаходиться на зберіганні в ТСЦ МВС. На підтвердження повторності такого правопорушення свідчать дані постанови серії ЕНА № 1504526 від 23 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом, не маючи відповідного права.

Відповідно до ч. 4 та 5 розділу VIІ "Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція затверджена наказом МВС України №1395), поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Виходячи з термінів, наведених у даній Інструкції, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

З огляду на вказане, факт набрання законної сили у разі підготовки вищевказаної довідки, підлягає перевірці відповідальним працівником поліції, яким складається зазначена довідка. Підстав вважати, що вказана довідка складена з порушенням вимог вказаної Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1395 немає.

В апеляційній скарзі Литвинов І.В. зазначає, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу не врахувавши його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 постанови серії ЕНА№1504526 від 23 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеної стосовно ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Литвинов І.В. на обґрунтування зазначеного клопотання не надав жодних доказів щодо оскарження ОСОБА_1 постанови серії ЕНА№1504526 від 23 лютого 2024 року.

Згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, 08 липня 2024 року Ленінським районним судом м. Миколаєва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та справу призначено до розгляду на 17 вересня 2024 року. Однак, постанова судді Березанського районного суду Миколаївської області, яка є предметом оскарження у даній справі винесена судом 04 липня 2024 року, тобто до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, який не розглянуто і на теперішній час.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції не маючи будь-яких доказів щодо оскарження та скасування постанови серії ЕНА№1504526 від 23 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеної стосовно ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП виніс законну та обґрунтовану постанову.

Апеляційний суд враховує положення ч. 2 ст.38 КУпАП згідно яких у справах про адміністративне правопорушення підвідомчих суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 06 квітня 2024 року, тобто строк притягнення його до відповідальності за вказане правопорушення спливає 06 липня 2024 року. Оскаржувана постанова винесена суддею 04 липня 2024 року, тобто за два дні до спливу строку для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Відкладення розгляду справи сприяло б у даному випадку спливу строку, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП. За такого, клопотання захисника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи розцінюється судом як можливість уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За наведених обставин, відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 873748 від 06 квітня 2024 року, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому в сукупності з іншими доказами можуть бути використані як докази факту винуватості в порушенні Правил дорожнього руху України та є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за вчинення таких дій.

Тому підстав для скасування постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Литвиновим Ігорем В`ячеславовичем, на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська