ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., розглянувши клопотання начальника УСР в Миколаївській області ДСР НП України Квеквескірі Т.А. про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання начальника УСР в Миколаївській області ДСР НП України Квеквескірі Т.А. про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Розглянувши дане подання, вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з клопотання, 31.10.2024 року співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області ДСР НП України відносно секретаря судового засідання Заводського районного суду м. Миколаєва Дорош Вікторії Вікторівни складено та оголошено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. У вказаному провадженнімісцем вчинення адміністративного правопорушення є Заводський районний суд м. Миколаєва, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3. Оскільки, місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є місце роботи суб`єкта правопорушення, відповідно до якого особа набула статусу суб`єкта декларування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Отже з урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є працівником Заводського районного суду м. Миколаєва, а розгляд даного провадження відносно неї суддями Заводського районного суду м. Миколаєва може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів, клопотання начальника УСР в Миколаївській області ДСР НП України Квеквескірі Т.А. підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали, щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 3 ч. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника УСР в Миколаївській області ДСР НП України Квеквескірі Т.А. - задовольнити.

Матеріали провадження, щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направити на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.