головуючий у суді І інстанції Слободянюк П.Л.
провадження № 33/824/689/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 29 вересня 2023 року, о 18 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 за адресою: вул. Щусєва, 44/1, м. Київ, всупереч марки «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відеозапис, доданий до протоколу, не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та правомірності зупинки його транспортного засобу, а знаходження за кермом транспортного засобу чи поряд з транспортним засобом, який не є у стані руху (знаходиться у нерухомому стані) не підтверджує факт керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано:

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння: проба позитивна - 1,07 ‰. На вказаному акті ОСОБА_1 поставив свій підпис.

квитанція з технічного засобу «Drager Alkotest» 6820 ARНL-0501 від 29 вересня 2023 року, результат позитивний 1,07 %;

розписка ОСОБА_1 від 29 вересня 2023 року, якою він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу марки «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_1 , за адресою: вул. Щусєва, 44/1, м. Київ, протягом 24 год.

рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону тактично-оперативного реагування УПП в м. Києва ДПП Галан Р.;

роздруківка із системи «Армор» про те, що посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 вилучено;

роздруківка із системи «Армор» про те, що автомобіль марки «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 ;

відеоматеріал з нагрудної камери працівника патрульної поліції, на якому зафіксовано як працівники поліції під`їхали до автомобіля марки «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_1 , яки був припаркований на узбіччі. На місці водія указаного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , у автомобіля був працюючим двигун, світилися габаритні вогні та панель приладів.

Працівник патрульної поліції попросив ОСОБА_1 вимкнути двигун, однак ОСОБА_1 почав рух автомобіля, після чого одразу його зупинив.

ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника патрульної поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest», після проходження якого працівник поліції оголосив результат - 1,07 %. ОСОБА_1 заперечував факт керування, пояснив, що випадково натиснув на педаль зчеплення, а до цього автомобілем керував інший чоловік, який передав ключі ОСОБА_1 .

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» надано визначення терміну керування транспортним засобом як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за статті 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином доводи захисника ОСОБА_1 про те, що він не здійснював керування транспортним засобом повністю спростовані відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, на якому зафіксовано виконання ОСОБА_1 функцій водія, у результаті чого автомобіль перемістився у просторі.

При цьому апеляційний суд зауважує, що час протягом якого ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, а також відстань на яку транспортний засіб під його керуванням переміщено у просторі, у такому випадку не має значення, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, яке має формальний склад, вважається закінченим з того моменту, коли ОСОБА_1 , почав рух.

Доводи ОСОБА_1 щодо неумисного вчинення ним певних технічних дій, що призвели до такого руху транспортного засобу, з урахування того, що ОСОБА_1 знаходився на місці водія, двигун автомобіля та габаритні вогні були увімкнені, є на думку апеляційного суду є непереконливими.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду у постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - це правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова