Справа № 214/3238/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Рабченюк В. про припинення виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначених постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Рабченюк В. про припинення виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначених постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог представник органу пробації зазначила, що 10.08.2021 Саксаганським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області прийнято до виконання постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Працівниками Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області з 10.08.2021 неодноразово направлялися виклики ОСОБА_1 на його адресу, проводилися заходи з метою встановлення місця знаходження порушника, надсилались запити до відповідних установ, однак, вжиті заходи не мали позитивного результату, останній станом на 30.07.2024 жодного разу до відділу пробації не з`явився, про причини неявки не повідомив, фактичне місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини (зокрема на рішення у справі «Озтюрк проти Германії» п.53 від 21.02.1984) представник органу пробації вважає, що різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями не має, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. Справи про адміністративні правопорушення, для цілей ст.6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії ст.6 ЄКПЛ.

За таких обставин, представник органу пробації вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме: норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку суду, тобто, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Отже, враховуючи, що постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, через об`єктивні причини не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, зважаючи, що вона не може знаходитись на виконанні безстроково, що суперечить Європейським принципам, строк для її виконання закінчився, у зв`язку з цим представник органу пробації звернувся до суду із зазначеним вище поданням.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, що не є перешкодою для подальшого судового розгляду подання.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду письмову заяву про розгляд подання за її відсутності, в якій зазначила, що подання підтримує та просить його задовільнити в повному обсязі.

Враховуючи зазначені обставини та предмет судового розгляду, суд вважає можливим розглянути подання за відсутності представника органу пробації та правопорушника.

Суд, дослідивши подання з додатками, приходить до наступного висновку.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

10.08.2021 вказана постанова прийнята на виконання уповноваженою особою з питань пробації.

Як передбачено ст.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Відповідно до ст.325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт".

Відповідно до ст.ст.304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.12.1 розділу XII вищевказаного Порядку, при виконанні постанов суду про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Пунктом 13.13 розділу XIIІ вищезазначеного Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Вимогами п.15.1 розділу XV цього Порядку визначено, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із: 1) відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства; 2) скасуванням постанови - за наявності постанови суду; 3) наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення; 4) смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Так, представник органу пробації в обґрунтування своїх вимог зазначає, що на час звернення з вищезазначеними вимогами, всіма можливими заходами встановити місцезнаходження правопорушника ОСОБА_1 не виявилось можливим, що не дає можливості виконати вищезазначену постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Однак, суд не може погодитись із такими твердженнями представника органу пробації, виходячи з наступного.

Санкцією ч.1 ст.183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме: виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт КУпАП не передбачено.

Сам по собі факт того, що фактичне місце проживання та перебування порушника невідоме, не є підставою для звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду.

Статтею 325-4 КУпАП регламентовано, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відтак, та обставина, з якою уповноважений орган з питань пробації у своєму поданні пов`язує можливість припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, не передбачена вищевказаними приписами КУпАП.

Суд визнає безпідставними доводи представника органу пробації щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, оскільки КУпАП не передбачає можливості звільнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення за жодним з видів адміністративних стягнень, у тому числі за стягнення у виді суспільно-корисних робіт.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини дійсно неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося, так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У зв`язку з чим, у разі відсутності відповідних норм у КУпАП, які регламентують певну процедуру (провадження) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має право застосовувати аналогію з кримінальним процесом, а не з нормами Кримінального кодексу України.

При цьому, не можна застосовувати аналогію закону, а саме норму ст.80 КК України, оскільки згідно до ч.4 ст.3 КК України, застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Враховуючи, що нормами ст.31-1 КУпАП, яка регулює порядок виконання постанови про застосування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, не передбачено заміни такого виду адміністративного стягнення на будь-який інший, як і припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення через давність її невиконання, а передбачає притягнення особи як до адміністративної так і до кримінальної відповідальності суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на відсутність об`єктивних підстав, які б унеможливлювали виконання судового рішення, беручи до уваги той факт, що органом пробації не було здійснено всіх необхідних заходів, передбачених діючим законодавством України для виконання постанови суду про застосування суспільно корисних робіт відносно порушника, суд приходить до переконання, що у задоволенні подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Рабченюк В. про припинення виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначених постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року ОСОБА_1 , слід відмовити, а матеріали особової справи відносно останнього підлягають поверненню для продовження виконання постанови суду.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015 по справі №1-7/2015 рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, апеляційному оскарженню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31-1, 183-1, 298, 304-305, 325-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Цент пробації» у Дніпропетровській області Рабченюк В. про припинення виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначених постановою Саксаганського районного суду м.. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко