Справа № 216/7653/24
Провадження № 3/216/3992/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ПТУ № 26 с. Гаврилівка Херсонської області на посаді викладача, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року о 18:50 год, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21083», державний номерний знак НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул. Василя Стуса з вул. Володимира Винниченка в м. Кривому Розі, відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху під час виконання повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, при виконанні повороту виїжджав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 11 жовтня 2024 року близько 18:50 год, керував автомобілем марки «ВАЗ-21083», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Василя Стуса в м. Кривому Розі, завчасно ввімкнув покажчик повороту на вул. Володимира Винниченка, та під час здійснення маневру повороту автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 вдарив його в задню ліву частину автомобіля, після чого від удару його автомобіль розвернувся на проїзній частині. Вважає себе не винним у ДТП, він керувався ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що близько 18:50 год 11 жовтня 2024 року по вул. Василя Стуса в м. Кривому Розі керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, в салоні автомобіля знаходилась його дружина ОСОБА_3 . Він рухався в колоні, за ним їхав автомобіль марки «ВАЗ-21083», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ще чотири автомобіля. Водій автомобіля

«ВАЗ-21083» не включивши покажчик повороту ліворуч почав повертати на вул. Володимира Винниченка, після чого він почав гальмувати, однак зіткненню автомобілів не вдалося запобігти. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 11 жовтня 2024 року у вечірній час переходив дорогу по вул. Володимира Винниченка в м. Кривому Розі, бачив як водій автомобіля «ВАЗ-21083», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював поворот з включеним покажчиком повороту ліворуч.

Свідок ОСОБА_3 показала, що під час ДТП знаходилась в салоні автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням чоловіка ОСОБА_2 , дивилася в мобільний телефон, після чого відчула різке гальмування та удар в їх автомобіль.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 11 жовтня 2024 року близько 18:50 год на своєму автомобілі «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався в колоні автомобілів, позаду нього рухався автомобіль «Volkswagen Passat», включив покажчик повороту ліворуч та почав обгін по вул. Василя Стуса, в це й же час автомобіль «ВАЗ-21083» без включеного покажчика повороту ліворуч почав різко повертати ліворуч на вул. Володимира Винниченка, при цьому автомобіля «ВАЗ-21083» не було видно через автомобілі, які рухалися попереду. В результаті цього відбулося зіткнення автомобілів «ВАЗ-21083» та «Volkswagen Passat», оскільки «Volkswagen Passat» технічно не міг загальмувати.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

? Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч (п.10.5 Правил дорожнього руху України).

Проаналізувавши всі докази, досліджені у своїй сукупності та взаємозв`язку поза будь-яким розумним сумнівом, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушенні п.п. 2.3б, 10.1, 10.5 ПДР.

Так, винність останнього окрім показань потерпілого допитаного у судовому засіданні, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2024, та фототаблицею.

Судом враховані заперечення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_4 , та оцінені судом у сукупності з усіма доказами у справі на предмет достовірності, належності, допустимості, та встановлено, що вони не спростовують винуватості останнього у даній ДТП.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, приходжу до переконання, що ДТП, яка сталася за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , знаходиться у причинному звязку з порушеннями, які допустив останній, та внаслідок його дій сталася ДТП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн

Керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк постанови про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійним розмір штрафу та витрати на обліку зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко