Справа № 645/4381/24
Провадження № 3/645/1432/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Базака А.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Дерев`янченка Я.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 о 18 год. 20 хв. в м. Харків по вул. Немишлянська біля будинку 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO-LANOS державний номер НОМЕР_1 під дією лікарських препаратів (бензодіазепіни), що знижують увагу та швидкість реакції. Медичний огляд ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня». Перебування водія 05.07.2024 під дією лікарських препаратів (бензодіазепіни) підтверджується висновком лікаря КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» № 1903. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожгього руху України, згідно з якими: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкрімінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав пояснення свого представника -адвоката Дерев`янченка Я.Ю. та свої письмові пояснення, наявні в матеріалах справи. Зазначив, що хворий на цироз печінки та має деякі психічні розлади, у зв`язку з чим періодично приймає відповідні ліки. Також вказав, що у зв`язку з ситуацією в країні, пов`язану зі збройною агресією російської федерації проти України, він іноді приймає лікарський засіб «гідазепам» для усунення тривоги.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Дерев`янченко Я.Ю., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 05.07.2024 о 18 год. 20 хв. в м. Харків по вул. Немишлянська керував транспортним засобом DAEWOO-LANOS номерний знак НОМЕР_1 у напрямку місця свого проживання м. Харків вул. Каденюка, буд. 49. Під час руху ОСОБА_1 був зупинений співробітниками патрульної поліції, що рухалися на автомобілі з проблисковими маячками. Після зупинки йому запропонували надати документи на право керування транспортним засобом. Адвокат Дерев`янченко Я.Ю. вказує, що в порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII співробітником патрульної поліції не була вказана конкретна причина зупинення транспортного засобу. На питання співробітника поліції щодо користування ременем безпеки, ОСОБА_1 відповів, що відстібнув ремінь після зупинки. Далі, з дозволу водія співробітник патрульної поліції провів огляд багажника автомобіля, після чого запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. Адвокат Дерев`янченко Я.Ю. вважає, що у діях співробітника поліції під час огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також у діях співробітників медичного закладу відбувалися численні порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 (далі - Інструкції №1452/735). Так, підставою направлення водія на медичний огляд була суб`єктивна думка співробітника патрульної поліції, що водій може зловживати наркотичним засобами без зазначення будь-яких ознак відповідно до п.3.4 вищевказаної Інструкції. Під час проведення медичного огляду водія не інформували щодо наявності відповідного сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що використовувались в закладі охорони здоров`я для проведення лабараторних досліджень під час проведення медичного огляду, чим порушили вимоги п.9 Розділу ІІІ вищевказаної інструкції. В порушення вимог пунктів 15, 17 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 зміст висновку щодо результатів медичного огляду не був повідомлений оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, висновок не містить підпису співробітника патрульної поліції. Крім того, вказаний висновок мав бути виданий на підставі медичного акту. Також в медичному висновку відсутнє зазначення виявленої кількості лікарського препарату в організмі ОСОБА_1 та не зазначено, за якими лабараторними дослідженнями ця кількість була виявлена. Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, звертає увагу, що відповідно до п.22 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог вищевказаної Інструкції вважаються недійсними. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказані обставини також викладені у письмових поясненнях ОСОБА_2 , що були надані ним до початку судового засідання через канцелярію суду.

Крім того в судовому засіданні за клопотанням адвоката Дерев`янченка Я.Ю. було долучено довідку щодо проведеної ОСОБА_1 консультації лікарем-психіатром 06.08.2023, згідно якої останньому встановлено діагноз «фобійні тривожні розлади» та призначено відповідне лікування, в тому числі препаратом «Гідазепам».

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дерев`янченка Я.Ю., переглянувши відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пунктів 1.3.,1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція №1452/735).

Згідно з п. 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Разом із цим, відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, пунктом 4 розділу І вищевказаної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 Розділу І вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та обставини його вчинення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №910888 від 17.07.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 05.07.2024 о 18.год. 20 хв. в м. Харків по вул. Немишлянська поблизу будинку 45 керував транспортним засобом DAEWOO-LANOS державний номер НОМЕР_1 під дією лікарських препаратів (бензодіазепіни), що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України; огляд проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я;

- висновком лікаря КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 10.07.2024, згідно з яким ОСОБА_1 на час проведення огляду 05.07.2024 о 19 год.15 хв. перебуває під дією лікарських препаратів (бензодіазепіни);

- відеозаписами з нагрудних камер № 475054,№ 474388, №472937, №472235 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №910888, наявними в матеріалах справи;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Гудкова П. від 17.07.2024, з якого вбачається, що під час патрулювання екіпажем ТОР0521 05.07.2024 м. Харків по вул. Немишлянська біля будинку 45 було зупинено водія ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом DAEWOO-LANOS державний номер НОМЕР_1 за порушення пунктів 2.3 В Правил дорожнього руху України. В ході спілкування з останнім було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродну блідість обличчя, хитку ходу, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. На місце було викликано екіпаж 2101, після чого водія доставлено до медичного закладу для проходження медичного огляду, висновок лікаря-нарколога позитивний (бензодіазепіни). Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини зафіксовані на службові бодікамери № 475054,№ 474388, №472937, №472235.

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Соловйова В. від 17.07.2024, згідно з яким під час патрулювання екіпажем 2101 було отримано інформацію від екіпажу ТОР0521 з приводу зупинки водія ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом DAEWOO-LANOS державний номер НОМЕР_1 з порушенням пунктів 2.3 В Правил дорожнього руху України. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродну блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість ходи. За згодою водія було доставлено до медичного закладу для проходження медичного огляду, висновок лікаря-нарколога позитивний(бензодіазепіни). Після чого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подія зафіксована на службові бодікамери № 475054,№ 474388, №472937, №472235.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумніву щодо належності та допустимості.Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів.

Доводи представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Дерев`янченка Я.Ю., відносно того, що водій був зупинений працівниками поліції безпідставно, його медичний огляд був проведений з порушенням порядку та вимог Інструкції № 1452/735, а медичний висновок в результаті такого огляду був складений з порушенням вказаної Інструкції, судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 або його представника з будь-якими скаргами на дії працівників поліції чи медичних працівників. Незаконність дій останніх не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

З інструкції для медичного застосування препарату «Гідазепам» вбачається, що він відноситься до лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого, відповідно до вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керування транспортними засобами під їх впливом забороняється.

Відтак, суд критично ставиться до твердження адвокатаДерев`янченка Я.Ю. щодо незазначення у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 кількості лікарського препарату «Гідазепам» та лабараторних досліджень, за якими ця кількість була встановлена, оскільки вказана обставина не змінює самого факту керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на наведені обставини суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

З довідки поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Іщенко Г. вбачається, що водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 15.02.2006.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 33,248,251,252,268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 16.08.2024.

Суддя: Ю.В. Феленко