Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 566/1212/23

Провадження № 33/4815/504/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Лейковського Миколи Павловича, на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто у прибуток держави судовий збір.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Лейковський Микола Павлович подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна та необґрунтована, судом неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. У протоколі незрозуміло викладенно обвинувачення: керування з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду. Законодавством не передбачена відповідальність за керування з ознаками сп`яніння. Нечітке формулювання обвинувачення позбавляє людину права на захист. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги факту провокації, яка була зі сторони поліцейських відносно нього. Він зупинений був за несвоєчасне включення показника повороту. Поліцейський запропонував йому пройти огляд о 6:08:23 і він погодився. А далі поліцейський провокував і ще 6 разів пропонував пройти огляд. Також поліцейський дезінформував його щодо наслідків відмови. Зазначене зафіксовано на відеозаписі. Суд в оскаржуваній постанові, як на доказ, посилається на протокол про адміністративне правопорушення. Однак, протокол та додатки до нього не є належними доказами у справі.

У протоколі зазначений час вчинення правопорушення не співпадає з часом, зафіксованим на відеозаписі, тобто фактичний час вчинення правопорушення не встановлений. Зазначене свідчить про недотримання поліцейським вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назву технічного засобу, на який проводилась відео фіксація події.

Не є доказом к справі Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.10.2024 року, оскільки такий акт використовується при направленні особи для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не будь-якого іншого.

Відеозапис, зроблений на нагрудну камеру поліцейського не є безперервним, а тому не може бути доказом винуватості. При складанні протоколу поліцейським не роз`яснено права.

Оскільки матеріали справи не містять доказів вини у вчиненні правопорушення, просив постанову місцевого суду скасувати, провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його адвокат Лейковський М. П. не з"явились. Від захисника Шендери П. П. 14.08.2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримує.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що належними доказами доведено порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено: 19.10.2023 року о 06:12 у селищі Млинів Дубенського району Рівненської області по вул. Поліщука14а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 держ.номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість або рухливість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст.130 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі підтверджуються іншими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

У Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду у медичному закладі відмовився.

Факт керування автомобілем підтверджується постановою про притягнення до відповідальності за ст.125 КУпАП.

З відеозапису, зробленого на нагрудну камеру поліцейського, вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд о 6:08:23 і останній погодився не відповідає дійсності і спростовується обставинами, зафіксованими на відео.

Пропозиція поліцейського пройти огляд мала місце о 06:07:56 та о 06:08:14. На що о 06:08:23 ОСОБА_1 відповів «Ну ухиляюсь.Ну». О 06:20:57 була відповідь ОСОБА_1 «Ну готовий, але ж процес». На всі чіткі питання поліцейського щодо проходження огляду ОСОБА_1 не надав жодної чіткої відповіді.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року значено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Аргументи, вказані у апеляційній скарзі, не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2024 року, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лейковського Миколи Павловича залишити без задоволення.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.