ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15626/24

Пров. №3/766/8014/24

04.12.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Тицко О.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (не з`явився, належним чином повідомлений),

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №701536 від 13.09.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що останній 13.09.2024 року, знаходячись у с. Посад-Покровському, Херсонського р-ну, Херсонської області, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 408D, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу. При ДТП транспортний засіб (далі т.з.) отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, також пошкоджено огорожу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про правила дорожнього руху».

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З пояснень ОСОБА_1 до протоколу вбачається, що останній 13.09.2024 року, знаходячись у с. Посад-Покровському, Херсонського р-ну, Херсонської області, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 408D, д.н.з. НОМЕР_1 , побачив, що автомобіль сірого кольору, що знаходився попереду, загальмував, з метою уникнення шкоди життю та здоров`ю інших осіб, усвідомлюючи неефективність гальмування, в умовах потреби швидкого реагування на дорожню обстановку, здійснив маневр, під час якого перетнув полосу зустрічного руху та здійснив зіткнення з огорожею.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №701536 від 13.09.2024 року за ст. 124 КУпАП;

- схема місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- рапорт;

- довідка.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Безпосереднім об`єктом правопорушення за цією статтею виступають встановлені законодавством правила дорожнього руху. Додатковим об`єктом правопорушення виступає майно.

Законодавча норма є такою, що має матеріальний склад, оскільки для кваліфікації діянь за цією статтею обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, як кваліфікуючою, є настання наслідків у вигляді спричинення пошкоджень майну.

Так, відповідно до обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №701536 від 13.09.2024, шкода, завдана майну, наявна, а саме пошкоджена огорожа дороги.

6. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

7. Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

8. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

9. Судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

10. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

11. З огляду на викладене, враховуючи наявність матеріальної шкоди майну, ставлення особи до вчиненого правопорушення, відповідно до обставин, зазначених у протоколі серії ААД №701536 від 13.09.2024 року, можна зробити висновок, що у діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення за ст. 124 КУпАП, що інкримінується.

12. Однак, при цьому, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

13. Водночас, відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

14. Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

15. Так, ОСОБА_1 О були вжиті усі можливі заходи задля відвернення шкоди життю та здоров`ю інших осіб, їх майну. Можливість застосування інших засобів відвернення можливої шкоди, в умовах термінового реагування на обставини дорожньо-транспортної події, не вбачається. На думку Судді, завдана правопорушником шкода є істотно менш значною, ніж відвернена, оскільки охоплює лише пошкодження об`єкта інфраструктури.

16. Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 17, 18 КУпАП, Суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. У зв`язку з наведеним, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із вчиненням правопорушення в стані крайньої необхідності.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 17, 18, 124, 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з вчиненням правопорушення у стані крайньої необхідності.

2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяД. В. Арчаков