Номер провадження: 33/813/79/24
Номер справи місцевого суду: 946/3989/23
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Кузьміна Євгена Валерійовича,

захисника потерпілої Кобака Романа Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану від його імені захисником Кузьміним Євгеном Валерійовичем,

на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що під час розгляду справи не враховано факту виїзду потерпілої на перехрестя доріг, з якого відбувалось подальше просування через переїзд з другорядної дороги, що підтвердила сама потерпіла. Посилається на порушення норм процесуального права, а саме дослідження відеозапису у судовому засіданні за відсутності представника ОСОБА_1 . Вважає посилання суду на покази свідків необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 пояснив, що обставин ДТП не бачив, бачив лише наслідки. А покази свідка ОСОБА_3 викладені у постанові суперечать наданим нею поясненням.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги обґрунтовано тим, що копію постанови представник скаржника отримав 14.08.2023 року в особистому кабінеті Електронного суду.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіла та їх представники повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились та у відповідності до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кузьмін Є.В. приймав участь в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Захисник потерпілої Москаленко С.І., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану постанову залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Оскаржувана постанова винесена Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 04 серпня 2023 року.

Отже останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 14 серпня 2023 року (з урахуванням того, що 13 серпня 2023 року є вихідним днем).

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 22.08.2023 року, за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

В судовому засіданні, призначеному на 04 серпня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності участі та її захисник участі не брали.

В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання представником ОСОБА_1 копії постанови.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постанова надіслана до реєстру 14 серпня 2023 року, а оприлюднена 15 серпня 2023 року.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник участі у судовому засіданні не приймали, обставини отримання копії оскаржуваної постанови в особистому кабінеті Електронного суду представника підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, матеріали справи не містять інших доказів отримання копії оскаржуваної постанови, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2023 року.

Щодо суті правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 359040 від 03.06.2023 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 359040 від 03.06.2023 року, 03.06.2023 о 14.50 год. в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Єдності, залізничний переїзд 103 км, водій ОСОБА_1 , керуючи складом транспортного засобу «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Haller stw 41» державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на узбіччі зустрічної смуги руху автодороги Одеса-Рені, почав поворот ліворуч у бік м. Ізмаїл з вказаного положення та рухався у бік м. Ізмаїл по вул. Єдності через смугу зустрічного руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу потерпілої, який рухався у попутному напрямку, та допустив з ним зіткнення. Вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена належними, допустимими та достатніми у своїх сукупності доказами, які узгоджуються між собою, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2023 року серії ААД № 359040; схемою місця ДТП від 03.06.2023 року; характером пошкоджень транспортних засобів, показами свідків, долученим до протоколу відеозаписом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про допущення скаржником порушення правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні ОСОБА_1 за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі змісту первинних письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він їхав зі сторони Одеси на автомобілі «Renault Magnum» з полупречепом без вантажу, став перед закритим залізничним переїздом. В момент відкриття шлагбаума спереду стояло два автомобіля. Коли почався рух переконався, що справа чисто та почав рух. В цей момент справа під`їхали дві машини, «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3 , потрапила в мертву зону огляду дзеркал. Вину не визнав. В момент початку руху в правому дзеркалі машини не було, саме тому почав рух. Впевнений, що водій авто НОМЕР_3 намагався об`їхати його справа, що є порушенням Правил дорожнього руху.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона їхала зі сторони Лощіновського кладовища в сторону залізничного переїзду по вул. Єдності. Під`їхала до залізничного переїзду перед нею стояв автомобіль «тойота», жд переїзд був закритий. На зустрічній смузі в її напрямку стояла фура «рено» жовтого кольору с причепом. Шлагбаум відкрився та почався рух, на самому переїзді почався маневр в її полосу, оскільки на зустрічній смузі були машини. Вона почала сигналити, відчула зіткнення з фурою і її правою стороною затисло в огорожу. Намагалась гальмувати, однак фура її тягнула за собою. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Зі схеми ДТП від 03.06.2023 року, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, вбачається, що ширина дороги від країв асфальту складає 7,3 м, місце ДТП розташоване на залізничному переїзді, відстань між місцем ДТП та шлагбаумом складає 6,8 м.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали наступні пошкодження: транспортний засіб «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , - механічні пошкодження правого переднього крила, підкрилка, переднього бамперу; напівпричеп «Haller stw 41» пошкоджень не отримав; транспортний засіб «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_3 , - лівий поріг, ліві задні двері, ліве заднє крило заднього бампера, праве заднє крило, правий задній диск.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції допитувались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо показань свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні зазначив, що бачив розташування транспортних засобів учасників ДТП вже після їх зупинки за залізничним переїздом, отже покази свідка ОСОБА_2 не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки останній безпосередньо події ДТП не бачив.

З пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що вона їхала як пасажир на передньому правому пасажирському видінні автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_3 , зупинились перед закритим шлагбаумом перед залізничним переїздом. Перед ними зупинилась одна машина джип, потім стояли вони і після них ще один автомобіль. Фура заїхала на зустрічну смугу та зупинилась частково на зустрічній смузі перед закритим шлагбаумом. Після відкриття шлагбауму фура почала перестоюватись в праву полосу.

Також апеляційним судом досліджено відеозаписи, які здійснено безпосередньо поліцейським після ДТП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом встановлено, що 03.06.2023 року за адресою: м. Ізмаїл, вул. Єдності, залізничний переїзд 103 км на дорозі, яка має по одній полосі для руху безпосередньо на залізничному переїзді в правій смузі рухався транспортний засіб «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Водій ОСОБА_1 керуючи складом транспортного засобу «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Haller stw 41» державний номерний знак НОМЕР_2 в цей час також рухався в попутному з ОСОБА_4 напрямку, однак частково по смузі зустрічного руху.

ДТП зазначених транспортних засобів сталось під час перетину залізничного переїзду.

Відповідно до п. 20.4 Правил дорожнього руху якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

Згідно п. 14.6 б обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 намагалась об`їхати його справа, оскільки з відеозаписів з камери поліцейського вбачається, що як перед залізничним переїздом так і після нього з правої частини дороги наявні огорожі. Вказане також не заперечується сторонами. Враховуючи конфігурацію вказаної ділянки дороги та наявність на ній відповідних огорож, а також ширину смуги для руху в одному напрямку, яка згідно схеми ДТП складає 3,65 м, та характер отриманих механічних пошкоджень ОСОБА_4 не мала можливості об`їхати справа транспортний засіб «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Haller stw 41», державний номерний знак НОМЕР_2 , якби останній стояв у правій смузі для руху.

Зазначене також не суперечить поясненням самого ОСОБА_1 , який 03.06.2023 зазначив, що стояв перед закритим переїздом в момент відкриття шлагбаума впевнився, що справа нікого не було. Вказані пояснення також свідчать про те, що перед закритим шлагбаумом на дорозі, яка має по одні смузі для руху в протилежних напрямках водій ОСОБА_1 зупинився на смузі зустрічного руху та безпосередньо на залізничному переїзді намагався здійснити з`їзд в праву смугу по якій рухалась ОСОБА_4 .

Щодо доводів апеляційної скарги щодо проведення розгляду справи без оголошення перерви перед дослідження відеозапису, апеляційний суд зауважує, що у судовому засіданні, призначеному на 04.08.2023 року не брали участі учасники ДТП та їх представники.

04.08.2023 року від представника ОСОБА_1 Кузьміна Є.В. надійшла заява в якій він просив судове засідання призначене на 04.08.2023 року провести за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Зазначив, що не наполягає на повторному виклику працівника поліції. Просив оголосити перерву та його участі розпочати дослідження відеозаписів з нагрудної камери відеоспостереження.

Апеляційний суд приймає до уваги вказані доводи апеляційної скарги та розгляд справи 04.08.2023 року, незважаючи на наявне в матеріалах справи клопотання про відкладення судового засідання, водночас зауважує, що зазначена обставина не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, більш того, апеляційним судом були поновлені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, шляхом дослідження в судовому засіданні відеозаписів, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, слід зазначити, що експерт на місце ДТП не викликався, клопотання про проведення експертизи, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не заявлялось, самостійно ОСОБА_1 не ініційовано проведення експертизи під час розгляду справи судом першої інстанції.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню, а постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2023 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану від його імені захисником Кузьміним Євгеном Валерійовичем, залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова