Справа № 462/7449/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає та зареєстрвоаний за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.07.2024 о 15.42 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що знаходиться за адресою: вул. Кульпарківська, 118 у м. Львові, здійснив крадіжку товару з магазину, а саме: шоколад «Мілка полуниця», вагою 90 г, у кількості 3-х штук на суму 126,75 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 25.07.2024 о 09.38 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що знаходиться за адресою: вул. Кульпарківська, 118 у м. Львові, ОСОБА_1 із торгового залу вказаного магазину здійснив дрібну крадіжку товару, а саме шоколад «Мілка полуниця», вагою 90 г, у кількості 3-х штук на суму 188,97 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Також, 26.07.2024 о 12.07 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що знаходиться за адресою: вул. Кульпарківська, 118 у м. Львові, із торгового залу магазину здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: шоколад «Корона Чорний», вагою 85 г, у кількості 5 штук на суму 149,25 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

На виклик суду у призначене судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду справи.

Так, судом неодноразово вживались заходи для повідомлення особи, яка притягається до даміністративної відповідальності, про дату, час та місце судового розгляду справи, зокрема судом за адресою місця проживання ОСОБА_1 двічі скеровувались судові повістки про виклик у судові засідання, згідно поштового конверта встановлено, що такий повернуто на адресу суду неврученим адресату із відміткою згідно довідки АТ «Укрпошта» причини повернення конверта: «адресат відсутній за вказаною адресою». За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони. Відтак судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Підстав для відкладення, нового повідомлення, немає.

Крім того у матеріалах спраив міститься письмова заява ОСОБА_1 , в якій останній просив розгляд справи проводити без його участі у зв`язку із тим, що проживає у м. Червоноград та не має можливості прибути у судове засідання. Враховуючи наведене, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі по суті, приходжу до висновку за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07.11.2024 матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/7449/24, № 462/7478/24 та № 462/7476/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне вчинення протягом року дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, як у випадку якщо якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, так і якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 020419 від 24.09.2024, протоколом серія ВАВ № 020415 від 24.09.2024, протоколом серія ВАВ № 020416 від 24.09.2024, письмовими заявами директора магазину «Близенько», що знаходиться на вул. Кульпарківська, 118 у м. Львові від 24.09.2024, довідками про вартість товару, який викрадений, письмовими поясненнями

ОСОБА_1 від 24.09.2024, згідно яких вину у вчиненому визнав повністю, рапортом працівника поліції від 31.08.2023, копією постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.96.2024, згідно якої гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, рапортами ДОП ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області та відеозаписом із камер відеоспостереження з місця події.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/7449/24.

Суддя Б.М. Гедз