Справа № 463/8946/23 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/48/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника потерпілого адвоката Іськіва Івана Зіновійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Заремби Олександра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 25 вересня 2023 року, о 16:00 год. у м. Львові на вул. Пасічній, 38, керував транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, ОСОБА_1 , 25 вересня 2023 року, о 16:00 год., у м. Львові на вул. Пасічній, 38, керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з прилеглої території не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б,10.2 ПДР України.

Також, ОСОБА_1 , 25 вересня 2023 року, о 16:00 год., у м. Львові на вул. Пасічній, 38, керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП покинув місце події та не повідомив орган патрульної поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Заремба О.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати оскаржену постанову, а провадження у справі закрити.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що строк на подачу апеляційної скарги він пропустив із поважних причин, оскільки участі в розгляді справи не приймав, про результат розгляду справи дізнався 2 січня 2024 року з ЄДРСР.

Зазначає, що ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права.

Наголошує, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , окрім того він повідомляв працівників поліції, що в момент ДТП перебував на роботі, ДТП відбулося близько 16 год., а він прибув на місце події о18 год. 30 хв., після дзвінка знайомого, який бачив його автомобіль із пошкодженнями на вул. Пасічній. Окрім того, з відеозапису вбачається, що працівник поліції намагався встановити особу невідомого чоловіка, який йому здалося керував автомобілем «Mazda».

Також звертає увагу, що у працівників поліції не було жодних об`єктивних доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем, у зв`язку із чим не було підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, окрім того даний огляд не міг бути проведений по спливу майже трьох годин із моменту ДТП.

25 січня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Заремби О.О. про розгляд справи у відсутності апелянтів, в заяві просив задоволити апеляційну скаргу.

Адвокат Заремба О.О., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 25 січня 2024 року не прибули, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином, представник потерпілого адвокат Іськів І.З. просив проводити розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, думки представника потерпілого, який просив проводити розгляд справи у відсутньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерплого, заяви адвокат Заремби О.О. про розгляд справи у відсутності його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, потерпілого.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні участі не приймав, про результат розгляду справи дізнався 2 січня 2024 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Заслухавши виступ представника потерпілого - адвоката Іськіва І.З., який заперечив проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Статтею 122-4 КпАП України передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а ПДР України, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3 Б ПДР України передбачено,що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №508296 від 25 вересня 2023 року (а.с. 1), відповідно до якого водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків;

-інформацією із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №508292 від 25 вересня 2023 року (а.с. 19), згідно із яким ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та виїжджаючи з прилеглої території не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

-відомостями які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №508291 від 25 вересня 2023 року(а.с. 31), відповідно до якого водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце події;

-інформації зі схеми місця ДТП від 25 вересня 2023 року (а.с. 23), на якій відображено місце події, та розміщення транспортних засобів, дорожня обстановка, завдані пошкодження автомобілям;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7-8), відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від огляду за допомогою приладу «Alcotest Drager» водій відмовився;

-інформацією із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 вересня 2023 року (а.с. 9), відповідно до якого водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень»;

-рапортом працівника поліції від 25 вересня 2023 року (а.с.10), згідно із яким працівниками поліції було виявлено ДТП по вул. Пасічній, водій ОСОБА_2 повідомив, працівниками поліції, що рухався вул. Пасічною в напрямку вул. Личаківська, з прилеглої території виїхав автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , який не надав йому переваги в русі, після чого відбулося ДТП, а водій автомобіля «Mazda» залишив місце події. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення водій автомобіля «Mazda» повернувся на місце події (його впізнав водій ОСОБА_2 ), під час опитування водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано йому пройти огляд у встановленому законом порядку, від якого він відмовився.

-поясненнями свідків (а.с. 13-14), відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 26), відповідно до яких він зазначав, що рухався головною дорогою в напрямку вул. Личаківська та перед його автомобілем неочікувано виїхав транспортний засіб «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав із прилеглої території на головну дорогу, водій даного автомобіля залишив місце події;

-копією протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7812325 від 25 вересня 2023 року (а.с. 16) відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано місце ДТП, розташування автомобілів та опитування водія ОСОБА_2 , під час якого він повідомив працівникам поліції, що водій автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 покинув місце події (описав водія), через деякий час працівниками поліції встановлено особу чоловіка, який розглядав місце події та опитано його, після чого о 18 год. 30 хв. на місце події повернувся ОСОБА_1 , якого ОСОБА_2 впізнав, як водія який вчинив ДТП. ОСОБА_1 повідомляв патрульним, що його документи знаходяться в автомобілі «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , піл час опитування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі, від якого водій відмовився. Працівниками поліції роз`яснено водієві, що за відмову від проведення огляду на стан сп`яніння передбачена відповідальність, відсторонено його від керування транспортним засобом, роз`яснено права та обов`язки.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , окрім того він повідомляв працівників поліції, що в момент ДТП перебував на роботі, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, окрім того, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_2 , впізнав водія ОСОБА_1 , зазначив, що саме він керував автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП та покинув місце події.

Що стосується аргументів адвоката Заремби О.О., що працівник поліції намагався встановити особу чоловіка, який керував автомобілем в момент ДТП, то такі апеляційний суд розцінює критично, оскільки із відеозапису вбачається, що поліцейський перевірив причетність чоловіка до ДТП, який розглядав місце події та встановив, що дана особа не має жодного відношення до даної події.

Аргументи сторони захисту, що у працівників поліції не було підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

«Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою наказом МОЗ та МВС 11 листопада 2015 року, за № 1413/27858, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається відеозапису, долученого до матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_2 впізнав водія ОСОБА_1 та зазначив, що саме він керував транспортним засобом, окрім того працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння під час опитування водія ОСОБА_1 , о 18 год. 35 хв., 25 вересня 2023 року, після чого було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від якого він відмовився.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що аргументи апелянта, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не міг бути проведений по спливу майже трьох годин із моменту вчинення ДТП, є неспроможними, оскільки ст. 266 КУпАП передбачено, що такий огляд може бути проведено не пізніше 2 годин з моменту виявлення ознак сп`яніння, а не з моменту вчинення ДТП.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинені ним правопорушення є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Заремби О.О. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити адвокату Зарембі Олександру Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суд м. Львова від 21 грудня 2023 року.

Постанову Личаківського районного суд м. Львова від 21 грудня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4,124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Заремби Олександра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.