Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3404/23 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Номер провадження №33/4805/1139/24
Категорія ч.3 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 10.07.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років. Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушення 21.05.2023 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60грн.

Адвокат Хуторненко І.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення від 10.07.2024, провадження у справі у цій частині закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова в цій частині ухвалена з порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в протоколі відсутня інформація про свідків правопорушення, відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, відеофайли не містять інформації про зупинку транспортного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, протокол складено з порушенням ст.256 КУпАП. Суд не забезпечив розгляд справи в режимі відеоконференція згідно клопотання адвоката, не вирішив заяву про відвід судді. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Хуторненка І.М., приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

За дії передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, настає відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції зробив висновок, що дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398757 від 10.07.2024; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2023; постанов Козелецького районного суду Чернігівської області у справах №734/1690/222 від 07.09.2022, №734/2300/22 від 26.12.2022; копії постанови БАД №552745 від 10.07.23 за ч.1 ст.122 КУпАП; відеозаписів.

Справа розглянута у письмовому провадженні. Постанова судді від 28 червня 2024 року про проведення судового засідання 03 липня 2024 року о 15:00 в режимі відеоконференції із Броварським міськрайонним судом Київської області, куди вчасно з`явився адвокат Хуторненко І.М., не була виконана через відсутність електропостачання у зазначеному суді. Таким чином, суд не забезпечив при розгляді справи особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, реалізацію передбачених ст.268 КУпАП прав, не виконав завдання, визначені у ст.245 КУпАП. Крім того, суд вирішив справу за наявності нерозглянутої заяви адвоката Хуторненка І.М. від 03.07.2024 про відвід судді.

Зазначені процесуальні порушення ставлять під сумнів обґрунтованість висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 і не можуть бути усунуті на стадії апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247,293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2024 року і ухвалити нову постанову.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк