Справа № 625/166/24
Провадження № 3/625/60/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Коломацький районний суд Харківської області в складі судді Лосєва Д.К., за участю секретаря Рахімової О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовозобов`язаного, водія-електрика ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2024 року інспектором СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Бездітко О.П. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 804075 з якого вбачається, що 17 червня 2024 року о 20 години 00 хвилин в сел. Коломак по вул. Харківській, 4 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фольцваген пасат д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення за автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , необравши безпечну швидкість руху, дистанцію та інтервал до припар кованого автомобіля, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 17 червня 2024 року інспектором СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Бездітко О.П. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 804075 з якого вбачається, що 17 червня 2024 року о 20 години 00 хвилин в сел. Коломак по вул. Харківській, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген пасат д.н.з. НОМЕР_2 скоївший ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 17 червня 2024 року інспектором СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Бездітко О.П. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 804067 з якого вбачається, що 17 червня 2024 року о 20 години 30 хвилин в сел. Коломак по вул. Харківській, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген пасат д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації руху, незв`язна мова, було запропоновано пройти освідування на ступінь алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер алкотест 6810 відмовився. Пройти освідування в медичному закладі Валківська ЦРЛ відмовився. Подію зафіксовано на бодікамеру 111, чим порушив вимоги пункту 2,5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ніколаєв В.І. у судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що на його думку працівниками поліції не додано до матеріалів справи доказів того, що 17 червня 2024 року дійсно відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , а отже і звинувачення ОСОБА_1 у залишенні місце ДТП також є надуманими. Разом з тим адвокат Ніколаєв В.І. зазначив, що в матеріалах справи також відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Враховуючи вищевикладене просив суд закрити справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції, пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами, передбаченими п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Окрім цього, суд зазначає, що згідно вимог п. 9 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 17.06.2024 від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння як на газоаналізаторі «Drager» так і в закладі охорони здоров`я, а тому приймаючи до уваги вказаний факт, суд вважає, що поліцейський, у відповідності до вимог п. 6 Розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, обґрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив ознаки алкогольного сп`яніння та дії водія щодо ухилення від проходження огляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 804067 від 17.06.2024 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у Валківській ЦРЛ;

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та у закладі охорони здоров`я.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 на автомобілі Volkswagen Passat здаючи назад спричинив ДТП, із його автомобілем ВАЗ 2106, а потім наніс йому тілесні ушкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 на автомобілі Volkswagen білого кольору, в кузові універсал спричинив ДТП із запаркованим автомобілем її чоловіка ОСОБА_2 , після чого почав вести себе неадекватно, вчинив бійку із ОСОБА_2 , а потім сів за кермо свого автомобіля та залишив місце ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , з яких також вбачається, що вона під час прогулянки побачила, як її батько - ОСОБА_1 на автомобілі Volkswagen Passat здаючи назад спричинив ДТП, із автомобілем ВАЗ 2106, після чого поїхав до свого місця мешкання, яке знаходиться поруч, також ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкоголь.

Крім того, суд вважає, що зазначені вище докази також підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вищеперелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

До пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва В.М. щодо того, що ОСОБА_1 не скоював ДТП, не залишав місце ДТП, а також того що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд відноситься критично у зв`язку з тим, що вони суперечать матеріалам справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, доведена повністю і суд його дії кваліфікує за:

- за статтею 124 як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- за статтею 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

- за частиною 1 статті 130 КУпАП, як відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, характер правопорушень, пом`якшуючі чи обтяжуючі вину обставини не встановлено, згідно правил ст. 36 КУпАП шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення більш суворим , необхідно застосувати до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, банк отримувача Казначейство України (ел. адм.. подат.), код за ЄДРПОУ - 37874947, рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 / шістсот п`ять / грн.60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ", Коломацький районний суд Харківської області).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови проголошено 15 серпня 2024 року.

Суддя: Лосєв Д.К.