ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2515/24Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 33/817/605/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою відмовлено у задоволені заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Черніцького Івана Романовича про розстрочку сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, а вказану постанову скасувати та задовольнити заяву про розстрочку штрафу.

Вказує, що через скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 не може одноразово сплатити штраф у розмірі 40 800 гривень.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи захисника щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

14.03.2024 постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років та з оплатним вилученням у ОСОБА_1 транспортного засобу Skoda Fabia .

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 29.04.2024 вищевказану постанову змінено в частині накладення адміністративного стягнення. Призначено ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

В силу вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (постанови) або роблять його неможливим з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

З приводу доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 має заборгованості перед іншими кредитора та сплачує борг, апеляційний суд зауважує, що вказана підстава сама по собі не є тією обставиною, яка ускладнює чи робить неможливим виконання рішення суду в розумінні вимог ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також не може бути доказом неможливості виконання ОСОБА_1 судового рішення зі сплати штрафу долучена до матеріалів справи копія декларації про майновий стан та доходи останнього, з якої вбачається, що сума його доходу за рік становить 10727, 50 грн., оскільки така сформована та подана до податкових органів самим же декларантом.

Інших даних, які б вказували на наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у матеріалах справи немає.

Разом з тим, згідно довідки УПП в Тернопільській області від 02.02.2024 за ОСОБА_1 зареєстровано чотири транспортні засоби (Skoda Fabia, 2003 року випуску; Mercedes-Benz 410D, 1991 року випуску; Ford Transit, 2005 року випуску; ЗАЗ 110557, 2005 року випуску), які перебувають у розшуку за постановою державного виконавця від 03.12.2021 для виконання вищевказаного рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 15.04.2020 і які б могли бути реалізовані з метою їх продажу для погашення боргових зобов`язань.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника Черніцького І.Р. задовольнити.

Поновити захиснику Черніцькому І.Р. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя