Номер провадження: 33/813/2384/24
Справа № 521/4676/24
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Ровенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Іванчикової А.Ю. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2024 року, якою закрито провадження по справі щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ПРЕТСЕТ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

оскарженою постановою суду першої інстанції об?єднано матеріали справ про порушення митних правил та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У вказаній постанові місцевим судом зазначено, що відповідно до протоколу №0074/50000/24 від 26.01.2024 року вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операції ТОВ «ПРЕТСЕТ» () (продавець) згідно контракту від 01.06.2022 №PRT010622-SFR), укладеного з компанією «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca 7) (покупець).

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ПРЕТСЕТ» за митними деклараціями (далі МД) типу ЕК 10 ДР від 04.07.2022 № UA500390/2022/005096, № UA500390/2022/005097 (попередні МД типу ЕК 10 РР від 04.07.2022 №UA500390/2022/4832, №UA500390/2022/4833) експортовано до Румунії товар «Насіння соняшника, українського походження, врожаю 2021 року», загальною вагою брутто/нетто 1862600,00 кг, загальною фактурною вартістю 745040,00 доларів США, загальною митна вартість складає 21796070,69 грн. Митне оформлення зазначених МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст.335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 01.06.2022 року №PRT010622-SFR, рахунки проформа від 01.07.2022 року № PRT010622-SFR/4, від 30.06.2022 року №PRT010622-SFR/3, коносаментів від 01.07.2022 року №36, 01.07.2022 року №35.

Згідно гр. 21 вищезазначених МД переміщення товару на кордоні здійснювалось морськими суднами (BARGE BS-1, BARGE SA-14 ).

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія ТОВ «ПРЕТСЕТ» () (Україна, 54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18) в особі директора ОСОБА_1 , а покупцем іноземна компанією «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора Jakub Bedrich.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Чеської Республіки.

22.12.2023 року Одеською митницею за вхідним номером 31852/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби (від 22.12.2023 року №26-1/26-04/7.10/3222), щодо отриманої відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки (від 01.12.2023 №41066-8/2023-900000-213) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контракту з «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7) в особі директора компанії Jakub Bedrich.

За результатом розгляду листа Держмитслужби та опрацювання документів, які надійшли від Генерального митного директорату Чеської Республіки, а також додатків до нього, встановлено наступне.

Співробітниками митного директорату проведено розслідування та з`ясовано фактичне місцезнаходження Jakub Bedrich. Справжня адреса проживання пана ОСОБА_2 (директор « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ), є муніципалітет resident BORKOVANY 128, 691 75 BORKOVANY,CZ у Чеській Республіці. Однак фактично за даною адресою він не проживає.

Також, співробітниками митного директорату здійснено опитування пана ОСОБА_2 щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, які можуть стосуватись діяльності пов`язаної з ТОВ «ПРЕТСЕТ». 19.10.2023 року, о 10:00 год., ОСОБА_2 з`явився до митниці області Південна Моравія, де було оформлено протокол заслуховування за №539622-4/2023-530000-51.

В ході опитування пана ОСОБА_2 встановлено наступне.

Пан ОСОБА_2 за проханням свого товариша ОСОБА_4 у 2019 році на своє ім`я відкрив банківський рахунок в Угорщині (назву банку не пам`ятає). Товариш ОСОБА_4 пояснив пану ОСОБА_2 , що хоче відкрити банківський рахунок в Угорщині, однак для цього йому потрібен громадянин з Європейського Союзу, інакше йому не відкриють банківський рахунок у зв`язку з тим, що він громадянин України.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що хоче займатися бізнесом в Угорщині, а саме купувати зерно і сільськогосподарську продукцію, яку він би обмінював на трактори.

У подальшому на початку 2021 року за проханням ОСОБА_4 пан ОСОБА_2 закрив цей рахунок.

Зі слів пана ОСОБА_2 жодних документів на руки за відкриття та закриття банківського рахунку він не отримував, так само як і фінансову винагороду. Разом з тим, пан ОСОБА_2 пояснив, що йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY» та не підписував ніяких документів (окрім випадків відкриття та закриття банківського рахунку в Угорщині за проханням ОСОБА_4 ). Зі слів пана ОСОБА_2 , він не повинен був мати жодних прав підпису, а лише бути працівником з метою управління банківським рахунком.

Виходячи зі свідчень пана ОСОБА_2 встановлено, що поданий ТОВ «ПРЕТСЕТ» зовнішньоекономічний контракт від 01.06.2022 № PRT010622-SFR до митних декларацій від 04.07.2022 № UA500390/2022/005096, № UA500390/2022/005097 - є підробленим, оскільки пан Jakub Bedrich його не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7).

Продавцем та відправником вказаного товару є ТОВ «ПРЕТСЕТ» () в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, ОСОБА_1 протягом 2023 року не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Таким чином, на думку митного органу, громадянином України ОСОБА_1 , керівником ТОВ «ПРЕТСЕТ» вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Насіння соняшника, українського походження, врожаю 2021», митною вартістю 21796070,69 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблений зовнішньоекономічний контракт від 01.06.2022 року №PRT010622-SFR.

Крім того, відповідно до протоколу №0075/50000/24 від 26.01.2024 року вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операції ТОВ «ПРЕТСЕТ» () (продавець) згідно контракту від 15.02.2022 № TST150222-RN), укладеного з компанією «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca 7) (покупець).

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ПРЕТСЕТ» за митними деклараціями (далі МД) типу ЕК 10 ДР від 07.07.2022 року № UA500390/2022/005208, від 18.07.2022 року №UA500390/2022/005803, №UA500390/2022/005804, від 19.07.2022 року №UA500390/2022/005857, від 20.07.2022 №UA500390/2022/005904, від 25.07.2022 року №UA500390/2022/006187 (попередня МД типу ЕК 10 РР від 26.06.2022 року №UA500390/2022/004708) експортовано до Угорщини товар «Соєві боби, не для сівби», загальною вагою брутто/нетто 3217300,00 кг, загальною фактурною вартістю 1608650,00 доларів США, загальною митною вартістю - 49782834,61 грн.

Митне оформлення зазначених МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 Митного кодексу України (далі - МК України), серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 15.02.2022 № TST150222-RN, рахунки проформа від 05.07.2022 № TST150222-RN-1, від TST150222-RN-2, від 18.07.2022 №TST150222-RN-2, від 19.07.2022 №TST150222-RN-5, від 20.07.2022 №TST150222-RN-6, від 25.07.2022 №TST150222-RN-7 коносаменти від 01.07.2022 №UA/02/2022, 15.07.2022 №1, від 19.07.2022 № UA/02/2022, від 24.07.2022 № UA/02/2022.

Згідно гр. 21 вищезазначених МД переміщення товару на кордоні здійснювалось морськими суднами (BARGE 71601, NOAH, PZ 15001, PZ18061 , BARGE NO. 1432, BARGE 1098).

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія ТОВ «ПРЕТСЕТ» () (Україна, 54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18) в особі директора ОСОБА_1 , а покупцем іноземна компанією «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора Jakub Bedrich.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Чеської Республіки.

22.12.2023 Одеською митницею за вхідним номером 31852/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби (від 22.12.2023 року №26-1/26-04/7.10/3222), щодо отриманої відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки (від 01.12.2023 №41066-8/2023-900000-213) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контракту з «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7) в особі директора компанії Jakub Bedrich.

За результатом розгляду листа Держмитслужби та опрацювання документів, які надійшли від Генерального митного директорату Чеської Республіки, а також додатків до нього, встановлено вищевказану аналогічну інформацію, що вказана в протоколі про порушення митних правил №0074/50000/24 від 26.01.2024 року.

Виходячи зі свідчень пана Jakub Bedrich встановлено, що поданий ТОВ «ПРЕТСЕТ» зовнішньоекономічний контракт від 15.02.2022 № TST150222-RN до митних декларацій від 07.07.2022 року № UA500390/2022/005208, від 18.07.2022 року №UA500390/2022/005803, №UA500390/2022/005804, від 19.07.2022 року №UA500390/2022/005857, від 20.07.2022 року №UA500390/2022/005904, від 25.07.2022 року №UA500390/2022/006187 - є підробленим, оскільки пан ОСОБА_2 його не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7).

Продавцем та відправником вказаного товару є ТОВ «ПРЕТСЕТ» () в особі громадянина України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, ОСОБА_1 протягом 2023 року не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Таким чином, на думку митного органу, громадянином України ОСОБА_1 , керівником ТОВ «ПРЕТСЕТ» вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Соєві боби, не для сівби», митною вартістю 49782834,61 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблений зовнішньоекономічний контракт від 15.02.2022 №TST150222-RN.

Крім того, відповідно до протоколу №0085/50000/24 від 26.01.2024 року вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операції ТОВ «ПРЕТСЕТ» () (продавець) згідно контракту від 02.06.2022 № PRT 020622-SBR), укладеного з компанією «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca 7) (покупець).

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ПРЕТСЕТ» () з метою експорту до Чеської Республіки товару «Соєві боби, не для сівби, не подрібнені, українського походження, врожаю 2021» вагою (нетто) 11 000 000,00 кг, фактурною вартістю 5 500 000,00 доларів США, митна вартість складає 160 901 950,00 грн., здійснило оформлення митної декларації (далі МД) типу «ЕК 10 РР» від 27.06.2022 №UA500390/2022/4733.

Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 02.06.2022 № PRT 020622-SBR, рахунок проформа від 27.06.2022 № PRT 020622-SBR/1.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія ТОВ «ПРЕТСЕТ» () (Україна, 54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18) в особі директора ОСОБА_1 , а покупцем іноземна компанією «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора Jakub Bedrich.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Чеської Республіки.

22.12.2023 року Одеською митницею за вхідним номером 31852/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби (від 22.12.2023 року №26-1/26-04/7.10/3222), щодо отриманої відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки (від 01.12.2023 №41066-8/2023-900000-213) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контракту з «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7) в особі директора компанії Jakub Bedrich.

За результатом розгляду листа Держмитслужби та опрацювання документів, які надійшли від Генерального митного директорату Чеської Республіки, а також додатків до нього, встановлено вищевказану аналогічну інформацію, що вказана в протоколі про порушення митних правил №0074/50000/24 від 26.01.2024 року.

Виходячи зі свідчень пана Jakub Bedrich встановлено, що поданий ТОВ «ПРЕТСЕТ» зовнішньоекономічний контракт від 02.06.2022 № PRT 020622-SBR до митної декларації від 27.06.2022№UA500390/2022/4733 - є підробленим, оскільки пан Jakub Bedrich його не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7).

Продавцем та відправником вказаного товару є ТОВ «ПРЕТСЕТ» () в особі громадянина України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, ОСОБА_1 протягом 2023 року не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Таким чином, на думку митного органу, громадянином України ОСОБА_1 , керівником ТОВ «ПРЕТСЕТ» вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Соєві боби, не для сівби, не подрібнені, українського походження, врожаю 2021», митною вартістю 160901950,00 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарівпідроблений зовнішньоекономічний контракт від 02.06.2022 року № PRT 020622-SBR.

Крім того, відповідно до протоколу №0086/50000/24 від 26.01.2024 року вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операції ТОВ «ПРЕТСЕТ» () (продавець) згідно контракту від 03.06.2022 № PRT 030622-CRN), укладеного з компанією «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca 7) (покупець).

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ПРЕТСЕТ» за митною декларацією (далі МД) типу ЕК 10 ДР від 11.07.2022 № UA500390/2022/5379 (попередня МД типу ЕК 10 РР від 27.06.2022 №UA500390/2022/4759) експортовано до Угорщини товар «Кукурудза 3 класу, насипом, ненасіннєва, врожаю 2021 року», загальною вагою брутто/нетто 4 646 060,00 кг, фактурною вартістю 1 068 593,80 доларів США, митна вартість складає 31 261 604,75 грн.

Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 03.06.2022 № PRT 030622-CRN, рахунку проформа від 11.07.2022 № PRT 030622-CRN/2, коносаменту від 29.06.2022 №1.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія ТОВ «ПРЕТСЕТ» () (Україна, 54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18) в особі директора ОСОБА_1 , а покупцем іноземна компанією «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора Jakub Bedrich.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Чеської Республіки.

22.12.2023 Одеською митницею за вхідним номером 31852/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби (від 22.12.2023 року №26-1/26-04/7.10/3222), щодо отриманої відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки (від 01.12.2023 №41066-8/2023-900000-213) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контракту з «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7) в особі директора компанії Jakub Bedrich.

За результатом розгляду листа Держмитслужби та опрацювання документів, які надійшли від Генерального митного директорату Чеської Республіки, а також додатків до нього, встановлено вищевказану аналогічну інформацію, що вказана в протоколі про порушення митних правил №0074/50000/24 від 26.01.2024 року.

Виходячи зі свідчень пана Jakub Bedrich встановлено, що поданий ТОВ «ПРЕТСЕТ» зовнішньоекономічний контракт від 03.06.2022 № PRT 030622-CRN до митної декларації від 11.07.2022 № UA500390/2022/5379 - є підробленим, оскільки пан Jakub Bedrich його не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7).

Продавцем та відправником вказаного товару є ТОВ «ПРЕТСЕТ» () в особі громадянина України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, ОСОБА_1 протягом 2023 року не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 МК України.

Таким чином, на думку митного органу, громадянином України ОСОБА_1 керівником ТОВ «ПРЕТСЕТ» вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Кукурудза 3 класу, насипом, ненасіннєва, врожаю 2021 року», митною вартістю 31261604,75 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблений зовнішньоекономічний контракт від 03.06.2022 року № PRT 030622-CRN.

Постановою суду від 22.08.2024 року матеріали справ про порушення митних правил за протоколами від 26.01.2024 року №0074/50000/24 (справа №521/4676/24, провадження №3/521/4131/24), за протоколом від 26.01.2024 року №0075/50000/24 (справа №521/4677/24, провадження №3/521/4132/24), за протоколом від 26.01.2024 року №0085/50000/24 (справа № 521/4678/24, провадження №3/521/4133/24), за протоколом від 26.01.2024 року №0086/50000/24 (справа № 521/4681/24, провадження №3/521/4134/24), відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 МК України, об?єднано в одне провадження, із присвоєнням об?єднаній справі №521/4676/24, провадження №3/521/4131/24.

Мотивуючи прийняте рішення про закриття провадження, місцевий суд зазначив, що Одеською митницею ОСОБА_1 інкримінується подання до митного органу підроблених документів, а саме: зовнішньо-економічних контрактів: від 01.06.2022 року №PRT010622-SFR, від 15.02.2022 року №TST150222-RN, 02.06.2022 року № PRT 020622-SBR, 03.06.2022 року № PRT 030622-CRN, з підстав, що зазначені документи не підписувалися сторонами.

Однак, суд зазначив, що при розгляді адміністративної справи суд не може визнати вказані контракти підробленими, без наявності підтверджуючих доказів.

Також суд врахував, що ТОВ «ПРЕТСЕТ» в особі громадянина України ОСОБА_5 були подані митному органу митні декларації: типу «ЕК 10 ДР» від 04.07.2022 року № № UA500390/2022/005096, № UA500390/2022/005097 (попередні МД типу ЕК 10 РР від 04.07.2022 №UA500390/2022/4832, №UA500390/2022/4833) експортовано до Румунії товар «Насіння соняшника, українського походження, врожаю 2021 року»; 2) типу ЕК 10 ДР від 07.07.2022 року №UA500390/2022/005208, від 18.07.2022 року №UA500390/2022/005803, №UA500390/2022/005804, від 19.07.2022 №UA500390/2022/005857, від 20.07.2022 №UA500390/2022/005904, від 25.07.2022 №UA500390/2022/006187 (попередня МД типу ЕК 10 РР від 26.06.2022 №UA500390/2022/004708) експортовано до Угорщини товар «Соєві боби, не для сівби»; 3) типу «ЕК 10 РР» від 27.06.2022 року №UA500390/2022/4733 експортовано до Чеської Республіки товару «Соєві боби, не для сівби, не подрібнені, українського походження, врожаю 2021»; 4) типу ЕК 10 ДР від 11.07.2022 № UA500390/2022/5379 (попередня МД типу ЕК 10 РР від 27.06.2022 року №UA500390/2022/4759) експортовано до Угорщини товар «Кукурудза 3 класу, насипом, ненасіннєва, врожаю 2021 року», які прийняті та зареєстровані митними органами.

Відповідно до МД вищевказані товари після повного митного оформлення було випущено у вільний обіг, тобто автентичність поданих митним органам України документів, а саме митні декларації: типу «ЕК 10 ДР» від 04.07.2022 року № UA500390/2022/005096, № UA500390/2022/005097; 2) типу ЕК 10 ДР від 07.07.2022 року № UA500390/2022/005208, від 18.07.2022 року №UA500390/2022/005803, №UA500390/2022/005804, від 19.07.2022 року №UA500390/2022/005857, від 20.07.2022 №UA500390/2022/005904, від 25.07.2022 №UA500390/2022/006187; 3) типу «ЕК 10 РР» від 27.06.2022 року №UA500390/2022/4733; 4) типу ЕК 10 ДР від 11.07.2022 року № UA500390/2022/5379; не викликали сумнів.

Також місцевий суд вказав, що не викликали сумніву у представників митних органів і справжність інших документів, які були надані для митного оформлення, а саме: 1) зовнішньоекономічний контракт від 01.06.2022 №PRT010622-SFR, рахунки проформа від 01.07.2022 року №PRT010622-SFR/4, від 30.06.2022 року №PRT010622-SFR/3, коносаментів від 01.07.2022 №36, 01.07.2022 №35; 2) зовнішньоекономічний контракт від 15.02.2022 року № TST150222-RN, рахунки проформа від 05.07.2022 № TST150222-RN-1, від TST150222-RN-2, від 18.07.2022 №TST150222-RN-2, від 19.07.2022 №TST150222-RN-5, від 20.07.2022 №TST150222-RN-6, від 25.07.2022 №TST150222-RN-7 коносаменти від 01.07.2022 №UA/02/2022, 15.07.2022 №1, від 19.07.2022 № UA/02/2022, від 24.07.2022 № UA/02/2022; 3) зовнішньоекономічний контракт від 02.06.2022 № PRT 020622-SBR, рахунок проформа від 27.06.2022 № PRT 020622-SBR/1; 4) зовнішньоекономічний контракт від 03.06.2022 № PRT 030622-CRN, рахунку проформа від 11.07.2022 № PRT 030622-CRN/2, коносаменту від 29.06.2022 №1; та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія ТОВ «ПРЕТСЕТ» () (Україна, 54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18) в особі директора ОСОБА_1 , а покупцем іноземна компанією «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора Jakub Bedrich.

Відповідно граф вищезазначених МД було заявлено: 1) насіння соняшника, українського походження, врожаю 2021 року», загальною вагою брутто/нетто 1 862 600,00 кг.; 2) «соєві боби, не для сівби», загальною вагою брутто/нетто 3 217 300,00 кг.; 3) «соєві боби, не для сівби», загальною вагою брутто/нетто 3 217 300,00 кг.; 4) «кукурудза 3 класу, насипом, ненасіннєва, врожаю 2021 року», загальною вагою брутто/нетто 4 646 060,00 кг.

Митні декларації на вищевказані товари після повного митного оформлення було випущено у вільний обіг.

Таким чином, місцевий суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару. Відповідно до МД вищевказані товари після повного митного оформлення було випущено у вільний обіг, тобто автентичність поданих митним органам України документів, не викликала сумнівів.

У зв?язку із чим, суд першої інстанції зазначив, що докази того, що керівником ТОВ «ПРЕТСЕТ» ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо умов поставки товару, а також даних зазначених у експортній митні декларації, матеріали справи не містять.

При цьому, місцевий суд зазначив, що лист Генерального митного директорату Чеської Республіки від 01 грудня 2023 року № 41066-8/2023-900000-213, не можна використовувати в якості доказу підробки вищевказаних контрактів.

За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що оскільки факт підроблення документів встановлюється судом в межах кримінального провадження, то матеріали справи не містять доказів підробки, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою, представник Одеської митниці Держмитслужби Іванчикова А.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за матеріалами справ про порушення митних правил за протоколами №0074/50000/24, №0075/50000/24, №0085/50000/24, №0086/50000/24 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % від вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

Апелянт посилається на те, що митним органом встановлено та підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки ним як керівником ТОВ «ПРЕТСЕТ» вчинені дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митного органу, як підстави для переміщення товарів підроблені зовнішньоекономічні контракти від 01.06.2022 року №PRT010622-SFR, від 15.02.2022 року №TST150222-RN, 02.06.2022 року № PRT 020622-SBR, 03.06.2022 року № PRT 030622-CRN, оскільки з листа Держмитслужби та опрацювання документів які надійшли з Генерального митного директорату Чеської Республіки, встановлено Jakub Bedrich вищевказані зовнішньоекономічні контракти не підписував та не вів жодної фінансово-господарської угорської компанії «Borko Trade Hungary Kft».

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання апеляційного суду не з?явився.

Апеляційним судом вживались заходи щодо сповіщення ОСОБА_1 про виклик до суду, однак виклик за місцем його проживання є неможливим, оскільки в протоколі про порушення митних правил адреса місця проживання особи не зазначена.

З метою сповіщення ОСОБА_1 про судове засідання, апеляційним судом направлялись судові повістки на зазначену в протоколах адресу місця його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , однак суду було повернуто вказану кореспонденцію, через те, що вказана адреса перебуває під тимчасовою окупацією військ Російської Федерації, відповідно поштове сполучення не здійснюється.

Будь-які інші засоби зв`язку із ОСОБА_1 в матеріалах судового провадження не зазначені.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційним судом були вжиті всі можливі заходи щодо виклику ОСОБА_1 до суду, які не досягли належного результату, будь-які інші можливості забезпечення участі особи в судовому засіданні відсутні, апеляційний розгляд здійснено за відсутності останнього.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та долучені до справи докази; вислухавши представника Одеської митниці, яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.458 Митного Кодексу України (далі МК України) - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Частина 1 ст. 494 МК визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не вдаючись до оцінки наданих митницею документів, вказав про наявність обставин, які вказують на беззаперечну необхідність закриття провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що в ході судового розгляду встановлено, що митним органом ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані. Одеською митницею ОСОБА_1 інкримінується подання до митного органу підроблених документів, а саме: зовнішньо-економічних контрактів: від 01.06.2022 року №PRT010622-SFR, від 15.02.2022 року №TST150222-RN, 02.06.2022 року № PRT 020622-SBR, 03.06.2022 року №PRT 030622-CRN, з підстав, що зазначені документи не підписувалися сторонами.

Місцевий суд зазначив, що із наданих суду та досліджених в судовому засіданні контрактів (міжнародних договорів), а саме: контракти від 01.06.2022 року №PRT010622-SFR, від 15.02.2022 року №TST150222-RN, 02.06.2022 року № PRT 020622-SBR, 03.06.2022 року № PRT 030622-CRN, вбачається, що в них зазначені усі істотні умови договору, а тому навіть повна відсутність підписів сторін, не тягне визнання цих зовнішньоекономічних документів не дійсними.

При цьому, місцевий суд висловив свою позицію стосовно підробки документів, а саме те, що статті 359 та 366 КК України передбачають відповідальність за підробку офіційних документів та службове підроблення, однак на думку місцевого суду питання чи являються вищенаведені зовнішньоекономічні договори офіційними документами, та чи є вони підробленими, хто саме вчинив ці кримінальні правопорушення, вирішується в межах кримінальних проваджень, доказів щодо реєстрації яких, суду не надано. Також місцевий суд зазначив, що аналіз вищенаведених нормативно-правових актів, не дозволяє суду при розгляді адміністративної справи визнати документи, а саме: контракти від 01.06.2022 №PRT010622-SFR, від 15.02.2022 №TST150222-RN, 02.06.2022 № PRT 020622-SBR, 03.06.2022 № PRT 030622-CRN - підробленими.

Крім того, місцевий суд послався на те, що вказані в протоколах митні декларації прийняті та зареєстровані митним органом, вказані в них товари після повного митного оформлення було випущено у вільний обіг, тобто автентичність поданих митним органам документів, не викликали сумнівів. Таким чином, місцевий суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Також місцевий суд дійшов висновку про відсутність доказів, що керівником ТОВ «ПРЕТСЕТ» ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо умов поставки товару.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що оскільки факт підроблення документів встановлюється судом в межах кримінального провадження, то матеріали справи не містять доказів підробки, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Водночас, суд першої інстанції не звернув уваги на фактичні обставини даної справи, в якій ОСОБА_1 висунуте звинувачення у вчиненні адміністративних правопорушень, викладених в протоколах про порушення митних правил №0074/50000/24 від 26.01.2024 року, №0075/50000/24 від 26.01.2024 року, №0085/50000/24 від 26.01.2024 року, №0086/50000/24 від 26.01.2024 року, а також не надав оцінку доказам, долученим до протоколу.

Положеннями ст.253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Натомість, суд першої інстанції, не звернув уваги на наявність в даній справі обставин, які можуть вказувати на можливі ознаки кримінальних правопорушень, та дійшов передчасного висновку про існування підстав для закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Водночас, за результатами апеляційного розгляду, судом встановлені обставини, які дають підстави для перевірки обставин можливого підроблення документів, а також використання завідомо підроблених документів, за що передбачена відповідальність за ч.ч.1, 4 ст.358 КК України.

Поміж іншого, апеляційний суд вбачає і можливу наявність обставин можливо вчинення іншого, більш тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного умисним ухиленням від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), передбаченого ст.212 КК України, з урахуванням долучених митним органом документів.

Такого висновку можна дійти виходячи з інформації викладеної в протоколах про порушення митних правил та аналізу долученої митними органами відповіді з Генерального митного директорату Чеської Республіки (від 01.12.2023 року №41066-8/2023-900000-213), відповідно до якої на запит про надання взаємодії допомоги при проведенні перевірки дотримання законодавства з питань митної справи при експорті товарів на підставі контрактів з «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7) в особі директора компанії Jakub Bedrich, співробітниками митного директорату проведено розслідування та з`ясовано фактичне місцезнаходження Jakub Bedrich (директора «BORKO TRADE HUNGARY», ІНФОРМАЦІЯ_2 ), справжньою адресою проживання якого є муніципалітет resident BORKOVANY 128, 691 75 BORKOVANY,CZ у Чеській Республіці. Однак фактично за даною адресою він не проживає.

Також, співробітниками митного директорату здійснено опитування пана ОСОБА_2 щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, які можуть стосуватись діяльності пов`язаної з ТОВ «ПРЕТСЕТ».

19.10.2023 року, о 10:00 год., пан ОСОБА_2 з`явився до митниці області Південна Моравія, де було оформлено протокол заслуховування за №539622-4/2023-530000-51, в ході опитування якого було встановлено, що він за проханням свого товариша на ім?я ОСОБА_4 у 2019 році на своє ім`я відкрив банківський рахунок в Угорщині (назву банку не пам`ятає). Товариш ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_2 , що хоче відкрити банківський рахунок в Угорщині, однак для цього йому потрібен громадянин з Європейського Союзу, інакше йому не відкриють банківський рахунок у зв`язку з тим, що він громадянин України. Також, ОСОБА_4 зазначив, що хоче займатися бізнесом в Угорщині, а саме купувати зерно і сільськогосподарську продукцію, яку він би обмінював на трактори. У подальшому, на початку 2021 року за проханням ОСОБА_4 пан ОСОБА_2 закрив цей рахунок. Зі слів пана ОСОБА_2 жодних документів на руки за відкриття та закриття банківського рахунку він не отримував, так само як і фінансову винагороду. Разом з тим, пан ОСОБА_2 пояснив, що йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY» та не підписував ніяких документів (окрім випадків відкриття та закриття банківського рахунку в Угорщині за проханням ОСОБА_4 ). Зі слів пана ОСОБА_2 , він не повинен був мати жодних прав підпису, а лише бути працівником з метою управління банківським рахунком.

Тобто, покази ОСОБА_2 , дійсно можуть свідчити про те, що подані ТОВ «ПРЕТСЕТ» зовнішньоекономічні контракти від 01.06.2022 № PRT010622-SFR, від 15.02.2022 №TST150222-RN, від 02.06.2022 № PRT 020622-SBR, від 03.06.2022 № PRT 030622-CRN,до митних декларацій від 04.07.2022 року № UA500390/2022/005096, №UA500390/2022/005097, від 11.07.2022 року UA500390/2022/5379, від 07.07.2022 № UA500390/2022/005208, від 18.07.2022 №UA500390/2022/005803, № UA500390/2022/005804, від 19.07.2022 №UA500390/2022/005857, від 20.07.2022 №UA500390/2022/005904, від 25.07.2022 №UA500390/2022/006187, від 27.06.2022 № UA500390/2022/4733 - є підробленими, оскільки як стверджує ОСОБА_2 їх не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7).

Таким чином, вказана інформація має бути ретельно перевірена.

Проте, суд апеляційної інстанції не є тим органом, який уповноважений здійснювати збирання доказів для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення. Натомість, такими повноваженнями наділені правоохоронні органи, а суд в даному випадку зобов`язаний спрямувати такі матеріали до такого органу для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК.

Встановлений апеляційним судом алгоритм розгляду цієї справи та суть оскарженого рішення є неприпустимими з огляду на обставини даної справи про адміністративне правопорушення. Також, дії митного органу, зокрема залишення поза увагою обставин, які можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, також потребують додаткової перевірки. Крім того, обставини даного провадження, зокрема факти, пов`язані з виготовленням та використанням підробних документів, з можливою метою ухилення від сплати податків, або можливого тіньового виведення з держави грошових коштів, в особливо великих розмірах, зокрема на адреси невідомих контрагентів, які замасковані під дійсно існуючі іноземні підприємства, що використовуються як прикриття для здійснення легалізації грошових операцій, вочевидь впливає на протиправний відтік фінансовий ресурсів з країни.

Таким чином, встановлені в даній справі обставини, зокрема зафіксований митними органами факт можливої відсутності будь-яких фінансових взаємовідносин між компанією ТОВ «ПРЕТСЕТ» та компанією «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7) за заявленими та поданими до митного органу контрактами від 01.06.2022 № PRT010622-SFR, від 15.02.2022 №TST150222-RN, 02.06.2022 № PRT 020622-SBR, 03.06.2022 № PRT 030622-CRN, та більш того, незаконне використання відомостей про компанію «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7) з метою переміщення через митний кордон України товару у виді «насіння соняшнику, українського походження, врожаю 2021», «кукурудзи 3 класу, насипом, не насіннєва, врожаю 2021 року», «соєвих бобів, не для сівби», «соєвих бобів, не для сівби, не подрібнених, українського походження, врожаю 2021», в тому числі відомостей щодо власника компанії та його особистого підпису, можуть вказувати на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212, 358 КК України.

Встановлені апеляційним судом обставини, потребують перевірки в порядку ст.214 КПК України, направленої на встановлення та збирання доказів щодо обставин та осіб причетних до виготовлення підробних документів та подальшого їх надання митному органу та використання з метою вчинення фінансових операцій, пов`язаних з незаконним переміщенням вантажу сільськогосподарської продукції через митний кордон України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору для прийняття рішення згідно вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 253, 268, 284, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2024 року, якою провадження об`єднаній справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надіслати на адресу керівника Одеської обласної прокуратури, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Копію постанови апеляційного суду, разом із об`єднаними матеріалами справи про адміністративне правопорушення за протоколами про порушення митних правил №0074/50000/24 від 26.01.2024 року, №0075/50000/24 від 26.01.2024 року, №0085/50000/24 від 26.01.2024 року, №0086/50000/24 від 26.01.2024 року надіслати: керівнику Одеської обласної прокуратури для виконання; начальнику Одеської митниці ДМС України та ОСОБА_1 до відома.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський