Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/570/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., захисника ОСОБА_1 адвоката Косюка Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вулиця Зарічанська, 7; ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 255566 від 4 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 4 лютого 2024 року о 3 годині 25 хвилин на а/д «С-231724» керував транспортним засобом автомобілем ШЕВРОЛЕ АВЕО д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляду на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, що підтверджується висновком КНП «ХОЗЗНПД» ХОР № 156 від 4 лютого 2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Косюк Р.М. повідомив, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки було порушено п.п. 7-9 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р., а саме: не було проведено лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З диспозиції ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає саме за керування транспортним засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, до матеріалів справи працівниками поліції не долучено жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 4 лютого 2024 року о 3 годині 25 хвилин на а/д «С-231724 керував транспортним засобом автомобілем ШЕВРОЛЕ АВЕО д.н.з. НОМЕР_1 . На відеозапису, що долучений до матеріалів справи, така інформація відсутня.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, що передбачені п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Як встановлено судом, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводив не лікар закладу охорони здоров`я ( ОСОБА_2 ), а працівник поліції, що є порушенням п. 3 вказаної Постанови та п. 6 зазначеної Інструкції. До того ж, під час відібрання зразків біологічного середовища працівниками поліції, зокрема о 04 год. 02 хв, о 04 год. 15 хв., в полі зору не було видно зразків біологічного середовища.

Відповідно до п.п. 7-9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковою. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речових, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених СМОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. А п. 22 цієї Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 22 Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р.; ч. 5 ст. 266 КУпАП та ст. ст. 84, 86 КПК України протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 255566 від 4 лютого 2024 року (а.с. 1); висновок щодо результату медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння № 156 від 04.02.2024р. КНП «ХОЗЗНПД» ХОР (а.с. 2) не можуть вважатися належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому огляд на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксований у висновку № 156 від 04.02.2024р. КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, є недійсним.

Таким чином, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки працівниками поліції не надано суду жодних належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 4 лютого 2024 року о 3 годині 25 хвилин вимог п. 2.9. А Правил Дорожнього руху України, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 62 Конституції України,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба