Справа № 3/593/430/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"22" листопада 2024 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області матеріали, які надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Бережанського міського комунального підприємства «Господар», проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , будучи директором Бережанського міського комунального підприємства «Господар», яке знаходиться по вул.Братів Лепких, 44 у м.Бережани Тернопільської області, порушив законодавство про закупівлі, при таких обставинах.

Відповідно до норм підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 року №1178, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Діючи всупереч таким нормам законодавства, ОСОБА_1 , шляхом підписання додаткової угоди №5 від 08.09.2023 року до договору №73 від 29.12.2022 року про постачання електричної енергії споживачу з ТОВ «Тернопільелектропостач», вніс зміни до істотних умов Договору №73 від 29.12.2022 року (до п.2.1, 5.1 та додатку 2) щодо збільшення ціни за одиницю товару (електричної енергії). Підставою для внесення таких змін до істотних умов договору в частині збільшення ціни за одиницю товару (визначення відсотку її коливання) була інформація про ціну товару на ринку за період до укладення договору №73 від 29.12.2022 року (врахована середньозважена ціна за період 01.12.2022 31.12.2022). Таким чином, додаткова угода №5 від 08.09.2023 року укладена в порушення норм пп.2 п.19 Особливостей №1178 без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку з моменту укладення договору та до моменту необхідності внесення відповідних змін та недотримання пропорційності збільшення ціни такого товару. Внаслідок укладення Додаткової угоди №5 від 08.09.2023 року, в період з 01.08.2023 по 31.12.2023 підприємством зайво сплачено коштів на суму 8 815, 24 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Юсипів Р.В. у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; подав клопотання, у якому просив проводити розгляд справи за його відсутності та без участі ОСОБА_1 . Також подав клопотання про закриття адміністративного провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке мотивував таким.

Договір про постачання електричної енергії споживачу №73 від 29.12.2022 року укладений між БМКП «Господар» та ТОВ «Тернопільелектропостач» на суму 504 778,23 гривень (далі Договір).

Відповідно до Додаткової угоди від 08.09.2023 №5 до Договору, з підстав коливання ціни товару на ринку, збільшено ціну за 1 кВт/год на 0,31779 грн без ПДВ до 4,10289 грн без ПДВ (в тому числі тариф на послуги з передачі електричнії енергії - 0,4851 грн за 1 кВт/год без ПДВ). Сума Договору після підписань Додаткової угоди залишилась попередньою - 504 778,23 грн.

Листом ТОВ «Тернопільелектропостач» від 15.08.2023 №555-089/12 висловило вимогу підвищити ціну на електроенергію з 01.08.2023, з наданням документального підтвердження коливання ціни товару на ринку. В якості обґрунтування наден: інформацію з веб-сайту АТ «Оператор ринку» та в подальшому довідку «Держзовнішінформ», у яких відображено розрахункове (відсоткове) порівняння середньозважених цін між двома періодами, а саме: 01.07.2023-31.07.2023 (період до виникнення необхідності у зміні істотних умов договору про закупівлі) та 01.12.2022- 31.12.2022 (період у який укладено договір про закупівлі), відповідно до якого коливання ціни електричної енергії на ринку становить +9,63%, що менше 10 % встановлених Законом «Про публічні закупівлі»

Директор БМКП «Господар» ОСОБА_1 дотримався усіх формальних вимог законодавства про публічні закупівлі під час підписання Додаткової угоди від 08.09.2023 №5 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №73 від 29.12.2022 року.

Також зазначив, що жодним чином ті дії, які фактично були покладені Держаудитслужбою в основу звинувачення ОСОБА_1 , не порушують вимог підп.2 п.19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 «Про затверджена - особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період і правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня припинення або скасування» в редакції на час вчинення дій.

Окрім цього зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення у цій справі не містить викладення суті вчинених ОСОБА_1 дій, лише декларативно зазначені відомості про внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом. При цьому, сам протокол не розкриває жодної обставини таких дій, які саме норми законодавства порушено, місце, суть правопорушення, яким чином діяв та яким чином повинен був діяти ОСОБА_1 . За змістом протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме: укладення Додаткової угоди №5 від 08.09.2023 р., визначено - Бережанське міське комунальне підприємство «Господар», 47501 Тернопільська обл., 47501, м. Бережани вул. Братів Лепких, 44. Разом з тим, у зазначеній додатковій угоді: Додаткова угода № 5 від 08.09.2023 вказано місце укладення цієї угоди м.Тернопіль. При цьому, до протоколу не додано буд-яких інших документів, із яких вбачається можливість визначити, що вказана додаткова угода укладена в м.Бережани, Тернопільської області, а не в м.Тернопіль. Тому суб`єктом складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення помилково визначено місце вчинення правопорушення саме м. Бережани, Тернопільської області, а не м. Тернопіль.

У доповненні до клопотання про закриття провадження у справі представник Наконечного О.В. вказав, на думку посадової особи Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, яка склала протокол, обставини порушення вчиненого ОСОБА_1 полягають у такому:

- підставою для внесення змін до істотних умов договору в частині збільшення ціни за одиницю товару (визначення відсотку її коливання) слугувала інформація про ціну товару на ринку за період ще до укладення договору від 29.12.2022 р.№73;

- відсутнє документальне підтвердження коливання ціни товару на ринку з моменту укладення договору та до моменту необхідності внесення відповідних змін.

- недотримання пропорційності збільшення ціни товару (понад відсоток коливання ціни товару на ринку згідно даних з сайту Оператор ринку). Адвокат Юсипів Р.В. такітвердження вважає безпідставними та таким, що не відповідають фактичним обставинам та доказам, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підставою для внесення змін до істотних умов договору від 29.12.2022 №73 послужили: Лист (повідомлення) ТОВ «Тернопільектропостач» від 15.08.2023 року №555-08 У/12 про зміну умов договору. При цьому у листі у ультимативній формі висловлена вимога, що непідписання додаткової угоди «розцінюється як порушення умов договору» і є підставою для його розірвання. Інформація ДП «Держзовнішінформ» від 15.08.2023 року №121/130-3. При цьому, ціни вказані у Інформації наведені без урахування тарифів на передачу та розподіл електроенергії, а також без ціни універсальної послуги планових витрат. Згідно вказаної інформації, середньозважена ціна РДС ОЕС за період з 01.12.2022-31.12.2022 становила 3,34746 грн. за кВт/год. (без ПДВ).

Отже, вказана ціна діяла у період укладення договору (29.12.2022 року).

Вказане узгоджується із умовами договору від 29.12.2022 №73. Так, згідно комерційної пропозиції (Додаток №2 до договору 29.12.2022 №73, який є його невід`ємною частиною), згідно якої ціна (тариф) на електричну енергію, що постачається споживачу становить 3,64564 грн. за 1кВт/год (без ПДВ) та включає: ціну закупівлі електричної енергії Постачальником на ринку та тариф на послуги постачальника, а також тариф послуг оператора системи передачі, який становить 0,34564 грн. за 1 кВт/год (без ПДВ).

Таким чином, ціна за 1 кВт/год. (без ПДВ) за договором від 29.12.2022 №73, без урахування тарифів на передачу та розподіл електроенергії, склала -3,3 грн, (3,64564 - 0,34564).

Згідно Інформації, у період з 01.07.2023-31.07.2023 року (період, який передував Листу (Повідомленню) ТОВ «Тернопіелектропостач» від 15.08.2023 року №555-08 У/12 про зміну умов договору), середньозважена ціна РДС ОЕС становила 3,66987 грн. за кВт/год. (без ПДВ).

Розрахункове порівняння склало - +9,63%.

Отже, для ініціювання додаткової угоди №5 до договору від 29.12.2022 №73, Постачальником використано Інформацію про ціни (тарифи) які діяли на момент підписання цього договору (у грудні 2022 року), ціни які діяли на ринку перед зверненням про зміну істотних умов договору (липень 2023 року).

Щодо відсутності документального підтвердження зазначено таке.

Підставами для укладення додаткової угоди №5 до договору від 29.12.2022 №73, послужили: лист (повідомлення) ТОВ «Тернопіелектропостач» від 15.08.2023 року №555-08 У/12 про зміну умов договору; інформація ДП «Держзовнішінформ» від 15.08.2023 року №121/130-3. Відтак вважає, що твердження про відсутність документального підтвердження коливання ціни товару на ринку з моменту укладення договору та до моменту необхідності внесення відповідних змін - безпідставним.

Щодо недотримання пропорційності збільшення ціни товару (понад відсоток коливання ціни товару на ринку згідно даних з сайту Оператор ринку) зазначено таке.

Відповідно до Інформації, розрахункове порівняння зміни ціни електроенергії на ринку електроенергії склало - +9,63%.

Згідно п.1 Додаткової угоди №5 від 18.09.2023 року до договору від №73, Сторони домовились змінити ціну за одиницю товару на +9,63%, що відповідає розрахунковому порівнянню відображеному у Інформації. Відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ставляться під сумнів дані коливання на ринку електроенергії, посилаючись на «дані з сайту Оператор ринку». Однак, які саме дані з вказаного сайту суперечать Інформації не наведено, як і не вказано про кількісні показники таких змін з вказаного джерела.

Також вказано, що протокол про адміністративне правопорушення у даній справі фактично не містить викладення суті вчинених ОСОБА_1 дій. В ньому лише декларативно зазначено про внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом. При цьому, сам протокол не розкриває жодної обставини таких дій, які саме норми законодавства порушено, місце, суть правопорушення, яким чином діяв та яким чином повинен був діяти ОСОБА_1 .

Окрім цього, подано лист БМКП «Господар» та платіжну інструкцію 0.0..1 для врахування, як доказів під час вирішення справи.

Суд, враховуючи положення ст.268 КУпАП, вважає за можливе вирішити справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши подані письмові клопотання та додані до них докази, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Як вважає суд, у діях ОСОБА_1 є усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП доведена:

-відомостями, викладенеми у протоколі про адміністративне правопорушення №13-05-0028/2024-пр від 29 травня 2024 року;

-актом ревізії фінансово-господарської діяльності Бережанського міського комунального підприємства «Господар» за період 01.01.2020 по 31.12.2023 №1319058-22/8 від 24.05.2024 року;

-договором про постачання електричної енергії споживачу №73 від 29.12.2023 р.;

-додатковими угодами до вищевказаного договору №1, 2, 3, 5;

-розрахунком зайво оплачених коштів на суму 8 815,24 грн., а також іншими доказами у справі.

Як вбачається із листа БМКП «Господар» №126 від 22 листопада 2024 року, зазначені у протоколі порушення законодавства усунуті: директором підприємства ОСОБА_1 внесено кошти у сумі 8 815,24 грн. на розрахунковий рахунок підприємства, що підтверджено платіжною інструкцією 0.0..1 від 22.11.2024 року.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як визначено статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 03 червня 2005 року № 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотиви і спосіб його вчинення.

По суті, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали, або не здатні завдати значної шкоди суспільним, або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На думку суду, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

Аналізуючи дослідженні матеріали, суд не вбачає підстав для сумнівів у тому, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 , так як саме він є уповноваженою особою, відповідальним за організацію та проведення процедур закупівель.

У той же час, судом не встановлено дійсних намірів порушити чинне законодавство України ОСОБА_1 , з чого суд вбачає ознаки необережної форми вини, які не являють собою суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Як встановлено у даній справі, негативні наслідки в результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 усунуто, а саме: внесено на користь підприємства зайво сплачені кошти; обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Крім цього, суд бере до уваги те, що єдиний вид адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.3 ст. 164-14 КУпАП - це штраф у розмірі від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що унеможливлює застосування судом альтернативних мір покарання.

За наведених обставин, суд вважає можливим визнати зазначене правопорушення малозначним та застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, ч.3 ст.164-14, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області Н.П. Німко