ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1741/24

Провадження № 3/568/875/24

26 листопада 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

На розгляд Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 000407 №6216/17-00-24-06 від 19.09.2024 року встановлено, що директор ТОВ «ВІКАР ТРАНС» ОСОБА_1 вчинив порушення: пп.14.1.180, пп.14.1.156, пп.14.1.175, п.14.1ст.14, п.31.1ст.31, п.54.2ст.54, абз.2 п.57.1 ст.57, п.168.1 ст.168,п.171.1 ст.171 та пп. «а» п.176.2 ст.176, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, п.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу №2755-VІ від 02.12.2010 р. із змінами і доповненнями, за якими встановлено не надання податковим агентом ТОВ «ВІКАР ТРАНС» платіжних доручень для перерахування належного до сплати податку з доходів фізичних осіб за граничними термінами сплати збору передбаченими пунктом 168.1 статті 168 Податкового кодексу до бюджету в сумі 18004,88грн., та військового збору в сумі 1489,42грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких завя чи клопотань про причину неявки у судове засідання суду не надав. В поясненнях у протоколі пояснив, що порушення сталося у зв"язку з частими змінами податкового законодавства.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких доказів поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав та те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 163-4 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративні правопорушення від 19.09.2024 р. серії 000407 №6216/17-00-24-06 (а.с2); актом перевірки від 05.09.2024 р. № 13162/Ж5/17-00-07-01/43371159 (а.с.3-7) та іншими матеріалами справи.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують її відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1, ч. 1 ст.163-4, ст.ст.221,276,277,283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Радивилів м. тг/ /22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку (IBAN) UA0017413. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.М. Делалова