overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/7511/24
Провадження № 3/686/2892/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, -

встановив:

09.03.2024 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в нецензурній лайці в її сторону та погрозах фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа №: 630/1304/24
Провадження № 3/630/368/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, з яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення (протокол ЕПР1 № 182201 від 26 листопада 2024 року), в якій вказано, що ОСОБА_1 26 листопада 2024 року о 08-30 год. в м. Люботин, на вул. Полтавський шлях, 27/2, керувала транспортним засобом AUDI A4, державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушила п. 2.1 ПДР. Правопорушення вчинене повторно.

В той же час, на розгляді в суді перебуває справа про адміністративне правопорушення № 630/1303/24, провадження № 3/630/367/24 (протокол ЕПР1 № 182241 від 26 листопада 2024 року) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій вказано, що ОСОБА_1 26 листопада 2024 року о 08-30 год. в м. Люботин, на вул. Полтавський шлях, 27/2, керувала транспортним засобом AUDI A4, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER Alcotest відмовилась та відмовилась від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», чим порушила п. 2.5. ПДР.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати обидві справи № 630/1303/24 і № 630/1304/24 в одне провадження та подальший їх розгляд проводити під єдиним номером.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу № 630/1304/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 630/1303/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний номер № 630/1303/24 (провадження № 3/630/367/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Провадження №3/463/2458/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., дослідивши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КпАП України, які надійшли з Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На розгляд справи 13.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за номером телефону, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суддю не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з наведеним постановою від 13.11.2024 до ОСОБА_1 застосовано привід на розгляд справи 05.12.2024, однак такий залишився не виконаним.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КпАП України, є обов`язковою, однак Львівським РУП №1 ГУНП у Львівській області не було забезпечено явку правопорушника для розгляду справи у встановлений законом строк, постанова про привід не виконана, тому вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд справи.

Керуючись ст.268, 283, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КпАП України повернути у Львівське районне управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3947/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого викладача НУБіП України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

26 травня 2024 року о 10-й годині 53 хвилини в м. Києві, вул. Центральна (З.Г.Т. Біла Дача) водій керуючи автомобілем JAC д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість для руху не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13. ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 853882 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.2), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с.3, 4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 143/997/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , яка працює перукарем в перукарні «ОКСАМИТ» м. Погребище,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

10.11.2024 приблизно о 16:00 год. в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не контролювала дозвілля останнього, що призвело до втручання в бійку, штовхання неповнолітнього ОСОБА_3 , якому завдані тілесні ушкодження: ЗЧМТ, забійно-рвана рана лобної ділянки, та носіння з метою самооборони залізного цепу з замком.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиро каялася. Вказала, що провела бесіду зі своїм сином, більше такого не повториться.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №153800 від 12.11.2024, у якому ОСОБА_1 власноручно написала, що проведе профілактичну бесіду з сином (а. с. 1); копією листа заступника начальника ВП №4 ОСОБА_4 (а. с. 2); рапортами інспекторів-чергових ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 11.11.2024 (а. с. 3-7); заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину (а. с. 8); доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 (а. с. 9-11); копією протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №153798 від 12.11.2024 відносно ОСОБА_8 , серії ВАД №153799 від 12.11.2024 відносно ОСОБА_9 (а. с. 12-13); копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а. с. 16); СD-диском із відеозаписом вчиненого правопорушення (а. с. 19).

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину, щиро каялася, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 26, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106) 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/129/24
провадження № 3/753/595/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 08 січня 2024 року надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 753/154/24, провадження № 3/753/598/24) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП(справа № 753/129/24, провадження № 3/753/595/24), що надійшла раніше.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/129/24, провадження № 3/753/595/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 753/129/24, провадження № 3/753/595/24) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 753/154/24, провадження № 3/753/598/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/129/24, провадження № 3/753/595/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Бондаренко
Справа № 703/6422/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з адміністративним протоколом серії ВАБ №996606 від 22 грудня 2023 року, ОСОБА_1 22 грудня 2023 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розпроваю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2023 року серії ВАБ №996606, письмовим поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме «Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути або ж була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023753 код класифікації: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
справа № 274/435/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/432/24
17.01.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шалва Лачинського району Азербайджану, громадянина України, одруженого, стрільця-санітара військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
08 січня 2024 року о 07 год. 30 хв. військовослужбовець за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на території тимчасового розташування 3-ї піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , яка розміщена в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт перебування на службі у нетверезому стані.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника військової частини НОМЕР_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст.172-20 КУпАП, але враховуючи, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, негативних наслідків даним порушенням не заподіяно, думку представника військової частини, який клопоче не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення, а обмежитись усним зауваженням, охарактеризував останнього із задовільної сторони, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Провадження № 3/932/2932/23
Справа № 932/5640/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з відділу адміністративної практики УПП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2023 р. о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство у громадському місці, а саме дістав піротехнічний засіб та вчинив конфлікт з громадянкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 924826 від 12.06.2023 року, рапортом, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна