ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1545/24 Справа № 213/1434/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Неклеси М.М. на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року, 11.03.2024 року, о 07:50 годині, у місті Кривий Ріг, Інгулецький район, автошлях Р-74, е/о 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY MK 15L, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. На законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на БК 477450, 477458, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Неклесою М.М. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі у встановленому законодавством порядку. Вказує, що відеозапис не є безперервним. Зазначає, що працівниками поліції не були роз`ясненні ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Неклеса М.М. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційним судом після перегляду відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, щоОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки спочатку водій ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, зазначивши, що хоче їхати на своєму автомобілі, після чого відеозапис з місця події переривається та після включення бодікамер, останній вже відмовляється від проходження зазначеного огляду, що викликає у апеляційного суду сумніви стосовно добровільності відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З відеозапису вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 232318 був складений за відсутності ОСОБА_1 , а саме працівником поліції в службовому автомобілі, відповідно йому не були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, не було запропоновано надати письмові пояснення, отримати копію протоколу. Також з зазначеного відеозапису вбачається, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 , що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вищенаведене свідчить про грубе порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), а також порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При цьому, апеляційний суд вважає, що доводи адвоката про відсутність підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу ОСОБА_1 , є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб рухався під час введеного на території України воєнного стану через блокпост, а тому працівники поліції під час патрулювання обґрунтовано зупинили транспортний засіб для перевірки документів у водія, що відповідає положенням п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Неклеси М.М. задовольнити.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус