Справа № 296/5446/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сіліної С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №050013 від 03.06.2024 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 03 червня 2024 року о 22 год. 35 хв. керував транспортним засобом Mitsubishi держ. номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гоголівській, 19 в м. Житомирі, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту п.2.9 А ПДР України (відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, складено висновок лікаря нарколога №359, результат позитивний. Водій від керування транспортним засобом, згідно ст. 266 КУпАП, відсторонений.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді пояснив наступне.

03 червня 2024 року о 22 год. 35 хв. він керував транспортним засобом Mitsubishi держ. номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гоголівській, 19 в м. Житомирі у тверезому стані , оскільки він в той день і до цього взагалі не вживав алкогольні напої, так як він тривалий час хворіє на гіпертонічну хворобу 1-го ступеню, регулярно вживає ліки від гіпертонії, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Драгер за результатом приладу показник був 0.55% проміле. Він не погодився з результатом тесту з приладу Драгер, в зв`язку з чим звернувся до поліцейських з клопотанням про проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі та був доставлений працівниками поліції до медичного закладу. У медичному закладі він пройшов відповідні тести, за якими не було встановлено стан його сп`яніння, але на приладі Драгер знову було виявлено, нібито, що він був у стані алкогольного сп`яніння. В той же час було встановлено, що на час огляду його на стан алкогольного сп`яніння, в нього був гіпертонічний криз.

На підставі викладеного та проаналізуючи докази по справі захисник особи, що притягується до адмін. відповідальності звернулась до суду з клопотанням про закриття даного провадження за відсутністю належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 повністю підтримав клопотання захисника.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Згідно рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП від 03.06.2024р., 03.06.2024р. о 22 год. 35 хв. було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого було пошкоджено лакофарбове покриття лівого крила.

В тому ж рапорті поліцейським вказано, що під час спілкування з водієм та перевірці документів, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

При цьому поліцейським не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено у водія.

Саме виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією, не є доказом перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а є підставою для проведення огляду водія у встановленому законом порядку, що прямо вказано в п.2 розділу 1 Інструкції, за результатами якого відповідний стан сп`яніння знайде або не знайде підтвердження.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ га Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Аналогічні вимоги закріплені в п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

Відповідно до п.3 Розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

В акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано поліцейським, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Як вбачається з відеозапису, який міститься на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 050013 від 03.06.2024 р., всі з перелічених у вищевказаному пункті Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння та вказаних у зазначеному вище акті огляду, у ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.6 Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи відповідне направлення (Додаток 1 до Інструкції) ОСОБА_1 для проведення огляду в закладі охорони здоров`я в матеріалах справи відсутнє, що є порушенням Порядку проведення огляду.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з відеозапису, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Драгер.

При цьому поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 правила і порядок проходження даного огляду за допомогою спеціального приладу Драгер, що також є порушенням порядку проведення даного огляду.

Крім того, під час проведення вказаної дії співробітниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі його право на захист.

В свою чергу ОСОБА_1 , будучи впевненим в тому, що він є тверезим, оскільки він в той день і до цього взагалі не вживав алкогольні напої, так як він тривалий час хворіє на гіпертонічну хворобу 1-го ступеню, регулярно вживає ліки від гіпертонії, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про його позитивний намір та зацікавленість довести працівникам поліції, що він перебуває в тверезому стані.

При проходженні ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Драгер за результатом приладу показник був 0.55% проміле.

Але ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту з приладу Драгер, в зв`язку з чим надалі поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що останній погодився.

Як вбачається з відеозапису з диску, в медичному закладі перед проведенням огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер ОСОБА_2 знов не було роз`яснено порядок проходження даного огляду за допомогою спеціального приладу Драгер, що є порушенням вимог Інструкції проходження даного огляду.

В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №359 від 03.06.2024р. вказано, що ОСОБА_1 прибув до медичного закладу орієнтовний, із зв`язаністю висловлення, з кількістю подихів на хвилину 18, з пульсом 88 ударів, з артеріальним тиском 170/100 мм рт ст, зіниці не змінені, реакція на світло жива, без хитань, точні рухи виконав, тремтіння пальців рук немає, повідомив, що переніс в 2020 році ЗЧМТ, відомості про вживання алкоголю заперечував, в графі запах алкоголю з рота - вказано є, в 23.05 Алкотестер показав результат 0.43‰, о 23.25 - 0.41‰.

З відеозапису вбачається, що лікар медичного закладу зауважила ОСОБА_1 , що показник тиску у нього при вимірюванні становив 170/100 мм рт ст, що може свідчити про гіпертонічний криз у людини.

ОСОБА_1 в свою чергу пояснив, що він страждає на гіпертонічну хворобу і приймає щодня ліки від гіпертонії, вегето-судинної дистонії, це ж саме він вказав і в своїх письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

В той день, в зв`язку з підвищенням тиску ОСОБА_1 дійсно вживав ліки від гіпертонії (Кратал,Барбовал та інші), що могло потягнути за собою позитивний результат тесту спеціального приладу Драгер при проходженні ОСОБА_1 огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою даного приладу.

З відеозапису у приміщенні спеціального медичного закладу вбачається, що будь-які ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 фактично були відсутні, його поведінка в медичному закладі була спокійною, адекватною, такою, що відповідає обстановці, мова його була чіткою та розбірливою, координація рухів не порушена, всі розпорядження лікарів в медичному закладі ним були виконані.

Відповідно до вимог частин 4 та 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), n.161. Scries А заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252. 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не підтверджується належними та допустимими доказами : не доведено наявність об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння, які слугували підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; йому, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, перед початком процедури встановлення стану алкогольного сп`яніння не було роз`яснено його права, які передбачені Конституцією України та не було роз`яснено його права на юридичну допомогу адвоката; проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення співробітниками полці вказаної особи на відповідний огляд.

На підставі викладеного, оскільки під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушено його право на захист, суд приходить до переконання, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов