Номер провадження3/205/4234/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2024 року о 17 годині 10 хвилин, гр. ОСОБА_1 , рухаючись біля будинку 110 по вулиці Київська в Новокодацькому районі міста Дніпра, керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження №65955859 від 05.09.2023 року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2024 року він дійсно перебував біля транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , проте зазначеним транспортним засобом він не керував, оскільки він перебував на кінцевій зупинці маршруту і керував цим транспортним засобом інший водій, який в цей момент відлучився по своїх справах. Також ОСОБА_1 зазначив, що на момент оформлення матеріалів справи він був обізнаний про застосування до нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки він був притягнений до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, натомість постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2024 року провадження по справі було закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Філіповський В.В., надав на адресу суду клопотання згідно якого просив розгляд адміністративної справи №205/13035/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Оскільки, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, яка винесла постанову про обмеження в праві користуванні ТЗ.

Зокрема, захисник посилається на те, що, відносно ОСОБА_1 у 2024 році працівниками поліції вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП, справа закрита суддею Антонюк О.А.

У судовому засіданні захисник Філіповський В.В. вказував на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП посилаючись на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений, окрім того, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами є незаконним, оскільки таке обмеження в силу п. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» не може бути встановлено щодо ОСОБА_1 , оскільки він працює водієм автотранспорта і це його єдине джерело доходу. Також захисник зазначив, що наразі ОСОБА_1 оскаржені відповідні рішення виконавця, проте судовий розгляд цих скарг наразі не завершений.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130680 від 16.09.2024 року, постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження №65955859 від 05.09.2023 року, з якої вбачається, що встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з судовим наказом №201/365521 від 08.06.2021 року, рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 16.09.2024 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами.

При цьому, суд критично відноситься до доводів захисника що, відносно ОСОБА_1 у 2024 році працівниками поліції вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП, справа закрита суддею Антонюк О.А, оскільки згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2024 року, (справа № 201/2741/24), ОСОБА_1 надавав пояснення, що постанови державного виконавця не отримував, та йому не було про неї відомо.

При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу серії ЕПР1 № 130680 від 16.09.2024 року, вже будучи обізнаний про існування виконавчого провадження відкритого відносно нього та про застосування відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, продовжив керувати транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 за викладених у проколі про адміністративне правопорушення обставин.

Також суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що він не керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 16.09.2024 року, а перебував біля цього транспортного засобу, коли його водій відійшов по своїм справам.

Такі твердження ОСОБА_1 суд вважає надуманими, оскільки ОСОБА_1 не зміг пояснити хто саме керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також надав суперечливі та взаємовиключні пояснення, зокрема пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу (вул. Київська, 110), точної адреси він не зміг назвати, фактично відбувалася зміна водіїв та передача транспортного засобу його напарнику по зміні.

Натомість, ОСОБА_1 не зміг логічно та послідовно пояснити, чому видача транспортного засобу, який здійснює нерегулярні перевезення пасажирів (працівників підприємства, яке обслуговує ТОВ «ДНЕПР БУС») здійснюється на вказаному підприємстві не на території підприємства з залученням працівників, відповідальних за технічний стан транспортних засобів та випуск їх лінію, з оформленням відповідних документів (маршрутних листів, актів огляду транспортного засобу, його технічного стану тощо), а безпосередньо від водія водію, що порушує вимоги Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ від 05.01.2021 року та Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05.08.2008 року № 974.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив своє перебування на місці складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (вул. Київська) тим, що він живе неподалік від цього місця та прийшов пішки, щоб побачитися зі своїм напарником. Натомість, адресою проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у всіх клопотаннях, які були подані в його інтересах захисником, вказується АДРЕСА_2 .

Більш того, захисником адвокатом Філіповським В.В. суду 09.10.2024 року подавалося клопотання про передачу справи на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання ОСОБА_1 , яке було обґрунтовано саме тим, що останній проживає саме за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , а перебував біля нього, оскільки прийшов побачитися зі своїм напарником, який в цей день і був водієм транспортного засобу, є надуманими та заздалегідь узгодженою позицією захисту від пред`явленого звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Окрім того суд звертає увагу на наступне.

Захисником 09.10.2024 року було подано клопотання про передачу справи на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання ОСОБА_1 , з посиланням на вимоги ст. 276 КУпАП.

Вирішуючи дане клопотання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Натомість, ч. 2 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 126 КУпАП можуть також розглядатися за місцем проживання порушника.

Застосування законодавцем словосполучення «можуть також» у правій нормі вказує на можливість розгляду такої справи як за місцем вчинення правопорушення, так і за місцем проживання порушника. При цьому суд, як орган, який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення не наділений дискреційними повноваженнями на визначення альтернативної підсудності справи, яка йому підсудна.

Натомість, згідно норм КУпАП суд не є уповноваженим суб`єктом визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, оскільки у системному тлумаченні положень ст. 255 та 257 КПК України, згідно яких протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП складається уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції та надсилається органу (посадовій особі) уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення (суду).

Таким чином, повноваження щодо визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП віднесені до компетенції органу національної поліції, як органу уповноваженому на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також захисником адвокатом Філіповським В.В. протягом розгляду справи неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи з різноманітних підстав, які були задоволені судом.

Натомість, в судовому засіданні 02 грудня 2024 року захисником було заявлено відвід судді Таусу М.М., який за аналогією відповідних норм КПК України переданий на розгляд іншого судді, визначеного в порядку автоматизованого розподілу справ.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шиян В.В. від 04 грудня 2024 року в задоволенні заяви адвоката Філіповського В.В. про відвід судді Тауса М.М. відмовлено.

Після розгляду питання про відвід судді справа була призначена до розгляду на 09.12.2024 року про що були належним чином повідомлені ОСОБА_1 та його захисник адвокат Філіповський В.В.

Проте, 09.12.2024 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Філіповського В.В. в інтересах ОСОБА_1 , датоване 07.12.2024 року (субота), в якому адвокат просить перенести розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з перебуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на лікарняному з 07.12.2024 року по 20.12.2024 року, а захисник знаходиться за межами міста.

Жодних підтверджень тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 , окрім вказівки на можливе надання довідки у майбутньому, після складання її лікарем, до клопотання не надано.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник надали свої пояснення та заперечення в ході розгляду справи, а також надали суду всі докази та інші документи, які вважали за потрібне надати, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що ОСОБА_1 та його захисником не було надано підтверджень перебування ОСОБА_1 на лікуванні, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що позиція захисника Філіповського В.В., що ОСОБА_1 буде перебувати на лікарняному з 07.12.2024 року по 20.12.2024 року, без надання підтверджуючих документів, носить характер зловживання правом, спрямованим на затягування розгляду справи з метою домогтися уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, який закінчується 16.12.2024 року.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та доведеність його вини.

Відповідно до ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доказів того, що ОСОБА_1 , є особою, яка користується транспортними засобами у зв`язку з інвалідністю, судді не надано.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 , стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 3 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.3 ст. 126, ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Максим ТАУС