Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

26.01.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2023р. близько 20:41 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Каразіна в районі буд. №15, в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно медичного висновку №904 від 07.11.2023р., за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні від 08.01.2024р. погодився із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі. Пояснив, що вжив алкогольні напої та керував транспортним засобом, оскільки вважав, що дія алкоголю закінчилась. В судове засідання від 26.01.2024р. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився. Доказів щодо своєї невинуватості, зокрема у вигляді деталізованого акту його огляду у медичному закладі, не надав.

За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його власних пояснень в судовому засіданні, доводиться сукупністю досліджених доказів.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

При вивченні матеріалів адміністративного протоколу серії ААД №070464 від 25.07.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступній встановленій сукупності доказів.

Так, у підтвердження обставин, викладених у протоколі, працівниками поліції долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом з натільних камер поліцейських. В ході огляду вказаного відеозапису встановлено обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на з`ясування стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом медичному закладі. Подальшим оглядом відеозапису хоча й не зафіксовано самої процедури огляду, однак наявний її кінцева частина, де лікарем складається медичний висновок та ОСОБА_1 роз`яснюється про показник тестування на приладі-газоаналізаторі - 0,88 проміле.

Викладені обставини знайшли своє підтвердження також у письмових доказах по справі, а саме:

- протоколі серії ААД №561619 від 07.11.2023р., згідно якого ОСОБА_1 ознайомився із відомостями інкримінованого правопорушення, що засвідчив особистим підписом без зауважень та заперечень;

- медичному висновку №904 від 07.11.2023р., згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено діагноз "Перебуває у стані алкогольного сп`яніння". Вказаний висновок складений належним чином, засвідчений особистим підписом лікаря та підписом ОСОБА_1 без зауважень чи заперечень. Окрім того викладені у висновку відомості не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки узгоджуються із іншими матеріалами справи та відеозаписом з натільної камери поліцейського;

- матеріалах справи у сукупності.

На підставі викладеного, вважаю що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано безальтернативність санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП; характер вчиненого правопорушення, а саме те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.