П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

11 листопада 2023 року о 12 год. 06 хв. в м. Біла Церква по вул. Пушкінська, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законодавством порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

11.11.2023 року щодо ОСОБА_1 інспектором батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що ввечері 10.11.2023 припаркував автомобіль OPEL ZAFIRA навпроти будинку № 26 по вул. Пушкінська в м. Біла Церква, де проживає його подруга. ОСОБА_1 припаркував автомобіль поряд з парканом приватного домоволодіння, оскільки перед будинком АДРЕСА_2 не було вільних місць для паркування. 11.11.2023 близько 12 год. 06 хв. йому зателефонував батько. Останній повідомив, що йому телефонували з поліції та повідомили про те, що автомобіль припаркований з порушеннями. ОСОБА_1 зазначив, що поліцейські зателефонували саме батькові, так як на нього зареєстрований автомобіль. Вийшовши з будинку, ОСОБА_1 побачив, що поряд з автомобілем перебувають поліцейські. Також на місці події був чоловік, який є власником домоволодіння, поряд з яким стояв припаркований ОСОБА_1 автомобіль. ОСОБА_1 повідомляв поліцейським про те, що ввечері 10.11.2023 він вживав алкогольні напої, але поліцейські сказали останньому, щоб перепаркував автомобіль, що він і зробив. Потім йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти такий огляд у лікаря-нарколога, але згодом відмовився від огляду. Після цього щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 стверджує, що він не мав намірів керувати автомобілем 11.11.2023, лише перепаркував автомобіль на прохання поліцейських. Вважав, що так буде краще та автомобіль не буде заважати іншим.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що його вина в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425359 від 11.11.2023 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2023 р., відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я Білоцерківська міська лікарня № 2, що по вул. Василя Стуса, 41. В направленні вказано, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не проводився;

рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області В. Рябінцева від 11.11.2023;

відеозаписом з нагрудної камери № 477677, № 477192 до протоколу серії ААД № 425359 від 11.11.2023, який підтверджує обставини, викладені в протоколі. Відеозапис містить 3 файли.

Відеозаписи на clip-0 та clip-1 від 11.11.2023 тривалістю з 12 год. 02 хв. по 12 год. 40 хв. кожен, з нагрудних камер № 477677 та № 477192 відповідно.

З відеозапису видно, що працівники поліції перебувають в патрульному автомобілі. ОСОБА_1 вийшов з будинку та підійшов до патрульного автомобіля. Поліцейські вийшли з автомобіля та підійшли до ОСОБА_1 та чоловіка, який стояв поряд. Поряд з парканом стояв автомобіль OPEL д.н.з. НОМЕР_2 . Чоловік висловлював претензії щодо паркування автомобіля поряд з його парканом. ОСОБА_1 перепросив за те, що неправильно поставив автомобіль, сів за кермо та перепаркував автомобіль. Після цього надав працівникам поліції на їх вимогу документи. На запитання поліцейського повідомив, що алкогольні напої вживав вчора ввечері та що огляд на стан сп`яніння пройде у лікаря-нарколога. Після розмови по телефону ОСОБА_1 запитав, чи може він відмовитися від проходження огляду. На що поліцейський відповів, що в такому випадку це буде порушення п. 2.5 ПДР та буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

О 12 год. 11 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейський повідомив, що щодо ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водію роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Також поліцейський повідомив, що автомобіль припаркований без порушень ПДР.

В подальшому на відеозаписах зафіксовано складення поліцейськими адміністративних матеріалів.

На 3-му файлі з відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом OPEL д.н.з. НОМЕР_2 в той час, коли останній перепаркував автомобіль та залишив його припаркованим без порушення правил дорожнього руху.

Твердження ОСОБА_1 в суді про те, що він відразу повідомив поліцейських про вживання ним напередодні алкогольних напоїв, при цьому поліцейські сказали йому перепаркувати автомобіль, спростовуються переглянутим відеозаписом.

Так, з відеозапису чітко видно, що о 12 год. 06 хв. ОСОБА_1 перепаркував автомобіль OPEL д.н.з. НОМЕР_2 , а вже після цього на запитання поліцейських повідомив про вживання ним ввечері 10.11.2023 алкогольних напоїв.

Таким чином, досліджені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан аклогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО