Справа № 632/1121/24
провадження №3/632/522/24
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2024 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2024 року до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення (серія ВАД № 255371) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 255371 від 02 липня 2024 року ОСОБА_1 28 червня 2024 року близько 22 години 30 хв. порушив правила носіння мисливської зброї МР-153, 12к № НОМЕР_1 , чим порушив Інструкцію наказу МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 та ст. 26 Закону України «Про зброю».

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який його склав, з таких підстав.

Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів (якщо норма є бланкетною), якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Частиною 1 ст. 191 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Отже, ч. 1 ст. 191 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальним законодавством, а саме: Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року.

Однак, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в описовій частині протоколу було зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила носіння мисливської вогнепальної зброї, однак не було вказано характер дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема у чому вони виразилися.

При цьому, незважаючи на те, що ст. 191 КУпАП передбачена відповідальність за вищевказані дії, вчинені громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, у протоколі не було зазначено та до протоколу не було долучено відомостей про те, чи має ОСОБА_1 відповідний дозвіл на даний час, оскільки із копії відповідного дозволу, який наявний у матеріалах справи вбачається, що його термін був продовжений до 30 вересня 2022 року, хоча згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом визначається наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно змінювати формулювання обвинувачення та збирати докази суд не може, оскільки таким чином перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Разом із цим згідно із постановою судді від 01 серпня 2024 року даний протокол про адміністративне правопорушення у тому числі з наведених вище підстав вже повертався для належного оформлення до відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, однак вимоги зазначеної постанови у повному обсязі виконані не були.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами повернути до відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович