Номер провадження 3/205/747/24
П О С Т А Н О В А

26 січня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з УПП у Дніпропетровській області ДПП надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП серії ААД №514638 від 27.10.2023 року та за ст.122-4 КУпАП серії ААД №514639 від 27.10.2023 року.

В протоколах зазначено, що 27.09.2023 року о 20:50 год. у м.Дніпрі, вул.Н.Заводська, буд.94Л, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , при виявлені перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого здійснив наїзд на шлагбаум. В наслідок ДТП автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого залишив місце ДТП до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 припустився порушення вимог п.12.3, 2.10 а) ПДР України (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 24.01.2024 року вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Від його представника адвоката Весніна С.О. до суду надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про закриття провадження, в яких зазначив, що вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. Згідно рапорту від 28.08.2023 року зі справи №205/12133/23 слідує, що «27.09.2023 року об 21:06 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.09.2023 року за адресою АДРЕСА_2 , авто Мерседес Бенц Віто д.н. не може вказати, виїздив на охороні виламав ворота та скрився. Заявник ОСОБА_2 , 1983 р.н.». В контексті цього зазначає, що жодного відео чи фото на підтвердження того, що саме автомобіль Мерседес Бенц Віто скоїв ДТП до матеріалів справи не додано. Також матеріали справи не містять жодного доказу, що автомобіль марки Mercedes-Benz, н.з НОМЕР_2 керував саме ОСОБА_1 . Так, згідно Реєстраційної картки ТЗ власником транспортного засобу Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 , вказаний ОСОБА_3 . З пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неможливо встановити, що за кермом автомобіля марки Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 , був саме ОСОБА_1 . Також звертає увагу, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що якомусь майну завдано матеріальну шкоду, адже з наданих до протоколу фото взагалі не вдається можливим встановити якісь пошкодження. Також є таким, що суперечать одне одному наступні обставини. Так, в протоколі серія ААД №514638 від 27.10.2023 року вказано, що пошкоджено шлагбаум, а в рапорті та поясненнях ОСОБА_4 йдеться мова про ворота, що свідчить про те, що матеріали справи не містять конкретного майна, якому начебто було спричинено шкоду. Також необхідно звернути увагу також на те, що ані рапорт патрульного поліцейського ані схема ДТП не містять дати їх складання. Таким чином, вважає, що суду не було надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження за протоколом серії ААД №514638 від 27.10.2023 року необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З цих же підстав підлягає закриттю провадження за протоколом серії ААД №514639 від 27.10.2023 року, складеного за ст.122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , оскільки матеріали адміністративного правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, навіть при встановленні особи, винної у наведених в протоколах адміністративних правопорушеннях, враховуючи, що описані події такого правопорушення відбулися 28.09.2023 року, строки накладання адміністративного стягнення минули. Справу просив розглянути за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення та яку, виходячи зі змісту закону, винна особа має відшкодувати.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке правопорушення.

Згідно п.2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до розділу 8 п. 1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Разом з тим, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження транспортного засобу та матеріальної шкоди внаслідок цього, оскільки у протоколі не зазначено потерпілого (потерпілих) від правопорушення, майну якого діями ОСОБА_1 була заподіяна майнова шкода.

Крім того, у матеріалах справи, відсутні будь які докази на підтвердження заподіяння шкоди, як то пошкодження транспортного засобу чи шлагбауму.

Згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, а тому відсутній і склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП, що є наслідком закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в сенсі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Костромітіна