Справа № 317/475/24
Провадження № 3-в/317/22/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про розстрочення сплати штрафу за постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 03 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про розстрочення сплати штрафу за постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування заяви, зазначено що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, зараз переведений для несення служби із міста Запоріжжя до іншого регіону, який знаходиться в зоні активних бойових дій. На даний момент ОСОБА_1 не має можливості сплатити штраф одним платежем, оскільки наразі військові витрачають багато коштів на придбання речей, необхідних для служби (ремонт транспорту, придбання обладнання, лікування). ОСОБА_1 є учасником бойових дій, продовжує військову службу.

Просить розстрочити сплату штрафу на 10 частин, починаючи з серпня 2024, оскільки примусове стягнення подвоєного штрафу поставить його самого та його родину у скрутне матеріальне становище.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням

Суд також враховує роз`яснення, викладені в абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003, при вирішенні заяв сторони про відстрочку виконання судового рішення, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутності у нього майна яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно із ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення є винятком із загального правила.

Воно можливе, наприклад, у зв`язку з тяжкою хворобою особи, яку притягнуто до відповідальності, якщо цей факт підтверджено документом лікувальної установи; у зв`язку зі складними сімейними обставинами або іншими серйозними причинами, що об`єктивно перешкоджають невідкладній реалізації постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про надання розстрочки в оплаті штрафу заявник зазначив, що розстрочка йому необхідна в зв`язку з матеріальним становищем та оплатою необхідних для служби військового речей, однак будь-яких доказів щодо майнового стану та відсутності можливості сплатити штраф суду не надано.

Слід зазначити, що лише одне посилання, заявника на скрутне матеріальне становище за відсутності інших доказів не може бути підставою для надання розстрочки в оплаті штрафу.

За таких обставин, задоволення заяви про безпідставне розстрочення сплати штрафу допускає можливість невиконання судового рішення, що протирічить приписам статті 23 КУпАП про те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Фактично доводи заявника зводяться до прохання суду створити йому зручні, комфортні умови для сплати штрафу, що очевидно суперечить меті накладення адміністративного стягнення та не сприятиме як індивідуальній, так і загальній превенції.

Оскільки при розгляді заяви про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу заявником не було надано жодних доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та необхідність відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про розстрочення сплати штрафу за постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 03 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ткаченко