Провадження № 3/727/3217/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153470 від 18.10.2024 р., працівниками поліції гр.. ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 18.10.2024 року о 13 годин 50 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по пр.. Незалежності 70, виїжджаючи на головну дорогу із прилеглої території не переконався в безпеці, не надав переваги транспортному засобу який рухався по головній дорозі у результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем «Фольцваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 10.2, Правил дорожнього руху України., в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився в його інтересах адвокат Ватаманюк Ю.М. подав клопотання в якому вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП заперечує та зазначає, що18.10.2024 року о 13:50 год ОСОБА_1 виїжджав від міжбудинкової території на пр..Незалежності. Попереду, із прилеглої території, рухався автомобіль «Фольцваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_2 , який також виїжджав на пр.. Незалежності. Водій на автомобілі «Фольцваген Тігуан» виїхав на пр.. Незалежності, за ним частково виїхав і ОСОБА_1 на автомобілі «Хюндай Соната». Однак водій автомобіля «Фольцваген» різько зупинився і почав рухатися заднім ходом, в результаті чого відбулося зіткнення. Тому вважає, що в настанні ДТП вини ОСОБА_1 немає, так як він жодних порушень правил дорожнього руху не вчиняв.

Водій автомобіля «Фольцваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_2 гр.. ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що виїхав із прилеглої території на пр..Незалежності і побачив позаду місце для парковки, тай почав рухатись заднім ходом по пр.. Незалежності. Зазначає, що водія автомобіля «Хюндай Соната» позаду не помітив, бо він перебував у сліпій зоні у результаті чого і відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України , ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Так, виїжджаючи із прилеглої території, у дозволеному для цього місці ОСОБА_1 мав намір продовжувати рух і розраховував, що і інші учасники будуть виконувати та дотримуватись цих Правил.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу з одностороннім рухом, мав обов"язок надати перевагу в русі автомобілям, що рухалися зліва та об"єктивно не міг передбачити, що до нього може наближатися транспортний засіб з правої сторони.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, заслухавши пояснення потерпілого, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 невідповідностей правилам дорожнього руху, що перебували б в причинному зв"язку з настанням ДТП , та приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у порушенні пунктів 10.2 ПДР України не доведено, зокрема в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази наявності таких порушень з боку ОСОБА_1 , тому провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М