Провадження № 3/185/54/24
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення

09 січня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Синельниківського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем у магазині «Ціноріз», фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 857291 від 19 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 за рішенням суду зобов`язана сплачувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утворила заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

До протоколу додано пояснення ОСОБА_1 , за змістом якого вона не знала про необхідність сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ніхто особисто до неї таких претензій не пред`являв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мелешко І.В. заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки у протоколі серії ВАВ № 857291 від 19 жовтня 2023 року не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, крім того згідно тексту судового рішення та довідки ДВС особа, зобов`язана сплачувати аліменти ОСОБА_4 , а протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 . Місцем вчинення адміністративного правопорушення, на думку захисника, є місцезнаходження органу державної виконавчої служби, який здійснював виконавче провадження про стягнення аліментів, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить до підсудності Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

З матеріалів справи видно, що заочним рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2009 року у справі № 2-401/09 стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 21 жовтня 2009 року на користь опікуна ОСОБА_5 . (а.с.17-18)

21 січня 2010 року Відділом державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-401, виданого 19 січня 2010 року Межівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.21)

Згідно з довідкою Петропавлівського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області № 25766 від 08 вересня 2023 року, виконавчий лист № 2-401, виданий 19 січня 2010 року Межівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явлено до примусового виконання 19 січня 2010 року, заборгованість по сплаті аліментів станом на 23 травня 2023 року складає 197 888 грн 40 коп, сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів більше ніж за 13 років з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. (а.с.23)

Зазначені вище документи складені відносно ОСОБА_4 , ім`я якої « ОСОБА_6 » не збігається з іменем особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_7 ».

Натомість у свідоцтві про народження ОСОБА_2 матір`ю вказана ОСОБА_1 . (а.с.14)

Крім того рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2011 року у справі № 2-452/2011 позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 щодо дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.19)

За таких обставин є очевидним, що у заочному рішенні Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2009 року у справі № 2-401/09 допущена описка при зазначенні імені відповідачки « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 ». Однак будь-яких даних про виправлення судом цієї описки матеріали справи не містять.

Як передбачено частиною 12 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Згідно наведених положень закону справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-1 КУпАП, розглядається за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, який здійснює виконавче провадження про стягнення аліментів.

У даному випадку довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів надана Петропавлівським ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), тому справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-1 КУпАП, має розглядатися Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як визначено статтею 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 857291 від 19 жовтня 2023 року потерпілим зазначено ОСОБА_5 , тобто опікуна, на користь якої стягувалися аліменти за рішенням суду.

Як визначено частиною 1 статті 179 Сімейного кодексу України, аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання якого стягувалися аліменти, досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином особа, на утримання якої стягувалися аліменти з ОСОБА_1 , на теперішній час є повнолітньою, тобто саме ОСОБА_2 заподіяно майнову шкоду адміністративним правопорушенням. Однак ця особа не зазначена в якості потерпілого у протоколі серії ВАВ № 857291 від 19 жовтня 2023 року

За змістом статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не може бути розглянута Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, оскільки належить до підсудності Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, який здійснює виконавче провадження про стягнення аліментів.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 183-1 КУпАП не підсудні Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому їх необхідно повернути до Відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для направлення до належного суду.

Керуючись статтями 256, 257, 276, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.М. Болдирєва