Справа № 594/1478/24
Провадження № 3/594/617/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чин П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 №139518 від 29 вересня 2024 року, ОСОБА_1 29 вересня 2024 року о 18.42 год. в с.Турильче по вул.Центральна Чортківського району Тернопільської області, керував мопедом марки «DELTA», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, однак пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер» прилад ARAM 0601 водій відмовився. Проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в залі судового засідання вини не визнав та просить справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав які вказані у письмових поясненнях, в яких зазначив, що вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності. 29.09.2024 він на мопеді рухався вул. Центральна разом пасажиром, його дружиною. Мопед зареєстрований у встановленому законом порядку, він та дружина були в застебнутих мотошоломах. В цей час йому на зустріч рухався автомобіль поліції, який доїжджаючи, ввімкнув проблискові маяки, тому він зупинився. Тому та обставина, яка вказана у рапорті поліцейського, що він, побачивши їхній автомобіль, сам зупинився і цим викликав у них підозру, не відповідає дійсності. Він зупинився саме на їхню вимогу, що доводиться відеозаписом. На вимогу поліції він надав документи, та на запитання чи вживав він алкогольні напої, відповів, що не вживав. Після чого поліцейській запропонували пройти огляд на місці зупинки, на що він погодився. Працівники поліції повідомили, що у них із собою немає приладу тому потрібно чекати тривалий час, так як прилад мають привезти аж з м. Чорткова і що вони мають право затримати його на дві години тут на місці. Все це вони на відеозапис не записували, оскільки він бачив, що поліцейський зняв із себе відеокамеру та поклав її у свій автомобіль. Прочекавши більше півгодини, при цьому працівники поліції постійно до когось телефонували, про щось розмовляли, запитали його чи поїде у лікарню у м. Борщів. На що він відповів, що відмовляється, адже погодився пройти огляд на місці. Працівники поліції спонукали його відмовитись від проходження огляду і так вони скоріше його відпустять. Після цього повідомили, що будуть фіксувати події на відеокамеру і стали задавати йому різні запитання. На адвокатський запит відділення поліції № 1 (м. Борщів) надало відповідь про те, що 29.09.2024 року працівники СРПП газоаналізатор Драгекр Алкотест 6810 не отримували, оскільки такий прилад перебував на повірці. За необхідності ними використовується газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 (АRBL-0924), що перебуває в користуванні працівників СРПП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, який за потреби доставляється нарядом СРПП безпосередньо на місце зупинки транспортного засобу. Крім того, у поліцейських не було підстав для його зупинки. Працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами визначену законом підставу для зупинки мопеда під його керуванням, тому зупинення його було неправомірним, а відповідно складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованим за відсутності належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейським за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього є недопустимим доказом. Із відеозапису зроблено відеореєстратором автомобіля поліції вбачається, що вони надали йому сигнал для зупинки о 18.42 год. і він одразу ж зупинився. Наступний відеозапис на нагрудну камеру поліцейського розпочинається аж о 19.22 год.. тобто через 40 хвилин після його зупинки. За цей період відбувались вищевказані обставини.

Адвокат Когут О.В. просить закрити провадження в справі.

Допитана під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 29.09.2024 в якості пасажира разом з чоловіком їхала на мопеді по вул. Центральна в с.Турильче, де вони безпідставно були зупинені працівниками поліції. В той день її чоловік алкогольних напоїв не вживав, про що повідомляв працівникам поліції. Однак йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Проте, технічного приладу у поліцейських не було, вони тривалий час стояли на місці і мокли під дощем, однак технічний прилад так і ніхто не доставив, після чого на її чоловіка склали протокол про адмінправопорушення.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.09.2024 він був у складі екіпажу патрулювання. Рухаючись с.Турильче назустріч їм рухався мопед. В той день падав дощ і його напарник сказав, що є підозрілим те, що водій кермує мопедом в дощ. Після зупинки транспортного засобу у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, та запропоновано йому пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці зупинки. Того дня дійсно технічного приладу Драгер вони не мали, так як він перебував на повірці. За потреби такий доставлявся з м.Чорткова. Через 40 хвилин водієві повторно було запропоновано пройти огляд на місці, хоча прилад для проходження такого огляду, був відсутній. ОСОБА_2 відмовився, а тому йому було запропоновано пройти такий огляд в лікарні, однак він також відмовився, а тому на нього було складено протокол.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та свідка, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_2 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Законом України Про Національну поліцію від 2 липня 2015 року № 580-VIII визначено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Зокрема, статтею 35 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Проте, аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані статтею 35 Закону України Про Національну поліцію, щодо зупинки транспортного засобу, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, доказів такого не надано.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в контексті положень ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції, за обставин відображених у матеріалах справи, для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображена у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України» будь-яке порушення конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили.

Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня, а також зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими, оскільки визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.

Оскільки ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, тому і протокол щодо ОСОБА_1 є недопустимим доказом.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відео з автомобільного відеореєстратора, які було оглянуто під час розгляду справи.

Так, з пояснень ОСОБА_1 , свідків та оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

ОСОБА_1 також стверджував, що усю його розмову з поліцейськими на відеозапис не зафіксовано, оскільки від його зупинки до запису відео на нагрудну камеру поліцейського пройшло 40 хв. Поліцейський поза камерою переконав його в тому, щоб відмовитися від проходження огляду. Крім того, поліцейський повідомив всіх учасників, що прилад Драгер буде доставлено до них, так як він відсутній у їхньому розпорядженні.

Такі твердження повністю підтвердила свідок ОСОБА_2 , та частково підтвердив працівник поліції допитаний в якості свідка, про те, що технічний прилад того дня у них був відсутній і на момент відмови від проведення огляду на місці не був наданий ОСОБА_2 .

При оцінці наданого поліцейськими відеозапису, суд також звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 року № 28/32999, в подальшому Інструкція від 18.12.2018) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Як встановлено з наданого поліцейським відеозапису з нагрудної камери, такий відеозапис поліцейськими проводився безперервно, однак розпочатий після сорок хвилин з часу зупинки водія ОСОБА_1 , а відтак такий не містить усієї розмови поліцейських з останнім і не спростовує пояснень ОСОБА_1 та свідка з приводу того, що поліцейські поза камерою переконали його, щоб той відмовився від огляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, бажав пройти такий огляд на місці зупинки, однак працівники поліції не мали при собі спеціального технічного приладу.

Згідно вимог частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівником поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

На місці зупинки поліцейськими не було забезпечено необхідних умов для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, а саме використання спеціальних технічних засобів.

Вказані обставини викликають сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не було надано суду належних доказів встановлення обставин події.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П. В.