Провадження №: 3/755/241/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2024 р.м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю осіб, що беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Александрова Д.О.,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2023 року, о 19-15 годині, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе, шляхопровід над залізничними коліями, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хундай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після чого було виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Александров Д.О. в судовому засіданні просили закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 автомобілем «Форд» не керував, а був пасажиром, керував ОСОБА_2 . Після ДТП вони намагалися домовитись з водієм «Хюндай», який хотів 25000 грн., щоб не викликати поліцію та домовитись на місці. Водії сперечались з приводу надмірної суми відшкодування та фактичну відсутність пошкоджень бамперу. Після невдалої спроби домовитись про відшкодування, водій «Хюндай» викликав поліцію. Автомобіль є власністю ОСОБА_3 , яка не надавала права ОСОБА_1 керувати її автомобілем (в день ДТП бачила його вперше), вона дозволяла керувати тільки ОСОБА_4 , котрий після ДТП залишив місце ДТП, у нього були на це особисті причини. На прохання ОСОБА_4 пасажир ОСОБА_1 залишився поруч з автомобілем на місці ДТП, щоб дочекатися поліцію та не дати евакуювати автомобіль ОСОБА_3 . ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення за ст.130 КУпАП, тому від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що 06.11.2023 року вона передала у користування свій власний автомобіль «Хундай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , своєму знайомому ОСОБА_4 , оскільки у нього помер племінник. Їй зателефонував ОСОБА_5 та попросив забрати автомобіль. Приїхавши на місце ДТП, пошкоджень на автомобілі вона не побачила. За кермом її автомобілю був ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 вона зовсім не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що 06.11.2023 року він керував автомобілем Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по Харківському шосе, коли його зупинив автомобіль «Хундай», реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_1 в цей час був в автомобілі в якості пасажира. З автомобіля «Хундай» вийшли дві особи, напевно батько та син та повідомили йому, що він наніс їм удар. Тоді він оглянув автомобілі та не побачив ушкоджень, а дані особи почали вимагати у нього 25000 гривень для вирішення даного питання. Вони комусь телефонували, тому він також вирішив зателефонувати та проконсультуватися з адвокатом. Адвокат в телефонній розмові йому повідомив, що треба приїхати до нього додому та забрати його. Він зателефонував товаришу та поросив його відвезти до адвоката Іванова Олексія у с. Гора Бориспільського району. Товариш його забрав та вони поїхали, а коли забрали адвоката та повернулися на місце ДТП вже нікого не було. Власниці автомобілю він сам зателефонував та попросив, щоб вона забрала транспортний засіб, щоб його не евакуювали. В автомобілі «Хундай» здається були дві особи, але можливо, що на задньому сидінні ще був один пасажир, але він не виходив. Ключі від автомобілю він залишав ОСОБА_1 , але просив нічого не чіпати, а документи на автомобіль лежали в автомобілі. Власниця автомобіля ОСОБА_1 не знала та право керування надавала лише йому.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі та надав суду письмові пояснення та фото з місця ДТП, в яких зазначив, що 06.11.2023 року приблизно о 19-15 годині, в м. Києві по вул. Харківське шосе він керував автомобілем «Хундай», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався зі швидкістю 50-60 км/год по середній із трьох смуг руху в напрямку виїзду з м. Києва в бік м. Бориспіль. З ним в автомобілі знаходилися дружина та син ОСОБА_8 . Під час руху отримав удар ззаду. Він зупинив автомобіль, оглянув та виявив пошкодження. Прямо за ним стояв автомобіль «Форд». Вони викликали поліцію. Після прибуття поліції та оформлення ДТП продовжили рух.

Також потерпілий ОСОБА_7 надіслав до суду пояснення свідка ОСОБА_8 , який повідомляє суд про те, що 06.11.2023 року він був пасажиром в автомобілі «Хундай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування його батька ОСОБА_7 . Під час руху вони відчули зіткнення та зупинились. Вони з батьком вийшли для огляду автомобіля. Прямо за ними стояв автомобіль «Форд». В автомобілі на місці водія сиділа людина, яку він сфотографував. Зробив декілька фотографій автомобілів. Після чого, викликали поліцію. Після складання протоколу продовжили рух.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи та письмові пояснення потерпілого та свідка, копії фото з місця ДТП, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протоколи про адміністративне правопорушення, серії ААД №365792 від 06 листопада 2023 року, серії ААД №527445 від 06 листопада 2023 року складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Згідно з п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до досліджених судом протоколів про адміністративне правопорушення, 06 листопада 2023 року, о 19-15 годині, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе, шляхопровід над залізничними коліями, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хундай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після чого було виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозапис із нагрудної камери працівника поліції.

Згідно із ч. 2, 3, 5 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року №14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Із наявного відеозапису вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі від чого останній відмовився. Працівником поліції також роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, що також підтверджується письмовими поясненнями потерпілого та свідків та дослідженим судом відеозаписом.

На переконання суду, відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Тому, судом до не може бути взято до уваги протокол Національного військово-медичного клінічного центру «Головного військового клінічного госпіталю» медичного освідчення для встановлення факту споживання алкоголю та стану сп`яніння (наркотичними та іншими психотропними речовинами) від 11 грудня 2021 року №382 відносно ОСОБА_9 , де встановлено, що на момент проведення освідчення факту споживання алкоголю, та стану алкогольного сп`яніння не виявлено.

Доводи захисника про порушення вимог законодавства при складанні протоколу, оскільки не надано належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, враховуючи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №527445 від 06.11.2023 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , фотокартки, надані потерпілим та відео з нагрудних камер працівників поліції, які підтверджують, що ОСОБА_1 знаходився за кермом.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О. про те, що грубо порушено вимоги законодавства, суд сприймає лише як версію захисту, однак така повністю спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з місця події, який є безперервним та дає можливість суду повністю встановити обставини справи.

При цьому суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки їх покази суперечать відео з нагрудних камер працівників поліції, оскільки з відео вбачається, що ОСОБА_3 знала ОСОБА_1 та повідомляла працівникам поліції його особисті дані та намагалася домовитися, щоб на нього не складали протоколи про адміністративні правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, серії ААД №527445 від 06 листопада 2023 року, серії ААД №365792 від 06 листопада 2023 року (а.с.1,2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; схема місця ДТП; письмовими поясненнями свідків та інших учасників ДТП; відеозаписом з нагрудної камери 492246, 473710; 473510.

Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейських, на яких відображені події, які відбувалися 06 листопада 2023 року за участю ОСОБА_1 .

Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130КУпАП.

Таким чином, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до положення ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкцій ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Крім того, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 124, 122-4, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна