П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. ч. 1 ст.195-6 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №429633 від 22.12.2023 вбачається, що 22.12.2023 року за адресою м. Вінниця, вул. Люблінський провулок 1-А, в магазині «Феєрверки», ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю піротехнічними засобами, під час військового стану, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 22.12.2023 року була проведена перевірка магазину, і працівниками поліції були вилучені піротехнічні вироби. Однак, в магазині не продавалися та не знаходилися піротехнічні вироби класів F2, F3, F4, продаж яких заборонено Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо використання та обігу піротехнічних виробів». Вироби, що були конфісковані, належать до інших класів, про що вказано на їх етикетці, а саме: клас 1, клас 2, клас 3, клас Т-1, продаж яких згідно із вказаним Законом не заборонена. Оскільки в магазині не продавались піротехнічні вироби класів F2, F3, F4, які заборонені Законом, просила суд провадження у справі закрити, піротехнічні вироби повернути.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може гуртуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за торгівлю піротехнічними засобами, під час військового стану.

Однак, у суді ОСОБА_1 заперечувала дані обставини та зазначила, що в магазині вона не продавала заборонених Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо використання та обігу піротехнічних виробів» піротехнічних засобів, а саме класів F2, F3, F4.

Надала до суду фототаблицю вилучених з магазину піротехнічних виробів, на яких вказано, що вони віднесені до класу 1, класу 2, класу 3, класу Т-1, а саме: Клас 1: Хлопавки Новорічні Ь-121, Хлопавки Ь-120, Чесночки К-50; Клас 2: Бетмен К-13, Кульки з тріском АДРЕСА_2 Тріумфаторка К 28-25, Гіпер-К54, Тюльпан К-17, Супер бліц К-52, Екстра- К-55, Геоцинт К-18, Masters of fire Р- 31, Star burst Р-15, Корсар 4 L-04.

Вказане підтверджується і актом добровільної видачі, в якому вказані назви вилучених піротехнічних виробів, які узгоджуються з наданою ОСОБА_1 фототаблицею.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо використання та обігу піротехнічних виробів» передбачено заборону продажу та/або передачі у будь-який спосіб феєрверків класів F2, F3, F4.

Щодо заборони продажу та/або передачі у будь-який спосіб піротехнічних виробів - класу 1, класу 2, класу 3, класу Т-1, в даному Законі не вказано.

Оскільки, відповідно до наявного протоколу огляду та наданої ОСОБА_1 фототаблиці, вилучені піротехнічні вироби не відносяться до класів F2, F3, F4, які відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо використання та обігу піротехнічних виробів» заборонено продавати чи передавати, приходжу до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.195-6 КУпАП, є не доведеною.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 2 розділу другого перехідних положеннях Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо використання та обігу піротехнічних виробів», які набрали чинності 06.11.2023 року, зазначено, що дія абзацу двадцять шостого пункту 1 розділу I (частина сьома статті 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення"), який на час розгляду справи втратив свою чинність та абзацу дванадцятого пункту 3 розділу І (абзац другий частини шостої статті 32 Закону України "Про систему громадського здоров`я") цього Закону не поширюється на експорт піротехнічних виробів класів F2, F3, F4 протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом.

Також, слід зазначити, що сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказаний нормативно-правовий акт, який було порушено ОСОБА_1 , а зазначене формулювання « …під час військового стану», є невірним та таким, що не ґрунтується на Законі.

Окрім цього, наявний протокол огляду не містить даних щодо класифікації вилучених піротехнічних виробів, а також протоколу огляду та вилучення піротехнічних виробів, а тільки доданий акт добровільної видачі, складений ПОГ СВГ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Анною Рябовол від 22.12.2023 року.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, а тому закриває провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 195-6, 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події наведеного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені предмети, відповідно до акту добровільної видачі від 22.12.2023 року, складеного ПОГ СВГ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Анною Рябовол, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: