Провадження № 3/466/41/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючої начальником відділу паркування у ЛКП «Львівавтодор», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

- роз`яснені права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП,- встановив:

26.10.2023 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №026272 від 19.10.2023 року, встановлено, що 19 жовтня 2023 року о 16 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Шевченка (від вул. Хорватської до вул. Я. Мудрого) ОСОБА_1 , як посадова особа не виконала вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції №1159 від 28.09.2023 року, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме не привела не привела ОДР паркувального майданчика у відповідність до погодженої схеми ОДР з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушила вимоги ДСТУ 4100-2021, 2587-2021, п.1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 188-28 КУпАП.

Адвокат Баркар Г.В. подала на адресу суду заяву, в якій прость розгляд справи проводити без участі особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та її адвоката. Також надала письмові пояснення, у яких адвокат Баркар Г.В. вказала про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки до справи не було долучено належного та достовірного доказу того, що до компетенції ОСОБА_1 належать обов`язки щодо дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні доріг. Також, захисник зазначила, що вимога посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції №1159 від 28.09.2023 року була адресована директору ЛКП «Львівавтодор», відповідно не зрозуміло яким чином ОСОБА_1 повинна була виконати вимогу, якщо вона її не одержувала. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та її адвокат просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, на думку суду, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.4 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису). Також, згідно п.3 розділу II Інструкції необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

На підставі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями наданими учасниками справи, суд прийшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП виходячи з наступного.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому, необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 254, 255 КУпАП). Натомість такий протокол не містить відомостей про нормативний документ, його положення, яке визначає відповідальність саме начальника відділу з паркування ЛКП «Львівавтотодор» ОСОБА_1 за невиконання законної вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 28.09.2023 року №1159 про вжиття заходів щодо приведення ОДР майданчика для паркування транспортних засобів у відповідність до погодженої схеми ОДР.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі по тексту Інструкція), пункт 5 Розділу І якої встановлює, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені, зокрема статтею 18828 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 розділу ІІ вказаної вище Інструкції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 18828 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2 до Інструкції) та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису) (додаток 3 до Інструкції).

При цьому, згідно п.3 розділу ІІ Інструкції акт обстеження ділянки вулично -шляхової мережі має бути з відповідними замірами та схемою про:

1)пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2)самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3)перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4)пошкодження асфальтобетонного покриття доріг внаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5)умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6)порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7)порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення ААД №026272 від 19.10.2023 не відповідає нормам законодавства та, зокрема, вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки:

- в матеріалах справи містяться Акти обстеження ділянки вулично - шляхової мережі, дати складання яких 28.09.2023, час 16:30 та 19.10.2023, час 16:30, а сам протокол складено 19.10.2023 року о 17:55, що суперечить вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП, п.4 розділу ІІ Інструкції;

- в жодному з Актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (які міститься в матеріалах справи) немає відповідних замірів та схем, не виявлено особу, на яку покладено обов`язок із забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці), і взагалі, обстеження ділянки вулично-шляхової мережі було проведено без представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання ділянки на вул. Шевченка (від вул. Хорватська до вул. Я. Мудрого) у м. Львові;

- інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Чех Наталією Володимирівною, до протоколу не долучено жодного документу, який би свідчив про той факт, що ЛКП «Львівавтодор» є юридичною особою, яка відповідає за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) на вул. Шевченка (від вул. Хорватська до вул. Я. Мудрого) у м. Львові;

- в протоколі вказано, що ОСОБА_1 є начальником відділу з паркування ЛКП «Львівавтодор», однак не долучено жодного доказу, який би підтверджував цей факт, а також те, що станом як на 28.09.2023 року, так і на 19.10.2023 року, ОСОБА_1 , дійсно, є посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, вулиць та належне їх утримання;

- вимога посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції №1159 від 28.09.2023 (яка міститься в матеріалах справи) взагалі була адресована директору ЛКП «Львівавтодор» ОСОБА_2 , тому не зрозуміло, яким чином ОСОБА_1 повинна була виконати цю вимогу до 23.10.2023, якщо останній така вимога не була адресована і вона її не одержувала;

- у вимозі №1159 від 28.09.2023 зазначено, що необхідно «привести ОДР майданчику для паркування транспортних засобів у відповідність до погодженої схеми ОДР листом №14405/41/12/2022 від 17.10.2022 по вул. Шевченка (від вул. Хорватська до вул. Я. Мудрого) у м. Львові», проте ні сама схема ОДР, ні лист №14405/41/12/02-2022 від 17.10.2022, яким така погоджена, не долучені до матеріалів адміністративної справи;

- форма вимоги №1159 від 28.09.2023 (яка міститься в матеріалах справи) не відповідає формі, що встановлена Додатком 3 до Інструкції.

Також в протоколі неконкретезовано, яким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, а саме: якими своїми діями/бездіяльністю остання створила небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувала життю або здоров`ю громадян, завдала матеріальних збитків.

Під час розгляду цієї адміністративної справи ОСОБА_1 разом із письмовими поясненнями долучила копію наказу від 31.12.2021 № 1738-к Про переведення ОСОБА_1 , копію посадової інструкції начальника відділу з паркування, затверджену наказом директора ЛКП Львівавтодор від 30.08.2023 №139, а також копію листа №14405/41/12/02-2022 від 17.10.2022.

Таким чином, суд позбавлений можливості об`єктивно встановити, на кого покладено обов`язок виконувати вказану вимогу та хто має нести відповідальність за її невиконання. Крім того, до матеріалів адміністративної справи не долучена схема ОДР, відповідно до якої необхідно було привести організацію дорожнього руху на вул. Шевченка (від вул. Хорватська до вул. Я. Мудрого), у м. Львові, неможливо об`єктивно встановити та підтвердити, що вимога №1159 від 28.09.2023. Відсутня інформація на кого покладені обов`язки, та що підлягала виконанню саме ОСОБА_1 .

На думку суду в розумінні ст. 18828 КУпАП, ОСОБА_1 , як начальник відділу з паркування ЛКП «Львівавтодор», не є суб`єктом такого адміністративного правопорушення відповідно до протоколу.

Згідно зі ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини належним чином перевірені сукупністю належних і допустимих доказів, без порушення норм законодавства, тому сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на положення ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, беручи до уваги, що не надано будь-яких інших належних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а досліджені в ході розгляду справи докази не доводять винуватість особи, відносно якої складено протокол, на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення передбачене 188-28 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя О. Ф. Федорова