Провадження № 3/193/9/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі захисника Пізняка В. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1, 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2023 інспектором взводу 3 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Лагодою О.С. складено протокол, серії ААД № 261736, про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що ОСОБА_1 21.07.2023 о 11:07 год, на 52 км. автодороги Н-11, в межах Софіївської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21074», д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» на що водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, цього ж дня під час вказаної зупинки іншим інспектором взводу 3 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Рудаєвим М.С. складено відносно ОСОБА_1 також протокол, серії ААД № 261737, про адміністративне правопорушення ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема про те, що 21.07.2023 о 11:07 год, на 52 км. автодороги Н-11, в межах Софіївської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області повторно керував транспортним засобом «ВАЗ 21074», д/з НОМЕР_1 , не маючи керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України.

Крім того, 29.09.2023 інспектором взводу 3 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Бусаревим В.А. складено протокол, серії ААД №624545, про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що ОСОБА_1 29.09.2023 о 22:09 год, по вул. Татарця, 27 в с. Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області в межах Софіївської ОТГ керував транспортним засобом «ВАЗ 21074», д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, проте на пропозицію поліцейський від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, цього ж дня під час вказаної зупинки, названим вище інспектором патрульної поліції складено відносно ОСОБА_1 також протокол, серії ААД № 624546, про адміністративне правопорушення ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема про те, що 29.09.2023 о 22:09 год, по вул. Татарця, 27 в с. Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області в межах Софіївської ОТГ ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21074», д/з НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України.

Постановами судді від 03.08.2023 та 17.10.2023 всі названі матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно положень ст. 36 КУпАП об`єднанні в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. При цьому, зважаючи на те, що у справі приймає участь його захисник адвокат Пізняк В.І., а тому право на захист ОСОБА_1 не порушено. До того ж сам захисник просив розглядати справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Пізняк В.І., посилаючись на відсутності доказів зупинки ОСОБА_1 та підстав зупинки, а також факту керування останнім транспортним засобом, на відмову у залученні адвоката за його клопотанням (за протоколами ААД № 261736 та ААД № 261737), на не надання поліцейськими доказів наявності у них законних підстав для патрулювання у межах населеного пункту с. Вишневе (за протоколами ААД №624545, ААД № 624546), що свідчить про недопустимість складених ними протоколів, просив закрити провадження за усіма названими справами (протоколами) за відсутності події і складу у діях ОСОБА_1 всіх відповідних адміністративних правопорушень.

Суд вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення дійшов таких висновків.

Щодо протоколу, серії ААД № 261737 від 21.07.2023 про адміністративне правопорушення ч. 5 ст. 126 КУпАП (факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та відповідних заперечень його захисника, провина цього водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується такими доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2023, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення (а.с.11);

2) постановою ВП № 1 (м. Радехів) Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 05.02.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.13);

3) відеозаписом «video_2023-07-24_09-56-08» з місця події, зафіксованих на відео реєстратор патрульного автомобіля, що мається на диску № 2 і приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) на якому зафіксовано 21.07.2023 о 11:07 год рух транспортного засобу «ВАЗ 21074», д/з НОМЕР_1 .

Доводи захисника з приводу того, що працівниками поліції безпідставно було зупинено вказаний автомобіль спростовується відеозаписами з бодікамер поліцейських (файли clip-1, clip-2, clip-3, та clip-4), на яких працівники поліції роз`яснили, що причиною зупинки транспортного засобу є наявність тріщини на лобовому склі. Відповідне пошкодження лобового скла видно також на згаданих відео і не заперечувалося стороною захисту під час судового розгляду справи.

Так само не заслуговують твердження захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував вказаним автомобілем, оскільки це спростовується « НОМЕР_2 » з місця події, на якому майже безперервно видно чітко рух «ВАЗ 21074», д/з НОМЕР_1 та видно, що після зупинки, з передніх пасажирських дверей цього автомобіля вийшов пасажир, а коли працівники поліції, що видно з згаданих вище відеозаписів їхніх нагрудних відеокамер, у подальшому підійшли до місця водія, то виявлено, що водій ОСОБА_1 пересів на переднє пасажирське сидіння, щойно звільненого перед цим іншим чоловіком (справжнім пасажиром).

Отже, суд дійшов висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Щодо протоколу серії ААД № 261736, про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 130 КУпАП, то суд зазначає таке.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія пройти такий огляд у встановленому законом порядку, настає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Однак, суд вбачає порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Так, із відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 патрульним поліцейським було відразу запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Між тим, згідно положень ст. 266 КУпАП та порядку, затвердженого Інструкцією від 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейський має запропонувати особі, яка ймовірно може бути у стані сп`яніння, пройти огляд у закладі охорони здоров`я лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами.

Так, дослідження відеозапису із бодікамери свідчить, що у поліцейського була можливість застосування алкотестеру на місці зупинки транспортного засобу, зокрема попросивши інший екіпаж, який був неподалік, його підвезти, проте працівник поліції про неї згадав лише після відповідних зауважень захисника ОСОБА_1 - адвокат Пізняка В.І. і тоді, коли протокол про адміністративне правопорушення вже був складений за п. 2.5 ПДР.

Доставлення водія для проведення огляду до закладу охорони здоров`я, без наявності відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці не відповідає вимогам закону.

Таким чином, поліцейськими було допущено порушення процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а тому такий огляд вважається недійсним.

Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 261736 від 21.07.2023 відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом та не може бути покладений в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Щодо протоколів, серії ААД №624545, ААД № 624546, складених 29.09.2023 за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних правопорушень, співробітники поліції долучили такі докази:

- згадані вище протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.31, 41);

- рапорт інспектора патрульної поліції від 29.09.2023 (а.с.34, 45аналогічні )

- направлення на огляд водія від 29.03.2023 від 29.09.2023 (а.с.44);

- диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора з їх службового автомобіля (а.с.34, 47 аналогічні);

- довідку від 30.04.2023 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с.35, 46).

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, виходячи з такого.

Зокрема слід зауважити, що названі протоколи про адміністративне правопорушення були складені інспектором взводу 3 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Бусаревим В.А. у зв`язку з їх вчиненням по АДРЕСА_2 в межах Софіївської ОТГ.

Згідно п.2 розділу І Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України: група реагування патрульної поліції (далі - ГРПП) - наряд патрульної поліції у складі не менше двох поліцейських, які в зоні оперативного реагування виконують завдання із забезпечення публічної безпеки і порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням або подіям та їх припинення, оперативного реагування на них.

Зона оперативного реагування наряду поліції - територія обслуговування, яка закріплена в системі ІПНП за конкретними нарядами поліції. Зони визначаються керівництвом територіальних органів (підрозділів) поліції та затверджуються наказом.

Положення п.13 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України вказують, що під час чергування поліцейські, які залучені до несення служби в складі нарядів поліції, повинні перебувати на дільниці, визначеній для несення служби (зона оперативного реагування наряду поліції). У виняткових випадках, за вказівками оперативного чергового чи відповідального по підрозділу, наряди поліції здійснюють реагування на правопорушення або події, які вчинені на іншій дільниці, після інформування диспетчера. Залишати зону реагування нарядам поліції без дозволу диспетчера забороняється.

У відповіді Департаменту патрульної поліції УПП в м. Кривий Ріг від 02.11.2023 наданої на адвокатський запит, міститься посилання на наказ названого ДПП «Про затвердження зон оперативного реагування територіальних (відокремлених) підрозділів» від 26.05.2021 № 26дск, та додаток до нього у якому визначено територію обслуговування працівниками ППП в місті Кривий Ріг УУПП в Дніпропетровській області, якими є власне саме місто Кривий Ріг до складу якого входять 7 районів, а також 3 селища: Авангард, Гірницьке, Коломійцеве, 2 села: Новоіванівка, Тернуватий Кут та автодорога Н-11 «Дніпро-Миколаїв через місто Кривий Ріг» (км0+0-83+805 км.)(а.с.55).

Варто відмітити, що село Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області, розташоване біля траси Н-11, на які, як встановлено вище, співробітники ППП м. Кривий Ріг мають повноваження здійснювати патрулювання, однак сам населений пункт перебуває у зоні оперативного реагування (території обслуговування) ВП № 9 (сел. Софіївка) Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Як видно з досліджених у судовому засіданні згаданих протоколів про адміністративне правопорушення та приєднаних до них відео файлів, події складання, фіксації адміністративних правопорушень відбувалися безпосередньо у самому населеному пункті - с. Вишневе по вул. Татарця, 27.

Відео, що додане до цих протоколів, розпочинається з розшукуванням екіпажем ППП транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 . Через певний час вони знаходять автомобіль «ВАЗ 21074», д/з НОМЕР_1 , у глибині с. Вишневе. Авто стояло біля будинку з вимкненим двигуном, у середині якого на місці водія сидів ОСОБА_1 .

На переконання суду, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 положень ПДР на ввіреній їм ділянці обслуговування, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснювати переслідування транспортного засобу з подальшою його законною зупинкою поза межами зони їхнього оперативного реагування.

Норми частини 2 статті 18 Закону України «Про національну поліції» вказують, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Будь-яких документів, зокрема наказів, розпоряджень, тощо, на підтвердження того, що екіпажу ППП м. Кривий Ріг НП УПП в Дніпропетровській області, яким здійснювалось оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , було доручено та уповноважено його здійснювати несення служби в зоні оперативного реагування, яка віднесена до іншого органу поліції, що в свою чергу викликає певні сумніви законності вказаного провадження та з урахуванням викладених обставин підтверджує упередженість працівників поліції при складенні протоколів у цій справі.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Враховуючи вищевикладене, судом вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААД № 624546 від 29.09.2023) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 624545 від 29.09.2023).

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, під час розгляду справи встановлено наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколом, серії ААД №261737, проте на день розгляду справи у суді сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вищевказане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 ще 21.07.2023, а тому, відповідні обставини, в силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є теж підставою для закриття провадження й і у цій справі.

Керуючись ст. 38, 247 п. 1, 7, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААД №261737 від 21.07.2023), але провадження за цим епізодом (протоколом) закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 261736 від 21.07.2023), ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААД № 624546 від 29.09.2023) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 624545 від 29.09.2023), - закрити у зв`язку з відсутністью у його діях події та складу цих правовпорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець