ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/457/22 Номер провадження 33/814/972/24Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Собини П.М. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження звернувся адвокат Собина П.М. - захисник в інтересах ОСОБА_1 , просив поновити пропущений строк, оскільки ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану постанову 31.07.2024.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Слід звернути увагу, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: "Салов проти України", п.93, "Проценко проти України", п.26, "Кравченко проти Росії", п.45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення "помилки, що має фундаментальне значення для судової системи" (рішення у справі "Сутяжник" проти Росії", п.38).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про слухання справи в суді та повідомлявся належним чином про судові засідання за вказаним ним номером телефону згідно заяви від 08.06.2022 (а.с. 24).

Окрім того, ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП скористався своїм правом та залучив захисника - адвоката Титаренка О.М. (а.с. 28), який брав участь в судових засідання суду першої інстанції та представляв інтереси ОСОБА_1 до винесення оскаржуваної постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2023 року.

В подальшому, адвокатом Титаренком О.М. - захисником в інтересах ОСОБА_1 17 лютого 2023 року було оскаржено зазначену вище постанову суду, та за результатами розгляду апеляційної скарги захисника, Полтавським апеляційним судом (суддя Пікуль В.П.) винесено постанову від 25 травня 2023 року, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Копія постанови надсилалася як ОСОБА_1 так і його захиснику Титаренку О.М. (а.с. 266).

З наведеного слідує, що сторона захисту, зокрема ОСОБА_1 , повторно звертаючись з апеляційною скаргою на рішення, яке було переглянуто в апеляційному порядку, ставить за мету схилити суд для прийняття на його користь рішення відмінного від раніше прийнятого судом апеляційної інстанції про відмову в задоволенні апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, шляхом повторного звернення з апеляційною скаргою та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто винесення рішення, яке б суперечило раніше прийнятому.

Враховуючи, що загальний принцип юридичної визначеності частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону), а також те, що у даній справі мається рішення суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні апеляційної скарги адвоката Титаренка О.М. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2023 року, вважаю за необхідне повторно подану апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Собини П.М. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2023 року - повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан