Номер провадження: 33/813/2763/24
Номер справи місцевого суду: 505/2290/23
Головуючий у першій інстанції Павловська Г.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2024 року по адміністративній справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян в сумі 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь державний судовий збір у розмірі 605,60 грн (а.с. 66-68).

17.10.2024 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2024 року, в якій останній просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що наявними матеріалами справи не підтверджується в повній мірі той фак, що дані матеріали були складені відносно ОСОБА_1 , оскільки в наявному акті взагалі відсутні будь-які письмові підтвердження або ж пояснення свідків, що є порушенням вимог п. 22 розділу 2 Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735. Апелянт також посилається на відсутність фіксації вручення герметично запакованого пакету з трубкою для газоаналізатора «Драгер» та відсутність моменту, на якому особа розпаковує дану трубку, що ставить під сумні загалом герметичність упаковки та в подальшому законність процедури проходження огляду (а.с. 69-79).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова була винесено 06.06.2024 року, натомість апеляційну скаргу подано до суду лише 17.10.2024 року, тобто із пропуском встановленого положеннями ст. 294 КУпАП строку апеляційного оскарження. Разом з тим, апелянт, звертаючись до суду із відповідною апеляційною скаргою не просить поновити зазначений пропущений строк, зі змісту даної апеляційної скарги клопотання про поновлення також; не вбачається.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити щодо підступності підстав для відкриття апеляційного провадження, з огляду на відсутність належного та обґрунтованого клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2024 року. При цьому, апелянту також роз`яснюється його право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою, долучивши при цьому відповідне клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2024 року по адміністративній справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк