"16" серпня 2024 р. Справа № 363/2761/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.06.2024 року о 21 год. 05 хв. в м. Вишгороді по вул. Спаській, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем JAC J5 днз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руду, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в суді пояснив, що допустив незначне порушення, після чого зупинився у дворі будинку за місцем свого проживання, куди до нього під`їхали співробітники поліції. Зазначив, що автомобілем не керував. Від запропонованого огляду на стан сп`яніння відмовився. Вину не визнав. Щодо завершення розгляду справи в суді у відсутність адвоката, який в судове засідання не прибув, не заперечував.

Адвокат Осадько О.О. в третій раз подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався чотири рази: 13.06.2024 року, 23.07.2024 року, 06.08.2024 року та 16.08.2024 року.

22.07.2024 року захисником подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

23.07.2024 року останній повністю ознайомився з матеріалами справи.

04.08.2023 року захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будь-якого документального підтвердження наявності поважних причин неможливості взяти участь в судовому засіданні 06.08.2024 року о 15 год. 30 хв. захисник суду не надав.

14.08.2022 року захисником знову подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням за межами Київської області.

Будь-якого документального підтвердження наявності поважних причин неможливості взяти участь в судовому засіданні 15.08.2024 року о 15 год. захисник суду не надав.

Суд зазначає, що саме по собі посилання захисника на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебування за межами Київської області про поважність причин неявки в судове засідання свідчити не може, що є голослівним і нічим не підтвердженим. До того ж посилання захисника на перебування за межами Київської області без зазначення і підтвердження будь-яких причин для цього не може вважатися виправданим для відкладення судового засідання.

Суд відхиляє такі клопотання захисника, які є необґрунтованими, в яких поважні причини відсутності захисника достатньо не визначено і не підтверджено, а повторно подане клопотання за таких умов свідчить про затягування розгляду справи, недобросовісне користування процесуальними правами, що на виконання завдань судочинства у справах про адміністративні правопорушення не спрямовано.

При цьому захисник не був позбавлений можливості з часу ознайомлення зі справою 23.07.2023 року, подати письмові заперечення по суті обставин справи та/або взяти участь в судовому розгляді з використанням відеконференцзв`язку.

Отже чергове клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованим, а поважні причини нез`явлення адвоката до суду відсутні.

Відтак, судом вжито вичерпні заходи для забезпечення його участі в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що сторона захисту мала достатньо часу для підготовки до судового розгляду, висловлення своєї позиції щодо протоколу про адміністративне правопорушення, прибуття в судове засідання і участі в справі, коли чергове відкладення розгляду справи призведе до невиправданого і безпідставного затягування її розгляду, стає передумовою для штучного уникнення особи від адміністративної відповідальності.

Відтак процесуальна поведінка сторони захисту свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами, що спрямована на затягування розгляду справи.

Отже, справу слід розглянути у відсутність захисника, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин повторно до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Так, зазначені в протоколі обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 285601та його копією, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БЕБ № 643215 за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо здійснення водієм ОСОБА_1 повороту ліворуч з порушенням вимог знаку 3.23 ПДР України 05.06.2024 року о 21 год. по вул. Свято-Покровській та вул. Шолуденка, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до Вишгородської ЦРЛ 05.06.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від якого ОСОБА_1 відмовився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, даними відеозйомки з місця події.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З дослідженого в суді відеозапису встановлено, що співробітники поліції на ньому щойно наздогнали автомобіль JAC J5 днз. НОМЕР_1 на місці його самостійної зупинки за місцем проживання водія ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , після здійснення ним повороту ліворуч у недозволеному місці всупереч вимог дії знаку 3.23 ПДР України. Вказане правопорушення водій ОСОБА_1 визнав, в зв`язку з чим на нього накладено стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Тоді ж співробітники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що виразилося в наявності в нього різкого запаху алкоголю з порожнини рота. На неодноразову пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, та після попередження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_1 категорично відмовився від такого огляду в тому числі в присутності двох свідків.

З матеріалів справи та відеозапису з місця події встановлено, що ОСОБА_1 від підписання протоколу та складених процесуальних документів також відмовився, будь-яких пояснень при цьому не надав.

Крім того суд звертає увагу і на те, що під час оформлення протоколу ОСОБА_1 висловлював співробітникам поліції побажання уникнення відповідальності внаслідок чого був одразу попереджений про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 369 КК України, в зв`язку з чим такі дії ОСОБА_1 суд сприймає критично та не на його користь.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він автомобілем на той час вже не керував, то суд їх відкидає, оскільки матеріалами справи достатньо й достовірно встановлено такі обставини події, виходячи з динаміки та розвитку яких, у суду не лишається сумнівів у тому, що водій ОСОБА_1 одразу після керування автомобілем без дотримання правил дії дорожніх знаків та приїзду на ньому до місця свого проживання всупереч п. 2.5 ПДР України на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Відтак, пояснення в суді ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, суд відкидає як неспроможні, які повністю спростовуються зібраними у справі доказами.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідним буде застосувати щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до категорій осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ст. 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя