"29" січня 2024 р. Справа № 363/7191/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 973013 від 08.12.2023 року вбачається, що 08 грудня 2023 року о 12 год. 00 хв. Вудс-Різ ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю.

Таким чином, Вудс-Різ ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

Згідно з Рапортом ПОГ СВГ ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції О. Бабія від 10.01.2024 року, Вудс-Різ ОСОБА_2 не є співробітником дипломатичних представництв, консульських установ іноземних держав в Україні.

У судове засідання Вудс-Різ ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на його номер телефону, який вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. До судового розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він визнав вину у вчиненому правопорушенні, просив обмежитись мінімальним покаранням та розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення SMS-повідомлення на його номер телефону, який вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що його повідомлено про те, що розгляд його справи буде здійснюватися у Вишгородському районному суді Київської області за викликом, а також зважаючи на те, що ним не було подано клопотання про відкладення судового розгляду, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене 173-2 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належить до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

У судове засідання також викликалася потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань на момент судового розгляду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 973013 від 08.12.2023 року, складений у присутності Вудс-Різ ОСОБА_2 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою Вудс-Різ ОСОБА_2 , в якій він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- рапортом від 08.12.2023 року, зареєстрованому в єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі Вишгородського РУП ГУНП в Київській області «Інформаційний портал Національної поліції», з якого вбачається, що 08.12.2023 року о 12 год. 40 хв. на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 08.12.2023 року о 12 год. 32 за адресою: АДРЕСА_2 , її чоловік Вудс-Різ ОСОБА_2 знущається над її донькою;

- заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій вона просить вжити заходи реагування відносно її чоловіка Вудс-Різ ОСОБА_2 , з яким 08.12.2023 року о 12 год. 00 хв. виник конфлікт, у ході якого Вудс-Різ ОСОБА_2 словесно ображав ОСОБА_3 , вихоплював телефон та планшет з її рук, розбив телефон сокирою, намагався перешкодити їй вийти з будинку, поводив себе агресивно, застосував фізичне насильство;

- письмовими поясненнями Вудс-Різ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він підтверджує обставини та факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких вбачаються обставини та факти вчинення відносно неї домашнього насильства з боку Вудс-Різ ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається, що всі процесуальні дії щодо оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувалися за участю перекладача;

- дипломом серії ЖВ-1 № 046304, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала вищу освіту за спеціальністю «Романо-германські мови і література».

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії Вудс-Різ ОСОБА_2 , які виразилися у вчиненні домашнього насильства, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; провину Вудс-Різ ОСОБА_2 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 та п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 та ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням того, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що стягнення Вудс-Різ ОСОБА_2 слід призначити у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому з Вудс-Різ ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас