ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7306/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.09.2024 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , на регульованому перехресті вул. Здолбунівська та вул. Сортувальна у місті Києві, керуючи транспортним засобом «Лексус» н/з НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, при цьому не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп лінія», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

16.09.2024 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , на регульованому перехресті вул. Здолбунівська та вул. Сортувальна у місті Києві, керуючи транспортним засобом «Рено» н/з НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, при цьому не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп лінія», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус» н/з НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.7.3. ґ), 8.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ААД №827522 та серії ААД №827526 складені за наслідками однієї ДТП, вважаю за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 16.09.2024 рухався на автомобілі «Рено» н/з НОМЕР_2 зі сторони Дарницького мосту в сторону вул. Урлівська. За 40 метрів до перехрестя він побачив, що зелений сигнал світлофора почав мигати та він бачив, як світлофор перемкнувся на жовтий. Разом з тим, він вирішив закінчити маневр, щоб уникнути ДТП з іншими автомобілями. Під час перетину перехрестя відбулося зіткнення автомобілем «Лексус» н/з НОМЕР_1 , удар прийшовся на праву частину автомобіля «Рено», а у «Лексус» пошкодження припали на ліву передню частину.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Крім того, до суду викликався свідок, дані про якого зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_3 , проте він до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд враховує, що у питанні первинності порушень Правил дорожнього руху, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Відповідно до п. 8.7.3. ґ) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами у їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 827526 від 14.10.2024 року, поясненнями водія ОСОБА_2 в частині опису механізму настання ДТП та напрямками руху транспортних засобів до ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, що вказано у протоколі огляду місця ДТП та схеми ДТП, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - «Рено» н/з НОМЕР_2 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п.п. 8.7.3. ґ), 8.10 ПДР України, в момент подання жовтого сигналу світлофору, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) та виїхав на регульоване перехрестя вул. Здолбунівська та вул. Сортувальна, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Лексус» н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Факт вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП водієм ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2024 року серії ААД №827522, рапортом інспектора УПП у м. Києві Шияна Вадима від 16.09.2024, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2024, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2024, письмовими та надими в суді поясненнями ОСОБА_2 , електронним рапортом інспекторів УПП у м. Києві Кривди Л.В. та ОСОБА_4 від 16.09.2024.

Таким чином, судом встановлено що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - «Лексус» н/з НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 8.10 ПДР України, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) та виїхав на регульоване перехрестя вул. Здолбунівська та вул. Сортувальна на сигнал світлофора, що забороняє рух, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Рено» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Будь-яких доказів на спростування обставин ДТП водієм ОСОБА_1 до суду не надано.

Крім того, суд та не бере їх до уваги письмові пояснення пасажира автомобіля «Лексус» н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , оскільки вона є жінкою ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушниками, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з кожного правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/20880/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя