Провадження №: 3/752/9031/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2024 року о 18 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. Васильківська та вул. Маричанська, рухався по смузі для руху маршрутних ТЗ, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 16.5, 17.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину. Пояснив, що вирішив проїхати по смузі для громадського транспорту щоб в подальшому звернути на АЗС, оскільки сусідні дві смуги для загального руху були зайняті іншими автомобілями, які рухались зі швидкістю приблизно 10 км/год. Зауважив, що рухався на зелений сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 30 км/год., коли проїжджав перехрестя, перед ним швидко повернув на вул. Маричанську автомобіль «Volkswagen», який, на його думку, не надав йому перевагу в русі, створив йому перешкоду та відбулось зіткнення. Додатково наголошував, що вважає винним в даній ДТП саме водія автомобіля «Volkswagen», який не надав перевагу в русі його автомобілю, що і стало причиною ДТП. Стверджував що у його діях відсутній причинно-наслідковий зв`язок із виникненням ДТП. Звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні висловився захисник ОСОБА_1 - адвокат Кільбурт Д.М., який зауважував, що дії його підзахисного не є в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. Надав суду письмові пояснення свідка - ОСОБА_2 , який сидів в автомобілі «Ford». Також посилаючись на пояснення його підзахисного та пояснення свідка, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Надав суду письмові пояснення з мотивацією своєї позиції.

Крім того в судове засідання з`явився інший учасник ДТП - ОСОБА_4 , який відмітив, що рухався по вул. Васильківській на перехресті з вул. Маричанською зупинився в лівій смузі руху поза стоп-лінією, оскільки мав намір виконати маневр повороту ліворуч. Виконання маневру розпочав, і коли була перекладка світлофора з зеленого на червоний, зустрічні автомобілі зупинилися в двох смугах руху, закінчував маневр повороту. При перетині смуги руху для громадського для транспорту, відчув удар в правий бік, в заднє колесо, що на його думку свідчить про те, що він майже перетнув смугу руху. Його автомобіль розвернуло. Стверджував, що саме водій автомобіля «Ford» рухався з порушенням вимог ПДР, проїхався по смузі громадського транспорту прямо, що йому робити заборонено, не переконався в безпечності проїзду перехрестя, не надав йому можливість завершити маневр повороту та вдарив його автомобіль. Вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог ПДР, просив визнати його винним.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , твердження його захисника а також пояснення ОСОБА_4 , дослідивши письмові пояснення свідка, суд, не вирішуючи про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 16.5, 17.1 ПДР України, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається з пояснень учасників ДТП, наданих в судовому засіданні, а також з першочергових пояснень, наданих на місці події, водій автомобіля «Ford» - ОСОБА_1 рухався по вул. Васильківській в смузі для руху громадського транспорту, і як відмічає у своїх письмових поясненнях також і свідок ОСОБА_2 , вони рухались прямо. Проїжджаючи прямо через перехрестя відбулося зіткнення автомобіля «Ford» з автомобілем «Volkswagen». ОСОБА_1 відмітив, що йому не вдалося побачити автомобіль «Volkswagen» через те, що автомобіль зліва перекривав йому огляд, і автомобіль «Volkswagen» вже побачив коли він різко приблизився. Рухався він при цьому зі швидкістю приблизно 30 км/год., яку вважає допустимою для руху в населеному пункті. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 17.1 ПДР України (На дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.), а саме проїхав перехрестя прямо по смузі для маршрутних ТЗ. Саме такі дії, як вважає суд, і є у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Крім того що стосується порушення вимог п. 16.5 ПДР України, то як вбачається зі схеми ДТП, в якій зазначені пошкодження автомобілів, зіткнення автомобіля «Ford» відбулося в праву задню частину автомобіля «Volkswagen», що свідчить про те, що автомобіль «Volkswagen» проїхав дві смуги руху повністю та більшою своєю частиною проїхав смугу руху по якій рухався автомобіль «Ford», тобто вже завершував манер повороту ліворуч, який йому не вдалось завершити через зіткнення з автомобілем «Ford». Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_4 , він закінчував маневр повороту ліворуч на перекладці світловода з зеленого на червоний, тобто автомобілі в двох смугах руху зупинились на червоне світло світлофора, він продовжив виконання маневру, однак не зміг його завершити через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.5 ПДР України. Також порушення п. 16.5 ПДР встановлено працівниками поліції та зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Даний протокол на момент його розгляду в суді не скасований та не визнано дії працівників поліції щодо його складання незаконними, а тому дані, відмічені в протоколі, згідно ст. 251 КУпАП є доказами вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в сукупності, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153717 від 18.10.2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП, які нічим не спростовані.

З урахуванням вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 не порушив вимоги п.п 16.5, 17.1 ПДР, суду не надано. В письмових поясненнях захисника детально описано та зароблено оцінку саме дій водія ОСОБА_4 , що не є предметом розгляду в даному судовому засіданні, і разом з тим відсутні будь які докази чи доводи того, що ОСОБА_1 не порушував вимоги ПДР.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко