Справа № 459/4157/23 Провадження № 3/459/1415/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2023 року о 08:55 годині у м. Червонограді по вул. С. Бандери, 14, водій автомобіля Mercedes-Benz Vito 115 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 під час об`їзду автомобіля Volkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_3 не врахувала дорожньої обстановки, не дотримувалась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що вину визнає повністю та просить суд суворо не карати.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суддя враховує, що остання обізнана з фактом складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення та розглядом справи судом.

Вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП з огляду на таке.

Згідно з п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП, відповідно до якої відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, а зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №666032 від 11.12.2023;

- схемою місця ДТП від 11.12.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2023, яка пояснила, що 11.12.2023 близько 08:55 год рухалася по вул. Бандери, під час повороту помітила, що на зустріч їде автомобіль Volkswagen, який здійснювала маневр обгону припаркованого автомобіля Fiat і частково виїхав на полосу дороги автомобіля ОСОБА_1 . Після цього, водій автомобіля Volkswagen, продовжуючи рух, вирішив проїхати між автомобілем Mercedes-Vito та припакованим авто, однак під час руху між транспортними засобами, здійснив подряпини лівого боку свого автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.12.2023, який пояснив, що 11.12.2023 біля магазину «Наш» виконував поворот на вулицю Мазепи біля магазину «Рукавичка», назустріч рухався автомобіль Mercedes-Vito. Оскільки автомобіль ОСОБА_3 заважав проїхати авто Mercedes-Vito, а автомобілю Mercedes-Vito заважав здійснити рух припаркований автомобіль, автомобіль Volkswagen, під керуванням ОСОБА_3 зупинився. Після цього, автомобіль Mercedes-Vito продовжив рух та не врахувавши радіус повороту заднім крилом зачепив автомобіль Volkswagen, пошкодивши бампер та крило вказаного автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.12.2023, який пояснив, що 11.12.2023 проходив поруч магазину «Рукавичка» і побачив як автомобіль Volkswagen включив лівий поворот і зупинився. В той момент автомобіль, Mercedes-Vito їхав ліворуч і зачепив заднім колесом Volkswagen;

- фото ушкоджених автомобілів.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович