ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/219/24 Справа № 206/5273/23 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Нечваля Я.В.(в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 27.10.2023 о 16 год. 20 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Порт-Артурська, буд. 2, керував транспортним засобом ГАЗ 3110 СПГ державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі під наглядом лікаря нарколога, на що водій відмовився, подію було зафіксовано на камеру 471031. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, так як працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом, тому недотримано процедуру проходження огляду. При цьому, протокол і рапорт не є доказами, що такий огляд пропонувався працівниками поліції ОСОБА_1 . Захисник вказує, що в даному випадку є провокація зі сторони працівника поліції, оскільки останній повідомив ОСОБА_1 , що він має право відмовитися від проходження огляду.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку, який правопорушник підписав без будь- яких зауважень; відеозаписом відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений, так як в руках тримав предмет схожий на гранату, на підставі чого був затриманий. В подальшому під час розмови з ОСОБА_1 в останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, водій не заперечував, що вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд і водій відмовився. Також ОСОБА_1 працівники поліції роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду; протоколом затримання.

Крім цього, в суді І інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про не дотримання працівниками поліції процедури проходження огляду, в даному випадку апеляційний суд вважає не є такими, що можуть бути підставою для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , так як водій в категоричній формі відмовлявся проходити огляду, не зазначав причину працівникам поліції такої відмови. При цьому, протокол, який ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень, містить посилання на відмову від проходженні огляду як в закладі охорони здоров`я, так і за на місці зупинки транспортного засобу.

Провокації зі сторони працівників поліції апеляційним судом не встановлено з огляду на те, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, а саме, що якщо водій відмовиться проходити огляду, то буде складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Нечваля Я.В. - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький