Провадження №: 3/336/6141/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопаду 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Шутака Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , предстанвика потерпілого адвоката Фельського С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року о 09.10 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Shuttle, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому сигналами світлофору перехресті вул. Карпенка Карого та автодороги Харків-Сімферополь у м. Запоріжжя, здійснював проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказавши, що рухався по автодорозі Харків-Сімферополь з боку вул. Магістральна в бік Комунарського району м. Запоріжжя. Проїзд перехрестя здійснював на зелений сигнал світлофору, а зіткнення сталось внаслідок того, що потерпілий, здійснюючи поворот ліворуч, не пропустив автомобіль під його керуванням.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи на відсутність будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 проїжджав перехрестя саме на жовтий сигнал світлофору, адже відеозапису події, про наявність якого заявляв потерпілий, в матеріалах справи відсутній та потерпілим представлений не був.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по автодорозі Харків-Сімферополь з боку Комунарського району в напрямку Шевченківського району м. Запоріжжя. Маючи намір здійснити поворот ліворуч на перехресті, зупинився, пропустив автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку. В цей же час автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку, також зупинився з метою здійснення повороту ліворуч. Коли автомобілі проїхали, а сигнал світлофору змінився на жовтий, ОСОБА_2 з метою закінчення проїзду перехрестя продовжив рух, але в цей момент на великий швидкості на перехрестя на жовтий сигнал світлофору виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , після чого сталось зіткнення. Після зупинки один з водіїв іншого автомобілю зупинився та вказав, що відеореєстратором його автомобілю зафіксовані обставини ДТП, а згодом показав зазначений відеозапис працівникам поліції, якими в результаті був складений протокол щодо ОСОБА_1 . Внаслідок розгубленості не з?ясував у свідка його анкетний даних та не отримав копію відеозапису, вважаючи, що відеозапис буде доданий працівниками поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що перебувала в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 Рухались по автодорозі Харків-Сімферополь. На перехресті з вул. Карпенка-Карого водій, маючи намір повернути ліворуч, виїхав на перехрестя та зупинився, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби. Після того як сигнал світлофору змінився на жовтий водій почав завершувати маневр повороту, але в цей момент на жовтий сигнал світлофору виїхав на великій швидкості автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , після чого сталось зіткнення. Водій іншого автомобілю повідомив, що у нього є відеозапис з відеореєстратора, однак, через поганий мобільний зв?язок він не зміг переслати цей відеозапис потерпілому або свідку, але показав його поліцейським, що прибули на виклик, після чого було складено протокол на ОСОБА_1 .

Обставини правопорушення підтверджуються схемою ДТП, яка підписана обома водіями без заперечень, а також письмовими поясненнями водіїв, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він проїзд перехрестя здійснював на зелений сигнал світлофора, суд оцінює критично, адже ОСОБА_1 зацкаівлений у результаті розгляду справи, а його твердження суперечать поясненням потерпілого та свідка, які у свою чергу, будучи суб`єктами відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань та були попереджені про це, вказували про те, що на перехрестя ОСОБА_1 виїхав на жовтий сигнал світлофору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сукупністю досліджених доказів підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 8.7.3 ґ) ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю підтверджена дослідженими судом доказами, а його дії суперечать п. 14.6а Правил дорожнього руху, тож дії особи суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Як вказує ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні виду стягнення суд має враховувати характер правопорушення, ставлення особи до скоєного, відомості про особу правопорушника, тощо, та з урахуванням конкретних обставин, встановлених у кожній справі, вид та розмір стягнення має індивідуалізуватись з тим, щоб найменш м`який вид стягнення застосовувався до осіб, щодо яких встановлено наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, як то визнання вини та щире каяття, тощо, а до інших осіб застосовувались більш суворі заходи стягнення.

Враховуючи обставини правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , суд вважає можливим застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 605,6 гривень (шістсот п?ять гривень 60 коп).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року