провадження №3/389/1706/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянки України, працюючої в магазині «Черняховка» продавцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №269853 від 06.11.2024, ОСОБА_1 31.10.2024 о 15:00 год. за адресою АДРЕСА_2 , вчинила психологічне домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , в ході якого висловлювала образливі дії - нецензурно лаялася. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явилася, свою вину не визнала та пояснила, що ніяких насильницьких дій психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 вона не вчиняла, словесно його не ображала, нецензурних слів не вживала, з чоловіком перебуває у стані розлучення, а в контору КМС 63 приходила до своєї знайомої, де її чоловік агресивно себе поводив та спричинив їй тілесні ушкодження, на підтвердження чого надала копію витягу з ЄРДР про зареєстроване кримінальне провадження №0000209 від 01.11.2024 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України. Просила закрити провадження по справі стосовно неї.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення, в яких зазначила, що 31.10.2024 вона разом зі своєю племінницею ОСОБА_1 прийшли в контору КМС до знайомої, де їм на шляху зустрівся ОСОБА_2 . Під час їхньої розмови про розподіл майна ОСОБА_2 почав себе агресивно поводити та хапав і штовхав ОСОБА_1 , в наслідок чого вона викликала поліцію та написала заяву на чоловіка. Жодних нецензурних слів ОСОБА_1 на адресу свого чоловіка ОСОБА_2 не висловлювала.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до такого.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Відповідно до протоколу серії ВАД №269853 від 06.11.2024, ОСОБА_1 у провину ставиться те, що вона 31.10.2024 о 15:00 год. в АДРЕСА_2 , вчинила психологічне домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , в ході якого висловлювала образливі дії - нецензурно лаялася.

На підтвердження данного правопорушення працівниками поліції до протоколу додано: копію рапорта про реєстрацію ЄО №11890 від 31.10.2024 за заявою ОСОБА_2 ; копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію за заявою ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що його дружина ОСОБА_1 на його робочому місці вчинила з ним сварку з приводу розподілу майна та ображала його нецензурною лайкою; копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначила, що не ображала свого чоловіка ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

При цьому свідки при складанні протоколу не залучались, відеофіксація факту правопорушення відсутня.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що згідно пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , 31.10.2024 не було ніяких висловлювань нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , навпаки він під час розмови із дружиною ОСОБА_1 вів себе агресивно, спричинив їй тілесні ушкодження, на підтвердження чого остання додала копію витягу з ЄРДР про зареєстроване кримінальне провадження №0000209 від 01.11.2024 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Тобто, викладені у протоколі факти та додані до протоколу матеріали, у тому числі, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 спростовуються вищезазначеними поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та копією витягу з ЄРДР за №0000209 від 01.11.2024 відносно ОСОБА_2 .

Отже, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке полягало в насильстві психологічного характеру, а саме словесній образі нецензурною лайкою чоловіка ОСОБА_2 не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, а інших належних і допустимих доказів, які б спростували показання ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та підтвердили б події, викладені у протоколі, до матеріалів справи не долучено.

Водночас сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимим доказами, а тому провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова