ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Л.А. Скрипнік, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Херсонській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, такого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 року о 18.52 год. ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.. Миру, 4 здійснював рух на т/з ВАЗ21081, д.н.з. НОМЕР_2 при цьому немаючі права керування транспортним засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії БАД №074104 від 02.05.2023 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки та смс повідомлення. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

За встановленими судом обставинами ОСОБА_1 не виконав та порушив:

п. 2.1 а ПДР України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зазначене підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративного провадження, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2023 року серії ААД №519340 в якому викладено фактичні обставини вчиненого правопорушення, як то встановлено судом вище; відеоматеріалами з бодікамери з якої вбачаються викладені у протоколі та вище встановлені судом обставини.

Таким чином на підставі дослідження доказів та у їх сукупності судом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП: «Повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою четвертоюцієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого».

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, його характер та наслідки, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому на переконання суду, застосовувати передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу, не є доречним, оскільки згідно довідки відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 02.11.2023 року ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ВАЗ21081, д.н.з. НОМЕР_2 ., тому може призвести до порушення прав власності третіх осіб, що є неприпустимим.

При цьому, призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ч. 3 ст. 126 КУпАП, статтями 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, такого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, такого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 ( сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу(Рахунок отримувача: UA0021001 Одержувач ГУК у м.Херсонобл /Херсон обл../21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, такого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5,судовий збір у сумі: 605,60 грн.(ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Скрипнік