Справа № 209/7591/24
Провадження № 3/209/1707/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Левицька Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на АТ «ДНІПРОАЗОТ», має на утриманні двох неповнолітніх дітей,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2024 року о 18 годині 55 хв. за адресою: пр. Дружби Народів 23, ОСОБА_1 з хуліганських мотивів виражався нецензурною лайкою та чіплявся до сусідів в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав частково, підтвердив, що 10 жовтня 2024 року мав сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_2 в під`їзді їх будинку. Наголосив на тому, що сусідка постійно провокує його на сварки, перевіряє його квитанції за комунальні послуги та звинувачує у наявності заборгованості за комунальні платтежі. Не заперечив, що дійсно голосно гримав у двері квартири потерпілої ОСОБА_2 та висловлювався у її сторону нецензурною лайкою, однак звернув увагу суду, що його сусідка також виражалася у його сторону нецензурною лайкою, постійно провокує конфлікти. У цей день під час конфлікту застосувала до нього перцевий балончик, вміст якого потрапив йому в очі. Зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував та просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її сусід ОСОБА_1 10 жовтня 2024 року перебуваючи зі своєю дочкою біля під`їзду, почула сильний стукіт у ньому, однак спочатку не зрозуміла, що це ОСОБА_1 вибивав двері її квартири. Лише після того, як з під`їзду будинку вийшла її сусідка з чоловіком та сином, зрозуміла, що це ОСОБА_3 знову провокує конфлікт. Зазначила, що ОСОБА_4 спустившись до вхідний дверей під`їзду перебував у стані алкогольного сп`яніннч, виражався у її бік нецензурною лайкою, кричав звинувачуючи її, що вона забрала його квитанції за комунальні послуги. Підтвердила, що під час конфліку з сусідом вона застосувала перцевий балончик, однак зазначила, що такі дії здійснила після того, як ОСОБА_1 почав плювати у її сторону.

Свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що вона проживає у під`їзді де мешкають ОСОБА_1 та потерпіла. 10 жовтня 2024 року вона разом з сином та чоловіком спускалася у ліфті свого будинку на перший поверх, почули гучний стукіт. Відразу не зрозуміли що це, однак коли вийшли з ліфту, було чутно як хтось сильно гримає у двері. Виходячи з під`їзду зустріла ОСОБА_1 , який теж виходив на вулицю та в цей час сильно лаявся нецензурною лайкою. Біля під`їзду почав кричати з потерпілу ОСОБА_2 та виражатись нецензурною лайкою. Підтвердила, що ОСОБА_2 застосувала до ОСОБА_1 перцевий балончик, однак зазначила, що такі дії та здійснила після того, як ОСОБА_1 плюнув у її сторону.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян і об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, передбачає умисну форму вини. Вчиняючи хуліганство, особа свідомо порушує громадський порядок та спокій громадян з мотивів явної зневаги до суспільства.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, і для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обов`язковим. Вчинення дрібного хуліганства можливе лише умисно.

Оскільки вчинення дрібного хуліганства можливе лише умисно для наявності в діях особи складу даного правопорушення необхідно встановити, що вона усвідомлювала, що своїми діями порушує громадський порядок та бажала цього.

ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці усвідомлював, що він порушує громадських порядок і спокій громадян, але проявив байдуже ставлення до загально прийнятих норм і правил поведінки.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 641039 від 10.10.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.10.2024 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в яких зазначено, що її сусід ОСОБА_1 вибивав двері її квартири, лаявся та плювався, чим налякав останню; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 та рапортом інспектора-чергового ВП № 1 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області Шпотак І.В. від 11.10.2024 року.

Обставини, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Левицька