Справа № 452/3778/24 Головуючий у 1 інстанції: Бікезіна О.В.
Провадження № 33/811/1729/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Оприска М.В., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Оприска М.В. на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 10 жовтня 2024 року о 19 год. 01 хв. в м.Самборі на вул.Чорновола, 39, Львівської області, керуючи автомобілем марки «Man TGE», номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимогу п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме: при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення із автомобілем марки «Renault Zoe», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження

На дану постанову захисник Оприско М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута необ`єктивно та не повно, без врахування всіх об`єктивних обставин справи, зокрема те, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, так як останній здійснював обгін у невстановленому місці та раптово виїхав на смугу зустрічного руху. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Розглянувши матеріали справи № 452/3778/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Постановою суду першої інстанції констатовано те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося їх зіткнення транспортних засобів та призвело до механічних пошкоджень.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи своє рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, послався на протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №147680 від 10.10.2024 року, схему місяці ДТП від 10.10.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.10.2024 року та пояснення ОСОБА_1 , дані нею в судовому засіданні.

Однак, зазначений висновок суду першої інстанції ґрунтується на підставі неповного та необ`єктивного розгляду справи.

Суд першої інстанції в основу свого рішення поклав по суті лише пояснення ОСОБА_2 щодо перебігу дорожньо-транспотної пригоди з його участю та участю ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

06.12.2024 року захисником ОСОБА_3 апеляційному суду було надано компакт-диск з відеозаписом з камери відео реєстратора з автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який був викладений в загальний доступ в мережі Інтернет, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспотної пригоди між водієм ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд вважає за необхідне дослідити зазначений доказ, оскільки такий не досліджувався судом першої інстанції з підстав того, що не був наявний в матеріалах справи.

Оглянувши зазначений відеозапис моменту зіткнення транспортних засобів «Man TGE», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Renault Zoe», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . апеляційний суд встановив те, що ОСОБА_1 перед здійсненням повороту на ліво включила лівий покажчик повороту, що об`єктивно міг бачити водій ОСОБА_2 , однак останній перед самим перехрестям та бачачи маневр, здійснюваний ОСОБА_1 різко виїхав на зустрічну смугу руху та явно незаконно здійснював обгін в забороненому для цього місці.

Таким чином, зазначеним доказом спростовуються висновок суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 лежать в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, оскільки остання здійснюючи маневр повороту ліворуч виконала всі необхідні вимоги ПДР та мала право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватися своїх обов`язків під час здійснення руху по дорозі. При цьому, з оглянутого відеозапису апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість бачити зміну дорожньої обстановки перед його транспортним засобом та вживати відповідних заходів, зокрема щодо уникнення ДТП.

Виходячи з наведеного апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що постанова Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.11.2024 року підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, і постановлення на підставі неповного з`ясування всіх обставин справи, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутнітю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Оприска М.В. задоволити.

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі №452/3778/24 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.