КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/1362/2024
ПОСТАНОВА

20 лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою судді Святошинського від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20грн.

5 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. подав до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року та скасувати її закривши провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що судді Київського апеляційного суду неодноразово відмовляли у прийнятті поданих ним апеляційних скарг в інтересах ОСОБА_1 , дійшовши до помилкового висновку, що фахівець в галузі права, який не є адвокатом, не має права здійснювати захист особи у справі про адміністративне правопорушення у апеляційному суді.

Також адвокат Кузьмін Є.О. зазначає, що з 22 січня 2024 року йому відновлено право на зайняття адвокатською діяльністю, яке було зупинене на підставі рішення КДКА Київської області від 21 липня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання адвоката Кузьміна Є.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року закінчився 3 листопада 2023 року.

За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 1 листопада 2023 року фахівець у галузі права Кузьмін Є.О. подав до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд міста Києва, апеляційну скаргу на постанову судді.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 3 листопада 2023 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, у зв`язку із відсутністю у фахівця в галузі права Кузьміна Є.О. права бути захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

22 листопада 2023 року фахівець у галузі права Кузьмін Є.О. повторно подав до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд міста Києва, апеляційну скаргу на постанову судді.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року апеляційну скаргу повернуто апелянту з тих самих підстав.

Подані фахівцем у галузі права Кузьміним Є.О. 18 грудня 2023 року та 1 січня 2024 року апеляційні скарги повернуті йому постановами суддів Київського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року та від 17 січня 2024 року відповідно з тих самих підстав.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Враховуючи, що з моменту винесення оскаржуваної постанови судді минуло більше трьох місяців, всі подані Кузьміним Є.О. , який не мав на час подання апеляційних скарг права здійснювати адвокатську діяльність і відповідно захист ОСОБА_1 , були повернуті з аналогічних підстав, не зазначені обставини, які б унеможливлювали здійснення захисту ОСОБА_1 іншою особою, яка мала належний для цього процесуальний статус, або самим ОСОБА_1 , єдиною підставою для поновлення пропущеного строку є відновлення права адвоката Кузьміна Є.О. здійснювати адвокатську діяльність, що не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_1 - адвокату Кузьміну Є.О.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Кузьміну Євгену Олександровичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути адвокату Кузьміну Євгену Олександровичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт