overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/22/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

03.01.2024 року о 10-00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Центральна в с. Гречане Дніпровського району Дніпропетровської області, виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння

ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та винність в його скоєнні підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 345139 від 03.01.2024 року за ст. 173 КУпАП, з поясненням правопорушника про висловлювання нецензурною лайкою на зупинці громадського транспорту; рапортом ДОП СП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Грініх В. про виявлення ОСОБА_2 , який висловлювався нецензурною лайкою на зупинці громадського транспорту по вул. Центральна в с. Гречане Дніпровського району Дніпропетровської області.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Реквізити: отримувач - ГУК у Дніпропетровській області смт. Петриківка 21081100, р/р UA0004519, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100 «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь Державної судової адміністрації України.

Реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 24.04.2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 175/162/24
Провадження № 3/175/26/24
Постанова

Іменем України

26 січня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Природнього заповідника «Дніпровсько-Орільський» Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , громадянка України, тимчасово не працює,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2023 року о 12:50 на території природного заповідника «Дніпровсько-Орільський», Дніпропетровський район, територія Обухівської селищної ради, комплекс будівель та споруд №1, квартал №13, громадянка ОСОБА_1 пройшов проігнорувавши межові охоронні знаки природно-заповідного фонду, умисно здійснила проїзд на велосипеді по території заповідника, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою вину визнає, просить суд суворо не карати. Зазначила, що вчинила правопорушення випадково, через необізнаність обмеження пересування по території заповіднику, а також що жодних тяжких наслідків не настало.

Відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним і державним інтересам. Тому, при накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність шкоди, обставини, що пом`якшують відповідальність. З огляду на викладене суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити за малозначністю скоєного.

Керуючись ст.ст. 13, 22, 30, 33, 91, 277-280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 510/1705/24
Провадження 3/510/962/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП (17.11.2023р.), зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу, клопотань не надходило, -

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.07.2024р. о 00 год. 30 хвл., в м. Рені по вул. Бессарабська, керував транспортним засобом автомобілем марки «FORD ESCORT» без посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, відповідним органом не було доставлено до суду, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк без оплатного вилучення транспортного засобу.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 27, 33, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. у дохід держави з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 149/254/24
Провадження №3/149/271/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВ ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М. Г. надійшла справа № 149/254/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Також, 18.01.2024 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М. Г. надійшла справа № 149/177/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу № 149/254/24 необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/177/24, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/254/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП передати судді Войнаревичу М. Г. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/177/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 347/2892/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

17.09.2023р. о 22.40год, 13.09.2023р. о 23.30год, 03.10.2023р. о 23.10год, 09.09.2023р. о 22.45год, 20.09.2023р. о 22.10год ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 з 22.00год по 06.00год, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 02.11.2022р.

Постановою Косівського районного суду від 24.11.2023р. об`єднано в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник в суд не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

А відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 17.09.2023р., 13.09.2023р., 03.10.2023р., 09.09.2023р., 20.09.2023р., тобто на час розгляду справи пройшло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

А тому, керуючись ст.38 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 724/134/24
Провадження № 3/724/123/24
П О С Т А Н О В А

29 січня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2024 року до Хотинського районного суду Чернівецької області із ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 177386 від 27.12.2023 року, ОСОБА_1 , 27.12.2023 року о 19:14 год. в с. Мамалига по вул. Головна, 38, керував автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився за допомогою алкотестера «Drager». Результат огляду 2,05 проміле. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено із п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 177386 від 27.12.2023 року, місце вчинення адміністративного правопорушення вказано - АДРЕСА_2 . Крім цього, у вказаному протоколі зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Крім цього, протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, місце розгляду справи Новоселицький районний суд.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене вражаю, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягають поверненню начальнику ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Сергію Кушніру для направлення за підсудністю відповідному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Сергію Кушніру для направлення за підсудністю відповідному суду.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 202/365/24
Провадження № 3/202/1357/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 342554 від 20 грудня 2023 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання 29 січня 2024 року до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 29 лютого 2024 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа №155/2014/24
Провадження №3/155/988/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

10.12.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи: №155/2014/24 (провадження №3/155/988/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП; матеріали справи №155/2015/24 (провадження №3/155/989/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, матеріали справи №155/2016/24 (провадження №3/155/990/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, матеріали справи №155/2017/24 (провадження №3/155/991/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами вищезазначених справ, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст.36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №155/2014/24 (провадження №3/155/988/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП; справу №155/2015/24 (провадження №3/155/989/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, справу №155/2016/24 (провадження №3/155/990/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, справу №155/2017/24 (провадження №3/155/991/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №155/2014/24 (провадження №3/155/988/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв