Провадження №: 3/752/9630/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником юридичного центру ДПІІ «Укрпластавтомат», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2024 року о 17 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, напроти будинку 35, не обрала безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ, або безпечного об`їзду перешкоди , в результаті чого скоїла наїзд на автомобіль «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в свою чергу проїхав вперед, скоїв наїзд на автомобіль «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який також проїхав вперед та скоїв наїзд на автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні ДТП. Пояснила, що винною у ДТП вважає саме водія автомобіля «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки вона не виставила знак аварійної зупинки, як того вимагають ПДР, за 20 метрів він задньої частини автомобіля, щоб повідомити інших учасників про аварійну ситуацію. Вона вважає, що рухалась з безпечною швидкістю, приблизно 50 км/год., і враховувала дорожню обстановку, однак щоб зупинитись їй не вистачило відстані із-за відсутності аварійного знаку. Саме дії водія автомобіля «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , щодо не встановлення знака аварійної зупинки і знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні висловив свої твердження представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко М.М., який відмітив, що не погоджується з позицією ОСОБА_1 .. Пояснив, що дійсно його підзахисна була учасницею ДТП яке сталося о 16.30 год. та вони стояли на проїзній частині, чекали поліцію. Знак аварійної зупинки був виставлений на дорозі, однак він був збитий автомобілем «Chevrolet», який о 17.45 год. допустив зіткнення з автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_5 та іншими автомобілями.

Після вказаного зіткненні пасажирка автомобіля «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримала легкі тілесні ушкодження у виді забою грудної клітини.

Додатково адвокат звертав увагу суду на те, що згідно протоколу огляду місця події, ДТП відбулось у світний час доби, сухе дорожнє покриття, видимість більше як за 150 метрів. Гальмівний шлях автомобіля «Chevrolet» 18,2 м., що свідчить про доволі значну швидкість, оскільки гальмівний шлях до повної зупинки зі швидкості 50 км/год. становить близько 14,4 м., а автомобіль не зупинився а з доволі потужною силою зіштовхнувся з іншим авто, в якого повністю зруйновано задню частину.

В підтвердження своєї позиції адвокат надав суду письмові пояснення з детальною мотивацією.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію представника потерпілого, суд прийшов до висновку, що остання, своїми діями порушила вимоги п. 12.1 ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала обставини ДТП, тобто що вона керувала автомобілем «Chevrolet», допустила зіткнення з автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в свою чергу проїхав вперед, скоїв наїзд на автомобіль «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який також проїхав вперед та скоїв наїзд на автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Однак вона заперечувала лише факт порушення нею вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР, зазначених в протоколі, оскільки вона рухалась з дозволеною швидкістю 50 км/год., і коли помітила перешкоду для руху застосувала екстрене гальмування.

Згідно п. 12.1 ПДР України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Тобто безпечною є не та швидкість, яка дозволена ПДР, а та, при якій згідно вимог п. 12.1 ПДР, водій в змозі враховувати дорожню обстановку та відповідно реагувати на її зміну. Поява на шляху водія ОСОБА_1 автомобіля «Toyota», який стояв, стала для неї зміною дорожньої обстановки, на яку, при швидкості з якою вона рухався, відповідно зреагувати не змогла. А тому суд вважає, що швидкість з якою зі слів ОСОБА_1 , вона рухалась, не була безпечною в дорожній обстановці, яка склалася, що в свою чергу свідчить про порушення нею вимог п. 12.1 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 828319 від 11.11.2024 року, схемою ДТП, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями інших учасників ДТП.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_3 не порушила вимоги п. 12.1 ПДР, суду не надано.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.3 ПДР України, оскільки як вбачається з матеріалів справи та пояснень останньої, вона виявивши перешкоду для руху застосувала експресне гальмування намагаючись зменшити швидкість руху та зупинитись, тобто виконала вимоги даного пункту ПДР.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а саме категоричне заперечення своєї вини, наслідки, які настали в результаті ДТП - отримання потерпілою легких тілесних ушкоджень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк передбачений санкцією статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко