Справа № 212/3707/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання - Івашко А.А.

за участю:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисник адвокат Соловйов І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП.

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 639900 від 04.04.2024 року, водій ОСОБА_1 04.04.2024 року о 15-00 год. керуючи транспортним засобом ГАЗ 33023, номерний знак НОМЕР_1 в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 50, не був достатньо уважним, не реагував на її зміни, а також при перестроюванні, руху водій не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, порушивши вимоги дорожнього знаку 3.2.5 «Обгін заборонено» та здійснивши обгін в зоні цього знаку, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1, виїхавши на зустрічну смугу не дотримуючись безпечної дистанції здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який їхав попереду в попутному напрямку, закінчуючи маневр поворот ліворуч, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків, що зафіксовано на боді камери 475342, 475216, чим порушив п. 2.3 Б, 10.1, 13.1 ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, зазначив, що 04.04.2024 року рухався по проїзній частині, разом з ним в авто на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_3 , попереду його авто рухався вантажний автомобіль ГАЗ-33023 д.н.з. НОМЕР_2 . Також зазначив, що автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю приблизно 50 км/г, а автомобіль, який рухався попереду зі швидкістю приблизно 20 25 км/г, на відстані від бордюру приблизно 10 см. Він бачив знак 3.25 та суцільну лінію розмітки, але враховуючи, що швидкість іншого автомобіля була менше за 30 км/г, та враховуючи відсутність зустрічного транспорту, вій прийняв рішення здійснити обгін зазначеного транспортного засобу, та коли автомобілі порівнялися між собою та між ними мався бічний інтервал 1,5 метри, інший автомобіль не вмикаючи сигнал повороту почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого він став гальмувати, але сталося зіткнення транспортних засобів. Крім того, зазначив, що складена на місці ДТП схема має неточності, оскільки не вірно вказано місце зіткнення транспортних засобів та не вірно зазначена ширина проїзної частини.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 знає, разом працюють. В той день, 04.04.2024 року, їхав разом, в одній машині з ОСОБА_1 Перед ними їхала колона машин, вони почали обгін Газелі. Хотіли також обігнати, почали маневр, але Газель почала поворот та сталося зіткнення. Газель їхала без поворотника, їх авто пошкоджено з правої сторони, а Газель зліва. ОСОБА_1 гальмував, подавав сигнали.

Від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кривий Ріг). На вирішення якої поставити наступні питання:

1)Невідповідність яким пунктам ПДР вбачається у діях обох водіїв, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і в якому причинному зв`язку з ДТП вони знаходяться?

2)Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП своїми односторонніми діями і якщо так, то як він мав діяти у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі слід призначити судово-автотехнічну експертизу, тому клопотання, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП, підлягає задоволенню.

Щодо позначення вихідних даних суд зазначає, що при проведенні експертизи експертам слід керуватись матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: письмовими поясненнями наданими учасниками ДТП, схемою місця ДТП, фототаблицями, в тому числі показаннями ОСОБА_1 даними під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст.246,273,278,280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Клопотання захисника - адвоката Соловйова Ігора Павловича про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Невідповідність яким пунктам ПДР вбачається у діях обох водіїв, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і в якому причинному зв`язку з ДТП вони знаходяться?

2)Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП своїми односторонніми діями і якщо так, то як він мав діяти у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

Проведення експертизи доручити експертам автотехнікам лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, розташованого за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

При проведенні експертизи експертам керуватись матеріалами справи №212/212/3707/24, провадження №3/212/1760/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова складена 07.08.2024 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна