Номер провадження: 33/813/241/24
Номер справи місцевого суду: 492/767/23
Головуючий у першій інстанції Миргород В. С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Лупши В.В.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника Старенкова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на постанову Саратського районного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що він 13 липня 2023 року о 07:21 по вул. Соборній в м. Арциз Болградського району Одеської області керував автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестеру «Драгер» на місці зупинки. Відповідно до тесту № 1744, проведеному 13 липня 2023 року о 06:49, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний - 0,44% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною, при її ухваленні судом не досліджено всіх обставин справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, зокрема, не враховано, що огляд на стан сп`яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а в приміщенні відділу поліції, при цьому в порушення ст. 18, 35 Закону України «Про Національну поліцію» йому не було повідомлено причину зупинки, не встановлено факту порушення ним Правил дорожнього руху; також не названо поліцейськими виявлених у нього ознак сп`яніння, не зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак, оскільки таких ознак у нього не було, а пиво він випив безалкогольне; відеозаписом не зафіксовано його відмови від проходження огляду, не роз`яснено процесуальних прав, в тому числі права на захист, та суті правопорушення; перевірка на стан сп`яніння проводилась за допомогою приладу «Драгер» з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, зокрема в роздруківці з результатами тесту зазначено час, який не відповідає часу зупинення транспортного засобу та часу складення протоколу про адміністративне правопорушення а тому його показники не можуть вважатися допустимими доказами; в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, а також не зафіксовано, що він наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, так як був не згоден з результатами тесту газоаналізатора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що з`явилися до судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції, під час якого поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або у разі незгоди такої особи пройти вказаний огляд або у разі незгоди особи з результатами огляду огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 200 1року № 1306 (далі Правила, Правила ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всі обставини правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та елементи складу даного правопорушення повинні встановлюватися та перевірятися доказами, наданими сторонами в даній справі, саме в ході її судового розгляду.

Визнаючи винним правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №321853 від 13 липня 2023 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, у письмових поясненнях в протоколі написав власноруч, що випив вчора увечері 3 пляшки пива;

- роздруківкою тесту «Drager Alcotest 6810», на якому зафіксоване результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», з якої вбачається, що тест було пройдено за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», тест № 1744. Результат позитивний, 0,44‰, та додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8806, чинного до 26 грудня 2023 року. У даній роздруківці мається підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що його було ознайомлено із даним результатом, крім того останній не висловив жодних заперечень із такими результатами. Ніяких сертифікатів, актів огляду не просив;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатом його огляду на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 липня 2023 року, в яких останній пояснив, що 13 липня 2023 року близько 07:20 рухався на своєму автомобілі по вул. Соборній в м. Арциз, де був зупинений працівниками поліції. У ході розмови йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Результат був позитивним 0,44 проміле. Вину свою визнав, вказав, що випив 3 пляшки пива;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлений результат. Під час перегляду відеозапису з місця події не виявлено обставин того, що фіксування переривалося, у відповідності до п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 11 січня 2019 року, фіксування обставин справи проведено з моменту зупинки до завершення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- довідкою, згідно з якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП впродовж календарного року не притягувався. Згідно облікових даних має посвідчення водія, яке згідно з протоколом було вилучено.

Вказані докази узгоджуються між собою та у сукупності з поясненнями ОСОБА_1 доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

З відеозапису, здійсненого бодікамерою поліцейського, вбачається, що після зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вони попрямували до розташованого поряд із місцем зупинення відділення поліції, де було встановлено особу ОСОБА_1 , який після цього пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest drager 6810, номер тесту 1744, час проходження 07:24:18, що зафіксовано на відео.

За результатами тесту встановлено цифровий показник 0,44 проміле в крові (час відеозапису 07:24:40). Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про результат тесту, який відображено на відеозаписі, а також роз`яснив, що оскільки показник вдвічі більше допустимої норми 0,2 проміле в крові, тому наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (час відеозапису 07:24:26, 07:24:40). Процедуру проходження відповідного огляду на стан сп`яніння та його результати зафіксовані.

Заперечення щодо проведеного огляду та його результату від ОСОБА_1 не надходило.

Крім того, як написаних у протоколі про адміністративне правопорушення, так і на окремому аркуші поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 вказав про те, що «вчора ввечері випив три бутилки пива, вину визнав» (а.с. 1, 2).

При цьому, не впливає на визначену судом винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні неспівпадіння часу, зафіксованому на відеозаписі, і в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначеному в роздруківці газоаналізатора Драгер (07:24:18 та 06.49 відповідно), оскільки пов`язане з налаштуваннями останнього, а на відеозаписі чітко зафіксований у певний час результат огляду 0,44 проміле, що є визначальним для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таке не може бути підставою для звільнення порушника від визначеної законом відповідальності.

Оскільки пояснення ОСОБА_1 не містять незгоди останнього з результатами проведеного тесту, як і не містить такої незгоди додані до протоколу матеріали по документуванню адміністративного правопорушення, які складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 із наступними змінами, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопда 2015 року № 1376 з наступними змінами, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 із наступними змінами.

Вважати, що працівники поліції діяли протиправно, немає підстав, оскільки їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку, і з відео не вбачається порушення порядку складення протоколу.

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, яким він керував, з огляду на те, що це не є порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, яке тягне за собою недійсність доказів, в той час як дії працівників поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ним не оскаржувались, незаконність дій працівників поліції не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу, внаслідок чого суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості їх врахувати. Крім того, неправомірність дій останніх не є предметом розгляду даного провадження.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в матеріах справи направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, апеляційний суд також до уваги не приймає, оскільки незгоди з результатами проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не висловлював, тому визначені ч. 3 ст. 266 КУПАП та п. 7 Розділу І Інструкції підстави для направлення водія до закладу охорони здоров`я були відсутні.

Наведене також підтверджується актом огляду ОСОБА_1 , у якому він з результатом огляду на стан сп`яніння погодився, про що свідчить його власноручний підпис, обставини зазначені у адміністративному протоколі визнав.

Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснено передбачених статтею 268 КУпАП прав, в тому числі право на захист, є надуманими та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема, водію під час складення протоколу були роз`яснені передбачені статтею 268 КУпАП права, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Наведена графа яка розташована нижче графи про роз`яснення особі прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, яка не передбачає підпису особи.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність фіксації порядку перевірки виявлених ознак алкогольного сп`яніння не спростовує встановленого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не впливає на правильність кваліфікації дій, з огляду на результат тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому підстави для зазначення ознак алкогольного сп`яніння або їх перевірки були відстуні.

Як не заслуговує на увагу і посилання ОСОБА_1 , що залишилося нез`ясованим працівниками поліції питання про те, що пиво, яке він випив напередодні, було безалкогольним, оскільки з`ясуванню під час встановлення можливого керування водіями транспортних засобів у стані алкогольного сп`яніння підлягає лише вживання водієм спиртовмісних напоїв, і водієві як особі, яка має знати Правила дорожнього руху, вказане також відоме. Вказаний довід є надуманим та таким, що розцінюється як спосіб намагання унукнути передбаченої законом відповідальності.

Отже, по справі не встановлено таких обставин, які б стали підставою для скасування судового рішення.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Саратського районного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова