Справа №: 307/3303/23
Провадження № 3/307/1227/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 13 липня 2023 року о 01 год. 40 хв. в с. Лопухів, по вул. Центральна, Тячівського району, Закарпатської області, керував мотоциклом марки «Geon» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на ступінь сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат тесту становив 1,19% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Захисник Романюк О.П. в судовому засіданні просила справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 13 липня 2023 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у результаті падіння з мотоциклу. Зазначає, що фіксація проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не проводилася. Крім цього, огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог закону, оскільки ОСОБА_1 його не проходив та часом вчинення адміністративного правопорушення у протоколі вказано 01 год. 40 хв., а у результаті огляду за допомогою приладу «Драгер» час зазначено 07 год. 40 хв., що не може підтверджувати перебування у стані алкогольного сп`яніння о 01 год. 40 хв. 13 липня 2023 року. Крім того зазначила, що відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор «Драгер» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, а отже огляд ОСОБА_1 проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП. Також, з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити, що ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, а також відсутні свідки та поняті, які могли б підтвердити дану подію. Вважає, що працівниками поліції порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що ввечері 12 липня 2023 року до неї додому приїхав автомобіль швидкої допомоги, в якому перебував її син ОСОБА_1 . Після чого їх було доставлено до Тячівської РЛ. ОСОБА_1 перебував на лікуванні 5 днів, під час перебування сина у лікарні вона завжди була поруч. Зранку після події до лікарні прийшли працівники поліції та повідомили про необхідність підписати документи. Також зазначила, що із сином ОСОБА_1 завди була поряд та не бачила, щоб працівники поліції проводили огляд на стан сп`яніння її сину. Крім того зазначила, що її син ОСОБА_1 алкогольні напої не вживає та запаху алкоголю вона від нього не чула.

Інспектор з РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції Біланич А.М. в судовому засіданні пояснив, що 13 липня 2023 року до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов виклик про ДТП та повідомлено, що карета швидкої допомоги з місця ДТП забрала ОСОБА_1 . Він виїхав на місце події для встановлення фактів ДТП та складання протоколу. На місці події не було транспортного засобу, як виявилося згодом його забрав батько ОСОБА_1 . Провести огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події не було можливим, оскільки ОСОБА_1 був доставлений у Тячівську РЛ. У зв`язку з чим він попросив працівника поліції ОСОБА_3 , щоб той провів огляд ОСОБА_1 у лікарні за допомогою приладу «Драгер». Крім того, зазначив, що провести огляд за допомогою приладу «Драгер» відразу не було можливості, оскільки у зв`язку із станом ОСОБА_1 лікарі не дозволяли це зробити. Також у ОСОБА_1 було здійснено забір крові на вміст алкоголю, однак у зв`язку з тим, що відомості до ЄРДР слідчим не вносилися, експертизу проведено не було.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД №127853 від 02 серпня 2023 року, уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить підпис працівника поліції, інформацію про роз`яснення прав, ознайомлення з місцем розгляду справи та підпис особи, яка притягається до відповідальності про ознайомлення та отримання копії протоколу (а.с.1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час його складання, ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- висновком тестування на алкоголь Alcotest-6810 «Drager» від 13 липня 2023 року, результат якого складає 1,19 проміле (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 липня 2023 року (а.с.3);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №127856 від 02 серпня 2023 року (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №263301 від 02 серпня 2023 року (а.с.5).

- копією постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Об`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлені за допомогою газоаналізатора Alcotest-6810 «Drager», який згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року № 95 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволений для застосування в медичній практиці та згідно свідоцтва ДП «Укрметртестстандарт» № 12-01/8324, яке дійсне до 20 грудня 2023 року пройшов перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , про те, що її син ОСОБА_1 алкогольні напої не вживає та запаху алкоголю вона від нього не чула, суд до уваги не бере, так як вони прямо суперечать її письмовим поясненням, наданих поліцейському 13 липня 2023 року.

Також, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 про те, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки вона перебуває у родинних відносинах із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме є його матір`ю.

Крім того, у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 13 липня 2023 року дорожньо-транспортної пригоди та доставленням його до КНП «Тячівська РЛ» і неможливістю проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно рекомендацій лікарів, такий був проведений одразу після того, як відпали відповідні обставини, що підтвердив в судовому засіданні інспектор поліції Біланич А.М.

Суд, також звертає увагу на те, що з дати надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду та граничний строк зберігання зразків корові для лабораторного дослідження, відібраних 13 липня 2023 року, ОСОБА_1 чи його захисник не заявляли клопотання про призначення експертизи з метою спростування результатів приладу «Драгер».

А тому, твердження захисника про те, що обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог закону є безпідставними та суперечить наданим та дослідженим в судовому засіданні доказам.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк