справа № 619/6035/23
провадження № 3/619/38/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ННЦХФТІ м. Харків, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 12.08.2023 о 19:00 годині керував транспортним засобом мопедом Suzuki з пасажиром ОСОБА_2 в с. Черкаська Лозова, Харківського району, Харківської області по вул. Мічуріна, поблизу буд. 123 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №1531 від 23.08.2023 другого травматологічного відділення КНП «Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради.

В протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.9 А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, надав до суду пояснення та заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, вказав, що наполягає на своїх поясненнях раніше написаних.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 12.08.2023 приблизно о 19.00 годині він зі своєю знайомою ОСОБА_2 вирішили з`їздити на річку та сівши на скутер марки Suzuki поїхали до річки. Однак коли вони їхали по грунтовій дорозі у полі почалася злива та дорога стала слизькою та непридатною для їзди на скутері. Вони зупинилися на узбіччі, заглушили двигун та вирішили перечікати дощ, але злазячи з мопеду він послизнувся на грязюці та вони разом з ОСОБА_2 втратили рівновагу та впали на лівий бік, їх придавило скутером, внаслідок чого вони отримали тілесні ушкодження. У подальшому він викликав для ОСОБА_3 швидку, бригада швидкої забрала останню до лікарні, а він поїхав на скутері додому. Зазначає, що мопед Suzuki будь-яких механічних пошкоджень не отримав.

Також пояснив, що в стані сп`яніння мопедом не керував, а випив, коли вже прийшов додому.

ОСОБА_2 у своїй заяві зазначила, що ОСОБА_1 в той день був тверезим, тому погодився відвезти її до річки.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 30.10.2023 кримінальне провадження за даними фактами закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п.1, 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №289095 складений 15.12.2023, довідку №1531 від 23.08.2023 другого травматологічного відділення КНП «Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, в якій вказано, що вміст спирту у крові ОСОБА_1 - 0,974, матеріали кримінального провадження, які постановою слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 30.10.2023 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ознак кримінального правопорушення, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , протоколи їх допитів, диск із відеозаписом.

ОСОБА_1 заперечує вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що дійсно керував мопедом в той день, але не перебував у стані сп`яніння під час керування.

Також вказує, що приблизно о 19-30, через годину після падіння мопеду на ногу ОСОБА_2 , вже перебуваючи у себе вдома він випив 250-300 грам горілки.

Далі, о 21-15 він викликав швидку для себе через те, що у нього розпухла нога.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , яка була визнана потерпілою у кримінальному провадженні, ОСОБА_1 був тверезим, коли вони їздили на мопеді.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Навпаки, як вказує сам ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не керував мопедом у стані сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що випив вже дома.

При цьому суд враховує, що такі пояснення як ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_2 , узгоджуються між собою, надавались ними послідовно як на стадії кримінального провадження, під час їх допитів як свідків, так і при складанні протоколу, а також надані ними до суду.

Крім того, в даному випадку процедура, визначена ст. 266 КпАП України, взагалі не застосовувалась, огляд на стан сп`яніння в порядку ст. 266 КпАП України не проводився, направлення не видавалось, а протокол складено більше, ніж через 4 місяці після події.

ОСОБА_1 не було зупинено під час керування, йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, працівники поліції не були присутні під час падіння мопеду та виклику швидкої для свідка ОСОБА_2 .

Будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння немає.

Медична довідка складена 23.08.2023, тоді як подія мала місце 12.08.2023. Конкретний час огляду не зазначено.

Надані суду відеозаписи зроблено через 4 місяці після події; вони не підтверджують факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а містять лише запис складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 29.01.2024.

Суддя В. С. Овсянніков