Провадження № 3/932/2565/24
Справа № 932/5160/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, тимчасово не працююча, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 742258 від 09.06.2024 року, водій ОСОБА_1 , 05.06.2024 року о 00 год. 02 хв., в порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на проспекті Д. Яворницького, буд. 58 у м. Дніпро, керувала автомобілем «Audi Q8» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася на боді-камери DM 474010, DM 470954, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. Також, про призначення судового засідання відносно ОСОБА_1 було відображено у списку справ призначених до розгляду на сайті Судової влади України, який є у вільному доступі громадян. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції під час складання адміністративного матеріалу не були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушено порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що матеріали справи не містять доказів її відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння. Вказує, що матеріали справи не містять доказів об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, а протокол складено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у поліцейських не було жодних підстав для зупинки її транспортного засобу, матеріали справи не містять доказів порушення нею ПДР України, що також не зафіксовано відеозаписом. Також адміністративні матеріали не містять будь-яких доказів керування нею транспортним засобом та зупинки даного транспортного засобу. Крім того, наданий поліцейськими відеоматеріал є не повним та безперервним, тобто має місце тривала відсутність запису подій, що відбувались, а тому втрачає свою інформативність, що ставить під сумнів про належність та допустимість відеоматеріалу, як доказу. Крім того, зазначає, що огляд працівниками поліції на стан сп`яніння не проводився, акт огляду відносно знаходження її у стані алкогольного сп`яніння не складався. У протоколі не сформульовано у який саме спосіб вона повинна була пройти огляд, однак була готова за вимогою пройти огляд у медичному закладі, а пройти огляд на місці із застосуванням спеціальних засобів їй не пропонувалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Один із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх уваг та швидкість реакції.

Як вбачається з долученого диску з відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутого у суді, не вбачається що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та її було зупинено, оскільки відео містить спілкування поліцейських з ОСОБА_1 біля автомобіля, який припаркований. Поліцейські повідомили про свою підозру знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не називаючи їй ознаки і повідомляють, що вона повинна пройти огляд на стан сп`яніння або може від нього відмовитися. Вона не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, але наполягала на проходженні такого огляду у медичному закладі. Після чого працівники поліції повідомили, що якщо вона буде сперечатися, вони складуть протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, відеозапис не містить процедури огляду водія ОСОБА_1 із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння та обґрунтуванням необхідності проходження огляду на стан сп`яніння технічними засобами на місці або у медичному закладі, а так само і відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, в порушення вимог Інструкції, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , з виявленням яких водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи та додані документи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна