Справа 274/5161/24
Провадження 3/0274/1708/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.08.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №757740 від 29.05.2024, водій ОСОБА_1 29.05.2024 о 03 год 29 хв в м. Бердичеві на перехресті вулиць Цадика та Житомирської, 46, керував транспортним засобом "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу. Результат 0,34 ‰ .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в його інтересах діяв захисник, який просив направити матеріали справи на доопрацювання. Зазначив, що працівниками поліції кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, що не відповідає фабулі вказаного адміністративного протоколу, так як не зазначено повторність, як кваліфікуючу ознаку правопорушення.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями адвоката в судовому засіданні, суд приходить до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі, у зв`язку з чим справу слід повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 викладені в протоколі серії ААД № 7757740 від 29.05.2024 працівником поліції були кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що не відповідає фабулі вказаного адміністративного протоколу, де не вказано кваліфікуючу ознаку повторність, тобто правова кваліфікація дій ОСОБА_1 не відповідає фабулі правопорушення згідно вищевказаного протоколу.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу до Бердичівського РВП ГУНП для належного оформлення.
Після усунення недоліків, матеріали належить направити на розгляд до суду в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.
Керуючись статтями36,256,276,278 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №757740 від 29.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП повернути до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька