Справа № 351/1000/24
Провадження № 33/4808/795/24
Головуючий у 1 інстанції КАЛИНОВСЬКИЙ М. .
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Бандуровського Б.П. на постанову Снятинського районного суду від 18.07.2024 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

З постанови суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в період часу з 26.05.2022 р. по 15.01.2023 року у магазині "Нова акциз" за адресою м. Снятин по вул. Шевченка, 175, реалізовувала алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка, з однаковими номерами акцизного податку номери та серії яких дублюються у фіксальних чеках, чим вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Бандуровський Б.П. в інтересах ОСОБА_1 вважає, що постанова Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2024 року, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не надав належної оцінки наявним матеріалам справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що під час проведення 20.05.2024 року перевірки магазину працівниками ПДІ в ході контрольної закупівлі товару жодних порушень інспекторами виявлено не було, що відображено у акті перевірки. Тому твердження на ведені у протоколі про адміністративне правопорушення є припущенням уповноваженої особи, не доведені належними доказами.

Просить постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2024 року скасувати, винести нову постанову про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

До початку апеляційного розгляду справи захисник Бандуровський Б.П. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без участі захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просять задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.(ст. 280 КУпАП)

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка зазначила, що навмисно продажу не проводила, можлива необізнаність про недозвіл продажу, претензій та зауважень до перевіряючих не має, завіреною копією акту фактичної перевірки, та доданих до нього копій документів.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Підтвердженням доказів реалізації алкогольних напоїв з однаковими марками акцизного податку, серії та номери яких дублюються у фіксальних чеках є письмові пояснення самої ОСОБА_1 , тому доводи в цій частині безпідставні.

На переконання апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зазначено суть правопорушення, і розкрита об`єктивна сторона ч.1 ст. 156 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Бандуровського Б.П. інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз