Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2289/24
Провадження № 3/332/2342/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Р.В. від 28.05.2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було повернуто до Василівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

10.07.2024 року у провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя із Василівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшла після доопрацювання справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення серії ВАВ № 890512 від 13.04.2024 року вбачається, що 13.04.2024 року об 11-27 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та плюнув на форменний одяг. Внаслідок чого, порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 вп`яте не з`явився, судові повістки направлені на адресу вказану у протоколі повернуто поштовим зв`язком із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Застосований до ОСОБА_1 примусовий привід не виконаний.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обов`язковою.

Дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи, у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення нею 13.04.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП надійшла на розгляд до суду 10.07.2024 року, без забезпечення явки ОСОБА_1 до суду. Застосований до ОСОБА_1 примусовий привід не виконаний, через неможливість встановити місцезнаходження останнього, про що свідчить відповідний рапорт.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП про неможливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та норму ст. 38 КУпАП судом встановлено, що на момент розгляду справи строки для притягнення особи закінчилися, тому, суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним. Зі змісту вказаної статті вбачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення, є накладення адміністративного стягнення, отже визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, не узгоджується з вимогами вказаної статті.

За таких підстав, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко