Справа № 496/4970/24
Провадження № 3/496/2902/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

12.06.2024 року о 21 год 30 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, ОСК «Чайка», вул. Основна, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen ІD.6» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «ALKOTEST DRAGER 7510». Відповідно до тесту № 853, результат позитивний 2,38 ‰. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 814081 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 814081 від 12.06.2024 року; висновком приладу газоаналізатора алкотестера «ALKOTEST DRAGER 7510», тест № 853, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 2,38 ‰ алкоголю, що підтверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами з портативних відеореєстраторів № 474495, 474527, на яких зафіксовано керування транспортним засобом та проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області Бойко М. з якої вбачається, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 15.04.2024 року (справа № 496/2523/24) ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 814081 від 12.06.2024 року вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen ІQ.6» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області Бойко М. вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 приймаю до уваги: ступінь суспільної небезпеки правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що воно має бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу оскільки транспортний засіб не належить ОСОБА_1 в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) народженняна користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра