ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/94/24 Справа № 243/5026/23 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Кочукова Д.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2023 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, заступника командира в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 16.09.2023 року о 16 годині 20 хвилин в м. Слов`янськ, по вул. Барвінківська, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, н/з НОМЕР_2 , рухався по сухому асфальтному покриттю з боку вулиці Святогірська у бік провулка Перекопського, та в районі будинку № 117, виконуючи поворот ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 407, д/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався прямо у зустрічному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що працівником поліції вчинено недопустимі дії, зокрема працівником поліції не вказано у протоколі жодних свідків події (не зважаючи на те, що він на цьому наголошував), а також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких письмових пояснень свідків, матеріалів фото чи відео фіксації самої події, тобто належних та допустимих доказів, що містять інформацію про безпосередню подію та обставини виникнення ДТП. Вважає, що працівником поліції не дотримано вимоги пункту 15 розділу II «Документування адміністративних правопорушень» «Інструкції» та пункту 12 розділу II «Документування адміністративних правопорушень» «Інструкції». Вважає, що причиною настання даної ДТП стали дії водія автомобіля Пежо 407, номерний знак НОМЕР_3 , котрий не дав йому можливість завершити виконання лівого повороту, не вживши заходів до зменшення швидкості і приведення її до режиму дозволеної та безпечної у межах населеного пункту. Вважає, що швидкість Пежо 407, номерний знак НОМЕР_4 складала 72-86,4 км./год. Вважає, що в його діях немає жодної вини у виникненні ДТП. Також вказує, що перед початком розгляду справи судом, він надіслав до суду відповідне клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи та отриманням правової допомоги, з метою підготування та подання вмотивованого заперечення на протокол. Однак, судове засідання 25.10.2023 року відбулося без його участі, оскільки він був належним чином повідомлений і не надав суду інформації про причини неявки чи клопотань і заперечень.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від 08.01.2024р. про розгляд справи без його участі, на підставі матеріалів поданої апеляційної скарги та просив вимоги апеляційної скарги задовольнити в повному обсязі.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Від представника потерпілого надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, від інших учасників по справі ніяких клопотань не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення доводи апеляційної скарги, вислухавши думку представника потерпілого, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 у судовому засіданні не приймав участь, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, та доказами направлення судової повістки-повідомлення за допомогою SMS. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи чи клопотаннями по суті справи до початку судового розгляду до суду не звертався.

Апеляційний суд зазначає, що виходячи з вимог національного законодавства у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у двох випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що суд розглянув справу без його участі як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, незважаючи на те, що ним направлялось клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд зазначає, що враховуючи той факт, що у матеріалах справи відсутні відомості про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи на 25.10.2023р., відомості зазначені у оскарженій постанові про направлення судової повістки-повідомлення за допомогою SMS, не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Крім того у матеріалах справи наявна роздрукована фото копія клопотання ОСОБА_2 датована 23.10.2023р. з конвертом згідно якого дата відправки 23.10.2023. Вказані документи не є оригіналами та на них відсутній відповідний штемпель суду реєстрації документів Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. Також на підтвердження даного клопотання апелянтом надано копію вказаного клопотання з документами підтверджуючими відправку поштового відправлення 23.10.2023р. до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міськрайонного суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апеляційної скарги про те що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам, а у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки у його діях відсутній причино - наслідковий зв`язок з настанням ДТП, є безпідставними та спростовуються наявними доказами по справі.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509083 від 16.09.2023 року (а.с.6), схемою місця ДТП від 16.09.2023 року (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.8,9).

Доводи апеляційної скарги, що у протоколі не зазначені свідки та від очевидців події працівниками поліції не були відібрані письмові пояснення, хоча ОСОБА_2 на місці пригоди наполягав на цьому, не спростовують доведеність його вини.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто працівники поліції згідно ст.251 КУпАП на власний розсуд збирають докази по справі, які оцінюються судом відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Крім того апеляційний суд зазначає, що згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Тобто ОСОБА_2 був присутній при складані працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП згідно наявних його підписів у вказаних документах був з ними ознайомлений, про заперечення та зауваження до складених документів письмово не вказав. Надав на окремому аркуші пояснення щодо ДТП. Також ОСОБА_2 не був обмежений щодо збирання доказів по даній справі, фіксувати події які сталися після ДТП, фіксувати складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, очевидців події.

ОСОБА_2 до апеляційного суду було подано клопотання від 30.11.2023 року про відкладення розгляду справи та виклик і допит свідка, на підставі даного клопотання розгляд справи було відкладено.

На наступні судові засідання ОСОБА_2 до апеляційного суду були подані клопотання від 17.12.2023р. та від 08.01.2024р. у яких ОСОБА_2 крім іншого вже клопотав про розгляд справи без його участі, на підставі матеріалів поданої апеляційної скарги та просив вимоги апеляційної скарги задовольнити в повному обсязі, у мотивувальній частині клопотання просив провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки суд не вправі самостійно збирати та відшукувати докази по справі, у зв`язку з викладеним вище, а саме враховуючи, що ОСОБА_2 у останньому клопотанні просив розглянути справу на підставі матеріалів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд розцінює його як відмову від клопотання про допит свідка.

Доводи апелянта про складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, вони є безпідставними, протокол складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, неточності у протоколі не впливають на суть пригоди та протокол оцінюються судом, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Щодо доводів апелянта про порушення водієм Peugeot 407, д/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , правил ПДР, в наслідок яких сталася ДТП, апеляційний суд зазначає, що у даній справі розглядаються лише матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509083 від 16.09.2023 року щодо ОСОБА_2 та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказаною подією, знаходиться поза межами компетенції суду, при розгляді даної справи та наведені апелянтом міркування, що швидкість Peugeot 407, д/з НОМЕР_3 складала 72-86,4 км./год. є лише його припущеннями та носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Апеляційний суд звертає увагу, що діючим законодавством України передбачений порядок звернення до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди в наслідок ДТП, в ході розгляду якого можуть бути враховані обставини настання ДТП та наявність чи відсутність вини усіх учасників ДТП в порушенні ПДР.

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_2 не дотримався вказаних вище вимог правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем та при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд встановив, що 16.09.2023 року о 16 годині 20 хвилин в м. Слов`янськ, по вул. Барвінківська, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, н/з НОМЕР_2 , рухався по сухому асфальтному покриттю з боку вулиці Святогірська у бік провулка Перекопського, та в районі будинку № 117, виконуючи поворот ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 407, д/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався прямо у зустрічному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Досліджені судом у сукупності докази підтверджують винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого 124 КУпАП.

Однак, враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя