№ 536/1513/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160134 ВІД 18.07.2023 року, ОСОБА_1 керував т/з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 227 км Піщанська ОТГ, поблизу с. Максимівка, під час чого здійснив обгін на перехресті доріг Н-08 та 0171139, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Ikarus д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та надав аналогічні пояснення, які містяться у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить такого висновку.

Так, судом по даній справі призначалася судова автотехнічна експертиза, відповідно до якої 18.12.2023 року складено висновок експерта № СЕ-19/117-23/17367-ІТ, з якого вбачається наступне:

1. Запитання: якою була видимість між автомобілем "VOLKSWAGEN CADDY" д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4 , у момент виникнення перешкоди (небезпеки) для кожного із них? Експертом по суті не вирішувалось, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку.

2. Запитання: Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 ? Експертом дати відповідь на питання не представляється за можливе, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку.

3. Запитання: Чи відповідали дії водія автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР? Експертом дати відповідь на питання не представляється за можливе, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку.

4. Запитання: Чи знаходяться дії водія Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди? Експертом дати відповідь на питання не представляється за можливе, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку.

5. Запитання: Чи мав водій автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації (дорожній обстановці), зупинитися до місця зіткнення з автомобілем Ikarus д.н.з. НОМЕР_2 ? Експертом дати відповідь на питання не представляється за можливе, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку.

6. Запитання: Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій Ikarus д.н.з. НОМЕР_2 ? Експертом дати відповідь на питання не представляється за можливе, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку.

7. Запитання: Чи відповідали дії водія автомобіля Ikarus д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР? Експертом дати відповідь на питання не представляється за можливе, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку.

8. Запитання: Чи знаходяться дії водія Ikarus д.н.з. НОМЕР_2 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? Експертом дати відповідь на питання не представляється за можливе, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку.

9. Запитання: Чи мав водій автомобіля Ikarus д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації ( дорожній обстановці), зупинитися до місця зіткнення з автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 ? Експертом дати відповідь на питання не представляється за можливе, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 274 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення , відповідно до положень якої, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінивши всі наявні докази, всебічно, об`єктивно та в повному обсязі дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи висновок експертизи, згідно якого не можливо встановити винуватість ОСОБА_1 у настанні вказаної ДТП, керуючись законом і правосвідомістю, суд встановив відсутність складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 248 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавськох області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський