Провадження № 3/201/4651/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є керівником ПП «СПЕЦАВТОСЕРВІС ПЛЮС», , рнокпп НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «СПЕЦАВТОСЕРВІС ПЛЮС», , рнокпп , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 2, офіс 18, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасно подала до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 19.08.2024 року, що спричинило виникнення податкового боргу у сумі 50 596,93 грн., чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст.16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, яка станом на дату реєстрації протоколу фактично не погашена, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) єдиного податку з юридичних осіб № 58234/04-36-04-07/38299469 від 06.09.2024 року, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явилася, однак, до суду надійшла заява адвоката, ОСОБА_2 , відповідно до якої останній просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Крім того, адвокат, ОСОБА_2 , подав до суду клопотання, відповідно до якого останній вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, посилаючись на той факт, що протокол не містить даних особи, щодо якої складено протокол, а саме місце народження та місце проживання, а також підпис особи, яка притягується до відповідальності, крім того, адвокат вказав, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 на посаді керівника ПП «СПЕЦАВТОСЕРВІС ПЛЮС», у зв`язку з чим просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується наступними доказами, а саме: актом перевірки №58234/04-36-04-07/ НОМЕР_2 від 06.09.2024 року та фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №62757/04-36-04-07/38299469 від 30.09.2024 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у не поданні посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот п`ять гривень шістдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов