Єд. унік. № 243/464/24
Провадження № 3/243/488/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, уродженця Республіки Азербайджан, працюючого продавцем в магазині «Фрукти Світ» , який мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977967 від 11.01.2024 року вбачається, що 11.01.2024 о 12-12 год., за адресою: м. Миколаївка, вул.. Синецького, 21, в магазині «Фрукти Світ», ОСОБА_2 здійснив продаж пива «Львівське світле», ємністю 2,35л, вміст спирту 4,3% за 200 грн., чим порушив п.1 наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16од від 09.07.2022 року, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977968 від 11.01.2024 року вбачається, що 11.01.2024 о 12-12 год., за адресою: м. Миколаївка, вул.. Синецького, 21, в магазині «Фрукти Світ», ОСОБА_2 , перебуваючи на робочому місці, здійснив продаж однієї пачки цигарок «Мальборо Голд», з маркою акцизного податку, без дозвільних документів ОСОБА_3 , за ціною 110 грн., чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та дату судового розгляду, що підтверджується його підписом в протоколах про адміністративні правопорушення, причини неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення судового розгляду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи, що ОСОБА_2 достовірно був обізнаний про знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення і повинен був проявляти зацікавленість у результатах її розгляду, однак до суду не з`явився, зацікавленості про стан справи не виявив, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист

прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 977967 від 11.01.2024 року та серії ВАВ № 977967 від 11.01.2024 року, зокрема у фабулах обвинувачення, вбачається, що ОСОБА_2 є продавцем в магазині «Фрукти Світ», та, перебуваючи на робочому місці 11.01.2024 року, здійснив продаж сигарет та алкогольних напоїв.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він придбав цигарки та пиво в магазині «Фрукти Світ» та розрахувався за придбаний товар із продавцем ОСОБА_4 .

Огляд та виїмка продукції також була здійснена з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколами огляду від 11.01.2024 року.

Суддя зазначає, що аналіз правового змісту та значення частини 2 та частини 3 ст.156 КУпАП дозволяє зробити висновок, що законодавець за суб`єктним складом розділив ці види правопорушень, а саме за третьою частиною до адміністративної відповідальності притягуються суб`єкти господарської діяльності, які наділені законом спеціальними, властивими йому ознаками, в той час як за другою частиною цієї статті притягуються працівники підприємства.

Слід зазначити, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима, а особа яка здійснює торгівлю, тобто є суб`єктом цього правопорушення, має отримувати від торгівлі дохід та виручку.

Таким чином, в даному випадку, з урахуванням фактичних обставин справи, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання, а продавець може бути лише суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, як працівник приватного підприємства, яке є організаційно-правовою формою юридичної особи, що діє на основі приватної власності однієї чи кількох фізичних або ж юридичних осіб з використанням найманої праці чи без такого.

Будь яких відомостей та належних доказів про підприємницьку діяльність ОСОБА_1 в магазині «Фрукти Світ», матеріали справи не містять.

У зв`язку з вище встановленими фактичними обставинам, суддя виснує, що ОСОБА_2 , в розумінні диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП та суті правовідносин, які регулюються вказаною статтею, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Також суддя звертає увагу, що в протоколі серії ВАВ № 977968 від 11.01.2024 року, уповноваженою на складання протоколу посадовою особою, не зазначено конкретну норму матеріального права та конкретний пункт та статтю ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,

алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», яку було порушено ОСОБА_4 , що є важливим елементом при визначенні складу адміністративного правопорушення.

Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" (рішення від 15.05.2008 року, заява N 7460/03) зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути поза розумним сумнівом доведена достатніми доказами, які встановлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та підтверджено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколів огляду речей від 11.01.2024 року, 478 пачок цигарок та 112,3 л алкогольних напоїв, які зберігаються відповідно до двох квитанцій з № 284, порядковий номер 590 та порядковий номер 591 у Краматорському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, після набуття постановою законної сили, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков