Справа № 626/3807/24
Провадження № 3/626/825/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2024 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноград, Харківської області, громадянка України, працює Берестинська міська рада відділ ЦНАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року о 07-й годині 55 хвилині, по вул. Незалежності в м. Берестин, Харківської області керуючи автомобілем KIA Sportage державний номерний знак НОМЕР_1 не забезпечила безпеку руху під час руху заднім ходом та допустила зіткнення з автомобілем Hyundai ІХ 35 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Своїми діями порушила п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не прибула, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, крім того інформація про день та час розгляду справи була опублікована на офіційному веб-сайті «Судова влада України», але жодних клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи, або розгляду справи в її відсутності не направила.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини Справа «Пономарьов проти України», Заява № 3236/03 витікає, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 знала, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому в судове засідання не з`вилась, враховуючи те, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не порушуючи його права на обов`язкову присутність в судовому засіданні.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями, відомостями викладеними в протоколі ЕПР1№ 157595 від 24.10.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фототаблицею.

В судове засіданні ОСОБА_1 , не з`явилась, не надала жодного доказу на підтвердження своєї невинуватості, проте в протоколі про адміністративне правопорушення була згодна з протоколом, а тому суд приймає до уваги всі докази, надані працівниками поліції, яким пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею та схемою місця ДТП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вчиненного, даних про особу, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя