ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності захисника Виприка Сергія Олександровича

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до змісту постанови суду, 26 серпня 2024 року о 09 годині 41 хвилин в м. Дніпрі по вул. Каштанова біля ЛЕП-113, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності і скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить скасувати постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року за ст. 124 КУпАП в частині призначеного адміністративного стягнення та застосувати відповідно до ст. 22 КУпАП усне зауваження.

Обґрунтовує доводи поданої апеляційної скарги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Вказує, що суд першої інстанції обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є несправедливим через суворість.

Апелянт вважає, що відповідно до ст. 24 КУпАП суд в своїй постанові належним чином не мотивував підстави для обрання найсуворішого виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того місцевим судом, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідльність.

Наполягає на тому, що застосування ст. 22 КУпАП найбільш відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Перевіривши витребувані із Індустріального районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом не дотримано у повному обсязі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на факт визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. А також враховує той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальна шкода, завдана іншому учаснику ДТП відшкодована, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , які він надіслав до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведе, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 має бути призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, внаслідок суворості.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року - зміні в частині призначення адміністративного стягнення, з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП змінити у частині виду накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун