Постанова

Іменем України

22 січня 2024 року

м. Київ

провадження №33/824/838/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю захисника ОСОБА_1 - Калетнік Марини Юріївни

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Калетнік Марини Юріївни

на постанову Бородянського районного суду Київської області

в складі судді Герасименко М. М.

від 13 листопада 2023 року

у справі №939/2124/23 Бородянського районного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП

громадянки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

25 серпня 2023 року старшим лейтенантом поліції Петровим Ю. О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №510001 про те, що громадянка ОСОБА_1 , 25.08.2023, о 18 год. 03 хв., на а/д М07, 364 км+800м, в смт. Немішаєво 166, керуючи транспортним засобом «DaciaSandero», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот ліворуч на перехресті з відповідного крайнього лівого положення, не надала перевагу автомобілю «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу долучено схему місця ДТП та пояснення водіїв.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Калетнік М. Ю. подала апеляційну скаргу, в якій посилалася на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

Вказала, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що до протоколу не було долучено відеозапису з бодікамери поліцейського, яким має бути зафіксовано процес складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 .

Зазначила, що місцевий суд не звернув увагу, що у протоколі не вказано про заподіяну шкоду внаслідок ДТП, однак всупереч вимог інструкції поліцейські внесли до протоколу правки та доповнили протокол своїми поясненнями, які надані суду всупереч закону.

В цілому доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з процедурою оформлення матеріалів справи та посиланням на наявність помилок в діях працівників поліції під час заповнення протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин просила скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 13.11.2023 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні 22.01.2024 захисник ОСОБА_1 - Калетнік М. Ю. перебувала у режимі відеоконференцзв`язку та надала пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити з підстав наведених в ній.

Крім того, пояснила, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про заподіяну матеріальну шкоду, а тому вважала, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 - Калетнік М. Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 10.4. ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Судом встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , 25.08.2023, о 18 год. 03 хв., на а/д М07, 364 км+800м, в смт. Немішаєво 166, керуючи транспортним засобом «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот ліворуч на перехресті з відповідного крайнього лівого положення, не надав перевагу автомобілю «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У схемі місця ДТП вбачається розташування транспортних засобів, таким чином, що вектор напрямку обох транспортних засобів, на автодорозі М-07 Київ-Ковель, спрямований в напрямку Ковеля, з зміщенням до правого краю проїжджої частини. При цьому напрямок руху автомобіля «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , зображено таким чином, що він рухався у напрямку Києва та здійснював розворот у напрямку Ковеля. Також зазначено місце зіткнення, яке зафіксовано у крайній правій смузі руху на автодорозі М-07 Київ-Ковель в напрямку Ковеля, тобто в смузі руху автомобіля «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 (а. с. 2).

Також у семі місця ДТП зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, а саме у автомобіля «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджені: ліва передня фара, решітка радіатора, капот та передній бампер. У транспортного засобу «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено: задній бампер та заднє праве крило. Схема місця ДТП підписана обома учасниками без зауважень. Перелік пошкоджень також підписано обома учасниками без зауважень (а. с. 2 на звороті).

В письмових поясненнях від 25.08.2023 ОСОБА_1 зазначила, що 25.08.2023, рухаючись дорогою Е373 в смт. Немішеєве на перехресті вул. Заводська хотіла зробити розворот і з правої сторони в неї в`їхав автомобіль в «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження обох автомобілів. В її автомобілі пошкоджено бампер та праве крило. В автомобілі «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена ліва фара та ліва частина бампера. Свою вину визнала. В майбутньому зобов`язалась бути більш уважнішою (а. с. 3).

В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 25.08.2023 останній пояснив, що рухався на автодорогою M-07 Київ-Ковель, на автомобілі «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 . Проїжджаючи перехрестя в смт. Немішаєве у напрямку м. Ковель, зіштовхнувся з автомобілем «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку з Ковеля до Києва та здійснив поворот чи розворот, тим самим не надав йому перевагу у русі. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілі відсутні (а. с. 4).

Скаржник вказував, що фактично у автомобілі «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер та переднє праве крило. Також до апеляційної скарги долучено фото з місця ДТП із зображенням пошкоджень автомобілів, з яких вбачається, що у автомобіля «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена передня ліва частина автомобіля, включно з фарою лівою частиною бампера. Разом з тим, слід зазначити, що це поверхневі пошкодження, що вбачаються з чорнобілого фото, долученого скаржником. У транспортного засобу «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено переднє праве крило та права частина переднього бампера

Таким чином з урахуванням всіх наявних доказів у справі у їх сукупності, пояснень захисника ОСОБА_1 - Калетнік М. Ю., письмових пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 25.08.2023 на в смт. Немішаєве, на автодорозі М-07 з напрямком руху в сторону м. Ковель, сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «DaciaSandero», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При цьому «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в смт. Немішаєво, проїжджаючи перехрестя по автодорозі М-07 з напрямком руху в сторону м. Ковель. Автомобіль «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в смт. Немішаєво, по автодорозі М-07 в сторону м. Києва, та на перехресті здійснив розворот, при цьому не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення передньої лівої частини автомобіля «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , та передньої правої частини автомобіля «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілів отримали відповідні пошкодження.

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про доведеність порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України та, як наслідок наявності складу адміністративного правопорушення в його діях, передбачених ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не приймає доводи скаржника про те, що протокол містить виправлення в частині інформації щодо наявності заподіяної матеріальної шкоди та пошкоджень транспортних засобів, з огляду на наступне.

Дійсно протокол серії ААД №510001 від 25.08.2023 відносно ОСОБА_1 не містить інформації заподіяну шкоду внаслідок ДТП.

Разом з тим, постановою Бородянського районного суду Київської області від 06.09.2023 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП для належного оформлення, з огляду на відсутність у протоколі інформації про негативні наслідки ДТП та інформацію матеріальні збитки внаслідок ДТП (а.с. 8-9).

На виконання вимог постанови суду від 06.09.2023 заступник командира батальйону БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП направив на адресу суду доопрацьований матеріал, шляхом долучення пояснень інспектора, який склав протокол ОСОБА_3 (а.с. 10).

З пояснень інспектора БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Петрова Ю. О. вбачається. що під час складання протоколу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у графі суть адміністративного правопорушення, ним допущено механічну помилку, а саме не вказані матеріальні збитки. Просив вважати вірною інформацію, що при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 11).

Слід зазначити що вказані пояснення надані саме на виконання постанови суду від 06.09.2023 та не є доповненням до протоколу.

Отже, з огляду на те, що у протоколі не допускаються виправлення та дописування, недолік протоколу в частині відсутності інформації щодо пошкоджень та матеріальних збитків, усунутий, на виконання постанови суду, у належний спосіб, без безпосереднього внесення правок та доповнень у сам протокол.

За таких обставин, доводи скаржника, що всупереч вимог інструкції поліцейські внесли до протоколу правки та доповнили протокол своїми поясненнями, не знайшли свого підтвердження.

Більше того, такі доводи скаржника не можуть бути підставою для скасування постанови місцевого суду, ще й з огляду на те, що інформація щодо механічних пошкоджень автомобілів внаслідок ДТП та наявності збитків зазначена у Схемі місця ДТП, яка підписана обома учасниками без зауважень. Більше того, у письмових поясненнях кожен з учасників ДТП, написав, які саме пошкодження отримали їх автомобілі. А відтак інформацію про наявність механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками вбачається із долучених до протоколу доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що до протоколу не долучено відеозапису з бодікамери поліцейського не свідчать про порушення прав ОСОБА_1 та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки при оформленні адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП закон не вимагає обов`язкової фіксації процесу складання адмінматеріалу на бодікамеру.

В цілому доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з процедурою оформлення матеріалів справи та посиланням на наявність помилок в діях працівників поліції під час заповнення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такі доводи не спростовують факт порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР, внаслідок чого сталася ДТП, та наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - Калетнік Марини Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Постанову Бородянського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Калетнік МариніЮріївні строк на апеляційне оскарження постанови Бородянського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Калетнік Марини Юріївни - залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик