Березівський районний суд Одеської області
06.11.2024
Справа № 494/2019/24
Провадження № 3/494/883/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю. , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за частиною третьою статті 130, частиною п`ятою статті 126 та частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами ААД №577190 за ч.3 ст.130 КУпАП, серії ААД №478906 за ч. 5 ст. 126 та серії ААД №478907 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП відносно однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Постановою суду від 06.11.2024 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/2019/24 (провадження 3/494/883/24) та призначені до розгляду на 06.11.2024 року.

Так згідно протоколу серії ААД №577190 про адміністративне правопорушення від 24.10.2024 року вбачається, що 24.10.2024 року о 15:46 годин в с. М. Олександрівка по вул.. Центральній Березівського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Гепард» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» або освідування в медичному закладі відмовився. Притягався до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП 07.03.2024 року, чим порушив вимоги п. 2 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №478906 про адміністративне правопорушення від 24.10.2024 року вбачається, що 24.10.2024 року о 15:46 годин в с. М. Олександрівка по вул. Центральній Березівського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Гепард» без номерного знаку, при цьому будучи позбавленим у праві керування транспортним засобом, раніше був притягнутий за ч.4 ст. 126 КУпАП (постанова від 19.02.22024 серія ЕПН /1478530, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №478907 про адміністративне правопорушення від 24.10.2024 року вбачається, що 24.10.2024 року о 15:46 годин в с. М. Олександрівка по вул. Центральній Березівського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Гепард» без номерного знаку не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу завчасно подану світловими та звуковими приладами, згодом був зупинений шляхом блокування, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання 06.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд. Подав до суду заяви про розгляд справ про адміністративне правопорушення без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_2 складено протоколи серії ААД №577190 за ч.3 ст.130 КУпАП, серії ААД №478906 ч.5 ст. 126 та серії ААД №478907 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 та ч.1 ст. 122-2 КК України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ААД №577190, серії ААД №478906 та серії ААД №478907, які ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень чи застережень, при цьому зазначив, що перед тим як керувати транспортним засобом випив стакан пива, при цьому не зупинився на вимогу працівників поліції; постановою Березівського районного суду Одеської області від 07.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2024 року; постановою серії ЕНА від 19.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, а також оглянутим і проаналізованим судому відеозаписом правопорушення.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 - судом не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч. 5 ст.126 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

У суду не виникає сумнівів щодо переконливості доказів узятих в цілому по справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку, за частиною третьою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статей 34, 35, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність, та само як і обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч. 5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 статті 130 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Суд не застосовує санкцію до ОСОБА_1 в частині конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно наданих в розпорядження суду матеріалів не вбачається належність транспортного засобу останньому.

Керуючись статтями ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , 10.03.1979 року, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отгм.Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.