Провадження № 3/161/4863/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

22.07.2024, о 14:40, в с. Радомишль Луцького р-ну по вул. Лесі Українки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, однак відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22.07.2024, о 14:40, в с. Радомишль Луцького р-ну по вул. Лесі Українки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, під час руху заднім ходом, не пересвідчився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з металевим парканом кладовища.

Внаслідок ДТП транспортний засіб та металевий паркан отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, 22.07.2024, о 14:40, в с. Радомишль Луцького р-ну по вул. Лесі Українки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, однак на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП.

ІІ. Пояснення учасників справи

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Визнав факт наїзду на металевий паркан кладовища, однак пояснив, що не помітив цього відразу (бо не відчув удар автомобіля), після цього поїхав додому, де вживав алкоголь. В подальшому відремонтував паркан. Вину в інкримінованих йому правопорушеннях заперечив.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Музика-Дубравський В.А., заперечив наявність в діях свого підзахисного складу адміністративних правопорушень. Надав усні пояснення, аналогічні тим, що зазначені в клопотанні про закриття провадження у справі (клопотання подав суду в письмовій формі).

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 4 Розділу І зазначеної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.п. 6, 7 Розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність

Відповідно п. 2.10а Правил дорожнього руху в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ІV. Висновок суду

Щодо протоколу серії ААД №571120 від 22.07.2024

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №571120 від 22.07.2024, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» якого, поміж іншого, зазначено - «Від огляду відмовився. З протоколом згідний.»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.07.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2024;

- схемою місця дтп від 22.07.2024, на якій відображений пошкоджений металевий паркан кладовища;

- фото з місця події і фото автомобіля ВАЗ-210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- рапортами поліцейських від 22.07.2024;

- відеозаписом (dvd-диск), на якому зафіксовані: пояснення старости с. Радомишль ОСОБА_2 (викликав поліцію через лінію «102») про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дтп (в`їхав в паркан кладовища), місце якої залишив; пояснення самого ОСОБА_1 , в яких він визнав факт керування транспортним засобом в час та місці, що зазначені в протоколі, не заперечив факт наїзду автомобіля на паркан, однак заперечив вживання алкоголю як до дтп, так і після дтп; пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, а також однозначна та категорична відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Суд відхиляє аргументи захисника про те, що дані відеозапису з нагрудної камери не містять даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки ця обставина була визнана обвинуваченим як безпосередньо в судовому засіданні, так і під час складання адміністративних матеріалів.

Посилання захисника на порушення 2 (двох)-годинного строку для проведення освідування засновані на його суб`єктивному тлумаченні законодавства. Суд не вбачає порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та констатує правильніть юридичної фіксації факту його відмови від проходження такого огляду.

Щодо протоколу серії ААД №571119 від 22.07.2024

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №571119 від 22.07.2024, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» якого значиться - «з протоколом згідний»;

- схемою місця дтп від 22.07.2024, на якій зафіксовано пошкоджений металевий паркан кладовища;

- фото з місця події, на яких зафіксовано пошкодження металевого паркану кладовища;

- фото автомобіля ВАЗ-210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому зафіксовані пошкодження заднього бампера та задньої лівої фари;

- рапортами поліцейських від 22.07.2024;

- відеозаписом (dvd-диск), на якому зафіксовані: пояснення старости с. Радомишль ОСОБА_2 (викликав поліцію через лінію «102») про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дтп (в`їхав в паркан кладовища), місце якої залишив; пояснення самого ОСОБА_1 , в яких він визнав факт керування транспортним засобом в час та місці, що зазначені в протоколі, та не заперечив факт наїзду автомобіля на паркан.

Суд відхиляє аргументи захисника про те, що в схемі місця дтп не відображені певні елементи дтп. Невідображення на ній транспортних засобів, причетних до дтп, об`єктивно пояснюється тим, що ОСОБА_1 залишив місце дтп, до якої був причетний. Зазначену в схемі місця дтп інформацію підтвердили своїми підписами обвинувачений ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 Окремі неістотні недоліки, допущені при складанні схеми місця дтп, не мають наслідком недопустимість цього доказу. Крім того, захисник не обгрунтував яким чином відсутність цих даних впливає на питання винуватості особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності.

Суд відхиляє аргументи захисника про те, що в схемі місця дтп зазначено про порушення ОСОБА_1 пунктів п. 2.3 В та 10.9 Правил дорожнього руху, а положення даних норм, на його думку, не узгоджуюються із описом події та диспозицією ст. 124 КУпАП.

В протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 пунктів п. 2.3 Б та 10.9 Правил дорожнього руху і, за висновком суду, порушення цих правових норм повністю охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.

Щодо протоколу серії ААД №571200 від 22.07.2024

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №571200 від 22.07.2024, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» якого значиться - «з протоколом згідний»;

- схемою місця дтп від 22.07.2024, на якій зафіксовано пошкоджений металевий паркан кладовища;

- фото з місця події, на яких зафіксовано пошкодження металевого паркану кладовища;

- фото автомобіля ВАЗ-210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому зафіксовані пошкодження заднього бампера та задньої лівої фари;

- рапортами поліцейських від 22.07.2024;

- відеозаписом (dvd-диск), на якому зафіксовані: пояснення старости с. Радомишль ОСОБА_2 (викликав поліцію через лінію «102») про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дтп (в`їхав в паркан кладовища), місце якої залишив; пояснення самого ОСОБА_1 , в яких він визнав факт керування транспортним засобом в час та місці, що зазначені в протоколі, та не заперечив факт наїзду автомобіля на паркан.

Аргументи захисника про те, що адміністративні матеріали не містять даних про вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що виключає притягнення його до адміністративної відпоідальності за ст. 122-4 КУпАП, спростовуються мотивами суду щодо доведення винуватості цієї особи за ст. 124 КУпАП, викладеними в цій постанові.

При цьому, судом враховано також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення не реалізувала своє право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколів та пояснення по суті адміністративних правопорушень, дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення не оскаржувала.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху та, тим самим, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

V. Накладення адміністративного стягнення

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника:

- адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД №571120 від 22.07.2024);

- адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., - за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД №571119 від 22.07.2024);

- адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., - за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ААД № 571200 від 22.07.2024).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

VІ. Судові витрати

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33-35, 40-1, 268, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД№571120 від 22.07.2024), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД №571119 від 22.07.2024), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ААД №571200 від 22.07.2024), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в цей строк постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби і з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін