Справа № 206/4676/24
Провадження № 3/206/2087/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2024 року о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Андрія Сахарова, буд. 14, керувала транспортним засобом ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник Багмет М.О. в судове засідання не з`явились, 02 грудня 2024 року захисник Багмет М.О. подала до суду позицію захисника, в якій фактично викладені пояснення з приводу обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а також доводи захисника щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Позиція захисника обґрунтована тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, а відомості викладені в ньому не відповідають дійсності. Так, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 зупинилась на узбіччі з метою висадки пасажира, а приблизно о 23 годині 08 хвилин до неї підійшов співробітник поліції, який не представився та необґрунтовано вимагав від неї надати посвідчення водія, безпідставно почав робити поверхневий огляд авто (світити ліхтариком в автомобіль та на водія). Поліцейські впродовж деякого часу в ході спілкування з ОСОБА_1 не висловлювали сумнівів з приводу того, чи перебуває вона у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Вважає, що вказані працівники поліції не є особами, які можуть застосовувати прилад Drager, оскільки він не прийшов сертифікацію, а всі подальші дії співробітників поліції були спрямовані на складання протоколу про адміністративне правопорушення без застосування освідування на місці або доставлення до медичного закладу. Захисник також зазначає, що незрозумілим є те, яким саме чином співробітниками поліції були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки остання не виходила із транспортного засобу, а під час спілкування чітко відповідала на усі питання. На долученому до матеріалів справи відеозапису не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування в медичних закладах. Направлення до медичного закладу так і не складалось за встановленою формою. ОСОБА_1 не були роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, не повідомлено про можливість мати захисника, не роз`яснено наслідки проходження, відмови від проходження, не роз`яснено дії у разі незгоди з результатами. Крім того, ОСОБА_1 перебувала у стані нервового зриву та випила заспокійливі пігулки, а тому розгубилась на початку розмови та надала невірні відомості. Остання також пояснювала працівникам поліції, що посварилась в цей день з чоловіком і він побив її, тому вона намагалась втекти від сімейного насилля.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналогічні норма наведена також п. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Згідно із п. 3 розділу Х Інструкції, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Вказана норма також закріплена у п. 4 розділу Х Інструкції та абз. 2 п. 3 Порядку.

Згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма також закріплена і в п. 6 Порядку.

Згідно із п. 6 Інструкції та п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, судом досліджено доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD-R диск з написом «HP 16x 4.7 GB Data 120 min Video» на якому міститься відеозаписи з місця події, записані на нагрудні відеокамери №473165, 471417.

Відеозапис зроблений на нагрудну відеокамеру № 471417 розпочинається о 23 годині 09 хвилин 11 секунд в той час, коли ОСОБА_1 із пасажиром сидить в транспортному засобі ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупиненому на узбіччі проїжджої частини та спілкується із працівниками поліції. Поліцейськими повідомлено, що вони перебувають в цьому районі через надходження відповідних повідомлень на лінію «102» з орієнтуванням на схожий транспортний засіб, а також повідомлено, що вона вперше не здійснила зупинку на вимогу поліції та поїхала далі. ОСОБА_1 була зупиненою вже після того, як вона проїхала на вимогу поліції зупинитись, а на питання працівників поліції з приводу того, чому вона це зробила, остання відповідала, що вона їх взагалі не бачила. Поліцейськими на відео неодноразово наголошувалось на тому, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота.

На вказаному відео також зафіксовано:

1)о 23:19:54 (0:10:43 від початку відеозапису) співробітником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Drager, на що вона відразу категорично відмовилась, наголосивши на тому, що хоче дочекатися доки на місце зупинки приїде її чоловік, щоб вона поїхала до медичного закладу;

2)о 23:24:28 (0:15:17) співробітником поліції вчергове запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Drager або ж в закладі охорони здоров`я, роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення;

3)о 23:29:50 (0:20:39) співробітником поліції втретє запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що вона по суті не відповіла, а натомість вчергове повідомила, що чекає на приїзд чоловіка;

4)о 23:33:17 (0:24:06) ОСОБА_1 вчергове повідомила, що не ухиляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а чекає свого чоловіка.

Відеозапис з нагрудної камери закінчується о 00:13:14 (1:04:03), після чого одразу розпочинається відеозапис з нагрудної відеокамери № 473165 о 23:10:48, на якій зафіксовані ті самі відомості, що наведені у п. 2-3 попереднього абзацу (01:17:43; 01:23:05).

Досліджений відеозапис є достатнім та таким, що містить відомості, які в повній мірі відображають реальні події, які відбувались після зупинення транспортного засобу ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також її дії спрямовані на ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння, як то пряма відмова від проходження огляду поліцейським з використанням спеціального технічного засобу (Drager), так і її дії, які полягали у неодноразовому ігноруванні та ненаданні відповіді на пряме питання працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, посилаючись на необхідність дочекатися приїзду на місце зупинки її чоловіка.

При цьому суд приймає до уваги також ту обставину, що упродовж всього відеозапису ОСОБА_1 не заперечувала тієї обставини, що вона дійсно керувала транспортним засобом, а на відеозаписі з нагрудної камери № 471417 зафіксовано, що ОСОБА_1 звертається до пасажира транспортного засобу та каже: «я тебе підвезла на зупинку і тут поліція під`їхала» (о 23:35:27, 0:26:16).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння), ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, є запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови.

Саме такі ознаки алкогольного сп`яніння зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Та обставина, що працівниками поліції на відеозаписі наголошено лише на одній ознаці запаху алкоголю з порожнини рота, не виключає факт того, що ними були встановлені ще й інші ознаки порушення координації рухів, порушення мови, що має своє відображення на відеозаписі, незважаючи на те, що ОСОБА_1 дійсно не залишала транспортний засіб.

Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №125488 від 25 серпня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 серпня 2024 року та відеозаписом з місця події.

Разом з цим, суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Юлії Янченко від 25 серпня 2024 року не є об`єктивним доказом у справі.

Верховний Суд у своїй постанові по справі № 489/4827/16-а (провадження К/9901/33507/18) від 15 квітня 2020 року звернув увагу на те, що свідчення позивача, який діяв як службова особа інспектор патрульної поліції, не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Суд звертає також увагу і на те, що відсутність самого направлення на проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не виключає в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння вже становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а обов`язкова наявність такого направлення необхідна у разі згоди водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а не у разі його відмови від проходження такого огляду.

Не знайшли свого підтвердження також і доводи про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено про її можливість користуватися допомогою захисника не знайшли свого підтвердження, оскільки з нагрудної камери № 471417 зафіксовано, що ОСОБА_1 звертається до одного з працівників поліції та сама наголошує на тому, що може зателефонувати адвокату (о 23:59:49, 0:50:38), а тому остання фактично мала можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП під час розгляду справи по суті та скористалась ними без перешкод з боку працівників поліції.

Інші доводи сторони захисту суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення з формальних міркувань і не спростовують винуватість останньої.

Верховний Суд у своїй постанові по справі №120/12494/23 (провадження К/990/16915/24) від 02 жовтня 2024 року дійшов висновку про те, що формальні недоліки фіксації правопорушення, за загальним правилом, не можуть бути підставою для скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень та звільнення правопорушника від відповідальності, передбаченої законом та спрямованої на захист важливого суспільного інтересу (п. 85), а тому суд вважає, що вказані захисником недоліки при складанні протоколу, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини особи, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність абз. 2 ст. 33 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 130, 221, 245, 266, 276-280, 283-287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кушнірчук