Номер провадження: 33/813/1956/24
Справа № 522/4505/24
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л.І.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Оскарженою постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.02.2024 року, о 10:17 год., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії, а саме: в ході телефонної розмови кричала, виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою по відношенню до ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, місцевий суд дійшов висновку про необхідність скасування постави місцевого суду та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову, а саме доповнити резолютивну частину постанови пунктом про визнання протиправними дій, пов`язаних із притягненням її до адміністративної відповідальності, вчинених інспекторами сектору ювенальної превенції Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Слюсаренко М.Р. та ОСОБА_4 .

Також апелянт просить постановити Окрему ухвалу про порушення інспекторами СЮП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Слюсаренко М.Р. та ОСОБА_4 положень Конституції та Законів України під час притягнення її до адміністративної відповідальності, яку направити для вжиття заходів реагування керівнику Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та апеляційну скаргу, просила їх задовольнити; дослідивши матеріали справи; суд приходить до висновків про таке.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційним судом встановлено таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як убачається з матеріалів судової справи, оскаржену постанову судом постановлено 29.04.2024 року за участю ОСОБА_1 та її захисника.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення чи вручення ОСОБА_1 копії постанови в межах строку на апеляційне оскарження.

25.06.2024 року ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду із заявою про отримання копії постанови від 29.04.2024 року (а.с.50).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що копію оскарженої постанови отримала 28.06.2024 року. Матеріали справи інформації на спростування вказаних доводів не містять.

09.07.2024 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову місцевого суду, в якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт вказує, що в день судового засідання 29.04.2024 року, суддя місцевого суду не оголошувала ні повного тексту постанови, ні її резолютивної частини, у зв`язку із чим їй були невідомі висновки суду. Про суть прийнятого рішення та його мотиви вона дізналась лише 28.06.2024 року. Причиною її пізнього звернення до місцевого суду стала раптова смерть її захисника, про яку вона дізналась 24.06.2024 року, після чого нею невідкладно була подана апеляційна скарга.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя.

Щодо доводів про незаконність та необґрунтованість постанови, апеляційним судом встановлено таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАПзакрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не оспорює законність закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тому в цій частині оскаржена постанова апеляційним судом не переглядається.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити вказану постанову шляхом доповнення її резолютивної частини пунктом про визнання протиправними дій, пов`язаних із притягненням її до адміністративної відповідальності, вчинених інспекторами сектору ювенальної превенції Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Слюсаренко М.Р. та ОСОБА_4 , а також постановленням Окремої ухвали про порушення інспекторами СЮП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Слюсаренко М.Р. та ОСОБА_4 положень Конституції та Законів України під час притягнення її до адміністративної відповідальності, яку направити для вжиття заходів реагування керівнику Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

За приписами ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Тобто, постановлення окремого процесуального документу апеляційним судом, а саме окремої ухвали стосовно порушення працівниками поліції вимог законодавства, про що просить апелянт, положеннями КУпАП не передбачено, оскільки вирішення цих питань не входить до повноважень апеляційного суду під час розгляду справи.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу апелянта, що вона не позбавлена права звернутись із відповідною скаргою до керівництва правоохоронного органу, в якому працюють працівники поліції, які мали відношення до складання протоколу про адміністративне правопорушення, в порядку цивільного або адміністративного судочинства, а також до правоохоронних органів про вчинення відносно неї кримінального правопорушення відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 з приводу визнання протиправними дій працівників поліції та винесення Окремої ухвали апеляційним судом у даній справі з направленням її на реагування керівнику Головного управління Національної поліції в Одеській області, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський