БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/244/24
Провадження № 3/730/141/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, має 2-х неповнолітніх дітей, пенсіонера (учасника бойових дій), працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 , за ч.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 лютого 2024 року о 06-50 год. у м. Борзна по вул. П.Куліша керував автомобілем «ІЖ-27175», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами Ямпільським районним ДВС від 27.07.2018р., ВП №47222931, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що 18 лютого 2024 року керував у м. Борзна службовим автомобілем, розвозячи хлібопродукцію, коли його зупинили працівники поліції. При спілкуванні з ними він поясняв, що заборгованості зі сплати аліментів не має і тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами йому знято ще в 2018 році, надавши поліцейським підтверджуючий виконавчий документ. Однак, правоохоронці на це не зважили, оскільки в їх базі така інформація відсутня, й склали на нього протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; дана постанова надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

У складеному поліцейським протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №005877 від 18.02.2024р. зазначено, що ОСОБА_1 18 лютого 2024 року о 06-50 год. у м. Борзна по вул. П.Куліша керував автомобілем «ІЖ-27175», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами Ямпільським районним ДВС від 27.07.2018р., ВП №47222931, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

У цьому протоколі мається посилання про проведення відеофіксації на бодікамеру, однак відеозапис з технічного засобу поліцейським не долучено.

Водночас у матеріалах справи відсутні жодні докази про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Натомість, долучена поліцейським копія постанови начальника відділу Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сулім І.В. від 27.07.2018р. (ВП №47222931) стосується встановлення ОСОБА_1 лише тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженних гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Крім того, згідно наданого притягуваним у судовому засіданні документа начальником відділу Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сулім І.В. 27 серпня 2018 року винесена постанова про скасування ОСОБА_1 тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, застосованого постановою від 27.07.2018р., у зв`язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі.

Отже, на момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 під час керування автомобілем у притягуваного вже не існувало заборгованості зі сплати аліментів, у зв`язку з чим в силу вимог п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця від 27.07.2018р. про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами втратила чинність. Відтак, відсутня й правова підстава для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Принагідно суд звертає увагу особи, уповноваженої на складання протоколу, на безпідставність посилання в даному процесуальному документі на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1а Правил дорожнього руху (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії), оскільки дана норма не стосується виниклих правовідносин, а релевантною нормою в цій ситуації є ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Разом з тим, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 18 лютого 2024 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 126, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець