overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1372/24
Провадження № 3/202/2172/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976178 від 20.10.2023 року, ОСОБА_1 20.10.2023 року о 10 год. 57 хв. знаходячись у приміщенні торгового магазину «Продукти» на вул. Привокзальна 36 в м. Лиман без отриманої ліцензії на проведення господарської діяльності що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме ліцензування тютюнової марки LMLoft за ціною 108 гривень, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення було вчинено 20.10.2023 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24.01.2024 року, тобто вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1727/23 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

29 січня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 04 січня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли з суду першої інстанції, апеляційним судом встановлено, що матеріали справи оформлені не належним чином, оскільки в матеріалах справи міститься постанова суду першої інстанції не підписана суддею, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Черняхівського районного суду Житомирської області для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року до Черняхівського районного суду Житомирської області - для належного оформлення.

Суддя О.М. Галацевич
Справа №: 272/263/23
Провадження № 3/272/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229715: 12 березня 2023 року о 15 годині 00 хвилин в м. Андрушівка на перехресті доріг вул. Лисенка-Східна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Лисенка на перехресті з вул. Східна при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Східна. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6а ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що правопорушення вчинено 12.03.2023, на момент розгляду справи минув тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, суд закриває провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 173-2, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 272/263/23, провадження 3/272/10/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 149/4154/23
Провадження №3/149/138/24
Номер рядка звіту 208
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 25.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2024 ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн.

При цьому, судом при виготовлені постанови, а саме у резолютивній частині, допущено описку, яка полягає у невірному зазначені стягнення судового збору, а саме зазначено "496,20 грн." замість вірного "605,60 грн.".

Суд, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним виправити вказану вище описку.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2024 в справі № 149/4154/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: вважати вірною суму стягнення судового збору "605,60 грн.":

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2024 в справі № 149/4154/23.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/942/24

Провадження № 3/936/409/2024

20 серпня 2024 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - Павлюк С.С., ознайомившись із адміністративними матеріалами відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №111801, 13.08.2024 о 20:00 год. на трасі Київ-Чоп, 711 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ""Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення обгону іншого транспортного зсобу, не врахував безпеченого інтервалу та здійснив з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою дотримання прав та інтересів ОСОБА_1 що гарантовані йому Конституцією України та положеннями ст.268 КУпАП, бути присутнім при розгляді справи та реалізувати своє право на захист, зважаючи на те, що останній фактично проживає в м.Мукачево, відстань від якого до Воловецького районного суду Закарапатської області є значною, що в свою чергу може призвести до неявки в судове засідання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність направлення даних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за його місцем проживання до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у відповідності до вимог ст.276 КУпАП.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 276 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скерувати в Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області (89600, м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13), для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
Справа №345/274/24
Провадження № 3/345/202/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., вивчивши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення за двома протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (судова справа № 345/6563/2023) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП(судова справа № 345/274/2024).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинено два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 345/6563/2023 та № 345/274/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 345/6563/23 (провадження № 3/345/121/2024).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , на підставі ч.5 ст.126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №425847 складеного 28.10.2023, 28.10.2023 о 08 год. 20 хв. на А/Д М-05 Київ-Одеса 78 км водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Escort н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування даним транспортним засобом, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року, (постанова за ч.2 ст.120 КУпАП серії БАВ182981 від 31.10.2022), чим порушив вимоги п.2.1а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст.126 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , до суду не з`явився, судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 28.10.2023 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 07.11.2023 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Справа № 473/6741/23 Головуючий у першій інстанції Зубар Н.Б.
Провадження № 33/812/49/24 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Лівшенко О.С.

за участю захисника Усікова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

захисника Усікова Олексія Віталійовича

на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, не працюючого, обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зараз проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто 605 грн 60 коп. судового збору,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1456/24
пр. № 3/759/801/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10.01.2024 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Василя Стуса, 35-37, паркінг в м. Києві, рухаючись заднім ходом здійснила зіткнення з бетонним стовпом, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3 б), 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №729432 від 10.01.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобіля; даними письмових пояснень ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

18 березня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 09.04.2024, 21.05.2024, 27.06.2024, 23.07.2024, 15.08.2024, 04.09.2024, 26.09.2024 та 05.11.2024 рр. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Поштові повідомлення про виклики ОСОБА_1 поверталися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходив військову службу у військовій частині відповідно до витягу із наказу командира військової частини № 26 від 06.04.2022 року.

17 вересня 2024 року до суду надійшов лист про те, що 11 квітня 2024 року ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину.

З огляду на викладене, для повного і всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати привід до суду відносно ОСОБА_1 , виконання якого доручити Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Застосувати привід у судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 25 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя