КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/155566/23 Головуючий 1-ї інстанції: Белоконна І.В.
Провадження № 33/824/1190/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Таранова Станіслава Ігоровича на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік з моменту їх вилучення. Стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Таранов С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення . В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано повно, всебічно і об`єктивно обставини справи, внаслідок чого суд дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що під час складання протоколу ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його права та обв`язки, не було виписано та видано відповідного направлення. Вважає, що загальний стан ОСОБА_1 не вказує на наявність у нього явних ознак наркотичного сп`яніння у момент зупинки та після неї. Також відеозаписи доводять факт, що не роз`яснювалась процедура проходження огляду на стан сп`яніння, ні причини, з яких було констатовано факт наркотичного сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 , був позбавлений права пройти огляд у лікаря нарколога в спеціалізованому медичному закладі. Матеріали справи, не містять доказів відсторонення від керування ОСОБА_1 , а автомобіль затримано. Працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 , про причини застосування до нього безперервної відеозйомки на нагрудну камеру, а також роз`яснень, на підставі яких нормативно-правових актів застосовується такий захід. ОСОБА_1 категорично заперечується факт керування транспортним засобом , а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Стверджує, що під час складання протоколу право на захист ОСОБА_1 порушено. Відтак, всі послідовні дії працівників поліції, зокрема, дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є незаконними, докази які покладенні в основу формулювання обвинувачення недопустимими. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Як встановлено, водій ОСОБА_1 12.11.2023 року близько 08 години 20 хвилин, в м.Києві по Гостомельському шосе керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп*яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху. Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення, запису відеофіксації та направлення на проходження медичного огляду. Неспроможними є доводи захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відповідно до відеозапису поліцейський повідомив, що був зупинений водій ОСОБА_1 та причини його зупинки, на що останній жодних заперечень не висловив. В протоколі зазначив лише щодо стану здоров*я. Захисник з посиланням на відеозапис вважає, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, а відтак працівники поліції не мали підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом з тим, відеозапис, не дає змоги в повній мірі пересвідчитися в наявності чи відсутності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. При цьому, такі ознаки були встановлені співробітниками поліції під час безпосереднього спілкування з водієм, а тому не вбачається об`єктивних підстав ставити під сумнів зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте в даному випадку ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР України відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння. Щодо фіксування події за допомогою бодікамери поліцейського, то включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Не повідомлення причин застосування відео зйомки не виключає відповідальності особи за порушення ПДР України та не ставить під сумнів допустимість отриманих доказів. Щодо порушення права на захист та нероз`янення прав та обов`язків, як стверджує захисник, апеляційний суд відмічає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, в якому зазначено про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, підписаний ОСОБА_1 без застережень. Відсутність фіксації цієї обставини на відео не свідчить про її відсутність вцілому та порушення права на захист. Роз*яснення процедури огляду на стан сп*яніння не входить до обов*язків поліцейського, оскільки вона чітко регламентована законодавством. Твердження захисника про відсутність роз*яснення причин, з яких було констатовано факт наркотичного сп*яніння є безпідставним. Працівником поліції встановлені ознаки наркотичного сп*яніння та висунуто вимогу ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп*яніння, тоді як останній в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду. Пояснення щодо стану здоров*я та захворювання, симптоми якого, як зазначив ОСОБА_1 схожі на ознаки наркотичного сп*яніння, не звільняють від виконання вимог п. 2.5 ПДРУ. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Таранова Станіслава Ігоровича залишити без задоволення. Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева