ун. № 759/3985/24
пр. № 3/759/1671/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024 о 03 годині 08 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Академіка Корольова, 6 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARJL-0266 "DRAGER", кількісний показник якого склав 2,14 проміле.

Крім цього, ОСОБА_1 13.02.2024 о 03 годині 08 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Академіка Корольова, 6 в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду - дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 13.02.2024 о 03 годині 08 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Академіка Корольова в м. Києві, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, подану шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він є військовослужбовцем та не має можливості взяти участь у розгляді справи 05.03.2024, вказане клопотання суддею задоволено та розгляд справи було відкладено, однак в наступні дати, призначені для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про дату, час та місце розгляду справи сповіщався засобами зв`язку.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права водія на доступ до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суддя розглянув дану справу у відсутності водія, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Суддею відмовлено в задоволенні клопотанні ОСОБА_1 про надсилання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП до УПП для дооформлення, який, на його думку, не відповідає вимогам КУпАП, через те, що протокол є нечитабельним, що позбавляє суд його дослідити, оскільки наявний в матеріалах справи протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому викладено суть порушення, зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно письмових пояснень надісланих до суду ОСОБА_1 , він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає частково, зокрема вказує, що вчинив його в стані крайньої необхідності, оскільки через травми отримані при проходженні військової служби під час руху у нього защемило нерв, тому він змушений був здійснити маневр, що призвело до наїзду на перешкоду. Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину не визнає. Зазначає, що у звязку із пораненнями він вживає лікарські засоби на основі спирту, що могло призвести до вмісту алкоголю в крові.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 725884 від 13.02.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 859264 від 13.02.2024, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобіля; даними відеозапису.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то необхідно зазначити наступне.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 , після його зупинки, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, рідкий запах з порожнини рота, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - 6820 ARJL-0266 "DRAGER", що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції. Кількісний показник алкотестеру після проходження огляду ОСОБА_1 , склав 2,14 проміле.

Згідно роздруківки результатів огляду ОСОБА_1 на приладі "DRAGER", ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 13.02.2024 о 03 год. 20 хв. за адресою: просп. Корольова, 6 в м. Києві. Результат тестування 2.14 ‰.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 859265 13.02.2024, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції; розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортними засобами протягом доби, що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема невідсторонення його від керування транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи наявна письмова розписка ОСОБА_1 про його відсторонення від керування транспортним засобом.

Крім того, суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 , що наявність позитивного результату його проходження на стан спяніння може бути внаслідок вживання лікарських засобів, і аж ніяк не алкоголю, оскільки ОСОБА_1 сам вказав у своїх поясненнях, що знає, що вказані лікарські засоби виготовлені на основі спирту та їх вживання може призвести до зменшення швидкості реакції за кермом.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даних правопорушень.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, який згідно його заяви є військовослужбовцем, наявність у нього ряду захворювань, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 38, 40-1, 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАп у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик