Провадження № 3/537/2221/2024
Справа № 537/6266/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

15.11.2024 року о 11 год. 47 хв. в АДРЕСА_2 мати ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї дитини, а саме її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив правила п.п.4.14(б) ПДР - «раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід», не впевнившись у відсутності небезпеки чим порушив ч.1 ст.127 КУпАП, тобто гр. ОСОБА_1 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, остання ознайомлена з місцем розгляду судової справи Крюківському районному судді м. Кременчука,про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто особа яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату,час та місце розгляду судової справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 274677 від 15.11.2024, письмові пояснення свідка, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 15.11.2024 року, відеозаписом з бодікамер 476243, 476222, та іншими матеріалами справи у їх сукупності підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу винної, вік, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи відсутність доказів на підтвердження того, що дане порушення потягло за собою негативні наслідки, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 22, 245, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Маханьков О.В.