Справа № 625/287/24
Провадження № 3/625/121/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державногоагентства зрозвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Червонозаводським РВ ГУМВС України в Харківській області 14 грудня 2007 року, громадянина України, працюючого зварювальником металевих конструкцій у ТОВ «Асторіка», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Коломацького районного суду Харківської області від Управління Державногоагентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №000124 від 22 серпня 2024 року вбачається, що 22 серпня 2024 року близько 07 години 00 хвилин у ході рибоохоронного рейду на ставку без назви поблизу с. Шляхове Богодухівського району Харківської області, було виявлено гр. ОСОБА_1 , що здійснював лов риби з гумового човна «Kolibri» сітками з льоси 2 шт., та впіймав таку рибу: товсто лоб 3 екз (9,16 кг), сазан (короп) 22 екз (27,45 кг), загальною вагою 36,61 кг. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 1 п. 1, п. п. 4 п. 4 Розділу 4 Правил любительського рибальства та завдав збитки рибному господарству України на суму 92446 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення щодо подій, в яких зазначив, що 22.08.2024 року він дійсно ловив рибу на ставку на території Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, власником якого є ОСОБА_2 . Близько о 07:30 годині гачок його вудки заціпився за щось під водою та він ніяк не міг його дістати, в подальшому виявилось, що гачок його вудки зачепився за сітку для лову риби, в якій знаходилась мертва риба. У зв`язку з чим було повідомлено власника ставку ОСОБА_2 про знахідку. На прохання ОСОБА_2 він за допомогою свого батька та ОСОБА_3 витягли сітку із мертвою рибою на берег ставку. При цьому сітку вони перерізали на дві частини, оскільки вона була довга та тяжка. Близько 08:00 години до місця їх рибальства на ставку під`їхав автомобіль, з якого вийшли раніше не відомі йому три особи які представилися працівниками Харківського рибоохоронного патруля, побачили сітку із мертвою рибою та звинуватили їх у тому, що вони грубо порушили правила рибальства встановивши дві сітки та спіймавши на них рибу. Після чого працівники Харківського рибоохоронного патруля дістали якісь службові документи в яких він розписався на чистих аркушах та поїхали. Також зазначив, що жодних зважувань мертвої риби, замірів її розмірів працівники Харківського рибоохоронного патруля не робили. Також ними не проводився на місці розрахунок суми збитків. Ознайомившись 12.11.2024 року в суді із відомостями які були зазначені в матеріалах які склали працівники Харківського рибоохоронного патруля він був шокований, оскільки все що вони зазначено у протоколі та доданих до нього матеріалах є неправдою. У зв`язку з вищевикладеним просив суд закрити проти нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення.

Адвокат Шевченко О.О. також надав суду письмові заперечення на протокол в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №000124 від 22.08.2024р. за ч.4 ст.85 КУпАП та додані до нього матеріали не містять належних доказів порушення ОСОБА_1 вимог діючого законодавства України та скоєння адміністративного правопорушення, а також суперечать поясненням свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Суддя, вивчивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Так судом встановлено, що до протоколу додано розписки про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 22.08.2024, опис-оцінка, квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення, приймальний акт №057 від 22.08.2024, розрахунок матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд керується таким.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

При цьому, судом враховуються ті обставини, що до протоколу не додано пояснень свідків, відсутні рапорти, пояснення посадових/службових осіб, які складали адміністративний матеріал, тобто факт вчинення правопорушення підтверджений лише відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість з пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що 22.08.2024 року вони разом із ОСОБА_1 дійсно здійснювали лов риби на ставку на території Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, власником якого є ОСОБА_2 .. Близько о 07:30 годині гачок вудки ОСОБА_1 заціпився за щось під водою та він ніяк не міг його дістати, в подальшому виявилось, що гачок його вудки зачепився за сітку для лову риби, в якій знаходилась мертва риба. У зв`язку з чим було повідомлено власника ставку ОСОБА_2 про знахідку. На прохання ОСОБА_2 вони витягли сітку із мертвою рибою на берег ставку. При цьому сітку вони перерізали на дві частини, оскільки вона була довга та тяжка. Близько 08:00 години до місця їх рибальства на ставку під`їхав автомобіль, з якого вийшли раніше не відомі йому три особи які представилися працівниками Харківського рибоохоронного патруля, побачили сітку із мертвою рибою та звинуватили їх у тому, що вони грубо порушили правила рибальства встановивши дві сітки та спіймавши на них рибу. На всі їх зауваження, працівники Харківського рибоохоронного патруля говорили про те, щоб вони розбиралися із вказаними питаннями в подальшому у місцевому суді, а вони просто зроблять свою роботу та напишуть свої процесуальні документи. Також свідки зазначили, що жодних зважувань мертвої риби, замірів її розмірів працівники Харківського рибоохоронного патруля не робили. Також ними не проводився на місці розрахунок суми збитків, оскільки ним не було про це повідомлено. Працівники Харківського рибоохоронного патруля посилалися лише на те, що суд у всьому розбереться та все вирішить.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він з 17.03.2005 року зареєстрований як фізична особа-підприємець. У відповідності до умов двох договорів оренди землі від 24.03.2009 року я як фізична особа-підприємець займаю земельні ділянки площею 6.8360га та 51,6859га із земель водного фонду яка знаходиться за межами населеного пункту на території Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, з яких 33,9703га та 4,4908га знаходяться під ставком. 22.08.2024 року за умов домовленості із ним, близько 07:00 години ранку на орендований мною ставок на одній машині приїхали три рибалки ОСОБА_6 із сином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для зайняття любительським рибальством. Перед тим як допустити їх на ставок для рибальства, він перевірив у них рибальські снасті, встановив факт відсутності сіток чи інших заборонених для любительського рибальства знарядь, провів інструктаж з правил любительського і спортивного рибальства, після чого показав місце рибальства на ставку яке було обладнано рибальськими сидіннями та бесідкою з навісом та поїхав у своїх справах. Приблизно через годину йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що вони в ході рибальства знайшли сітку із мертвою рибою. Приїхавши до вказаних рибалок на ставок близько обіду, останні повідомили йому про факт приїзду співробітників Харківського рибоохоронного патруля, складання ними якісь документів стосовно сина ОСОБА_10 ОСОБА_7 за фактом нібито встановленого грубого порушення з його боку правил рибальства. Претензії до ОСОБА_1 у нього відсутні.

Як вбачається з частини 4 статті 85 КУпАП, вона містить вичерпний перелік діянь, що відносяться до грубих порушень правил рибальства, зокрема:

- рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Однак, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 ловив рибу вудочкою, що не заборонено використовувати відповідно до п.3.15 вищевказаних Правил та не підпадає під кваліфікацію ч. 4 ст. 85 КУпАП, а інших доказів правопорушення суду не надано.

Разом з тим, суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Критерій «поза розумним сумнівом» роз`яснено Верховним Судом в постанові від 01 квітня 2020 року в постанові № 750/11509/18.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що до суду не надано доказів на підтвердження наявності у вчиненому діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю.

Так як судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, речові докази а саме: гумовий човен підлягає поверненню останньому. Також слід зазначити, що відсутні підстави для конфіскації риби, а саме: товстолоба у кількості 3 штук та коропа у кількості 22 штук, оскільки як встановлено під час розгляду справи вказана риба виявилась мертвою. Доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять. Рибальські сітки сітки з льоси в кількості 2 шт (L-50 hr 4 ar 50) належить конфіскувати у власність держави, оскільки вони являються забороненими знаряддями лову, та власника яких не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дві сітки з льоси (L-50 hr 4 ar 50), що знаходяться на зберіганні Печенізької дільниці Харківського рибоохоронного патрулю - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області.

Повний текст постанови проголошено 09 грудня 2024 року.

Суддя: Д.К. Лосєв