Справа №581/505/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 33/816/919/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шульги О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шульги О.С. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , водій ТОВ «Завод Кобзаренка»

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 серпня 2024 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 26 травня 2024 року о 00 годині 46 хвилин в с-щі Липова Долина по 4-му пров. Роменської, 14 керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився в установленому порядку на вимогу поліцейського від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Недригайлівська лікарня».

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шульга О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 серпня 2024 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи сторони захисту з приводу не складання поліцейським перед приїздом до медичного закладу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначав, що ОСОБА_1 , спілкуючись з інспекторами поліції, не мав порушення координації рухів, порушення мови, вираженого тремтіння рук, ці ознаки поліцейським у протоколі викладені формально.

На думку апелянта, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично була спровокована самими працівниками поліції, які у подальшому склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за фактом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, апелянт зазначав, що в протоколі місцем правопорушення вказано 4-й АДРЕСА_2 , однак відеоматеріали спростовують зазначений факт.

Вважав апелянт, що відмова водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, висловлена на території КНП «Липоводолинська лікарня» після ряду пропозицій працівника поліції їхати для такого огляду у м. Ромни чи сел. Недригайлів за умови не направлення поліцейським водія у найближчий лікувальний заклад, куди його вже доставили, не може вважатись відмовою, яка не викликає сумнівів.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шульги О.С., які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 655617 від 26 травня 2024 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2,3);

- фотокопією посвідчення водія ОСОБА_1 з допуском до керування транспортними засобами за категоріями: «А», «А1», «В», «В1», «ВЕ», «С», «С1», «С1Е», «СЕ», «Д», «Д1», «Д1Е», «ДЕ», серії ВХН405449, термін дії з 23 березня 2024 року по 23 березня 2054 року (а.с.5);

- фотокопією чорно-білого зображення у темну пору доби зупиненого автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.6);

- дослідженими відеоматеріалами: безперервний відеофайл № 1 (….0016А) відображає запис із нагрудної камери поліцейського щодо розташування автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 на узбіччі дороги, у салоні якого розміщена особа чоловічої статі, та яка на запитання поліцейського повідомляє що він є ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції ОСОБА_1 надав усні пояснення про невживання ним алкоголю перед керуванням автомобілем, пояснив, що в салоні автомобіля він перебуває один, повідомлення працівником поліції водія про відчутний від останнього запах алкоголю з порожнини рота, відображає усну пропозицію-вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я, надані усні роз`яснення поліцейського при причину зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля, а саме, те, що він порушив комендантську годину та наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, попередню усну згоду водія на запропонований огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я; безперервний відеофайл № 2 (….0017А) відображає перебування ОСОБА_1 у салоні автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , який розмовляє по мобільному телефону, повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про відсторонення його від керування автомобілем, відображає повторну усну пропозицію-вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я, усну згоду водія на запропонований огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я; безперервний відеофайл № 3 (….0018А) відображає відео із салону поліцейського автомобіля, який рухається, зупинку поліцейського автомобіля біля приміщення КНП «Липоводолинська лікарня», повідомлення працівником медичного закладу працівника поліції про те, що стаціонарний алкотестер не працює, усну пропозицію працівником поліції ОСОБА_1 проїхати до КНП «Недригайлівська ЦРЛ»; безперервний відеофайл № 4 (….0019А) відображає усну відмову ОСОБА_1 проїхати до КНП «Недригайлівська ЦРЛ», так як він не бажає переводити власний час не це, відображає неодноразову усну пропозицію-вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме у КНП «Недригайлівська ЦРЛ», та усну відмову ОСОБА_1 від запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння, повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 норм ст.63 Конституції України; безперервний відеофайл № 5 (….0020А) відображає усну пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я в м.Ромни або в с-щі Недригайлів, усну, категорічну відмову водія від проходження запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я в м. Ромни чи в с-щі Недригайлів через небажання витрачати нічний час на це, початок процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; безперервні відеофайли № 6,7 (….0021А, ….0022А) відображають процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з уточненням його анкетних даних; відеофайли № 8,9 (….0023А, ….0024А) відображають процедуру перенесення (копіювання) відеофайлів із автомобільного відеореєстратора поліцейського на мобільний пристрій та роз`яснення змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення та усну незгоду водія із виявленим порушенням, заперечуючи наявність у нього виявлених ознак сп`яніння, від підписання протоколу усно відмовився, а також про відсторонення водія від керування транспортним засобом; відеофайл № 10 (….0025А) відображає завершення процедури оформлення та реєстрації події поліцейським поряд із приміщенням лікарні; безперервний відеофайл № 11 (….0001) відображає запис із автомобільного відеореєстратора про виявлення руху легкового автомобіля темного кольору з провулку на головному дорогу в с-щі Липова Долина у нічний час під керування ОСОБА_1 , з`ясування поліцейським причини руху у період дії комендантської години, виявлення ознак алкогольного сп`яніння і пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та усну згоду водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, розмову водія по телефону та після цього з`ясування водієм причини зупинки керованого ним транспортного засобу, про згоду водія проїхати до найближчої лікарні, проїзд водія разом із нарядом поліції до місцевої лікарні, де повідомляється про нефункціонування стаціонарного алкотестера в КПН «Липоводолинська лікарня»; безперервний відеофайл № 12 (….0002) відображає запис із нагрудної боді-камери іншого поліцейського щодо пропозиції водію ОСОБА_1 пройти огляд у найближчій лікарні в с-щі Недригайлів, на що ОСОБА_1 усно повідомив, що він відмовляється їхати до будь-якого іншого населеного пункту, переводячи на це нічний час, а також реєстрацію поліцейським по засобам мобільного зв`язку виявленої водії, а також подальшу усну відмову водія на вимогу поліцейського від проходження огляду в Недригайлівській лікарні, та в лікарні в м.Ромни, та відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та усну заявив про упереджене ставлення співробітника поліції ОСОБА_2 , також відображає процедуру оформлення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП; безперервний відеофайл № 13 (….0003) відображає запис із нагрудної боді-камери поліцейського щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в паперовому вигляді та внесення таких відомостей до відповідних електронних систем, завершення складання матеріалів про адміністративне правопорушення, роз`яснення прав особі відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, усну відмову водія отримувати копію цього протоколу та підписувати його текст, а також відмову поліцейського на прохання ОСОБА_1 сфотографувати складений протокол про адміністративне правопорушення з повторною відмовою зазначеного водія отримати копію складеного матеріалу; безперервний відеофайл № 14 (….0004) відображає запис із нагрудної боді-камери поліцейського з приводу спілкування ОСОБА_1 із поліцейським з приводу надання можливості сфотографувати складений протокол про адміністративне правопорушення та внесення відповідних відомостей до електронних систем реєстрації події (а.с.4);

- показами свідка ОСОБА_2 , наданими суду першої інстанції, який пояснив про виявлення під час патрулювання ним 26 травня 2024 року у нічну пору доби разом із напарником в селищі Липова Долина на службовому автомобілі у період комендантської години автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїжджав із прилеглої території на головну дорогу, і відразу після зупинки цього автомобіля у водія був виявлений концентрований запах алкоголю з порожнини рота, який є характерним після недавно вжитого алкоголю, також у водія у подальшому були виявлені ознаки порушення мови та ходи, на пропозицію-вимогу до водія про проходження ним огляду на місці зупинки із використанням газоаналізатора ОСОБА_1 відмовився та виявив бажання проїхати до найближчого медичного закладу. Після приїзду водія до приміщення КНП «Липоводолинська ЦРЛ» виявлено нефункціонування алкометра «Алконт» в цьому закладі та медсестра з прізвищем чи « ОСОБА_3 » чи « ОСОБА_4 » пояснила про те, що такий огляд проведено не буде, та такий огляд можна пройти в інших територіально наближених до с-ща Липова Долина медичних закладах в м.Ромни чи в с-щі Недригайлів. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 усно відмовлявся проїхати до лікарні в м. Ромни та до с-ща Недригайлів, проте остаточно в подальшому для огляду була визначена Недригайлівська ЦРЛ, пройти огляд в якій він також усно відмовлявся, що зафіксовано на відеозаписах з боді-камер поліцейських. Уточнював, що направлення на проходження огляду у Липоводолинській ЦРЛ тієї ночі ним не складалося та зазвичай таке направлення оформляється в лікарні поліцейським протягом двох годин від зупинки водія і подається лікарю під час проведення такого огляду. Він жодних упереджених дій до ОСОБА_1 не вчиняв, з цією особою він не знайомий, одного разу у березні 2024 року він приїзжав у складі наряду поліції до будинку ОСОБА_1 для реагування на виклик його дружини із приводу вчинення сімейної сварки ( ОСОБА_1 в тій обстановці перебував у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у ліжку), проте жодних матеріалів відносно нього того дня він не оформляв, свідок не підтвердив ту інформацію, що його рідний брат зустрічався із дружиною ОСОБА_1 у період перебування подружжя у шлюбі (про це йому нічого не відомо), а тієї ночі підставою для зупинки легкового автомобіля темного кольору був факт порушення комендантської години водієм ОСОБА_1 , жодних телефонних дзвінків від сторонніх чи знайомих осіб про керування ОСОБА_1 автомобілем у комендантський час на його мобільний телефон чи на службовий планшет тієї ночі не надходило;

- показами свідка ОСОБА_5 , наданими суду першої інстанції про те, що він 26 травня 2024 року у вечірній час вийшов на роботу в якості чергового лікаря КНП «Липоводолинська ЦРЛ» та під час чергування від медичного персоналу йому надійшла усна інформація про непрацюючий алкометр у приймальному відділенні установи (про причини його нефункціонування йому нічого відомо не було та йому не повідомлялося, окремий наказ по установі із цього приводу керівництвом закладу не приймався та до його відомо не доводився). Про ситуацію із приводу приїзду вночі наряду поліції разом із водієм для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому наступного ранку доповіла медична сестра, яка їм також повідомляла про нефункціонування алкотестера та про можливість пройти такий огляд у найближчих населених пунктах в м.Ромни та с-щі Недригайлів, він із поліцейськими вночі не спілкувався, ніякої складної ситуації не було і відповідно не було потреби йому надавати відповідні роз`яснення поліцейським особисто. Уточнював те, що згідно з діючими нормативними документами він як лікар, який пройшов відповідне навчання, проводити огляд водіїв без використання алкотестера не може, оскільки при проведенні огляду пацієнта лікарем можуть бути виявлені чи не виявлені ознаки алкогольного сп`яніння в силу певних фізичних особливостей пацієнта (великий зріст, маса тіла, будова обличчя та особливості шкіряного покрову тощо) чи суб`єктивного сприйняття певних обставин лікарем, проте алкометр із найменшою похибкою визначає наявність парів алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним саме у момент його огляду, що забезпечує більш об`єктивний показник та результат огляду, аналіз сечі чи крові відбираються у випадках ДТП чи в інших нетипових ситуаціях, проте він проводиться не відразу після огляду, а через певний проміжок часу, протягом якого відібрані біологічні речовини піддаються звичайній ферментації і це призводить до часткової втрати достовірності таких замірів; проведення огляду водія особисто лікарем без використання алкометра призводить до нікчемності виданого лікарем висновку про відповідний стан водія через порушення нормативно визначених процедур; при проведенні огляду він як лікар завжди надає перевагу об`єктивним показникам алкометра, який повинен бути повіреним та справним. Направлення поліцейського на огляд водіїв у лікарні зазвичай оформляється ним в приміщенні установи у той час коли він, як лікар, вже розпочав огляд водія у приймальному відділенні і без його подачі лікарю він не видає відповідний висновок поліцейському.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Твердження апелянта про те, що перед приїздом до медичного закладу поліцейським не було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апеляційний суд вважати підставою для скасування судового рішення не може, оскільки оформлення поліцейським направлення на проходження огляду в медичному закладі водієм, який відмовився пройти такий огляд на місці зупинки автомобіля за змістом норм ч.6 ст.266 КУпАП, п.6,8 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 110, п.8 Розділу ІІ, Розділу ІІІ Інструкції, затвердженої наказом МОЗ, МВС від 09 листопада 2015 року N 1452/735 є лише документальним оформленням ініціювання поліцейським проведення огляду водія в медичному закладі із поданням цього документу відповідному лікарю, і не є винятково обов`язковою умовою без якої процедура огляду водія в медичному закладі лікарем вважається неправильно розпочатою чи недійсною або непроведеною взагалі.

Доводи апелянта про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично була спровокована самими працівниками поліції, які у подальшому склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за фактом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого не вбачається провокацій зі сторони поліцейських відносно ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про те, що відмова водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, висловлена на території КНП «Липоводолинська лікарня» після ряду пропозицій працівника поліції їхати для такого огляду у м. Ромни чи сел.. Недригайлів за умови не направлення поліцейським водія у найближчий лікувальний заклад, куди його вже доставили, не може вважатись відмовою, яка не викликає сумнівів, апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки згідно дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 , після доставлення поліцейськими до найближчої лікарні та повідомлення про те, що в ній не працює алкометр, категорично відмовився їхати в інші запропоновані йому найближчі медичні заклади в м. Ромни та с-щі Недригайлів.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з технічних засобів відеозапису працівників поліції.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 серпня 2024 року якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шульги О.С. без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.