Справа № 135/1626/23
Провадження № 3/135/1/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого МХП «Комбікормовий»,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 о 15 год. 08 хв. в м. Ладижин по вул. К.Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.

В судовому засіданні 08.01.2024 ОСОБА_1 вину свою не визнав, повідомив, що того дня автомобіль стояв. Коли під?їхали поліцейські він нікуди не їхав. Перед цим він випив з хлопцями в кафе «Старе місто» біля магазину, що розташоване десь за 150 м від автомобіля. Потім пішов до автомобіля. Перед цим, коли він їхав автомобілем, то алкоголь не вживав.

Захисник Патраманський І.О. в судовому засіданні 08.01.2024 повідомив, що доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп?яніння немає. Не має зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем. Якби він керував автомобілем, то з часу надходження повідомлення на службу 102 і до того як під?їхали поліцейські ОСОБА_1 був би за межами міста Ладижин. Права ОСОБА_1 були роз?яснені вже після складання протоколу. Він телефонував адвокату і хотів скористатись правовою допомогою. Захисник вказував на недоліки оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та невстановлення особи, яка звернулась по телефону в поліцію. А також на не зазначення в протоколі даних технічного пристрою, яким здійснювався відеозапис.

В судове засідання 11.01.2024 з?явився ОСОБА_1 , не з?явився захисник. Жодних доповнень, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Участь захисника під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення не є обов?язковою.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №181760 від 23.11.2023, копія рапорту працівника поліції ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 23.11.2023; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.11.2023, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я КП «Ладижинська міська лікарня», однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився під відеозапис; даними відеозаписів.

Відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що він 23.11.2023 біля 15 год. 08 хв. в м. Ладижин по вул. К.Маркса керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі із реєстратора поліцейського автомобіля зафіксовано, що в м. Ладижин по вул. К.Маркса працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, нечітка мова).

В подальшому, із відеозапису, зафіксованого на бодікамеру поліцейського, чітко видно, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського вказує, що вживав алкоголь, випив пива. Відтак, у працівника поліції були беззаперечні підстави для пропозиції водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Поліцейський тривалий час та неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі і в медичному закладі. Багаторазово пропонує пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки, пропонує продути в алкотестер.

Однак, ОСОБА_1 багаторазово просить поліцейського йому чимось допомогти і відпустити його. Таким чином із зафіксованої на відеозаписі поведінки ОСОБА_1 встановлено, що він намагався уникнути освідування, чим відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння.

В подальшому поліцейськими було відсторонено водія від керування транспортним засобом та передано керування іншому водієві, що підтверджується як відеозаписом, так і розпискою ОСОБА_2 про передачу йому автомобіля.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Невизнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і зазначеними доказами.

Жодних достовірних, належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Заперечення сторони захисту про те, що відсутні докази керування водієм автомобілем спростовано дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: відеозаписом із реєстратора поліцейського автомобіля та відеозаписом із бодікамери поліцейського, на яких чітко видно, що саме водій ОСОБА_1 в м. Ладижин керував автомобілем ВАЗ 2109 та був зупинений працівниками поліції.

При цьому, як видно з відеозапису, під час спілкування із працівниками поліції будь-яких заперечень чи зауважень щодо факту керування автомобілем ОСОБА_1 не висловлював. Від надання пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення з приводу обставин правопорушення відмовився.

Суд відкидає як безпідставні пояснення сторони захисту про те, що відеозаписи, долучені до справи є недопустимим доказом. Оскільки відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписами, іншими документами.

Відеозапис є одними із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, які суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 поліцейським було роз?яснено його права, визначені ст. 268 КУпАП.

Крім того, суд бере до уваги і те, що позиція ОСОБА_1 не є послідовною, та змінилась в судовому засіданні, порівняно із його позицією на місці зупинки. Оскільки на місці зупинки він не заперечував факту керування автомобілем та факту вживання алкоголю. Будь-яких заперечень в протоколі не зазначав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, клопотання сторони захисту про повернення справи на доопрацювання для встановлення особи, яка звернулась в поліцію, є безпідставним, оскільки, незалежно від пояснень такої особи, матеріали справи містять достатньо даних, що дають змогу поза всяким сумнівом встановити всі істотні для розгляду справи обставини.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя