Провадження №3/127/8211/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

06.10.2024 року о 03:55 год. в м. Вінниця, по вул. Миколи Костомарова, 40, водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року 28.06.2024 року, постанова серії ЕНА 2492236 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

07.10.2024 року о 08:50 год. в м. Вінниця, по вул. Князів Коріатовичів, 168, водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року 28.06.2024 року, постанова серії ЕНА 2492236 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся судом завчасно та належним чином, судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144024 від 06.10.2024 року слідує, 06.10.2024 року о 03:55 год. в м. Вінниця, по вул. Миколи Костомарова, 40, водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року 28.06.2024 року, постанова серії ЕНА 2492236 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144811 від 06.10.2024 року слідує, 06.10.2024 року о 03:55 год. в м. Вінниця, по вул. Миколи Костомарова, 40, водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року 28.06.2024 року, постанова серії ЕНА 2492236 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: