Справа № 450/5064/23 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/127/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Жиравецького Тараса Михайловича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2023 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Юрчака В.В.,

представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Цьороха Ю.Р.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) судового збору.

Згідно постанови судді, 04.10.2023 о 13 год. 10 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 8 км. + 800 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не був уважний та не надав перевагу автомобілю Porshe Macan S н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Жиравецький Т.М. покликається на те, що викладені у постанові місцевого суду висновки суперечать фактичним обставинам справи. Вважає, що наслідком ДТП є недотримання ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 5.17.1 Напрямок руху по смугах, а у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між порушеннями ним ПДР України та заподіянням механічних пошкоджень транспортним засобам. Звертає увагу на те, що ДТП відбулося на окружній м.Львова, яка є ділянкою дороги із значним, ускладненим рухом. Зазначає, що ОСОБА_1 виконував на вказаній ділянці маневр повороту ліворуч і його пропустив автомобіль зустрічної смуги, який рухався у середньому ряді між ОСОБА_1 і потерпілою. При цьому, виходячи із характеру пошкоджень, стає очевидним, що після того, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 пропустив зустрічний автомобіль він не відразу виконував поворот, а навпаки мимоволі почав виїжджати на третю смугу руху, маючи намір переконатися у безпечності повороту. Акцентує увагу на те, що із змісту протоколу та схеми місця ДТП видно, що на вказаній ділянці дороги наявна нібито суцільна смуга, проте, слід звернути увагу суду, що на момент ДТП смуги руху не були намальовані у такий спосіб, з дотриманням вимог ДСТУ, щоб дозволити пересічному спостерігачу сприймати таку розмітку саме як суцільну лінію.

Просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Юрчака В.В. про задоволення апеляційної скарги, думку представника потерілої ОСОБА_2 адвоката Цьороха А.Я., який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання апеляційного суду, вищезазначених вимог закону суддя місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 дотримався в повному обсязі.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №234756 від 04.10.2023; схему місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч, не був уважний та не надав перевагу автомобілю Porshe Macan S н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Апеляційний суд не приймає до уваги покликання апелянта що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України, оскільки таке спростовується вищепереліченими доказами.

Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, твердження адвоката Жиравецького Т.М. про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги адвоката Жиравецького Т.М., а постанову місцевого суду законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Жиравецького Т.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.