Справа №-613/1464/24 Провадження №-3/613/564/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУПН в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 19 серпня 2024 року о 18.15 год. по вул. 8-го Мехкорпусу, 7 м. Богодухів керував мопедом Honda Dio, який не зареєстрований в уповноваженому органі протягом 10 діб, чим порушив вимоги пункту 30.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19 серпня 2024 року о 18.15 год. по вул. 8-го Мехкорпусу, 7 м. Богодухів керував мопедом Honda Dio, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1. а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляді суду перебувають два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати їх для спільного розгляду.

ОСОБА_1 , його законний представник ОСОБА_2 та захисник адвокат Векленко В.І., в судове засідання не з`явились, до суду надійшли заяви про проведення судового засідання у відсутність ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 та захисника Векленка В.І.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли заяви, які підтримані його законним представником ОСОБА_2 та захисником адвокатом Векленко В.І., згідно змісту яких, просять закрити провадження по справі, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП. Оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 19 серпня 2024 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності за інкримінованими нормами КУпАП закінчився 19 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що зазначені в протоколах події сталися 19 серпня 2024 року.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 ), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, на даний час пройшло більше трьох місяців з дня виявлення правопорушення, тому строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі.

З урахування того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 247, 276, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 613/1464/24 провадження № 3/613/564/24 та адміністративний матеріал № 613/1465/24 провадження № 3/613/565/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП України об`єднати в одне провадження та вважати номером справи № 613/1464/24 провадження № 3/613/564/24.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя