_ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Пр. №3/521/8871/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа №521/15938/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушенняпередбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме, порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132067 від 18 вересня 2024 року вбачається, що 18 вересня 2024 року о 16 годині 20 хвилин у м. Одесі по вул. Балківська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мотоциклом «Honda AX-1», номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинення мотоциклу, яку поліцейський ОКЕАН 911 здійснив шляхом увімкнення маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

21 липня 2023 року представник ОСОБА_1 , діючий на підставі довіреності від 14 жовтня 2024 року, надав суду заяву, згідно якого просив суд повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-2 КУпАП до Управління патрульної поліції в Одеській області на доопрацювання.

Вказував, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132067 від 18 вересня 2024 рокувбачається, що свідки не залучались, а до протоколу додається відео із службового портативного відеореєстратора №471020, однак в матеріалах справи відсутні відповідні відеозаписи.

Окрім того, зазначив, що з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП без зазначення частини статті, в той час як вказана норма містить дві частини.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132067 від 18 вересня 2024 року необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Прете, в супереч цим вимогам в протоколі в графі «відповідальність передбачена:» не зазначено в повній мірі відомості, а саме частину статті КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутній диск з відеозаписами із службового портативного відеореєстратора №471020, що в свою чергу позбавляє суд можливості надати належну правову оцінку діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені вище недоліки позбавляють суд можливості встановити, що в діях саме ОСОБА_1 , є наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

За положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

В ході дооформлення матеріалів уповноваженому органу слід звернути увагу на вищевикладені недоліки, однак, їх перелік не є вичерпним і може бути розширений в залежності від відомостей отриманих в результаті додаткової перевірки матеріалів.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для дооформлення.

Керуючись, ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Сегеда