Справа 362/5951/23
Провадження 3/362/33/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2023 об 11.25 год в Київській області в смт Гребінки по вул. Білоцерківська 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ 642208 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним у встановленому законом порядку оглядом на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alkotest, результат якого 0,37 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив, оскільки його огляд на стан сп`яніння проведено із порушенням встановленої законом процедури.

Захисник особи адвокат Александров Д.О. підтримав позицію свого підзахисного, просив закрити справу стосовно нього в зв`язку з відсутністю належних і допустимих доказів скоєння водієм правопорушення, звернув увагу суду на порушення, допущені працівниками поліції при проведенні огляду та складання матеріалів, особливо щодо направлення водія до медичного закладу, а також використання неналежного мундштука (неоригінального, а китайського) при тестуванні, що спростовує результати тесту.

Захисником надано письмові клопотання з вищевказаних підстав з додатковими матеріалами, які досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Враховуючи позицію захисту з метою дотримання повного і всебічного розгляду справи, забезпечення рівності сторін до суду викликано працівника поліції, який складав протокол та витребувано інформацію щодо приладу та мундштука, яким проведено тестування особи, однак поліцейській до суду не з`явився, будь-які письмові матеріали до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними доказами.

Згідно зі ст.ст. 251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2023, який складено відповідно до вимог КУпАП, підписано водієм без зауважень, та в якому викладено фактичні обставини скоєного правопорушення та його кваліфікацію;

- роздруківку тесту №8008 від 19.08.2023 з приладу Драгер Alkotest 6810, згідно якого вміст алкоголю у крові водія ОСОБА_1 складає 0,37 проміле, яка підписана водієм без зауважень;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, результати огляду 0,37 проміле, який підписано водієм без зауважень з позначкою «З результатами згоден»;

- направлення водія на огляд до медичного закладу, який не проводився через згоду водія із результатами огляду на місці зупинки автомобіля.

При цьому посилання захисника, що дане направлення є недійсним, оскільки у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано інспектор ВРПП Чуйко Б.Ю., а фактично її не доставляли, суд приймає до уваги, однак зміст направлення відповідає всім іншим матеріалам справи, а вказівка щодо інспектора не спростовує достовірність цього документа, оскільки і сам водій, і інші матеріали, підтверджують, що водія не було доставлено до медичного закладу через відсутність заперечень щодо результату огляду на місці.

- відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- постанова №332812 від 19.08.2023 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої 19.08.2023 об 11.25 год в Київській області в смт Гребінки по вул. Білоцерківська 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ 642208 д.н.з. НОМЕР_1 із порушенням п.31.3б ПДР.

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який міститься на диску як додатку до протоколу, на якому чітко і послідовно вбачається зупинка транспортного засобу, виявлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння у водія, проведення огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу, результат якого позитивний, і який водієм не заперечувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування позитивний, який водій не заперечував. Після зупинки та оформлення протоколу, водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Судом не приймаються до уваги посилання захисника на недостовірність результатів огляду на визначення стану сп`яніння водія через використання поліцейським неоригінального мундштука, оскільки це не підтверджується матеріалами справи.

Так, при відтворенні у судовому засіданні відеозапису встановлено, що поліцейський використовує новий запакований мундштук, який приєднує до приладу і проводить тестування. Категоричні заперечення захисника, що це мундштук саме китайського виробництва не підтверджуються зафіксованим на відеозапису зображенням, а лише є способом захисту з метою уникнення водія від відповідальності.

Крім того, судом приймається до уваги, що наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 08 листопада 2018 року № 404 «Про прийняття та скасування національних нормативних документів», який прийнятий відповідно до Європейського стандарту EN 15964:2014, затверджено національний стандарт за призначенням ДСТУ EN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» газоаналізатори для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання.

Відповідно до ДСТУ EN 15964:2014 (далі Стандарт) пристрої (газоаналізатори) використовують мундштуки для відбору п Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Їх використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю.

Згідно приписів п. 5.2 Стандарту пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

З переглянутого відеозапису вбачається, що поліцейськими дотримано процедуру огляду водія в частині вищезазначених вимог щодо мундштука.

Враховуючи все вищезазначене, суд вважає, що своїми діями водій порушив ПДР, які зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п.2.9а ПДР, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладене стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 285, 289, 298 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.