Провадження №: 3/752/9604/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.10.2024 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, керуючи транспортним засобом «Daf» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, будучи причетим до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 11.10.2024 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дтп визнав, щодо залишення місця пригоди вказав, що здійснив це без умислу, оскільки не відчув удар та його інший водій не зупиняв.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №828108 від 05.11.2024 року, схемою місця ДТП, рапортом та поясненнями обох водій.

Разом з тим, суд вважає, що в матеріалах справі відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суб"єктивна сторона якого має умисну форм вини. В суду відсутні достатні докази на підтвердження того факту, що водій ОСОБА_1 умисно залишив місце пригоди, враховуючи габарити його авто та пошкодження на автомобілі іншого водія. Як вбачається з пояснень обох водіїв, зіткнення сталося в русі автомобілів по Кільцевій дорозі, даних про те, що водій ОСОБА_1 зупинився після пригоди та достовірно знаючи про свою причетність до дтп, залишив місце пригоди, відсутні. Із врахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавався, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним накласти на нього стягнення, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушниці належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко