Справа № 740/4231/24
Провадження № 3/740/1743/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., Дьоміною Н.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Савченка В.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 липня 2024 року о 01 год. 20 хв. на 3 км автодороги Ніжин-Вертіївка керував мотоциклом «LIFAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду 0,97%, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що приїхав з Києва електричою у Ніжин, де гуляв по місту. Близько 17-18 години батько по телефону повідомив, що у нього у Ніжині зламався мотоцикл і він його залишить неподалік Ніжинської ЦМЛ, а самого його викликали на роботу у Вертіївку. Згодом, вночі він з товаришем ОСОБА_2 , який допомагав та сам проживає у Ніжині, вели в руках мотоцикл по дорозі від лікарні у напрямку Вертіївки. Докотили мотоцикл метрів за 300 за блокпост, що на виїзді з Ніжина у напрямку Вертіївки, де зупинилися перепочити і хвилин через 5 під"їхали поліцейські і почали перевіряти документи. Він повідомляв, що не керував мотоциклом, проте на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці за допомогою приладу "Драгер".

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що батько ОСОБА_1 в обід залишив зламаний мотоцикл у нього вдома у дворі у Ніжині. Увечері приїхав ОСОБА_1 , з яким відпочивали у кафе. Потім прийшли до дому до свідка і звідти покотили мотоцикл у Вертіївку з Ніжина. По дорозі у Ніжині побачили патрульних поліцейський, які не заперечували, щоб вони котили мотоцикл. Коли вийшли за Ніжин та зупинилися перекурити, до них під`їхали поліцейські і провели огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Потім вони відкотили мотоцикл у відділ поліції у Ніжин.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та що огляд проведений за допомогою приладу Драгер, результат - 0,98 проміле.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 , та що від огляду він відмовився.

З відеозаписів на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, видно, як поліцейський автомобіль під`їхав спереду до мотоцикла, що був на узбіччі нерухомий, на сидінні якого спереду сидів ОСОБА_1 , а позаду - ОСОБА_2 . Упродовж усього спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомляв, що не керував мотоциклом та зазначав, що вони котили його.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 800907 від 06.07.2024 органом, що склав протокол, до суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку результату приладу «Драгер» щодо обстеження ОСОБА_1 за 06.07.2024 о 01.27 - 0,97 % проміле, постанови від 06.07.2024 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відеозаписи на оптичному диску.

Суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, однією з обставин, що підлягає встановленню для наявності об"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченогоо ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою.

Як роз"ясниив Пленум Верховного Суду України у п. 27 постанови від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В силу ст. 251 КУпАП протокол про адміністартивне правопорушення є доказом у справі.

Однак, сам по собі протокол з викладеним у ньому твердженням про керування особою транспортним засобом, у разі коли особа це запаречує у своїх поясненнях, які за змістом ст.251 КУпАП також є доказом у справі, не є достатнім доказом на підтвердження цієї обставини, якщо зазначене не підтверджується іншими прямими чи непрямими доказами.

Суду надано відеозаписи, зміст яких наведено вище. На місці ОСОБА_1 відразу пояснив, що не керував мотоциклом. На відеозаписах не зафіксовано, що мотоцикл був у русі, чи працював двигун, чи увімкнені освітлювальні прилади.

Водночас, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував мотоциклом та вважає за необхідне зазначити, що доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій особи, спосіб вчинення суспільно шкідливого діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) винуватості особи.

Суд звертає увагу на положення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при наближені до мотоцикла поліцейського автомобіля, а саме ОСОБА_1 сидів спереду на сидінні, а ОСОБА_3 позаду, у позиціях, які характерні саме при русі мотоцикла, що не узгодужується з їх поясненнями про те, що вони на місці хвилин п`ять вже відпочивали після кочення мотоцикла, адже є нелогічнм зайняття таких позицій на сидінні мотоцикла у період перепочинку.

Крім того, є непереконливими пояснення про те, що ОСОБА_1 котив мотоцикл з Ніжина у Вертіївку посеред ночі, оскільки це досить значна відстань, і розумних пояснень того, чому він мав це робити вночі ОСОБА_1 не надав.

Стверджуючи про те, що мотоцикл зламався під час користування ним батьком, про допит останнього у судовому засіданні як свідка ОСОБА_1 клопотання не заявляв.

При оцінці пояснень ОСОБА_1 суд ураховує, що він зацікавлений у ненастанні для нього негативних наслідків правового характеру у разі притягнення до адміністративної відповідальності. Щодо оцінки пояснень ОСОБА_2 суд ураховує його товариські відносини з ОСОБА_1 , а відтак має зацікавленість сприяти йому.

Ураховуючи наведене, попри відсутність прямих доказів керування ОСОБА_1 мотоциклом, і заперечення ним цієї обставини, суд, виходячи з оцінки сукупності доказів у справі, аналізу відомостей відеозапису та пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доходить висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 мотоциклом.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння підтверджується результатами вимірювання вмісту алкоглю у видихуваному ним повітрі, незгоди з якими ОСОБА_1 не висловлював, як вбачається з відеозапису.

Отже, сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів підтверджується керування ОСОБА_1 мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь