Номер провадження: 33/813/195/24
Номер справи місцевого суду: 521/9663/23
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю представника митного органу Кептене Д.А., представника ОСОБА_1 адвоката Бірюкова А.М., представника потерпілого - компанії «аdidas AG» - адвоката Кравчук А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Анточ Н. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює керівником ТОВ «Стіллі» (),

- якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.476 МК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

установив

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про скасування постанови суду та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності.

Доводи скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що за МД «ІМ 40 ДЕ» від 22.11.2022 року 22UA26U0 переміщувався товар, дозвіл на переміщення якого через митний кордон України власником права інтелектуальної власності на зображення знаку товарів і послуг «три смужки» не надавався та цей товар переміщується з порушенням прав інтелектуальної власності.

Таким чином, на думку представника митниці постанова винесена без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

В суді апеляційної інстанції представник митниці, а також представник заявника компанії «аdidas AG» - адвокат Кравчук А.Б. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представника Одеської Митниці Кептене Д.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника Бірюкова А.М., який просив відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості ( ст.8 МК України ).

Частиною 2 ст. 251 КУпАП також визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника митниці про те, що суд безпідставно не прийняв до уваги у якості доказу висновок судового експерта Сопової К.А. від 12.01.2023 №188-01/23, апеляційним судом встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно матеріалів судової справи, 22.11.2022 року до митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом/директором ТОВ «Стіллі» ОСОБА_1 було подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД) № 22UA26U0 (UA500500/2022/043126) з товарами, що переміщувались у вантажному транспортному засобі р/н AC5442CA/ НОМЕР_1 , а саме товари «взуття».

Разом із митною декларацію до митного органу було подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №2 від 01.08.2022, СМR LGI14555I22 від 07.11.2022, інвойс №6Н/1 від 16.11.2022, пакувальний лист до інвойсу від 16.11.2022 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до наданих митниці документів вантаж «Взуття. Країна виробник: Китай» слідував від фірми-відправника «HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD.» (Китай) на адресу фірми одержувача ТОВ «Cтіллі» (65032, Україна, м. Одеса, бул. Лідерсівський, 9А, кв. 73, ).

19.12.2022 року посадовими особами Одеської митниці було проведено митний огляд товарів, які знаходились у вантажному транспортному засобі р/н AC5442CA/ AC7625XF за МД №22UA26U0 від 22.11.2022.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що серед заявлених в МД №22UA26U0 товарів, які фактично переміщувались через митний кордон України у автомобілі, на товар «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: черевики чоловічі, що закривають щиколотку, без металевого підноска, внутрішня деталь верху з штучного хутра:- арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-8пар;- арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-32пар;- арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-8пар;- арт. Н211-1 OLIVE, р-р 41-45-8пар; Торговельна марка -STILLI; Країна виробництва Китай. Виробник -HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD» виявлено ознаки порушення прав інтелектуальної власності згідно митного реєстру ОПІВ з зображувальним знаком для товарів і послуг «три смужки» у кількості 56 пар., які візуально відповідають об`єкту права інтелектуальної власності «три смужки», що внесений до митного реєстру об`єктів інтелектуальної власності за номерами 615, майнові права на який відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку №730835, належать компанії «аdidas AG» (Федеративна Республіка Німеччина).

13.01.2023 року до Одеської митниці листом представника правовласника ТОВ «Інтелект груп Україна» гр. ОСОБА_2 від 12.01.2023 №20230111-1 (вх. митниці від 13.01.2023 №719/13) за довіреністю компанії «аdidas AG», надійшов Висновок судового експерта від 12.01.2023 №188-01/23. Відповідно до якого встановлено, що позначення, у вигляді паралельних смуг, що розміщене на бічній поверхні товару взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу (туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра), заявленого за МД № 22UA26U0 від 22.11.2022, за артикулами H211-1 OLIVE, H211-2 BLACK/RED, H211-3 BLACK, H211-4 KHAKI є схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією №730835.

На підставі зазначених даних, митним органом встановлено, що серед заявлених в МД №22UA26U0 товарів, які фактично переміщувались через митний кордон України у автомобілі, знаходились товари, які візуально відповідають об`єкту права інтелектуальної власності «три смужки», що внесений до митного реєстру об`єктів інтелектуальної власності за номерами 615, майнові права на який відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку №730835, належать компанії «аdidas AG» (Федеративна Республіка Німеччина) та який переміщувався без дозволу вказаної компанії.

Вказані дії кваліфіковані митним органом за ст. 476 МК України, як ввезення в Україну або вивезення з цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, митним органом протокол про порушення митних правил №0048/50000/23 від 20.01.2023 року відносно ОСОБА_1 складений на підставі висновку судового експерта від 12.01.2023 року №188-01/233.01.2023, який наданий Одеській митниці представником правовласника ТОВ «Інтелект груп Україна» Маслюком О.Г. за довіреністю компанії «аdidas AG» (вх. митниці від 13.01.2023 №719/13).

Апеляційний суд зауважує, що докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Так, митна експертиза це спеціальне науково-практичне дослідження, що проводиться експертами з метою рішення завдань митної справи для з`ясування питань, що виникають у процесі виконання вимог митного законодавства. ... У разі потреби, для здійснення митного контролю, можуть залучатися спеціалісти та експерти.

Згідно ч.ч. 12-14 ст. 399 МК України правовласник та/або декларант можуть з дозволу митного органу брати проби (зразки) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, і передавати їх на експертизу. Один примірник висновку, отриманого за результатами експертизи, подається митному органу.

Зразки товарів разом із примірником висновку їх експертизи повинні бути повернені митному органу до завершення строків, зазначених у частині другій цієї статті. Правовласник зобов`язаний забезпечити проведення такої експертизи.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Натомість, апеляційний суд вважає хибною позицію митного органу про те, що отримавши від заявника (потерпілого) висновок експерта, митниця може не призначати експертизу в порядку ст. 515 МК України, та складати протокол про порушення митних правил на підставі наданих потерпілим доказів.

Так, положеннями ч. 1 ст. 515 МК України встановлено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 515 МК України експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи (ч. 1 ст. 516 МК України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, митним органом експертиза по визначенню, що позначення, у вигляді паралельних смуг, що розміщене на бічній поверхні товару взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу (туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра), заявленого за МД № 22UA26U0 від 22.11.2022 року, за артикулами H211-1 OLIVE, H211-2 BLACK/RED, H211-3 BLACK, H211-4 KHAKI є схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією №730835, у даній справі не проводилась, цю обставину підтвердив представник Одеської митниці Кептене Д.А. в суді апеляційної інстанції.

Згідно з Висновком атестованих судових експертів у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності № 36/11-2022, яка проведена на підставі звернення директора ТОВ Стіллі ОСОБА_5 : позначення у вигляді паралельних смуг, що розміщені на бічній поверхні товару взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху зі штучного хутра артикули Н211-1, Н211-2, Н211-3, Н211-4, Н213-2, Н215-2, Н-215-3 не є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

Згідно з Висновком експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 225/1-20/22 за результатами комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності позначення у вигляді паралельних смуг, що розміщені на бічній поверхні товару взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху зі штучного хутра артикули Н211-1, Н211-2, Н211-3, Н211-4, Н213-2, Н215-2, Н215-3 не є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що, оскільки митним органом, при підготовці матеріалів справи та складенні протоколу про порушення митних правил №0048/50000/23 від 20.01.2023 року відносно ОСОБА_1 експертиза у встановленому митним кодексом порядку не призначалась, тому перевірити доводи митниці, а також заявника компанії «аdidas AG» щодо наявності або відсутності порушення права інтелектуальної власності, що є суттєвим для вирішення питання про наявність/відсутність можливості сплутування використаного зображення із зареєстрованою торговельною маркою, тому під час апеляційного розгляду є неможливим вирішити справу по суті.

Таким чином, апеляційний суд зауважує, що отримання від заявника (потерпілого) компанії «аdidas AG», висновку судового експерта від 12.01.2023 №188-01/23 було підставою для призупинення митного оформлення та призначення митним органом в порядку ст. 399 МК України експертизи або дослідження вилучених товарів, а не підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Таким чином, з урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, митному органу необхідно з`ясувати вказані обставини для всебічного та повного визначення обставин справи на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи, що постанова суду 1-ої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а матеріали справи про порушення митних правил, у відношенні ОСОБА_1 підлягають поверненню до митного органу для проведення додаткової перевірки, апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку іншим доводам апеляційної скарги митниці, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає особливу увагу митного органу на положення ч. 1 ст. 467 МК України, відповідно до яких якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Отже, апеляційна скарга представника митниці підлягає частковому задоволенню, а постанова суду 1-ої інстанції скасуванню, з направленням матеріалів справи до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, оскільки вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ст. 476 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 467, 495, 472, 515, 527, 529 МК України, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Анточ Н. задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.476 МК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Справу про порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець