Справа № 226/1236/24
Провадження № 3/226/323/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 травня 2024 року о 01.10 год біля будинку № 1 по вул.Мухамадєєва в м.Мирнограді Донецької області керував транспортним засобом «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою спеціального засобу Алкотест Драгер 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник Онілов В.Л. до суду не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Беручи до уваги те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розгляд справи здійснити у відсутність ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Онілов В.Л. надав суду клопотання про закриття провадження в цій справі через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 у своїй заяві вказав, що своєї винуватості він не визнає, підтримує клопотання захисника.

В обґрунтування клопотання захисник вказав на недопустимість зібраних поліцейськими доказів, на те, що відомості щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом при наявності ознак алкогольного сп`яніння відсутні. У порушення ст.35 Закону України «Про національну поліцію» також відсутні відомості або зазначення щодо правомірності або необхідності зупинки транспортного засобу. У порушення п.10, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, співробітниками поліції не було складено таких обов`язкових документів як акт огляду та направлення. На доданому диску мається два відеозаписи, які за датою відповідають даті складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак відео за часом розпочато о 01.15, на якому чітко вбачається, що транспортний засіб не рухається, ОСОБА_1 не перебуває за кермом. Причина зупинки не зазначається, так само, як і за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 неможливо зробити висновок, що особа перебуває в стані будь-якого сп`яніння. ОСОБА_1 було висловлено, що ним вживалися напої, але чи мали вони вміст спирту, не зазначалося. Отже відсутня фіксація факту висловлення обґрунтованої підозри перебування особи в стані сп`яніння з зазначенням зовнішніх ознак сп`яніння під час відеозйомки. Під час зупинки транспортного засобу, складання протоколу про адміністративне правопорушення службовими особами було грубо порушено право особи на захист та виключення самообмови, так як передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП права ОСОБА_1 не були роз`яснені.

Дослідивши клопотання захисника, матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно із ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із п.1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язок водія пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції визначений п.2.5 Правил дорожнього руху.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність. Серед цих дій відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2, 3 розд.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, (далі Порядку) огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.3). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків (п.4). Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі

встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (п.5). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8).

Таким чином, огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані сп`яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків, і тільки в разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоров`я.

Наявність скоєного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 799630 від 06.05.2024, складеним із застосуванням технічних засобів відеозапису нагрудної відеокамери № 3020, у якому зафіксована характерна ознака алкогольного сп`яніння запах алкоголя з порожнини роту; доданим до протоколу відеозаписом (на диску), здійсненим за допомогою бодікамери № 3020, при відтворенні якого встановлено, що ОСОБА_1 , на місці зупинки керованого ним автомобіля було запропоновано продути газоаналізатор «Драгер» та пройти огляд у медичному закладі на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, також під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснив, що перед тим як сісти за руль, він вживав алкогольні напої; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 .

Отже, дослідивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, як особа, яка керувала транспортним засобом, при наявності відповідних ознак алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис з нагрудної відеокамери від проходження за встановленим порядком огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі охорони здоров`я.

При цьому суд не погоджується з доводами захисника з огляду на таке.

Перелік підстав зупинення поліцейським транспортних засобів міститься у ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Зокрема поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на всій території країни діє воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно із п.8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (зі змінами), під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності. На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Загальновідомим є факт, що у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації в Донецькій області введено комендантську годину, яка з 01.09.2022 починається з 21.00 год та закінчується о 05.00 год наступного дня (посилання на Донецьку обласну військову адміністрацію https://dn.gov.ua/news/z-1-veresnya-komendantska-godina-na-donechchini-pochinayetsya-o-2100-i-zakinchuyetsya-o-0500-nastupnogo-dnya), а тому керування транспортним засобом після 01.00 год, тобто під час дії комендантської години, не позбавляло права поліцейського на зупинку керованого ОСОБА_1 автомобіля.

Відеозапис, доданий до протоколу як безумовний доказ у справі, відповідає вимогам Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських, які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», зокрема поліцейським було названо свою посаду та пред`явлено службове посвідчення, та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оглянутий відеозапис повністю відображає події, які відбулися 06.05.2024, та дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як належний доказ у справі.

Так наявним відеозаписом встановлено, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, від якого ОСОБА_1 , якому були роз`яснені наслідки такої відмови, а саме те, що буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП по п.2.5 Правил дорожнього руху, також відмовився. Свої дії ОСОБА_1 пояснював тим, що перед тим, як сісти за кермо, він вжив алкогольні напої, а саме три банки Рево, а тому немає сенсу проходити огляд на стан сп`яніння. Сукупність досліджених доказів вказують на наявність підстав у поліцейських вважати, що особа могла перебувати в стані сп`яніння, що було підставою для вимоги пройти огляд на стан сп`яніння з метою його спростування чи підтвердження.

Надане суду відео складається з двох файлів, на першому з них безперервно з 01.15 год по 01.20 год зафіксовані вищенаведені дії. Друге відео розпочинається о 01.41 год, на ньому зафіксовано оголошення протоколу ОСОБА_1 . Розбіжності в часі обумовлюються процедурою складання протоколу. В цілому ж відеозапис відображає всі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, і підтверджує відмову особи на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку. До того ж положеннями ст.266 КУпАП регламентовано застосування технічних засобів відеозапису саме під час проведення огляду осіб поліцейським (а не складання протоколу).

Зафіксовані на першому відео події, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який вірно інкримінований ОСОБА_1 , діями якого порушено п.2.5 Правил дорожнього руху.

Із твердженням захисту про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки цей факт не підтверджується відеозаписом, суд не погоджується, так як КУпАП не передбачено, що ця обставина (керування транспортним засобом) встановлюється тільки відеозаписом або іншими певними видами доказів. Цей факт може бути встановлений на підставі будь-яких доказів відповідно до ст.251 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , який повідомив напрямок свого руху та на пряме запитання поліцейського підтвердив, що саме він керував автомобілем «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , що зафіксовано на відеозаписі; свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 .

Окрім пояснень самого ОСОБА_1 доводи захисту спростовуються і обстановкою на місці його зупинки, а саме ОСОБА_1 сідав в автомобіль, який стояв на проїзній частини дороги біля блокпосту, зі сторони місця водія, звідки діставав документи, та спілкувався з поліцейськими саме як водій і жодного разу не заперечив цей факт.

Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту з приводу відсутності в матеріалах справи акту огляду та направлення на медичний огляд. Аналіз вищенаведених правових норм вказує на те, що акт складається в разі проведення поліцейським огляду на місці зупинки із застосування спеціальних технічних засобів, у якому фіксуються результати такого огляду. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, складання такого акту не грунтується на законі. Направлення на проходження огляду водія на стан сп`яніння в медичному закладі також складається поліцейським у випадку, коли водій не погоджується з результатами такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти саме медичний огляд у закладі охорони здоров`я або відмовився від огляду на місці та виявив бажання пройти медичний огляд. Тобто у випадку відмови водія від проходження медичного огляду складання такого направлення вищенаведені нормативні акти не вимагають. Отже наявність або відсутність таких документів в матеріалах справи не можє бути підставою для визнання протоколу недопустимим доказом, оскільки він складений за фактом відмови водія від проходження, як огляду на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Роз`яснення ОСОБА_1 наслідків відмовим від проходження огляду на стан сп`яніння (зафіксовано на відеозаписі), зазначення у протоколі про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, який було вголос зачитано ОСОБА_1 і другий екземпляр якого було йому вручено (зафіксовано на відеозаписі), залучення адвоката під час розгляду справи спростовує твердження сторони захисту про грубе порушення права особи на захист.

Згідно з інформацією Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецької області ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.08.2011.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд з огляду на ч.2 ст.33 КУпАП не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Тому вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Також відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн 50 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків якого НОМЕР_3 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дати набрання чинності цієї постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі надається до Димитровського міського суду Донецької області. У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, що у грошовому вимірі становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків якого НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 50 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько