Провадження № 3/204/164/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №689418 від 28.11.2023, 28 листопада 2023 року о 16:13 в м.Дніпрі на перехресті вул.Робочої та вул.Театральної, в районі ЛЕП №283, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечним, та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi SPACE STAR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Робочій. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушла вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину не визнала, пояснила, що 28.11.2023 вона керуючи автомобілем «Mazda CX-5» на дозволений сигнал світлофору - «зелений», виконувала розворот на перехресті вул.Робочої та вул.Театральної, при цьому перед тим як здійснити маневр, вона переконалась, що це буде безпечним, а саме дочекалась дозволяючого сигналу світлофора, подивилась праворуч, переконалась, що інші автомобіль зупинились та почала здійснювати рух. Крім того вказала, що водій автомобілю «Mitsubishi SPACE STAR» в порушення правила ПДР України, рухаючись по вул.Робочій на заборонений сигнал світлофору «червоний», не зупинився, та продовжив рух, внаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем. 22.01.2024 ОСОБА_1 надала аналогічні письмові пояснення, а також флеш-носій з відеофайлом з місця події.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Судом встанолено, що 28 листопада 2023 року о 16:13 в м.Дніпрі на перехресті вул.Робочої та вул.Театральної, в районі ЛЕП №283, мало місце ДТП за участю автомобілів «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Mitsubishi SPACE STAR» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З переглянутого в судовому засіданні відеофайлу, який був долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи, вбачається, що 28.11.2023 водій автомобілю «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився на перехресті вул.Робочої та вул.Театральної, яке обладнане світлофорами. Водій «Mazda CX-5», стоїть та надає перевагу в русі іншим автомобілям, які рухались вище по вул.Робочій. Далі водій транспортного засобу «Mazda CX-5», дочекавшись дозволяючого сигналу світлофору, переконавшись, що інші транспортні засоби зупинились, почав виконувати рух, тоді як автомобіль «Mitsubishi SPACE STAR», рухаючись в попутному напрямку по вул.Робочій, на «жовтий» сигнал світлофору продовжив рух, не зупинився та вже фактично на «червоний» сигнал світлофору допустив наїзд на транспортний засіб «Mazda CX-5».

В даному випадку, суд звертає увагу на ту обставину, що на момент зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5» для водія транспортного засобу «Mazda CX-5» сигнал світлофору був «зелений», тоді як для водія автомобілю «Mitsubishi SPACE STAR» сигнал світлофору був «червоний».

Відповідно до п.8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.7 ПДР України, світлофори, призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Згідно з пунктом 8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають, зокрема такі значення:

- а) зелений дозволяє рух;

- в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух;

- г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

- ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Отже, відповідно пункту 8.3.7 ґ ПДР України, жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи докази, які б прямо вказували на винність водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 ПДР України, відсутні, оскільки ОСОБА_1 почала рух на регульованому перехресті на спеціальний сигнал світлофора, при цьому переконалась, що інші автомобілі зупинились на заборонений сигнал світлофору, тоді як, водій автомобілю «Mitsubishi SPACE STAR», виїхав на перехрестя на «червоний» сигнал, при цьому не зупинився, не вжив заходів щодо зменшення швидкості, та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5», з огляду на що, співробітниками патрульної поліції не доведено порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, а переглянутим відеозаписом повністю спростовано обставини викладені в протоколі що, в свою чергу, свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Юшков