Провадження № 3/175/7205/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

23 вересня 2024 року до суду надійшли:

протокол про адміністративне правопорушення ААД №982286 від 24.07.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (справа №175/14373/24, провадження 3/175/7205/24),

протокол про адміністративне правопорушення ААД №982378 від 27.07.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (справа №175/14375/24, провадження 3/175/7207/24),

протокол про адміністративне правопорушення ААД №982299 від 24.07.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 (справа №175/14377/24, провадження 3/175/7208/24

протокол про адміністративне правопорушення ААД №982129 від 27.07.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 (справа №175/14379/24, провадження 3/175/7210/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи розглядаються однією посадовою особою одного органу, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Таким чином, вважаю за необхідне справи: №175/14373/24 (провадження 3/175/7205/24), №175/14375/24 (провадження 3/175/7207/24), №175/14377/24 (провадження 3/175/7208/24), №175/14379/24 (провадження 3/175/7210/24) - об`єднати в одне провадження та визначити Єдиний унікальний номер справи №175/14373/24 (провадження 3/175/7205/24).

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений, жодних заяв не надав.

1. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ААД №982286 від 24.07.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та протоколом про адміністративне правопорушення ААД №982299 від 24.07.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено, що 24.07.2024 о 09:17 біля буд. 21 на вул. Мордовська у м. Краматорськ Донецької області ОСОБА_1 будучі позбавленим права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, яке вчинив повторно протягом року. Вказаними діями порушив п. 2.5, 2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

2. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ААД №982378 від 27.07.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та протоколом про адміністративне правопорушення ААД №982129 від 27.07.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено, що 27.07.2024 о 08:35 біля буд. 18 на вул. Паркова у м. Краматорськ Донецької області ОСОБА_1 , будучі позбавленим права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, яке вчинив повторно протягом року. Вказаними діями порушив п. 2.5, 2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши зібрані матеріали справи, доходжу висновку, що ОСОБА_1 , порушив п. 2.5, п. 2.1а ПДР та в його діях наявний склад правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та ОСОБА_1 винний у скоєнні вказаних правопорушень.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Особа, яка не отримувала права керування транспортними засобами, або вже була позбавлена такого права, не може бути позбавлена такого права (Постанова Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"), а тому слід накласти стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, слід врахувати, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , тому відсутні правові підстави для конфіскації транспортного засобу.

Санкція ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справи: №175/14373/24 (провадження 3/175/7205/24), №175/14375/24 (провадження 3/175/7207/24), №175/14377/24 (провадження 3/175/7208/24), №175/14379/24 (провадження 3/175/7210/24) - об`єднати в одне провадження та визначити Єдиний унікальний номер справи №175/14373/24 (провадження 3/175/7205/24)..

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51000,00 грн (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок).

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя І. С. Шаповалова