Провадження № 3/686/9621/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., з участю секретаря Цвігун О.В., прокурора Леськів Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонер - інвалід 2 групи, має на утримані двоє неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області від 04.02.2021 №0 50 о/с призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНІІ в Хмельницькій області. Відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області від 02.05.2023 N 117 о/с капітана поліції ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 частини статті 77 (за станом здоров`я через хворобу).

ОСОБА_1 , безперервно проходячи службу в Національній поліції України, з 07.11.2015 по 03.05.2023, обіймаючи посаду начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, будучи відповідно до підпункту «э» пункту 1 частини І статті З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин 22.03.2024 подав декларацію особи, яка припинення діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, при звільнені з посади 03.05.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 ,який в суді показав, що дійсно він несвоєчасно, а саме 22.03.2024 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки він лікувався і за станом здоров`я, коли випився в нього не було часу вчасно це зробити, також має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тому закрутився, не встиг вчасно подати декларацію.

Вищевказані обставини порушення ОСОБА_1 ,вимог фінансового контролю підтверджуються також: даними протоколу про адміністративні правопорушення, в якому зафіксований факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації після звільнення, наказом ГУ НП в Хмельницький області від 02.05.2023 року за № 110 о/с Про особовий склад», згідно якого капітана ОСОБА_1 звільнено відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 частини статті 77 (за станом здоров`я через хворобу), повідомлення управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції від 01.10.2024р. про виявлення факту несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 , іншими доказами.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннядоведена та його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, де прокурор просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, ОСОБА_1 просив врахувати його стан здоров`я, матеріальне становище, що на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, а також те що він подав декларацію, проте із запізненням, а його діями не завдано будь-якої матеріальної шкоди.

Суд при визначенні виду та розміру відповідальності та характеру правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, судом враховується, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов`язані з корупцією, разом з тим до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, є інвалідом другої групи, стан здоров`я та обставини, що стали підставою пропуску строку подання декларації, які суд визнає, обставинами, що пом`якшують відповідність. Обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні.

Враховуючи особу правопорушника, обставини за яких було скоєно правопорушення, враховує, що навіть із пропуском встановленого строку ОСОБА_1 подав декларацію, суд визнає дане правопорушення є малозначним, даним правопорушенням не спричинило негативних наслідків та не завдало шкоди, і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 172-6, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич