Справа № 487/6999/23
Провадження № 3/487/129/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який працює інженером стільникового зв`язку в ТОВ БК «Інтербуд», проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 416761, в якому зазначено: 08 серпня 2023 року о 17 год. 00 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, вул. Погранична 147 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав переваги в русі т.з. Ford TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальними звуковими сигналами в крайній правій смузі в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford TRANSIT під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. п. 10.3, 3.2, 2.3б Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 08.08.2023 він, керуючи автомобілем Renault LOGAN в середній смузі руху по вул. Погранична, перед світлофором на перетині з вул. 6 Слобідська почув і побачив позаду себе швидку - Ford TRANSIT. Для того щоб надати дорогу швидкій, він почав перестроюватися праворуч, але в цей час швидка також почала перестроюватись праворуч і відбулось зіткнення. Наголошує, що зіткнення відбулось не з його вини.

В судове засідання викликався водій ОСОБА_2 , однак не з`явився, причину не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 3.2, 10.3 ПДР.

Пунктом 2.3б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 3.2. ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Однак, матеріали справи які надійшли відносно ОСОБА_1 не містять достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як докази вчинення правопорушення, до протоколу додані пояснення учасників дорожнього руху та схема місця ДТП.

Відповідно до схеми місця ДТП, розташування автомобілів спочатку Ford TRANSIT, за ним ОСОБА_3 . Однак, виходячи з обставин, викладених у протоколі та характеру пошкоджень, зафіксованих на схемі (Ford TRANSIT передня частина, Renault LOGAN задня частина), після ДТП автомобілі мали бути розташовані навпаки попереду Renault LOGAN, а позаду нього - Ford TRANSIT.

Також на схемі зазначено, що у автомобіля Renault LOGAN пошкоджено: кришка багажника, задній бампер, заднє крило праворуч, задня фара праворуч; у автомобіля Ford TRANSIT пошкоджено: передній бампер, передня права фара, переднє праве крило. Однак такі пошкодження також не відповідають обставинам, зазначеним у протоколі.

Окрім цього, зображення на схемі та зафіксовані у ній пошкодження спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , який пояснював, що автомобіль Renault LOGAN був попереду та у нього пошкодження на задній правій частині, а у транспортного засобу Ford TRANSIT пошкодження на лівій передній частині, та наданими ним фотознімками, які підтверджують його пояснення.

Такі недоліки схеми є суттєвими та унеможливлюють встановлення судом істотних обставин справи.

Відтак, надані суду докази не узгоджуються між собою, є нелогічними і викликають обґрунтовані сумніви.

Суд наголошує, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Отже, на підставі наявних матеріалів та доказів суд не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич