Справа № 203/3697/24
Провадження № 3/0203/2203/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю представника митного органу Фещенко І.С., захисника Коноваленка О.Ю., особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби, про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2022 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці як гуманітарна допомога був ввезений на митну територію України автомобіль марки «HYNDAI» моделі «SANTA FE» з VIN НОМЕР_2 . Як підстава для ввезення на митну територію України автомобіля «HYNDAI SANTA FE», ОСОБА_1 надана декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 07.07.2022, де в розділі 6 Отримувач» Військова частина НОМЕР_3 Міністерства оборони (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , м. Дніпро), в розділі 10 «Відомості щодо транспортного засобу» - транспортний засіб: «HYNDAI SANTA FE» з VIN № НОМЕР_2 .

Листом військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони від 15.02.2024 № 350/204/10/16 митницю було повідомлено, що автомобіль «HYNDAI SANTA FE» з VIN № НОМЕР_2 військова частина не отримувала, не очікувала, для ввезення на територію України клопотань не подавала.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автомобіль марки «HYNDAI» моделі «SANTA FE» з VIN НОМЕР_2 шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товарів декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 07.07.2022, що містить неправдиві відомості щодо одержувача.

В судовому засіданні представник митниці просила визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти стягнення, передбачене санкцією статті.

Представник ОСОБА_1 Коноваленко О.Ю. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що підставою для складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил стало невизнання військовою частиною НОМЕР_3 факту отримання автомобіля. Однак автомобіль було ввезено в Україну 07.07.2022 року в якості гуманітарної допомоги військовій частині НОМЕР_3 та передано до зазначеної військової частини відповідно до Акту приймання-передачі гуманітарної допомоги у липні 2022 року. Непорозуміння у даній ситуації виникло з підстави недобросовісного відношення командира ВЧ НОМЕР_3 ЗСУ до виконання посадових обов`язків та обліку товарно-матеріальних цінностей, тому вказаний автомобіль опинився в розпорядженні інших військовослужбовців, які використовували його в зоні бойових дій, після чого його було пошкоджено в результаті ДТП та на теперішній час він знаходиться в неробочому стані в АДРЕСА_2 , на подвір`ї військовослужбовця ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що був підприємцем та надавав військовим різноманітну допомогу. Оскільки для здійснення бойових задач вони потребували автомобіль, він вирішив за власні кошти придбати його. За сприянням військовослужбовців та Запорізької обласної державної адміністрації він за системою «Шлях» виїхав за кордон, де придбав автомобіль «HYNDAI» моделі «SANTA FE», який передав військовослужбовцям в м.Запоріжжі за актом прийому передачі, який було підписано командиром в/ч НОМЕР_3 , тому до акту жодних питань не виникло. Разом з автомобілем він придбав та привіз для ЗСУ і іншу гуманітарну допомогу, а саме одяг та продукти харчування. Вказав, що відомості про отримувача автомобіля в декларацію вніс на підставі даних, отриманих від військовослужбовців в усному порядку. Це єдиний автомобіль, який він перемістив через митний кордон у якості гуманітарної допомоги для ЗСУ, так як мав намір допомогти, а не приховати будь-які відомості від митного органу. Йому відомо, що вказаний автомобіль перебував у різних частинах в зоні проведення бойових дій, однак на теперішній час він пошкоджений в результаті ДТП та знаходиться в Кіровоградській області у військовослужбовця ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.483МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Статтею 257 МК визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно статті 266 МК декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податком кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.4 МК декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості зокрема, щодо одержувача.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

Пунктами 5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил від 03.06.2005 №8 (зі змінами) передбачено, що «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані». Судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, згідно з абз. 2 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються».

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0094/11000/24 від 03.06.2024, 07.07.2022 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці було ввезено на митну територію України автомобіль «HYNDAI» моделі «SANTA FE» з VIN НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , для чого останнім надано декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, в якій вищевказаний транспортний засіб ним заявлений як гуманітарна допомога, одержувачем якої є в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_3 .

З листів військової частини на запити Дніпровської митниці встановлено, що військова частина НОМЕР_3 не отримувала автомобіль марки «HYNDAI» моделі «SANTA FE» з VIN НОМЕР_2 в якості гуманітарної допомоги, що також підтвердив начальник в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_3 під час опитування співробітниками митниці.

При цьому лист в/ч НОМЕР_3 від 10.05.2024 року (а.с.32), зміст якого суперечить вказаній вище інформації, судом не приймається до уваги, оскільки його достовірність не була підтверджена начальником військової частини.

Відхиляється також у якості доказу копія акту прийому-передачі (а.с. 62, зв.бік), оскільки вона не засвідчена належним чином, не містить дати, а вказаний в ньому VIN-код автомобіля не відповідає вказаному в декларації (KMYSC81VP2U253570).

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК, оскільки останній зазначивши у декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, отримувачем автомобіля в/ч НОМЕР_5 , передав ввезений ним автомобіль стороннім особам, тому в його діях, які виразились в переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товарів декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 07.07.2022, що містить неправдиві відомості щодо одержувача.

При цьому в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження надання ОСОБА_1 як підставу для переміщення товарів листа військової частини, що містить неправдиві відомості, оскільки в матеріалах справи вказаний лист відсутній, жодний доказ, наданий митним органом, не містить даних щодо нього, відповідно до пояснень ОСОБА_1 відомості щодо одержувача товару в декларацію біли внесені на підставі інформації, наданої військовослужбовцями в усному порядку.

Водночас суд зазначає, що з початку збройної агресії РФ проти України українські воїни потребують матеріального забезпечення, в тому числі, одними із найбільш затребуваних запитів є транспортні засоби, що сприяють їх швидкому пересуванню в зоні бойових дій, перевезенню поранених та доставці всіх необхідних речей.

В судовому засіданні встановлено та не спростовується митним органом, що вищевказаний автомобіль був переданий як гуманітарна допомога військовослужбовцям, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , фотознімками військовослужбовців на фоні автомобіля, відеозаписом та фотознімками пошкодженого автомобіля.

Вказані обставини свідчать, що наслідки вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а навпаки її позитивними намірами.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005№8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до ст.ст.33-35КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспівмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення та невисоку суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, а навпаки ОСОБА_1 мав намір допомогти суспільству в найскладніший для країни час, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження по справі слід закрити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,248,249,251,283-285 КУпАП, ст.ст.483, 519, 522, 527, 528МК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1ст.483 МК України через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова