КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/6253/24 Суддя І інстанції - Гришко О.М.
Провадження № 33/824/3165/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2024 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави, зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до постанови судді 02.04.2024 року о 19 год. 46 хв. в по автодорозі М-05 Київ-Одеса 15км+300м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з вулиці Машинобудівників в смт. Чабани на автодорогу М-05 на регульоване перехрестя в напрямку с. Гатне, вул. Київська, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний, в результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на перехресті дороги М-05 Київ-Одеса в напрямку м. Одеса на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2024 та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує, що при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи та зробив висновок про його винуватість лише на тій підставі, що він здійснив переїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору, втім судом при винесенні рішення не надано належної оцінки доказам, долученим до матеріалів справи, а саме відеозаписам ДТП з камер спостереження. Зокрема, як вказує апелянт, з відеозаписів вбачається, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а коли проїхав світлофорний об`єкт і стоп лінію, розташовані по ходу його руху, почав продовжувати рух по закінченню проїзду перехрестя тому, що був впевнений, що рухається на дозвільний сигнал світлофору. По ходу його руху дублюючих світлофорів, які вказували йому про заборону проїзду перехрестя, не було.

Крім того, апелянт вказує, що у той момент коли він почав виїжджати на перехрестя, у зустрічному напрямку вказане перехрестя пересікали інші автомобілі, тому водій автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 повинен був надати йому можливість покинути перехрестя. Вказаний факт підтверджено складанням співробітниками патрульної поліції відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за порушення вимог п.16.5 ПДР України.

Також апелянт вказує, що судом проігноровано його клопотання щодо призначення авто-технічного дослідження, заявленого з метою об`єктивного, повного та всебічного дослідження обставин ДТП та визначення наявності причинного зв`язку між діями учасників пригоди з настанням події цієї ДТП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не з`являвся, клопотань про відкладення від нього не надходило. Враховуючи наведене та вимоги ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, заслухавши роз`яснення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бабіної І.В.,перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Таким чином, під час розгляду справи, де особа притягається до відповідальності за ст. 124 КУпАП, належить правильно встановити механізм ДТП та за результатами оцінки усіх доказів по справі зробити висновок чи наявні в діях цієї особи указані в протоколі порушення ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з тими наслідками, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

У відповідності із п. 8.7.3 (е) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697445 від 02.04.2024, 02.04.2024 року о 19 год. 46 хв. в по автодорозі М-05 Київ-Одеса 15км+300м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з вулиці Машинобудівників в смт. Чабани на автодорогу М-05 на регульоване перехрестя в напрямку с. Гатне, вул. Київська, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний, в результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на перехресті дороги М-05 Київ-Одеса в напрямку м. Одеса на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, з підписами учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , наданих одразу після ДТП, він керуючи транспортним засобом «КІА», рухався з с. Хотів в напрямку с. Крюківщина, по вул. Машинобудівників в с. Чабани, проїжджав перехрестя з Одеською трасою в напрямку вул. Київська (с. Гатне), не порушуючи правил дорожнього руху. На перехрестя він виїхав на зелений сигнал світлофора та продовжував проїзд перехрестя повільно без зупинки. Завершуючи маневр проїзду перехрестя відчув поштовх в задню праву частину свого транспортного засобу. Вийшовши з автомобілю він побачив, що з його автомобілем допустив зіткнення «Mercedes-Benz», який розпочав рух на перехресті та попередньо рухався зі сторони м. Києва в напрямку м. Одеса. В суді першої інстанції ОСОБА_1 дав аналогічні пояснення.

Як слідує з пояснень ОСОБА_2 , наданих одразу після ДТП, він рухався в напрямку м. Одеса, зупинився на перехресті Чабани на заборонячий сигнал світлофора - червоний, в правій смузі, після дозволеного зеленого сигналу світлофора почав свій рух на середині перехрестя. Зі сторони вул. Київська вискочив автомобіль «Кіа Ріо» і вдарив його автомобіль.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що в його напрямку було чотири смугу руху. Він рухався в крайній правій смузі, зупинився на перехресті та після того, як загорівся дозволяючий сигнал світлофору, він почав рухатись через 4-5 секунд, при цьому йому позаду вже почали сигналити інші водії. Він переконався, що автомобілів, котрі рухались перпендикулярно на перехресті вже не було і поїхав. При цьому, з трьох смуг руху в його напрямку водії вже також поїхали, як і розпочали рух автомобілі в зустрічному напрямку. Коли він вже був на перехресті, то боковим зором побачив, що почав пригальмовувати автомобіль (кросовер), котрий рухався в його напрямку та перекривав оглядовість, тому він також почав натискати на гальма. Однак, в цей момент із - за кросовера «вискочив» автомобіль «КІА», з яким і відбулось зіткнення.

Додатково ОСОБА_2 повідомив, що коли на місце ДТП приїхали за викликом працівники поліції, то відразу встановили наявність камер зовнішнього спостереження на перехресті, де сталась дорожньо - транспортна пригода, передивившись які, повідомили ОСОБА_1 , що він намагався проїхати перехрестя на червоний сигнал світлофора, і тому склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Потім приїхала якась невідома особа зі сторони ОСОБА_1 і почала обурюватись тим, що протокол склали лише на ОСОБА_1 і вимагала складання протоколу і стосовно нього. Тому, поліцейські, мотивуючи тим, що дорожньо - транспортна пригода трапилась на перехресті, склали протокол і на нього ( ОСОБА_2 ), та сказали, що в цій ситуації суд вирішить хто є винуватцем ДТП.

Згідно дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису з відеореєстратора видно, що в момент початку відеозапису автомобіль «Mercedes-Benz» знаходиться в нерухомому стані перед перехрестям і в напрямку його руху ввімкнено зелений сигнал світлофора. При подальшому русі автомобіля «Mercedes-Benz» і наближенні його до місця зіткнення, транспортні засоби, що знаходилися ліворуч також рухалися. При цьому, в перпендикулярному напрямку щодо руху вказаних автомобілів рухається автомобіль «КІА», що змушує різко гальмувати автомобілі, котрі рухаються в одному напрямку з автомобілем «Mercedes-Benz». В той час, коли автомобіль «КІА» наближається до смуги руху автомобіля «Mercedes-Benz» (крайньої правої), водій вказаного авто застосовує гальмування, однак, відбувається зіткнення транспортних засобів.

При цьому з іншого наявного у справі відеозапису чітко вбачається, що автомобіль «КІА» після перетину стоп лінії, та ще до виїзду на перехрещення доріг, зупиняється у зв`язку з завантаженням перехрестя. І вже в той момент, коли на світлофорі для пішоходів, в перпендикулярному для вказаного водія напрямку вмикається зелений сигнал світлофору, водій «КІА» починає виїжджати на перехрещення доріг.

З наявного у справі висновку №0635 за результатами дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Mercedes-Benz» та «КІА» від 26.02.2024, виходячи з наданих на дослідження матеріалів справи та відеозапису ДТП, при ввімкненні для водія «Mercedes-Benz» зеленого сигналу світлофора, автомобіль «КІА» виїжджав на перехрестя і перетинав його вже на забороняючий (червоноий) сигнал світлофора. У зв`язку з цим пояснення водія автомобіля «КІА» ОСОБА_1 про те, що керований ним автомобіль виїжджав на перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора є неспроможними з технічної точки зору. Пояснення водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 відповідають зафіксованим фактичним даним обставин події і є технічно спроможними. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 при ввімкненні для нього дозволяючого сигналу світлофора, повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.5 ПДР, а з моменту об`єктивного виявлення небезпеки, діяти відповідно до вимог п. 12.3 цих Правил. В свою чергу, водій автомобіля «КІА» ОСОБА_1 при проїзді регульованого перехрестя у разі сигналу світлофора, що забороняє рух, повинен був зупинитись в установленому місці, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.7.3 (е) та п. 8.10 ПДР. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.п. 16.5 та 12.3 ПДР з технічної точки зору не вбачається. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3 (е) та п. 8.10 ПДР. З урахуванням фактичних обставин даної ДТП, дії саме водія ОСОБА_1 знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Під час апеляційного розгляду, в першому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що на підтвердження юридично значимих обставин у справі, а саме, його невинуватості, ним замовлене експертне дослідження обставин ДТП на підставі всіх матеріалів справи за результатами якого експертом має бути виготовлений висновок, разом з тим, такий висновок не був підготовлений у зв`язку з витребовуванням додаткових даних з КП « Центр організації дорожнього руху».

Таке клопотання судом було задоволено, однак, після цього ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, жодного разу до суду не з`явився та будь - яких клопотань не подавав.

Оскільки наявний у матеріалах справи висновок експерта ставився під сумнів ОСОБА_1 , з метою повного та об`єктивного встановлення дійсного механізму ДТП апеляційним судом у цьому провадженні був залучений судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в порядку ст. 273 КУпАП.

На виконання судового доручення директором вказаної експертної установи для участі у справі був призначений провідний судовий експерт ОСОБА_4 , яка після вивчення матеріалів справи, пояснила, що як видно з відеозапису, автомобіль «КІА» виїжджає на перехрещення проїзних частин в той момент, коли вже для пішоходів того напрямку, звідки він виїжджає вже ввімкнувся зелений сигнал і горить певний час. Перехрестя досить велике і видно, що перед автомобілем «КІА» є досить велика кількість транспортних засобів, які заважають автомобілю «КІА» проїхати швидко дане перехрестя, тому автомобіль «КІА» через цю затримку сам затримався на перехресті. Відповідно автомобіль «Mercedes-Benz» здійснював виїзд на зелений сигнал світлофору, при чому зелене горіло вже навіть не першу секунду для його напрямку руху. Крім того, ліворуч від автомобіля «Mercedes-Benz» знаходився інший автомобіль ( кросовер), який почав рух раніше і міг закривати огляд для робочого місця водія автомобіля «Mercedes-Benz». В результаті таких обставин відбулося зіткнення. Відповідно до правил дорожнього руху, в даному випадку, оскільки для водія автомобіля «Mercedes-Benz» був ввімкнений зелений сигнал світлофора, його дії регламентуються вимогами п. 12.3 ПДР, тобто він повинен був з моменту виникнення небезпеки, які в даному випадку створює автомобіль «КІА» реагувати і гальмувати для уникнення зіткнення. В свою чергу водій автомобіля «КІА» повинен був керуватись вимогами п. 8.10 або п.8.7.3 (е) ПДР. Що стосується п. 16.5 ПДР, про який вказує в апеляційній скарзі водій автомобіля «Mercedes-Benz», то в даному випадку, з технічної точки зору, його недоцільно інкримінувати тому, що його інкримінують в сукупності з п. 16.8 ПДР для іншого учасника, але в тому випадку, якщо він виїхав на дозволяючий сигнал світлофору, втім п. 16.8 в даному випадку не узгоджується з діями водія автомобіля «КІА», оскільки він виїхав на перехрещення доріг вже на забороняючий сигнал, відповідно п. 16.5 ПДР для іншого учасника також не доцільно інкримінувати.

Додатково експерт вказала, що відповідно до Правил дорожнього руху, перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. А перехрещенням, відповідно є місце, межею якого є уявні лінії між закінченням заокруглень країв проїзної частини. Саме тому п. 16.5 ПДР не мав бути застосований для водія «КІА» , оскільки він виїхав на перехрещення вже на забороняючий сигнал світлофору. Відповідно, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даного ДТП будуть саме дії водія «КІА».

Після допиту експерта, на запит апеляційного суду надійшла схема організації дорожнього руху ділянки на км 14+900 - км 17+060 автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса та циклограма роботи світлофорний об`єктів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 рухався у напрямку № 8, потерпілий ОСОБА_2 - у напрямку № 5, світлофор для пішоходів, рух яких спрямований перпендикулярно руху водія ОСОБА_1 , і який чітко видно на відеозаписі - №10.

Відповідно до даних циклограми, ввімкнення дозволяючого сигналу світлофору зеленого кольору для напрямку руху № 5 та № 10 є синхронними, разом з тим, на момент ввімкнення цих сигналів світлофору, на світлофорному об`єкті №8 в напрямку водія ОСОБА_1 вже 5 секунд світиться червоний, забороняючий рух транспортних засобів сигнал світлофору.

Таким чином, враховуючи пояснення експерта КНДІСЕ, які ґрунтуються на об`єктивній оцінці дій учасників ДТП у співставленні з вимогами ПДР України та узгоджуються зі схемою ДТП, дослідженими під час апеляційного розгляду відеозаписами, та циклограмою роботи світлофорних об`єктів, поясненнями водія ОСОБА_2 , які були незмінними на всіх стадіях справи, а тому є належними та допустимими доказами по справі та, оцінюючи їх в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, приходжу до висновку, що висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 (е) ПДР України, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди є правильним і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 цього не спростовують.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вказані ним обставини, які призвели до ДТП підтверджено складанням співробітниками патрульної поліції відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 16.5 ПДР України, то постановою Києво-Святошинського районного Київської області від 24.06.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 697446 від 02 квітня 2024 року про адміністративне правопорушення) закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

Будь - якого неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал