Провадження № 3/686/9474/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , ученицю 11-го класу Райківецької ЗОШ, не судиму,

В С Т А Н О В И Л А :

21 жовтня 2024 року інспектором ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Мельник С.М. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, за те, що остання, як зазначено в протоколі, 18 жовтня 2024 року о 23 год. 00 хв., перебувала по АДРЕСА_2 у нетверезому стані із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим порушила ст. 15 Закону України «Обмеження щодо споживання алкогольними та слабоалкогольними напоями», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 178 КУпАП.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, пояснивши суду, що дійсно, 18 жовтня 2024 року вверечі відпочивала разом із подругами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в

с. Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області, у тому числі була в приміщенні бару «ВЕЧІРНІЙ». У той вечір алкоголю не вживала, проте її подруга Лещинська, певний час перебуваючи в іншій компанії, де вживала алкоголь, отруїлась і була доставлена в лікарню, про що були повідомлені працівники поліції. За фактом події її було викликано до відділу поліції, де інспектор поліції допустила про вживання нею алкоголю ввечері 18 жовтня 2024 року та склала на неї протокол про адміністративне правопорушення. Надані нею визнавальні первісні пояснення були надиктовані працівником поліції, вперше опинившись у подібній ситуації, вона злякалась, а тому і підписала їх.

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Крім того, інспектор ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Мельник С.М. склала сам протокол з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, не розкрила в графі «дата, час, місце вчинення, суть адміністративного правопорушення» об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, не зазначила, що АДРЕСА_2 відноситься до громадського місця, невірно ідентифікувала стан ОСОБА_1 , зазначивши стан особи як «нетверезий стан», замість визначеного законодавцем формулювання «п`яний вигляд», послалась на нормативний акт, який не регулює суті інкримінованого правопорушення, не врахувала того, що «поява в громадському місці в п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль» не є бланкетною нормою права, а тому взагалі не потребує посилання на нормативно-правовий акт, не зазначила у протоколі відомості про те, що стан Лісоводської ображав людську гідність і громадську мораль, не долучила до матеріалів доказів її стану, у тому числі не відібрала письмових пояснень усіх учасників події.

Крім того, ОСОБА_1 лише два місяці тому досягла 16-ть років, при складанні протоколу не були запрошені законний представник, або захисник, чим порушені її права.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Належні, достовірні та допустимі докази, які б об`єктивно доводили факт перебування ОСОБА_1 в громадському місці в п`яному вигляді у матеріалах справи відсутні, не встановлено їх в суді.

Наведене обґрунтовано приводить суд до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності в діяхОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :