Справа №751/1116/24
Провадження №3/751/929/24
ПОСТАНОВА

26 лютого 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «АВЕ САН», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходяться адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 та ч.1 ст. 139 КУпАП.

29.01.2024, о 14 год. 12 хв., у м. Чернігові по вул. Громадська, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF CF 85 410, НОМЕР_2 , перед початком руху не перевірив технічно-справний стан транспортного засобу, був неуважний та був невпевнений, що маніпулятор «Терех» повністю складений, внаслідок чого зачепив маніпулятором тролейбусну електролінію. В результаті ДТП було завдано матеріальну шкоду КП ЧТУ м Чернігова, чим порушив п. 2.3а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, 29.01.2024, о 14 год. 14 хв., у м. Чернігові по вул. Громадська, 31, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF CF 85 410, НОМЕР_2 , допустив витікання мастила на проїзну частину, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоди для дорожнього руху, чим порушив вимоги п.13 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ № 158 від 30.03.1994, чим порушив п. 1.5, 2.3 д,г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, 29.01.2024, о 14 год. 15 хв., у м. Чернігові по вул. Громадська, 31, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF CF 85 410, НОМЕР_2 , та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме зачепив маніпулятором тролейбусну електролінію, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 139, ст. 124, 122-4 КУпАП, в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав. У той день проявив необачність та не впевнився, що маніпулятор, що розташований позаду транспортного засобу, зависоко розташований, та під час проїзду зірвав балки з тролейбусних ліній, після того поїхав далі, а коли зупинився, то стався витік мастила на дорожнє покриття. Просить суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 708116, ААД № 610740 та ААД № 708117 від 29.01.2024, складених у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; матеріалами відеозаписів нагрудної камери поліцейського; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 29.01.2024, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемою до акту обстеження ділянки від 29.01.2024, які узгоджуються з об`єктивною інформацією про те, що він керував транспортним засобом у зазначений в протоколах час, під час керування транспортним засобом зачепив маніпулятором та зірвав балки з тролейбусних кріплень, залишив місце пригоди, забруднив дорожнє покриття, не заперечував факт дорожньо-транспортної пригоди на місті ДТП, що узгоджуються з матеріалами справи.

В зв`язку з вищевикладеним, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, доходжу висновку про порушенням ОСОБА_1 вимог п. 1.5, 2.3 д,г, 2.3а, 2.10а ПДР України, що і було зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 139, ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із довідки від 30.01.2023 інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративних правопорушень, суд враховує характер та обставини вчинених ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та ставлення до скоєного адміністративного правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинені адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за трьома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст. 122-4 КУпАП є більш суворою, тому згідно із ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст.122-4 КУпАП та обрати остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку є справедливою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення та достатньою для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню із ОСОБА_1 , на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 122-4, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 751/1116/24, № 751/1117/24 та № 751/1120/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 139, ст.122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/1116/24, провадження № 3/751/929/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 139, ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача A0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер