Провадження № 3/582/398/24
Справа № 582/910/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2024 року о 16 год 50 хв в с. Недригайлів по вул. Незалежності ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо вказаної події 12 липня 2024 поліцейським СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП у Сумській області, старшим сержантом поліції Білоусом О.В. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який 19.07.2024 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснив, що 12.07.2024 не керував автомобілем особисто, а попросив це зробити свого знайомого ОСОБА_2 , який привіз його та його дружину з дитиною до магазину «Каштан» на автомобілі ВАЗ та пішов у своїх справах та обіцяв відвезти їх пізніше додому. Коли ОСОБА_1 з дружиною вийшли з машини, під`їхали працівники поліції, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_1 техпаспорт. Він віддав техпаспорт та з дружиною і дитиною пішли до магазину. Після того, як вони повернулися із магазину ОСОБА_4 , якого ОСОБА_1 знає особисто почав в грубій формі, в присутності його дружини і малолітньої дитини, спілкуватися з ним та стверджував, що ОСОБА_1 , перебуває в розшуку у ТЦК, тому має проїхати до ТЦК особисто, намагався надіти на нього наручники. Ображений такою поведінкою поліцейського, ОСОБА_1 попросив ОСОБА_5 , який проходив мимо зателефонувати на 102 та викликав інший наряд поліції. Крім того, на місце події приїхали працівники ТЦК, які намагалися вручити йому повістку, але не вручили її та поїхали. На місці залишилися працівники поліції, зокрема ОСОБА_4 , який склав на ОСОБА_1 протокол за керування ТЗ. При цьому, на вимогу ОСОБА_1 , ОСОБА_6 показав частину відео, на якому видно як рухається його автомобіль, однак на тому відео не видно хто керує транспортним засобом. Також ОСОБА_1 надавав письмові пояснення поліцейському ОСОБА_7 , але де вони знаходяться йому невідомо.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки.

Так свідок ОСОБА_2 , пояснив, що є знайомим ОСОБА_1 . Коли точно, він не пам`ятає, дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_8 подзвонила та попросила звозити їх в с. Недригайлів, на що свідок погодився та відвіз ОСОБА_1 з сім`єю до магазина «Каштан» і пішов у справах. З ОСОБА_1 вони домовилися, що останній йому зателефонує за потреби їхати назад. Через деякий йому подзвонила ОСОБА_8 та попросила прийти. Він повернувся та побачив на місці події два екіпажа поліцейських, які спілкувалися з ОСОБА_1 , він писав якісь пояснення. Що саме відбувалося, він не знає. Після того, як поліцейські поїхали, він відвіз ОСОБА_1 з сім`єю додому.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що приблизно пів місяця назад вона була у свого знайомого ОСОБА_10 в квартирі на третьому поверсі, в будинку в якому знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », палила і дивилась у вікно. Бачила як до магазину під`їхала машина її знайомого ОСОБА_1 З автомобіля з водійського боку вийшов високий чорнявий хлопець, якого вона не знає, і пішов. Потім з автомобіля вийшли ОСОБА_1 з дружиною і дитиною і пішли до магазину. Під`їхали працівники поліції, і після того, як ОСОБА_1 вийшов з магазину у нього з поліцейськими відбувалася розмова на підвищених тонах. Також вона бачила, що поліцейський ОСОБА_6 намагався надіти наручники на ОСОБА_1 , через це дитина заплакала. Тому вона вирішила спуститися та з`ясувати в чому справа. Там також перебували працівники ТЦК, які згодом поїхали. Потім поліцейські написали якісь папери і поїхали, а вона повернулася в квартиру.

У судове засідання 15.08.2024 ОСОБА_1 не прибув, але є належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи проведено на підставі вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП за відсутності правопорушника, оскільки є дані про своєчасне його оповіщення про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному серії ЕНА №1126367 від 19.12.2023 та іншими матеріалами справи.

Так з відеозапису з відеореєстратора поліцейського автомобіля вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та вийшов з нього з водійського місця. В подальшому, з відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими йому було роз`яснено, яке порушення він допустив, роз`яснено його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та складено щодо нього відповідний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився. На відеозаписах, які додані до протоколу, не зафіксовано присутність на місці події допитаних свідків.

З огляду на досліджений відеозапис, суд відхиляє пояснення свідків як неправдиві, оскільки вони не узгоджуються із встановленими судом обставинами.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторне протягом року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутня будь яка інформація про належність автомобіля ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, 33-35, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, 283, 284, 307 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко