1Справа № 335/8374/24 3/335/2392/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ЗРУП №1 ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 906371 від 04.07.2024 року 28.06.2024 приблизно о 13 год.30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя по вул. Толстого, буд. 90 не дотримався правил утримання собак, котів на інших тварин громадянами, підприємствами, установами та організаціями м. Запоріжжя, а саме п.3.4.7. в результаті чого собака без породи, проникла через паркан приватної території та спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 , в результаті чого заподіяно шкоди її здоров`ю, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 31.07.2024 р., 08.08.2024 р..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений 08.08.2024 належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил утримання собак і котів, а саме утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях). Частина 2 цієї статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року. Частина 3 цієї статті визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 154 КУпАП.

За відомостями, які містяться у матеріалах справи ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП, але його дії кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 906371 від 04.07.2024 року вказано: "не притягувався", але дії ОСОБА_1 кваліфіковані ДОП ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Байрюком Владиславом Вікторовичем за ч.2 ст.154 КУпАП, при цьому, ані сам протокол, ані приєднані до нього матеріали не містять даних про час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та про накладення на нього протягом року до дня подій, по факту яких складений протокол про адміністративне правопорушення, адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, що унеможливлює вирішення питання про правильність кваліфікації її дій за частиною другою цієї статті.

Разом з цим, диспозиція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. При цьому, саме в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин поставленого особі за провину адміністративного правопорушення має проводитись судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, суть якого має бути доведена до відома особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості суду самостійно змінювати або визначати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у справах, які віднесені до компетенції суду.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вище наведеного, суд прийняв рішення направити протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 на доопрацювання з метою усунення недоліків, які є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

При прийняті даного рішення суд враховує положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), відповідно до якої суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

У зв`язку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277-278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення для належного оформлення до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько