Провадження № 3/643/3819/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайжану, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 106922 від 29 вересня 2024 року, 29 вересня 2024 року об 11:45 год. у м. Харків, пр. Ювілейний, 66, ОСОБА_2 не виконав законну вимогу (припис) № 1180 від 22.09.2024 інспектора роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Середи Владислава Дмитровича, посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України, щодо демонтажа або перенесення тимчасової споруди за адресою м. Харків, пр. Ювілейний, 66, за межі червоної лінії ВШМ м. Харкова, чим порушив ч. 2 ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію», ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух».

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 32.1 «а» Правил дорожнього руху України. Відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

09 грудня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Ніконов М. М. звернувся до суду з заявою про розгляд справи відносно ОСОБА_1 без його участі.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Положеннями ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух» визначені повноваження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 32.1 «а» ПДР України з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.

За правилами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 106922 від 29 вересня 2024 року та його копію; диск з відеозаписом; вимоги (приписи) № 1180 від 22 вересня 2024 року та № 1252 від 29 вересня 2024 року; схему до протоколу; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; листи УПП в Харківській області; довідку інспектора ВАП УПП в Харківській області; рапорт поліцейського УПП в Харківській області.

З матеріалів справи слідує, що вимога (припис) управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції № 1180 від 22.09.2024 містить дві вимоги, а саме: надати до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції документи, що свідчать про виконання п. 32.1а) Правил дорожнього руху під час розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності протягом однієї доби та у разі відсутності погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності здійснити демонтаж та перенесення споруди за межі «червоних ліній» вулично-дорожньої мережі м. Харкова негайно.

Вимога (припис) № 1180 від 22.09.2024 взагалі не містить зазначення, що саме ОСОБА_2 зобов`язаний її виконати, графа цієї вимоги (припису) «уповноважений представник юридичної особи або П. І. Б. фізичної особи» не заповнена. Натомість зазначено про відмову в отриманні цієї вимоги (припису), графа «вимогу направлено» також не заповнена.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 106922 від 29 вересня 2024 року долучено ще одну вимогу (припис) № 1252 від 29 вересня 2024 року із зазначенням особи, якій вона виписана, ОСОБА_2 , проте протокол складено за невиконання іншої вимогу (припису).

Одночасно суд зазначає, що навіть з зазначенням у графі вимоги (припису) № 1180 від 22.09.2024 «уповноважений представник юридичної особи або П. І. Б. фізичної особи» саме ОСОБА_1 , до протоколу не додано документів на підтвердження того, що останній є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

Відтак, до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП не надано жодних доказів, які б вказували на обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, не надано жодного підтвердження обов`язку та повноважень саме ОСОБА_1 на виконання вимог вищевказаної вимоги (припису) № 1180 від 22.09.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 188-28, 247, 268, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО