Провадження № 33/824/5373/2024 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, подані ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року, винесену щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року та ухвалити нове судове рішення.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та до неї додано відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що під час винесення рішення судом першої інстанції апелянт присутній не був, про час та дату розгляду його не повідомлено, постанову суду він не отримував, про прийняте рішення йому стало відомо з сайту «Єдиного реєстру судових рішень».

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги до провадження та повернути скаргу з усіма доданими до неї матеріалами апелянту з наступних підстав.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках.

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року, винесеної щодо ОСОБА_2 необхідно керуватись принципом верховенства права, складовими якого є правова визначеність та стабільність судової практики.

Зокрема, відповідно до принципу правової визначеності кожен з учасників судового розгляду діє в межах повноважень, які йому надані законом.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено виключний перелік осіб, яким надано право на апеляційне оскарження, постанови у справі про адміністративне правопорушення, а саме особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 не є суб`єктом ч. 2 ст. 294 КУпАП в даному провадженні.

Отже, ОСОБА_1 не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, винесену щодо ОСОБА_2 і зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Так, з матеріалів судового провадження, які надійшли з суду першої інстанції вбачається, що постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Дану постанову судді ОСОБА_1 було оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 3 квітня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суд м. Києва від 15 серпня 2018 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року - повернуто особі, яка її подала.

Однак, звернувшись повторно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 за змістом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги оскаржує постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 у судовому провадженні №755/10279/18 де він жодного процесуального статусу не має.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не наділений правом на оскарження вказаної постанови судді, апеляційний суд не перевіряє та не оцінює зміст поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, подана на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до провадження апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига