Справа № 305/3987/24
Номер провадження 3/305/2798/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 31.10.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 06.09.2024 серії ЗхРУ № 251364 та серії ЗхРУ № 251363 про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, відповідно.

Як вбачається із зазначених протоколів, 06.09.2024 о 6:10 год прикордонним нарядом «Група реагування» в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 301, на відстані 50 м від державного кордону (територія Великобичківської територіальної громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який спільно з ОСОБА_2 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

Крім того, під час затримання ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону України, а саме вдався до втечі в напрямку державного кордону та неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Група реагування» зупинити протиправні дії відмовився виконувати, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи чотири рази повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, при цьому у матеріалах справи міститься письмова заява, в якій у разі відсутності просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до заяви від 27.11.2024 до справи як захисник ОСОБА_1 вступив адвокат Ціпле І.Ю., який ознайомився з матеріалами справи, подав клопотання про її закриття у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та про розгляд за відсутністю учасників.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання від 06.09.2024, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 06.09.2024, відповідно до якого вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон та грошові кошти в сумі 100 доларів США, копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , довідкою про затримання, з якої вбачається, що був затриманий на відстані 50 м до державного кордону спільно з ОСОБА_2 , а третя невстановлена особа вдалася до втечі в напрямку суміжної сторони через річку Тиса, схемою.

Вина за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про затримання, з якої вбачається, що під час спроби затримання спільно з ОСОБА_2 вдався до втечі.

Відповідно до власноручно написаних письмових пояснень, ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути кордон України з Румунією.

У подальшому, як вбачається з клопотання захисника, ОСОБА_1 від таких пояснень відмовився, вину не визнав, що суддя сприймає критично та вважає спробою уникнення відповідальності.

Також суддя критично сприймає та не бере до уваги твердження, наведені у клопотанні захисника, про те, що ОСОБА_1 є особою з розумовою відсталістю, якому навіть невідомо, що таке державний кордон, з початковою освітою, що до нього застосовувались незаконні методи, оскільки це не підтверджено жодними доказами. В разі відсутності при собі документів, що посвідчують особу, стосовно ОСОБА_1 було б складено відповідний протокол і за це правопорушення.

Порушень під час збирання доказів щодо винуватості ОСОБА_1 не встановлено, сторона захисту своїх доказів щодо невинуватості останнього не надала, наведені у клопотанні твердження є голослівними.

ОСОБА_1 був затриманий у складі групи осіб, у межах прикордонної смуги у безпосередній близькості (50 метрів) до державного кордону при обставинах, що дають однозначну можливість стверджувати про спробу перетину державного кордону України (нічний час доби, наявність при собі паспорта для виїзду за кордон та грошових коштів у іноземній валюті, вчинення третьою невстановленою особою незаконного перетину, відсутність поважних причин знаходження поблизу кордону, втеча від працівників ДПС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку, і такий порядок визначено у ст. 12 Закону.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб, а також ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинена групою осіб.

Висновок про винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтується на всьому комплексі доказів, оцінених у сукупності та взаємозв`язку.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/3987/24 та № 305/3988/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/3988/24, провадження № 3/305/2798/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК