Справа №705/6239/23
3/705/74/24 ПОСТАНОВА
01.02.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2023 серії ААД № 493161 ОСОБА_1 08.11.2023 о 10 год. 10 хв. в м. Умань на перехресті вулиць Комарова Київська, керуючи автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав вимогу дор. знаку 2.1. (дати дорогу) при виїзді з другорядної дороги на головну, чим своїми діями змусив водія автомобіля ЗАЗ Lanos НОМЕР_4 гр. ОСОБА_2 уникати зіткнення з автомобілем Nissan. ОСОБА_2 , уникаючи зіткнення з автомобілем Nissan, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, в результаті чого автомобілі ЗАЗ Lanos та Volkswagen Passat отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 8.4 б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Просив закрити адміністративну справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, оскільки він не допустив порушень правил дорожнього руху. Вважав, що саме дії водія автомобіля ЗАЗ Lanos ОСОБА_2 призвели до виникнення ДТП та пошкоджень транспортних засобів, оскільки останній або ж перевищив швидкість руху його транспортного засобу, або ж порушив правила обгону. Зазначене, зокрема підтверджується тим, шо водій автомобіля Volkswagen, який рухався у зустрічному напрямку, встиг загальмувати, а ОСОБА_2 ні. Сам він у вказані у протоколі дату й час рухався з невеликою швидкістю, приблизно 30 км/год., на перехресті вул. Комарова Київська м. Умані, перед здійсненням повороту праворуч на головну дорогу переконався у безпечності цього маневру, при цьому бачив автомобіль Lanos, однак той знаходився на значній відстані близько 50 м, що давало йому змогу безпечно завершити маневр.
У судовому засіданні ОСОБА_2 , водій автомобіля ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_4 , пояснив, що він у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дату й час їхав по вул. Київській у м. Умані зі сторони с. Родниківка зі швидкістю близько 55 км/год., дотримувався ПДР. Добре бачив автомобіль ОСОБА_1 , який різко виїхав із-за повороту, закрив йому всю дорогу. Праворуч був стовп, попереду автомобіль ОСОБА_1 , а на зустрічній смузі - автомобіль Volkswagen. Дорога була слизька, йшов дощ. Він намагався уникунути зіткнення транспортних засобів, однак враховуючи дороржню обстановку, що склалася на той час, йому це не вдалося. Вважав, що саме водій автомобіля Nissan Qashqai ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку «дати дорогу» перед виїздом з другорядної дороги на головну, що і стало причиною ДТП.
ОСОБА_3 , водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_5 , у судовому засіданні пояснив, що він 08.11.2023 о 10 год. 10 хв. на своєму автомобілі рухався в м. Умані з боку «Епіцентру» в сторону с. Родниківка. Бачив обидва автомобілі: і Nissan Qashqai, який повертав з другорядної дороги по вул. Комарова на головну по вул. Київська, і ЗАЗ Lanos, який рухався по головній дорозі. Вважав, що порушення ПДР допустив саме водій ОСОБА_4 , оскільки він мав виконати вимогу дорожнього знаку «дати дорогу», пропустити Lanos і лише після цього повертати праворуч. Підтвердив, що він дійсно зміг зупинити свій транспортний засіб на відміну від ОСОБА_2 , який керував ЗАЗ Lanos, при цьому вони були в різних умовах, адже він рухався по асфальту, а водій Lanos був змушений з`їхати з дороги, щоб уникнути зіткнення.
У судовому засіданні поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Медведчук М.В. підтвердив наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складені правильно, згідно з вимогами чинного законодавства та відповідно до обставин, що були виявлені працівниками поліції після виклику їх на місце ДТП. При цьому також вказав, що жодного тиску на працівників поліції ніхто не вчиняв, вони діяли у межах наданих їм повноважень. Пояснив, що безсумнівно саме в діях водія ОСОБА_1 вбачалися ознаки порушень правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, адже він повинен був перед виїздом з другорядної дороги на головну пропустити автомобіль, що рухався по головній дорозі. Про необхідність виконання цих дій якраз і попереджав знак 2.1. «дати дорогу», вимогу якого не виконав ОСОБА_1 . При цьому швидкість транспортних засобів дійсно не вимірювалася, в даному випадку це не мало принципового значення.
Вислухавши пояснення учасників справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейського Медведчука М.В., дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню), потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.
Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 493161 від 08.11.2023, водію ОСОБА_1 ставиться у провину недотримання вимог п. 2.3 б, п. 8.4 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 8.4 б ПДР передбачені дорожні знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Відповідно до ПДР знак пріоритету 2.1. «Дати дорогу».
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суддя, дослідивши надані письмові матеріали, вислухавши у судовому засіданні учасників справи, висновує, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 493161 від 08.11.2023, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР; даними схеми наслідків ДТП, яка сталася 08.11.2023, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ; усними поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , поліцейського Медведчука М.В.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та доходить висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 8.4 б ПДР, а саме на перехресті, перед виїздом з другорядної дороги на головну не виконав вимогу дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ Lanos під керуванням водія ОСОБА_2 , який, уникаючи зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai під керуванням ОСОБА_1 , в результаті допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Отже, саме внаслідок порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 б, 8.4 б ПДР отримали механічні пошкодження транспортні засоби ЗАЗ Lanos НОМЕР_4 та Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_5 , відтак він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вина його повністю доведена під час розгляду справи.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко