ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/395/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.11.2023 року о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Suzuki Jimny», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Бориспількому шосе, 14 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.3, 12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху та при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю марки «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення із ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали пояснення, дані під час оформлення пригоди. В подальшому судовий розгляд було завершено за відсутності останніх.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поздняков М.В., просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що його підзахисний саме закінчив маневр перестроювання, коли отримав удар від автомобіля «Porsche», який рухався із перевищенням швидкості. На підтвердження викладеного долучив висновок експерта.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Волощук В.В. підтримав пояснення, надані ОСОБА_2 під час складання протоколу та зазначив, що в діях останнього порушень правил ПДР не було, і тому просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначав, що він, 12.11.2023 року, керуючи автомобілем «Suzuki Jimny», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Бориспількому шосе у м. Києві, рухався зі швидкістю 85 км/год., з метою перестроювання у 4 смугу, завчасно увімкнув сигнал повороту та переконавшись, що смуга вільна, пропустивши перед цим два автомобілі, став виконувати маневр, закінчивши маневр вимкнув поворот, і в цей час відчув удар ззаду та здійснив гальмування. Водій автомобіля «Porsche», перебуваючи в шоковому стані зізнався, що їхав зі швидкістю 140 км/год., яку скинув перед блокпостом.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначав, що він, 12.11.2023 року о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись Бориспільським шосе, у напрямку у м. Києві, у крайній лівій смузі руху, та в цей час автомобіль «Suzuki» став різко перелаштовуватися із третьої смуги в його смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з об`єктивних даних схеми ДТП, яка була складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, після зіткнення відстань від лівого переднього та заднього коліс автомобіля «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_2 , до місця прив`язки становить 4 м, відстань від лівого переднього та заднього коліс автомобіля «Suzuki Jimny», д.н.з. НОМЕР_1 , до місця прив`язки становить 2,4 м, при цьому автомобіль «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої правої частини автомобіля, а автомобіль марки «Suzuki Jimny», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження задньої лівої частини автомобіля.

З даних висновку експерта № 15194 від 26.12.2023 року, вбачається, що величина швидкості автомобіля Porsche Macan (зі слів заявника), вказаного на скріншотах, становить: в районі АЗС Shell і Glusco - 135 км/год., в районі АЗС АМІС - 134 км/год., в районі АЗС ОККО -144 км/год. На момент первинного контакту з автомобілем Porsche Macan автомобіль ОСОБА_3 рухався прямолінійно, не змінюючи напрямку руху, що вказує на те, що його водій на цей момент вже повністю виконав маневр перестроювання у ліву крайню смугу. Водія автомобіля Porsche Macan у всіх варіантах розрахунків мав технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виїзду автомобіля Suzuki Jimny на його смугу руху шляхом своєчасного вжиття заходів до зменшення швидкості згідно вимог п. 12.3 ПДР при умові руху зі швидкістю 130 км/год. згідно вимог п. 12.6 ґ) ПДР.

Разом з тим, суд не вважає за можливе покласти дані вказаного висновку в основу виправдування ОСОБА_1 , оскільки швидкість автомобіля Porsche Macan вирахувана за даними на відстані за 700 м до місця зіткнення. Також, суд приймає до уваги, що згідно відповіді НП України ДПП УПП у Київській області, на відрізку автомобільної дороги М-03 від м. Бориспіль до м. Києва поза населеними пунктами діють два обмеження швидкості:

1) на ділянці автомобільної дороги М-03 29-19км позначеними дорожнім знаком 5.1 «Автомагістраль» - не більше 130 км/год;

2) на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год;

при цьому вказані обмеження розповсюджуються на всі смуги для руху, і 12.11.2023 будь яких обмежень швидкості, крім передбачених ПДР України на ділянці автомобільної дороги М-03 29-19 км, не впроваджувалось.

Крім того, перед експертом взагалі не ставилось питання щодо відповідності/невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху. При цьому, на думку суду, те, що на момент первинного контакту поздовжні осі транспортних засобів були приблизно паралельні, перекриття за шириною складало біля 0,8 м, як це встановлено в дослідницький частині експертного дослідження, не свідчить про дотримання водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 та 10.3 ПДР знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи наведене приходжу до висновку про те, що твердження ОСОБА_1 та його захисника Позднякова М.В. про відсутність вини ОСОБА_1 в даній ДТП є неспроможними, а винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі.

Приймаючи до уваги особу правопорушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 року, що становить 536,80 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2023 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 року, що становить 536,80 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2023 році.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя