ПОСТАНОВА

щодо призначення судової експертизи

07 листопада 2024 рокуСправа № 495/9118/24
Номер провадження 3/495/3304/2024

Cуддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., розглянувши клопотання адвоката Васильєва Павла Олеговича про призначення судової експертизи в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

На розгляді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І. перебувають матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Васильєва П. В. на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи. Відповідно до клопотання адвокат вказує, що до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення долучена лише схема дорожньо-транспортної пригоди та пояснення осіб (учасників дорожньо-транспортної пригоди). Службовою особою Національної поліції будь-яких інших доказів скоєння ОСОБА_1 разом із протоколом про адміністративне правопорушення не надано. Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 27.09.2024 о 08:00 год в м. Білгород-Дністровський, вулиця Сонячна при русі на 2-сторонній дорозі, ОСОБА_1 знаходився не на своїй смузі, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем Мерседес НОМЕР_1 , чим порушив п. 11.4 ПДР. З таким твердженням ОСОБА_1 категорично не згоден та вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини іншої особи, яка керувала автомобілем Мерседес НОМЕР_1 . За даним фактом також був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Тому за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, з метою встановлення реально винної особи, яка порушила правила дорожнього руху, що спричинило механічне пошкодження транспортних засобів, є доцільним призначити судову авто технічну експертизу з метою установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та з пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди (швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику), а також з метою установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв?язку між діями водія та ДТП.

Тому просить призначити у справі № 495/9118/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу з метою установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої Т3 за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди (швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику), а також з метою установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв?язку між діями водія та ДТП, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Якою була швидкість транспортних засобів - автомобілю марки «Toyota Carina Є», державний номер НОМЕР_2 , та автомобілю марки «MERCEDES BENZ 280 SE. державний номер НОМЕР_3 ?

- Яка була швидкість вказаних транспортних засобів з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

- Чи мали водії вказаних транспортних засобів, у разі перевищення ними швидкості, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

- Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки?

- Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мали водії технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водіїв вказаних ТЗ у причинному зв?язку з виникненням ДТП?

Проведення даної судової експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який здійснює свою діяльність за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи покласти на Державний бюджет України згідно із п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року N? 710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів».

Зупинити провадження у справі N? 495/9118/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до отримання висновків експертизи.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Васильєв П. В. не прибули, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, відтак суддя вважає за можливе провести таке без їхньої участі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суддя керується таким.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст.273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, містять схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, які частково надають відповіді за питання, які ставить адвокат Васильєв П. О. в клопотанні про призначення експертизи.

Доводи ж захисника щодо призначення експертизи фактично базуються на неналежному оформленні, на його думку, матеріалів про адміністративне правопорушення

Щодо ж до питань «Якою була швидкість транспортних засобів - автомобілю марки «Toyota Carina Є», державний номер НОМЕР_2 , та автомобілю марки «MERCEDES BENZ 280 SE. державний номер НОМЕР_3 ?- Яка була швидкість вказаних транспортних засобів з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?- Чи мали водії вказаних транспортних засобів, у разі перевищення ними швидкості, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?» суддя акцентує увагу, що ОСОБА_1 не ставиться органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення у вину перевищення швидкості.

Щодо покликання заявника на те, що судову автотехнічну експертизу є доцільним призначити з метою встановлення реально винної особи, то суддя акцентує увагу, що у в межах цієї справи може бути лише встановлено наявність вини чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КПК України. Що ж до наявності вини чи відсутності вини у вчиненні цієї ДТП ОСОБА_2 то це є предметом розгляду іншої справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, суддя не приймає до уваги доводи захисника про те, що в даній справі є правові підстави для призначення експертизи, оскільки у заявленому клопотанні захисник не навів мотивів того, чому іншими доказами по справі неможливо встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП.

Додатково звертаю увагу, що у ст.251КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому висновок експерта є одним із доказів у даній справі, якому суд надає оцінку згідно вимог ст.252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що випадку наявності у справі доказів, які є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд.

Зважаючи на вищевикладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 245273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката Васильєва Павла Олеговича про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ