20.08.2024
Справа № 696/889/24
№ 3/696/588/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20.08.2024 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановила :

21.07.2024 о 00 год. 44 хв. в с. Райгород, Черкаського району Черкаської області по вул. Героїв України, водій автомобіля марки ЗАЗ 110307-42, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

21.07.2024 о 00 год. 44 хв. в с. Райгород, Черкаського району Черкаської області по вул. Героїв України, водій автомобіля марки ЗАЗ 110307-42, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним та обережним, не стежив за дорожньою обстановкою, унаслідок чого наїхав на паркан домоволодіння за адресою: с. Райгород, вул. Героїв України, 32. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

21.07.2024 о 00 год. 44 хв. в с. Райгород, Черкаського району Черкаської області по вул. Героїв України, водій автомобіля марки ЗАЗ 110307-42, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на паркан домоволодіння за адресою: с. Райгород, вул. Героїв України, 32, залишив місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що дійсно керував автомобілем, яким завдав шкоди паркану сусідки, після чого вжив алкоголь. Хотів вирішити питання мирно, але сусідка викликала поліцію і відносно нього склали протокол. На даний час шкоду сусідам не відшкодував.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103049 від 21.07.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103056 від 21.07.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103053 від 21.07.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 21.07.2024 з фототаблицею;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.07.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.07.2024;

- рапортом інспектора з РПП СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта Д. Погорілого від 21.07.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушені мова та координація рухів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2024;

- даними відеозапису.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що 21 липня 2024 року о 00 год. 44 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307-42, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на паркан домоволодіння за адресою: с. Райгород, вул. Героїв України, 32, після чого повернув транспортний засіб до свого подвір`я.

За даними схеми місця ДТП, яка сталася 21 липня 2024 року о 00 год. 44 хв. в с. Райгород, вул. Героїв України, 32, було пошкоджено паркан домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_2 .

Згідно п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доводиться матеріалами справи, а саме, його письмовими поясненнями від 21 липня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 липня 2024 року.

Зазначене також підтверджується оглянутим під час розгляду справи відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого встановлено, що ОСОБА_1 21 липня 2024 року на твердження поліцейських про залишення ним місця ДТП, даного факту не заперечував.

У зв`язку з вищенаведеним, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і таких під час розгляду справи не здобуто.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, то його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103049 від 21.07.2024, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до п.2.10 «є» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно долучених до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.07.2024 та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2024, ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушені мова та координація рухів.

Крім того, з оглянутого під час розгляду справи відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» та в КНП «Кам`янська БЛ». Останній пояснив, що вживав алкогольні напої, а саме горілку, вже після скоєння ДТП, що також підтверджується його поясненнями, рапортом інспектора з РПП СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта Д. Погорілого від 21.07.2024.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст.36 КУпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.

З урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд уважає, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на останнього стягнення за більш серйозне правопорушення у виді штрафу, як передбачено ч.4 ст.130 КУпАП України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 121 ч.4, 126 ч.5, 130 ч.3, 245, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко