Справа № 589/3553/24
Провадження № 3/589/1634/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Н.В.,

захисника Мороки С.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця 2 відділення 1 СВ 2 СР 1 СБ військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 року близько 08 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_1 , в умовах дії особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в нетверезому стані. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння старший солдат ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні 24.10.2024 р. ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що страждає на ПТСР, тому може погано пам`ятати певні події. У липні цього року він перебував у відпустці до 31.07.2024р. і в останній день відпустки залізницею прямував до м. Шостки. Зазначив, що зловживав алкоголем у відпустці. Коли їхав в поїзді, то погано себе почував. Наступного дня 01.08.2024 р. він мав приступати до своїх обов`язків. Однак, з поїзда його зустріли побратими з частини, зокрема ОСОБА_2 Замість того, щоб довезти його в гуртожиток, де він жив, вони доставили його до військової частини, де він заночував. А наступного ранку 01.08.2024р., коли він мав приступити до служби, він почувався погано через отруєння і не виспався. Його звозили додому, він взяв речі і вже пішов на видачу зброї, але за наказом командира його повели на медичний огляд до санчастини. Там він відмовився від огляду через те, що подібне вже було не вперше, тому він не захотів проходити огляд принципово, бо розлютився. Вважає, що можливо в нього і були якісь "проміле алкоголю", бо напередодні випивав, проте загалом він був тверезий. На користь цього, на його думку, свідчить те, що йому почали оформлювати видачу зброї на руки, коли він заступав на службу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, наявність у поведінці ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії НГУ №141623 від 01.08.2024р.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №22 від 01.08.2024р, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків;

- письмовими та усними поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили, що старший солдат ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (заступник командира батальйону в/ч НОМЕР_1 ) суду пояснив, що 31.07.2024р. командир Боданов телефонував ОСОБА_1 , щоб пересвідчитися, чи той пам`ятає, що 01.08.2024р. йому приступати до служби. Але трубку замість ОСОБА_1 взяла якась жіночка, яка повідомила, що вона їде разом із ОСОБА_1 в вагоні і той сильно п`яний, він спить, а тому не може взяти слухавку. Ця жінка сказала, що намагатиметься пересадити ОСОБА_1 в Конотопі, де мала бути пересадка, на електричку до м. Шостки. Зважаючи на стан ОСОБА_1 , з метою забезпечення його безпеки, по прибутті в м. Шостку його забрали до військової частини. Наголосив, що 31.07.2024р. факт того, що ОСОБА_1 був п`яний до уваги не брався, бо він був у відпустці. А 01.08.2024р. він мав заступити на службу з 08 год. ранку, однак на цей час ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння і не міг виконувати свої службові обов`язки. Також зазначив, що ОСОБА_1 і раніше неодноразово перебував у стані алкогольного сп`яніння на службі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (санітарний інструктор 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 ) суду пояснила, що знає ОСОБА_1 з січня 2024 року, його неодноразово направляли на лікування у психіатричну лікарню в м. Глухів та м. Ромни через ПТСР. Зіштовхувалась з ним під час чергувань у військовій частині, оскільки його періодично приводять для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також він звертався у зв`язку із захворюваннями загального характеру та для надання першої медичної допомоги. Додала, що ОСОБА_1 людина хороша, але дуже безвідповідальна. Стосовно подій 01.08.2024р. зазначила, що ОСОБА_1 привели до санчастини, він мав ознаки сп`яніння: гіперемія обличчя, відчувався запах алкоголю. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора ОСОБА_1 відмовився, сказав, що однозначно не хоче проходити огляд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (старший стрілець 2 роти 1 батальйону в/ч НОМЕР_1 ) суду пояснив, що проходить службу з 2019 року, а знає ОСОБА_1 приблизно рік, бо служить з ним в одній роті. 31.07.2024р. йому подзвонив керівник, сказав, щоб забрав ОСОБА_1 з поїзда, бо той був п`яний. Коли ОСОБА_2 приїхав на вокзал, там вже були люди з караулу, ОСОБА_1 був п`яний: незв`язна мова, відчувався запах алкоголю, далі його повезли військову частину, в караул. Підтвердив, що 01.08.2024р. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння без пояснення жодних причин.

Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні також підтвердив, що 01.08.2024р. він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В сукупності ці докази підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

При цьому доводи захисника ОСОБА_1 адвокати Мороки С.О. про допущене грубе порушення прав та свобод ОСОБА_1 , передусім, права на вільне пересування через те, що був змушений ночувати в караульному приміщенні, судом до уваги не приймаються, адже не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду 01.08.2024р.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 к.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ 21081100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/рахунок UA0018536, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/3553/24.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова