П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Капустіна В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не одруженого, працюючого кур`єром, з повною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21.08.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.08.2024 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 серпня 2024 року о 10 год. 11 хв. в м. Біла Церква на просп.. Князя Володимира в напрямку центру міста водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, огляд проводився на місці за допомогою приладу Drager Alcotest ARLM-0401, в результаті чого водій не надув достатній об`єм для проведення огляду, в подальшому водія було доставлено до БМЛ № 4 для проведення огляду за допомогою приладу Drager Alcotest AREN-3000, огляд також не було проведено, оскільки водій своїми діями ухилявся від встановлення результату огляду на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13.08.2024 близько 10:11 години керував транспортним засобом DAEWOO LANOS в м. Біла Церква по просп. Князя Володимира, був зупинений працівниками поліції. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 неодноразово намагався надути необхідний об`єм повітря в прилад Драгер, але у нього це не виходило. Тому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 також погодився. В медичному закладі останній також не зміг надути необхідний об`єм повітря. Поліцейські розцінили дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 стверджує, що від проходження огляду він не відмовлявся, але не зміг надути достатній об`єм повітря в прилад.

Захисник Капустін В.В. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Капустін В.В. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 909832 від 13.08.2024 р.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2024 р. щодо ОСОБА_1 ; копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія від 14.12.2023 № 1648; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525; розписку ОСОБА_2 від 13.08.2024; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП А. Атаманенка від 13.08.2024; відеозапис з нагрудної камери № 476143, № 477911, № 476140 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 909832 від 13.08.2024, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest ARLM-0401, результати огляду на стан сп`яніння: недостатній об`єм.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2024 р., о 10 год. 43 хв. ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу «Білоцерківська міська лікарня № 4». Огляд водія на визначення стану сп`яніння в медичному закладі проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 3000 AREN-0086. Результати огляду недостатній об`єм.

Згідно з розпискою ОСОБА_2 від 13.08.2024, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі транспортного засобу іншому водієві.

На відеозаписі з нагрудної камери № 476143, № 477911, № 476140 до протоколу серії ААД № 909832 зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили, що водій був зупинений за те, що порушив правила дорожнього руху, перевищив швидкість автомобіля.

Також працівники поліції повідомили, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На що водій відразу погодився. При цьому ознак алкогольного сп`яніння водієві названо не було.

ОСОБА_1 виконав 7 проб для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest, при цьому останній кожного разу не міг забезпечити необхідний мінімальний об`єм повітря, який необхідний приладу Drager Alcotest для визначення результатів.

Після цього працівниками поліції було змінено мундштук до приладу Drager Alcotest та ОСОБА_1 виконав 3 проби для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest. Кожного разу обсяг проби був занадто малий та працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, куди об 11:07 год. був доставлений поліцейськими. В медичному закладі ОСОБА_1 здійснив три проби, в результаті яких об`єм видихуваного повітря був занадто малим, видих перерваним.

Після цього дії ОСОБА_1 було розцінено як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.5 ПДР.

Крім цього, з відеозапису вбачається, що фіксація подій з 10:11 год. по 10:28 год. не відбувалася.

Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис проводився не належним чином, включення відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов`язків та до їх завершення, оскільки тривалий час нагрудна камера не фіксувала фактичні дані.

Крім цього, відеозапис підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, задля чого неодноразово виконував проби на спеціальному технічному засобі та з працівниками поліції проїхав до медичної установи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Водночас, вказані докази не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя приходить обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО