провадження № 3/361/4911/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності майора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби військова частина НОМЕР_1 , посада кухар,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу військової частини НОМЕР_1 №7 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 16.09.2024 ОСОБА_1 22.08.2024 о 14 годині 10 хвилин, перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,5 проміле) під час виконання обов`язків військової служби, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, його інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Суньов Є.В., який заявив клопотання про закриття провадження у справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП посилаючись на порушення вимог КУпАП, а саме протокол в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП складено 16.09.2024, при тому, що інкриміноване правопорушення скоєне 22.08.2024, а вручений ОСОБА_1 другий примірник протоколу лише 02.10.2024. Жодних доказів на підтвердження зазначених в протоколі обставин у протоколі не зазначено та до матеріалів справи не долучено.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, що є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 .

Разом з тим, суть адміністративного правопорушення, так як вона викладена у протоколі № 7 від 16.09.2024, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки у протоколі взагалі не зазначено, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або ж адміністративне правопорушення вчинено ним в умовах особливого періоду.

Можливість встановлення додаткових обставин діючим КУпАП не передбачена, суд розглядає справу виключно в межах фактичних обставин та кваліфікації дій особи, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення № 7 від 16.09.2024, є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ, акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимим доказами не є беззаперечним доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 7 від 16.09.2024 зазначено, що «22 серпня 2024 о 14 год. 10 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,5 проміле) під час виконання обов`язків військової служби», факт вчиненого правопорушення підтверджують свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак відсутні письмові пояснення вказаних свідків. При цьому, згідно даних рапорту командира роти ОСОБА_4 , у солдата ОСОБА_1 під час перевірки особового складу кухарів столової о 12:00 годині 22.08.2024 було виявлено явні ознаки алкогольного спяніння, що свідчить про суперечливість та неузгодженість вказаних доказів.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013, та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, до складеного щодо ОСОБА_1 протоколу за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не надано достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, а фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 7 від 16.09.2024, не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зазначені порушення слід визнати істотними, які унеможливлюють встановлення у його діях складу адміністративного правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, п 1. ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. С. Сіренко