Провадження № 3/686/7939/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Березюк В.Г., потерпілого: ОСОБА_2 , його адвоката Гандзьошина М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українця, працюючого водієм ХОЦ ЕМД та МК, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 року о 13 годині 30 хвилин, в м. Хельницький на перехресті вул. Я. Гольчевського і вул. Пілотська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген Крафтер» н.з. НОМЕР_1 , на даному регульованому перехресті, не був уважним, не стежав за дорожною обстановкою, з вкоюченим проблесковими маячками синього колору і спеціальним звуковим сигналом, рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофору, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внасліідок чого здіснив зіткнення а завтомобілем марки Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з ліва на право відповідно руху автомобіля «Фольксваген Крафтер» н.з. НОМЕР_1 , на дозволений сигнал світлофору (зелений) чим здіснив пошкодження транспортних засобів, що зажало матеріальних збитків та порушив пункти 2.3б), 3.1., 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення,

відповідальність за яке передбачено ст.124 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що він дійсно керував автомобілем із дотриманням правил дорожнього руху із увімкненими проблисковими маячком та звуковим сигналом, віз на госпіталізацію пацієнта. Коли виїздив на перехрестя було вільним і перешкод для руху не було.

Водій ОСОБА_4 показав, що 29.12.2023 року біля 13 години керував автомобілем марки «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_3 , в м. Хельницькому по вул. Гальчевського та рухався на зелений сигнал світлофора на перехресті вулиць Пілотська та Гальчевського. Автомобіль швидкої медичної допомоги Д/Н BX6385ET в`їхав на вказане перехрестя на червоний сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення з його автомобілем. Вказує,що не чув звуки сирени, оскільки водієм швидкої допомоги вона була увімкнена запізно, лише за декілька секунду перед зіткненням. Внаслідок чого він не міг за секунду перед зіткненням забезпечити безперешкодний проїзд автомобіля швидкої допомоги.

Суд дослідивши матеріали адміністративного провадження, заслухавши учасників ДТП, думку захисників, приходить до наступного, що вина ОСОБА_1 доводиться наступними доказами.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно диспозиції даної статті обов`язковою ознакою даного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушень правил дорожнього руху та наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , схемою ДТП та іншими доказами.

Відповідно постанови від 28 серпня 20224 року судді судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_5 постанову судді Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року стосовно ОСОБА_2 ,яка винесена з привода даної ДТП відносно водія ОСОБА_2 скасовано. Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку експерта від 15.08.2024 року № СE-19/123-24/4693-ІТ вбачається, що у ДТП, що досліджується фактичні дія водія швидкої допомоги ОСОБА_1 автомобіля Volkswagen Crafter (номерний знак НОМЕР_4 ) не відповідали нормативним вимогам п. 8.7.3е, 3.1 ПДР України, сформували необхідні умови для виникнення події, i з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди У ДТС , що досліджується в діях водія автомобіля Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору не вбачається.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич