Провадження № 3/679/1/2024
Справа № 679/28/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі судового засідання Дмітрієвій О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Волкова С.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2023 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ААБ № 167368 від 18.12.2022.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.02.2023 було задоволено клопотання захисника та зупинено провадження у даній справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби або до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

28 березня 2023 року на запит Нетішинського міського суду Хмельницької області до останнього надійшов лист з Верховного Суду, з якого вбачається, що нормами КУпАП не передбачено зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.05.2023 провадження у даній справі було відновлено.

10 травня 2023 року справу було направлено до Хмельницького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника Волкова С.В. на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.05.2023.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.05.2023 апеляційну скаргу на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.05.2023 повернуто захиснику.

У період з 05.06.2023 по 23.06.2023 головуючий суддя Томілін О.М. перебував у плановій щорічній відпустці.

26 червня 2023 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 806331 від 19.06.2023 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП присвоєно ЄУН 679/750/23, номер провадження 3/679/455/2023.

04 липня 2023 року постановою суду справу про адміністративне правопорушення № 679/28/23 (провадження № 3/679/64/2023) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано зі справою про адміністративне правопорушення стосовно нього ж за ч. 1 ст. 44 КУпАП № 679/750/23 (провадження № 3/679/455/2023), об`єднаній справі присвоєно № 679/28/23 (провадження № 3/679/64/2023).

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного І.Г. від 07.08.2023 справу про адміністративне правопорушення № 679/794/23 (провадження № 3/679/522/2023) за протоколом серії ААД № 121776 від 24.06.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до суду 24.07.2023, було передано судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Томіліну О.М. для вирішення питання про її об`єднання зі справою № 679/28/23 (провадження № 3/679/64/2023).

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Томіліна О.М. від 08.08.2023 справу про адміністративне правопорушення № 679/28/23 (провадження № 3/679/64/2023) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано зі справою про адміністративне правопорушення стосовно нього ж за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 679/794/23 (провадження № 3/679/522/2023), об`єднаній справі присвоєно № 679/28/23 (провадження № 3/679/64/2023).

У період з 14.08.2023 по 08.09.2023 головуючий суддя Томілін О.М. перебував у плановій щорічній відпустці.

30 листопада 2023 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ААД № 303381 від 22.11.2023 стосовно ОСОБА_1 присвоєно ЄУН 679/1592/23, номер провадження 3/679/887/2023.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.12.2023 справу № 679/28/23 (провадження № 3/679/64/2023) стосовно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано зі справою стосовно нього ж за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 679/1592/23 (провадження № 3/679/887/2023), проводити розгляд в одному провадженні під єдиним унікальним номером № 679/28/23 (провадження № 3/679/64/2023).

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного І.Г. від 14.12.2023 справу про адміністративне правопорушення № 679/1608/23 (провадження № 3/679/895/2023) за протоколом серії ВАБ № 963978 від 01.12.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, яка надійшла до суду 04.12.2023, було передано судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Томіліну О.М. для вирішення питання про її об`єднання зі справою № 679/28/23 (провадження № 3/679/64/2023).

18 грудня 2023 року постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області було об`єднано справу № 679/28/23 (провадження № 3/679/64/2023) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою стосовно нього ж за ч. 1 ст. 44 КУпАП № 679/1608/23 (провадження № 3/679/895/2023), присвоєно єдиний унікальний номер № 679/28/23 (провадження № 3/679/64/2023).

04 січня 2024 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 303109 від 24.12.2023 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоєно ЄУН 679/34/24, номер провадження 3/679/90/2024.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.01.2024 справу про адміністративне правопорушення № 679/28/23 (провадження № 3/679/1/2024 номер присвоєно після перереєстрації справ 01.01.2024) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано зі справою про адміністративне правопорушення стосовно нього ж за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 679/34/24 (провадження № 3/679/90/2024), присвоєно єдиний унікальний номер № 679/28/23 (провадження № 3/679/1/2024).

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанової Л.О. від 16.01.2024 справу про адміністративне правопорушення № 679/1708/23 (провадження № 3/679/69/2024) за протоколом серії ААД № 303128 від 06.12.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до суду 22.12.2023, було передано судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Томіліну О.М. для вирішення питання про її об`єднання зі справою № 679/28/23 (провадження № 3/679/1/2024).

Нетішинським міським судом Хмельницької області постановою від 22.01.2024 об`єднано справу про адміністративне правопорушення № 679/28/23 (провадження № 3/679/1/2024) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення стосовно нього ж за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 679/1708/23 (провадження № 3/679/69/2024), присвоєно єдиний унікальний номер № 679/28/23 (провадження № 3/679/1/2024).

Також судом неодноразово здійснювалися відкладення призначених судових засідань, які були узгоджені із захисником, у зв`язку із задоволенням клопотань захисника Волкова С.В. про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення ним з матеріалами об`єднаної справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявні телефонограми, а захисник Волков С.В., який приймав участь у розгляді справи, не заперечував проти закінчення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Епізод № 1 за протоколом серії ААБ № 167368 від 18.12.2022.

18 грудня 2022 року о 13:30 в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області по вул. Старонетішинська, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager "Alkotest № 6810", що підтверджується тестом № 4198 від 18.12.2022, результати огляду становлять 0,84 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Щодо обставин подій від 18.12.2022, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив наступне. Так, захисник зазначив, що відеозапис, який наявний в матеріалах справи не містить доказів того, що ОСОБА_1 18.12.2022 о 13:30 годині керував транспортним засобом, а письмові пояснення свідків не містять вказівки на місце і час керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Захисник вважає, що оскільки матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, що вказані у протоколі, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в його діях відсутні події та склад адміністративного правопорушення. Також захисник просив критично оцінити та визнати результати тестування на алкоголь ОСОБА_1 недопустимим доказом, оскільки калібрування (градуювання) приладу Drager "Alkotest № 6810" серійний заводський номер НОМЕР_3 , яким 18.12.2022 проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не проводилося у встановлені керівництвами з експлуатації строки, а саме калібрування (градуювання) даного приладу в останнє було проведено 21.09.2021 з терміном дії до 21.03.2022.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаки такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно із п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом постанови Інструкція): огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Факт вчинення ОСОБА_1 18.12.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167368 від 18.12.2022 та доданими до протоколу доказами, а саме:

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18.12.2022, з яких вбачається, що свідок 18.12.2022 перебував на добовому чергуванні на блок-посту. Свідком для перевірки документів було зупинено транспортний засіб Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час перевірки документів водія, у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме виражений запах алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено поліцію;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 18.12.2022, з яких вбачається, що він 18.12.2022 перебував у добовому наряді на стаціонарному блок-пості поблизу кафе "Хуторок" спільно із напарником ОСОБА_3 . Ними здійснювалася перевірка документів водія транспортного Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Під час перевірки у водія ОСОБА_1 у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Після чого ними на місце зупинки транспортного засобу були виклані працівники поліції;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Drager 6810 ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду позитивний 0,84 проміле. Огляд проводився в присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

тестуванням на алкоголь № 4198 від 18.12.2022 ОСОБА_1 до протоколу серії ААБ № 167368, результат якого становить 0.84 ‰;

відеозаписом, на якому зафіксовано автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинений на блок-пості, що розташований у м. Нетішин по вул. Старонетішинська (біля кафе "Хуторок"), час здійснення відеозйомки: 18.12.2022 о 13:34.

Зазначені в протоколі обставини в цілому узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9.а Правил Дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

З письмових пояснень свідків військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які несли чергування на блок-пості, облаштованому на автомобільній дорозі проїзній частині у м. Нетішин по вул. Старонетішинська (біля кафе "Хуторок"), які здійснювали перевірку документів у ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається, що ОСОБА_1 саме керував транспортним Audi A6, і у нього саме, як у водія транспортного засобу свідками були перевірені документи, під час чого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Суд звертає увагу, що дії працівників поліції були цілком законними та логічними, оскільки, вони, встановивши, що у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння, при цьому дотримавшись встановленого законом порядку такого проведення огляду, у відповідності до ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», на місці зупинки транспортного засобу, що було зафіксовано відеокамерами працівників поліції, які використовувалися працівниками поліції відповідно до ЗУ "Про національну поліцію". А ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, в свою чергу погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в результаті чого було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, зібрані докази, які узгоджуються з обставинами справи, встановленими судом, прямо вказують на ОСОБА_1 , як на особу, яка, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Волков С.В. також наголошує на можливій несправності газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», у зв`язку з порушенням умов його експлуатації та інтервалів технічного обслуговування, а саме: порушення шестимісячного інтервалу для перевірки калібровки зазначеного приладу. Відтак, на його думку, прилад міг показати результати зі значною похибкою.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 05 квітня 2022 року №412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» (яка діяла на момент вчинення водієм правопорушення), строки дії свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що закінчилися у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях, і таким чином продовжені.

Окрім того, результати тестування значно перевищують допустиму норму.

Докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Суд, не приймає доводи захисника щодо відсутності часу зупинення транспортного засобу свідками у їх письмових показаннях, оскільки час перебування транспортного засобу Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , на «блок-пості» біля кафе "Хуторок" по вул. Старонетішинська у м. Нетішин, зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а саме 13:34 18.12.2022.

Таким чином, виходячи з досліджених у своїй сукупності доказів, зібраних у цій справі, які є узгодженими між собою та відповідають критеріям належності й допустимості доказів, а також керуючись принципом «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), судом встановлено, що

водій ОСОБА_1 , 18 грудня 2022 року о 13:30 в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області по вул. Старонетішинська, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167368 від 18.12.2022 стосовно ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 18.12.2022, тобто з моменту його вчинення минуло більше одного року, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол ААБ № 167368 від 18.12.2022) на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Епізод № 2 за протоколом серії ВАВ № 806331 від 19.06.2023.

12.05.2023 близько 16.05 в м. Нетішин Хмельницької області по вул. Чорновола поблизу будинку № 5 ОСОБА_1 зберігав психотропну речовину PVP, масою 0,1008 г, без мети збуту, в невеликих розмірах. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Волков С.В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 дійсно 12.05.2023 мав при собі психотропну речовину, проте добровільно видав її працівникам поліції. Враховуючи добровільну видачу ОСОБА_1 психотропної речовини захисник просив звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 44 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 806331 від 19.06.2023 та доданими до нього матеріалами:

протоколом огляду місця події від 12.05.2023;

висновком експерта від 30.05.2023, відповідно до якого, надана на дослідження речовина, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP масою 0,1008 г;

постановою про закриття кримінального провадження від 13.06.2023 та направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 на ім`я начальника ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про добровільну видачу пакету та паперового згортку з порошкопобідною речовиною булого кольору.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Здача наркотичних засобів чи психотропних речовин визнається добровільною за умови, що особа мала можливість володіти ними й надалі, але з власної волі здала їх правоохоронним органам. В даному випадку ОСОБА_1 , маючи відповідну негативну репутацію, побоюючись законної відповідальності, бачивши, що правоохоронці прямують до нього, після законного питання працівника поліції здав психотропну речовину саме з метою уникнення відповідальності, тому суд при ухваленні рішення не бере до уваги пояснення захисника з даного приводу.

У той же час, на момент розгляду справи судом закінчилися строки, визначені ч. 7 ст.38 КУпАП, яка передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як зазначено вище, постановою про закриття кримінального провадження від 13.06.2023 та направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 19.06.2023.

Частина 2 ст. 284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності.

Як свідчать матеріали справи на момент розгляду справи судом строки, визначені ч.7 ст.38 КУпАП, та які становлять три місяці з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження, закінчилися з причин, не залежних від суду, оскільки відповідно до вимог КУпАП суд був зобов`язаний об`єднувати велику кількість справ (протоколів) щодо ОСОБА_1 , надавати час захиснику узгоджувати правову позицію, ознайомлюватися з матеріалами справи тощо, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Епізод № 3 за протоколом серії ААД № 121776 від 24.06.2023.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121776 від 24.06.2023, водію ОСОБА_1 інкримінується, що він 24.06.2023 о 13:24 в м. Нетішин по вул. Енергетиків, керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря, зі згоди водія, у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП НМР "СМСЧ" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції № 89, складеному 24.06.2023 о 14:00. Чим ОСОБА_1 інкриміноване порушення п. 2.9. а Правил дорожнього руху, а його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Волков С.В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчинення 24.06.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. При цьому захисник зазначив, що з досліджених доказів, зокрема відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 під час огляду у лікарні не визнав, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, лікар, яка проводила медичний огляд, вказувала, що фізіологічні ознаки стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні, висновок щодо перебування його клієнта у стані наркотичного сп`яніння з порушення вимог законодавства, а саме не було проведено лабораторних досліджень біологічного середовища. Враховуючи викладене захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП. Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 7, 8, 9, 15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Разом із тим, із наданого Комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» акту № 89 медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2023 судом було встановлено, що лабораторні дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 для встановлення діагнозу щодо перебування останнього у наркотичного стані сп`яніння, не проводилися, а висновок надано тільки на підставі результату технічного засобу тесту «Wondfo» (комбінований тест на наркотики № 12), результат позитивний на ТНС.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт перебування ним у стані наркотичного сп`яніння.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Під час складання висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відповідний висновок був зроблений виключно на підставі застосування тесту «Wondfo» (комбінований тест на наркотики № 12), який надав лише попередній результат і потребував обов`язкового підтвердження іншими методами, чого зроблено не було.

Отже, в порушення вимог діючого законодавства результати тестування ОСОБА_1 не були підтверджені лабораторними дослідженнями, а тому такий огляд з урахуванням положень ч. 5 ст. 266 КУпАП слід вважати недійсним, позаяк він був проведений із порушенням встановленого порядку, що має наслідком недійсність відповідних акту та висновку як доказів.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

З урахуванням встановлених обставин, суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 121776 від 24.06.2023, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися судом на користь останнього, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Епізод № 4 за протоколом серії ААД № 303381 від 22.11.2023.

22 листопада 2023 року о 16:28 в м. Нетішин Хмельницької області по вул. Незалежності, буд. 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_4 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, почервоніння губ. Від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Так, обґрунтовуючи позицію свого клієнта пояснив, що останній не визнає свою вину оскільки поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. Працівниками поліції ОСОБА_1 було зупинено під час керуванням ним транспортним засобом саме у м. Нетішин, але з невідомих причин проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано у м. Славута, за наявності найближчого медичного закладу, включеного до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду для проходження такого огляду у м. Нетішин. Враховуючи порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння захисник Волков С.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаки такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно із п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за текстом постанови Інструкція), яка затверджена Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом постанови Інструкція): огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно із п.п. 7, 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 303381 від 22.11.2023 та доданими до протоколу доказами, а саме:

розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від 22.11.2023 з підписом ОСОБА_1 ;

направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.11.2023 до закладу охорони здоров`я КП "Славутська міська лікарня імені Михайлова" з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці, почервоніння губ. Результати огляду у направленні відсутні. Комунальне підприємство "Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова" Славутської міської лікарні, на момент направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, внесене до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв (а.с. 47-48 Т2);

відеозаписом, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 на пропозицію працівника проїхати до медичного закладу, розташованому у м. Славута, погодився, заперечень щодо проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні м. Славута не мав, але в подальшому, перебуваючи у медичному закладі, відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Також відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_4 .

Зазначені в протоколі обставини в цілому узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил Дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

З наданого суду відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 , який 22.11.2023 о 16:28 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_4 , було зупинено працівниками поліції, в подальшому у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан перебування у наркотичному сп`янінні у м. Славута, проте ОСОБА_1 відмовився проходити відповідний огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння.

Суд не приймає доводи захисника щодо необхідності направлення ОСОБА_1 для визначення стану наркотичного сп`яніння саме до медичного закладу у м. Нетішин, та неможливості проходження такого огляду у м. Славута. Так, суд звертає увагу, що дії працівників поліції були цілком законними та логічними, оскільки, вони, встановивши, що у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, наявні ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння, при цьому дотримавшись встановленого законом порядку такого проведення огляду, у відповідності до ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у медичному закладі, що було зафіксовано відеокамерами працівників поліції, які використовувалися працівниками поліції відповідно до ЗУ "Про національну поліцію" та у письмовому направленні до медичного закладу м. Славута, а саме КП "Славутська міська лікарня імені Михайлова. А ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, в свою чергу, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Закон не містить заборони направлення водія транспортного засобу до медичного закладу, що розташований у іншому населеному пункті, а не у населеному пункті, де була здійснена зупинка транспортного засобу. При цьому сама по собі вказівка у п. 12 р. ІІ Інструкції "поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я" не свідчить про таку заборону.

Також судом враховано, що медичний заклад, до якого поліцейським було направлено ОСОБА_1 для проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, Комунальне підприємство "Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова" Славутської міської лікарні внесений до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв

Докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Таким чином, виходячи з досліджених у своїй сукупності доказів, зібраних у цій справі, які є узгодженими між собою та відповідають критеріям належності й допустимості доказів, а також керуючись принципом «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 22.11.2023 о 16:28 в м. Нетішин Хмельницької області по вул. Незалежності, буд. 31, керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_4 , з ознаками наркотичного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Суд враховує, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбувається саме через нехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе, але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна тощо.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір.

Епізод № 5 за протоколом серії ВАБ № 963978 від 01.12.2023.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 963978 від 01.12.2023, 16.11.2023 близько 11:40 в м. Нетішин по вул. Старонетішинська, 47, поблизу кафе "Хуторок" ОСОБА_1 зберігав при собі пластикову коробу, прозорий поліетиленовий пакет, скляну лампочку із обрізаним цоколем, дві скляні та три пластикові трубки із нашаруванням особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, масою 0,027 г, металеву трубку із нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину масою 0,049 г. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні просив, враховуючи добровільну видачу ОСОБА_1 психотропної речовини захисник, звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 44 КУпАП, а провадження у справі закрити. Захисник також не заперечував проти направлення даного протоколу на дооформлення до органів поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 27.11.2023 кримінальне провадження № 0000831 від 16.11.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

З даної постанови вбачається, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000831 від 16.11.2023, було встановлено, що маса вилученої у ОСОБА_1 особливо небезпечної психотропної речовини PVP становить 0,0027 г, а маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу становить 0,049 г.

В рамках даного кримінального провадження було проведено експертизу вилученого у ОСОБА_1 16.11.2023, за результатами якої експерт надав висновок № СЕ-19/123-23/12278-НЗПРАП від 23.11.2023, відповідно до якого нашарування на вилучених предметах містять особливо небезпечну психотропну речовину РVP, обіг якої заборонено, масою 0,0027 г, а інші нашарування на вилучених предметах містять особливо небезпечний наркотичний засобу екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,049 г.

Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Правоохоронний орган у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, інкримінує останньому зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, вказуючи при цьому у протоколі, що ОСОБА_1 зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 0,027 г, а особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, в перерахунку на суху речовину масою 0,049 г. Проте, досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження № 0000831 від 16.11.2023 було встановлено інший розмір особливо небезпечної психотропної речовини PVP, яку при собі зберігав ОСОБА_1 , а саме масою 0,0027 г, що є меншим розміром від зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Визначення кваліфікації дії особи, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та правильне їх зазначення покладається на посадову особу, яка наділена правом на складання протоколу.

Нормами КУпАП, не передбачена самостійна кваліфікація або перекваліфікація судом дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду даного протоколу по суті.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є демонстрація сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Також за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Верховний Суд України роз`яснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Із зазначених обставин не вдається за можливе встановити обставини вчиненого та доведення вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що в свою чергу унеможливлює повний та об`єктивний розгляд даної справу та накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Епізод № 6 за протоколом серії ААД № 303109 від 24.12.2023.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 303109 від 24.12.2023, водію ОСОБА_1 інкримінується, що він 24.12.2023 о 19:00 в м. Нетішин Хмельницької області по вул. Михайлова, 20-22, керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_4 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. ОСОБА_1 інкриміноване порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Волков С.В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчинення 24.12.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. При цьому захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування свого клопотання захисник Волков С.В, зазначив, що на відеозаписі, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан наркотично сп`яніння, свідки такої відмови теж відсутні. При цьому ОСОБА_1 заявляючи, що він не відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, також зауважив працівникам поліції, що він перебуває на військовій службі та йому необхідно терміново прибути до ВЧ, а тому він не має можливості пройти огляд. Також пояснюючи свою позицію ОСОБА_1 наголосив працівникам поліції, що вони вчиняють щодо нього протиправне переслідування, оскільки постійно зустрічаючи його зупиняють його авто та безпідставно вимагають проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, який він неодноразово проходив, а стан сп`яніння виявлено не було.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаки такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом під час розгляду справи було досліджено відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, яким не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 24.12.2023 о 19:00 транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_4 .

Тобто, із наданого працівниками поліції у якості доказу відеозапису на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, неможливо встановити, що він є особою, яка керує транспортним засобом, та яка в подальшому відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, для того, щоб визначити чи є в діях водія об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно встановити наявність одночасно двох ознак, за якими може наставати адміністративна відповідальність, це керування транспортирним засобом (виконання функцій водія під час руху такого засобу) та перебування водія у стані сп`яніння під час керування або його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

З урахуванням встановлених обставин, суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 303109 від 24.12.2023, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також судом встановлено, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено його права.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися судом на користь останнього, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Епізод № 7 за протоколом серії ААД № 303128 від 06.12.2023.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 303128 від 06.12.2023, водію ОСОБА_1 інкримінується, що він 06.12.2023 о 14:08 в м. Нетішин Хмельницької області по вул. Василя Стуса, 1, керував автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_4 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, затягнута мова. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі м. Нетішин відмовився. ОСОБА_1 інкриміноване порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Волков С.В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні 06.12.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи своє клопотання він зазначив, що до матеріалів справи не додано відеозапис щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а відомостей про свідків такої відмови протокол не містить.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаки такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом із тим, із доданого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції після зупинки 06.12.2023 транспортного засобу Audi A6, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та повідомлення останньому, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння і пропозиції йому пройти відповідний огляд у медичному закладі, на вказаний відеозапис не була зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо свідків, які були б присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а ОСОБА_1 , надаючи свої пояснення у протоколі зазначив, що він згодний пройти огляд. Також з дослідженого судом відеозапису було встановлено, що при складенні протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Тобто, із наданого працівниками поліції у якості доказу відеозапису на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що він, як особи, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, для того, щоб визначити чи є в діях водія об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно встановити наявність одночасно двох ознак, за якими може наставати адміністративна відповідальність, це керування транспортирним засобом (виконання функцій водія під час руху такого засобу) та перебування водія у стані сп`яніння під час керування або його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

З урахуванням встановлених обставин, суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 303128 від 06.12.2023, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також судом встановлено, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, а останній надаючи свої письмові пояснення під час складання протоколу зазначив, що погоджується пройти огляд.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися судом на користь останнього, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 401, ч. 1 ст. 44, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, 266, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, по епізоду від 18.12.2022 за протоколом серії ААБ № 167368 від 18.12.2022.

Провадження у справі по епізоду від 18.12.2022 за протоколом серії ААБ № 167368 від 18.12.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, по епізоду від 12.05.2023 за протоколом серії ВАВ № 806331 від 19.06.2023.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП по епізоду від 12.05.2023 за протоколом серії ВАВ № 806331 від 19.06.2023 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду від 24.06.2023 за протоколом серії ААД № 121776 від 24.06.2023 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, по епізоду від 22.11.2023 за протоколом серії ААД № 303381 від 22.11.2023, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, по епізоду від 16.11.2023 за протоколом серії ВАБ № 963978 від 01.12.2023, повернути до Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду від 24.12.2023 за протоколом серії ААД № 303109 від 24.12.2023 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду від 06.12.2023 за протоколом серії ААД № 303128 від 06.12.2023 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін