СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6516/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює начальником цеху АТ «Антонов», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2024 о 19 год. 25 хв. рухався по вул. Берковецька, 6/1 у місті Києві, керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, на майданчику ТЦ «Lavina Mall» не надав перевагу в русі транспортному засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт «б» п. 2.3; п. 10.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 25.05.2024 виїжджав з торгівельного комплексу "Лавина", рухався паралельно торгівельному комплексу, в цей час автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався з правого боку перпендикулярно від нього, проте зустрічною смугою, в результаті чого відбулося зіткнення та автомобіль «Ford Focus» вдарив його автомобіль в праву частину.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Панов Л.В. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ДТП сталося виключно з вини водія автомобіля «Ford Focus», який рухався по зустрічній для нього смузі руху із явним перевищенням дозволеної на парковці швидкості.

У судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію адвоката Панова Л.В., ретельно дослідивши в судовому засіданні письмові докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 729047 від 25.05.2024, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 05.05.2024, фото з місця ДТП, копію плану площадки для паркування транспортних засобів ТРЦ ЛАВИНА, суддя дійшов такого висновку.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та його захисника, наданих в судовому засіданні, і вважає, що це викликано бажанням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення підпункту «б» п. 2.3; п. 10.11 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 729047 від 25.05.2024, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , копією плану площадки для паркування транспортних засобів ТРЦ ЛАВИНА, наданими фото з місця ДТП, з яких чітко вбачається механізм ДТП, характер та ступінь ушкоджень транспортних засобів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Пунктом 10.11 ПДР України передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.10.11 та підпункту «б» п. 2.3 ПДР України.

Суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у вказаному ДТП доведена сукупністю досліджених судом доказів. За даними, які містить посвідчена обома водіями схема ДТП, зіткнення сталося саме через не надання водієм ОСОБА_1 переваги в русі транспортному засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався з правого боку. Враховуючи ці дані, а також зафіксовану локацію пошкоджень на обох автомобілях, суд вважає об`єктивно доведеним те, що на момент зіткнення перевагу мала водій ОСОБА_2 , яка рухалась по рівнозначній дорозі, аніж водій ОСОБА_1 , який не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався з правого боку від нього, про що свідчить розташування транспортних засобів після зіткнення.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.10.11 та підпункт «б» п. 2.3 ПДР України саме ОСОБА_1 який не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався з правого боку.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 38, 124, 245, 251-252, 275, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Васильєва