Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 559/1516/24

Провадження № 33/4815/746/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Міщук Л. А.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Кургаєва Дениса Миколайовича,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Шевчука В. С. ,

представника потерпілого ТзОВ "Даніко Львів" - адвоката Хом"яка О. Г.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кургаєва Дениса Миколайовича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 вересня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Кургаєв Д. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня вина у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Висновки суду зводяться до того, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за дорогу з 29.02.2024р. і до 11.04.2024р., тобто впродовж 43 днів, не встановив будь-які попереджувальні знаки про вибоїни на дорозі чи про ремонтні роботи. Отже, визначальним на думку суду є встановлення попереджувальних знаків на автомобільній дорозі. Однак для встановлення обов`язку ОСОБА_1 щодо їх встановлення, суду необхідно було з`ясувати дійсну правову підставу виникнення у ОСОБА_1 статусу відповідної особи за забезпечення безпеки дорожнього руху згідно ордеру №18 від 29.02.2024 року. Ордером дозволом №18 від 29.02.2024 року визначено, що відповідальність за безпеку дорожнього руху на ділянці дороги до передачі її власнику дороги по акту несе ОСОБА_3 . Також вказує, що Ордер-дозвіл дійсно містить відомості про ОСОБА_1 , як відповідальну особу на об`єкті, однак матеріали справи не містять доказів того, що на ОСОБА_1 покладено обов`язки щодо вчинення дій в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, визначені ч. 4 ст. 140 КУпАП. У справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Натомість, ордер-дозвіл №18 містить чітке встановлення особи, яка несе відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху, які і визначені у ч. 3, 4 ст. 140 КУпАП, і даною особою встановлено - ОСОБА_3 . Вважає, що протоколи № 295635, № 295636 складені щодо неналежного суб`єкту правопорушення. Вказане вище не було досліджено судом, чи будь-яким іншим чином спростовано належними доказами по справі. Висновки суду зводяться до того, що ОСОБА_1 не забезпечив попереджувальні знаки про ямковість, щоб дало можливість уникнути наїзд на перешкоду у вигляді ями. Суд залишив поза увагою не тільки умови укладеного між ТОВ «ГК «Автострада» та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області Договору, а також додатку №1, який є документом, що чітко визначає, які конкретно послуги повинна надати ТОВ «ГК «Автострада». Також вказує, що встановлення дорожніх знаків, зокрема, 1.10, 1.12, 1.39, 1.37, 3.29 не передбачено дефектним актом, який є додатком до Договору. Виконавець несе відповідальність лише за неналежне виконання робіт визначених в дефектному акті. Виконавець не несе відповідальність за дефекти, які були відомі Замовнику (Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області) на момент початку надання послуги. На момент укладення Договору із ТОВ «ГК «Автострада» вказані недоліки дороги вже були наявні, що підтверджується поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи. З аналізу дефектного акту вбачається, що недоліки в утриманні автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 «Київ-Чоп» (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево і Ужгород) на ділянках км 258+513 км 310+000 - км 382+000 км 432+877 були відомі Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, оскільки саме ці відрізки дороги були включені до дефектного акту (додаток №1) до Договору. 08.05.2024 року між Виконавцем та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області підписано акти приймання виконаних будівельних робіт №33/1 та 33/2, відповідно до змісту яких, Виконавцем в повному обсязі виконано роботи за Договором, в об`ємі визначеному Дефектним актом. Зазначене свідчить про те, що Виконавцем не було допущено жодного порушення умов Договору, надання послуги було виконано вчасно, в повному обсязі, що виключає будь-яку відповідальність Виконавця, або його посадових осіб, в тому числі ОСОБА_1 , як особу, що притягується до адміністративної відповідальності. Місцевий суд помилково встановив вину ОСОБА_1 за вказаних обставин, які повністю спростовують його вину, а також вийшов за межі повноважень визначених КУпАП під час розгляду справи, зокрема, в частині встановлення вини ОСОБА_1 за обставин, коли закінчився строк для притягнення до адміністративної відповідальності. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що 03.09.2024 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, повний текст складено 06.09.2024 року, копію постанови отримано захисником ОСОБА_1 10.09.2024 року через систему «Електронний суд». З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 03.09.2024 року, апеляційна скарга подана - 20.09.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті, Т. 2, а.с. 12), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направлено ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_4 електронною поштою 09.09.2024 року (Т. 1, а.с. 248), згідно довідки про доставку електронного листа документ доставлено до електронної скриньки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 10.09.2024 року (Т. 1, а.с. 249, 250). Скаржник також стверджує, що отримав копію постанови 10.09.2024 року.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

1). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295635 від 29.04.2024 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, 29.03.2024 року о 02 год. 00 хв., на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» км 388 + 350, порушив правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані автомобільної дороги, п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 № 198, п. 1.5 Правил дорожнього руху, а саме: стан дорожнього покриття проїзної частини А/Д М-06 «Київ-Чоп» км 388 + 350 не відповідав вимогам ДСТУ 3587:2022, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує гранично допустимі параметри пошкодженнь дорожнього покриття та сягала 10 см, що супутньою спричинило скоєння ДТП, в якій транспортний засіб Man TGM 18.250 номерний знак НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП. В протоколі потерпілим зазначено: ТОВ «Даніко Львів».При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.

До протоколу додано: копія заяви директора ТОВ «Даніко Львів» - ОСОБА_5 , копію протоколу серії ААД № 688062 від 29.03.2024р., копія Схеми ДТП, копія пояснення ОСОБА_6 , копія акту обстеження ділянки ВШМ, фотоматеріали, копія ордер-дозвіл №18 від 29.02.2024р.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

2). Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295636 від 29.04.2024 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, 11.04.2024 року о 23 год. 36 хв., на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» км 388 + 300, порушив правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані автомобільної дороги, п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 № 198, п. 1.5 Правил дорожнього руху, а саме: стан дорожнього покриття проїзної частини А/Д М-06 «Київ-Чоп» км 388+000 по 389+000 не відповідав вимогам правил норм та стандартів ДСТУ 3587:2022, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує гранично допустимі параметри пошкодження дорожнього покриття та сягає 6,5 см, що супутньо спричинило скоєння ДТП, в якій транспортний засіб Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом LOHR-4928 н.з. НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП. В протоколі потерпілим зазначено: ТОВ «Автологістика».При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.

До протоколу додано: копію протоколу серії ААД № 688306 від 12.04.2024р., копія Схеми ДТП, копія акту обстеження ділянки ВШМ, фотоматеріали, копія ордер-дозвіл №18 від 29.02.2024р.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Частинами 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП встановлена відповідальність за: - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; - порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; - порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 140 КУпАП не спростовані доводами апеляційної скарги.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Кургаєва Д. М. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З дня вчинення правопорушення (29.03.2024р., 11.04.2024р.) по день розгляду даних матеріалів судом (03.09.2024 року) минуло понад три місяці.

Обгрунтовання апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Кургаєва Д. М. не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Кургаєву Денису Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кургаєва Дениса Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.