Справа № 195/2000/24
Провадження№ 3/195/888/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із військової частини НОМЕР_1 МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 (тесляр-покрівельник 1 будівельного відділення 3 інженерно-позиційного взводу 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки),

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2024 року приблизно о 19:00 годині військовослужбовець ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебував на території тимчасового розташування зведеного підрозділу військової частини НОМЕР_1 для виконання завдань за призначенням, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, невпевненою ходою, незмістовною мовою. Солдату ОСОБА_1 було запропоновано добровільно і за рахунок держави пройти медичне обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані у відділенні КП Томаківської центральної районної лікарні, на що він погодився. При огляді солдата ОСОБА_1 приладом «Алкофор-105» в повітрі, що видихається, було виявлено 1,6 ‰ (промілє) алкоголю. Медичний огляд проводився 03.11.2024 року о 20:05 годині.

Таким чином, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення статутних обов`язків військовослужбовець солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про розгляд справи через додаток «Viber» шляхом надсилання «Судової повістки-повідомлення про судове засідання в справі про адміністративне правопорушення на 11.12.2024 року на 09:00 годину», не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. До матеріалів справи додана заява з підписом гр-на ОСОБА_1 у якій він вказує, що визнає свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення та просить розглянути справу за своєї відсутності. Крім того, гр-н ОСОБА_1 12.11.2024 року звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що він не знав суть та обставини подій з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки перебуває на службі в ЗСУ, що позбавляє його надати заперечення і не має можливості підготувати позицію захисту.

Таким чином, гр-ну ОСОБА_1 був наданий достатній строк для підготовки до розгляду справи по суті, однак він не з`явився на розгляд справи, не надав суду заяву про відкладення слухання справи, не надав заперечень на протокол про адміністративне правопорушення та іншим чином не спростував обставини, які послугували притягненню його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, щодо якої складено протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП під час їх розгляду, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення Т0940 № 248 від 04 листопада 2024 року, письмові докази, приходить наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991 року особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» в Україні оголошено загальну мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення Т0940 № 248 від 04 листопада 2024 року;

- витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 31.03.2024 року №2/ДСК;

- копія військового квитка серія НОМЕР_2 , виданого 13 березня 2024 року громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- рапорт заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 від 03 листопада 2024 року;

- письмові пояснення командира 2 будівельного відділення 3 інженерно-позиційного взводу 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки ВЧ НОМЕР_1 від 03.11.2024 року;

- письмові пояснення головного сержанта 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки ВЧ НОМЕР_1 від 03.11.2024 року;

- письмові пояснення заступника командира батальйону з морально-психічного забезпечення НОМЕР_3 батальйону інженерної підтримки ВЧ НОМЕР_1 від 03.11.2024 року;

- службова характеристика на солдата ОСОБА_1 від 04.11.2024 року;

- наказ командира ВЧ НОМЕР_1 від 18.04.2024 року №60;

- дослідження на визначення концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається за результатами медичного дослідження проведеного 03.11.2024 року КП «Томаківська ЦРЛ» стосовно гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою приладу «Алкофор-105 №В3», що показало концентрацію парів алкоголю у повітрі, що видихається 1,6 ‰ (промілє) алкоголю;

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 172-20, 284 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 /сімнадцять тисяч / гривень 00 копійок в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Дніп-кій обл/ОТГс Томаків/21081100; код отримувача 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0004503; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу (адміністративні штрафи).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна