Справа №: 630/1025/24
Провадження № 3/630/314/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув матеріали які надійшли з відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2024 року об 11 годині 55 хвилин в м. Люботин Харківського району Харківської обл. на перехресті вулиць Дмитрівської та Княжої водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan X д.н. НОМЕР_1 , здійснювала поворот ліворуч на вулицю Княжу, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ИЖ-412» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з вулиці Княжої на вулицю Дмитрівську. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Стосовно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органом поліції складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, на кожного окремо, у яких вказано, що кожен з водіїв порушив п.13.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні 17.10.2024 року зазначила, що свою частку провини у ДТП визнає, а також, вказала, що водій автомобіля «ИЖ-412» рухався з дуже великою швидкістю.

Водій ОСОБА_2 у судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Пункт 13.3. ПДР передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Водій ОСОБА_2 31.08.2024 року надав письмові пояснення про те, що інший автомобіль «підрізав» його під час повороту.

Водій ОСОБА_1 31.08.2024 року надала письмові пояснення про те, що під час повороту ліворуч автомобіль «ИЖ» вдарив її автомобіль у ліву бокову частину.

Працівниками поліції складено схему ДТП, до якої, після повернення справи на доопрацювання, було здійснено додаткові заміри.

У даній схемі відображено два місця зіткнення автомобілів за версією водія ОСОБА_2 та за версією водія ОСОБА_1 .

Позначкою №3 вказано місце зіткнення за версією водія ОСОБА_1 на відстані 3 метри від бордюру. Як вбачається із замірів, загальна ширина проїжджої частини на місці зіткнення складає 5,4 метри. Тобто, середина проїжджої частини від кожного з бордюрів складатиме 2,7 метри. Зіткнення сталося, за версією водія ОСОБА_1 за ходом руху її автомобіля від правого бордюру на відстані 3 метрів від бордюру, тобто на смузі, по якій мав рухатися водій ОСОБА_2 .

Позначкою №4 вказано місце зіткнення за версією водія ОСОБА_2 .Ширина проїжджої частини зазначена у 5,3 метри, половина з яких складатиме 2,6 метри. Відстані до місця зіткнення за ходом руху автомобіля «ИЖ-412» від правого бордюру становить 0,9 см до правого заднього колеса автомобіля «ИЖ-412», та з врахуванням габаритів автомобіля «ИЖ-412», ширина якого становить 1,55 см, складатиме 2,45 метри. Тобто, і за даною позначкою, зіткнення сталося на смузі руху, у якій мав рухатися автомобіля «ИЖ-412».

У схемі ДТП водії не зазначали про невірність замірів або про заперечення на неї.

За цих обставин, докази, які містяться у матеріалах справи не підтверджують провини водія ОСОБА_2 у порушенні п.13.3 ПДР, та відповідно не підтверджують його вину у ДТП, оскільки зіткнення автомобілів за версіями обох водіїв, як вбачається зі схеми ДТП, сталося на його смузі руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №120583, та схема ДТП підтверджують недотримання водієм ОСОБА_1 п.13.3 ПДР, внаслідок чого сталася ДТП, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує провину є визнання своєї провини.

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували провину ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р UA0020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, апеляційної скарги.

Суддя І.М. Сухоруков