Справа № 278/4924/23
Номер провадження 3/278/126/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Васинчука С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять дев`ятого серпня 2023 року о 10 годині 50 хвилин на 1 км + 700 м автодороги «Житомир-Вільськ» через с. Кам`янка, сталося зіткнення між автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а) ПДР.

У судовому засіданні порушник пояснив, що водій автомобіля «ВАЗ» в`їхав у задню частину його автомобіля, не заперечував порушення ним ПДР та не наполягав на виклику поліції, а тому він поїхав по своїм справам.

Адвокат Васинчук С.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням стоків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як убачається з пояснень ОСОБА_1 , останній не заперечує факт залишення місця аварії, що повністю підтверджується письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, а також відеозаписом з портативної відеокамери поліціянта, з якої убачається, що порушник після аварії залишив місце пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Отже, оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: