КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9434/24 Головуючий в суді І інстанції Сергієнко Г.Л.
Провадження № 33/824/5277/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Реутова Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 922421 від 04 квітня 2024 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 04 квітня 2024 року о 15 год. 55 хв., в м .Києві, вул. Борщагівська, 146 Б, знаходячись в приміщенні кальянної OOLONG TEA BAR, здійснював роздрібну торгівлю кальянними сумішами без наявності ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп..

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Реутов О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 14 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Отже, законодавцем визначений об`єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим.

Апеляційна скарга подана за підписом захисника - адвоката Реутова О.Є..

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 , захисник Реутов О.Є. надав ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1530886 від 14 жовтня 2024 року (а.с. 36).

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги захисником ОСОБА_1 - адвокатом Реутовим О.Є. не було додано витягу з договору про надання правової допомоги № б/н від 10.10.2024 року, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

Оскільки захисником ОСОБА_1 - адвокатом Реутовим О.Є. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Реутова Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено "01" листопада 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко