Справа № 610/4109/24
Провадження № 3/610/898/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтями 122-4, 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року о 18.40 годині у с. Вербівка Ізюмського району Харківської області по вул. За Мир, буд. 20, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 2107", з державними номерними знаками НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , не стежив на дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан будинку № 20 по вул. За Мир в с. Вербівка Ізюмського району Харківської області, що на праві власності належить ОСОБА_3 , чим порушив пункти 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху та в порушення вимоги п. 2.10 "а" ПДР, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди паркан отримав механічні пошкодження.

До того ж, 25 жовтня 2024 року об 11.10 годині у с. Вербівка Ізюмського району Харківської області по вул. За Мир, буд. 20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 2107", з державними номерними знаками НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 "б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.10 "а" передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток про виклик до суду на 19.11.2024 та 09.12.2024 (а.с. 27, 29, 30, 33). До того ж ОСОБА_1 викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 32). Про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило.

Беручи до уваги вищенаведене, вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, з огляду на строки розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 158468 від 25.10.2024, ЕПР 1 № 158467 від 25.10.2024 та ЕПР 1 № 158471 від 25.10.2024;

- рапортами поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Резніка А.І. від 25.10.2024;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене правопорушення від 25.10.2024;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 24.10.2024 та фотоматеріалами, якими зафіксовані слідова картина на місці ДТП та механічні пошкодження транспортного засобу і паркану, які були завдані внаслідок ДТП, що сталася 24.10.2024;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з якого встановлено, що власником автомобіля марки "ВАЗ 21070", д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, з якого вбачається, що 25.10.2024 об 11.50 год поліцейські встановлюють особу водія ОСОБА_1 , який знаходиться поряд з автомобілем ВАЗ "21070" за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Вербівка, вул. За Мир, буд. 20, де напередодні, а саме 24.10.2024, він вчинив ДТП. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що приїхав сьогодні (25.10.2024) на своєму автомобілі до потерпілої ОСОБА_3 з метою вирішення питання щодо відшкодування шкоди, завданої їй внаслідок ДТП. Оскільки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський пред`явив йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився (у будь-який спосіб). Також на запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв в цей день ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої 24.10.2024 приблизно до 22.00 год. Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу портативного відеореєстратору "TECSAR", інвентарний номер /13.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158515 від 25.10.2024 ОСОБА_1 , стосовно якого постановою державного виконавця від 20.03.2019 № 12229231 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 2107", з державними номерними знаками НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до опису установлених даних, які містяться у протоколі серії ЕПР1 № 158515 від 25.10.2024 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами за постановою ДВС № 12229231 від 20.03.2019, чим порушив пункт 2.1 "а" ПДР.

При цьому копії зазначеної постанови ДВС матеріали справи не містять. Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував або був іншим чином ознайомлений з постановою державного виконавця про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Тобто, не підтверджено, що таку постанову державного виконавця було доведено до відома ОСОБА_1 та він був обізнаний про обмеження його у праві керування транспортними засобами на час події, тому відсутня його вина.

Таким чином, достовірних відомостей, які б вказували на наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що він знаючи про накладення на нього такого обмеження, все одно керував транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 122-4, 124, ч. 3 126 130, статтями 7, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області.

СуддяЮ.А. Феленко