Справа № 456/5569/23
Провадження № 3/456/31/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД №567429 від 14.10.2023, 14.10.2023 о 20 год. 09 хв., на автодорозі Київ-Чоп М-06 614 км, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Nissan Pathfinder номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкоголного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності свідків, подія зафіксована на камеру 471542, 471598. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водієві, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

Адвокат Андрейків Ю.Я., подав до суду заперечення на протокол, в якому зазначив, що адміністративні матеріали складені працівниками поліції з грубим порушенням процесуального законодавства України та свідчать виключно про той факт, що як пояснив ОСОБА_2 взагалі не здійснював керування транспортним засобом - автомобілем Nissan на автотрасі Київ - Чоп. Окрім цього з відео долученого до матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 ніхто на даному автомобілі не зупиняв, так як жодних порушень правил руху він не здійснював. Долучений працівниками поліції необхідний та основний доказ невинуватості ОСОБА_2 , а саме диск відеозапису оформлення на нього матеріалів адміністративного порушення невідтворює саму подію та складу адміністративного правопорушення. Як свідчать обставини справи та відеодоказ в матеріалах справи, сам факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння нібито 14.10.2023р. об 21-55год на автомобілі марки Nissan на трасі Київ - Чоп 618 км. не підтверджується жодним доказом з матеріалів справи. Того дня, задовго до того як приїхали поліцейські на місце стоянки автомобіля, зі слів ОСОБА_3 він дійсно знаходився біля припаркованого Nissan Petfainder який обліковується за його частиною, очікуючи свого побратима ОСОБА_4 який і мав полагодити його несправність та транспортувати даний автомобіль до військової частини. Про те, що працівники поліції нездійснювали будь - якої зупинки транспортного засобу та автомобіль марки Nissan Petfainder не здійснював руху, а був припаркований на узбіччі дороги з виключеним мотором та включеними габаритами свідчить сам відеозапис долучений працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи. На час коли працівники поліції підійшли до автомобіля та почали звинувачувати ОСОБА_5 в порушенні правил дорожнього руху, а саме спричинення ДТП , він не розумів за яких підстав йому треба проходити на місці медичний огляд пристроєм «Драгер». Зважаючи на те, що самі працівники поліції здійснили звінок на гарячу лінію поліції про відміну ДТП та відсутність складеного протоколу за ст. 124 КУпАП то в ОСОБА_3 не було жодних підстав проходити медичний огляд на місці стоянки службового автомобіля марки Nissan Petfainder. Саме такий причинно наслідковий зв`язок : наявність складеного протоколу за ст. 124 КУпАП та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за цією статтею і давав би право працівникам поліції встановивши факт керування ним транспортним засобом, вимагати від ОСОБА_2 пройти медогляд на стан сп`яніння. При цьому за відсутності такого протоколу та відеодоказу керування ОСОБА_1 автомобілем Nissan Petfainder неможливо встановити об`єктивну сторону даного правопорушення. Окрім цього слід також зазначити, на відеодоказі у справі, ОСОБА_6 не промовив відмови пройти медогляд на місці його стоянки чи в медзакладі, що спростовує доводи викладені інспектором поліції в протоколі серії ААД № 567429 від 14.10.23р. Також ОСОБА_1 на відеодоказі не відмовлявся давати покази, але йому ніхто не запропонував дати пояснення до протоколу, як і не роз`яснено його права , шо групо суперечить КУпАП. Незважаючи на цей факт (відсутність відмови на відео доказі від проходження медогляду) працівники поліції самі здійснили повідомлення на гарячу лінію про нібито керування ОСОБА_7 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та протиправно зазначили в протоколі, що він нібито відмовився від проходження медогляду. Такі дії працівників поліції розцінюю як протиправні та такі, що невідповідають вимогам закону, а сам протокол як такий що складений в порушення вимог закону.

Оскільки доказів того, ОСОБА_8 14.10.23р. здійснював керування транспортним засобом - автомобілем Nissan Petfainder на автотрасі Київ - Чоп., в матеріалах справи відстусніт, ОСОБА_8 , був лише пасажиром в даному автомобілі, жодним ні письмовим ні відеодоказом у справі не підтверджується факт керування саме ОСОБА_8 даним транспортним засобом, жодним ні письмовим ні відеодоказом не підтверджено виписку поліцейським направлення ОСОБА_2 на проходженя медогляду в закладі охорони здоров`я, що є необхідною умовою при складанні відмови особи від проходження медогляду на місці стоянки транспортного засобу, просив провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_8 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ААД №567429 від 14.10.2023, відповідно до якого, ОСОБА_1 , в графі «пояснення особи по суті правопорушення» вказав: Від подання пояснення відмовився; поясненнями свідка ОСОБА_9 ,; відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , не заперечував факту керування транспортним засобом Nissan Pathfinder номерний знак НОМЕР_1 , за обставин викладених у протоколі та не виявляв бажання на проходження огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, хоча працівником поліції ОСОБА_1 , пропонувалось.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_8 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_8 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_8 , у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_8 , стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605.60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 /шістсот п`ять грн. 60 коп./ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко