Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Маляренка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Маляренка С.В. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 29 березня 2024 року о 22 годині 24 хвилини ОСОБА_1 на 55 км автодороги М01 Київ-Чернігів керував автомобілем "Chevrolet Lacetti" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за згодою водія із застосуванням газоаналізатора "Drager". Результат огляду 1,75 ‰.

В апеляційній скарзі захисник Маляренко С.В. зазначає про недотримання суддею місцевого суду вимог закону щодо завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, які полягають у всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні обставин справи.

Захисник детально викладає зміст ст.266 КУпАП, норм Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), якими регламентовано процедуру огляду водіїв на стан сп`яніння і які, на його думку, порушили працівники поліції.

Звертає увагу на відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дату і час, оскільки записом портативного відеореєстратора зафіксовано, що о 22:25 годині автомобіль стоїть з увімкненою аварійної сигналізацією, у той час як в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 22:24 годині. З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, нібито 29 березня 2024 року о 20:30 годині поліцейський направив ОСОБА_1 для проходження огляду до закладу охорони здоров`я, хоча на чеку газоаналізатора "Drager" вказані дата і час - 29 березня 2024 року 22:31 година. З цього робить висновок, що спочатку поліцейські направили ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, а вже потім запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням вимог Інструкції та Порядку. Вказане направлення містить відомості про відмову ОСОБА_1 від огляду, проте не містить підпису ОСОБА_1 та відомості про дату його складання. Крім того, ОСОБА_1 направлявся на огляд до "Броварської міськрайонної лікарні", тобто в заклад охорони здоров`я, який як юридична особа не існує і не входить до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № 667-адм від 08.07.2020 в редакції наказу № 875-адм від 12.07.2023. З цього ж направлення випливає, що нібито ОСОБА_1 було доставлено в заклад охорони здоров`я, хоча відеозапис таких даних не містить. І всупереч приписів Інструкції та Порядку копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 вручена не була.

Враховуючи такі порушення, згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння вважається недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом. Інші ж докази, на переконання захисника, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, у справі відсутні.

З огляду на викладене, посилаючись на ст.62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, і усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь, просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки. Враховуючи думку захисника, який не заперечував проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , і положення ч.6 ст.294 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Маляренка С.В. , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; копії постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП; рапорті поліцейського від 29.03.2024 про обставини, за яких у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показаннях газоаналізатора "Drager Alcotest 7510", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_1 станом на 22 годину 31 хвилину 29 березня 2024 року рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 1,75 ‰; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; копії акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.03.2024; записі портативного відеореєстратора поліцейського.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків.

У відповідності з вимогами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я у разі незгоди з його результатами на місці зупинки передбачена також п.6 Порядку, п.7 розділу І Інструкції.

Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п.5 Порядку підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода

водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відеозаписом зафіксовано, що на запитання поліцейського, чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 о 22:27 годині відповів ствердно, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці з використанням спеціального технічного засобу "Drager", або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, пройшов його і погодився з його результатами, про що свідчить те, що на запитання поліцейського після ознайомлення з протоколом та іншими документами він о 23:29 годині відповів, що з порушенням згоден, хоча і відмовився підписувати документи.

Отже, доводи в апеляційній скарзі, що спочатку поліцейські направили ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, а вже потім запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, є надуманими. Взагалі то направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке міститься в матеріалах справи, є суто формальним і не несе доказового значення, оскільки огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу з дотриманням встановленої законом та іншими нормативно-правовими актами процедури.

Дійсно, на записі відсутній автомобіль у русі, проте ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом і повідомив, що вдарився об бордюр, коли рухався заднім ходом.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Маляренка Сергія Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяКиївського

апеляційного суду Т.М. Тютюн