Провадження № 3/752/6586/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2024 року приблизно о 21 годині 58 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Наддніпрянське шосе (заїзд на міст Дарницький) в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що вказане зіткнення відбулось внаслідок того, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» наздогнав його автомобіль та зробив раптовий маневр перелаштування вліво перед його транспортним засобом, внаслідок чого відбулось вказане зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 показав суду про те, що він перебував на передньому пасажирському сидінні у салоні автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» та був свідком того, як водій автомобіля «Mercedes-Benz» «підрізав» автомобіль, на якому вони рухались.

Свідок ОСОБА_3 показав суду про те, що він також перебував на задньому пасажирському сидінні у салоні автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» та звернув увагу, коли відчув удар від автомобіля «Mercedes-Benz».

Потерпілий ОСОБА_4 відмовився надавати покази.

Представник потерпілого - адвокат Березіна С.Г. надала у розпорядження суду висновок експерта №057-24 від 08.10.2024 року та зазначила про те, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема висновком експерта.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, потерпілого та його представника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №964742 від 23.07.2024 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2024 року, висновком експерта №057-24 від 08.10.2024 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія транспортного засобу «Mercedes-Benz», суд не приймає до уваги, оскільки предметом судового розгляду є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №964742 від 23.07.2024 року і лише щодо відповідності чи невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого останньому ставиться у вину, а питання про дотримання водієм транспортного засобу «Mercedes-Benz» вимог ПДР не є предметом даного судового розгляду.

Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд приймає до уваги, однак вони спростовуються висновком експерта, яким встановлено причинно-наслідковий зв`язок між порушенням вимог Правил дорожнього руху України та виникненням даної ДТП.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 23.07.2024 року приблизно о 21 годині 58 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Наддніпрянське шосе (заїзд на міст Дарницький) в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про його особу, а також його ставлення до вчиненого, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина