Провадження № 3/638/7238/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого стрільця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-10 КУпАП,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-10 КУпАП України.

Відповідно до протоколу серії НГУ № 406423, 17 липня 2024 року, о 17 год., перед строєм у місці тимчасової дислокації пдрозділу в населеному пункті АДРЕСА_2 , солдату ОСОБА_1 та іншим доведено законну вимогу, бойове розпорядження командира 1 БтГр 1 броп ІІІ Гр щодо виконання завдань із оборони на позиціях, яку солдат ОСОБА_1 у порушення вимог статей 11,13,112,241 Статуту внутрішньої служби ЗС України відмовився виконувати.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки не вказав.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи заст. 172-10 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень проти протоколу, в наданих до протоколу поясненнях провину визнав, враховуючи, що він проходить військову службу, а тому не має можливості без дозволу командира покинути розташування дислокації військової частини, в якій проходить військову службу, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім визнання провини самим ОСОБА_1 , факт допущеного ним порушення підтверджується рапортом ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП- відмова від виконання законних вимог командира (начальника).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 17.07.2024.

Таким чином, на момент розгляду справи у суді тримісячний строк з моменту виявлення правопорушення сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю через сплив передбачених законом строків для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Агапов