П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю секретаря Мандрик В.П., розглянувши заяву адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Сибільову О.В. по справі №521/10801/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В. перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

04.12.2024 адвокат Кравчун Д.В. подав до Зарічного районного суду м. Суми заяву про відвід судді Сибільову О.В. по вищевказаній справі, оскільки в нього виникли сумніви в неупередженості судді. Підставою для відводу послугувало те, що захисником з метою доведення своєї позиції заявлено клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, оскільки робочим місцем захисника є м. Харків і він не має можливості прибути до суду. Проте, суддя Сибільов О.В. безпідставно відмовив стороні захисту у вказаному клопотанні. Такі дії, на думку сторони захисту, позбавляють їх права на доступ до суду, права на захист, справедливий, повний розгляд справи та свідчать про упередженість та необ`єктивність суді.

У судове засідання учасники не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, їхня неявка не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Сибільову О.В., приходжу до такого висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до вимог статті 80 Кримінально процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, в заявленій заяві про відвід не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів необ`єктивності, упередженості або особистої заінтересованості судді, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, ст. 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Сибільову О.В. по справі №521/10801/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун