Справа№464/4253/24
пр.№ 3/464/1809/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Т.В.Д.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директором ТОВ «Т.В.Д.», що за адресою: м. Львів, вул. Луганська, 18, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 238 755 за ІІ квартал 2022 року та до заниження податку на додану вартість у розмірі 712 477 грн.

Державний інспектор ГУ ДПС у Львівській області Кулькевич О.А. в судовому засіданні надав пояснення про те, що був у складі комісії, що здійснювала перевірку ТОВ «Т.В.Д.», за результатами якої було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, у зв`язку із чим ним складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Т.В.Д.» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в діях останнього наявний склад згаданого адміністративного правопорушення. Крім того, також склав протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Т.В.Д.» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Зазначив, що на даний час згаданим товариством податки сплачено до бюджету в повному обсязі.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 неявка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, суд встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена повністю, а саме

-даними протоколу №010457 про адміністративне правопорушення від 27.05.2024 серії ГУ ЛВ, відповідно до якого ОСОБА_2 зазначила, що правопорушення вчинено у зв`язку із великим обсягом первинних документів;

-даними витягу з акту від 13.05.2024 №20154/13-01-07-11/20796403 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Т.В.Д.» () вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2021 до 31.12.2023».

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже, аналізуючи здобуті докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу, та вважає за можливе накласти на останню стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді штрафу, який слід визначити у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім цього, згідно зі ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав, визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», щодо звільнення від сплати судового збору судом не встановлено, таким чином з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Також, суддя звертає увагу на те, що згідно зі ст. 6 КУпАП органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема з витягу з акту від 13.05.2024 №20154/13-01-07-11/20796403 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Т.В.Д.» () вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2021 до 31.12.2023», за результатами вказаної перевірки встановлено, що ТОВ «ФОТОН-ЮГ ТД», ТОВ «ТРЕЙДМАКС ЕДЖЕНСІ» здійснюється маніпулювання податковою звітністю, з метою реєстрації податкових накладних для видимості реалізації даної продукції по ланцюгах постачання. Фінансово-господарська діяльність ТОВ «ФОТОН-ЮГ ТД», ТОВ «ТРЕЙДМАКС ЕДЖЕНСІ» здійснювалась поза межами правового поля, з метою штучного формування податкового зобов`язання, а отже наданням податкової вигоди третім особам.

З вказаного слідує, що між ТОВ «Т.В.Д.» та ТОВ «ФОТОН-ЮГ ТД», а також між ТОВ «Т.В.Д.» та ТОВ «ТРЕЙДМАКС ЕДЖЕНСІ» укладались договори, не з метою проведення господарських операцій, а для формування податкової звітності.

Зважаючи на наведене та те, що вказані обставини є умовами, що сприяла вчиненню ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення, такі дії можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у повідомленні ГУ ДПС у Львівській області про наявні підстави для здійснення заходів, спрямованих на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 6, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Звернутися до ГУ ДПС у Львівській області з метою здійснення заходів, спрямованих на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяли вчиненню ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК Львів/Львівська тг/21081100; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013933; код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Сабара Л.В.