Справа № 275/1196/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року с. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2024 року об 11-40 годині в с-щі Брусилів по пров. Митрополита Іларіона, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault 19, н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом Вольво, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин, вказаних у постанові, визнав, пояснивши, що дійсно того дня він, виїжджаючи з місця стоянки, подивився у дзеркала заднього виду, та, не побачивши перешкод, почав здавати заднім ходом, після чого відчув удар та побачив, що скоїв зіткнення з автомобілем, що також виїжджав з парковки та зупинився. Вважає, що його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, однак зазначив, що водій автомобіля Вольво міг би посигналити йому або від`їхати, щоб запобігти зіткненню.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди, в яких вказав наступне. Так, 27.10.2024 року автомобіль під його керуванням Вольво та автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Рено були припарковані поблизу будинку № 31 А по пров. Митрополита Іларіона в с. Брусилів поряд з кафе «Максим». Близько 12 години він перший почав виїжджати зі стоянки заднім ходом і в цей час побачив, що автомобіль Рено також почав рух заднім ходом, виїжджаючи з парковки. Тоді він зупинився з метою надати дорогу водію автомобіля Рено та подав попереджуючий сигнал. Проте водій Рено не зреагував на сигнал, продовжив рух заднім ходом та здійснив зіткнення з його автомобілем, вдаривши його в переднє праве крило, тобто скоїв ДТП та завдав йому матеріальних збитків. Просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого за наведених обставин.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Степанчук О.М. в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві ОСОБА_2 , вказавши, що обставини даної ДТП крім доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підтверджуються також записом з камери зовнішнього відео спостереження, розміщеної на будівлі кафе «Максим» та фото з місця ДТП від 27.10.2024 р., які просила дослідити в судовому засіданні.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Степанчук О.М., дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суддя у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Втім, зазначений пункт ПДР України був порушений ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль під його керуванням, а також автомобіль Вольво, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Такі висновки судді крім визнавальних показів ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, також повністю підтверджуються дослідженими наступними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 160049 від 27.10.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, в також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , надісланими до суду, фото знімками з місця ДТП та відеозаписом з камери зовнішнього відео спостереження, розміщеної на будівлі кафе « ОСОБА_5 ».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк