Справа № 291/1782/23
Провадження №3/291/99/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

за участю серетаря Герасимчук Н.П.,

захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП

в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , ФОП, громадянина України, і.к. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2023 р. о 14 год. 20 хв., в с. Мовчанівка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Шкільній, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Skoda Forman, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а саме відмовився від такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що того дня їхав додому близько 15 год 00 хв. В с. Мовчанівка по вул. Кооперативній, зупинився на звук сирени поліцейських. Вони підійшли і повідомили йому, що він їхав без паска безпеки і від нього чути запах алкоголю та склали на нього постанову за пасок. Протокол не підписував, їхав на легковій. Посвідчення водія при собі не мав, залишив його в вантажному автомобілі.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Остапчук І.В. заперечив обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення, в своєму письмовому клопотанні просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як вважає, що до матеріалів справи всупереч закону не було долучено належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що 24.12.2023 року в с. Мовчанівка працівниками поліції був безпідставно зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 року у адміністративній справі № 291/1/24 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови.

Скасовуючи постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що «відповідачем не надано належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу не дає можливості встановити винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення».

Відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу є підставою вважати неправомірними всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані.

Вказує, що пропозиція інспектора пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в закладах охорони здоров`я, або відмовитися від освідування є порушенням процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, визначеною цією Інструкцією та вимогами КУпАП, якими передбачено послідовний порядок освідування, а не вибір альтернативних видів проведення огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 направлення у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також вважає, що матеріали справи (відеозапис) не містять відмови ОСОБА_2 від проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що з ОСОБА_4 вони сусіди і вона знає, що ОСОБА_5 не вживає алкоголь і по ньому видно було, що він був тверезий, запаху не було алкоголю.

Гуляс став на узбіччя, відстебнув ремня і вийшов з машини. Один поліцейський сказав до іншого писати. Вона спитала в ОСОБА_6 , що сталось, він відповів що не знає чому його зупинили. Поліцейський сказав ОСОБА_7 щоб отримав постанову і зачекав в складанні її, ОСОБА_5 відмовився, тому що він не був п`яний.

Дати події вона не пам`ятає, але це було вдень, було тепло. Гуляс вийшов з машини і став під тином. Поліція їхала з центру. ОСОБА_5 пішов потім додому. В її присутності поліція не пропонувала пройти освідування.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_2 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170621 від 24.12.2023 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду він відмовився;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до закладу охорони здоров`я, з якого вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені ознаки сп`яніння та до закладу охорони здоров`я він не доставлявся у зв`язку з його відмовою;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за 5 ст. 121 КУпАП від 24.12.2023.

Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписах, які міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, які було переглянуто в судовому засіданні. З відео файлів вбачається, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції. Поліцейський підійшовши до автомобіля, повідомляє водію про причину його зупинки. Встановлюють його особу.

Поліцейський повідомляє водію про наявність у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю. Пропонують водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій відмовляється від проходження та діставши з автомобіля пляшку ємність 2 л. пива і повідомляє поліцейським, що тільки надпив із вказаної пляшки.

В подальшому поліцейський неодноразово пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, водій ухиляється від відповіді та відмовляється від проходження. Поліцейський роз`яснює, що відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Роз`яснюють водію його права та обов`язки.

Поліцейський оголошує постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. ч. ст. 121 КУпАП.

Складає протокол про адміністративне правопорушення та процесуальні документи. Оголошує протокол.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу.

Стосовно доводів захисника щодо безпідставності зупинки ОСОБА_2 , оскільки складена щодо нього постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1154563, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, в подальшому була скасована відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 року, то суд зазначає таке. З наявного відеозапису слідує, що поліцейські повідомили водію ОСОБА_2 , що причиною його зупинки є порушення ним ПДР, а саме те, що він керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Згідно з п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Таким чином, на момент зупинки працівники поліції вбачали у діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР. Той факт, що в подальшому постанова була скасована судом не відміняє законність дій працівників поліції на момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та під час висловлення йому вимоги пройти огляд та при проведенні такого огляду, викликане виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння, визначених законом. В подальшому дії ОСОБА_2 регламентуються нормами п. 2.5 ПДР та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля.

Водночас покликання, сторони захисту на застосування у вказаних правовідносинах практики Верховного Суду, так як вважає, що підставою оформлення протоколу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП є постанова, яка визнана протиправною та скасована, що вказує на відсутність провини ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП не береться до уваги, оскільки скасування постанови, якою зафіксовано порушення ОСОБА_2 - ПДР України, які стали причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , не спростовує факту керування ним 24.12.2023 о 14 год. 20 хв. в с. Мовчанівка Бердичівського району Житомирської області по вул. Шкільній, автомобілем марки Skoda Forman, номерний знак НОМЕР_2 та встановлення працівником поліції в діях ОСОБА_2 порушень п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту не надано.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) .

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" -" Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06.12.2024 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк