Провадження № 3/679/10/2024
Справа № 679/1283/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

06 жовтня 2023 року, приблизно о 15 годині 07 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Солов`євській міста Нетішин, в районі будинку №233, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав, при цьому, обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, в частині керування 06 жовтня 2023 року, приблизно о 15 годині, власним транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Солов`євській міста Нетішин, не спростовував, одночасно, зазначивши щодо допущення співробітниками ВПД №1, під час спілкування з ним, низки порушень діючого законодавства, зокрема, правоохоронці, маючи до нього упереджене ставлення, безпідставно, на його погляд, так як до означених подій жодного разу не зупиняли на даній ділянці дороги, зупинивши, запропонували пройти необхідний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що було викликано виявленням у салоні ТЗ автомобіля під його керуванням, пристрою для вживання наркотичних засобів, який належав його товаришу, на що він, спочатку, погодився, а в подальшому, відмовився від проходження запропонованої процедури, мотивуючи своє визначення з приводу не проходження огляду рекомендацією незнайомця, який йому порадив не проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, що, на думку радника, могло потяти негативний показник тестування, і, як наслідок, буде слугувати не на користь освідчуваного, у зв`язку з чим, він, злякавшись ймовірних негативних результатів, з остраху відмовився від проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, категорично не погоджуючись зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки, наркотичні засоби, психотропні речовини не вживає взагалі, водночас, додатково зазначивши, що за умови наявності виданого саме йому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він однозначно б пройшов такий огляд у медичному закладі, при цьому, на запитання суду, не пояснивши причину зникнення остраху/переляку в проходженні означеної процедури, що, зі слів правопорушника ОСОБА_1 , мало місце під час зупинки ТЗ, саме за умов наявності при особі паперового направлення.

Водночас, незважаючи на повне невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, та відсутність будь-яких докладних пояснень з боку останнього у відповідному протоколі, провина правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06 жовтня 2023 року (Додаток 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.8 (а.с.4) вбачається, що 06 жовтня 2023 року, о 15 годині 35 хвилин, водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп`яніння, а саме: звуженість та не реагування зіниць очей на світло, тощо, направлявся до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду.

Із дослідженого у судовому засіданні акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06 жовтня 2023 року (Додаток 10 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (розділ ХІІ п.3 (а.с.3) вбачається, що 06 жовтня 2023 року, о 15 годині 40 хвилин, правоохоронцями здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить правопорушнику ОСОБА_1 , у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Із дослідженої у судовому засіданні копії посвідчення водія на ім`я правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5) вбачається, що 29 квітня 2003 року Славутським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорій «А,В,С».

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.6) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП», транспортний засіб марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 », зареєстрований у ТСЦ 6845 міста Шепетівка Хмельницької області, належить правопорушникові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із досліджених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення від 06 жовтня 2023 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ААД №302822 від 06 жовтня 2023 року (а.с.2,7) вбачається, що 06 жовтня 2023 року, в денний час, водій ТЗ автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 », правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом по вулиці Солов`євській міста Нетішин, був зупинений правоохоронцями, і, в подальшому, під час спілкування, після виявлення співробітниками ПП ознак наркотичного сп`яніння, зокрема, звужених зіниць очей, які не реагують на світло, спочатку приставши на пропозицію пройти необхідний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, в подальшому, відмовився проходити, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп`яніння, не мотивуючи на місці події свою поведінку щодо прийнятого рішення.

Крім того, допитаний у судовому засіданні, на задоволення клопотання сторони захисту, свідок ОСОБА_2 , надавши аналогічні поясненням правопорушника ОСОБА_1 свідчення, зазначив, що 06 жовтня 2023 року, приблизно о 15 годині, слідуючи в якості пасажира у транспортному засобі автомобілі марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Солов`євській міста Нетішин, під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , прямуючи до лісу, за грибами, були зупинені патрульними поліцейськими, які, знайшовши у салоні ТЗ належний саме йому пристрій для вживання наркотичних засобів у виді «лампочки», безпідставно, на його погляд, запропонували водієві автомобіля правопорушникові ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованої процедури, мотивуючи, що означений огляд може потягти більше проблем, при цьому, достеменно він не пам`ятає, які саме документи стосовно правопорушника ОСОБА_1 склались правоохоронцями на місці зупинки ТЗ, так як більше опікувався своїми питаннями, а саме, пов`язаними із з`ясуванням обставин виявлення належного йому пристрою для вживання наркотичних засобів.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, а також, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, від 06 жовтня 2023 року, і, оцінюючи надані Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, приходить до висновку, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не зважаючи на відсутність з боку останнього будь-яких докладних пояснень по суті адміністративного правопорушення безпосередньо після вчинення у відповідному протоколі, так і під час розгляду справи у судовому засіданні, які суд вважає позбавленими будь-якої логіки, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06 жовтня 2023 року, яке свідчить про спрямування правопорушника ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: не реагування зіниць очей на світло, не природної блідості, тощо, 06 жовтня 2023 року, о 15 годині 35 хвилин, до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду,

акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06 жовтня 2023 року, який підтверджує затримання автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_1 , правоохоронцями 06 жовтня 2023 року, о 15 годині 40 хвилин, у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

а також, змістом відтворених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, від 06 жовтня 2023 року, де зафіксовано факт керування ТЗ марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з боку правопорушника ОСОБА_1 , за визначених у протоколі обставин, тобто, 06 жовтня 2023 року, в денний час, по вулиці Солов`євській міста Нетішин, а також, факт встановлення правоохоронцями наявності у правопорушника ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, та безпосередньо факт порушення правопорушником ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України в частині відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, у приміщенні закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», що, власне, з боку правопорушника ОСОБА_1 , під час судового розгляду не спростовувалося,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та які, на переконання суду, є належними, допустимими і достовірними, оскільки, отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюючи один одного, і, відповідно, у своїй сукупності, підтверджують провину правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні.

Посилання сторони захисту на відсутність у правопорушника ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до найближчого медичного закладу, у відповідності до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року), суд находить безпідставними, оскільки, останні не ґрунтуються на вимогах закону і жодним чином не спростовують наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в діях правопорушника ОСОБА_1 .

Так, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

При цьому, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв ТЗ, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку зазначених осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше, ніж протягом 2 годин, з моменту виявлення підстав для його проведення.

Окрім зазначеного, у відповідності до приписів ст.266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, і огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Тож, вказане стороною захисту направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписується поліцейським, який супроводжує водія до медичного закладу та передається лікарю закладу, і вручення означеного письмового направлення безпосередньо водієві ТЗ норми чинного законодавства не передбачають.

До того ж, зі змістом аудіо/відео-запису вбачається, що співробітники поліції неодноразово пропонували правопорушникові ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що правопорушник ОСОБА_1 однозначно висловив відмову, що не заперечував правопорушник ОСОБА_1 , надаючи пояснення, і в судовому засіданні під час розгляду справи, і, відповідно, що і вказує на відсутність підстав у правоохоронців для супроводу правопорушника ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, де саме і мав проводитися певний огляд, за умови погодження з запропонованою пропозицією з боку правопорушника ОСОБА_1 .

Тож, на думку суду, співробітниками ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення у справі, котрі, на переконання суду, є ґрунтовними, допустимими, не викликають будь-яких сумнівів, узгоджуються проміж собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, надаючи суду підстави розцінювати пояснення з боку правопорушника ОСОБА_1 , під час судового розгляду, а також, зафіксовані на диску в частині згоди останнього на проведення відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі з одночасною відмовою у проведенні такого дослідження, з причин побоювання за можливість встановлення негативних показників запропонованого тестування та відсутності виданого безпосередньо правопорушникові направлення на проходження означеної процедури, виключно, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а зазначені дії правопорушника ОСОБА_1 як навмисну поведінку для унеможливлення проведення відповідного тесту.

До того ж, під час судового розгляду жодного переконливого доказу, який би міг піддати сумніву вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 , та винуватість останнього, а також, який би свідчив, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, судом не встановлено.

Натомість, на переконання суду, дії співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, котрі, помітивши в поведінці та зовнішності правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у п.4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, якими є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість, та встановлення яких є виключною компетенцією працівника поліції, у якого є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану за суб`єктивним сприйняттям наявних факторів, запропонували правопорушникові ОСОБА_1 пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, повністю відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та узгоджуються з положеннями ст.266 КУпАП в цілому.

Окрім того, дії співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в даній ситуації, також повністю відповідають положенням п.6 розділу 10 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до яких у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Фіксація адміністративного правопорушення, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , також відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кіно- зйомки, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, і, відповідно, будь-які правові підстави вважати долучений до матеріалів провадження аудіо/відео-запис неналежним чи недопустимим доказом відсутні.

Крім того, у відповідності до п.2 розділу І та п.9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) підлягають ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані відповідного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, і, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин, з моменту виявлення підстав для його проведення, що саме і мало місце під час зупинки ТЗ автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , у якого співробітниками поліції і було виявлено наявність ознак наркотичного сп`яніння, визначених у протоколі та відповідному направленні на огляд від 06 жовтня 2023 року, а саме: не реагування зіниць очей на світло, не природної блідості, поведінки, що не відповідає обстановці, тощо, у зв`язку з чим, правопорушника ОСОБА_1 було спрямовано до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду, на що правопорушник ОСОБА_1 відмовився проходити необхідний медичний огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, мотивуючи означене порадою незнайомця у недоцільності запропонованої процедури, що суд розцінює як свідоме і категоричне не бажання особи правопорушника ОСОБА_1 пройти відповідний огляд, яке базується на внутрішньому переконанні про непотрібність проходити зазначений огляд, в силу існування певних причин, відомих лише освідчуваній особі, що, на переконання суду, є підтвердженням того, що особа усвідомлює можливі негативні наслідки, які можуть бути результатом такого огляду, і що, на думку суду, стверджує про бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Тож, на переконання суду, дії працівників поліції при виконанні своїх обов`язків, зафіксовані на аудіо/відео-запису події, не були свавільними, оскільки, поліція, відповідно до покладених завдань, наділена повноваженнями регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками.

Окрім того, згідно із ст.9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тож, ЄСПЛ рішенні від 29 червня 2007 року (справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства») зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки, володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

До того ж, відповідно до практики ЄСПЛ, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).

Крім того, Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

Таким чином, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, не є особою з інвалідністю, має утриманців, посвідчення водія отримував (а.с.5).

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги наявність на утриманні у правопорушника дитини неповнолітнього віку: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має родину, утриманців, в судовому засіданні під час розгляду справи вину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку, не визнав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючу обставину, що, пом`якшує відповідальність, а також, беручи до уваги суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху та становить реальну небезпеку, як для учасників дорожнього руху, так і для суспільства в цілому, загрожує здоров`ю та життю пересічних громадян, а також, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків від скоєного, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речовий доказ у справі: носій інформації диск DVD-R ТМ «Verbatim» (4,7 Gb), з аудіо/відео-записом події, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.7), підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ у справі: носій інформації диск DVD-R ТМ «Verbatim» (4,7 Gb), з аудіо/відео-записом події, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: