Провадження №3/337/38/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, продавця за трудовим договором ФОП ОСОБА_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2023р. приблизно о 17.20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця в кіоску №6 ФОП « ОСОБА_2 », який розташований по вул. Ентузіастів у м. Запоріжжі, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, зокрема, цигарками марки «Compliment», без марок акцизного податку, чим порушив ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і збуту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, отримав його копію, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, тобто достовірно обізнаний про судовий розгляд справи, а також те, що ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, щодо якої складено протокол за ст.156 КУпАП, під час його розгляду, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

При цьому, 15.01.2024р. від адвоката Ковтуна В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшли письмові заперечення, в яких він просить закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та зазначає, що в матеріалах справи не зазначено про вилучення коштів, якими розраховувались за тютюнові вироби, що є суттєвим, оскільки грошові кошти є підтвердженням купівлі ОСОБА_3 тютюнових виробів. Факт торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами не підтверджено. Також вказує, що ОСОБА_4 не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки не є суб`єктом підприємницької діяльності.

Також у письмових запереченнях адвокатом заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з ч.4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується:

відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №889931 від 28.11.2023р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.254-256 КУпАП. Зазначений протокол засвідчений підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який жодних зауважень чи заперечень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не висловив;

даними про реєстрацію повідомлення про правопорушення на службу 102 від 28.11.2023р. о 17.29 год., а саме про те, що в кіоску за адресою м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 3 працівником ДОП ВП № 5 виявлено факт продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку ОСОБА_1 ;

протоколом огляду та вилучення речей від 28.11.2023р. з фотознимком, відповідно до якого в приміщенні кіоску АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 1367 пачок цигарок без марок акцизного податку;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28.11.2023р., в яких зазначено, що вона у зазначений в протоколі день та час в кіоску на АДРЕСА_2 придбала два пачки цигарок «Compliment» без марок акцизного податку;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.11.2023р., в яких він підтвердив, що у кіоску АДРЕСА_3 він здійснює торгівлю тютюновими виробами як з марками акцизного податку, так і без них, у даному кіоску функціонує ФОП ОСОБА_2 , він працює в кіоску на основі трудового договору, а також підтвердив продаж ним в цей день жінці двох пачок цигарок «Compliment», після чого до нього прийшли працівники поліції;

відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано придбання свідком ОСОБА_3 цигарок у кіоску, в якому продавцем був ОСОБА_1 , після чого до неї звернулись працівники поліції.

У справі наявні також фотознімки, на яких зображено приміщення кіоску, зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 надав дозвіл на огляд вказаного кіоску, копія ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_2 в кіоску АДРЕСА_4 , копія трудового договору №42 від 18.11.2023р., який укладений між працівником ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, в своїй сукупності, достатності, достовірності та поза розумним сумнівом підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 , а саме здійснення ним у вказаному кіоску торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Твердження адвоката Ковтуна В.І. про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, оскільки не являється суб`єктом підприємницької діяльності, суд вважає хибними з огляду на наступне.

Так, суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни.

Зміст ч. 1 ст. 156 КУпАП не містить відомостей, які вказують на спеціального суб`єкта відповідальності, а тому доводи адвоката Ковтуна В.І. в цій частині не впливають на висновки суду.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 1 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема - Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.

Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 28.11.2023р. о 17.20 год., знаходячись у кіоску №6, який розташований на вул. Ентузіастів в м. Запоріжжі, здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Доводи адвоката Ковтуна О.М. про те, що у матеріалах справи взагалі відсутні докази, які б підтвердили, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, судом відхиляються, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться у матеріалах справи, оцінка яким була надана суду вище.

Зокрема, з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона 28.11.2023р. приблизно о 17.00 год. придбала в кіоску «стакан», який розташований по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжі дві пачки цигарок без марок акцизного податку.

Безпосередньо ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях вказав, що здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що кіоск, в якому працював ОСОБА_1 , пристосований для здійснення продажу, зокрема, тютюновими виробами, з фотознімків та протоколу огляду та вилучення від 28.11.2023р. вбачається, що у кіоску була наявна великої кількості тютюнових виробів, які не мають марок акцизного податку.

Під час перегляду відеозапису, доданого до протоколу, судом встановлено, що свідок ОСОБА_3 придбала у кіоску товар, після чого з кіоску намагався вийти продавець ОСОБА_1 , проте до них підійшов працівник поліції та свідок пояснила, що придбала в кіоску дві пачки цигарок за 96 гривень. Дві пачки тютюнових виробів не мали марок акцизного податку.

Жодних доказів, які б спростовували факт вчинення вказаного правопорушення та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи вимоги ст.7, 23, 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 33-35, 40-1, 156, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008479, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі 1367 пачок цигарок без марок акцизного податку, які були вилучені 28.11.2023р.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Сидорова