Провадження №3/522/310/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 22.12.2023 року, суддя отримала 25.12.2023 року, 12.12.2023 року о 11.10 год. в м.Одесі, на перехресті вулиць Ясна Віце Адмірала Азарова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Ясна, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Віце Адмірала Азарова, не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №647983 від 12.12.2023 року за ст.124 КпАП України, який підписав правопорушник.

У судове засідання призначене на 11.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, захисник ОСОБА_1 адвокат Печериця В.П. через канцелярію суду надала клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення з матеріалами справи та надання відповідні пояснення.

Розгляд справи відкладено на 18.01.2024 року.

18.01.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Печериця В.П. через канцелярію суду надала письмові пояснення, в яких просила закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пояснень зазначено, що 12.12.2023 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Ясна у бік вул.Віце-Адм.Азарова, перед перехрестям з вул.Віце-Адм.Азірова зупинився, переконавшись, що ліворуч нікого немає, почав виїжджати на перехрестя, пропустивши автомобіль, який рухався йому на зустріч, майже завершивши маневр повороту праворуч, сталося зіткнення з транспортним засобом Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався во вул.Віце-Адм.Азарова, водій якого не надала йому завершити даний маневр, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Відразу після того, як сталося ДТП, ОСОБА_1 викликав поліцію та зробив фотофіксацію ДТП. По прибуттю на місце ДТП, працівниками поліції, після надання усних пояснень учасників ДТП та огляду наданих фото, було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за порушення ним п.16.11 ПДР України та схему ДТП. Проте, ОСОБА_1 не погоджується з зазначеним протоколом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі, проте на схемі ДТП представниками поліції зазначено, що відсутні дорожні знаки пріоритету на головній дорозі та відсутні дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі, тому перехрещуванні дороги вулиць Ясна Віце Адмірала Азарова є рівнозначними, а тому ОСОБА_1 не порушував п.16.11 ПДР України, а навпаки, другим учасником ДТП було порушено п.16.12 ПДР України, що призвело до зіткнення. Крім того, в схемі ДТП представниками поліції не зазначено сліди гальмового шляху та не зазначено з якою швидкістю рухався автомобіль Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 , що також має важливе значення для правильного та об`єктивного вирішення даної справи.

У судовому засіданні 18.01.2024 року була присутня захисник ОСОБА_1 адвокат Печериця В.П., вину ОСОБА_1 не визнала та зазначила, що не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення. Пояснила, що 12.12.2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Ясна у бік вул.Віце-Адм.Азарова, повертав праворуч, побачив транспортний засіб, який рухався йому на зустріч по його смузі, оскільки інша смуга була зайнята припаркованими автомобілями, пропустив її, і майже завершив вже свій маневр, як відбулося зіткнення з автомобілем Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався во вул.Віце-Адм.Азарова, та водій якого проїхала ще декілька метрів після зіткнення. ОСОБА_1 викликав поліцію, які відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та схему ДТП. Проте, не згодні, що ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, оскільки на схемі ДП не зазначено знаків пріоритету. Дійсно, перехрестя вулиць Ясна Віце Адмірала Азарова є неврегульоване перехрестя, але не має знаку, що вул.Віце-Адм.Азарова є головною дорогою, тому це є рівнозначне перехрестя, тому діє п.16.12 ПДР, (перешкода праворуч), якою був автомобіль ОСОБА_1 , а тому просила закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

У судовому засіданні була присутня потерпіла ОСОБА_2 , яка зазначила, що 12.12.2023 року вона, керуючи автомобілем Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по вул.Віце-Адм.Азарова з боку моря у бік Французького бульвару, ліворуч дійсно були припарковані автомобілі та було вузько, залишилася тільки одна смуга. Праворуч з вул.Ясна виїжджав автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який пропускав її, тому вона їхала далі та бачила, що він по трохи просувається уперед та коли вона вже під`їхала, він ще трохи просунувся та бампером в`їхав їй в передню та задню двері з правого боку, пошкодження невеликі, зазначила, що дійсно потім проїхала трохи вперед. Після зіткнення вони роз`їхалися, щоб не створювати затор. Зазначила, що ОСОБА_1 відразу їй сказав, що проїхав трохи вперед, тому що позаду нього виїжджало авто. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол, тому що працівники поліції пояснили, що там нижче з боку моря є знак «головна дорога», а вона не могла уникнути такого зіткнення. Також зазначила, що в неї є свідок, який їхав в автомобілі їм на зустріч, оскільки було перекрито рух через зіткнення. Крім того, ОСОБА_1 спочатку стояв, а потім чомусь потрохи просувався вперед. Він виїжджав з провулку, тому вважає, що саме він в`їхав в її автомобіль.

По справі оголошено перерву до 26.01.2024 року.

У судовому засіданні 26.01.2024 року була присутня захисник ОСОБА_1 адвокат Печериця В.П., вину ОСОБА_1 не визнала та зазначила, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, оскільки в схемі ДТП не зазначено знаків пріоритету, ані з вул.Ясна, ані з вул.Віце-Адм.Азарова, то це перехрестя є рівнозначним та діє п.16.12 ПДР, а саме, водій повинен врахувати перешкоду праворуч.

У судовому засіданні була присутня потерпіла ОСОБА_2 , яка зазначила, що вона рухалася по вул.Віце-Адм.Азарова, та в її автомобіль з правого боку в`їхав автомобіль Skoda Octavia, також зазначила, що дорога ліворуч була зайнята іншими автомобілями. Вважає, що це був виїзд з двору, а дорога по якій вона рухалася ширша, з двома смугами, яку вона майже проїхала. Пояснила, що він зупинився, а коли вона вже поїхала, він також поїхав.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.12.2023 року, в яких зазначено, що він 12.12.2023 року, керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Ясна у бік бул.Віце-Адм.Азарова, повертаючи у бік Французького бульвару, та коли він здійснив майже половину маневру повороту (був посеред дороги), в його автомобіль в`їхав автомобіль Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 . Проте вказане не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні сторони визнали факт того, що автомобіль ОСОБА_1 переднім бампером зіткнувся з автомобілем потерпілої та пошкодив її автомобіль з правого боку обидві двері.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №647983 від 12.12.2023 року, схемою місця ДТП від 12.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2023 року та поясненнями ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 адвоката Печериця В.П., наданими у судових засіданнях 18.01.2024 року та 26.01.2024 року, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, а тому адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно п.2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій транспортного засобу Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухалася по вул.Віце-Адм.Азарова, яка є головною дорогою.

Проте, як встановлено судом та підтверджується схемою ДТП від 12.12.2023 року, водій автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дійсно рухався по вул.Ясна у бік вул.Віце-Адм.Азарова та на перехресті здійснював поворот праворуч у бік Французького бульвару, водій автомобіля Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухалася по вул.Віце-Адм.Азарова у бік Французького бульвару, однак, перехрестя, на якому сталося зіткнення вищевказаних автомобілей є рівнозначним, оскільки на схемі ДТП не зазначено знаків пріоритету.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Таким чином, на перехресті вулиць Ясна Війе Адміра Азарова, у зв`язку з відсутністю знаків пріоритету, тобто перехрестя є рівнозначним, діє п.16.12 Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Адміністративна відповідальність заст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 не було порушено п.16.11 ПДР, у зв`язку з тим, що зазначене перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг.

З даних зазначених в протоколі, схеми ДТП, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається відсутність вини в діях водія транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , передбаченої п.16.11 ПДР України.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №522/24244/23 провадження №3/522/310/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Домусчі Л.В.