Справа № 163/244/24 Провадження №33/802/549/24 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Іващенко (Суршко) О.Б., представника митного органу Кунєвої З.Ю., розглянувши (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1 072 466,32 грн. з конфіскацією у власність держави вилученого за протоколом №0459/20500/24 товару, а саме: набір адаптивної LED підсвітки GOVEE TV BACKLIGHT T2 (FOR 55-65 INCH TVs), торгової марки «GOVEE», у кількості 7 шт., загальною вагою 7,7 кг; набір адаптивної LED підсвітки GOVEE TV BACKLIGHT T2 (FOR 75-85 INCH TVs), торгової марки «GOVEE», у кількості 1 шт., вагою 1,3 кг; набір адаптивної LED підсвітки RGBIC TV BACKLIGHT (FOR 55-65 INCH TVs), торгової марки «GOVEE», у кількості 17 шт., вагою 8,5 кг; GOVEE RGBICWW TABLE LAMP (настільна лампа), торгової марки «GOVEE», у кількості 5 шт., вагою 4,0 кг; VAPE MAX BATTERIES 380mAh (золотистого кольору), у кількості 490 шт., загальною вагою 13,5 кг; VAPE MAX BATTERIES 380mAh (сріблястого кольору), у кількості 95 шт., загальною вагою 2,7 кг; картриджі до VAPE MAX BATTERIES, у кількості 500 шт., загальною вагою 8,0 кг; фотополімерна смола ANYCUBIC ABS-LIKE RESIN PRO2, торгової марки «ANYCUBIC», у кількості 9 шт., загальною вагою 10,8 кг; каре ягня (корейка на кістці), торгової марки «Silver Fern Farms», у вакуумній упаковці виробника, в кількості 97 кг; транспортний засіб зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - спеціалізований причіп-платформа марки «Прагматек», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2021 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 .

Тимчасово вилучений за протоколом №0459/20500/24 товар - каре ягня (корейка на кістці), торгової марки «Silver Fern Farms», у вакуумній упаковці виробника, в кількості 200 кг. передано Волинській митниці для вирішення питання про його долю в порядку ст.ст.243, 264 МК України.

Інший тимчасово вилучений товар повернуто ОСОБА_1 для завершення митних формальностей, а саме: інтенсивна відновлююча маска для волосся, торгової марки «HADAT», упакована в 5 картонних коробок (по 12 пляшок), у кількості 60 шт., по 500 мл кожна, загальною вагою брутто 35,5 кг; зволожуюча маска для волосся, торгової марки «HADAT», упакована в 5 картонних коробок (по 12 пляшок), у кількості 60 шт., по 500 мл кожна, загальною вагою брутто 35,5 кг; шампунь для стимуляції росту волосся, торгової марки «HADAT», упакований в 3 картонні коробки (по 20 пляшок), у кількості 60 шт., по 250 мл кожна, загальною вагою брутто 19,8 кг; шампунь для росту волосся, торгової марки «HADAT», упакований в 4 картонні коробки (по 12 пляшок), у кількості 48 шт., по 800 мл кожна, загальною вагою брутто 44,0 кг; зволожуючий кондиціонер, торгової марки «HADAT», упакований в 4 картонні коробки (по 12 пляшок), у кількості 48 шт., по 800 мл кожна, загальною вагою брутто 44,0 кг; шампунь - пілінг для шкіри голови, торгової марки «HADAT», упакований в 5 картонних коробок (по 30 пляшок), у кількості 150 шт., по 300 мл кожна, загальною вагою брутто 54,0 кг; шампунь для росту волосся, торгової марки «HADAT», упакований в 2 картонні коробки (по 12 пляшок), у кількості 24 шт., по 800 мл кожна, загальною вагою брутто 22,0 кг; відновлюючий шампунь торгової марки «HADAT», упакований в 2 картонні коробки (по 12 пляшок), у кількості 24 шт., по 800 мл кожна, загальною вагою брутто 22,9 кг.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці 3850,00 грн. витрат на залучення експерта, та 17342,78 грн. витрати по справі на зберігання товарів.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь держави 605,60 грн. судового збору.

Так, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18 грудня 2023 року близько 14:28 год. керуючи вантажним спеціалізованим автомобілем з платформою марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_4 та спеціалізованим причіпом-платформою марки «Прагматек», реєстраційний номер НОМЕР_2 заїхав в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці, по смузі руху «червоний коридор», в напрямку «в`їзд в Україну», яким з приховуванням від митного контролю, із використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), перемістив на митну територію України промислові товари, а саме: набір адаптивної LED підсвітки GOVEE TV BACKLIGHT T2 (FOR 55-65 INCH TVs), торгової марки «GOVEE», у кількості 7 шт., загальною вагою 7,7 кг; набір адаптивної LED підсвітки GOVEE TV BACKLIGHT T2 (FOR 75-85 INCH TVs), торгової марки «GOVEE», у кількості 1 шт., вагою 1,3 кг; набір адаптивної LED підсвітки RGBIC TV BACKLIGHT (FOR 55-65 INCH TVs), торгової марки «GOVEE», у кількості 17 шт., вагою 8,5 кг; GOVEE RGBICWW TABLE LAMP (настільна лампа), торгової марки «GOVEE», у кількості 5 шт., вагою 4,0 кг; VAPE MAX BATTERIES 380mAh (золотистого кольору), у кількості 490 шт., загальною вагою 13,5 кг; VAPE MAX BATTERIES 380mAh (сріблястого кольору), у кількості 95 шт., загальною вагою 2,7 кг; картриджі до VAPE MAX BATTERIES, у кількості 500 шт., загальною вагою 8,0 кг; фотополімерна смола ANYCUBIC ABS-LIKE RESIN PRO2, торгової марки «ANYCUBIC», у кількості 9 шт., загальною вагою 10,8 кг; Каре ягня (корейка на кістці), торгової марки «Silver Fern Farms», у вакуумній упаковці виробника, в кількості 70 шт., а саме у транспортному засобі зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) спеціалізованому причіпі-платформі марки «Прагматек», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2021 року випуску, , які згідно з ст.378 МК України обмежені (заборонені) до ввезення на митну територію України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням, особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає його незаконним і необґрунтованим через неправильне застосування норм матеріального права, невідповідністю призначеного стягнення тяжкості адміністративного правопорушення. Зазначає про те, що відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Так, станом на момент вчинення правопорушення ч.1 ст.483 МК України була викладена в такій редакції: «Абзац другий частини першої статті 483 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду №5-р(ІІ)2023 від 05.07.2023». Тобто, станом на момент вчинення правопорушення санкція ч.1 ст.483 МК України була визнана неконституційною у зв`язку з чим неможливо було накласти стягнення на нього ( ОСОБА_1 ), оскільки норми чинного законодавства не передбачали відповідальність за її вчинення. Пункт 6 ч.1 ст.531 МК України передбачає, що підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Окрім того, вказує про те, що п.6 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність. Тому захисник переконаний, що оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, - закриттю на підставі п.6 ст.247 КУпАП.

Окрім того вказує, що при прийнятті оскаржуваної постанови було здійснено необ`єктивний розгляд справи. Так, 05.01.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2023, яким ч.1 ст.483 МК України викладено у новій редакції і, яка передбачала стягнення у виді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю. При цьому, суддя місцевого суду дійшов висновку про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією транспортного засобу та предметів порушення митних правил. Однак, з урахуванням положень ст.3 МК України, а також встановлених обставин для зменшення розміру штрафу (позитивна характеристика, наявність на утриманні двох дітей, наявність інвалідності ІІІ групи), суд першої інстанції мав право зменшити розмір штрафу. Також зазначає, що враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, рішень КС України та природу походження товарів, застосування конфіскації предметів порушення митних правил в даному випадку є непропорційним, порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи, суперечитиме положенням ст.1 Першого Протоколу, а також не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності і не узгоджуватиметься з принципом верховенства права.

Посилаючись на вищевикладене, захисник просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, - закрити на підставі п.6 ст.247 КУпАП. Вилучений в даній справі товар просить повернути власнику.

Крім того, апелянт у поданій апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку вказує про те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови від 27.06.2024, а її повний текст він отримав лише 15.07.2024 на його заяву, яка подана була до суду 05.07.2024. Тому вважає, що саме з цієї дати (15.07.2024) слід рахувати десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Іващенко (Суршко) О.Б., яка скаргу підтримала із наведених у ній підстав та не заперечувала про розгляд справи у відсутності її довірителя, представника митного органу Кунєву З.Ю., яка скаргу вважала безпідставною та просила залишити без задоволення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд вважає, що слід врахувати доводи апелянта та поновити строк апеляційного оскарження судового рішення в даній справі, оскільки він фактично, як встановлено, пропущений з поважних на те причин.

Як вбачається з апеляційної скарги, фактичні обставини щодо факту переміщення товару з приховуванням від митного контролю, його кількості та встановленої вартості, апелянтом не оскаржуються, тому апеляційний суд з урахуванням положень ч.7 ст.294 КУпАП, не вважає за необхідне проводити їх перевірку.

Водночас, сторона захисту вважає, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі, - закриттю на підставі п.6 ст.247 КУпАП, з посиланням на те, що на момент вчинення правопорушення санкція ч.1 ст.483 МК України була визнана неконституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду №5-р(ІІ)2023 від 05.07.2023, тобто не було передбачено відповідальності за вчинення такого правопорушення.

З цього приводу апеляційний суд зазначає про таке.

Дійсно, Рішенням Конституційного Суду №5-р(ІІ)2023 від 05.07.2023 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абз.2 ч.1 ст.483 МК України , і він утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Водночас, вирішено, що Верховній Раді України необхідно привести нормативне регулювання, установлене абз.2 ч.1 ст.483 МК України, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Отже, починаючи з 06.01.2024 абз.2 ч.1 ст.483 МК України втратив чинність.

У свою чергу, 05.01.2024 набрав чинності п.13 Закону України №3475-IX від 21.11.2023 «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України», яким абз.2 ч.1 ст.483 МК України викладено в такій редакції: «тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю».

Наведене свідчить про те, що законодавцем було нормативно урегульовано принцип індивідуалізації при призначенні стягнення за ч.1 ст.483 МК України, та з внесенням зміни у розмір відсотків, за якими визначено штраф, надав судам право вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, що сприяє справедливому розгляду справи судом.

Пунктом 6 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, визнання неконституційної санкції ч.1 ст.483 МК України не скасувала акт, яким встановлюється адміністративна відповідальність, а нормативно урегулювала санкцію даної статті до норм міжнародного законодавства, у зв`язку з чим доводи апелянта про необхідність скасування оскаржуваної постанови на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП до уваги судом не беруться як цілком безпідставні.

Окрім того, сторона захисту вказує про невідповідність застосованого адміністративного стягнення тяжкості правопорушення та особі ОСОБА_1 внаслідок його суворості.

З цього приводу апеляційний суд зазначає про таке.

За положеннями ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із положеннями ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 місцевим судом не були належним з`ясовані та враховані обставини, передбачені ст.ст.23, 33 КУпАП.

Застосовуючи адміністративне стягнення у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції послався на те, що вина ОСОБА_1 доведена дослідженими доказами у справі, він позитивно характеризується, має на утриманні двох дітей 2008 та 2013 років народження, являється особою з інвалідністю ІІІ групи.

Водночас, як встановлено апеляційним судом ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вину у вчиненому визнав повністю та просив суворо не карати. Окрім того, ОСОБА_1 з самого початку виявлення працівниками митниці правопорушення надав визнавальні пояснення, власноручно виклав всі відомі йому обставини щодо перевезення товару, який намагався перевезти на прохання інших осіб, щодо заповнення і подання митної декларації, і при цьому, жодних зауважень до протоколу про порушення митних правил не мав та підписав його.

Такі обставини апеляційний суд вважає такими, що пом`якшують його відповідальність та знижують ступінь відповідальності. При цьому, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, апеляційний вважає, що в даному випадку, застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.483 МК України є явно несправедливим.

Тому апеляційний суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП належним чином враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, вищенаведені дані про особу винного, які наявні в матеріалах справи та встановлені судом, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, усі інші обставини справи в їх сукупності, та зменшує адміністративне стягнення у виді штрафу до мінімальної межі, яка передбачена санкцією ч.1 ст.483 МК України, тобто до 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Також апеляційний суд вважає, що в даному випадку судове рішення в частині конфіскації товарів і транспортного засобу зі спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для приховування товару, є цілком законним та обґрунтованим, застосування якого передбачено ч.1 ст.483 МК України як безальтернативно обов`язкове. Тому апеляційні доводи в частині незаконності судового рішення в частині конфіскації товару і транспортного засобу, є цілком безпідставними.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За наведених вище обставин, оскаржуване судове рішення підлягає зміні лише в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу шляхом його зменшення до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.483 МК України.

В іншій частині оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу змінити, зменшивши його до 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 536 233 (п`ятсот тридцять шість тисяч двісті тридцять три) грн. 16 коп.

В решті постанову судді в даній справі, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк