Справа №468/2029/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

09.12.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1994 року народження,

за ст. 130 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення інкримінується вчинення 26.09.2024 року правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, суддя при цьому не має права при розгляді справи в суді змінювати кваліфікацію, яка вказана в протоколі.

Так ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність для особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється на підставі відповідної постанови, і саме така постанова, яка набрала законної сили є доказом вчинення особою відповідного правопорушення.

Таким чином дії ОСОБА_1 26.09.2024 року можливо кваліфікувати за ч.3 ст. 130 КК України виключно, якщо він з 26.09.2023 року двічі окремими постановами був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Але до матеріалів справи долучена копія лише однієї постанови від 06.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на службову особу, якою складений протокол про адміністративне правопорушення.

За такого до матеріалів справи слід долучити докази того, що ОСОБА_1 з 26.09.2023 року двічі окремими постановами був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, в протилежному випадку його дії в протоколі про адміністративне правопорушення мають кваліфікуватись за ч.2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків для правильного розгляду справи.

При цьому з матеріалів справи слідує, що неодноразово матеріали про адміністративне правопорушення повертались на доопрацювання до Баштанського РВП з вказаних вище підстав, проте вказаний матеріал повернувся до суду без усунення вказаних в постановах судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя