КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/9476/23Головуючий у І інстанції: Татаурова І.М.
Провадження №33/824/666/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Малюги В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисник Малюга В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 не здавав біологічний матеріал для виявлення вмісту заборонених речовин, а отже в матеріалах справи відсутні докази його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також захисник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений безпідставно, адже біологічний матеріал ОСОБА_1 не досліджувався на вміст заборонених речовин, а відтак його вина не є доведеною. До того ж, копія даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручалась.

З урахуванням викладеного захисник вважає, що проведений лікарем-наркологом ОСОБА_2 огляд є недійсним, оскільки не було дотримано процедури здачі біологічного матеріалу, передбаченої п.10 Інструкції МОЗ №1452/745, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 року.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Малюги В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 04 червня 2023 року о 20 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Крайня, 1, в місті Києві в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм поліцейськими були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим водія за його згодою було доставлено до закладу охорони здоров`я для проведення огляду. За результатами проведеного лікарем огляду у ОСОБА_1 встановлено клінічні ознаки наркотичного сп`яніння.

До протоколу долучений висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 червня 2023 року №002729, згідно якого ОСОБА_1 на час огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с.4).

Крім цього, допитаний в суді апеляційної інстанції лікар-нарколог ОСОБА_2 , який складав висновок про результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, повідомив, що ОСОБА_1 дійсно не здавав біологічні зразки для встановлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки відмовився їх здавати, посилаючись на фізіологічні причини, проте стан його наркотичного сп`яніння було встановлено згідно клінічних ознак.

Також в матеріалах справи наявний Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 002729, який також є підтвердженням показань лікаря-нарколога ОСОБА_2 .

Згідно Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, вбачається, що останній погодився надати біологічні зразки для встановлення стану наркотичного сп`яніння, однак пізніше, отримавши ємності для здачі біологічного середовища - вийшов з приміщення лікарні під приводом купити води, до медичного закладу не повернувся.

Вищезазначене спростовує апеляційні доводи сторони захисту, оскільки, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, лікарем-наркологом за клінічними ознаками встановлено стан сп`яніння ОСОБА_1 внаслідок вживання наркотичних речовин, проте лабораторне дослідження біологічного матеріалу, для уточнення наявності речовин в організмі, не проводилось, через те, що ОСОБА_1 залишив медичний заклад і не повернувся.

Апеляційні доводи захисника Малюги В.М. про ненадання працівниками поліції копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки порушник не повідомивши патрульних, покинув заклад охорони здоров`я, а тому вручення копії протоколу в даному випадку було не можливе.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає захисник в поданій апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду, яке переглядається, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника Малюги В.М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а подану захисником Малюгою В.М. апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз