ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1688/24 Справа № 220/709/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гасанова І.Д. огли, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гасанова І.Д. огли на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, радіо телефоніст військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 травня 2024 року, 16.04.2024 року о 21-30 год. в Донецькій області, Волноваського району, по вул. Чарівна біля буднику 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням технічного приладу alkotest «DRAGER 68-10», результат огляду склав 2,31 % проміле алкоголю, тест № 01750, з результатами згоден, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Гасановим І.Д. огли подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 травня 2024 року скасувати. Зазначає, що суд розглянув справу без його участі та без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які не були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи Вважає, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних ознак сп`яніння. Вказує, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», зокрема, співробітниками поліції не додано його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Адвокат Гасанов І.Д. огли просив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гасанов І.Д. огли підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення судом І інстанції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Гасанов І.Д. огли про розгляд справи 07 травня 2024 року, а тому, вважаю за необхідне поновити адвокату строк на апеляційне оскарження постанови судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 травня 2024 року.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду разом з адвокатом, проте особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився, але в судовому засіданні приймав участь його представник адвокат Гасанов І.Д. огли.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 799107 від 16.04.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан сп`яніння та роздруківкою до нього від 16.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , результат тесту склав 2,31 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, а від підпису в роздруківці відмовився; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕН № 1928125, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, причину зупинки, а також зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер.

Доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу ОСОБА_1 , є не обґрунтованими, оскільки з відеозапису з місця події вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, а саме під час зміни руху, останній не ввімкнув знак повороту, про що було винесено працівниками поліції відповідну постанову серії ЕНА № 1928125 від 16.04.2024 року.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних ознак сп`яніння, є неспроможними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення заповнювався працівниками поліції після проведення огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому працівники поліції і вказалив протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а не з ознаками алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», зокрема, співробітниками поліції не додано його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, також є неспроможними, оскільки, як зазначає сам адвокат Гасанов І.Д. огли в своїй апеляційній скарзі, перед проведенням огляду на стан сп`яніння, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З відеозапису вбачається, що працівники поліції в повному обсязі дотримались Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), а особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заявлено жодним вимог про надання сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Гасанову І.Д. огли строк на апеляційне оскарження постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гасанову І.Д. огли залишити без задоволення.

Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус