3/465/3105/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №117638 від 25.08.2024 року водій ОСОБА_1 о 16.25 год. Керуючи транспортним засобом Renault Trafic н.з. НОМЕР_1 , на вул. Городоцька, 171 в м.Львові, перед зміною напрямку руху, а саме поворотом праворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв вчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині , на дав дорогу транспортному засобу Toyota Avensis н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку в правій смузі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Автомобілі отримали технічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Пояснив, що у вказаний в протоколі час рухався по вул.Городоцькій в м.Львові в середній смузі в напрямку центру. Біля будинку №171 на вул.Городоцькій, включив поворот, переконався що по автобусній полосі наявний тільки маршрутний автобус, який стоїть на зупинці громадського транспорту і полоса вільна, приторможуючи та пропускаючи пішоходів, які рухались по тротуару, ще раз глянув у дзеркало заднього виду, що полоса вільна, почав повертати у двір будинку №171. Почув різкий скрегіт тормозів і відчув удар в праву передню дверку свого автомобіля. Зіткнення з ним здійснив водій автомобіля Toyota Avensis н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 Звідки взявся цей автомобіль і з якою швидкістю він їхав повідомити не може.

В судовому засіданні водій автомобіля Toyota Avensis н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повідомив, що рухався по вулиці Городоцькій в м.Львові в сторону центра по середній смузі. Десь приблизно за 50 метрів після торгового центру «Скриня» повернув на смугу руху маршрутних транспортних засобів по якій їхав приблизно 1 -1,5 хв. Водій автомобіля Renault Trafic н.з. НОМЕР_1 з середньої смуги почав повертати в двір будинку не побачивши його автомобіль, внаслідок чого і відбулась ДТП.

Захисник водія ОСОБА_1 адвокат Козій Т.В. надав суду запис з камери відеоспостереження на вул.Городоцькій в м.Львові, надані йому Управлінням безпеки та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, та подав клопотання про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР?

2)як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР?

3)чи є технічно спроможними покази водія автомобіля «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо механізму та обставин ДТП?

4)чи є технічно спроможними покази водія автомобіля ««Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 щодо механізму та обставин ДТП?

5)чи мали технічну можливість учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути ДТП?

6)невідповідність чиїх дій Правилам дорожнього руху, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 стали причиною ДТП?

7)що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

Розглянувши заявлене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає до часткового задоволення, оскільки для вирішення питання винуватості, необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського,54). В проведенні комп`ютерно-технічної експертизи слід відмовити, оскільки в клопотанні відсутні питання які мала б вирішити ця експертиза.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР?

2)як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР?

3)чи є технічно спроможними покази водія автомобіля «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо механізму та обставин ДТП?

4)чи є технічно спроможними покази водія автомобіля ««Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 щодо механізму та обставин ДТП?

5)чи мали технічну можливість учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути ДТП?

6)невідповідність чиїх дій Правилам дорожнього руху, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 стали причиною ДТП?

7)що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів вул.Липинського, 54). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Направити експертам матеріали адміністративної справи.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.