Справа № 211/6289/23
Провадження № 3/211/315/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2023 серії ААД № 623128, 24 вересня 2023 року о 07 год. 37 хв. в Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, біля перехрестя вул. Літке та вул. Нікопольське шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд в законному порядку на місці з газоаналізатором Драгер водій ОСОБА_1 погодилася, результат виявився позитивним 0,27 % проміле, що підтверджує чек Драгера № 997. Зафіксовано на БК 475204, 475185.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Вірко В.В. надали заяву про закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, так як протокол складено зі значними порушеннями, а саме незаконна зупинка, без будь якої передбаченої законом причини, ознаки алкогольного сп`яніння ніхто не встановлював , огляд не проводив, вони були зазначені в протоколі самим працівником поліції, що не відповідає дійсності, права водієві не роз`яснено, складання контрольного чеку вимірювального пристрою сталося раніше ніж складення акту огляду, що свідчить про фальсифікацію, крім того не залучені свідки, ОСОБА_1 не рухався, його авто стояло на місці з вимкненим двигуном, до нього підійшов працівник поліції, та в супереч закону був складений протокол, не надано будь-якої документації на вимірювальний прилад Алкотест Драгер 6820. Будь-якого порушення ОСОБА_1 не вчиняв, причина його зупинки незаконна, доказів зворотного не надано. Всі докази по справі надані працівникам поліції є наналежними. Відео не є неприривним, а тому не є неналежним доказом, всі сумніви тлумачаться на користь особи щодо якої складено протокол. Щодо результату тесту, отриманого при застосуванні технічного засобу Drager Alkotester, положення п. 7 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, згідно якого цифровий показник спеціального технічного засобу має бути більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Прилад Drager являється газоаналізатором, таким чином вміст етанолу встановлюється у повітрі, що видихається людиною. Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015 року не містить мінімально допустимий цифровий покажчик алкоголю у повітрі, допустимий рівень вмісту V аткоголю як в крові людини так й в повітрі, що видихається (0,50-0,70 грамів алкоголю в крові та 0,25 мг на літр повітря), що не є тотожним поняттям з похибкою технічного засобу вимірювання. Враховуючи все вказане захисник просив закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції, він складав протокол відносно ОСОБА_1 , може пояснити лише те, що вказано в протоколі, більше нічого не пам`ятає, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки ТЗ, чому зупинити ТЗ не пам`ятає, всіх обставин справи не пам`ятає, направлення не виписувалося так як особа пройшов на місці та погодився з результатом Драгера.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи , вислухавши свідка, переглянувши відеозаписи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був здійснений за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат 0,27 % проміле, що підтверджує чек Драгера № 997, температура + 19 С.

В Україні вже кілька років існує фіксована норма алкоголю в крові, яка становить 0,20 проміле.

Положення п. 7 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, згідно якого цифровий показник спеціального технічного засобу має бути більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Прилад Drager являється газоаналізатором, таким чином вміст етанолу встановлюється у повітрі, що видихається людиною. Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015 року не містить мінімально допустимий цифровий покажчик алкоголю у повітрі, тому суд керуючись принципом правової визначеності застосовує положення Віденської конвенції, яка є частиною / націонатьного законодавства України та містить цифрові покажчики допустимого рівня вмісту V аткоголю як в крові людини так й в повітрі, що видихається (0,50-0,70 грамів алкоголю в крові та 0,25 мг на літр повітря), що не є тотожним поняттям з похибкою технічного засобу вимірювання.

Так, прилад «Drager Alcotest 6820» за своїми технічними характеристиками фіксує дату, місяць, рік, вимірюючи при цьому температуру навколишнього природнього середовища та використовується для визначення ступеня алкогольного сп`яніння.

Через будь-які погодні умови могла виникнути похибка в 0,07 %, що є незначною похибкою.

Крім того, відсутній факт зупинки ТЗ ОСОБА_1 , законних причин зупинки ТЗ ОСОБА_1 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність заст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченогост.130 КУпАПє керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У пункті 38 постанови Верховного Суду від 20.02.2019, справа № 404/4467/16-а вказано, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування транспортним засобом під час такої відмови. Коли ж особа перебуває біля автомобіля, чи в салоні автомобіля, який припаркований і не здійснює рух склад правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП відсутній.

З відеодоказу не вбачається факту керування та зупинки, свідком працівником поліції не підтверджено причин зупинки та за яких обставин складено протокол.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 130КпАП України, -

постановив:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат