overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/6910/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Бистрова С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 10.10.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 139638, складений 29.09.2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: справа № 405/6910/24 (провадження № 3/405/1991/24).

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які перебувають в провадженні суду було встановлено, що в провадженні суду (головуючий суддя Бистров С.А.) перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: справа № 405/6931/24 (провадження № 3/405/2005/24), яка надійшла в провадження суду 10.10.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних вище справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

матеріали справ про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП справа № 405/6910/24 (провадження № 3/405/1991/24), за ч.5 ст.126 КУпАП № 405/6931/24 (провадження № 3/405/2005/24), об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/6910/24 та номер провадження 3/405/1991/24.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7908/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з віддлення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.11.2024 року о 14.20 год., знаходячись в м.Виноградів по вул.Водяна, ображала нецензурними словами гр. ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП..

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 образила її сина, після чого вона зробила їй зауваження, на що остання викликала працівників поліції.

Заслухавши пояснення, дослідивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю та об`єктивно стверджується письмовими поясненнями дослідженими при розгляді справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246873 від 11.11.2024 року, рапортом, письмовими поясненнями.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення та особу порушника, ступінь вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяВ. В. Леньо
Справа № 526/2988/24
Провадження № 3/526/1399/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від відділу поліції №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2024 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та знаходяться в провадженні судді Киричка С.А.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

постановив:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер №526/2988/24 провадження №3/526/1399/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження №3/359/4776/2023
П О С Т А Н О В А

29 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши клопотання заступника командира батальйону Мінасян С., про виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2023 року, -

в с т а н о в и в :

07листопада 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглянуто зазначений адміністративний матеріал та оголошено і складено відповідну постанову.

26 січня2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання заступника командира батальйону Мінасян С. про виправлення описки в постанові суду, оскільки у тексті постанови суду неправильно зазначено дату народження правопорушника ОСОБА_1 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд має право за власною ініціативою або за заявою інших учасників провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду від 07.11.2023 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, у тексті постанови суду не вірно зазначено дату народження правопорушника ОСОБА_1 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » слід зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2023 року, в справі №359/10012/23, провадження № 3/359/4776/2023.

Вважати правильним зазначення у тексті постанови суду від 07.11.2023 року дату народження правопорушника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко Д.В.
Справа № 939/3109/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 серпня 2024 року, о 10-й годині 30 хвилин, в с. Здвижівці по вул. Миру, поблизу будинку № 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Toyota Land Cruiser", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоби мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого ним автомобіля на ліву межу проїзної частини дороги і внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Справа надійшла до суду 27 листопада 2024 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 06 серпня 2024 року, то на момент надходження справи до суду та розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
Провадження № 3/643/4014/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Московського районного суду м. Харкова Задорожної А.М. надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП №643/13676/24.

09.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Гончарова Р.О. про об`єднання в одне провадження матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №643/13676/24, які перебувають на розгляді судді ОСОБА_2 , та №643/13396/24, які перебувають на розгляді судді ОСОБА_3 .

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП №643/13396/24, провадження №3/643/3955/24, які перебувають у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. надійшли до суду 07.11.2024, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП №643/13676/24 провадження №3/643/4014/24, які перебувають у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Задорожної А.М. надійшли до суду 13.11.2024, підстави для об`єднання матеріалів в одне провадження саме суддею Задорожною А.М. відсутні.

Одночасно роз`яснюю, що з клопотанням про об`єднання матеріалів в одне провадження необхідно звернутися до судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гончарова Романа Олександровича про об`єднання в одне провадження матеріалів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП №643/13676/24, ч.1 ст.130 КУпАП №643/13396/24 - відмовити.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №643/13396/24, провадження №3/643/3955/24 повернути судді Московського районного суду м. Харкова Крівцову Д.А. для продовження розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5604/24 Провадження № 3/636/5280/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 255386 від 17.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 17.06.2024, а матеріали надійшли до суду після належного оформлення 03.12.2024, тобто, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, недоліки, вказані у постанові суду, усунуті також не були.

Таким чином, суд позбавлений можливості здійснити повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, в тому числі визначити питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 у випадку закриття провадження у справі при закінченні визначеного ст. 38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 636/5604/24 (провадження № 3/636/5280/24) про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

18.07.2024 року суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., отримавши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2024 року на адресу Франківського районного суду м. Львова з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії АБА № 108378 від 03.07.2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із зазначеного протоколу, 02.07.2024 о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 16, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , під час руху не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volvo-ХС 90», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , з пошкодженням транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Львів, вул. Клепарівська, 16, що належить до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Львова, а не Франківського районного суду м. Львова.

Виходячи із встановлених обставин справи вважаю, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП потрібно скерувати за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 276, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/755/6878/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.10.2024 року, ОСОБА_1 , 30.08.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила продаж сухоцвітів через мережу інтернет (OLX), тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено не відповідність вимогам ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адмінітративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначена адреса: АДРЕСА_2 , разом з тим відповідно до довідки від 28.03.2022 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , остання проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак є місцем вчинення цього адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 30.08.2024.

Суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП, не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва..

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Суд не наділений правом визначати підсудність. Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Оскільки порушена процедура направлення матеріалів за підсудністю, матеріали адміністративної справи необхідно повернути до ГУ ДПС України у місті Києві для направлення за підсудністю у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 163-2, 245, 276, 278, 284 КУпАП, суддя

ухвалив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП повернути до ГУ ДПС України у місті Києві для направлення за підсудністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя