Провадження № 3/204/3978/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176689 від 18.11.2024 року, 18 листопада 2024 року о 14:00:00 год в м.Дніпрі на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул.Володимира Антоновича та вул.Філософська водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 та допустив з ним зіткнення. Внаслідок чого, «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_3 , інерційно здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого ОСОБА_4 , що стояла. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою провину визнав, щиро каявся та не оспорював обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176689 від 18.11.2024 року (а.с.1); схемою місця ДТП, яка сталась 18.11.2024 року о 14 год 00 хв в м.Дніпрі на перехресті вул.В.Антоновича та вул.Філософська (а.с.2); письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібраними 18.11.2024 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, у яких останній зазначає, що 18.11.2024 року о 14 год 00 хв він рухався по вул.Антоновича в сторону вул.Робоча, світлофор не працював в той час, проте був знак головної дороги. Відчув удар в передню праву сторону автомобіля (а.с.3); письмовими поясненнями водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібраними 18.11.2024 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, з яких вбачається, що 18.11.2024 року о 13 год 50 хв ОСОБА_5 рухалась по вул.Філософській в бік вул. Ю.Савченко на перехресті не працював світлофор, зупинилась пропускала авто. В цей момент на зустріч їхало авто таксі, яке не пропустило автомобіль, який їхав по головній дорозі, вдарився в авто та протаранив її транспортний засіб «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.4); письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраними 18.11.2024 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, у яких останній зазначає, що 18.11.2024 року він рухався на транспортному засобі «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , з вул.Ю.Савченко по вул.Філософській в бік пр.Лесі Українки. Світлофор не працював на перехресті вул.Філософської та вул.В.Антоновича. Був великий затор в два ряди. Авто, що рухались на вул.В.Антоновича в бік вул.Ю.Савченко пропускали, лівий ряд по вул.В.Антоновича з вул.Ю.Савченко стояв. При проїзді перехрестя він зіткнувся з авто «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що він 18 листопада 2024 року о 14:00:00 год в м.Дніпрі на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул.Володимира Антоновича та вул.Філософська, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 та допустив з ним зіткнення. Внаслідок чого, «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_3 , інерційно здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого ОСОБА_4 , що стояла. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар