Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2722/24
Провадження № 3/553/1135/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді -Крючко Н. І.,

при секретарі Михальченко А.І.,

за участі:

захисника притягуємого ОСОБА_1 адвоката Овчаренка С.М.,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Черчика В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, інші відомості ініціатором складення протоколу не надані, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713028 від 14 серпня 2024 року (далі Протокол) 13 серпня 2024 року о 23 год 15 хв по вул. Охтирський Шлях 58, м. Полтава, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta д. н. з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Lexus RX 350 д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Після зіткнення транспортний засіб Lexus RX 350 д. н. з. НОМЕР_2 відкинуло в електроопору. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.Перед початком розгляду справи по суті судом з`ясовано думку учасників щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Овчаренко С. М. не заперечував щодо розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та вважає наявні у справі матеріали достатніми для спростування винуватості останнього, прохав закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник потерпілого власника транспортного засобу ОСОБА_2 адвокат Черчик В. П. не заперечував щодо розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та вважав наявні у справі матеріали достатніми для встановлення винуватості останнього, вказав на відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 , та доданих до нього матеріалів положенням законодавства та прохав визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, у розмірі стягнення покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, докази наявні в ній, пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілої особи, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганняп равопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши Протокол та матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, виходячи з наступного.

Зі змісту п. 11.3 Правил слідує, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід зазначити, що за нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченогост.124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.

Тобто, визначальне значення має встановлення прямого причинного зв`язку із настанням події ДТП.

Обставини, що вказують на той факт, що порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП мають бути встановлені поза розумним сумнівом.

Питання доведення поза розумним сумнівом передбачає за своїм змістом суворе дотримання процедури фіксації адміністративного правопорушення, збирання та оцінку доказів із суворим дотриманням вимог адміністративного процесуального законодавства.

Так, відповідно до Протоколу 13 серпня 2024 року о 23 год 15 хв по вул. Охтирський Шлях 58, м. Полтава, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta д. н. з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Lexus RX 350 д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Після зіткнення транспортний засіб Lexus RX 350 д. н. з. НОМЕР_2 відкинуло в електроопору. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, у відповідних графах протоколу зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від: підпису щодо ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, надання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Овчаренко С. М. вказував на тому, що зі слів ОСОБА_1 , останній рухався по своїй смузі, на полосу зустрічного руху не виїжджав, у той час як саме потерпілий порушив ОСОБА_3 порушив п. п. 10.1, 11. 3 Правил. При цьому на думку захисту Протокол не містить вказівки на докази, що додані до нього, а сама лише констатація фактів у ньому без належного доказування та підтвердження обставин свідчить про відсутність порушень . 11.3 Правил ОСОБА_1 та безпідставність складення відносно останнього адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого власника транспортного засобу ОСОБА_2 адвокат Черчик В. П. у судовому засіданні наголосив на тому, що Протокол складений у відповідності до вимог КУпАП, при цьому з відповідних граф слідує, що ОСОБА_1 не заперечував проти його складання, жодних пояснень не надав, копії Протоколу не отримав.

Дослідивши Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №713028 від 14 серпня 2024 року (а. с. 1), суд вважає, що поліцейські, при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяли у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, при цьому зміст протоколу відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Відносно посилання адвоката особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на саму констатацію фактів у протоколі, без належного доказування та підтвердження обставин, суд наголошує на тому, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, тому Протокол про адміністративне правопорушення визнається судом допустимим доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

До матеріалів справи також додана схема місця ДТП (а. с. 3), на якій зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів та з приводу якої учасники розгляду справи висловили наступне.

Так, під час судового розгляду матеріалів справи представник ОСОБА_1 адвокат Овчаренко С. М. зазначив, що схема місця ДТП відображена не у повному обсязі, зокрема на ній відображено два місця зіткнення, що позначені хрестиками за №3 та №4, що унеможливлює як виявлення способу чи принципу за яким працівники поліції його встановлювали, так і визначення безпосереднього місця зіткнення. Поряд із цим адвокат вказав, що уповноваженими співробітниками поліції на схемі місця ДТП не зафіксовано можливі фрагменти, уламки, осипи скла та пластмаси, лакофарбового покриття та ґрунту з автомобіля, чим, на його думку, порушили Методичні рекомендації (Транспортно трасологічна експертиза по справам про дорожньо-транспортних пригод (Діагностичне дослідження) Випуск 1, Мінюст СССР 1988 року, Транспортно трасологічна експертиза по справам про дорожньо-транспортних пригод (Діагностичне дослідження) Випуск 2, Мінюст СССР 1988 року).

Представник потерпілого власника транспортного засобу ОСОБА_2 адвокат Черчик В. П. у судовому засіданні наголосив на тому, що схема місця ДТП відображає всі необхідні дані, на підставі чого виступає належним та допустимим доказом по справі.

Суд, дослідивши схему місця ДТП, вважає її такою, що відображає всі обставини ДТП, зокрема на ній зафіксовано факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів, їх механічні пошкодження, всі необхідні вихідні дані узгоджуються між собою та іншими доказами по справі.

Водночас посилання адвоката Овчаренка С. М. на неможливість виявлення як способу чи принципу за яким працівники поліції встановлювали місце зіткнення транспортних засобів, так і визначення безпосереднього місця зіткнення, суд сприймає як лінію захисту, адже обґрунтованих та об`єктивних заперечень щодо невідповідності схеми місця ДТП встановленим законодавством вимогам, ним під час судового розгляду не надано, не спростовано жодних вихідних даних, що зазначені у схемі,а мало місце лише посилання адвоката на Методичні рекомендації, що містять ознаки, за якими можливо визначити місце зіткнення.

Поряд із цим під час судового розгляду матеріалів справи представником ОСОБА_1 адвокатом Овчаренком С. М. вказано на відсутність фіксації у схемі місця ДТП можливих фрагментів, уламків, осипу скла, пластмаси, лакофарбового покриття та ґрунту з автомобіля, що не знайшло свого підтвердження, адже при цьому останній не зміг надати ані належних та допустимих доказів, ані пояснень відносно того який саме з транспортних засобів зазнав таких пошкоджень, яка його частина втратила фрагмент та якого розміру, зазнала осипу скла, пластмаси, лакофарбового покриття чи ґрунту, які ознаки зіткнення транспортних засобів під час вказаної ДТП, з огляду на наявні пошкодження транспортних засобів та інших обставин, не були враховані працівниками поліції та не відображені у схемі місця ДТП.

До матеріалів справи також додано пояснення водія транспортного засобу Lexus RX 350 д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та його пасажира ОСОБА_4 (а. с. 4 -5), що узгоджуються між собою, котрі підтвердили факт скоєння ОСОБА_5 правопорушення за вищевикладених обставин, зазначивши, що в день та час, зазначені в Протоколі, останні за адресою: вул. Охтирський Шлях, 58, м. Полтава, рухались на вищевказаному автомобілі зі сторони вул. Миру в напрямку вул. Пост-Острівська, в крайній правій полосі, із приблизною швидкістю 50-55 км/год, побачивши як на зустріч їм рухався автомобіль Volkswagen Jetta д. н. з. НОМЕР_1 . Виїхав на зустрічну смугу, ОСОБА_3 для того аби уникнути зіткнення з`їхав на узбіччя, якомога правіше, потім відчув удар у заднє ліве крило, після чого його автомобіль відкинуло в електроопору. Вийшовши зі свого автомобіля, побачив як водій Volkswagen Jetta також вийшов, присів та схопився за голову. Підійшовши ближче, відчув запах алкоголю, та в подальшому саме від працівників поліції дізнався прізвище водія ОСОБА_6 ним виявився ОСОБА_1 .

До матеріалів справи також додано Витяг з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» (а. с. 6), який містить інформацію про правопорушення, що вчинені ОСОБА_1 , та який сприймається судом як належний та допустимий доказ по справі.

Суд також наголошує на тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Так, представником ОСОБА_1 адвокатом Овчаренком С. М. неодноразово вказувалось те, що ОСОБА_1 , під час складання відносно нього процесуальних документів працівниками поліції, висловлював словесну незгоду з приводу цього, що було зафіксовано на бодікамеру поліцейського, при цьому достеменно знаючи та не будучи позбавленим можливості, не надав суду копію такого відеозапису, що міститься у матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави.

У своїх рішеннях Європейський суд вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03 квітня 2008 року).

Водночас слід зазначити, що у зв`язку із повторною неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яку суд розцінює як неповажну, суд при розгляді справи виходив із наявних у справі доказів, при цьому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати свої пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу чи матеріалів, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Суд констатує, що як ОСОБА_1 , так і його представником адвокатом Овчаренком С. М. не вчинено жодних активних дій, зокрема ініціювання складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП, подання до суду: цивільного позову, розрахунків матеріальних збитків, схем, пояснень, доказів, клопотань, у тому числі щодо призначення експертизи, звернень до інших державних органів щодо грубого порушення працівниками поліції прав ОСОБА_1 , тощо.

Суд оцінюючи діяння ОСОБА_1 виходить з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого їм правопорушення є наявний причинний зв`язок між порушенням Правил та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З аналізу наведених норм закону випливає, що збитки в розумінні п. 1.10. Правил, це втрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок допущених порушень ОСОБА_1 .

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП та п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у разі вчинення порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто зазначений вище перелік носить вичерпний характер, та спричинення механічних пошкоджень транспортному засобу, що тягне за собою матеріальні збитки охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, в ході розгляду справи доказів суд встановив, що діїОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані вірно, останній порушив п. 11.3 Правил та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На підставі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, його поведінку, як під час скоєння ДТП, так і після цього, ставлення до скоєного, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, вважаючи, що це буде достатнім та необхідним для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко