Номер провадження 33/816/925/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д.С. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , слюсар в ТОВ «Джет сейл сервіс»

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2024 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 14.06.2024 о 23-52 год. в м. Суми по вул. 8-го Березня, буд. 7, керував транспортним засобом DAEWOO NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 6810, проба позитивна 2,44 ‰, № 2534. Водій з результатом не згодний. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Водій від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху й вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2024 року та закрити провадження по справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 ні загальної процедури проходження огляду, ні порядок застосування приладу Драгер, а натомість ввели в оману одночасною пропозицією декількох поліцейських пройти огляд чи то на місці зупинки т/з, чи то у медичному закладі. Зазначав, що в матеріалах справи відсутні будь-які дозвільні документи, які надають можливість поліцейським використовувати прилад Драгер 6810 під час огляду ОСОБА_1 .Стверджував, що з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 багато разів поспіль здійснював продуття приладу за допомогою одного і того самого мундштука, що є порушенням вимог інструкції з експлуатації та Інструкції. Звертав увагу на те, що прилад не зміг декілька разів здійснити відбір повітря, що видихався ОСОБА_1 , що на думку апелянта свідчить про несправність приладу вимірювальної техніки. Вказував, що під час відбору проб у ОСОБА_1 прилад зафіксував температуру повітря на рівні +25 градусів Цельсія, а згідно даних інтернет мережі «Sinoptik» реальна температура навколишнього середовища складала +17-+18 градусів Цельсія, що є показником технічної несправності приладу. Зазначав, що працівники поліції не вручили ОСОБА_1 акт за результатами проходження огляду та чек з технічного приладу. Стверджував, що ОСОБА_1 не висловлював своєї відмови від проведення огляду у закладі охорони здоров`я, а отже підстави для складання протоколу були відсутні. Вказував, що фабула адміністративного правопорушення зазначена у протоколі складена фактично за порушення п.2.9А ПДР, а звинувачується ОСОБА_1 за п.2.5 ПДР, таким чином протокол не містить обов`язкових ознак відповідного складу правопорушення. Звертав увагу на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

В судове засідання призначене на 28 жовтня 2024 року на 08 год. 30 хв. до апеляційного суду ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Шевченко Д.С. не з`явились, хоча повідомлялись про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, клопотань про відкладення не момент розгляду апеляційної скарги не надходило.

З метою розгляду апеляційної скарги у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи та вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність апелянта та його захисника, і у даному випадку їх права на доступ до правосуддя, не є порушеними, оскільки положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову присутність особи, стосовно якої розглядається справа за ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні в провадженні відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 747186 від 15.06.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

- Результатом газоаналізатора Drager Alcotest 6810, прилад № ARBL-0470, проба позитивна 2,44 ‰, тест № 2534 від 15.06.2024.

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «з результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 про те що він з результатом не згоден. Огляд проводився у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя.

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 15.06.2024 до КНП СОР «ОКМЦСНЗ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд не проводився.

- Рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області, з якого вбачається перебував під час несення служби з охорони громадського порядку в період часу з 19-30 год 14.06.2024 по 07-30 год. 15.06.2024 у складі екіпажу «Руно-214» разом з інспектором УПП Кошлатим В.О.. Близько 23-52 год. 09.02.2024 в м. Суми по вул. 8-го Березня було зупинено транспортний засіб DAEWOO NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 6810, проба позитивна 2,44 ‰. Водій з результатом не згодний. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Водій від керування відсторонений. Було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- Відеозаписами, що містяться на оптичному диску в матеріалах справи, на яких зафіксовані обставини зупинення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. В подальшому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння з позитивним результатом 2,44 ‰, незгоду з результатом та відмову останнього прослідувати до медичного закладу для проходження огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 ні загальної процедури проходження огляду, ні порядок застосування приладу Драгер, а натомість ввели в оману одночасною пропозицією декількох поліцейських пройти огляд чи то на місці зупинки т/з, чи то у медичному закладі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з наявного у справі відеозапису, при спілкуванні із ОСОБА_1 поліцейський висловив підозру щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння та повідомив останньому виявлені ним ознаки такого стану, у зв`язку з чим неодноразово запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, через деякий час ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці зупинки та пройшов його за допомогою прилад Драгер 6810.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дозвільні документи, які надають можливість поліцейським використовувати прилад Драгер 6810 під час огляду ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки під час проходження огляду на стан сп`яніння та розгляду справи в суді ОСОБА_1 не був позбавлений права заявити клопотання про надання вказаних документів, разом з тим, ні він, ні його захисник не заявили такого клопотання.

Твердження апелянта про те, що з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 багато разів поспіль здійснював продуття приладу за допомогою одного і того самого мундштука, що є порушенням вимог інструкції з експлуатації та Інструкції, .

Доводи апелянта про те, що прилад не зміг декілька разів здійснити відбір повітря, що видихався ОСОБА_1 , що на думку апелянта свідчить про несправність приладу вимірювальної техніки не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до технічних характеристик газоаналізатора «Драгер», прилад розпочинає свою роботу з контрольного забору повітря, і результат такого вказаний у роздруківці, без цього контрольного забору використання приладу буде неможливим. А тому, щоб налаштувати прилад на роботу, необхідно вставити мундштук, провести контрольний забір повітря, а потім прилад з трубкою передати водію для продування, як було і зроблено.

У режимі продування через мундштук газоаналізатор автоматично контролює тривалість видиху і витрату повітря відповідно до заводських налаштувань. Зразок проби повітря для аналізу забирається в кінці видиху з області легень найбільш насичених парами етанолу, а тому, доводи апелянта про те, що він декілька разів продував один і той самий мундштук саме з цих підстав отриманий результат продування був позитивним, є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що під час відбору проб у ОСОБА_1 прилад зафіксував температуру повітря на рівні +25 градусів Цельсія, а згідно даних інтернет мережі «Sinoptik» реальна температура навколишнього середовища складала +17-+18 градусів Цельсія, що є показником технічної несправності приладу, апеляційний суд вважає необґрунтованими та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747і становить 01 р.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому апеляційний суд вважає, що прилад "Драгер" не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -40 до +70С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа (а.с. 33-36).

При вимірюванні приладом "Drager Alkotest 6810 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.

З вищенаведеного слідує, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції не вручили чек та акт за результатами проходження огляду, чим порушили п.10 розділу ІІ Інструкції, а також не роз`яснили порядок застосування технічного засобу, чим порушили п.5 розділу ІІ Інструкції, загалом порушивши право особи на захист, апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки невручення чеку, з показниками якого ОСОБА_1 не був згоден та акту за результатами огляду, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 не згоден з результатами огляду, апеляційний суд не може вважати грубими порушеннями Інструкції, які б спростовували вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не висловлював своєї відмови від проведення огляду у закладі охорони здоров`я, а отже підстави для складання протоколу були відсутні, спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського про проходження огляду в медичному закладі, відповідає: «ні, давайте не будем» (файл під назвою «clip-1»).

Твердження апелянта про те, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення викладена не правильно, оскільки не відображає об`єктивної сторони того юридичного складу, який інкримінується ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.5 ПДР, а саме відмова від проходження огляду, а у фабулі написано «керував у стані алкогольного сп`яніння», апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки вказана в протоколі про адміністративне правопорушення фабула повністю відображає об`єктивну сторону правопорушення, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, жодних розписок чи актів про передачу т/з уповноваженій особі матеріали справи не містять, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з технічних засобів відеозапису працівників поліції.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника не вбачається.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2024 року якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без задоволення, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д.С. без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.