Справа № 567/696/24
Провадження №3/567/484/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кордиша А.А., представників потерпілого СФГ "Тесівське" - ОСОБА_2 та адвоката Нікітюка П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №850615 від 06.04.2024р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.13.3 ПДР України при наступних обставинах 06.04.2024 року о 20 год. 20 хв. в с.Сіянці по вул.Шкільна, 38 Рівненського району (Острозька ТГ) Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з трактором колісним "Беларус", д.н.з НОМЕР_4 , який рухався назустріч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Окрім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №850616 від 06.04.2024р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.10а ПДР України при наступних обставинах 06.04.2024 року о 20 год. 20 хв. в с.Сіянці по вул.Шкільна, 38 Рівненського району (Острозька ТГ) Рівненської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з трактором колісним "Беларус", д.н.з НОМЕР_4 , який рухався назустріч, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у складених відносно нього протоколах про адміністративні правопорушення, свою провину у порушенні ПДР України та у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі він із швидкістю близько 70-80 км/год керував автомобілем "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався в с.Сіянці Рівненської області з увімкненим ближнім світлом фар, по своїй смузі руху ближче до її правого краю, в напрямку с.Тесів. На відстані приблизно 500 м на зустріч йому рухався трактор з увімкненим дальнім світлом фар, яке його засліпило. При зустрічному роз`їзді з трактором відбулось зіткнення. Як він потім зрозумів, позаду трактора знаходилась сівалка, габарити якої виступали за габарити трактора, і оскільки вона не освітлювалась та світло відбиваючих елементів на ній не було, то він її не помітив і допустив зіткнення з її колесом, яке рухалось по його смузі руху, після чого в його автомобілі вирвало ліве переднє колесо і автомобіль скинуло в кювет. Коли він вийшов з автомобіля, то вони з водієм трактора ОСОБА_2 відтягнули сівалку з дороги, та потім мали намір витягнути з кювету його автомобіль. Пояснив, що ні він, ні водій трактора не мали наміру викликати поліцію та хотіли вирішити ситуацію на місці. Хто саме викликав працівників поліції на місце ДТП йому не відомо. В подальшому водій трактора ОСОБА_2 затягнув сівалку з місця ДТП, повернувся назад, щоб витягти його автомобіль. Пояснив, що разом з ним в автомобілі перебувала пасажирка ОСОБА_3 та після ДТП він місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав, а з сидів в автомобілі своєї сестри, до якої він зателефонував відразу після ДТП і яка туди в подальшому приїхала. Зазначив, що він не отримував посвідчення на право керування транспортним засобом.

Вважає, що у виникненні ДТП його провини немає, вказуючи на те, що у ситуації, яка виникла винен водій трактора, що призвело до ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кордиш А.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведена, оскільки матеріали справи не містять достатньо доказів наявності його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Натомість вважає, що у виникненні ДТП винен водій трактора, який керував транспортним засобом з сівалкою, яка рухалась по зустрічній смузі руху, що і призвело до ДТП, що також було встановлено постановою Острозького районного суду Рівненської області від 14.06.2024, згідно якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Представник потерпілого СФГ «Тесівське» - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.04.2024 року близько 20:30 год., він керуючи трактором «Беларус», займався сільськогосподарськими роботами в полі та по їх завершенню перевів сівалку в транспортне положенні і поїхав додому в напрямку с.Сіянці Рівненського району Рівненської області. На той час була темна пора доби і він рухався з увімкненим світлом фар зі швидкістю 15-20 км/год. Коли він в`їхав в с.Сіянці та проїхав по ньому 50-70 м., то рухався по своїй смузі руху та при цьому праве колесо сівалки, яка виступала за габарити трактора по ширині, рухалось по обочині, а ліве по асфальтованій проїжджій частині біля переривчастої лінії розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Пояснив, що ширина трактора становить 1,80 м., та сівалка ширша за трактор і її ширина становить 3,6 м., а з двома колесами 3,95 м. В той час він приблизно за 300-500 м. помітив, що назустріч йому рухається два автомобілі, які збільшували швидкість руху, та два мотоцикли та при цьому переднє авто рухалось біля осьової лінії розмітки. В подальшому він відчув удар в ліве колесо сівалки, внаслідок чого зустрічний автомобіль викинуло на узбіччя. Після цього він зупинився, включив аварійну світлову сигналізацію та пішов до автомобіля, з якого вийшов водій та став перед ним вибачатися, зазначаючи про те, що не помітив колесо, переконував його, що відновить сівалку та просив не викликати працівників поліції, зазначаючи про те, що не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Він на це погодився і затягнув сівалку до місця зберігання, після цього повернувся на місце ДТП, щоб допомогти ОСОБА_1 витягнути з обочини автомобіль та затягти його додому. В подальшому на місце ДТП приїхали працівники поліції. Пояснив, що конструкцією сівалки не передбачено наявність на ній ліхтарів, та елементи сівалки були пофарбовані світловідбиваючою фарбою.

Представник потерпілого СФГ «Тесівське» - адвокат Нікітюк П.М. в судовому засіданні вважає, що у виникненні ДТП наявна вина водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом зі швидкістю понад 70 км/год., тобто з перевищенням допустимої швидкості в межах населеного пункту. Окрім того, у разі засліплення водія світлом фар зустрічного транспортного засобу, на що вказує ОСОБА_1 , він повинен був зупинитися, не змінюючи смуги руху, що ним зроблено не було. Також вважає, що ОСОБА_1 мав змогу дотриматись безпечного бокового інтервалу навіть при наявності сівалки на зустрічній смузі руху.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до змісту диспозиції ст.124 КУпАП об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: 1) діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії, так і в бездіяльності; 2) наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 850615 від 06.04.2024р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.13.3 ПДР України, що на думку працівника поліції, який складав протокол, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 06.04.2024р., цього дня о 20 годині 20 хвилин в с.Сіянці по вул.Шкільна, 38 Рівненського району (Острозька ТГ) Рівненської області сталася ДТП, на якій відображено розташування транспортних засобів «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_3 , та трактора колісного «Беларус», д.н.з НОМЕР_4 , в схемі місця ДТП також відображено місце зіткнення з сівалкою, вказано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_3 , отриманих внаслідок зіткнення з сівалкою. Зазначено, що на тракторі пошкоджень немає, пошкодження лише на сівалці.

Водночас зі схеми місця ДТП та з пояснень учасників ДТП вбачається, що зіткнення тракторної сівалки з автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з НОМЕР_3 , відбулося на смузі зустрічного руху проїзної частини автодороги для трактора.

З досліджених судом фотознімків та схеми місця ДТП вбачається, що на автодорозі на місці ДТП є по одній смузі руху в кожному напрямку руху та наявна переривчаста лінія розмітки, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків.

Одночасно суд враховує, що загальна ширина проїзної частини дороги в місці ДТП становить 6 м., відповідно ширина кожної смуги становила по 3 м., при цьому ширина трактора під керуванням ОСОБА_2 разом з сівалкою становила 3,95 м., що на думку суду було не достатньо для безпечного проїзду зустрічних транспортних засобів та спростовує доводи представників потерпілого.

При цьому суд бере до уваги схему місця ДТП, на якій відображено місце зіткнення транспортних засобів та при вирішенні справи виходить з того, що сівалка з`єднана з трактором під керуванням ОСОБА_2 на 0,25 м. виїхала на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Оцінюючи у взаємозв`язку схему місця ДТП, надані представником потерпілого фотознімки місця ДТП та пояснення учасників ДТП, суд приходить до однозначного висновку, що ДТП мала місце на смузі зустрічного руху для трактора під керуванням ОСОБА_2 .

Достовірність відомостей, відображених у схемі місця ДТП своїми підписами підтвердили обидва учасники ДТП, що вони також підтвердили і в судовому засіданні.

При цьому, суд враховує, що під час складання схеми місця ДТП учасники ДТП зауважень щодо місця ДТП не висловлювали.

Ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 не навели суду будь-яких доводів та не надали жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейським та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що у день та час, вказаний у протоколі в с.Сіянці по вул.Шкільна, 38 Рівненського району (Острозька ТГ) Рівненської області сталась ДТП за участю автомобіля марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та сівалки приєднаної до трактора колісного «Беларус», д.н.з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 пояснював, що керував автомобілем «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_3 , по своїй смузі руху в напрямку с.Тесів. Назустріч йому рухався трактор, який його засліпив та позаду якого знаходилась сівалка, яку він не помітив, оскільки вона не освітлювалась та світло відбиваючих елементів на ній не було, внаслідок чого він допустив зіткнення з її колесом, яке рухалось по його смузі руху, після чого його автомобіль відкинуло в кювет.

Окрім того, в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що перед дорожньо-транспортною пригодою швидкість руху автомобіля марки «Opel Omega», під його керуванням перевищувала 50 км/год., а відтак в дорожній обстановці, яка мала місце перед ДТП, дії водія автомобіля марки «Opel Omega» ОСОБА_1 в частині швидкості руху транспортного засобу під його керуванням не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України. При цьому, суд враховує, що згідно схеми місця ДТП, слідів екстреного гальмування автомобіля марки «Opel Omega» для уникнення ДТП не зафіксовано.

Разом з тим, суд вважає що сукупність порушень правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_2 були головними умовами, які призвели до ДТП.

Враховуючи викладене, встановивши причинний зв`язок між діяннями кожного з водіїв та наслідками, що настали, дослідивши характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, в судовому засіданні не встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до даної ДТП.

Разом з тим, відповідно до постанови Острозького районного суду Рівненської області від 14.06.2024р. у справі №567/698/24 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення. Судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.13.3 ПДР України та при притягненні його до адміністративної відповідальності суд виходив з того, що ОСОБА_2 06.04.2024 біля 20 год. 20 хв. в с.Сіянці по вул.Шкільна Рівненського району Рівненської області, керуючи трактором колісним «Беларус», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з причіпною сівалкою, під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний. Також при вирішенні справи суд виходив з того, що сівалка під керуванням ОСОБА_2 на 0,25 м. виїхала на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Встановивши причинний зв`язок між діяннями кожного з водіїв та наслідками, що настали, судом було встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до даної ДТП.

Таким чином, з пояснень ОСОБА_1 та досліджених матеріалів справи судом встановлено, що пошкодження транспортного засобу відбулося внаслідок зіткнення з сівалкою,та останній був позбавлений можливості своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, оскільки водій трактора з сівалкою під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху. При цьому габарити сівалки виступали за габарити трактора, і оскільки вона не освітлювалась, то ОСОБА_1 її не помітив, та на переконання суду, не мав можливості у ситуації, яка раптово для нього виникла, уникнути з нею зіткнення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у спричиненні ДТП, а відтак у його діях суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в його діях суд не вбачає порушення правил дорожнього руху, що призвело до скоєння ДТП, так як в ОСОБА_1 не було можливості уникнути зіткнення, в результаті чого керований ним транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, та не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В той же час, згідно Правил дорожнього руху України, під поняттям залишення місця дорожньо-транспортної пригоди розуміються дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Також, виходячи з диспозиції ст.122-4 КУпАП для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Наведені обставини свідчать про те, що у даній справі не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява №926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у порушенні п.13.3 та п.2.10а ПДР України, порушення яких ставиться йому у провину.

За наведених обставин та за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 05.07.2024 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.