Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 753/8750/24

номер провадження 33/824/3027/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

адвоката Дмитрашківського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрашківського Валерія Олексійовича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року /суддя Колесник О.М./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитрашківський В.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння не можна брати до уваги, оскільки на відео у момент проходження огляду розмите зображення і відсутній момент процесу роздруківки чеку алкотестера. Вважав, що працівники патрульної поліції не ознайомили ОСОБА_1 з її правами та обов`язками, а також не пояснили причину зупинки.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Дмитрашківського В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 08 квітня 2024 року о 23.30 годині ОСОБА_1 , по вул. Дніпровська набережна, 16-В в м. Києві керувала транспортним засобом «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат - 0,85 проміле, чим порушила п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 працівники патрульної поліції не роз`яснили її права та про те, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння не можна брати до уваги, оскільки на відео у момент проходження огляду розмите зображення судом не приймаються до уваги як такі, що повністю спростовуються матеріалами справи та відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Із зазначеного відеозапису вбачається, що у ході спілкування працівника патрульної поліції із водієм ОСОБА_1 було виявлено у останньої ознаки алкогольного сп`яніння та у встановленому законом порядку запропоновано пройти огляд на підтвердження або спростування перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат - 0,85 проміле.

Працівником патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що з огляду на результат приладу «Драгер», вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння та роз`яснив наслідки керування транспортним засобом у такому стані і її права.

Окрім того, про те, що у цей день ОСОБА_1 вживала алкогольні напої не заперечувала і вона особисто і пасажир поряд у транспортному засобі.

ОСОБА_1 протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підписала, а отже із суттю скоєного нею правопорушення погодилась.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрашківського Валерія Олексійовича залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.