17.01.2024

Справа № 744/1014/23
Провадження № 3/744/68/2024
П О С Т А Н О В А

17 січня 2024 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 158634 від 16 серпня 2023 року особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поставлено до вини те, що «16.08.2023 року о 17 год. 23 хв. в м. Семенівка по вул. Приозерна, 1 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`янніня на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився під час непреривної відеозйомки на нагрудну бодікамеру М 505, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді захиснику адвокату Добровольській Олені Сергіївні.

У судове засідання захисник Добровольська Олена Сергіївна не з`явилася, подала до суду письмове клопотання, згідно відомостей якого просила справу про адміністративне правопорушення повернути на доопрацювання до Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області як неналежно оформлену з наступних підстав.

Захисник вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 158634 від 16 серпня 2023 року інспектором з РПП СПД №1 Новгород-Сіверського РВП капітаном поліції Єрмоленком Ігорем Валерійовичем допущено ряд порушень, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про документ, на підставі якого було встановлено особу ОСОБА_1 , що передбачено змістом бланку протоколу.

Однією з умов для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведення факту керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння.

Частина 1 статті 265-1 КУпАП передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог статей 256, 265-1 КУпАП, інспектором не встановлено особу та не вилучено посвідчення водія у ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Через вищевказані порушення протокол явно не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому, на думку захисника, має бути направлений на доопрацювання.

Суд, вивчивши клопотання захисника, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що клопотання захисника про повернення справи на доопрацювання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, поряд з іншим, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом правил, закладених у норму ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Проте, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особу засвідчено та перевірено по базі, але відсутні відомості про те, на підставі якого документу встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, зокрема додатку 1 до Інструкції, яким затверджено форму протоколу про адміністративне правопорушення, де в графі «особу встановлено» повинні зазначатися серія та номер посвідчення водія або назва, серія та номер документа, що посвідчує особу, що в даному випадку не було зроблено. Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна встановлюватися на підставі відповідних офіційних документів, відомості про які повинні записуватися у протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того в порушення вимог ч. 1 ст. 265-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівниками поліції не було тимчасово вилучено у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 посвідчення водія.

З урахуванням вищевказаних недоліків, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи на доопрацювання з метою усунення порушень закону. Допущені порушення унеможливлюють якісний, повний, об`єктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути на доопрацювання справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення як неналежно оформлену до Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага