КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/160/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Солодовнікова О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Солодовнікова О.П. на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосоване до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 та захисник Солодовніков О.П. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 та п.2 ч.8. ст. 294 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог вказують, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, було поверхнево та неповно досліджено докази без надання їм належної оцінки. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського повинен був пройти медичний огляд в установленому законному порядку. Однак при цьому, законодавець не встановлює норми при яких особа може відмовитись від проходження такого огляду, але встановлює, що такий огляд повинен бути проведений в установленому порядку. Вважають, судом не здійснено перевірку, чи викладені в протоколі ознаки сп`яніння є саме ознаками наркотичного сп`яніння, які визначені в Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначають, що вимога працівників поліції щодо необхідності проходження огляду в лікарні на стан наркотичного сп`яніння, без виключення можливого перебування його в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є безпідставною. На відеозаписах, які долучені до матеріалів не зафіксовані вказані працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння. Доказом відсутності ознак наркотичного сп`яніння під час спілкування з працівниками поліції є висновок наркотичного дослідження в лабораторії «Діла» проведений 24.10.2023 на 10 наркотичних засобів з негативним результатом. Вважають, що дії працівників поліції були протиправними та здійснювали провокації з метою відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Звертає увагу суду, що портативна відеокамера під номером 477957, яка використовувалась поліцейською, яка склала відносно ОСОБА_1 протокол не має факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також не враховано, що ОСОБА_1 підтверджує бажання проїхати до лікарні, через 10 хв після усної відмови, до складання направлення. Вважають, що направлення від 24.10.2023, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, розписка від 24.10.2023 року, рапорт інспектора Лебедєвої Т.П від 24.10.2023, відеозапис з портативного відеореєстратора 477 957 в частині підтвердження відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з боку ОСОБА_1 є недопустимими доказами. Викладена суть адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. З відеозапису вбачається, що об`єктивно відсутні у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, перевіривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Як встановлено судом першої інстанції 24 жовтня 2023 року о 09 год. 37 хв. в м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо 407», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп*яніння, у встановленому законом порядку, на що останній відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені висновки суду грунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562443 від 24 жовтня 2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу, акту огляду на стан наркотичного сп*яніння, розписки, рапорту сержанта поліції Т. Лебеденко, відеофіксації з нагрудної камери поліцейського. Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Як зазначено в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та погодився пройти його. Вказане твердження є непереконливим та не свідчить про згоду на проведення огляду ОСОБА_1 , який хоча і вказував про погодження на огляд, проте посилаючись на очікування пасажира та неможливість залишення місці перебування не вчинив дій, направлених на проходження огляду. До того ж, в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп*яніння. Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від огляду, оскільки у нього не було часу їхати до селища Ставище, він стояв на парковці та чекав матір загиблого військового, яка була в міграційній службі. Після того, як він звільнився одразу поїхав і пройшов тест на стан наркотичного сп*яніння, який показав, що він у стані наркотичного сп*яніння не перебуває. Разом з тим, за правилами ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров*я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров*я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Враховуючи викладене, посилання апелянтів на результати досліджень (а.с.16), як на підтвердження відсутності ознак наркотичного сп*яніння та підстав для проведення огляду є помилковими. До того, ж, як вірно зазначив суд першої інстанції, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп*яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Саме на поліцейського закон покладає обов*язок щодо виявлення ознак сп*яніння, тоді як процедура огляду покликана на перевірку цих обставин та має визначити перебуває чи ні особа в стані сп*яніння. Як вбачається з відеозапису поліцейські встановили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп*яніння. Твердження апеляційної скарги щодо відсутності підстав для огляду, а також необхідності відмежування ознак спочатку за процедурою для алкогольного сп*яніння, є хибним.

Доводи апеляційної скарги щодо провокації адміністративного правопорушення та вмовляння поліцейськими відмовитись від огляду є надуманими та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Обов*язок водія пройти огляд на стан сп*яніння на вимогу поліцейського закріплений п.2.5 ПДР. З урахуванням наведеного, висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Солодовнікова О.П. залишити без задоволення. Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева