печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2329/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2023 о 20 год. 05 хв., у м. Києві на мосту Патона зі сторони правого берега, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Highlander Hybrid» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху та зміною його напрямку, не впевнився, що це буде безпечним та недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, 19.12.2023 о 20 год. 05 хв., у м. Києві на мосту Патона зі сторони правого берега, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Highlander Hybrid» д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, до якої будучи причетним місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а, Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122- 4 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколах, складених відносно нього заперечував, зазначив, що 19.12.2023 він дійсно рухався по мосту Патона на автомобілі «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту, поки його примусово не зупинив інший автомобіль (марку та номер не бачив), вийшовши, водій сказав, що він здійснив зіткнення з машиною, яка під`їхала слідом. Оглянувши транспортні засоби на своєму автомобілі пошкоджень він не виявив, не дивлячись на це інший водій стверджував, що зіткнення відбулось та викликав поліцію. На пропозицію водія пошкодженого автомобіля сплатити йому 5 тис грн. відмовився, так як не вважав себе винним, на що запропонував проїхати до відділення поліції та вирішити питання там, однак інший водій не погодився. Оскільки поліція довго не приїздила, інший водій запропонував з`їхати з мосту, щоб не створювати небезпечну ситуацію. З`їхавши з мосту у бік вул. Набережна, біля світлофору чекав ще пів години, після чого поїхав.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали додані до них, фото/відео матеріали, долучені до справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху, визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що після заїзду на міст Патона у напрямку лівого берега, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 , у проміжок часу з 20 год. 00 хв по 20 год. 11 хв. рухаючись правою полосою, відчув поштовх у бік автомобіля, на що подав звуковий сигнал, щоб привернути увагу водія, який керував автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , що здійснив зіткнення, однак останній з місця ДТП поїхав.

Рапортом старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП Андрія Васяновича, зафіксовано, що у ході проведення перевірки по матеріалам ДТП, яка мала місце 19.12.2023 близько 20 год. 05 хв. на мосту Патона зі сторони правого берега у м. Києві, інспектор провів телефонну розмову зі свідком ОСОБА_3 , який пояснив, що дійсно близько 20 год. 05 хв. 19.12.2023 на мосту Патона став очевидцем того, як водій автомобіля «Toyota Highlander Hybrid» д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору з увімкненим покажчиком правого повороту, під час перестроювання у праву смугу, ймовірно не побачивши автомобіль «Chevrolet Lacetti» червоного кольору, допустив з ним зіткнення, пригальмував, після чого продовжив рух, а інший свідок почав його наздоганяти та примусово зупинив на мосту Патона.

Крім того, у присутності водія ОСОБА_1 у службовому кабінеті УПП у м. Києві, інспектор провів телефонну розмову з другим свідком ОСОБА_4 , який повідомив, що був очевидцем зіткнення автомобіля «Toyota Highlander Hybrid» д.н.з. НОМЕР_2 під час його перестроювання з автомобілем «Chevrolet Lacetti» на мосту Патона. Після того, як свідок побачив, що водій автомобіля «Toyota Highlander Hybrid» скоївши ДТП не зупинився, та продовжив рух, він на своєму автомобілі почав наздоганяти водія транспортного засобу «Toyota», пригальмувавши перед ним, зупинив останнього та повідомив, що той скоїв ДТП.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 04.01.2024, на автомобілі «Toyota Highlander Hybrid» д.н.з. НОМЕР_2 виявлено подряпини на захисній плівці переднього бампера з правої сторони та подряпини на пластиковій декоративній накладці колісної арки переднього правого колеса, характерні даній пригоді.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 729149 та серії ААД № 7729150 від 04.01.2024; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапортами інспектора УПП у м. Києві ДПП; протоколом огляду транспортного засобу від 04.01.2024; фото/відеоматеріалами, долученими до справи; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 122-4, 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400,00 грн.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА