Номер провадження: 33/813/2040/24
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Кептене Д.А., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Шаврова І.І., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2024, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» (65012, Одеська область, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Канатна, буд. 77, кв (офіс) 502, код ЄДРПОУ 44610134), РНОКПП НОМЕР_1 ,,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 2679930 з конфіскацією товарів, безпосередніх предметів правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Встановлено, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операції ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» () згідно контракту від 27.05.2022 №2705SF, укладеного з «TRADE FOR ENVI s.r.o.» (Zamostni 1155/27, Slezska Ostrava, 710 00 Ostrava, Czech Republic).

В ході перевірки встановлено, що у період з 30.05.2022 по 14.06.2022 ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» () з метою експорту до Чеської Республіки товару «насіння соняшнику», загальною вагою (нетто) 436,22 тон, вартістю 183 212,4 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 5 359 860,45 грн., здійснило оформлення наступних митних декларацій (далі МД) типу «ЕК 10 АА» №UA500500/2022/16306 від 14.06.2022, №UA500500/2022/16117 від 13.06.2022, №UA500500/2022/16115 від 13.06.2022, №UA500500/2022/15706 від 10.06.2022, №UA500500/2022/15645 від 09.06.2022, №UA500500/2022/15643 від 09.06.2022, №UA500500/2022/15449 від 08.06.2022, №UA500500/2022/15445 від 08.06.2022, №UA500500/2022/5070 від 06.06.2022, №UA500500/2022/15069 від 06.06.2022, №UA500500/2022/14875 від 04.06.2022, №UA500500/2022/14873 від 04.06.2022, №UA500500/2022/14546 від 02.06.2022, №UA500500/2022/14538 від 02.06.2022, №UA500500/2022/14191 від 31.05.2022, №UA500500/2022/14113 від 30.05.2022, №UA500500/2022/14112 від 30.05.2022, №UA500500/2022/14111 від 30.05.2022, №UA500500/2022/14110 від 30.05.2022, №UA500500/2022/14108 від 30.05.2022.

Митне оформлення зазначених МД здійснено з наданням товаросупровідних документів, зокрема зовнішньоекономічного контракту від 27.05.2022 №2705SF укладеного між ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» (Україна, 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 77, офіс 502) в особі директора ОСОБА_1 та іноземною компанією «TRADE FOR ENVI s.r.o.» (Zamostni 1155/27, Slezska Ostrava, 710 00 Ostrava, Czech Republic).

17.04.2023 Одеською митницею за вхідним номером 8194/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 14.04.2023 №26/26-04/7.10/873, щодо отриманої відповіді з митних органів Чеської Республіки від 16.03.2023 №7450-3/2023-900000-213 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товару «насіння соняшника» ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» () на підставі контракту з Чеською компанією «TRADE FOR ENVI s.r.o» (Zamostni 1155/27, Slezska Ostrava, 710 00 Ostrava, Czech Republic).

За результатом розгляду листа Держмитслужби та опрацювання документів, які надійшли від митних органів Чеської Республіки встановлено наступне.

Відповідно до запиту з офіційної електронної бази даних ОСОБА_3 реєстру, компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» була заснована відповідно до Чеського законодавства, відповідає Чеському законодавству та є діючою компанією (посилання на Чеський бізнесовий реєстр: https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektld=1155769&typ=UPLNY).

Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» має одного власника, який є законним представником цієї компанії в особі гр. ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

На підставі заяви законного представника компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o», було встановлено наступне.

Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» заснована 13.04.2022, номер ID отриманий 27.08.2022. На протязі 2022 компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» не здійснювала жодних фінансово - господарських операцій. Свою діяльність дана компанія розпочала вже в 2023 році. Однак жодних зовнішньоекономічних контрактів компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» з іноземними компаніями не заключала.

Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» ніколи не мала зовнішньоекономічних відносин з компанією ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» (, Україна, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 77, 502) та не здійснювала операції з придбання чи купівлі товару «насіння соняшнику».

Разом з тим, пан ОСОБА_4 вказав, що контракти з ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» не підписував, а печатка вказана на надісланому для перевірки контракту недійсна. Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» на даний час не має печатки компанії.

Законний представник компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o» пан ОСОБА_4 не бачив жодного з рахунків, документів CMR, EUR.1, що супроводжували вищевказаний український запит.

Також, банківський рахунок вказаний в українському запиті (відкритий начебто в банківській установі «Ceske sporitelny a.s») не відповідає банківському рахунку компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o», який насправді відкритий в банківській установі «Raiffeisenbank a.s».

Окрім цього, Чеський митний орган зв`язався з менеджером компанії банківської установи «Ceske sporitelny a.s», який підтвердив, що їх банківська установа не має жодних записів пов`язаних з банківським номером, який вказує в контракті ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР», а саме: /0800.

Виходячи з вищевикладеного встановлено, що всі зовнішньоекономічні контракти, які компанія ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» подавала під митні оформлення, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 27.05.2022 №1805SF - є підробленим.

Таким чином встановлено, що товар «насіння соняшнику», загальною вагою (нетто) 436,22 тон, вартістю 183 212,4 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 5 359 860,45 грн. заявлений за МД №UA500500/2022/16306 від 14.06.2022, №UA500500/2022/16117 від 13.06.2022, №UA500500/2022/16115 від 13.06.2022, №UA500500/2022/15706 від 10.06.2022, №UA500500/2022/15645 від 09.06.2022, №UA500500/2022/15643 від 09.06.2022, №UA500500/2022/15449 від 08.06.2022, №UA500500/2022/15445 від 08.06.2022, №UA500500/2022 /5070 від 06.06.2022, №UA500500/2022/15069 від 06.06.2022, №UA500500/2022/14875 від 04.06.2022, №UA500500/2022/14873 від 04.06.2022, №UA500500/2022/14546 від 02.06.2022, №UA500500/2022/14538 від 02.06.2022, №UA500500/2022/14191 від 31.05.2022, №UA500500/2022/14113 від 30.05.2022, №UA500500/2022/14112 від 30.05.2022, №UA500500/2022/14111 від 30.05.2022, №UA500500/2022/14110 від 30.05.2022, №UA500500/2022/14108 від 30.05.2022 переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів, а саме зовнішньоекономічний контракт від 27.05.2022 №2705SF, який містить неправдиві дані стосовно Чеської компанії покупця «TRADE FOR ENVI s.r.o».

За даним фактом, у відношенні гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0820/50000/23 від 04.05.2023 за ч.1 ст. 483 МК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що Одеською митницею не доведено, що контракт є нечинним. Вказує, що не конкретизовано в чому саме полягав умисел ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил. Таким чином вважає, що не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Одеська митниця звернулась з запереченнями на апеляційну скаргу, в яких зазначила, що ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «насіння соняшнику» з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, а саме зовнішньоекономічний контракт, який містить неправдиві відомості стосовно Чеської компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o», чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника Одеської митниці Кептене Д.А., який заперечував проти задоволення скарги, прихожу до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 483 МК України настає в разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом використання спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 30.05.2022 по 14.06.2022 ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» () з метою експорту до Чеської Республіки товару «насіння соняшнику», загальною вагою (нетто) 436,22 тон, вартістю 183 212,4 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 5 359 860,45 грн., здійснило оформлення наступних митних декларацій (далі МД) типу «ЕК 10 АА» №UA500500/2022/16306 від 14.06.2022, №UA500500/2022/16117 від 13.06.2022, №UA500500/2022/16115 від 13.06.2022, №UA500500/2022/15706 від 10.06.2022, №UA500500/2022/15645 від 09.06.2022, №UA500500/2022/15643 від 09.06.2022, №UA500500/2022/15449 від 08.06.2022, №UA500500/2022/15445 від 08.06.2022, №UA500500/2022/5070 від 06.06.2022, №UA500500/2022/15069 від 06.06.2022, №UA500500/2022/14875 від 04.06.2022, №UA500500/2022/14873 від 04.06.2022, №UA500500/2022/14546 від 02.06.2022, №UA500500/2022/14538 від 02.06.2022, №UA500500/2022/14191 від 31.05.2022, №UA500500/2022/14113 від 30.05.2022, №UA500500/2022/14112 від 30.05.2022, №UA500500/2022/14111 від 30.05.2022, №UA500500/2022/14110 від 30.05.2022, №UA500500/2022/14108 від 30.05.2022.

Митне оформлення зазначених МД здійснено з наданням товаросупровідних документів, зокрема зовнішньоекономічного контракту від 27.05.2022 №2705SF укладеного між ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» (Україна, 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 77, офіс 502) в особі директора ОСОБА_1 та іноземною компанією «TRADE FOR ENVI s.r.o.» (Zamostni 1155/27, Slezska Ostrava, 710 00 Ostrava, Czech Republic).

17.04.2023 Одеською митницею за вхідним номером 8194/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 14.04.2023 №26/26-04/7.10/873, щодо отриманої відповіді з митних органів Чеської Республіки від 16.03.2023 №7450-3/2023-900000-213 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товару «насіння соняшника» ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» () на підставі контракту з Чеською компанією «TRADE FOR ENVI s.r.o» (Zamostni 1155/27, Slezska Ostrava, 710 00 Ostrava, Czech Republic).

За результатом розгляду листа Держмитслужби та опрацювання документів, які надійшли від митних органів Чеської Республіки встановлено наступне.

Відповідно до запиту з офіційної електронної бази даних ОСОБА_3 реєстру, компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» була заснована відповідно до Чеського законодавства, відповідає Чеському законодавству та є діючою компанією (посилання на Чеський бізнесовий реєстр: https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektld=1155769&typ=UPLNY).

Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» має одного власника, який є законним представником цієї компанії в особі гр. ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

На підставі заяви законного представника компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o», було встановлено наступне.

Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» заснована 13.04.2022, номер ID отриманий 27.08.2022. На протязі 2022 компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» не здійснювала жодних фінансово - господарських операцій. Свою діяльність дана компанія розпочала вже в 2023 році. Однак жодних зовнішньоекономічних контрактів компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» з іноземними компаніями не заключала.

Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» ніколи не мала зовнішньоекономічних відносин з компанією ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» (, Україна, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 77, 502) та не здійснювала операції з придбання чи купівлі товару «насіння соняшнику».

Разом з тим, пан ОСОБА_4 вказав, що контракти з ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» не підписував, а печатка вказана на надісланому для перевірки контракту недійсна. Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» на даний час не має печатки компанії.

Законний представник компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o» пан ОСОБА_4 не бачив жодного з рахунків, документів CMR, EUR.1, що супроводжували вищевказаний український запит.

Також, банківський рахунок вказаний в українському запиті (відкритий начебто в банківській установі «Ceske sporitelny a.s») не відповідає банківському рахунку компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o», який насправді відкритий в банківській установі «Raiffeisenbank a.s».

Окрім цього, Чеський митний орган зв`язався з менеджером компанії банківської установи «Ceske sporitelny a.s», який підтвердив, що їх банківська установа не має жодних записів пов`язаних з банківським номером, який вказує в контракті ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР», а саме: /0800.

Виходячи з вищевикладеного встановлено, що всі зовнішньоекономічні контракти, які компанія ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» подавала під митні оформлення, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 27.05.2022 №1805SF - є підробленим.

Таким чином встановлено, що товар «насіння соняшнику», загальною вагою (нетто) 436,22 тон, вартістю 183 212,4 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 5 359 860,45 грн. заявлений за МД №UA500500/2022/16306 від 14.06.2022, №UA500500/2022/16117 від 13.06.2022, №UA500500/2022/16115 від 13.06.2022, №UA500500/2022/15706 від 10.06.2022, №UA500500/2022/15645 від 09.06.2022, №UA500500/2022/15643 від 09.06.2022, №UA500500/2022/15449 від 08.06.2022, №UA500500/2022/15445 від 08.06.2022, №UA500500/2022 /5070 від 06.06.2022, №UA500500/2022/15069 від 06.06.2022, №UA500500/2022/14875 від 04.06.2022, №UA500500/2022/14873 від 04.06.2022, №UA500500/2022/14546 від 02.06.2022, №UA500500/2022/14538 від 02.06.2022, №UA500500/2022/14191 від 31.05.2022, №UA500500/2022/14113 від 30.05.2022, №UA500500/2022/14112 від 30.05.2022, №UA500500/2022/14111 від 30.05.2022, №UA500500/2022/14110 від 30.05.2022, №UA500500/2022/14108 від 30.05.2022 переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів, а саме зовнішньоекономічний контракт від 27.05.2022 №2705SF, який містить неправдиві дані стосовно Чеської компанії покупця «TRADE FOR ENVI s.r.o».

Так вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про порушення митних правил №0818/50000/23 від 04.05.2023 року, доповідною запискою інспектора митниці, МД №UA500500/2022/16306 від 14.06.2022, №UA500500/2022/16117 від 13.06.2022, №UA500500/2022/16115 від 13.06.2022, №UA500500/2022/15706 від 10.06.2022, №UA500500/2022/15645 від 09.06.2022, №UA500500/2022/15643 від 09.06.2022, №UA500500/2022/15449 від 08.06.2022, №UA500500/2022/15445 від 08.06.2022, №UA500500/2022 /5070 від 06.06.2022, №UA500500/2022/15069 від 06.06.2022, №UA500500/2022/14875 від 04.06.2022, №UA500500/2022/14873 від 04.06.2022, №UA500500/2022/14546 від 02.06.2022, №UA500500/2022/14538 від 02.06.2022, №UA500500/2022/14191 від 31.05.2022, №UA500500/2022/14113 від 30.05.2022, №UA500500/2022/14112 від 30.05.2022, №UA500500/2022/14111 від 30.05.2022, №UA500500/2022/14110 від 30.05.2022, №UA500500/2022/14108 від 30.05.2022, та іншими матеріалами справи у своїй сукупності.

У п. 5, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 (зі змінами) роз`яснено, що переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Під час вирішення справи суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що продавцем та відправником вказаних товарів є ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» () в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 , директором ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» () були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «насіння соняшнику», загальною вагою (нетто) 436,22 тон, вартістю 183 212,4 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 5 359 860,45 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, а саме - зовнішньоекономічний контракт від 27.05.2022 №2705SF, який містить неправдиві дані стосовно Чеської компанії покупця «TRADE FOR ENVI s.r.o».

З огляду на встановлене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 483 МК України. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, статтями 472, 529, 530 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постановусудді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов