Справа №: 343/2465/24
Провадження №: 3/343/918/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, одруженої, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з вищою освітою, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

19 серпня 2023 року близько 16:34 год. ОСОБА_1 шляхом шахрайства здійснила викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів в сумі 980,00 грн., належних ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася та пообіцяла, що більше такого не повториться.

Крім визнання самою ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 251744 від 12.11.2024 року (а.с. 1), в якому зазначено, що 19 серпня 2024 року близько 16:34 год. ОСОБА_1 шляхом шахрайства здійснила викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів в сумі 980,00 грн., належних ОСОБА_2 ;

- витягом з Єдиного обліку № 1748 від 04.09.2023 року (а.с. 10), згідно якого до відділення поліції № 1 (м.Гола Пристань) Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області надійшло звернення від ОСОБА_2 , де вона вказала, що через мережу «Фейсбук» замовила товар на суму 980,00 грн. у Н.Лаврик, кошти перерахувала останній на картку № НОМЕР_1 , однак товар не отримала;

- рапортом оперуповноваженого СПШ УКР ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції Т.Кулика (а.с. 13-14), з якого вбачається, що ним 19.09.2023 року в режимі телефонної конференції проведено допит потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 19.08.2023 року у мережі «Фейсбук» знайшла «Магазин онлайн», де замовила взуття та оплатила всю вартість товару в розмірі 980,00 грн., оскільки адміністратор магазину повідомила, якщо доставка буде здійснюватися «Укрпоштою», то потрібно оплатити товар повністю. Відтак, вона внесла вказані кошти зі своєї банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на банківську карту АТ «Ощадбанк» за № НОМЕР_1 , однак товар їй не відправили, на повідомлення не відповідали та в подальшому заблокували;

- фотоматеріалами (а.с. 16-22), з яких встановлено, що ОСОБА_2 замовила в інтернет-магазині 2 пари взуття та о 16:34 год. 19.08.2023 року перерахувала кошти в розмірі 980,00 грн., проте товар не відправили та на подальші повідомлення їй не відповідали;

- протоколом огляду документів, отриманих від АТ «Ощадбанк» на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.10.2023 року (а.с. 30-32), під час проведення якого було виявлено, що 19.08.2023 року о 16:34 год. на номер особового рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 (банківська карта № НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшли кошти в сумі 980,00 грн.;

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 року, винесеною т.в.о. начальника сектору дізнання Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Семеновою І.С. (а.с. 6-8), з якої вбачається, що кримінальне провадження № 0000029 від 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; копії матеріалів кримінального провадження направлено начальнику Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для порушення адміністративного провадження за ст. 51 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення дії, передбаченої частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства на суму 980,00 грн., що перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, дані про її особу, та пом`якшуючу відповідальність обставину щире каяття, оскільки обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особi, в межах санкції ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою її визнано винною, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. (одну тисячу сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: