overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/4655/24
Провадження № 3/559/2488/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 26.10.2022, РНОКПП НОМЕР_2 , не працююча, притягувалася до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

встановила:

20.11.2024 о 01:21 годині ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 , чим порушила п. 1 ухвали Дубенського міськрайонного суду № 559/3032/24 від 20.08.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала. Пояснила, що того дня була в гостях у друзів.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАД № 157833 від 27.11.2024, рапортом, копією ухвали Дубенського міськрайонного суду від 20.08.2024 про встановлення адміністративного нагляду.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, однак належних висновків не зробила, а формальне визнання вини не є щирим каяттям, що пом`якшує відповідальність, обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки стягнення у виді штрафу виявилося неефективним і ОСОБА_1 продовжує порушувати умови адміннагляду, тож саме обмеження свободи пересування на певний час має справити належний виховний вплив. Також згідно ст. 40-1 КУпАП правопорушниця повина сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283 - 284 КУпАП,-

постановила :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.
Провадження № 3/756/5448/24
Оболонський районний суд міста Києва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року о 15:30 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Богатирської, 1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34 КУпАП України, суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А.В. Пукало
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/3207/23

"16" січня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.11.2023 року близько 22 години 45 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_2 , чим порушив обов`язки встановлені ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22.03.2023 року, відносно особи, якій встановлено адміністративний нагляд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №551530, доданими до протоколу рапортами працівників поліції, зі змісту яких вбачається що ОСОБА_1 повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду та обмеження встановлені ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22.03.2023 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкцій ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, 187, 185, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 736/1810/24
Номер провадження 3/736/1127/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушниці ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28 липня 2024 року, близько 15 год. 00 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї доньки, а саме лаялася у її бік нецензурною лайкою, свідком даного насильства в сім`ї стала неповнолітня дитина.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що з донькою помирились.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення: серії ВАВ №954906, серії ВАВ №954907, електронним рапортом Корюківського РВП, даними письмових пояснень.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевказаного, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що таким порушенням будь-якої шкоди не спричинено, та не потягло будь-яких наслідків, правопорушення є незначним, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Оскільки провадження підлягає закриттю, тому від сплати судового збору ОСОБА_1 слід звільнити.

Керуючись ст. 22, 36, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 36, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та враховуючи, що правопорушення незначні, звільнити її від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити по малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа № 507/2359/24
Провадження № 3/507/1319/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВАП УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «РЕАЛ-ДІА», жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 127-1 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 06.11.2024 року в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, письмових заяв та клопотань не надала.
Однак, винність ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 814766 від 10.10.2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушниці, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП та на нею необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.
Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 127-1 ч. 1 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 563/1661/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засіданн Федичканич В.Ю., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Ковалевича С.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA0017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, кодкласифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA0017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 11 грудня 2024 року.

Суддя
Справа № 950/2411/24
Номер провадження 3/950/1210/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстровану та проживаючу - АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ст. 106-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2024 року о 7 год. 55 хв. під час проведення санкціонованого обшуку в домогосподарстві АДРЕСА_2 був виявлений факт невжиття заходів ОСОБА_1 , щодо знищення дикоростучих рослин конопель в кількості 67 штук.

Під час розгляду матеріалу ОСОБА_1 визнала себе винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім особистого визнання, вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2024 року серії ВАВ № 006054 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності та скоєне нею правопорушення, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 106-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 гривень на р/р UA0018554, код бюджетної класифікації 21081100, , отримувач ГУК Сум.обл./Лебединська МТГ/21081100, банк отримувача казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Справа 362/7935/24
Провадження 3/362/3531/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 173 КУпАП і

встановив:

07 листопада 2024 року об 19:10, ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , 2004 року народження, образливо чіплявся до ОСОБА_3 , 2007 року народження, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Його винність та зазначені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 097889, рапортом, власними письмовими поясненнями та поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа № 503/1517/23
Провадження №3/503/42/24
ПОСТАНОВА

18 січня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД № 320610, в якому зазначено, що 28.10.2023 року о 00.20 годині ОСОБА_1 , по вул. Калініна в с. Грабово Подільського району Одеської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу долучені письмові поясненя неповнолітніх свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому, після роз`яснення судом в судовому засіданні 16.01.2024 року можливості витребування від органу ДРАЦС відомостей про те, хто є батьками неповнолітніх свідків, на підтвердження своїх заперечень стосовно письмових пояснень неповнолітніх свідків, то сторона захисту скористалась відповідною процесуальною можливістю та захисник заявив усне клопотання про виконання такого запиту, що в свою чергу було підтримано самим підзахисним ОСОБА_1 . Також сторона захисту просила про виклик для допиту неповнолітніх свідків з одночасним прибуттям їх законних представників.

У зв`язку із необхідністю виклику у судове засідання зазначених неповнолітніх свідків з законними представниками, вважаю за необхідне витребувати з Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (E-mail: ) повні Витяги про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Витребувати з Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (E-mail: ) повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко