Справа №521/121/24
Номер провадження 3/521/1936/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

13 лютого 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 11/15-32-09-05 від 28.11.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 , будучи директором Фірми «КАТИ» МПП (), вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку за серпень вересень 2023 року, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI.

1.2.Дії ОСОБА_1 , суддя кваліфікує за ч. 1ст. 163-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

2. Судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час та місце судового засідання належним чином. Подала до суду клопотання, в якому зазначила, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, дане правопорушення було допущене через технічну помилку, просила суд звільнити її від відповідальності, обмежтись усним зауваженням, розглянувши справу за її відсутності.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 11/15-32-09-05 від 28.11.2023 року; актом ГУ ДПС в Одеській області № 32985/15-32-09-05/13898913 від 24.11.2023 року; копією паспорту.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1.Відповідно до санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.2.Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що у даному випадку до ОСОБА_1 можливо не застосовувати адміністративне стягнення. Критична оцінка своїх дій самим правопорушником, з урахуванням фактичних обставин правопорушення, які не мають надто тяжких наслідків, що не можуть бути усуненні без втручання держави, надають право судді на думку про малозначність такого правопорушення.

5.3.Сам зміст правопорушення свідчить, що воно має не значні суспільно-правові наслідки. Сума грошового зобов`язання з акцизного податку, з акцизного податку з роздрібної реалізації підакцизних товарів яка не була вчасно сплачена: за серпень 2023 року склала 43 гривні (кількість днів затримки платежу 14 днів); та за вересень 2023 року у сумі 43 гривень (кількість днів затримки платежу 16 днів).

5.4.Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та встановлені фактичні обставини суддя вважає, що до останньої можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

5.5.Усне зауваження, яке потрібно оголосити ОСОБА_1 буде достатньою державною реакцією, як міра відповідальності і буде мати мету виховання такої особи в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.6.Відповідно суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки є очевидним, що застосування будь-якого стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП буде непропорційним вчиненому правопорушенню і особі порушника.

5.7.Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

5.8.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 22, 33, 163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

1.2.Зробити ОСОБА_1 усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський