Провадження 3-в/127/95/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024 по справі № 127/13896/24,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про відстрочення виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024 по справі № 127/13896/24.

Заява мотивована тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024 по справі № 127/13896/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000, 00 гривень. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 гривень. Вказану постанову Вінницького міського суду Вінницької області постановою Вінницького апеляційного суду від 24.07.2024 залишено без змін. ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я потребує оперативного втручання на коліні правої ноги, у зв`язку з чим потребуватиме значних грошових вкладень. Таким чином у ОСОБА_1 відсутня можливість здійснити оплату накладеного штрафу в повному обсязі.

Вищевикладене й стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024 по справі № 127/13896/24 шляхом стягнення штрафу у розмірі 17 000, 00 гривень протягом шести місяців у рівних частках.

У судовому засідання ОСОБА_1 заяву підтримав з мотивів викладених у ній та просив її задовольнити. Також ОСОБА_1 повідомив суд, що має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та заслухавши його пояснення в судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/13896/24 від 14.06.2024, яка набрала законної сили на підставі постанови Вінницького апеляційного суду - 24.07.20254, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 гривень.

Відповідно до положень ст.ст. 298-299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу - це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу - це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін.

Судом встановлено, що згідно довідки ТОВ «Медичний центра Альтамедика» від 11.07.2024, ОСОБА_1 рекомендовано оперативне лікування (артроскопічний шов-резекція заднього рога медіального меніска правого колінного суглоба).

Також судом встановлено, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває двоє неповнолітніх дітей син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про їх народження.

Враховуючи викладене, стан здоров`я ОСОБА_1 , яке потребує оперативного хірургічного втручання, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку, що розмір штрафу, накладений судом, як адміністративне стягнення, є наразі достатньо значним для ОСОБА_1 , тому сплата штрафу в розмірі 17 000, 00 гривень одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому клопотання про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню. Суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу строком на шість місяців, як просить заявник, рівними частинами в розмірі по 2 833, 34 гривні щомісяця.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 301, 303, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024 по справі № 127/13896/24 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024 по справі № 127/13896/24 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині стягнення штрафу в розмірі 17 000, 00 гривень строком на шість місяців зі сплатою штрафу рівними частинами в розмірі по 2 833, 34 гривні щомісяця, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу становить три місяці.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: