Справа № 372/6417/23
№3-16/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Рябуха О.В.,

за участю прокурора Малишенка Д.О.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

захисника Сухоярської Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2243 від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 , будучи директором КП «Обухівський ринок», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п.1, 2 ч.1 ст.28 Закону №1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив виконавчий законом орган-виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 31.12.2021 року №38 «Про преміювання за 4 квартал 2021 року», яким преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2244 від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 , будучи директором КП «Обухівський ринок», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 31.12.2021 року №38 «Про приміювання за 4 квартал 2021 року», яким преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2024 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали №372/6418/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор при розгляді справи посилався на наявність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та просив притягнути його до адміністративної відповідальності .

Захисник Сухоярська Л.М. надала суду клопотання про закриття адміністративного правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП, а також на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування вказаного клопотання зазначила, що відповідно до п.3.1 Статуту Комунального підприємства Обухівської міської ради Київської області «Обухівський ринок» затвердженого Рішенням Обухівської міської ради №490-36VI від 28.03.2013 року підприємство Обухівської міської ради Київської області «Обухівський ринок» є самостійним господарюючим суб`єктом з правами юридичної особи, на основі комунальної власності. п.3.6 Статуту Комунального підприємства Обухівської міської ради Київської області «Обухівський ринок» визначено, що підприємство самостійно здійснює свою діяльність на засадах повної господарської самостійності, госпрозрахунку, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок у валюті України, розрахункові та інші рахунки у вільно або обмежено конвертованих валютах в установах порядку. На виконання Розпорядження №452 від 14.09.2021 року Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області «Про укладення контракту з директором Комунального підприємства Обухівської міської ради Київської області «Обухівський ринок» ОСОБА_1 , 14 вересня 2021 року було укладено Контракт з керівником Комунального підприємства Обухівської міської ради Київської області «Обухівський ринок». У статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» зазначено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Комунальне підприємство Обухівської міської ради Київської області «Обухівський ринок» не фінансується з місцевого бюджету, а працює на засадах повної господарської самостійності, тобто заробітна плата не нараховується та не виплачується із місцевого бюджету. Крім того, з листа Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 20.12.2023 року №6425/55/109/01-2023 «Про проведення службового розслідування» вбачається, що ОСОБА_1 не працює в виконавчому комітеті Обухівської міської ради Київської області. Окрім того захисником ОСОБА_2 зазначено, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 31.12.2021 року, а тому на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

У суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав з обставин зазначених захисником та просив закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У частині 2 статті 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з п.1.2. розділу 1 статуту засновником КП «Обухівський ринок» є Обухівська міська рада. Підприємство є повним правонаступником Обухівського комунального підприємства «Ранковий ринок» та Обухівського комунального підприємства «Ринок піщана» у результаті її злиття.

Відповідно до п. 3.1. розділу 3 статуту КП «Обухівський ринок» за законодавством України є самостійним господарюючим суб`єктом з правами юридичної особи.

Згідно зі ст. 169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо)у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Отже КП «Обухівський ринок» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до п.6.1. та п.6.2. статуту управління керівництвом здійснює його директор. Прийом на роботу директора підприємства здійснюється Обухівською міською радою (Засновником) шляхом укладення з ним контракту.

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Обухівської міської ради від 16.06.2021 року №307 ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Обухівський ринок» та укладено з ним контракт терміном на три місяці з 17.06.2021 року по 20.09.2021 року включно.

Згідно з розпорядження виконавчого комітету Обухівської міської ради від 14.09.2021 року №452 з директором КП «Обухівський ринок» ОСОБА_1 укладено контракт строком на один рік з 21.09.2021 року по 21.09.2022 року включно.

Згідно з п.1.5. вказаного контракту керівник (директор КП «Обухівський ринок») підзвітний виконавчому комітету Обухівської міської ради Київської області у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та контрактом.

ОСОБА_1 відповідно до контракту, як директор, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями тобто є є посадовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Згідно з пунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, посадові особи юридичних осіб публічного права, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Абзацом 10 частини 1 статті 1 Закону №1700-VII визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією-діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частини 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Отже ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до абзаців 10, 11 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особи, і кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, слід встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у особи факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення/вчинення чи не вчинення дій; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість, прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Таким чином, обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Такий вплив може бути у разі наявності в особи дискреційних повноважень (коли особа може вибирати з декількох варіантів рішень чи дій той, який вважає найбільш прийнятним за відповідних обставин).

Судом установлено, що відповідно до п. 3.1. статуту Комунального підприємства Обухівської міської ради Київської області «Обухівський ринок» затвердженого Рішенням Обухівської міської ради №490-36-VI від 28.03.2013 року (в подальшому - Статут) - підприємство Обухівської міської ради Київської області «Обухівський ринок» за законодавством України є самостійним господарюючим суб`єктом з правами юридичної особи, на основі комунальної власності.

В п. 3.6. статуту Комунального підприємства Обухівської міської ради Київської області «Обухівський ринок» визначено, що підприємство самостійно здійснює свою діяльність на засадах повної господарської самостійності, госпрозрахунку, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок у валюті України, розрахункові та інші рахунки у вільно або обмежено конвертованих валютах в установах порядку.

В п. 6.1. статуту Комунального підприємства Обухівської міської ради Київської області «Обухівський ринок» зазначено, що управління Підприємством здійснює Директор Підприємства.

П. 6.2. статуту Комунального підприємства Обухівської міської ради Київської області «Обухівський ринок» - прийом на роботу Директора Підприємства здійснюється засновником, шляхом укладення з ним контракту.

На виконання Розпорядження №452 від 14.09.2021 року Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області «Про укладення контракту з директором Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» ОСОБА_1 , 14 вересня 2021 року було укладено Контракт з керівником комунального підприємства Обухівської міської р Обухівський ринок» (в подальшому - Контракт).

Відповідно до п. 3.1. розділу IIІ «Умови матеріального забезпечення керівника» Контракту - за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, Керівникові Підприємства нараховується заробітна плата відповідно до норм чинного законодавства, що регулює правовідносини у даній галузі, за рахунок коштів призначених на ці цілі.

Заробітна плата керівника складається з: посадового окладу у розмірі 21 600 гривень від фактично відпрацьованого часу; премії у розмірі одного посадового окладу, за результатами роботи за квартал.

Отже, керівник приймається на роботу на підставі Контракту, яким визначаються права та обов`язки сторін, умови матеріального забезпечення керівника, відповідальність сторін, вирішення спорів, порядок внесення змін і доповнень до Контракту та його припинення, а також строк дії контракту.

В ст. 20 ЗУ «Про оплату праці» закріплено, що оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов`язана з виконанням умов контракту.

Тобто, сторони (керівник та засновник) у вищезазначеному Контракті погодили умови оплата праці Керівника, та визначили що заробітна плата керівника відповідно до укладеного контракту складається із посадового окладу та премії у розмірі одного посадового окладу, за результатами роботи за квартал.

У статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» зазначено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно - розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

КП «Обухівський ринок» не фінансується з місцевого бюджету, а працює на засадах повної господарської самостійності, тобто заробітна плата не нараховується та не виплачується із місцевого бюджету.

Крім того, з листа Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 20.12.2023 року №6425/55/109/01-2023 «Про проведення службового розслідування» вбачається, що ОСОБА_3 не працює в виконавчому комітету Обухівської міської зади Київської області.

За підсумками роботи підприємства та виконання показників господарської діяльності за 4 квартал 2021 року, відповідно до умов Контракту, на підставі Наказу №38 від 31 грудня 2021 року «Про преміювання за 4 квартал 2021 року» директора КП ОМР «Обухівський ринок» ОСОБА_1 було премійовано в розмірі посадового контракту. Підставою видання Наказу був Контракт розділ 3 п. 3.1.

Тобто, на виконання умов укладеного контракту та погодженої із засновником заробітної плати, яка складається з посадового окладу у розмірі 21 600 гривень від фактично відпрацьованого часу та премії у розмірі одного посадового окладу, за результатами роботи за квартал було винесено вищевказаний Наказ.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відтак, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, але відсутнє в протоколах щодо ОСОБА_4 .

В діяннях особи, щодо якої було складено протокол, повинна існувати суб`єктивна сторона правопорушення у формі умислу, що є невід`ємною складовою частиною складу умисного правопорушення взагалі, яка належними та допустимими доказами не підтверджена.

Виходячи вищенаведеного ОСОБА_4 не мав дискреційних повноважень, приватного інтересу під час підписання наказу, наявності суперечності між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями і наявності впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення у формі наказу.

Слід зазначити, що розмір премії не перевищував одного посадового окладу як визначено контрактом, а тому всі умови законності щодо прийняття цього наказу і були дотримані.

Метою корупційного правопорушення є одержання неправомірної вигоди.

Згідно з диспозицією ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, реальний конфліки інтересів слід розуміти суперечливість між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупереженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у т.ч. ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Аналізуючи вищенаведені положення ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», суд приходить до переконання, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вищевказані обставини в судовому засіданні так і не були підтверджені, а прокурором не доведено факту наявності в діях ОСОБА_4 реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Доводи сторони захисту ґрунтуються на сукупності наявних у справі і досліджених судом доказів, які також не поставлені під сумнів прокурором. За таких обставин, викладені у протоколі твердження про неправомірність діяння є сумнівними і необґрунтованими.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення правопорушення та враховуючи, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення Суду від 20.09.2012 р. у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Згідно з імперативними приписами статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Під час розгляду справи прокурором не подано достатньо переконливих належних і допустимих доказів, а подані однозначно не підтверджують зазначених у протоколі обставин, а також не є достатньо релевантними для оцінки фактично встановлених судом обставин справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що під час направлення протоколів до суду та під час судового розгляду не було надано достатньо переконливих належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень.

Суд вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного, корупційного правопорушення, правопорушення пов`язаного з корупцією, крім іншого, повинен враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із визначення поняття, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто сутність правопорушення полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана вчинити певні дії, однак прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних про форму вини останнього, про наявність прямого умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та не містять жодних доказів на підтвердження такого умислу. Натомість, з пояснень ОСОБА_4 та клопотань, поданих його захисником під час судового розгляду, чітко вбачається, що вина в його діях відсутня, оскільки він діяв згідно укладеного контракту в якому і було визначено розмір премії.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи усі обставини, викладені вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутня суб`єктивна сторона (вина у формі умислу) адміністративного правопорушення та негативні наслідки таких дій.

Відтак, в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, 40-1, 172-7, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанов а може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя Л.В. Потабенко