КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4698/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Диба О. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу захисника Лісовської О. В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

22 серпня 2024 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою ОСОБА_1 , 30.05.2024, о 14 год. 16 хв. в м. Києві по просп. В. Івасюка, 46 керуючи автомобілем «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 /б/, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час виїзду з прилеглої території не надала переваги у русі автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Лісовська О. В. просить скасувати вказану постанову, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що будь-яких вимог ПДР України ОСОБА_1 не порушувала, оскільки виїжджаючи з території магазину «Сільпо» на проспект В. Івасюка, маючи намір здійснити поворот ліворуч, виїхала на проспект, щоб впевнитись у безпечності свого маневру, оскільки мала місце обмежена видимість через припарковані автомобілі. Коли ОСОБА_1 виїхала на проспект, вона побачила автомобіль Рено, який рухався на великій швидкості до перехрестя. ОСОБА_1 одразу зупинилась, однак водій автомобіля Рено здійснив з нею зіткнення.

На думку апелянта, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 не узгоджується з дослідженими судом доказами. Так, під час судового розгляду в суді першої інстанції за ініціативи захисника Олійника О. В. проведено автотехнічне дослідження, за результатами якого встановлено, що саме водій автомобіля Рено Логан мав технічну можливість уникнути зіткнення за умови дотримання ним швидкісного режиму 50 км/год. Натомість останній рухався зі швидкістю 63-66 км/год. Саме дії водія ОСОБА_2 , тобто порушення останнім п. 12. 4 ПДР України, на думку апелянта, перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки першочергово захисником у передбачений КУпАП строк подано апеляційну скаргу, однак через незалежні від сторони захисту причини, остання до Оболонського районного суду м. Києва не надійшла. Тому захисник був змушений повторно подати апеляційну скаргу, однак вже поза межами строку на апеляційне оскарження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Лісовської О. В. , заслухавши її пояснення та пояснення захисника Олійника О. В. з проханням задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року підлягає поновленню, оскільки захисником вживались заходи по оскарженню вказаного судового рішення у передбачений законодавством строк, однак поштове відправлення не було своєчасно доставлено адресату.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо неї, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях ОСОБА_2 , наданих поліцейським під час оформлення матеріалів справи та підтверджених під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.05.2024, о 14 год. 16 хв. в м. Києві по просп. В. Івасюка, 46, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 /б/, п. 10.1, п. 10.2 ПДР України, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час виїзду з прилеглої території не надала переваги у русі автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода та завдано матеріальні збитки. Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 по просп. В.Івасюка, у м. Києві в середній смузі руху. На регульованому пішохідному переході біля магазину «Сільпо», проїжджаючи зелений сигнал світлофора, побачив, як раптом з прилеглої території на його смугу руху виїхав автомобіль «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_1 , який проїхав дві смуги руху. Водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Вказані пояснення потерпілого узгоджуються з даними плану-схеми місця пригоди, де місцем зіткнення позначено другу смугу руху, характер та локалізація пошкоджень автомобілів також підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 .

Даними висновку експерта від 01.08.25024 № 7801/24-52, на який посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, не спростовується винуватість ОСОБА_1 . Як вбачається з останнього, перед експертом ставились питання лише щодо відповідності дій ОСОБА_2 ПДР України. Натомість питання поведінки водія ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці стороною захисту проігнорована.

З огляду на викладене, вважаю, що судом вірно встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Лісовської О. В. без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Лісовській О. В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Лісовської О. В. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук