ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/2731/24 Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
Провадження №: 33/818/1078/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , без участі його захисників Хлопова А.В. та Кравчуна Д.В., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Київського районного суду м. Харкова від 05 06 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районногосуду м. Харкова від 05 06 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, з оплатним вилученням транспортного засобу, зобов`язано сплатити на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.03.2024 о 07-57 годині, в м. Харків, вул. Весніна, 12, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальній медичній установі КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. (протокол серії ААД № 898030 від 30.03.2024).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30.03.2024, о 07-57 годині, в м. Харків, вул. Весніна, 12, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.08.2020.(протокол серії ААД № 898031 від 30.03.2024).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 30.03.2024, о 07-57 годині, в м. Харків, вул. Весніна, 12, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року.(протокол серії ААД № 898032 від 30.03.2024).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 04.06.2024 справи про адміністративне правопорушення № 953/2731/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст.126 КУпАП, № 953/2732/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.130 КУпАП, та № 953/2733/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.126 КУпАП, об`єднані в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі №953/2731/24, н/п 3/953/1212/24.

Захисник правопорушника не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу на постанову Київського районногосуду м. Харкова від 05 06 2024 року разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови та закрити провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 08 2024 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Як вбачається із матеріалів справи на правопорушника ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 .

За приписами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому згідно зі ст.1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Зі змісту ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення.

На думку апеляційного суду, працівники поліції повинні діяти таким чином, щоб в подальшому унеможливити ухилення правопорушника від відповідальності та вживати заходів, спрямованих на запобігання перереєстрації транспортного засобу правопорушника на іншу особу після складення протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП стосовно нього.

За вказаних обставин, суд вважає необхідне, для попередження подібних порушень законодавства, довести вищевикладені обставини до відома керівництва Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції шляхом винесення окремої постанови, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС.

Таке несумлінне виконання своїх обов`язків уповноваженим суб`єктом, який оформляв матеріали справи про адміністративне правопорушення, може призвести до ухилення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, Харківський апеляційний суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома керівництва Управління ПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції та звернути увагу на необхідність обговорення із підлеглими працівниками поліції питання щодо проведення заходів, які б унеможливлювали перереєстрацію транспортного засобу правопорушника на іншу особу після складення протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП та інших стягненнях КУпАП, де передбачено конфіскацію транспортного засобу.

Керуючись ст.1, 7, 245 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вищезазначеною окремою постановою звернути увагу Начальника Департаменту патрульної поліції Управління ПП в Харківській області на необхідність обговорення із підлеглими працівниками поліції питання щодо проведення заходів, які б унеможливлювали перереєстрацію транспортного засобу правопорушника на іншу особу після складення протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП та інших стягненнях КУпАП, де передбачено конфіскацію транспортного засобу.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило