ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2024 Справа №607/21390/24 Провадження №3/607/8928/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого лаборантом Тернопільського національного медичного університету імені І.Я. Горбачевського,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

02.10.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 100273 від 20.09.2024 зазначено, що 20.09.2024 о 21 год. 23 хв. на вул. Бережанській, 42 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARHJ-0251 (повірка дійсна до 02.11.2024), а також від проходження огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Карапетян Е.Т. зазначив, що ОСОБА_1 винуватим себе в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає. Захисник, посилаючись на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.11.2024 у справі № 607/21408/24, зазначив, що транспортний засіб був зупинений поліцейськими безпідставно та незаконно. Крім цього, захисник вказав, що з відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що будь-яких зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією № 1452/735, на момент проведення огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 немає, а наявність такої ознаки як різкий запах алкоголю з ротової порожнини з відеозапису встановити неможливо. Також захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння від 09.11.2015 № 1452/735, а також з порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, оскільки у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків. Проте на місці події під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 свідки були відсутні.

Крім цього, 21.09.2024 ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, відповідно до якого ознак алкогольного сп`яніння в останнього не виявлено. Також протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції під час оголошення на території Тернопільської області повітряної тривоги та на місці події громадянин ОСОБА_1 неодноразово наполягав пройти в укриття. Крім цього, працівники поліції не надали можливості ОСОБА_1 скористатися своїм правом на правову допомогу. З урахуванням викладеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Так, суд встановив, що 20.09.2024 о 21 год. 23 хв. на вул. Бережанській, 42 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARHJ-0251 (повірка дійсна до 02.11.2024), а також від проходження огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради водій відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції № 472613, № 473056 (назви файлів «part_00000_export-kcq8u», «part_00001_export-kcq8u») та з реєстратора службового автомобіля поліції (назва файлу «IMG_7459», «IMG_7460»), на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Так, під час здійснення патрулювання працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 патрульні поліцейські встановили, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці (22 год. 38 хв., назва файлу «part_00000_export-kcq8u»). Крім цього, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що сьогодні (тобто 20.09.2024) вживав алкоголь (21 год. 23 хв., назва файлу «part_00000_export-kcq8u»). Унаслідок цього ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій відмовився (22 год. 02 хв., назва файлу «part_00000_export-kcq8u»). Так само ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, однак чіткої відповіді ОСОБА_1 не надав, що розцінено працівником поліції як відмову від проходження огляду, про що також було повідомлено ОСОБА_1 (22 год. 15 хв., назва файлу «part_00000_export-kcq8u»). Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (22 год. 18 хв., назва файлу «part_00000_export-kcq8u»);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARHJ-0251, яке чинне до 02.11.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.09.2024;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 23.09.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 100273 від 20.09.2024, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. Такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проставити підпис та отримати копію протоколу.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту, суд зазначає таке.

Щодо зупинки транспортного засобу суд вважає за необхідне зауважити такі обставини.

Так, з відеозапису з реєстратора службового автомобіля поліції вбачається проїзд транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 через пішохідний перехід у той момент, коли на вказаний пішохідний перехід мали намір ступити пішоходи. Унаслідок такого проїзду керованого ОСОБА_1 автомобіля пішоходам були вчинені перешкоди та останні змушені були зупинитись та зачекати, поки транспортний засіб проїде через пішохідний перехід. За таких обставин працівники поліції, обґрунтовано вважаючи, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, здійснили зупинку транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Той факт, що причиною зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу стали саме такі обставини, підтверджується винесеною поліцейським постановою від 20.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому скасування у подальшому такої постанови рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.11.2024 у справі № 607/21408/24 не свідчить про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, що мали місце саме на момент такої зупинки, тобто 20.09.2024. Більше того скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зауважити, що зазначене вище рішення суду від 15.11.2024 не має преюдиційного значення під час розгляду даної, оскільки суд, оцінюючи надані йому докази, самостійно встановлює наявність чи відсутність причин для зупинки транспортного засобу та, як наслідок, допустимість чи недопустимість усіх доказів, отриманих у подальшому під час правової процедури.

За таких підстав суд відхиляє доводи сторони захисту в цій частині та доходить висновку, що надані суду докази свідчать про наявність у патрульних поліцейських підстав для зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та відповідно для проведення у подальшому процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння суд зазначає таке.

Так, з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції № 472613, № 473056 (назви файлів «part_00000_export-kcq8u», «part_00001_export-kcq8u») чітко вбачається, що координація рухів ОСОБА_1 є нечіткою, а його поведінка не відповідає обстановці, оскільки ОСОБА_1 періодично безпричинно кричав, висловлювався нецензурною лайкою тощо. Також ОСОБА_1 розмовляв з працівниками поліції на підвищених тонах та особисто зазначав, що вживав алкогольні напої.

Щодо наявності двох свідків суд зазначає таке.

Дійсно, як вказував захисник ОСОБА_2 , згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Поряд з цим відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також і положення ст. 266 КУпАП, яка визначає процедуру огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, вказують, що така процедура фіксується технічними засобами відеозапису та лише у разі неможливості застосування таких засобів необхідним є залучення двох свідків.

При цьому суд зауважує, що у разі наявності колізії норм права застосовуються положення того нормативно-правового акта, що має вищу юридичну силу, тобто у даному випадку норми КУпАП.

Щодо розгляду справи під час оголошення на території Тернопільської області повітряної тривоги суд зазначає таке.

Так, при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок розгляду справи оголошено сигнал «повітряна тривога», пріоритетом є збереження життя і здоров`я людини. Разом з тим на застосуванні такого пріоритету у першу чергу має наполягати сама особа, яка з метою збереження свого життя бажає пройти в укриття.

Однак з відеозапису з нагрудних камер працівників поліціївбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не заявив про неможливість складення відносно нього адміністративних матеріалів під час оголошеної повітряної тривоги та що він має намір пройти в укриття. Більше того навіть дружина ОСОБА_1 , яка перебувала поруч протягом усієї адміністративної процедури та мала можливість вільно пройти в укриття таких дій не вчиняла, а натомість здійснювала відео зйомку працівників патрульної поліції.

Так само відсутні в матеріалах справи докази того, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про забезпечення його права на професійну правничу допомогу та що працівниками поліції у задоволенні такого клопотання було відмовлено. Указане спростовує доводи сторони захисту у цій частині.

Ті обставини, що після оголошення працівником поліції змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що йому незрозумілий його зміст, суд вважає такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від передбаченої законом адміністративної відповідальності.

Також суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що працівниками патрульної поліції не надано ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та таке направлення на місці події працівниками поліції складено не було.

Так, п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачають, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Так само п. 8, 9 Інструкції передбачають, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Видача вказаного направлення необхідна лише для наявності у лікаря медичного закладу підстав для проведення відповідного огляду. При цьому обов`язок щодо доставлення водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, покладається саме на патрульних поліцейських. Указані вище положення Інструкції не передбачають можливість водія самостійно проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння навіть за умови вручення їм відповідного направлення.

При цьому з відеозапису вбачається, що направлення було складне поліцейським на місці зупинки та поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі. Однак ОСОБА_1 не надавав чітку відповідь на таку вимогу поліцейського, вказував, що не є водієм транспортного засобу та не перебував за його кермом. При цьому пропозиції працівників поліції були неодноразовими та тривалими, а ОСОБА_1 жодних активних дій, спрямованих на реальне проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не вчиняв і лише після складення протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду. Указане свідчить про те, що висновок поліцейських про те, що такі дії ОСОБА_1 слід характеризувати як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим та відповідає тим обставинам, що дійсно мали місце.

Так само суд не приймає до уваги надані стороною захисту виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 156 від 21.09.2024 та результати лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю № 636 від 21.09.2024, з яких вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні. Суд зауважує, що предметом розгляду даної справи є події, що мали місце 20.09.2024, а не 21.09.2024, згідно з Порядком від 17.12.2008 № 1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Більше того ОСОБА_1 інкримінується не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що могло б спростовуватись зазначеними вище доказами, а відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 працює, є учасником бойових дій, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 130, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська