Справа № 450/715/24 Провадження № 3/450/790/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 634761 від 06.02.2024 року, ОСОБА_1 ставиться в провину, що 05.02.2024 року о 22 год. 26 хв. в Львівській області, в с. Солонка, на вул. Польова, 1, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ211540 під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджено лікарем-наркологом КНП ЛОР та ТУ, висновок № 000378. Таким чином ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.03.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області від ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вона мотивує тим, що зупинка, була здійснена всупереч закону за відсутності підстав, що визначені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», пунктом 7 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, який затверджений Постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1456, внаслідок чого усі подальші дій, що вчинені з моменту зупинки аж до часу складення відносно ймовірної правопорушниці протоколу є протиправними. У зв?язку з чим ОСОБА_1 не була зобов?язана виконувати будь які вимоги поліцейських зважаючи на їх незаконність і безпідставність. Варто відзначити, що у випадку дотримання законом визначеної процедури зупинка т/з яким керувала ОСОБА_2 , поліцейськими проведена не була б, внаслідок відсутності ознак протиправної поведінки, а відтак у такому випадку наступні дії щодо останнього реалізовані не були б. Вказує, що в діях ОСОБА_1 є відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки: 1) працівником поліції не долучено до справи документів, які б свідчили, що препарат Гідезепам є таким, що знижує увагу та швидкість реакції; 2) не надано доказів, що внаслідок прийняття такого препарату є протипоказання до керування т/з; 3) станом на момент зупинки авто ОСОБА_1 дія препарату, яка становить 8 годин, була припинена, оскільки остання приймала такий о 22:00 04.02.2024 р., а зупинка транспортного засобу відбулась о 22:26 05.02.2024 р.; 4) медичним працівником не враховано те, що дія препарату триває до 8 годин, але такий залишається в організмі до 5 діб. Звертає увагу суду, що поліцейськими не додано до суду доказів про те, що препарат Гідезепам належить до списку таких, що знижують увагу та швидкість реакції. Варто зауважити, що співробітники поліції не довели наявність причинно-наслідкового зв?язку між прийняттям препарату та протипоказаннями до керування т/з для особи, яка вживає такий засіб. Додає, що не заперечує факт вживання вказаного лікарського засобу о 22:00 04.02.2024 р. Звертає увагу додатково, що ані рецептом лікаря, ані відповіддю директора КНП ЛОР «ЛОМЦПТАТУ» ОСОБА_3 від 12 березня 2024 року № 271 жодних протипоказань до керування транспортним засобом (у зв?язку із прийняттям такого лікарського засобу) не виявлено. Огляд на стан перебування особи під дією препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції в медичному закладі був проведений з грубим порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки в матеріалах справи є відсутнім направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв?язку з чим є незаконним, а результати, що зафіксовані висновку про перебування ОСОБА_1 під дією таких препаратів, вважаються недійсними. По - четверте, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо відсторонення ОСОБА_1 , від керування т/з шляхом передачі під керування іншого водія. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 , 06.02.2024 р. від керування т/з не була відстороненою, у зв?язку з перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи протоколу про відсторонення від керування автомобілем, або передачу його для керування іншій особі, а також відповідної відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо відсторонення, що також ставить під сумнів обставини, викладені у такому протоколі щодо ймовірного правопорушника. Відтак є відсутні підстави стверджувати про те, що у вищенаведену дату вона, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності керувала т/з під впливом таких лікарських засобів. По п`яте, протокол про адміністративне правопорушення серії від 06.10.2022 року є недопустимим доказом, адже був складений з порушенням норм ч. 1 - 2 ст. 256 КУпАП, оскільки у такому засобі доказування відсутня інформація про свідків участь яких при складенні такого документу в справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП є обов?язковою, суб?єктами владних повноважень не було повідомлено ймовірного правопорушника про зміст його прав, що закріплені в ст. 268 КУпАП.

25.04.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вона звертає увагу суду, що доказами перебування особи в наведеному вище стані є Висновок, який складений на підставі «здійсненого лабораторного дослідження» відносно біологічної речовини особи та результатів медичного огляду. В справи є наявний Висновок про перебування її, ОСОБА_1 , під дією препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, який був складений формально без будь якого медичного огляду та здійсненого лабораторного дослідження, що підтверджується відсутністю по справі відеозапису, який би інформував про вищевказані обставини. Щодо недопустимості результату огляду на стан сп?яніння через його здійснення з грубим порушенням процедури шляхом використання експрес-тесту. замість методу лабораторного дослідження, сумнівність висновків сформованих на його підставі внаслідок відсутності інших доказів, які б підтверджували достовірність результату освідування. Всупереч вищевказаному огляду ОСОБА_1 був здійснений без проведення лабораторного дослідження, а за допомогою експрес-тесту, що є грубим порушенням Інструкції, внаслідок чого результати освідування, які закріплені у Висновку є недійсними. Щодо недопустимості як доказу по справі відеозапису, адже такий не містить інформацію про здійснення медичного огляду ОСОБА_1 , лабораторного дослідження на предмет наявності перебування особи під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також являється фрагментарним, неповним та таким, постійно переривається. Вищенаведене свідчить про те, що відеозапис не інформує про обставини справи, які мали місце в проміжку часу з 22:36:09 по 01:11:30 та на яких би був відображений огляд особи на стан перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого він є недопустимим доказом, який створений з грубим порушенням інструкції.

24.05.2024 року постановою Пустомитівського районного суду Львівської області постановлено витребувати у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95) Акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000378 від 05.02.2024 року щодо ОСОБА_1 .

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області постановлено виправити описку, допущені у постанові судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.05.2024 року у справі № 450/715/24, провадження № 3/450/790/24 в частині зазначення правильної адреси КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» як є 79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 8.

09.08.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області із КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапіі узалежнень» (далі медичний центр) на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І. від 12 липня 2024 скеровує належно завірену копію акту медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці № 000378 від 05.02.2024 ОСОБА_1 з оригіналу та відтворену копію засобом машинописного тексту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , вказує, що лікар не провела жодного лабораторного дослідження для встановлення точного діагнозу. Окрім того просила врахувати, відповідь на її заяву, надану КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», згідно якого при пероральному застосуванні гідазепам швидко всмоктується. Його дія на організм проявляється через 30-60 хвилин, досягаючи максимуму впродовж 4-х годин з поступовим послабленням дії. Загалом дія препарату після прийому одноразової дози триває до 8-ми годин, тому рекомендовано вживати препарат тричі на добу. Особливістю фармакокінетики препарату є його низька швидкість виведення з організму навіть при одноразовому прийомі. Період напіввиведення з плазми крові становить 86,7 год. (3,6 доби), середній час утримання в організмі людини 127,32 год. (5,3 доби). Підсумовуючи вищенаведене слід зазначити, що дія гідазепаму на організм людини припиняється через 8 год., а метаболіти залишаються в організмі до 5 діб і дають позитивний тест на бензодіазепіни. Вона зазначила, що в день події поверталася зі слідчого експерименту, що підтверджується копією відповідного протоколу від 05.02.2024 року. Через емоційне напруження та хвилювання її поведінка могла бути помилково сприйнята працівниками поліції як ознаки наркотичного чи будь-якого іншого сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку :

частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного або наркотичного) або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або ж відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 634761 від 06.02.2024 року, зазначається, що ОСОБА_1 05.02.2024 року о 22 год. 26 хв. в Львівській області, в с. Солонка, на вул. Польова, 1, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ211540 під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджено лікарем-наркологом КНП ЛОР та ТУ, висновок № 000378.

Працівниками поліції на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, надано : записи з нагрудного відеореєстратора поліцейського; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1383606 від 05.02.2024 року; рапортом від 09.02.2024 року; рапортом від 06.05.2024 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000378 від 05.02.2024 року.

Однак, зазначені докази не містять належних та переконливих доказів, які б очевидно підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до якої, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

У відповідності до Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За вимогами пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.п. 7-13 розділу ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. . За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з п.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для складання протоколу був висновок лікаря КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000378 від 05.02.2024 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 , перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що відеозапис є не повним, не безпервним, а лише фрагментарним, що складається з 6 файлів, та таким, що інформує про подію, яка відбувалась під час зупинки та в процесі складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема такий відеозапис повідомляє про події, які мали місце з 22:15:17 05.02.2024 року по 22:36:08 05.02.2024 рік, з 00:15:57 по 00:30:53 06.02.2024 року, з 01:11:31 по 01:15:29 06.02.2024 рік, з 00:30:53 по 00:45:53 06.02.2024 рік, з 00:45:54 по 00:58:18 06.02.2024 рік. Вищенаведене свідчить про те, що відеозапис не інформує про обставини справи, які мали місце в проміжку часу з 22:36:09 по 01:11:30 та на яких би був відображений огляд особи на стан перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того на вимогу суду, надано акт № 000378 від 05.02.2024 року, з якого вбачається, що методом лабораторного тестування, є імунохроматографічне тестування, а також, що відповідно до лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу, а саме в біологічному середовищі (сечі), відібраного 05.02.2024 року, результат лабораторних тестів показав позитивний результат на (BZO) бензодіазепіни та заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак КНП ЛОР «ЛОМПЦП та ТУ» також надано відповідь на заяву, згідно якої при пероральному застосуванні гідазепам швидко всмоктується. Його дія на організм проявляється через 30-60 хвилин, досягаючи максимуму впродовж 4-х годин з поступовим послабленням дії. Загалом дія препарату після прийому одноразової дози триває до 8-ми годин, тому рекомендовано вживати препарат тричі на добу. Особливістю фармакокінетики препарату є його низька швидкість виведення з організму навіть при одноразовому прийомі. Період напіввиведення з плазми крові становить 86,7 год. (3,6 доби), середній час утримання в організмі людини 127,32 год. (5,3 доби). Підсумовуючи вищенаведене слід зазначити, що дія гідазепаму на організм людини припиняється через 8 год., а метаболіти залишаються в організмі до 5 діб і дають позитивний тест на бензодіазепіни.

При цьому, ОСОБА_1 зазначено, що після прийому препарату «Гідазепам», метаболіти бензодіазепінів виявляються в крові та сечі особи понад 3-4 дні після такого прийому, вже не впливають на зниження уваги і швидкості реакції та протипоказань для керування автомобілем. Тобто, щодо наявності будь-яких протипоказань щодо керування транспортними засобами 06.02.2024 не було.

Відповідно встановлено, що особою відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було пройдено курс прийому препарату, до складу якого входять виявленні, згідно висновку № 000378 від 05.02.2024 року, бензодіазепіни, чим відповідно фактично підтверджується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо причин виявлення їх наявності у сечі останньої, в результаті проведення відповідного дослідження.

Згідно даних Державної установи «Український моніторинговий та медичний центр з наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», терміни виведення наркотичних речовин з крові становлять· Бензодіазепіни - від 3 днів до 6 тижнів (довше у хронічних споживачів). Наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом періоду до одного року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння саме в день керування транспортним засобом.

Враховуючи, що згідно медичної літератури, після прийому препарату, до вмісту якого входять бензодіазепіни, вміст останніх виявляється в крові та сечі ще протягом 3-4-х днів, однак протипоказання до керування транспортними засобами відсутні, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не було відомо про залишення наявності в сечі, після прийняття такого напередодні ввечері, вмісту метаболітів бензодіазепінів, що в свою чергу, свідчить про відсутність умислу.

Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, висновок КНП ЛОР «Львівський обласний медичний превенції та терапії узалежень» № 000378 від 05.02.2024 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції, тому він вважається недійсним.

На підставі вищенаведеного, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом вини особи, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

Таким чином, не підтверджено перебування ОСОБА_1 , під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у матеріалах справи про адміністративне правопорушення вiдсутнi належнi докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 05.02.2024 року о 22 год. 26 хв. під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на наведене, а також положення статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до правової позицій, викладеної в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247 , 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/715/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук