Справа № 243/6199/23
Номер провадження 3/243/35/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 509303 від 22.10.2023, з якого слідує, що 22.10.2023 о 01 годині 02 хвилин в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Г.Батюка, біля буд. 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу алкотестеру «Драгер» під відеозапис. Тест № 144 склав 1,14 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив, що в заначений у протоколі час транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_2 не керував, а за кермом перебувала його дівчина ОСОБА_2 , з якою вони поверталися до місця мешкання після відвідування друзів. Під час зупинки автомобіля біля буд.29 по вул. Г. Батюка в м. Слов`янську, коли до машини почали підходити працівники поліції, вона пересіла на пасажирське сидіння. Оскільки він не хотів щоб його дівчина спілкувалася з працівниками поліції та була причетна до такої події, запропонований йому для огляду на стан сп`яніння алкотестер «Драгер» продув він, на підставі чого просив закрити провадження по справі.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дьяченко О.В., що діє на підставі ордеру серії АН № 1078352 від 08.12.2023, в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що результати приладу Drager від 22.10.2023, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, на підставі ЗУ « Про метрологію та метрологічну діяльність», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747. Адвокат наполягав на тому, що є порушення з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510, враховуючи те, що сервісне технічне обслуговування, які повинні виконуватись 1 раз на 6 місяців не здійснювались, про що свідчить свідоцтво про повірку, яке чине до 01.07.2021, а тому наполягав що результат Drager є сумнівним, не може бути прийнятий судом як належний доказ, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши особу, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

З наведеного слідує, що підставою для складення протоколу є результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксований у акті огляду на стан сп`яніння та у роздрукованому паперовому носії, які одразу долучаються до протоколу. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться із застосуванням відеозапису, у разі відсутності - в присутності двох свідків, а паперовий носій підписується особою, яка тестується.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 509303 від 22.10.2023 обставини підтверджуються:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою про результати тестування ОСОБА_1 приладом «ALKOTEST 7510» №ARLM 0450, принтер №ARNB 0195, проведеного 22.10.2023 о 01-19 год, тест №144, результат позитивний, 1,14 ‰, в яких зазначений підпис ОСОБА_3 ;

-копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «ALKOTEST 7510» заводський номер №ARLM 0450, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, яким був протестований ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора взводу 3 роти 1 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

При перегляді відеозапису, долученого до протоколу, встановлено, що ОСОБА_3 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «ALKOTEST 7510» з результатом 1,14 ‰, заперечень проти результатів огляду не висловлював. Перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції йому були роз`яснені його права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оголошено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, обставини не керування транспортним засобом ОСОБА_3 в судовому засіданні нічим не підтвердженні, доказів, що за кермом перебувала ОСОБА_2 не надано.

Суддя не бере до уваги зауваження представника ОСОБА_1 адвоката Дьяченко О.В., щодо несвоєчасного технічного обслуговування приладу вимірювання, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки пунктом 1 постанови Кабінета Міністрів України від 07.04.2023 №440 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану» встановлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану, чинні:

- на територіях, тимчасово окупованих Російською Федерацією, на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на відповідних територіях;

- на територіях активних бойових дій протягом шести місяців з дати завершення бойових дій на таких територіях відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (далі - перелік);

- на територіях можливих бойових дій протягом шести місяців з дати припинення можливості бойових дій на таких територіях відповідно до переліку,

в зв`язку з чим, з огляду на дію на території України воєнного стану починаючи з 24.02.2022 і до теперішнього часу відсутні підстави вважати, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALKOTEST 7510» заводський номер №ARLM 0450 станом на 22.10.2023 був непридатний до використання.

Окрім того, даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 7510», за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься та в судовому засіданні не долучені.

Також, згідно відеозапису, ОСОБА_1 незгоди із результатами проведеної перевірки не висловлював, заперечень не зазначав, зокрема згідно акту огляду від 22.10.2023, складеного за результатами проведеної перевірки з результатами згоден, про що поставив свій особистий підпис.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її винесення .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін