ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1748/24 Справа № 243/2335/24 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., захисника Прокопцева С.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , солдата, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 19 березня 2024 року о 23 годині 41 хвилин в м. Слов`янськ, по вул. Комяхова, біля буд. 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alсotest Drager 6820. Результат: 0,28 проміле. Тест № 361. Від керування транспортного засобу відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 кой.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Прокопцев С.В. та оскаржив в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем. Вважає, що відеозапис. долучений до матеріалів справи, не є належним та допустимим доказом у справі на підставі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольної о сп`яніння відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, а саме ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем, йому лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння па місці. Вказує. що після отримання результату алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 не був згоден з таким результатом та наполягав на проходженні тесту на стан оп`яніння у закладі охорони здоров`я. Однак співробітники поліції відверто проігнорували його прохання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Вказує, що згідно відеозапису, на місці ОСОБА_1 надали продути прилад «Драгер», який показав результат 0,28 проміле. При цьому водій ОСОБА_1 був не згодний з результатом приладу «Драгер», та наполягав, що спиртних напоїв не вживав. Згідно до технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0.06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле. Мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0.25 мг. на літр повітря, що видихається, і. у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0.5 проміле. З переглянутого відеозапису, доданої до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, у нього відсутнє почервоніння очей та обличчя, хиткої ходи та нечіткої мови. Вважає, що урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права. Зазначає про свою незгоду з висновком суду, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, проте свою згоду з протоколом про адміністративне правопорушення та результатами газоаналізатора Drager Alcotest 6820 не висловлював.

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 892914 від 19.03.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 19 березня 2024 року о 23 годині 41 хвилин в м. Слов`янськ, по вул. Комяхова, біля буд. 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alсotest Drager 6820. Результат: 0,28 проміле. Тест № 361. Від керування транспортного засобу відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alсotest 6820. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, 0,28 ‰. З результатом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом.

Результатом тестування Drager Alсotest 6820, прилад № ARHJ-0294. Тест № 361. Дата останнього калібрування 03.10.2023. Згідно якого, 19.03.2024 о 23-55 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, місткість алкоголю в організмі ОСОБА_1 склала 0,28 ‰. З підписом ОСОБА_1

Рапортом інспектора взводу 1 роти 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Гончара, з якого вбачається, що 19.03.2024 о 23-41 год. за адресою: м. Слов`янську по вул. Комяхова, біля буд. 42 було зупинено транспортний засіб Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 за порушення комендантської години згідно ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного приладу Alсotest Drager 6820, на що водій погодився, результат: позитивний - 0,28‰ проміле. Тест № 361. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб передано тверезому водію. Водію було роз`яснено його права згідно ст. 268 КУпАП та ст.63 КУ та відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Диском з відеозаписами, доданим до протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції в комендантську годину, про що водія було повідомлено, під час перевірки документів та в ході спілкування працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено водію, та останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Alсotest Drager 6820, на що водій ОСОБА_1 одразу погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alсotest 6820. Результат огляду - позитивний, становить 0,28 ‰, тест № 361 від 19.03.2024 року, з результатами проведення огляду був згоден, заяв, клопотань чи заперечень від водія не надходило. Водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та після проходження огляду був відсторонений від керування транспортним засобом, а саме особисто зателефонував своєму командиру та повідомив, щоб він приїхав та забрав машину. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від водія ОСОБА_1 не надходило.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції дослідив усі доводи сторони захисту заявленими під час розгляду у суді першої інстанції надав на них обґрунтовані відповіді, та навів змістовні мотиви їх неприйняття, не встановивши підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Доводи апеляційної скарги є алогічними за змістом.

Доводи апеляційної скарги, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються наявними відеозаписами, на яких чітко зафіксовано рух автомобіля Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 від керуванням ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги, що наявний відеозапис не можна визнати доказом вчинення адміністративного правопорушення, є необґрунтованими, оскільки відеозапис містить події правопорушення та хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо достовірності наявних відеозаписів у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП показання технічних приладів, що мають функції кінозйомки, є одним із доказів та не має переважного значення у доказуванні.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду апеляційної інстанції не викликає.

Доводи апеляційної скарги, що порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольної о сп`яніння відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, а саме ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем, йому лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, є безпідставними, матеріалами справи зафіксовано як водія та авто передали його командиру тим самим водій був відсторонений від керування, про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом також було повідомлення працівником поліції при ознайомленні ОСОБА_1 зі складеним протокол.

Доводи апеляційної скарги, щодо допустимої похибки у результатах огляду за допомогою спеціального технічного приладу Alсotest Drager 6820, є безпідставними, оскільки навіть за умов похибки, результат 0,28 проміле, перевищує допустиму норму, що вказує на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про протилежне, зводяться до особистого тлумачення законодавства та інструкцій з експлуатації спеціального технічного приладу.

Доводи апелянта, що з відеозапису доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, у нього відсутнє почервоніння очей та обличчя, хиткої ходи та нечіткої мови є безпідставними та носять суб`єктивний характер.

Апеляційний суд зазначає, що право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух»,постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На підставі викладеного апеляційний суд зазначає, що ознаки сп`яніння встановлює поліцейський під час спілкування з водієм, та наявність таких ознак, на думку поліцейського, є підставою для пропонування огляду на стан сп`яніння.

Згідно матеріалів справи у водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаками алкогольного сп`яніння, на підставі чого ОСОБА_1 , працівниками поліції било висунуто вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alсotest Drager 6820. Результат: 0,28 проміле. Що підтвердило перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами алкотестера «Драгер» та наполягав на проходженні тесту на стан оп`яніння у закладі охорони здоров`я, а співробітники поліції проігнорували його прохання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, є безпідставними та такими, що не підтверджені наявними матеріалами справи, а навпаки, як вірно вказав суд першої інстанції, згідно наявних доказів по справі, після всіх процедур передбачених ст. 266 КУпАП інспектором поліції було складено протокол та зачитано в голос ОСОБА_1 , про те, що він керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на що від нього жодних заперечень чи зауважень не надходило. Крім того, ОСОБА_1 особисто викликав тверезого водія та після чого поставив підпис в протоколі.

Захист не надав жодного доказу, який би підтверджував зазначені доводи або спростовував докази, що містяться в матеріалах справи.

Доводи апелянта оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення враховано ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортним засобом, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності піддати правопорушника покаранню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що наведені доводи у апеляційній скарзі не підтвердженні під час апеляційного розгляду та не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови судді районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя