Провадження № 3/161/5611/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 грудня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.4 ст. 121, 122-2, ч. 5 ст. 126, 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення:

серії ЕПР1 № 119899 від 30.08.2024 року, за ст. ч.5 126 КУпАП;

серії ААД 878534 від 30.08.2024 року за ч.4 ст.121КУпАП;

серії ААД 8785345 від 30.08.2024 року за ст.122-2КУпАП;

серії ВАВ 368097 від 30.08.2024 року за ст.173КУпАП;

серії ВАВ 368098 від 30.08.2024 року за ст.185КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 .

За змістом складених протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що: 30.08.2024 року близько 00:18 год. в м. Луцьк, вул. Глушець, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 30.08.2024 року близько 00:18 год. в м. Луцьк по вул. Глушець, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_1 вантажопідйомністю більше 3,5 тонн, не пройшов обов`язковий технічний контроль, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 30.08.2024 року близько 03:46 год. в м. Луцьк, по вул. Володимирська, 60 ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, увімкненням спец. звукового сигналу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 30.08.2024 року близько 01:46 год. в м. Луцьк, по вул. Карбишева,2 ОСОБА_1 здійснив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурно в присутності пересічних громадян на території медичного закладу, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 30.08.2024 року близько 01:54 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівників поліції, чим вчинив злісну непокору, а саме не припинив виражатися нецензурно в присутності пересічних громадян в медичному закладі, вчинення дрібного хуліганства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судові засідання, які неодноразово призначались судом, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, про судове засідання, призначене на 24.09.2024 року, ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою на номер телефону зазначений в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Так, про судове засідання, призначене на 17.10.2024 року, ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою на номер телефону зазначений в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Так, про судове засідання, призначене на 06.11.2024 року, ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою на номер телефону зазначений в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Так, про судове засідання, призначене на 26.11.2024 року, ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою на номер телефону зазначений в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Так, про судове засідання, призначене на 04.12.2024 року, ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою на номер телефону зазначений в протоколі та судовим оголошенням.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом при розгляді справи встановлено, що згідно відомостей, викладених в протоколі про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені за ч.4 ст. 121, 122-2, ч. 5 ст. 126, 173,185 КУпАП, 30.08.2024 року (а.с.1-10).

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, а всі без виключення вжиті судом заходи примусового приводу до ОСОБА_1 виявились безрезультатними, отже, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. (Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а).

Внаслідок чого, станом на 04 грудня 2024 року, з незалежних від суду причин, сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

За вищевказаних обставин, суд доходить до висновку про закриття провадження у справі, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, 122-2, ч. 5 ст. 126, 173, 185 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова