Справа № 487/8810/24
Провадження № 3/487/2245/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 серії ААД № 559492, 14.09.2024 о 11 год. 30 хв. в м. Миколаєві по вул. Чкалова, 115, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Renault Express д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці руху при зміні напрямку руху, не дотримувався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на т/з Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого знаходився поза межами автомобіля, в наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження чим завдано збитків. Вказаним, особа порушила вимоги п.п.2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 серії ААД № 559493, 14.09.2024 о 11 год. 30 хв. в м. Миколаєві по вул. Чкалова, 115, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Renault Express д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме наїзд на стоячий т/з Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого знаходився поза межами автомобіля, після чого місце події залишив. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 07.11.2024 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпіла сторона в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Косенчука С.І. надійшли письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення, згідно яких як зазначено в поясненнях ОСОБА_1 від 19.09.2024, 16.09.2024 йому на телефон зателефонував працівник поліції та повідомив, що нібито він на його транспортному засобі пошкодив інший транспортний засіб на автостоянці. Після цього працівники поліції прибули на автостоянку та повідомили ОСОБА_1 , що на автостоянці пошкоджено транспортний засіб, який нібито був припаркований рядом з його транспортним засобом. ОСОБА_1 також зазначив, що жодного правопорушення не вчиняв, в тому числі пошкодження іншого транспортного засобу. Потім 19.09.2024 співробітники поліції оглянули транспортний засіб Renault Express, та визначили пошкодження задньої правої арки крила та дверей, про що ОСОБА_1 зазначив, що це пошкодження було 6 місяців потому, але поліцейські вказане не взяли до уваги та все одно склали протоколи відносно ОСОБА_1 . Окремо ОСОБА_1 повідомив що пошкодження мають чорного і білого кольору, в той час як представники поліції наголошують що пошкоджений транспортний засіб був білого кольору. Крім того, надані до суду фото та відео матеріали взагалі не зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення, та фактично видео містить інформацію про рух транспортного засобу Renault Express (датоване 13.09.2024) на стоянку без будь яких дорожньо транспортних пригод, а фото містять незначні пошкодження чорного і білого кольору на яких вже з`явились елементи корозії металу, що свідчить про їх появу в значному минулому.При всьому цьому взагалі не надається сам факт підтвердження пошкодження будь якого іншого транспортного засобу. Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно письмових пояснень до протоколів, наданих 19.09.2024 ОСОБА_1 , 14.09.2024 біля 11 30 год. в м. Миколаєві на автостоянці по вул. Чкалова, 115 він виїхав з автостоянки своїм т/з Renault Express д.н.з. НОМЕР_2 по своїм справам. 16.09.2024 йому на телефон зателефонував працівник поліції та повідомив, що нібито він на його транспортному засобі пошкодив інший транспортний засіб на автостоянці. Після цього працівники поліції прибули на автостоянку та повідомили ОСОБА_1 , що на автостоянці пошкоджено транспортний засіб, який нібито був припаркований рядом з його транспортним засобом. ОСОБА_1 також зазначив, що жодного правопорушення не вчиняв, в тому числі пошкодження іншого транспортного засобу. Потім 19.09.2024 співробітники поліції оглянули транспортний засіб RENAULT EKSPRESS, та визначили пошкодження задньої правої арки крила та дверей, про що ОСОБА_1 зазначив, що це пошкодження було 6 місяців потому, але поліцейські вказане не взяли до уваги та все одно склали протоколи відносно ОСОБА_1 . Окремо ОСОБА_1 повідомив що пошкодження мають чорного і білого кольору, в той час як представники поліції наголошують що пошкоджений транспортний засіб був білого кольору.

Згідно письмових пояснень до протоколів, наданих потерпілою ОСОБА_2 14.09.2024, вона 14.09.2024 біля 11 -30 год. приїхала до автопарковки по вул.. Чкалова, 115 в м. Миколаєві. Підійшовши до свого автомобіля Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходилось на парковому місці № 42 в 3 ряду побачила на ньому механічні пошкодження в передній лівій частині в напрямку руху, а саме слід від тертя де залишилась фарба іншого т/з темно сірого кольору та інші ушкодження. Хто здійснив ДТП їй не відомо, однак зі слів охорони вона дізналась що поруч з її т/з паркується т/з Renault д.н.з. НОМЕР_4 , який ймовірно здійснив ДТП.

Надані суду фото файлів та відео містить інформацію про рух транспортного засобу RENAULT EKSPRESS, яке датоване 13.09.2024, фото містять пошкодження чорного і білого кольору. Будь якого ДТП не зафіксовано.

На схемі ДТП до протоколу від 14.09.2024 зафіксовано ймовірне місце зіткнення т/з т/з Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_3 з невстановленим транспортним засобом.

Згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінують порушення пунктів 2.3б, 10.1 ПДР України, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, відомості з протоколу ААД №559492 від 19.09.2024, надані фотознімки та відофіксації виїзду 13.09.2024 т/з Renault Express д.н.з. НОМЕР_2 з автопарковки не дають суду підстав вважати поза розумним сумнівом, що ДТП сталося саме з вини водія т/з Renault Express д.н.з. НОМЕР_2 та відповідно наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

А відтак ставити у провину ОСОБА_1 вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке викладено в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 серії ААД № 559493 у суду не має підстав, оскільки вказане адміністративне правопорушення безпосередньо пов`язане з адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи наведене, суд вважає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП не доведеним, оскільки вони не ґрунтується на об`єктивних даних, що є у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Лагода