Справа № 605/34/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" лютого 2024 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№162362 від 23 січня 2024 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 14 год. 43 хв., в с.Мирне по вул.Центральна Підгаєцької ОТГ Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою прилада Drager Alcotest 6820, результат якого склав 0,40 % проміле алкоголю. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9 А ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що в той день його зупинили працівники поліції, оскільки він не увімкнув покажчик повороту, перед початком руху. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу Драгер, після проходження якого, результат становив 0,40% проміле. З таким результатом він не був згідний, оскільки алкогольних напоїв, ані в той день, ані день напередодні, не вживав. Він бажав їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції не забезпечили йому цього, при цьому повідомили, що таке обстеження він може пройти в медичному закладі в м. Бережани, або в смт. Козова, самостійно. Працівники поліції йому не називали підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З ним в автомобілі також їхав гр. ОСОБА_2 . Спочатку ствердив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння він не підписував, однак згодом відповідаючи на поставлені йому запитання, з дозволу головуючого передивляючись матеріали справи про адміністративне правопорушення, двічі вказав, що він підписував результат тестування на алкоголь та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (в графі з результатами згоден), при цьому не підписував постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1298028 від 23 січня 2024 року. В медичному закладі смт. Козова він у відсутності поліцейського, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого був тверезий.

В судовому засіданні захисник Терлюк О.Я. вважає, що відносно ОСОБА_1 безпідставно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі і не погоджувався із результатами огляду проведеного йому на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, хоча він хотів такий пройти. ОСОБА_1 не було роз`яснено процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не назвали підстав його проходження, при цьому було порушено порядок проведення ОСОБА_1 , огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медзакладі. Просить закрити провадження у даній справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_1 їхали в автомобілі, коли останнього безпричинно зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, не був згідний з його результатом, при цьому хотів їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції відмовили йому в цьому.

Встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисником, будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , суду не надано.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП працівником поліції до матеріалів справи додано: відеозаписи з портативного відеореєстратора працівника поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, які містяться на DVD-R диску, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, тестування на алкоголь №649 від 23 січня 2024 року та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1298028 від 23 січня 2024 року.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, за що була винесена вищезазначена постанова. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 причину зупинки. На пропозицію працівника поліції, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки, ОСОБА_1 погодився. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилада Драгер становив 0,40% проміле алкоголю, з яким ОСОБА_1 спочатку не погодився, стверджуючи, що він алкогольних напоїв не вживав, при цьому в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 з результатом такого огляду погодився, про що засвідчив своїм підписом у відповідній графі З результатами згоден. В судовому засіданні ОСОБА_1 двічі підтвердив, що саме він підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 говорив працівникам поліції забезпечити йому проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи з портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля, спростовують твердження ОСОБА_1 , його захисника та свідка ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції безпідставно і при цьому, було порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 та захисника на те, що працівником поліції, ОСОБА_1 не було названо підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не було роз`яснено процедури проходження такого огляду і що такий огляд проведено з порушенням встановленого законодавством порядку, суд вважає голослівними та до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовані матеріалами справи.

Проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер та його згода з даним результатом (0,40 % проміле алкоголю), що встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, не зобов`язувало поліцейських, пропонувати ОСОБА_1 пройти, за таких обставин, огляд на стан алкогольного сп`яніння ще й у медичному закладі.

Доводи захисника про те, що перед проведенням, ОСОБА_1 , огляду на стан алкогольного сп`яніння, останньому не було названо підстав для його проведення, суд вважає такими, що не можуть бути беззаперечною підставою для не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у Козівській центральній районній лікарні 23 січня 2024 року о 15 годині 35 хвилин, без присутності поліцейського, незрозуміло за допомогою якого газоаналізатора, чи то Алконт 01Су, як зазначено у медичному огляді для визначення стану сп`яніння, чи то за допомогою Алкофор 307 (як зазначено у виписці №1 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого), за результатом якого було встановлено, що останній тверезий, відбулось з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, а тому такий огляд відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП є недійсним.

В силу ч.ч.4, 5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що жодних підстав ставити під сумнів зібрані та надані працівниками поліції докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає, а тому враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області .

Суддя: Р. О. Горуц