Провадження № 3/750/3334/24
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній відмовився від проходження огляду, зокрема, в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та за участі його захисника та на підставі наявних документів.

Адвокат Черненок Г.І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, співробітники поліції не повідомили ОСОБА_1 , які ознаки сп`яніння в нього були, також відеозапис не підтверджує, в якому стані був ОСОБА_1 , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено від проходження якого саме огляду (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння) відмовився ОСОБА_2 , захисник вважав, що протокол у суті своїй не відповідає вимогам ст., 256 КУпАП та просив провадження у справі закрити.

Заслухавши захисника та дослідивши всі наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо суті викладеного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено з метою встановлення якого саме сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння) водій відмовився пройти огляд у лікаря-нарколога, тобто який саме медичний огляд в установленому законом порядку він мав пройти і від якого відмовився. У зв`язку із чим суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає направленню для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Черненка Г.І. про закриття кримінального провадження відмовити.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути до ВАП УПП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина