ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9628/23 Номер провадження 33/814/590/24Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., секретаря Чемерис А.К., за участі адвоката Білокінь О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Білокінь Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 а визнано винним у тому, що він, будучи підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, 02 грудня 2023 року о 07 год. 40 хв., в м. Кременчуці по вул. Героїв УПА керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 02 грудня 2023 року о 07 год. 40 хв., в м. Кременчуці по вул. Героїв УПА, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись з постановою суду її в апеляційному порядку оскаржує адвокат Білокінь О.О., який дії в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень. Вказує, що матеріалами справи не підтверджено факту керування ним транспортним засобом. Також вважає недоведеною вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП, у зв`язку з відсутністю кваліфікуючої ознаки повторності.

Крім того, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434745 від 02 грудня 2023 року; рапортом поліцейського; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських; направленням водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів фактичного керування ОСОБА_1 транспортним засобом були дослідженні судом першої інстанції та їм надана належна правова оцінка, а саме, що факт керування особою автомобілем підтверджується як показами свідків, так і особисто визнано ОСОБА_1 , який підтвердив, що він переставив власний автомобіль.

При цьому твердження скаржника, що поліцейський при складенні протоколу та суд при розгляді справи були зобов`язані уточнювати у особи, що вона мала на увазі під даною заявою - є безпідставними, так як оголошена водієм інформація не допускає помилкового тлумачення, оскільки «переставляння автомобіля» є безпосередніми діями водія з метою приведення автомобіля у рух з допомогою двигуна.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доручним накладення на особу адміністративного стягнення відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, апеляційний вважає доречними і обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині оскарження постанови суду щодо визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 434745 від 02 грудня 2023 року вбачається, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, було вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, потворно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі постанови серії ЕАТ 7995276 від23 жовтня 2023 року.

Однак, у ході апеляційного розгляду встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 червня 2024 року у справі №524/866/24 визнано протиправною та скасовано постанову інспектора роти № 3 БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Кравченка Анатолія Анатолійовича від 23 жовтня 2023 року, серії ЕАТ № 7995276, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, підстава, яка була підґрунтям для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є не чинною, що унеможливлює кваліфікацію дій особи за вказаною нормою закону.

При цьому, варто зауважити, що стороною захисту було повідомлено суд про перебування у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріалів щодо оскарження ОСОБА_1 в адміністративному порядку документу, який створює правову підставу для притягнення особи до адміністративної відповідальності у межах даного провадження, проте, суд першої інстанції безпідставно не врахував вказані обставини, що зумовило прийняття ним постанови, яка не узгоджується з обставинами справи та вимогами закону та підлягає скасуванню у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін із накладенням адміністративного стягнення у межах санкції, визначеної положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Білокінь Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Білокінь Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2024 року скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2024 року змінити в частині накладення адміністративне стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік,

В іншій частині постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця