№ 536/1550/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи ПП «ШАРМ» , посада керівник, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5544/12/16-31-04-06-04, ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення про перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2023 рік у сумі 1601,89, а саме при граничному терміні сплати 11.03.2024 року, фактично сплачено 12.03.2024 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Також, 18.06.2024 року ОСОБА_1 в магазині «Любава» (ПП «ШАРМ»), що розташований за адресою: село Пришиб, вулиця Гагаріна, буд. 20-А, не забезпечила: проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на суму покупок 53 грн; проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з формуванням чеків встановленої форми та змісту, а саме без зазначення знаків марок акцизного податку на загальну суму 1335 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, Згідно матеріалів справи свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнала та просила проводити розгляд справ, за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить такого висновку.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Так, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 5937 від 18.06.2024 року;

- актом (довідкою) фактичної перевірки від 18.06.2024 року;

- пояснюючою запискою головного державного інспектора Табунщик Д.В.;

- особистим визнанням вини ОСОБА_1 згідно пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 порушила пп. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», то суд вбачає що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В той час, суд вважає що провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до аміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2КУпАП підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Згідно Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 17.05.2024 року встановлено, що керівником ПП «ШАРМ» порушено строки подачі до установи банку платіжне доручення про перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2023 рік, а саме при граничному терміні 11.03.2024 року, фактично сплачено 12.03.2024 року.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З вказаного суд вважає, що оскільки інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення має разовий характер, та виконане нею 12.03.2024 року, тому в розумінні ст. 38 КУпАП воно не є триваючим та початок строку слід обраховувати з дня вчинення правопорушення, тобто з наступного дня після граничного строку подачі до банку платіжного доручення про оплату податків, а не з моменту його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення вчинено 12.03.2024 року, тому строки накладення адміністративного стягнення сплинули 13.06.2024 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, то на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП належить закрити.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, та те що ОСОБА_1 протягом року не було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення суд вважає, що задля запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушницею, так і іншими особами, слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

Керуючись ч.2 ст. 38, 40-1, 155-1, 163-2, п. 7 ст. 247, ст. 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 34 гривні.

Реквізити для сплати штрафу:

Населений пункт

Обласний бюджет: Пришибська сільська ТГ

Отримувач: ГУК у Полт.обл/тг с.Пришиб/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Номер рахунку: UA0016591

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Найменування податку, збору, платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA0026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Попередити правопорушника, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський