Справа №: 452/244/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм в Самбірському АТП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом, складеним інспектором ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ст.летенантом поліції Саврук В.В., 15.01.2024 о 17 год. 21 хв. в с.Дубрівкапо вул.Цетральній, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував т/зMercedes-Benz Е200 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці).Від проходження огляду на станалкогольного сп`янінняна місці зупинки ТЗ та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 15.01.2024біля 17 год. 30 хв. він керував автомобілем Mercedes-Benz Е200 н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції в с.Дубрівкапо вул.Цетральній, Самбірського району Львівської області. Причина зупинки поліцейським йому була названа: «Що до них звернулась невідома особа (анонім) про те, що водій Мерседеса можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння». Після цього йому було відразу запропоновано пройти на місці перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, бо від нього, за твердженням поліцейських, було чути запах алкоголю з рота табула різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. При цьому ніяких ознак алкогольного сп`яніння він не мав, оскільки алкоголь не вживав. Так як його зупинили працівники поліції безпідставно, оскільки він жодних порушень ПДР не вчиняв, він почав нервувати та поводив себе дуже негарно. На місці зупинки він не хотів проходити перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, бо вважав, що для цього не було жодних підстав. Їхати в лікарню відмовився, тому що поліцейські запропонували їхати в «Центральну лікарню», але в яку саме йому не роз`яснювали, крім того він вважав це також безпідставним. Наголосив, що ніякого направлення на огляд в лікарню йому поліцейські не виписували та не вручали, він з ним не ознайомлювався. Також поліцейський не роз`яснив йому його законних прав та право скористатися юридичною допомогою адвоката, внаслідок чого було порушене його право на захист. Просив справу закрити, бо він нічого не порушував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 548656 від 15.01.2024;

- рапорт поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Лисик Р. від 15.01.2024;

- рапорт начальника ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ст.лейтенанта поліції Вовка Т. від 15.01.2024;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - Drager Alcotest 6820 №ARLS - 0434 від 15.01.2024, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.01.2024 о 17 год. 35 хв., яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП СМР Самбірська ЦЛ;

- DVD-R диск з відеозаписом (4 відеофайли), на якому відображено зафіксованіобставини справи.

Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35).

Таким чином, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з боді-камер поліцейських.

Рапорти поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Лисик Р. від 15.01.2024 та начальника ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ст.лейтенанта поліції Вовка Т. від 15.01.2024, як доказ, що підтверджує факт можливого перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння або наявності в нього явних ознак алкогольного сп`яніння та керування ним в такому стані транспортним засобом Mercedes-Benz чорного кольору н.з. НОМЕР_1 15.01.2024 о 17 год. 20 хв., який би надав право поліцейському у відповідності із п.3) ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію`зупиняти транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 15.01.2024 о 17 год. 21 хв., з огляду на правову позицію ВС, яку викладено у постанові КАС ВС у справі № 524/5741/16-а, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому до уваги не приймається.

Крім того, докази того, що повідомлення начальника ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ст.лейтенанта поліції Вовка Т. до екіпажу оксид 552 від 15.01.2024 про можливе вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, водієм автомобіля Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 було належним чином зареєстроване в системі ІПНП, до матеріалів справи не було долучено, а вимога суду надати відповідні підтверджуючі дані обставини справи документи - Самбірським РВП ГУНП у Львівській області залишена без реагування.

За таких обставин вважаю, що всі наступні вимоги працівників поліції водій ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Такі висновки повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Отже, зупинивши безпідставно автомобіль Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , незадокументувавши факт порушення ним ПДР, яке слугувало підставою для зупинки автомобіля, працівники поліції які спочатку повідомили водія : «Що до них звернулась невідома особа (анонім) про те, що водій Мерседеса можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння», хоча з долучених до справи рапортів слідує, що це було ніде не зареєстроване особисте звернення начальника ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ст.лейтенанта поліції Вовка Т., фактично його пряма вказівка вчинити певну дію, не мали права зупиняти транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановленню, чи перебуває водій в стані алкогольного сп`яніння. Зазначена обставина підтверджена відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, на цьому етапі водій ще не вважається винним. Далі законодавець надав право водію пройти ще один незалежний огляд.

А саме, згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були. Зокрема, станом на 17 год. 35 хв. 15.01.2024 згідно відеозапису з боді-камер працівників поліції (відеофайл №4), інформація про вручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу в КНП СМР Самбірська ЦЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.01.2024 о 17 год. 35 хв. - відсутня, як і взагалі відсутня на оглянутих в суді відеозаписах наявних на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи.

Також, із оглянутого в суді відеозапису з боді-камер працівників поліції вбачається, що конкретної назви найближчого закладу охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, ними ОСОБА_1 не озвучувалося, а була висловлена працівником поліції пропозиція водієві: «Їхати в Центральну лікарню».

Крім того, працівниками поліції, при складенні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, тобто було порушене право особи на захист.

За таких обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_1 , які він дав безпосередньо в судовому засіданні, знайшли своє підтвердження, а тому приймаються до уваги.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя