П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби - Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Венжеги М.Р. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2023 року у справі № 308/18272/23, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2024 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. звернувся до суду із заявою № 106916 від 13.09.2024, у якій просить: встановити спосіб і порядок виконання постанови №308/18272/23, виданої 30.11.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, шляхом зміни призначеного судом стягнення у вигляді конфіскації на стягнення з боржника ОСОБА_1 суми вартості майна - транспортного засобу марки «Ford», моделі «Transit» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 ».

Заяву обґрунтовано тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/18272/23 від 30.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «Ford», моделі «Transit» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 », однак наявні обставини, що роблять неможливим виконання постанови суду в частині конфіскації, а саме: відсутність майна.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак у поданій ним заяві просив розглянути таку без його участі.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні просив заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжеги М.Р. задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи та подану заяву зокрема, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/18272/23 від 30.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «Ford», моделі «Transit» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 ».

Однак встановлено, що наявні обставини, що роблять неможливим виконання постанови суду в частині конфіскації, а саме: відсутність майна.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. в заяві від 23.09.2024 року просив подану ним заяву про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2023 року розглянути з врахуванням вимог КУпАП, Митного кодексу та ЗУ «Про виконавче провадження».

З врахуванням поданої заяви, реєстрації канцелярією суду матеріалів за індексом 3-в (подання, заяви, звернення в порядку виконання справ про адміністративні правопорушення), суд розглядає дану заяву за правилами КУпАП.

До того ж при вирішенні справи суд враховує принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17. Застосування судом цього принципу полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Активна роль суду проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжеги М.Р. від 11.03.2024 року на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження №74401916 з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2023 року у справі №308/18272/23.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 від 15.03.2024 року оголошено в розшук майно боржника, а саме: транспортний засіб марки «Ford», моделі «Transit» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 ».

Відповідно до акту державного виконавця від 06.09.2024 року, складеного за адресою: м. Ужгород, вул. Українська,2/1А, відомості про місце знаходження легкового автомобіля марки «Ford», моделі «Transit» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 », відсутні.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову /ст. 304 КУпАП/.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення /ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»/.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів /ст. 541 МК України/.

Так, законодавчо передбачена можливість заміни призначеного судом покарання у вигляді конфіскації товарів на стягнення вартості цих товарів у певних випадках. Вартість товару транспортного засобу марки автомобіля «Ford», моделі «Transit» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 », в розмірі 127 872, 21 грн. встановлена протоколом ПМП «1054/30500/23.

Враховуючи наведене та те, що державним виконавцем доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду у справі №308/18272/23 від 30.112023, зокрема встановлено відсутність майна, яке підлягає конфіскації, суддя приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2023 у справі №308/18272/23 шляхом заміни стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «Ford», моделі «Transit» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 », на стягнення із ОСОБА_1 вартості вищезазначеного транспортного засобу у розмірі 127 872, 21 грн., а тому заява заступника начальника державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 461,541 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжеги М.Р. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2023 року у справі №308/18272/23 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2023 року у справі №308/18272/23 шляхом заміни стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «Ford», моделі «Transit» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 », на стягнення із ОСОБА_1 вартості вищезазначеного транспортного засобу у розмірі - 127 872, 21 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.