Справа№938/954/23
Провадження № 3/938/40/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, повторно протягом року, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при таких обставинах.

03.12.2023 о 20год 20хв. в с.Ільці по вул.Центральна, Верховинського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 будучи притягненим згідно постанови Верховинського районного суду від 04.09.2023 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом марки "Opel Vectra", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, при таких обставинах.

03.12.2023 о 20год 20хв. в с.Ільці по вул. Центральна, Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року, після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП згідно постанови БАД 252097 від 31.07.2023, керував транспортним засобом марки "Opel Vectra", номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом чимпорушив п.2.1 "а" Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП надійшли до Верховинського районного суду Івано-Франківської області 07.12.2023.

З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справ було призначено на 19.12.2023.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання 19.12.2023, не з`явися, відомості про вручення йому судової повістки про виклик в судові засідання на 19.12.2023, станом на дату розгляду справи на адресу суду, не повернулися. У з`язку з цим, розгляд справ було відкладено на 16.01.2024.

22.12.2023 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було подано клопотання про об`єднання в одне провадження адміністративних проваджень відносно нього, за ч.2 ст.130 КУпАП (Справа №938/954/23) та ч.5 ст.126 КУпАП (Справа №938/955/23). Також, у поданому клопотанні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив справи про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянути за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про розгляд справи судом, та ним подано клопотання про розгляд справи без його участі, приходжу до висновку, що розгляд за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи, жодним чином не призведе до порушення його процесуальних прав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 16.01.2024 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 номер 938/955/23, номер провадження 3/938/41/24 та номер 938/954/23, номер провадження 3/938/40/24 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №938/954/23, номер провадження 3/938/40/24.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, за повторну відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.1 а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст.126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою -четвертою статті 126 КУпАП.

Разом з цим, частиною 2 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КпАП України, підтверджується наступними доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 587743 від 03.12.2023, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно якого, водій ОСОБА_1 будучи притягненим згідно постанови Верховинського районного суду від 04.09.2023 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 03.12.2023 о 20год 20хв. в с.Ільці по вул.Центральна, Верховинського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки "Opel Vectra", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився повторно протягом року;

-направленням, згідно якого поліцейським 03.12.2023 о 20год 40хв., було направлено ОСОБА_1 до КНП Верховинська багатопрофільна лікарня Верховинської районної ради, на проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №336896 від 03.12.2023, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно якого водій ОСОБА_1 03.12.2023 о 20год 20хв. в с.Ільці по вул. Центральна, Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП згідно постанови БАД 252097 від 31.07.2023, керував транспортним засобом марки "Opel Vectra", номерний знак НОМЕР_1 , немаючи права керування транспортним засобом;

-копією постанови Верховинського районного суду від 04.09.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД 252097, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 вказаного дня було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. В постанові вказано, що 31.07.2023 року о 19:05 год. в смт.Верховина по вул. І.Франка водій ОСОБА_2 здійснював рух на транспортному засобі марки «Хюндай Туксон», номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України;

-даними переглянутого відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587743 від 03.12.2023 на якому зафіксовано, що 03.12.2023 о 20.20год в с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області працівниками поліції був зупинений автомобіль марки "Opel Vectra", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання працівника поліції, чи вживав він спиртні напої ОСОБА_1 ствердно відповів, що не вживав. На пропозицію пройти огляд на визначення факту вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора та проходження такого у медичному закладі, водій - відмовився. Після встановлення особи, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права щодо розгляду адміністративної справи, а також роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП та за ч.5 ст.126 КУпАП. Після складання протоколів ОСОБА_1 від підписання документів, відмовився.

З долученого відеозапису вбачається, що поліцейським, відсторонено водія у встановленому порядку від керування транспортним засобом. Відеозаписи не містить розривів у часі.

Відеозапис обставин події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейського на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.

З переглянутих судом відеозаписів прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 03.12.2023 під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину ОСОБА_1

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких вона зазначила, що 03.12.2023 вона знаходилась в смт Верховина по вул. Гуцульського Повстання, неподалік АЗС та бачила, як автомобіль марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_3 , заїхав на територію АЗС та на великій швидкості заїхав на бордюр, після чого розвернувся і поїхав в сторону ринку в смт Верховина, а в подальшому у напрямку с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області. При цьому, вказаний автомобіль рухався зі швидкістю 100км/год. та з пробитим лівим колесом, яке він пробив під час того коли заїхав на бордюр. Пізніше їй стало відомо, що водієм транспортного засобу був ОСОБА_1 , у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. У її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

До матеріалів справи також долучено рапорт №108775329 Верховинського РВП ГУНП, згідно якого, за заявою ОСОБА_3 03.12.2023 було зареєстровано повідомлення (ЄО 1919) про те, що в смт Верховина в сторону с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської області рухається автомобіль марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_3 . Заявник запевняє, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки керує з порушенням ПДР. Прибувши на місце події ГШР було виявлено вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Також долучено рапорт поліцейського СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області А. Пататюка від 04.12.2023, згідно якого він доповідає про те, що він спільно з інспектором СРПП Верховинського РВП С.Кіщуком перебували в добовому наряді щодо патрулювання дорожнього руху. Так, 03.12.2023 близько 20.30год надійшло повідомлення зі служби 102 (ЄО №1919) про те, що в смт Верховина в сторону с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської області їде автомобіль марки «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_3 , водій якого, як запевнив заявник, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши в с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської області біля 20.20год ними було виявлено, що вказаний автомобіль, водієм якого, виявився ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час спілкування з останнім було встановлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини та нерозбірливе мовлення. Водієві у встановленому порядку було запропоновано пройти огляд на визначення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, зокрема, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою та використанням технічного засобу приладу «ДРАГЕР» АЛКОТЕСТЕР-6810, на що він відмовився, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що водій також, відмовився.

На місці зупинки транспортного засобу також знаходилась свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що бачила, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух з смт Верховина в напрямку с. Ільці.

На підставі цього на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР та винесено постанову за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що вказані рапорти за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 будучи притягненим згідно постанови суду від 04.09.2023 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 03.12.2023 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, у порушення вимог пункту 2.1 "а" Правил дорожнього руху, 03.12.2023 повторно керував транспортним засобом немаючи права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ставлення до скоєного.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, що санкцією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді накладення на водіїв штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. При цьому вказана норма, на відміну від ч.2ст. 130 КУпАП, не розділяє види санкції в залежності від того, на кого такі накладаються, на водія чи на іншу особу.

Окрім того, суд враховує, що відповідно до положень п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області (філія ГСЦ МВС) (ТСЦ МВС №2643) від 29.12.2023 №31/28/423-2023, посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України, не видавалось.

За таких обставин ОСОБА_1 не є водієм, в контексті ПДР України та Закону України «Про дорожній рух», оскільки в нього відсутнє посвідчення водія на керування транспортним засобом.

Суд, також зазначає, що, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних даних про те, що автомобіль «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 є його власністю, та відсутні ідентифікуючі дані такого автомобіля, а відтак у суду відсутні об`єктивні підстави для вирішення питання про оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки відносно ОСОБА_1 до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення: за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, які об`єднано в одне провадження та розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення слід накладати із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з нього судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27, 40-1, 126, 130, 247,251,252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч.2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС