Номер провадження: 33/813/94/24
Номер справи місцевого суду: 521/8895/23
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці - Терновського М. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2023, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Молдови, Дрокійського району с. Шурь, громадянина Р.Молдови, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має посвідку на постійне проживання,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2023 закрито провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 485 МК України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил вбачається, що 20.10.2021 року до Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ «КОМПАНІЯ -ТИТАН» гр. ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення було подано МД типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/230814.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 04.02.2013, посвідка на постійне місце проживання, договір купівлі-продажу б/н від 26.02.2018, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 04.10.2021 №КО.5410.4.263.2021.АМ, довідка №91753 від 20.10.2021, заява на зміну режиму б/н від 19.10.2021, заява на посвідчення б/н від 19.10.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/230814 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «TOURAN» (ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_2 ) є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), а покупцем та одержувачем є гр. Р.Молдова ОСОБА_1 .

Відповідно граф 31, 33 МД № UA500030/2021/ 230814 заявлено «Легковий автомобіль, що був у використанні - 1 шт.; Марка, модель: VOLKSWAGEN TOURAN; Номер кузова (VIN): НОМЕР_2 ; Календарний рік виготовлення: 2006;- Модельний рік: 2006;- Номер двигуна: немає даних;- Номер шасі: немає даних; З поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем); Робочий об`єм циліндрів двигуна: 1968 куб. см; Потужність двигуна: 103 кВт; Тип кузова: універсал; - Призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування;- Загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія: 5; Колір: чорний;- Колісна формула: 4x2.Відповідає екологічним нормам рівня не нижче «ЄВРО-2». Торговельна марка: VOLKSWAGEN;- Виробник: Volkswagen AG;- Країна походження (виробництва): DE.», код товару УКТ ЗЕД .

Вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 04.10.2021 склала 1500 злотих.

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/ 230814 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 34833,06 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД від 20.10.2021 №UA500030/2021/ 230814 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 року №26/26-04/7.10/1589 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.727.2022.2.JC (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18179/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOURAN» (кузов № НОМЕР_2 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79. пт. 1 Закону Р. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.

Тобто, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TOURAN» (кузов № НОМЕР_2 ), не було знято з обліку в уповноваженому органі Р.Польща.

Таким чином, встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/ 230814 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOURAN» (кузов № НОМЕР_2 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до Листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 25.01.2023 року №7.10-28.1-01/175 становить 85139,84 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 58806,78 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник Одеської митниці Терновський М. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 50% до 150% відсотків несплаченої суми митних платежів.

Доводи обґрунтовує тим, що не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення дати виявлення правопорушення 15.09.2022, оскільки після отримання 07.10.2022 Одеською митницею від Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України листа, управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці здійснювався пошук, аналіз та співставлення відомостей щодо виявлення фактів не зняття транспортних засобів з обліку в Польщі та порушення митних правил шляхом оформлення даних транспортних засобів в Україні. Згодом встановлено, що транспортний засіб особи, що притягується до відповідальності, перебуває на обліку в державних органах республіки Польща, в той час як при декларуванні надано неправдиві відомості про зняття його з обліку у Польщі. На виклик митниці ОСОБА_1 не з`явився, тому уповноваженою особою розглянуто всі зібрані матеріали та встановлено, що в діях останньої наявні ознаки порушення митних правил за ознаками ст. 485 МК України. Матеріали справи надійшли до суду 30.03.2023, тобто через 1 місяць та 7 днів, що в межах строку ч. 1 ст. 467 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення справи не подавали, вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі сторін, а також без фіксації процесу технічними засобами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З огляду на викладену норму, адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, може бути накладено судом не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно зі статтею 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Законодавець не допускає розширеного трактування ст. 467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

З огляду на зміст ст. 467 МК України, відлік перебігу строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, слід пов`язувати з датою отримання відповіді митних органів Республіки Польща від 18 серпня 2022 року до Державної митної служби України за вхідною датою - 15 вересня 2022 року.

Таким чином у даній справі адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України може бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 15 березня 2023 року.

Разом з тим справа про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси лише 03 квітня 2023 року, що підтверджується відміткою вхідної дати на супровідному листі та протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями (а.с. 26, 29).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про необхідність закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому апеляційний суд зазначає, що обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.

Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи враховує практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v.theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.). Пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника Одеської митниці Терновського М.С. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно п. 1 ч. 8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, статтями 472, 529, 530 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Терновського М. залишити без задоволення.

Постановусудді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2023, якою закрито провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 485 МК України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов