Справа № 674/1637/24
Провадження № 3-зв/676/63/24
ПОСТАНОВА

08 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю секретаря судового засідання Костецької І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Камянець-Подільського міськрайонного суду заяву судді Дунаєвецького районного суду хмельницької області Шафікової Ю.Е. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2024 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи № 674/1637/24 (провадження 3/674/605/24) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 для вирішення заяви про самовідвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікової Ю.Е.

Суддя Шафікова Ю.Е. заявила самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначила, що ОСОБА_1 , щодо якої складено протокол за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, є присяжною у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області. При розгляді протоколу, з метою виключення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності і прийняття неупередженого рішення, а також для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя заявила самовідвід.

Суддя Шафікова Ю.Е. просила заяву про самовідвід розглядати у її відсутності, про що направила відповідну заяву.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самовідвід, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню. Встановлено, що суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е. не може брати участь у розгляді справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є присяжною у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області та входить до складу суду по окремих категоріях справ під головуванням судді Шафікової Ю.Е., тому дана обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Задоволити заяву про самовідвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікової Юлії Едуардівни заявлену у розгляді справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відвести суддю Шафікову Юлію Едуардівну від участі у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова не оскаржується .

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч