Справа № 524/8737/23
Провадження 3/524/99/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України , проживає АДРЕСА_1 навчається ПТУ №26, до адміністративної відповідальності за 1. ст.127 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2023 року , о 19:20 в місті Кременчуці по вулиці Київська- проспект Свободи ОСОБА_1 раптово вибігла на пішохідний перехід по вулиці Київській чим порушила п.4.14 б Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 127 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду повернулися повідомлення про отримання останньою судових повісток. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, оскільки вона будучи пішоходом, раптово вибігла на пішохідний перехід.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №045939 від 09.11.2023 року, рапортами, письмовими поясненнями, схемою та іншими матеріалами справи, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 досягла шістнадцятирічного віку, навчається та не працює, тобто не має власного доходу, зважаючи на обставини справи та характер вчиненого правопорушення, суд вважає доцільним для досягнення завдань адміністративного провадження застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 згідно з положеннями речення другого ч.2 ст.13, ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження.

Оскільки суд застосовує передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу, а не адміністративне стягнення на загальних підставах, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.13 ч.2, 24-1, 127 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 КУпАП, та згідно з ч.2 ст.13, ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ