ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1893/24

Провадження № 3/568/958/24

09 грудня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про виклик до суду.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130, 126 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд враховує, що права, передбачені ст. 63 Конституції ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, він обізнаний про надходження матеріалів про адміністративне правопорушення в суд, однак, ухилився від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №164239 від 02.11.2024 року, 01.11.2024 року о 23 год. 01 хв., на вул.Кременецька, 26 м.Радивилів Дубенського району рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Alpha YH49-JL (WIN: НОМЕР_1 ), перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ДПР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 (0241), що підтверджується тестом №1052 від 01.11.2024 р., результат огляду становить 1,48 ‰ проміле.

З Акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.11.2024 р. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат огляду - позитивний 1,48 ‰ проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 згідний, що підтверджується його підписом.

За результатами тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager Alcotest 7510 від 01.11.2024 р. встановлено показник 1.48 ‰ проміле.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2024 р., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП "Радивилівська центральна міська лікарня", у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Згідно зобов`язання від 02.11.2024 р. ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортними засобами на 24 години.

Згідно довідки відділення УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується диском відеофіксації.

А відтак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №164248 від 02.11.2024 року, 01.11.2024 року о 23 год. 01 хв., на вул.Кременецька, 26, м.Радивилів Дубенського району рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Alpha YH49-JL (WIN: НОМЕР_1 ), не маючи права права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.1 "а" Правил дорожнього руху України, такими своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серія БАД №491073 від 08.06.2024 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.. Транспотних засобів за громадянином ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до витягу ІІПС "Армор", 08.06.2024 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Крім того, факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3392258 від 01.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП .

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на те, що останній, внаслідок порушення п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи на те права.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Радивилівського районного суду від 09.12.2024 р. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що у приватній власності правопорушника є транспортні засоби, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо вилучення транспортного засобу.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.130, ч.5 ст126, ст.ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Сільман