Справа № 734/4254/24 Головуючий у 1 інстанції Іванюк Т. І.
Провадження № 33/4823/919/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 19 вересня 2024 року, о 19 год. 37 хв. по вул. Франка, 13, у смт. Козелець, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що результат проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу є сумнівним, оскільки прибор Драгер 6810 ARCE - 0226 не сертифікований, а термін калібрування на момент огляду минув. Вчинення правопорушення не доводиться належними доказами.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув. Повідомлявся про день і час проведення судового засідання завчасно. Заяв про перенесення розгляду не подавав.

Переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно як працівники поліції зупиняють автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_1 Зупинка була здійснена через те, що в автомобілі не працювали задні стоп-сигнали. Під час перевірки документів працівник поліції виявляє у водія ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота та звертає увагу на порушення мови. На запитання чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відповідає, що вживав енергетик. Після цього пояснює, що пив «слабоалкоголку». Працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, у лікарні у лікаря - нарколога, або відмовитися від проходження огляду.

ОСОБА_1 спочатку відмовляється, але потім погоджується пройти огляд на місці зупинки. Особисто розпечатує трубку після перевірки упаковки на герметичність, яка вставляється в прибор Драгер. Після продування водієм ОСОБА_1 технічного приладу результат виявляється позитивним 1.49 проміле, що фіксується на камеру.

На питання поліцейського, чи згоден ОСОБА_1 з результатом, відповідає: «…згоден, куди ж дінешся…». Жодних зауважень щодо проходження огляду ОСОБА_1 не висловлював. Після цього працівником поліції складається відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На пропозицію, написати пояснення у протоколі, ОСОБА_1 запитує у поліцейського: «Чи можна написати що попало?». Після цього робить запис у протоколі.

Поліцейський оголошує ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування автомобілем. Протягом всього часу, зафіксованого на відео, ОСОБА_1 жодних претензій чи зауважень до працівників не висловлював та погоджувався з їхніми діями.

В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 поставив особистий підпис про згоду з результатами огляду, у тому числі і з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння таких як різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та не чітка мова.

На відеозапису також видно, що водій ОСОБА_1 погодився з отриманим результатом. Поліцейський роз`яснив йому права, проте жодних заперечень водій не виказував та підписав чек з результатами тестування на алкоголь.

У квитанції - роздруківці приладу Драгер ALKOTEST 6810, результат продування ОСОБА_1 зазначений також 1,49 проміле, від 19.09.2024 та стоїть підпис особи, що була протестована. Останнє калібрування технічного приладу проводилося 11.06.2024.

У даній справі, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору Alcotest 6810, прилад №ARСЕ-0226, який станом на час скоєння адміністративного правопорушення 19.09.2024 наявний у Державному реєстрі медичної техніки і виробів медичного призначення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Міністерства охорони здоров`я, тобто дозволений до використання МОЗ.

Враховуючи наявну в матеріалах справи копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6810» Drager (чинне на час проходження огляду ОСОБА_1 ), відсутні об`єктивні підстави вважати, що даний газоаналізатор показав помилковий результат. Доказів, які б спростовували результат тестування на алкоголь ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер, а саме: 1,49 проміле - суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що газоаналізатор Alcotest Drager 6810 своєчасно пройшов калібрування, підстав не довіряти його результатам немає, як і немає підстав для визнання неналежним доказом роздруківки з даного приладу, доданої до протоколу №132694 від 19.09.2024.

Крім того, на відео зафіксовано, що водій ОСОБА_1 не заперечував ні результату огляду, ні факту вживання ним алкоголю. Також, в Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Підстав для висновку про порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції у суду немає.

Поліцейські виконали вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого права керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець