Справа 556/1558/24
Номер провадження 3/556/745/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , слюсара ВП «РАЕС»,-

за ст. 124 КУпАП, - в с т а н о в и в:

10.05.2024 поліцейським СРПП ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області було складено протокол серії ААД №550192 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП про те, що 10.05.2024 о 15 год. 40 хв., в смт Рафалівка на вул. Першотравнева, Вараського району Рівненської області, керував автомобілем «Audi 80», номерний знак НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , оскільки не вибрав безпечної швидкості та не вибрав безпечної відстані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно керував автомобілем в сел.Рафалівка 10.05.2024 року, рухався в сторону м.Вараш. Перед ним в попутньому напрямку їхав автомобіль "Міцубісі Аутлендер". Швидкість обох автомобілів була невисокою, дистанція - достатньою. Оскільки дорожня обстановка дозволяла, а саме - попередній автомобіль не виконував жодних маневрів, а зустрічна смуга була вільною, він розпочав обгін автомобіля "Міцубісі". Перед початком обгону ОСОБА_1 увімкнув покажчик лівого повороту, однак водійка автомобіля "Міцубісі" раптово, не вмикаючи жодних світлових покажчиків повернула вліво, в сторону в"їзду на територію стоматологічного центру. Такий раптовий і неочікуваний маневр призвів до зіткнення автомобілів, хоча ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, зокрема застосував екстрене гальмування. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, учасники ДТП, а саме - водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також пасажир, яка перебувала в автомобілі "Міцубісі", не постраждали. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винна водійка автомобіля "Міцубісі", яка порушила ПДР. В той же час, він керував автомобілем з дотриманням правил дорожнього руху.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши інші докази, в т.ч. протокол ААД №550192, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд встановив наступне.

Ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чинлом, диспозиція даної статті є бланкетною і передбачає відповідальність за порушення конкретних приписів та норм іншого нормативного акту, зокрема, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року з наступними змінами та доповненнями.

З протоколу ААД №550192 від 10.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 вмінено порушення п.12.1 Правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В той же час, доказів порушення водієм ОСОБА_1 10.05.2024 року цього, або будь-яких інших пунктів Правил дорожнього руху в матеріалах справи не міститься.

Зокрема, як це вбачається зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, як це вбачається з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В той же час, посадові особи ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області не зафіксували належним чином дорожньої обстановки та не надали суду жодних доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, до протоколу долучено рапорт про реєстрацію повідомлення в ЄО, два письмових пояснення водіїв транспортних засобів протилежного змісту, а також схема ДТП. При цьому, пасажир одного з автомобілів, а також заявник ОСОБА_5 , який повідомив до органу поліції про ДТП, працівниками поліції не опитані, очевидці події, яка мала місце вдень на центральній вулиці селища, не встановлені і не опитані, а схема ДТП не містить жодної інформації (зокрема, відстаней, ширини дорожнього полотна, довжини гальмівного шляху, напрямків руху кожного з автомобілів та ін), яка б дала можливість підтвердити чи спростувати пояснення кожного з водіїв, а відтак - зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 ознак порушення Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що наявні у справі докази не дають можливості встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження відносно нього підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1) ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1) ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: