Справа № 583/5765/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2024 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О, за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175229, ЕПР1 № 175218, ЕПР1№175220 від 16.11.2024 року

за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 04.05.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, 16.11.2024 року о 14 годині 39 хв. в м.Охтирка, по пров.Миколи Хвильового, 10, керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 16.11.2024 року о 14 годині 39 хв. в м.Охтирка, по пров.Миколи Хвильового, 10, керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпечному маневрі перед початком руху, при цьому здійснив наїзд на автомобіль Тойота прадо, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв припаркований позаду руху автомобіля, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 16.11.2024 року о 14 годині 39 хв. в м.Охтирка, по пров.Миколи Хвильового, 10, керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду, однак він не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав, будь-яких заяв від нього не надійшло. Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126,124, 122-4 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 його право при цьому не порушується, оскільки знаючи, що відносно нього складено протоколи за ст.ст.126, 124, 122-4 КУпАП, свідомо не з`являється в судове засідання з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_3 , який знаючи про наявність щодо нього адміністративного протоколів уникає від явки до суду та не повідомив про причину неявки, не подав будь яких заяв. Таку поведінку суд розцінює як спосіб зволікання з розглядом справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175229, ЕПР1 № 175218, ЕПР1№175220 від 16.11.2024 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , фото таблицею, копією постанови серії ЕНА № 2065534 від 04.05.2024 року

Суд аналізуючи наведені докази в їх сукупності приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується повністю належними доказами.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Згідно довідки Головного сервісного центру від 18.11.2024 року інформація про видачу ОСОБА_2 відсутня.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом із застосуванням ст. 36 КУпАП, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ стосовно ОСОБА_2 за №583/5765/24 провадження 3/583/2186/24 за ч.5 ст.126 КУпАП, за №583/5767/24 провадження 3/583/2188/24 за ст. 124 КУпАП та за № 583/5766/24, провадження 3/583/2187/24 за ст.122-4 КУпАП в одне провадження з адміністративних правопорушень та присвоїти даній справі №583/5765/24 провадження 3/583/2186/24.

Визнати винуватим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст.126, ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 грн. в доход держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA0018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави, населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко