overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов?язки начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , командир відділення 2 самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп?яніння під час виконання ним службових обов?язків військової служби в умовах правового режиму воєнного стану.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, подав заяву в якій свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, просив розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення №25 від 09.02.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ЛЯЩЕНКО
Справа № 752/560/24
Провадження №: 3/752/1426/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 10-А класу школи №130, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 10.05.2023 року о 13 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 2, палив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме на території навчального закладу, тобто вчинив дії передбачені ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, віку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, до неї необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 675/1894/23
Провадження № 3/675/18/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області 16 листопада 2012 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

не працюючого,

зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 010019 від 27 жовтня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 27 жовтня 2023 року о 01 годині 10 хвилин на річці Горинь поблизу с. Мислятин Шепетівського району Хмельницької області здійснював незаконний вилов риби сіткою, риби не виявлено, чим скоїв порушення п. п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства.

На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, судові повістки направлялися за місцем реєстрації.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил використання об`єктів тваринного світу, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , вчинене 27 жовтня 2023 року, справа надійшла до суду 16 листопада 2023 року, розглянута 06 лютого 2024 року, таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 85 ч. 4, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська
Провадження № 3/127/8682/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) (№ 127/35893/24).

Разом з тим, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є.В. знаходяться матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП (№ 127/35890/24).

Приймаючи до уваги, що вказані правопорушення вчинено однією і тією ж особою, взаємопов`язані між собою, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 127/35893/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати з матеріалами справи № 127/35890/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Надати справам загальний номер № 127/35890/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/9616/23
Провадження № 3/201/41/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДОП СП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 591863 від 05.08.2023 року, в якому зазначено, що: 31.07.2023 року близько о 12:00 год гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виражався у бік матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення вперше надійшли 21.08.2023 року.

28.09.2023 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 застосовано привід, який виконано не було.

26.10.2023 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу направлено ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

До суду матеріали адміністративного правопорушення повторно надійшли 08.01.2024 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судове засідання було призначене на 16-00 годину 09.02.2024 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 05.08.2023 року.

Таким чином, на момент розгляду 09.02.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
12.02.24
Справа № 635/1511/24
Провадження № 3/635/970/2024
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2024 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В СТ А Н О В И В:

05 лютого 2024 року в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №635/1511/24, провадження № 3/635/970/2024).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

08 січня 2024 року в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №635/21/24, провадження № 3/635/457/2024).

Враховуючи викладене, беручи до уваги реєстрацію справи №635/21/24 першою, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно передати справу №635/1511/24 судді Харківського районного суду Харківської області Савченку Д.М. для вирішення питання про об`єднання зі справою №635/21/24.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №635/1511/24, провадження № 3/635/970/2024), передати судді Харківського районного суду Харківської області Савченку Денису Михайловичу для вирішення питання про об`єднання зі справою №635/21/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа 133/3877/23

Провадження №3/133/44/24

13.02.24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши клопотання адвоката Бедіна Сергія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На електронну пошту Козятинського міськрайонного суду вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бедіна С.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького апеляційного суду.

Частиною 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Порядок використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Зі змісту наведених норм права вбачається, що електронний документ має силу оригіналу документа лише за наявності електронного цифрового підпису автора.

14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу №9901/43/19, зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Отже, клопотання адвокатом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке не сформоване в системі «Електронний суд» та не скріплено електронним цифровим підписом, не відповідає положенням Закону України «Про електронні довірчі послуги», тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону Украйїни «Про судоустрій та статус суддів», ст. 7, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Бедіна Сергія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 199/1049/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебувають матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/1049/24, провадження № 3/199/729/24) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/1048/24, провадження № 3/199/728/24).

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, відповідні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/1049/24, провадження № 3/199/729/24) об`єднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/1048/24, провадження № 3/199/728/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.02.2024
Справа № 598/456/24
провадження № 3/598/316/2024
ПОСТАНОВА

"13" лютого 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.257 КУпАП в протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів даної справи додано копію протоколу про адміністративне правопорушення, а не оригінал, а тому вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути на доопрацювання для долучення оригіналу протоколу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.256, 257, 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України для доопрацювання.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа 556/3484/23
Номер провадження 3/556/165/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В.Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2023 року ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 00-53 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Також на розгляд суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП, так як останній 28.11.2023 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 00-25 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя об`єднує справи № 556/3484/23, 556/3485/23, в одне провадження та присвоює №556/3484/23.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 19.01.2024 року, згідно ст.36 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для розгляду справ про вчинення адміністративних проступків правопорушник до суду з`явився і пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколами серії ВАБ № 942037, серії ВАВ №952390, рапортами, поясненнями ОСОБА_1 .

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу винного те, що вони вчинені вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст.ст. 27, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: