П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/15959/23

Провадження № 3/185/178/24

17 січня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2023 року о 16 годині 00 хвилин на а/д М-30 Павлоградський район, Привовчанська с/р №1 водій автомобіля «Тойота Корола» н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан Нот» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка рухалась попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 08 грудня 2023 року біля 16 години 00 хвилин він їхав за кермом свого автомобіля «Тойота Корола» н.з. НОМЕР_2 з м. Дніпра в напрямку м. Павлограда. Коли проїхав заправку «ВОГ», перед в`їздом в м. Павлоград, перед його автомобілем з`явився автомобіль «Ніссан Ноут», червоного кольору, за кермом якого була ОСОБА_2 , і відбулося зіткнення. Він рухався по лівій полосі руху біля 70-80 км/год, де було дві полоси. В результаті ДТП у його автомобіля такі ушкодження: розбитий передній бампер, переднє праве крило, передні праві двері, передній капот, передня права фара. Елементи ходової та рульової частини по правій стороні. Спрацювала подушка водія та пасажира, розбите лобове скло. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні була дружина і старша донька на задньому сидінні. Чи був гальмівний шлях він не пам`ятає. Він не погоджується, так як водій того автомобіля намагався здійснити розворот на заправку «ВОГ», однак там вже розриву не було, а була двійна суцільна. Після ДТП його авто проїхало ще десь 7 метрів, а те авто зупинилося на правій обочині. Автомобіль «Ніссан Ноут» він побачив метрів за 5 до ДТП. Цей автомобіль виїхав з правої полоси. На правій полосі він також не бачив цей автомобіль. Він не може пояснити звідки взялася потерпіла, перед собою він її не бачив. На дорозі лежав мокрий сніг, але сніг не йшов.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 08 грудня 2023 року біля 16 години 00 хвилин вона рухалася за кермом автомобіля «Ніссан Ноут» н.з. НОМЕР_3 з м. Дніпра в напрямку м. Краматорська. Проїхавши блокпост перед м. Павлоград, вона рухаючись по лівій полосі, вирішила заїхати на заправку «ВОГ» зі швидкістю десь біля 20 км/год, включивши лівий поворот. Вона хотіла повернути наліво, однак розрив був заліплений снігом і повністю зупинитися вона не встигла, так як відчула удар в свій автомобіль в ліву сторону. Її кинуло вперед і вона намагалася вирівняти автомобіль і він вже зупинився на правому узбіччі. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні сидів її старший син, а на задньому сиділа її молодша донька і одногрупник її сина. У її автомобіля було відірване заднє колесо, розбитий задній бампер, задній багажник, ліві задні двері, ліве заднє крило. Кришу автомобіля повело. Пошкоджена задня ходова частина, де відірвало колесо. Потім приїхав батько одногрупника і забрав його. Вона їхала по лівій смузі руху з двома смугами. Напрямок вона не змінювала і на праву смугу не виїжджала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Розділу 12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Розділу 13 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 272728 від 08 грудня 2023 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 08 грудня 2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2

- фотознімки з місця ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк