overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/145/24
Провадження № 3/396/117/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 242769 від 22.01.2024 року ОСОБА_1 22.01.2024 року о 13:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 в кіоску зберігав без мети збуту для власного вжитку без марки акцизного збору тютюнові вироби в кількості 41 (сорок одна) пачка цигарок, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються «… дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Частина 1 статті 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме: до матеріалів справи не долучено фото вилучених тютюнових виробів, не зазначено місце їх зберігання.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП, слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП повернути до Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, - для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 212/630/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Зімін М. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16 січня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року оголошено примусовий привід ОСОБА_1 до зали судового засідання на 29.01.2024 року о 09-45 годині. Станом на 29.01.2024 року постанову суду не виконано.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП є обов`язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки до суду ухиляється, а її явка є обов`язковою, вважаю за необхідне повторно піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.
Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-
Повторно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-30 годину 19 лютого 2024 року до кабінету № 105.
Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 188/1084/24
Провадження № 3/188/759/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області Курочкіна О.М., отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП серії ВАД № 350817 від 26.04.2024 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування відеозапису адміністративного правопорушення, зробленого працівниками поліції, яке було судом задоволено.

25.06.2024 року суд виніс постанову про витребування додаткових доказів по справі, яка ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не була виконана.

Відповідно до п.4 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку про оголошення перерви у судовому засіданні для повторного витребування додаткових доказів у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст .278 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні по справі до 09.10 год 23.07.2024 року.

Повторно витребувати з Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відеозапис адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП ВАД № 350817 від 26.04.2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 404/624/24
Номер провадження 3/404/293/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

29 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Екостайл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

26 січня 2024 року на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП надійшло 2 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді (справа №404/623/24, провадження №3/404/292/24; справа № 404/624/24, провадження №3/404/293/24).

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а саме: справа № 404/623/24, провадження №3/404/292/24; справа № 404/624/24, провадження №3/404/293/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 404/623/24, провадження №3/404/292/24.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
справа №176/178/24
провадження №3/176/69/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглядаючи адміністративні матеріали, що надійшли із ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №082675 від 19 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за обставин, що мало місце 19 жовтня 2023 року, тобто більш ніж три місяці тому.

У той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на даний час закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 375/2102/23
Провадження № 3/375/168/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 935771 від 20.11.2023, 21.10.2023 року близько о 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 вчинив протиправні дії відносно ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурними словами, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21, 204-1, 204-2 та ст.130 КУпАП. У разі закриття провадження про адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття адміністративного провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене органом Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 21.01.2024, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. ст. 283, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________
Справа № 510/488/24
Провадження № 3/510/381/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2024р. о 19.15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , по вул. Шевченка у м. Рені Одеської області, у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду за викликом не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань або заяв не надходило.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 479650 від 03.03.2024р.; диском відеозапису; даними на особу; висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 03.03.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.03.2024р.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 )судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 146/71/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 146/71/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 146/72/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення 146/71/24 та № 146/72/24 слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Справи 146/71/24 та № 146/72/24 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 146/71/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
14 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Агафонов С.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року, 10.08.2024 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1 в приміщенні житлового будинку, на сьомому поверсі в громадському місці загального користування в коридорі громадян вчинив хуліганські дії, а саме здійснив один постріл з мисливської рушниці МР - 153 НОМЕР_2, порушив громадський покій громадян, за що передбачено відповідальність ст.173 КУпАП.
15 жовтня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткової постанови, посилаючись на те, що при винесенні постанови не вирішено питання про вилучені предмети.
Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 суддя приходить до висновку про необхідність внесення додаткових даних до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року, із зазначенням відомостей, шодо вилучених предметів.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Внести доповнення до першого абзацу резолютивної частини постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року текстом наступного змісту «…та транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 ».
Вилучені речі відповідно до протоколу огляду місця події, а саме предмет схожий на зброю чорного кольору з маркуванням МР - 153 НОМЕР_2 12х76, 18,4 «Baikal» 90 МРа МОВ, який поміщений до поліетиленового пакету, обв`язаний стрічкою; предмети схожі на патрони у кількості 5 одиниць з маркуванням «Тахо» 7,2; 70 мм, ТАКНО 12 Ukraine, 32 гр.- які поміщені до спеціального пакету № WAR 0116475 - повернути ОСОБА_1 за належністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 717/204/24
Номер провадження 3/717/99/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року смт. Кельменці Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24 грудня 2023 року біля 19 години 10 хвилин, спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно, поблизу с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області, в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0037 прикордонного знаку.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, який подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності та вину не визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, будь які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 24 грудня 2023 року приблизно о 19 годині 10 хвилин незаконно, поблизу с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0037 прикордонного знаку.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи не вбачається, що він мав на меті перетинати Державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України, а також він був затриманий на відстані 9000 м від лінії державного кордону України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: