Справа № 504/2918/24
Номер провадження 3/504/2285/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 30.12.2006 органом 5101, за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, її захисник Гусельщикова М.А. вказала на відсутність у матеріалах справи доказів, що свідчать про причетність її довірительки до вчинення ДТП, пояснення поліцейського з приводу вказаного факту є припущеннями, відео записи, що долучені до матеріалів справи не містять пояснень ОСОБА_1 , в яких вона підтверджує свою причетність до ДТП, натомість остання пояснює, що ДТП вона не вчиняла, або принаймні не помітила такого факту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , близько 16.00 год, керувала автомобілем Honda Accord р.н. НОМЕР_2 та вчинила ДТП за її участю. Після ДТП, за місцем свого проживання, 03.07.2024 о 17:30 год. вживала алкогольні напої. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2024 серії ААД №468494, в якому ОСОБА_1 зазначила: «Я вважала, що не вчинила ДТП, приїхавши додому випила пиво об`ємом 0,5 о 17:00 год»;

-схемою місця ДТП від 03.07.2024;

-поясненнями ОСОБА_2 від 03.07.2024, яка повідомила, що припаркувала свій автомобіль Land Rover р.н. НОМЕР_3 , за адресою: Одеська область, с. Фонтанка, ЖК Сосновий берег, вул. Набережна, о 15:30 год., факт ДТП виявила о 18:00 год., інший учасник ДТП місце події покинув;

-відео записами, що долучені до протоколу та досліджені судом в ході розгляду справи;

-поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2024, яка пояснила, що виїжджаючи зі стоянки ЖК Сосновий берег не відчула та не чула звуків зіткнення з іншим ТЗ. Умисно з місця ДТП не їхала, оскільки вважала, що виїхала з паркувального місця без пригод;

-поясненнями ОСОБА_3 , який, допитаний судом у процесуальному статусі свідка і є працівником поліції. Свідок повідомив, що складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . Ним було отримано виклик про вчинення ДТП та залишення місця ДТП учасником пригоди, на місці події поліцейські склали схему місця ДТП та відібрали пояснення в потерпілої, яка повідомила, що поруч з її авто Land Rover знаходилось авто чорна Honda. На автомобілі Land Rover були пошкодження бамперу задньої правої сторони та арки, та задні праві дверцята, на ньому були сліди чорної фарби. Поліцейськими було зроблено запит на перегляд відео записів з в`їзду до ЖК, оскільки камери на стоянці не працювали, та встановлено, що імовірний час ДТП з ЖК виїздива тільки автомобіль ОСОБА_1 , відповідно до журналу обліку в`їзду виїзду автомобілів на територію ЖК вказане підтвердилось. Тому працівники поліції поїхали до місця проживання ОСОБА_1 та коли прибули до її будинку, то побачили, що вона витирає зі свого автомобілю сліди ДТП. На автомобілі Honda було виявлено пошкодження передніх та задніх дверцят з лівої сторони, на них була наявна біла фарба. ОСОБА_1 пояснювала, що перебувала на місці та вчинила ДТП, однак вважала, що серйозних пошкоджень на іншому авто не було тому поїхала з місця.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Судом досліджено відео записи, що долучено до матеріалів справи, а саме на яких зафіксовані обставини, після приїзду працівників поліції до місця мешкання ОСОБА_1 . Відповідно до часу зазначеного на відео 19:15 год. поліцейські фіксують пошкодження автомобілю Honda, на яких наявні сліди білої фарби. В ході розмови з працівником поліції ОСОБА_1 повідомляє: « ОСОБА_4 что могло быть, это вот» та вказує на пошкодження автомобіля. На запитання працівника поліції чому вона залишила місце ДТП, остання відповідає: «Ви що смієтесь, там 2мм». О 19:18 го. ОСОБА_1 повідомляє: « ОСОБА_5 меня выше і у меня на зеркале, я посмотрела, я сделала действие и остановилась, я дальше ничего не делала, я посмотрела у него на зеркале 3 см.», «Це не дорожньо-транспортна подія, если я зацепила зеркалом зеркальце девочку, то ето не дорожньо-транспортна подія.»

З даного відео запису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує наявність на своєму авто слідів білої фарби, повідомляє, що вони є тільки на лівому дзеркалі, не заперечує і можливу причетність до пригоди, яка на її думку була не значною та не є ДТП.

Вказаними відео записами повністю спростовуються доводи захисника про непричетність ОСОБА_1 до вчинення ДТП на стоянці ЖК Сосновий берег. Вказана позиція також спростовується і поясненнями працівника поліції, який під присягою в судовому засіданні повідомив, встановив причетність автомобілю Honda Accord р.н. НОМЕР_2 , шляхом перегляду відео записів та журналу в`їзду у вказаний ЖК, відповідності пошкоджень транспортних засобів та наявності фарби на них, та поясненнями про те, що приїхавши до будинку ОСОБА_1 , остання стирала сліди ДТП зі свого авто.

Досліджені докази повністю підтверджують факт причетності ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди та вживання нею алкогольних напоїв після вчинення ДТП за її участю.

Судом встановлено, що факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , після вищевказаного ДТП, не оспорюється стороною захисту. З відеозапису події, вбачається, що ОСОБА_1 повідомляла працівника поліції, що дійсно вживала алкоголь пляшку пива, проте наголошувала, що вживання алкоголю мало місце не до настання ДТП, а після цього. Такі ж пояснення вона надала і у письмовому вигляді до протоколу про адміністративне правопорушення зазначивши, що вона вважала, що не скоїла ДТП, а приїхавши до дому випила пляшку пива Zibert 0.5 А.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення, та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 роки.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів