Справа 362/6524/24
Провадження 3/362/3030/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Глеваха Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 о 00 год. 05 хв. в смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 11а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація руху. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що в той вечір поставив машину на стоянку під будинком, а сам в гаражі випив два стакани вина, після чого пішов додому. По дорозі зустрів хлопців в шоломах, зробив їм зауваження, а вони його вдарили. Він прийшов додому і викликав працівників поліції. Коли поліцейські приїхали, він хотів їхати з ними шукати тих хлопців, однак працівники поліції не захотіли брати його в машину, побоялись, мабуть, що він своєю кров`ю замаже їм салон. Через деякий час він підійшов до свого автомобіля, відчинив двері і в цей час працівники поліції виїхали з-за рогу і побачили його біля машини, в них сталася невелика перепалка, після чого вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Після цього вони запропонували йому поїхати в медичний заклад на огляд, від чого він також відмовився.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 683330 від 13.09.2024, в якому зафіксовано фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що медогляд ОСОБА_1 не проводився;

- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП «Васильківська БЛІЛ»;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 13.09.2024, з якого вбачається, що ним зупинено транспортний засіб SCODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 та встановлено водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та в подальшому водієві запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що вказаний водій відмовився;

- копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу SCODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 від 13.09.2024;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, де зокрема вбачається автомобіль, в якому перебуває працівник поліції та ОСОБА_1 , відбувається оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, під час якого ОСОБА_1 звертається до працівника поліції із запитанням, що той зробив, він же просив його (працівника поліції) сісти в службову машину, а тепер той побачив, як він, ОСОБА_1 , сів за руль, виїхав, почав шукати їх замість нього, хотів їх раніше знайти. Працівник поліції відповідає, що він ( ОСОБА_1 ) сам не дав йому їх знайти, вказав, що просив його, ОСОБА_1 , залишитися вдома, зауважує, що їздити в стані алкогольного сп`яніння не можна, зараз ніч.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в працівника поліції виникли підозри щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Однак водій відмовився від проходження огляду і на місці транспортного засобу, і в медичному закладі, що він підтвердив своїми особистими поясненнями безпосередньо в судовому засіданні, пояснивши свою відмову тим, що не керував транспортним засобом.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він після вживання спиртних напоїв не керував автомобілем, а лише підійшов до нього і відкрив двері, не може бути взятим до уваги, оскільки спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 підтверджує працівнику поліції, що сів за руль, виїхав та почав замість нього шукати зловмисників, бо хотів їх знайти раніше. Після того, як працівник поліції вказав, що їздити в стані алкогольного сп`яніння не можна, ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про те, що він не був учасником дорожнього руху, як водій, є безпідставними.

Та обставина, що на відео не зафіксовано безпосередньо керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не свідчить про неналежність та недопустимість цього доказу, оскільки на відео зафіксовані обставини, за яких факт керування автомобілем підтверджує сам ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, що були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тому за такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 122-5, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.