Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1224/24
Провадження № 3/382/790/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., при секретарі Матвієнко Ю. Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мулюн К. В., предстаника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Милостивої І. О. (в режимі відеоконференції), представника потерпілого ТОВ "Укрзалізниця" адвоката Горбоконь В. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101357 від 26.06.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 28.05.2024 року близько 11 год. 48 хв. траса автодорога Київ-Харків 113 км ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи трактором КИЙ-14102 д.н.з. НОМЕР_2 , в районі 113 км автодороги м03 Київ-Харків-Довжанський при виконанні маневру розвороту у відведеному для цього місці, не надав перевагу в русі ТЗ Porsche Cayen д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.07.2024 року вину не визнав в повному обсязі, обставини визнав частково. Пояснив, що він їхав з с. Черняхівка в м. Яготин. З метою розвороту він зайняв відповідну позицію на трасі, пропустив зустрічний "камаз" та побачив наближення іншого транспортного засобу за метрів 500-600. Він увімкнув швидкість, почав маневр повороту/розвороту і вже закінчуюючи його відбулося зіткнення транспортних засобів ("в карман уже почті заховався", "він мене вдарив в переднє колесо"). Чому водій іншого транспортного засобу, швідкість якого була більше ніж 120км/год, не притормозив і не об`їхав трактор йому невідомо. Внаслідок зіткнення відбулося опрокидування трактора.

У судовому засіданні 07.08.2024 року представник потерпілого АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця", тобто особи, якій адміністративним правопорушенням заподіяно майнову шкоду, адвокат Горбоконь В. Ю. подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, в обґрунтування зазначив, що у ході розгляду справи, в судових засіданнях встановлено, що учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 (який керував трактором КИЙ-14102 д.н.з. НОМЕР_4 ) не визнав свою вину у скоєному ДТП, в районі 113 км автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський 28.05.2024 року. У своїх поясненнях ОСОБА_1 та його представник адвокат Мулюн К.В. стверджували, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а інший учасник дорожньо-транспортної пригоди значно порушив допустиму швидкість руху, що і спричинило ДТП. Наявні в матеріалах справи докази не дають в повній мірі встановити всі обставини ДТП, а також відповідності дій водіїв ТЗ, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам Правил дорожнього руху. Долучений до справи відео доказ, начебто з відеореєстратора транспортного засобу, взагалі є сумнівним, так як його не можна ідентифікувати, на ньому відсутня будь-яка інформація з прив?язкою до транспортного засобу, на якому був встановлений даний реєстратор, відсутня дата та час відеозйомки. Таким чином, для встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, та усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП та у інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення, є необхідність у призначенні автотехнічної експертизи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник адвокат Мулюн К. В. подане клопотання повністю підтримали, наголисили на необхідності його задоволення з викладених у ньому підстав.

Представник потерпілого - адвокат Милостива І. О. заперечила проти призначення експертизи, посилаючись на те, що відсутні підстави для її проведення, а призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи. Заперечень щодо запропонованих питань та екпертної установи не надійшло.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

В силу положень ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 та його представник адвокат Мулюн К.В. стверджували, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а інший учасник дорожньо-транспортної пригоди значно порушив допустиму швидкість руху, що й знаходиться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

З огляду на наявні протиріччя в письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму ДТП, які містяться в матеріалах справи, усних поясненнях ОСОБА_1 та його невизнання вини у скоєнні пригоди, а також, враховуючи те, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримання завдань судочинства та прийняття законного рішення необхідні спеціальні знання, суд вважає, що в даному випадку є підстави для призначення судової автотехнічної експертизи.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі № 382/1224/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинні були діяти водії обох транспортних засобів в даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи мав водій ТЗ КИЙ-14102 д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

3. Чи мав водій ТЗ Porsche Cayen д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

4. Визначити момент виникнення небезпеки для руху.

5. Яка була швидкість Т3 Porsche Cayen д.н.з. НОМЕР_3 та ТЗ КИЙ-14102 д.н.з. НОМЕР_2 до моменту настання ДТП та безпосередньо при зіткненні?

6. Як повинні були діяти водії обох транспортних засобів у даній дорожній обстановці?

7. Чи мали технічну можливість водії обох транспортних засобів, запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху, якщо так, то хто з водіїв?

8. Чи були з технічної точки зору дії водіїв обох транспортних засобів у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 382/1224/24 (провадження № 3/382/790/24).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Повний текст постанови складено та підписано 12.08.2024.

Суддя М. М. Нарольський