Справа № 513/1202/23
Провадження № 3/513/8/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білолісся Татарбунарського району Одеської області, з середньою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, паспорт НОМЕР_2 , виданий 27 серпня 2023 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

у протоколі серії ДПР18 № 172863, який складений 12 серпня 2023 року о 18 годині 28 хвилин за адресою смт.Сарата, вул.Соборна, 2а, Білгород-Дністровського району, зазначено що 12 серпня 2023 року о 15 годині 30 хвилин по автодорозі Одеса-Рені М15, 103 км+400 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Scorpio реєстраційний номер НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" та в медичному закладі відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав. В судовому засіданні 24 жовтня 2023 року пояснив, що 12 серпня 2023 року приблизно о 14 годині на автомобілі Ford Scorpio реєстраційний номер НОМЕР_4 після добового наряду він виїхав з військової частини, розташованої в м. Білгород-Дністровський Одеської області в напрямку с. Білолісся Татарбунарського району. Приблизно на 104 км автодороги Одеса-Рені М15 на ділянці між с. Миколаївка-Новоросійська та смт.Сарата він вирішив обігнати транспортний засіб, який рухався попереду та виїхав на зустрічну смугу руху. Однак він не встиг завершити маневр та зіткнувся з автомобілем марки MAN 26.414 реєстраційний номер НОМЕР_5 , який буксировав причіп марки KOGEL ZNCO18 реєстраційний номер НОМЕР_6 , та рухався по зустрічній смузі. В результаті ДТП він був травмований та втратив свідомість, "швидка" доставила його до Саратської ЦЛ, де йому надали первинну допомогу та поставили діагноз: "Закритий перелом лівої малогомілкової кістки, розрив ДМС". Він погано себе почував.

В той же день після 18:00 години до приймального відділення Саратської ЦРЛ, де йому надавали допомогу, прийшов поліцейський та почав його розпитувати про обставини отримання ним тілесних ушкоджень. Він не вживав алкогольні напої пеерд тим як сісти за кермо та не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

20 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заперечення на протокол, в яких просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Послався на те, що поліцейськими не дотримано передбаченої законом процедури складання протоколу. Працівники поліції його взагалі не зупиняли, а спілкувалися з ним тільки у медичному закладі. Йому не роз`яснили права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. зокрема право на надання правової допомоги. Зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки на момент спілкування з працівниками поліції вже перебував у медичному закладі.

В судове засідання 15 січня 2024 року ОСОБА_1 не прибув, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надав .

Ураховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (в редакції Постанови КМ № 161 від 22.03.2017) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують, зокрема, транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 2, 3, 5, 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_1 не визнав, що керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та стверджував, що не відмовляся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

З журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації КП "Саратська центральна лікарня" Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області встановлено, що 12.08.2023 року о 19 годині зареєстрований під № 3341 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який доставлений ШМД, мешканець АДРЕСА_2 , діагноз: закритий перелом малогомілкової кістки лівої нижньої кінцівки (а.с. 36-37).

Згідно медичної картки стаціонарного хворого № 3341/340 КП "Саратська ЦЛ", при первинному огляді 12.08.2023 року о 18:00 годині лікарем-травматологом було встановлено, що хворий ОСОБА_1 госпіталізований зі скаргами на біль в ділянці лівої гомілки, набряк, біль в ділянці лівого ліктя, правої половини грудної клітини. Зі слів потрапив в ДТП в якості водія легкового автомобіля, здійснював обгін та врізався у вантажівку. Доставлений в приймальне відділення машиною швидкої допомоги, Оглянутий хірургом, госпіталізований в травматологічне відділення. Загальний стан хворого середньої тяжкості. Діагноз при госпіталізації: "Закритий перелом нижньої третини малогомілкової кістки, розрив ДМС". 17.08.2023 року ОСОБА_1 проведена операція відкрита репозиція відламків лівої малогомілкової кістки внутрішній МОС 1/3 трубчатої пластини та гвинтом МОС ДМС позиційним гвинтом. Виписаний 01.09.2023 року. Рекомендовано: ОСОБА_2 на милицях без навантаження на ліву ногу 8 тиж., видалення позиційного гвинта через 10 тижнів.

Суд встановив, що у медичній документації відсутні записи про наявність у ОСОБА_1 станом на 12.08.2023 року ознак алгольного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правоопрушення. Медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у КП "Саратська ЦЛ", як і лабораторні дослідження біологічного середовища, не були проведені.

З дослідженого судом відеозапису не вбачається, що 12 серпня 2023 року о 15 годині 30 хвилин на автодорозі Одеса-Рені М15, 103 км+400 м ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Хонда" з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі на відеозапис.

З наданого відеозапису встановлено, що 12 серпня 2023 року о 18:18 годин ОСОБА_1 у приймальному відділенні Саратської ЦЛ лежав на кушетці без верхнього одягу з чисельними ранами та саднами на обличчі, кінцівках та тулубі, ліва нога забинтована повністю, ліва рука - частково. Медична сестра обробляла йому рани. На запитання поліцейського відповів, що 12.08.2023 перед тиим, як сісти за кермо, алкогольні напої не вживав. Поліцейські не роз`яснювали ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, хоча він підлягав обов`язковому огляду, як водій транспортного засобу - учасник ДТП.

Хоча пунктом 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 чітко встановлено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 14 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП втсновлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Частина 4 ст.256 КУпАП встановлює, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 поліцейські зазначені вимоги Закону не виконали, положення ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснили. Отже поліцейськими не вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права, гарантовані ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ підкреслив, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано належних та допустимих докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційного суду за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А. І. Бучацька