Номер провадження: 33/813/2100/24
Номер справи місцевого суду: 521/7642/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кравець Ю.І., за участю: секретаря судового засідання Гасанової Л.Я. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2024 року,-

встановив

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Обставини справи

Відповідно до оскарженої постанови суду, ОСОБА_1 02.05.2024 року о 20 годині 30 хвилин у м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 11, керуючи транспортним засобом «Mazda 3» номерний знак « НОМЕР_2 », не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто «Toyota Camry» номерний знак « НОМЕР_3 », який зупинився попереду та по інерції скоїв зіткнення з авто «Hyundai Sonata» номерний знак « НОМЕР_4 » при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначив, що про оскаржувану постанову дізнався через застосунок «Дія» 16 липня 2024 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що протокол складено із порушеннями.

Судом першої інстанції не взято до уваги заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із його перебуванням на військовій службі, оскільки він бажав прийняти особисту участь у судовому засіданні та надати пояснення. Однак справа була розглянута за його відсутності, що порушило його право на захист.

Докази, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності не відповідають критерію належності та допустимості та є недостатніми для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , зазначає, що участі в судовому засіданні суду першої інстанції не приймав, оскаржувану постанову суду отримав лише 16.07.2024 року через застосунок «Дія», а тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Розгляд справи проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Розгляд справи за відсутністю учасників процесу узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд вважає, що на стадії розгляду апеляційної скарги на оскарження постанови суду першої інстанції, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що учасник справи, будучи повідомленим про дату та час розгляду в апеляційному суді, не з`явився, суд оцінює таку його поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Що стосується доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом встановлено таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 16.07.2024 року з застосунку «Дія».

Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції до Малиновського районного суду м. Одеси, була подана 25.07.2024 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення на конверті (а.с. 32).

З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що останньому була вручена або надіслана судом першої інстанції копія оскарженої постанови в передбачений законом строк, а тому матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність оскарженої постанови, судом встановлено таке.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №852284 від 02.05.2024 водій ОСОБА_1 02.05.2024, о 20 годині 30 хвилин у м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 11, керуючи транспортним засобом «Mazda 3» номерний знак « НОМЕР_2 », не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто «Toyota Camry» номерний знак « НОМЕР_3 », який зупинився попереду та по інерції скоїв зіткнення з авто «Hyundai Sonata» номерний знак « НОМЕР_4 » при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав та надав окремі письмові пояснення.

До протоколу додана схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху транспортних засобів, механічні пошкодження транспортних засобів, зокрема: у автомобіля «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано деформацію капоту, переднього бамперу, решітки радіатору, передньої лівої фари, переднього лівого та правого крила, лобового скла; у автомобіля «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_3 , зафіксовано деформацію заднього бамперу, багажника, заднього правого крила, задніх правих та лівих габаритів, розбита решітка радіатора переднього бамперу, пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу та капоту; у автомобіля «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_4 , зафіксовано деформацію кришки багажника та кронштейна кузову.

За поясненнями водія ОСОБА_1 від 02.05.2024 в день події о 20.30 год., керуючи транспортним засобом «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , не дотримався дистанції та в`їхав вперед стоячий автомобіль «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу в`їхав в автомобіль «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_4 .

За поясненнями водія ОСОБА_2 від 02.05.2024 в день події о 20.30 год., керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Водопровідна, під`їжаючи до світлофора біля автозаправки «Сокар», почав зупиняти свій автомобіль, бо горів червоний сигнал світлофору та утворилася черга з машин, після зупинки автомобіля, через 5-6 секунд, відчув сильний удар по своєму автомобілі, внаслідок чого, його автомобіль вдарило машину «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_4 , після удару, водій вийшов з автомобіля та побачив, що в нього в`їхав автомобіль «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 .

За поясненнями водія ОСОБА_3 від 02.05.2024 в день події о 20.30 год., керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_4 , стояв в заторі біля світлофора по вул. Водопровідна близько до вул. Бреуса у напрямку 1-ї станції Люстдорфської дороги, почув удар в автомобіль позаду і коли вийшов на дорогу побачив, що автомобіль «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_3 влучила в задню частину його автомобіля, внаслідок удару автомобіля «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 .

Під час розгляду даної справи суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п.1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При цьому, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №852284 від 02.05.2024, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить визначені правовими нормами відомості, зокрема щодо дати, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та напрямки їх руху), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, та зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 02.05.2024, які є чіткими, послідовними та повністю узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами у справі;

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності у апеляційного суду відсутні.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 02.05.2024, вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п.12.1,13.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 при керуванні автомобілем не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду та по інерції скоїв зіткнення з Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_4 .

Таким чином, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

Доводи апеляційній скарги ОСОБА_1 стосовно того, що він звертався до суду з заявою, якою просив зупинити провадження у справі у зв`язку з перебуванням його на військовій службі, однак суд йому відмовив та розглянув справу, чим порушив його право на особисту присутність в судовому засіданні, апеляційний суд не приймає з огляду на наступне.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно з ч.1ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.124 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, а також скористатись послугами професійного адвоката для представництва та захисту своїх інтересів.

Зважаючи на розгляд судом 1-ої інстанції справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та ефективний захист було поновлено судом апеляційної інстанції, шляхом прийняття до розгляду його апеляційної скарги на постанову суду 1-ої інстанції та надання ґрунтовної оцінки всім доводам такої скарги.

Крім того, в подальшому, не погоджуючись із постановою суду, стверджуючи про її незаконність, після звернення із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 до апеляційного суду також не з`явився.

Апеляційний суд з глибокою повагою ставиться до військовослужбовців ЗСУ та сил оборони, які самовіддано захищають Україну та її громадян від збройної агресії рф, водночас, звертає увагу на те, що закон для всіх один, та він повинен застосовуватися однаково до кожного хто його порушив.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Підстави для закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення відсутні.

З огляду на сукупність вищенаведених доказів, апеляційний суд вважає постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 11.07.2024 такою, що відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Одеського апеляційного суду,

постановив

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2024 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець