Справа № 944/7890/23
Провадження №3/944/512/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 665184 від 21 грудня 2023 року, ОСОБА_1 12 листопада 2023 року о 01 год 20 хв на дорозі між населеними пунктами с.Липино та с.Семирівка, керуючи незареєстрованим мотоциклом марки «Lifan» не був уважний до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався із керуванням та злетів в к`ювет, в результаті чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

07 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Дзидз А.В. подав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, що в матеріалах справи відсутні докази пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна саме під час ДТП, яке мало місце. Огляд мотоцикла проводився за адресою: АДРЕСА_1 у гаражі. Щодо відсутності на кермі дзеркала та швидкісної ніжки можу зазначити, що це могло відбутися тоді, коли транспортували мотоцикл з місця ДТП де працівниками поліції було його зафіксовано додому в гараж. Отже, обставини справи не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 124 КУпАП, а тому притягнення ОСОБА_1 за даною нормою є неможливим. Крім цього, у постанові про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 являвся водієм при вчиненні ДТП. Однак у своїх поясненнях останній зазначав, що у зв`язку із перенесеною травмою не пам`ятає чи безпосередньо він керував мотоциклом чи можливо він був пасажиром мотоцикла. Інші докази у матеріалах справи щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутні, а саме відсутні як свідки так і будь-які відеозаписи. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин вважаю, що виходячи із матеріалів справи відсутня доказова база, яка б підтверджувала вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а вказані ним обставини слід тлумачити в його користь з чого випливає, що вина ОСОБА_1 в повній мірі у даній справі є недоведеною. Крім цього, у постанові Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі № 761/35181/21, зроблено висновок, що: «Сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини. Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.» Навіть при визнанні ОСОБА_1 своєї вини, що останній заперечує, не позбавляє обов`язку при оформленні адміністративної справи збору відповідного доказового забезпечення з боку поліцейських.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Дзидз А.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з підстав наведених у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, пояснення захисника, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до визначень, наданих у ст. 5 Закону України «Про дорожній рух та його безпеку», дорожній рух це процес руху по дорогах та інших місцях, де це не заборонено даним Законом, транспортних засобів та учасників дорожнього руху і пов`язаних з ним суспільних відносин; керування транспортним засобом це вплив на органи керування транспортного засобу, що призводить до зміни його положення, напрямку та швидкості руху.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 12 листопада 2023 року о 01 год 20 хв на автодорозі між населеними пунктами Липино та Семирівка Яворівського району Львівської області, незареєстрованим мотоциклом марки «Lifan» як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 21 грудня 2023 року зазначено, він зазначив що про дорожню пригоду , яка мала місце 12 листопада 2023 року нічого повідомити не може через перенесені травми.

Щодо заяви від імені ОСОБА_1 від 30 листопада 2023 року в якій зазначено, ОСОБА_1 просить закрити кримінальне провадження від 12 листопада 2023 року, оскільки тілесні ушкодження він отримав із власної необережності при падінні з мотоцикла, суддя зазначає, що така не може бути доказом у справі, оскільки така не містить підпису ОСОБА_1 .

Водночас недоведеним є факт отримання 12 листопада 2023 року технічних пошкоджень мотоцикла марки «Lifan» у виді відсутності лівого дзеркала та зігнутої опорної ніжки. Оскільки жодних доказів, що дані пошкодження утворились саме 12 листопада 2023 року в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, а також твердження захисника, суд дійшов висновку що матеріали справи не містять належних доказів, того що ОСОБА_1 керував мотоциклом 12 листопада 2023 року та вчинив дорожньо0транспортну пригоду.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник