Справа № 285/6632/23
провадження у справі 3/0285/201/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія ПП «Автотранском», за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, протокол серія: ААД № 169132 від 17.10.2023 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені щодо ОСОБА_1 .

Із вказаних матеріалів випливає, що 17.10.2023 року о 10 год. 55 хв., ОСОБА_1 на вул. Промисловій, в с. Наталівка, Звягельського району, Житомирської області керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні не визнав. Пояснив, що він керував транспортним засобом Мерседес. Вказаний транспортний засіб є цестерною, яка перевозить пальне. Коли його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння то він відразу погодився. Однак, коли результат тесту показав позитивний показник то він не погодився із вказаним показником. В подальшому вони поїхали до лікувального закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак і там показник алкотестеру показав позитивний результат. В лікарні результат був на багато менший. Він пояснював працівникам поліції, що було жарко і він вдома випив близько літра домашнього квасу. Він не вживав алкогольні напої, оскільки усвідомлює, що керує цестернею із небезпечним вантажем.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Грабчук О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що при проходженні відповідних тестів у лікарні було складено акт огляду. Із дослідження вказаного акту встановлено, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлені. Результати тестів за допомогою алкотестеру стрімко знижуються за короткі проміжки часу, що узгоджується із тим, що це може бути причиною вживання квасу домашнього виготовлення. Окрім цього, ОСОБА_1 не реально не відсторонили від керування вказаним транспортним засобом. Лише на відоезапис сказали, що відсторонений, однак в подальшому ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом. Доказом також цього є те, що вказаний транспортний засіб є спеціальним транспортним засобом, який перевозить небезпечні легкозаймисті вантажі та керування ним дозволено лише водіям із спеціальним допуском. Роботодавцем надано довідку, що ОСОБА_1 увесь день, без передачі іншим особам, керував вказаним транспортним засобом.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 адвоката Грабчука О.В., дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що після пропонування пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду. Після проходження огляду результат приладу Драгер був 0,43 %0. Після оголошення результату тесту ОСОБА_1 не погодився із результатом тесту та виявив бажання пройти повторний огляд у лікарні. У лікувальному закладі ОСОБА_1 також проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, де результати показників були менші, однак дещо перевищували допустиму ному. На відеозаписі не видно явних ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 поводить себе ввічливо та не має ознак сп`яніння.

Окрім цього, згідно дослідженого у судовому засіданні акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.10.2023 року встановлено, що у ОСОБА_1 : поведінка адекватна, в просторі та часі орієнтується, мовна здатність не порушена, дихання незмінне, зіниці незмінені, рухова сфера не порушена, міміка звичайна, точні рухи виконує. Показник алкотестеру становить 0,3 %0.

Також, встановлено, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, покази ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольних напоїв, та те, що він керував спеціалізованим транспортним засобом та перед виїздом вживав квас домашнього виготовлення живого бродіння є переконливим.

Дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення при наявності показника алкотестеру, який має незначне перевищення допустимої норми, відповідають Інструкції щодо складання таких адміністративних матеріалів.

Однак, відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, невідсторонення його від керування, незначне перевищення допустимої норми алкоголю, адекватна поведінка, посилання ОСОБА_1 на те, що він перед виїздом вживав домашній квас живого бродіння, керування спеціалізованим транспортним засобом з підвищеним рівнем небезпеки, невизнання ним показників алкотестеру як на місті зупинки так і у лікарні, породжує сумніви, що він вживав алкогольні напої.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 283, 284, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба