18.01.2024 Справа №469/1589/23
3/469/21/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №983961 від 28 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він (за текстом протоколу) 28 жовтня 2023 року о 15:20 год. в АДРЕСА_2 , займався господарською діяльністю без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що жодних алкогольних напоїв не продавав. 28.10.2023 року продавчиня магазину придбала у перевізника для нього три пляшки пива та в цей час зайшли до магазину працівники поліції. Пляшки з пивом не знаходилися на вітрині магазину.

Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки не зазначено, який саме вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, здійснювала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у чому полягала ця діяльність, якою конкретною нормою законодавства встановлено ліцензування цього виду господарської діяльності; не викладено відомості, необхідні для вирішення справи, а саме належність вказаної особи до суб`єктів підприємницької діяльності, обставини, що свідчать про здійснення господарської діяльності, та відомості про наявність виготовленої (реалізованої) продукції (виду та найменування), знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Крім того, до протоколу не додані докази на підтвердження викладених у ньому обставин, зокрема, належності ОСОБА_1 до суб`єктів підприємницької діяльності та здійснення ним господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Суд не має повноважень встановлювати обставини адміністративного правопорушення, не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявний у матеріалах справи рапорт поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є внутрішнім службовим документом органу поліції, доповіддю керівництву про вжиті заходи, та не може бути розцінене судом як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Доданий до протоколу акт вилучення продукції не містить відомостей про підстави вилучення, а тому є недопустимим та неналежним доказом.

Суд не бере до уваги як доказ наявну у матеріалах справи фототаблицю із зображенням трьох пляшок пива з підстав її неналежності та недопустимості, оскільки вона не містить відомостей про час та місце фотографування, походження фототаблиці (технічний засіб, яким здійснювалась фотозйомка, процесуальну дію, якою супроводжувалась фотозйомка, тощо).

За такого, не доведеним є факт здійснення ОСОБА_1 діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, судя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: