ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Герасимова Ю. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23.10.2024 року провадження у справі про порушення митних правил за ст. 485 МК України щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

На цю постанову суду 26.11.2024 р. начальник Чернівецької митниці Герасимов Ю. Повторно подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову і притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України.

Також апелянт подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23.10.2024 року.

В клопотанні про поновлення процесуальних строків вказував, що 23.10.2024 року судовий розгляд справи щодо ОСОБА_1 не відбувся та було проголошено рішення суду про відкладення розгляду даної справи і що про дату та час розгляду буде повідомлено додатково.

Однак, до Чернівецької митниці не надходило повідомлення про призначення дати та часу розгляду вказаної справи, до Чернівецької митниці також не надходила постанова Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23.10.2024 р., а про прийняту судом рішення митниці стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта щодо поважності пропуску ним строків на оскарження постанови районного суду, вважаю, що наведені апелянтом доводи є необґрунтовані і в задоволенні клопотання про поновлення йому процесуальних строків на оскарження судового рішення необхідно відмовити та повернути подану ним апеляційну скаргу.

ЄУНСС 725/9979/24 НП 33/822/714/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП та ч.3 ст.529 МК України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, або митним органом, який здійснював провадження у цій справі (справи про порушення митних правил).

Згідно змісту протоколу про порушення митних правил №0849/40800/24 від 02.10.2024 р. та листа Чернівецької митниці № 7.2-20/20-03/8.19/2593 від 21.10.2024 р. (а.с.1-3, 31-32) митним органом призначено розгляд справи в Першотравневому районному суді м. Чернівців на 11.00 год. 23 жовтня 2024 року.

Оскаржувану постанову винесено Першотравневим районним судом м. Чернівців у вищевказаний день, тобто 23 жовтня 2024 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Чернівецька митниця Державної митної служби України була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду даного провадження.

Разом з цим, апеляційну скаргу на вказану постанову районного суду Чернівецькою митницею повторно подано 21.11.2024 р.

При цьому суд звертає увагу на те, що вперше Чернівецька митниця подала апеляційну скаргу на постанову Першотравневого районного суду 12.11.2024 р. і постановою Чернівецького апеляційного суду від 20.11.2024 р. було відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про поновлення йому строку на оскарження судового рішення та повернуто йому подану апеляційну скаргу (а.с.55-56).

Подаючи клопотання про поновлення процесуальних строків, апелянтом наведені ті ж обставини, які ним було вказано в клопотанні, поданому разом з апеляційною скаргою 12.11.2024 і по якому Чернівецьким апеляційним судом 20.11.2024 року було прийнято рішення.

Будь-яких нових обставин, які б свідчили про поважність пропуску апелянтом строків на оскарження постанови суду першої інстанції, ним не наведено.

Посилання апелянта на те, що 23.10.2024 року було відкладено судовий розгляд і що представник митниці під час розгляду провадження перебував в приміщенні Першотравневого районного суду, є голослівними, оскільки апелянтом не надано дудь-яких відомостей на їх підтвердження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження постанови районного суду, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, враховуючи те, що апелянтом не було подано будь-яких даних на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також те, час і місце судового засідання в даній справі було призначено самим митним органом, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання Чернівецької митниці Державної митної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 23.10.2024 року необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 529 МК України, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання Чернівецької митниці Державної митної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 жовтня 2024 року у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України- відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя