Справа № 138/2022/24
Провадження № 33/801/687/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Головенком Євгеном Васильовичем, на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 204-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2024 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 650 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 050 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 23.06.2024 о 10 год. 45 хв. на автошляху «Могилів-Подільський-Немирів», а саме на напрямку «н. п. Могилів-Подільський (Україна) н.п. Каларашовка (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку № 0127 виявлено ОСОБА_1 , який спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску у складі групи осіб, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 № 1777-ХІІ, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого адвоката Головенка Є . В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2024 року та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази його винуватості, подія не зафіксована на фото та відео. Також вказує, що він дійсно рухався разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 , по автошляху Р36 «Немирів - Могилів-Подільський», але не в напрямку н. п. Каралашовка (республіка Молдова), як про це вказано у протоколі, а в напрямку н. п. Бабчинці Могилів-Подільського району та були зупинені працівниками прикордонної служби та поліції на пересувному посту, що розташований в с. Березівка, Могилів-Подільського району в 33 км від м. Могилів-Подільський. Наголошує, що рух по автошляху Р36 «Немирів - Могилів-Подільський» не заборонений. Час зупинки, зазначений в протоколі, не відповідає дійсності, оскільки на блок-посту їх зупинили о 07 год 40 хв, куди була викликана слідчо-оперативна група Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку з наїздом водія авто, в якому він перебував, на сержанта ОСОБА_5 . Водночас цей сержант зазначив у рапорті час виявлення групи осіб, які здійснювали спробу незаконного перетину кордону 10 год 45 хв. Посилається, на підтвердження своїх доводів, на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2024 року, відео та аудіо фали у справі №138/1862/24, які він додав до апеляційної скарги. Також зазначає, що про конфлікт який відбувся з працівниками прикордонної служби він повідомив ДБР і вважає, що дії прикордонника були неналежними. Окрім того, посилається, що у рапортах, складених О. Балащуком та ОСОБА_6 різняться місця виявлення правопорушення.

Разом із апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 адвокат Головенко Є. В. подав клопотання про витребування доказів від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому щодо надходження повідомлень від ОСОБА_1 та результати їх розгляду.

Клопотання було задоволено та 31 липня 2024 року Вінницьким апеляційним судом витребувано запитувану інформацію та отримано відповіді від ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому (а. с. 63) та Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (а. с. 65-67).

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Головенко Є. В., який з`явився в судове засідання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Апеляційний суд повідомляв Вінницьку обласну прокуратуру про розгляд даної справи для вирішення питання про доцільність участі прокурора, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 звертався до ТУ ДБР у м. Хмельницькому та Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо вчинення відносно нього працівниками ДПС незаконних дій, однак прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, групою осіб.

Із суб`єктивної сторони таке правопорушення може бути вчинене лише із прямим умислом.

Відповідно ч.ч.1-3 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, паромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Такі дії із суб`єктивної сторони можуть бути вчинені лише із прямим умислом.

Вважаючи доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, витяг з демографічного реєстру, рапорти працівників прикордонної служби, копії протоколів відносно: ОСОБА_2 серії ПдРУ № 253499 від 23.06.2024; ОСОБА_3 серії ПдРУ № 253500 від 23.06.2024; акт ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.06.2024 о 10 год. 45 хв. на автошляху «Могилів-Подільський-Немирів», а саме на напрямку «н.п. Могилів-Подільський (Україна) н.п. Каларашовка (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку № 0127 виявлено ОСОБА_1 , який спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску у складі групи осіб, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 № 1777-ХІІ, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. (а.с.4)

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для висновку про винуватість особи, якщо не підтверджений іншими доказами.

До протоколу додано рапорти особового складу Державної прикордонної служби:

-із рапорту уповноваженої особи прикордонної служби ОСОБА_7 , вбачається, що о 10 год. 45 хв. було виявлено три особи чоловічої статі на автошляху сполученням«Могилів-Подільський- Немирів» на напрямку н. п. Могилів-Подільський (Україна) н. п. Каларашовка (РМ) в районі прикордонного знаку № 0127, які здійснили спробу незаконного перетинання державного кордону. Виявлено герметичні сумки, закордонні паспорти, іноземна валюта, водонепроникні пакети (а. с. 6);

-із рапорту уповноваженої особи прикордонної служби ОСОБА_6 , вбачається, що о 10 год. 45 хв. на автошляху сполученням «Могилів-Подільсткий- Немирів» на напрямку н. п. Могилів-Подільський (Україна) н. п. Отач (РМ) в районі прикордонного знаку № 0127, було виявлено три особи чоловічої статті, призовного віку. Встановлено їхні особи та в ході візуального огляду та виявлено герметичні сумки, закордонні паспорти, іноземна валюта, водонепроникні пакети (а. с. 7).

Порядок оформлення матеріалів в справах про адміністративне правопорушення, протидію яким віднесено до компетенції Державної прикордонної служби, врегульовано Інструкцією з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 вересня 2013 року № 898, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09 жовтня 2013 року за № 1729/24261.

Всупереч вимогам Інструкції в матеріалах справи не зазначено координати, де здійснено спробу перетину державного кордону ОСОБА_1 , не додано схему із зазначенням цих координат із прив`язкою до місцевості, маршрут руху ОСОБА_1 разом з іншими особами та лінію державного кордону, не зазначено якими саме діями ОСОБА_1 вчинив незаконну спробу перетину державного кордону чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Також всупереч пунктам 20-23 Інструкції, в матеріалах справи відсутній протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення документів, відтак посилання в рапортах уповноважених осіб прикордонної служби на те, що при собі у ОСОБА_1 були герметичні сумки, закордонні паспорти, іноземна валюта, водонепроникні пакети, - не підтверджено належними доказами, а тому не можуть підтверджувати спробу незаконного перетину кордону ОСОБА_1 .

З ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2024 року у справі № 138/1562/24 вбачається, що подія відображена у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відбулася 23.06.2024 о 07 год. 30 хв. на автошляху сполученням «Немирів-Могилів-Подільський» в межах с. Березівка Могилів-Подільського району Вінницької області (а. с. 31-32).

З відповідей від ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області встановлено наступне:

02 серпня 2024 року на електронну адресу суду надійшов лист від ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому, згідно якого: 23.06.2024 року о 08:57 надійшло інформування від чергового ГУНП у Вінницькій області про те, що зареєстровано ЄО № 4794 про те, що ОСОБА_1 повідомив про конфлікт, який виник на блок-посту між ним і працівниками ДПСУ, з його слів працівники ДПСУ погрожували йому зброєю та здійснили постріли. В подальшому 23.06.2024 о 09:26 год надійшло уточнення інформації по ЄО №4794, що ОСОБА_1 , керуючи т/з VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 ( в салоні перебували 4 чоловіка попередньо не місцеві) в багажнику 4 великих сумки, під`їжджаючи до блок-посту ДПС України не виконав вимоги про зупинку, внаслідок чого співробітниками ДПСУ було здійснено три попереджувальні постріли у повітря. Того ж дня о 09:50 на телефонну лінію ТУ ДБР у м. Хмельницькому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про випадок, який стався з ним на автодорозі Р36. За фактом вчинення ОСОБА_1 опору військовослужбовцям Могилів-Подільського НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ вчиненого о 06:30 год на пересувному посту в АДРЕСА_2 , внесено відомості до ЄРДР №0000290 за ч. 2 ст. 342 КК України. Станом на 01.08.2024 матеріали щодо неправомірних дій працівників ДПСУ відносно ОСОБА_1 з ГУНП Вінницької області до ТУ ДБР у м. Хмельницькому не надходили.

12 серпня 2024 року на електронну пошту апеляційного суду надійшов лист Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області № 13592/223/24/2024 від 08.08.2024, в якому вказано, що 23.06.2024 о 08:32 год до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 23.06.2024 о 08:32 за адресою: Чернівецький район с. Березівка траса Р36 у заявника виник конфлікт з прикордонниками на блок-посту, з його слів погрожували зброєю, також був постріл у повітря. Вказане повідомлення внесене до ЄРДР №0000290 за ч. 2 ст. 342 КК України

Отже, з комплексного аналізу вищеперерахованих доказів вбачається, що подія, яка зазначена у протоколі, що розглядається, мала місце в межах с. Березівка Могилів-Подільського району Вінницької області на автошляху Р36 «Немирів -Могилів-Подільський».

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23 лютого 2024 року №52-ОД затверджено Додаткові тимчасові режимні обмеження, запроваджені в смузі місцевості вздовж державного кордону в межах Яришівської, Могилів-Подільської, Ямпільської та Студенянської територіальних громад Могилів-Подільського та Тульчинсткого районів Вінницької області, яким, зокрема, заборонено в`їзд осіб чоловічої статті віком віл 18 до 60 років у вищезазначену смугу місцевості, крім встановлених винятків, до яких відноситься автошлях Р36 «Немирів -Могилів-Подільський (пункт 2).

За таких обставин, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, апеляційний суд виснує, що вони не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у спробі незаконного перетину кордону за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, не в повній мірі виконав вимоги статей 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи з метою встановлення, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні та не дав належної оцінки, доказам наявним у матеріалах справи.

Судовий розгляд справи повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява №39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 № 1777-ХІІ, тому постанова Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2024 року підлягає скасуванню, а провадження слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Головенком Євгеном Васильовичем, задовольнити.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2024 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 204-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета