Єдиний унікальний номер: 378/884/24
Провадження № 3/378/411/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, за участю представника потерпілого ОСОБА_1 , які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону № 2 УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 147553 від 10.10.2024 року ОСОБА_2 10.10.2024 о 15 годині 40 хвилин на 133 кілометрі автодороги М-05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем MAN TGX 18/440, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz SKO 24, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Honda Accort, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , який стояв, в результаті чого останній здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, подав суду письмові пояснення (а. с. 27 32, 56), які підтвердив в судовому засіданні. Зокрема, суду пояснив наступне. 10 жовтня 2424 він на 133 км траси А/Д М-05 Київ-Одеса, приблизно о 15:35, керував автомобілем MAN TGX ДНЗ НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі зі швидкістю, яка не перевищувала 90 км/годину (що стверджує роздруківка тахографа), він помітив автомобіль Honda cord ДНЗ НОМЕР_3 , що стояв частково в правій смузі його руху, а частково на узбіччі (ліве заднє колесо знаходилося на відстані 60-70 см від суцільної лінії розмітки - про що свідчать фото- та відеоматеріали, де чітко видно місце зіткнення). Він почав гальмувати та намагатися уникнути зіткнення шляхом здійснення об`їзного маневру по лівій смузі, але вона була зайнята іншими учасниками дорожнього руху, швидкість руху яких перевищувала його. Після чого відбулось зіткнення з автомобілем Honda. З моменту, як він помітив автомобіль Honda, до моменту зіткнення пройшло декілька секунд, оскільки місце зіткнення має обмежену оглядовість через те, що знаходиться одразу за підйомом дороги і він не мав можливості побачити його раніше. Водій автомобіля Honda Accord навіть не встиг вийти з автомобіля, оскільки тільки зупинився. Більш різке гальмування, або більш різкий об`їзний MAN евр міг призвести до перевертання вантажного автомобіля MAN, яким він керував. ДТП сталась в світлу пору доби, за відсутності туману, дощу або будь яких інших факторів, зважаючи на які він мав би рухатися з меншою швидкістю, тому він рухався зі швидкістю 86-88 км/г і вважав це безпечним, оскільки розраховував, що інші учасники дорожнього руху теж будуть дотримуватися правил дорожнього руху (як це зазначено в п.1.4 Дорожнього руху України) і в полосі його руху не може бути здійснено зупинку учасника дорожнього руху, особливо з метою купити грибів (як з`ясувалося пізніше), на автодорозі М05, яка є автомобільним шляхом міжнародного значення і призначена для інтенсивного і швидкісного руху транспорту. Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 - водій автомобіля ВАЗ-2108 зупинив його на ґрунтовій частині узбіччя майже за 3 метри від суцільної лінії. З урахуванням даних пояснень та даних відео і фото-доказів, хоча ОСОБА_3 і порушив п. 15.9 ПДР України про зупинку і стоянку, проте він не створив ані перешкоди для руху, ані перешкоди для безпечної зупинки іншим учасникам дорожнього руху. А водій автомобіля HONDA Accord ОСОБА_4 здійснив зупинку автомобіля (частково на узбіччі, частково на проїжджій частині), порушивши п. 15.9 ПДР України, що зафіксовано Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №3238066, тим самим створивши перешкоду для руху, чим також порушив п.1.5 ПДР, згідно якого дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Саме це порушення були причиною виникнення небезпечної ситуації, під час якої відбулося зіткнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.10.2024 він на автомобілі ВАЗ зупинився на узбіччі 133 кілометру автодороги М-05 Київ-Одеса у напрямку м. Київ, приблизно за 50 см від асфальтного покриття узбіччя, ширина якого близько 2,5 м. Пройшовши близько 10 м, оглянувшись, побачив, що позаду на узбіччя заїжджає автомобіль Honda, який став за метрів 3 від його автомобіля ВАЗ. Передня частина автомобіля Honda після зупинки була на узбіччі, розташування задньої частини даного автомобіля він не бачив. Пройшовши ще 2- 3 кроки за декілька секунд почув звук та побачив як проїхала фура, яка пошкодила автомобіль Honda, який від удару розвернуло та після удару відкинуло в бік і відбулося зіткнення з його автомобілем ВАЗ. Фура проїхала від місця зіткнення метрів 100. Чи був включений сигнал аварійної сигналізації в автомобілі Honda, коли той зупинився, він не бачив.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 10.10.2024 він рухався на автомобілі Honda по автодорозі М-05 Київ-Одеса у напрямку м. Київ та на 133 кілометрі здійснив зупинку на узбіччі з метою купити гриби, попередньо включивши покажчик правого повороту, після зупинки включив аварійну сигналізацію. При цьому передня частина його автомобіля була повністю на узбіччі, задня ліва частина, можливо, на суцільній полосі, що розділяла проїжджу частину дороги та узбіччя. Після зупинки його автомобіля відбулось зіткнення з автомобілем MAN під керуванням ОСОБА_2 (автомобіль MAN правою передньою частиною вдарив задню ліву частину його автомобіля). Від удару його автомобіль відкинуло в бік та відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ, який також стояв на узбіччі. Коли вийшов з автомобіля, можливо виключив аварійну сигналізацію (а. с. 7).

Представник потерпілого ОСОБА_4 Бугаєнко О. Г. звернув увагу суду на те, що факт зупинки ОСОБА_4 на узбіччі та той факт, що місце зіткнення фактично було на узбіччі, як вказано в схемі, підтверджується постановою серії ЕНА №3238066, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 Д ПДР України, згідно якої 10.10.2024 на 133 км автодороги Київ-Одеса водій керуючи автомобілем Honda Accort, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 здійснив зупинку, де відстань між суцільною лінією розмітки та транспортним засобом менше 3 метрів. Вказана постанова ОСОБА_4 оскаржена не була.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що він разом з поліцейською ОСОБА_6 складали матеріали щодо ДТП, яка відбулась на 133 км автодороги М-05 Київ-Одеса за участю автомобілів MAN, Хонда та ВАЗ, схему вказаної ДТП складав він. У вказаній схемі автомобілі відображені не так, як вони фактично були розташовані після ДТП. Він вважав за правильне позначити місце розташування всіх трьох автомобілів з урахуванням пояснень водіїв автомобіля Honda та автомобіля ВАЗ на момент зіткнення і визначив та позначив місце зіткнення автомобілів на узбіччі (MAN та Хонда, позначене цифрою 4), (Хонда та ВАЗ, позначене цифрою 5) саме з урахуванням пояснень вказаних водіїв. При цьому ним невірно визначена відстань від середини зеленої зони до лівих коліс кожного автомобіля (4,5 до коліс MAN , 4,9 до коліс Хонди та 5 м. до коліс ВАЗ) , оскільки не враховано, що ширина зеленої зони та кожної смуги руху становить по 2,75 м, і він вказану відстань фактично не вимірював. Після зіткнення автомобіль MAN стояв на віддалі приблизно 200 м.

В судовому засіданні поліцейська ОСОБА_6 пояснила, що вона разом з поліцейським ОСОБА_5 складали матеріали щодо ДТП, яка відбулась на 133 км автодороги М-05 Київ-Одеса за участю автомобілів MAN, Хонда та ВАЗ. Вона складала протокол відносно ОСОБА_2 на підставі схеми місця ДТП, яку склав ОСОБА_5 , та пояснень водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які вказали, що місце зіткнення автомобілів MAN та Хонда було на узбіччі, з чим не погоджувався водій автомобіля MAN ОСОБА_2 , який зазначив, що зіткнення відбулось на проїжджій частині правої смуги його руху поблизу узбіччя. Проте, схема місця ДТП відповідно до його пояснень не складалась. Також нею було винесено постанови відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за порушення правил зупинки, яку вони здійснили до моменту ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , доводи представника потерпілого ОСОБА_7 , пояснення працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОСОБА_2 10.10.2024 о 15 годині 40 хвилин на 133 кілометрі автодороги М-05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем MAN TGX 18/440, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz SKO 24, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Honda Accort, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , який стояв, в результаті чого останній здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено: схему місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_2 та водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В протоколі ОСОБА_2 зазначив, що не згідний з тим, що він не обрав безпечну швидкість (швидкість була 86 88 км/год., зіткнення не міг уникнути. Останній в своїх письмових поясненнях (а. с. 5) зазначив, що він 10.10.2024 на автомобілі MAN рухався по автодорозі М-05 Київ-Одеса та на 133 кілометрі у правій смузі зі швидкістю 87-88 кілометрів на годину, помітив автомобіль Honda, що стояв на його смузі руху 60-70 см від суміжної лінії, після чого намагався здійснити об`їзд у лівій смузі, але вона була завантажена іншими учасниками дорожнього руху. Після чого він здійснив гальмування. Але уникнути зіткнення не вдалось, у схемі місця ДТП вказано місце зіткнення на узбіччі дороги, з чим він не згоден, про що вказав у схемі (а. с. 5), вважає що зіткнення відбулось за 60-70 см від узбіччя на проїжджій частині. В судовому засіданні ОСОБА_2 дав суду аналогічні усні та письмові пояснення (а. с. 27 32, 56).

Відповідно до п. 4 розділу УІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, на схемі місця ДТП наряду з іншою інформацією графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами.

Дослідивши схему місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 3, 4) , складену поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_5 , заслухавши його пояснення та пояснення учасників по справі, суд дійшов висновку, що вказана схема складена з порушенням вищевказаних вимог, не є належним допустимим доказом по справі, виходячи з наступного.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП (а. с. 3, 4), пояснень учасників ДТП та поліцейського ОСОБА_5 встановлено, що у вказаній схемі транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів відображені не так, як вони фактично були розташовані після ДТП. Поліцейський ОСОБА_5 зазначив, що він вважав за правильне позначити місце розташування всіх трьох автомобілів з урахуванням пояснень водіїв автомобіля Honda та автомобіля ВАЗ на момент зіткнення і визначив та позначив місце зіткнення автомобілів на узбіччі (MAN та Хонда, позначене цифрою 4), (Хонда та ВАЗ, позначене цифрою 5) саме з урахуванням пояснень вказаних водіїв. Поліцейський визнав, що при цьому ним невірно визначена відстань від середини зеленої зони до лівих коліс кожного автомобіля (4,5 до коліс MAN , 4,9 до коліс Хонди та 5 м. до коліс ВАЗ) , оскільки не враховано, що ширина зеленої зони та кожної смуги руху становить по 2,75 м, і він вказану відстань фактично не вимірював Відстань від кілометрового знаку «133 км» до місця зіткнення автомобілів MAN та Хонда ним була визначена за допомогою покажчика спідометра службового автомобіля. Після зіткнення автомобіль MAN стояв на віддалі приблизно 200 м. В схемі взагалі не відображені сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, інші сліди), що відокремилися від транспортного засобу (транспортних засобів). Також в схемі невірно зазначено, що в автомобілі MAN пошкоджена ліва передня частина кузова, фактично пошкоджено передню праву частину кузова.

З пояснень всіх учасників ДТП, досліджених в судовому засіданні відеозаписів та фотознімків встановлено, що в автомобілі ВАЗ пошкоджено ліву задню фару, наявна вмятина в лівому крилі; в автомобілі Honda пошкоджені задній бампер, задні ліва та права фари, ліва дверка, задній лівий диск (весь задній кузов); в автомобілі MAN пошкоджена передня права фара, права передня частина кузова, передній бампер.

ОСОБА_2 в судовому засіданні та письмових поясненнях (а. с. 27 32) зазначив, що відстань від центру зеленої зони до автомобілів № 1 (5 м),№ 2 (4,9 м) і №3 (4,5м) вказані невірно, оскільки ширина проїжджої частини становить 7,5 м, що означає, що відстань від центру зеленої зони до всіх трьох автомобілів має бути більшою за 7,5 м.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні також погодились, що така відстань зазначена в схемі невірно, оскільки ширина кожної смуги становить 3, 75 м.

Є слушними доводи ОСОБА_2 про те, що якби автомобілі № 2 (Хонда) і №1(ВАЗ) розташовувалися в момент ДТП так, як зазначено на Схемі місця ДТП, то автомобіль № 2 (Honda accord) мав би пошкодження в передній та передній лівій частині, а автомобіль № 2 (ВАЗ 2108 - в задній частині. Наявні фото, досліджені судом, IMG 20241010_181816, IMG НОМЕР_5 , IMG НОМЕР_6 , IMG НОМЕР_7 , IMG НОМЕР_8 , (додані на електронному носії HI-RALI а. с. 40, вміщені в папці «Додатки до клопотання № 4) свідчать про те, що пошкоджень в даних місцях ці автомобілі не мають, що доводить що місце зіткнення між цими автомобілями та їх розташування вказані на схемі не вірно.

На схемі місце зіткнення між автомобілями № 3 (MAN ) і № 2 (Хонда) зазначене з правої сторони суцільної лінії (по напрямку руху в сторону м. Києва) - тобто на узбіччі дороги.

Водій автомобіля Хонда ОСОБА_4 пояснив, що коли він здійснив зупинку на узбіччі автодороги, передня частина його автомобіля була повністю на узбіччі, задня ліва частина, можливо, на суцільній полосі.

Проте, з досліджених за клопотанням ОСОБА_2 фотознімків (а. с. 65, 66, 67), фото- та відеозапису з бодікамер поліцейських та власного телефону, доданих на електронному носії HI-RALI а. с. 40, вміщених Папках «Додатки до КЛОПОТАННЯ №2» Файл «IMG_20241010_173318» та «Додатки до КЛОПОТАННЯ №5» Файл «IMG_20241010_173259» Файл «IMG_20241010_173318» чітко видно місце зіткнення по слідовій інформації на асфальтному покритті проїжджої частини правої смуги руху, яке знаходиться на відстані 70 см з лівої сторони від суцільної лінії, що розділяє узбіччя та проїжджу частину. Вказана слідова інфомація в Схемі місця ДТП не відображена взагалі.

З урахуванням даних вказаних фото та відеозаписів, пояснень водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 , який суду пояснив, що передня частина автомобіля Honda після зупинки позаду його автомобіля була на узбіччі, розташування задньої частини даного автомобіля він не бачив, та з урахуванням фактичних вищевказаних пошкоджень на транспортних засобах, причетних до ДТП, суд погоджується з доводами ОСОБА_2 про те, що фактично в момент зіткнення керованого ним автомобіля MAN та автомобіля Хонда, останній стояв частково на проїжджій частині (задньою частиною), частково на узбіччі, і відповідно, місце зіткнення вказаних автомобілів, що зазначене у вищевказаній схемі місця ДТП (а. с. 3 4), не відповідає дійсності.

Не спростовує вказаного висновку суду посилання представника потерпілого ОСОБА_4 Бугаєнка О. Г. на постанову, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення в місці, де сталась ДТП, правил зупинки за п. 15.9 Д ПДР України (а. с. 63).

Відповідно до вищевказаних фото та відеозаписів сліди на асфальтному покритті (які зафіксовані на фото та відео, а саме - слід від заднього лівого титанового диску автомобіля Honda та від задньої лівої гумової шини) чітко вказують на те, що в момент зіткнення з автомобулем MAN автомобіль Honda Accord частково знаходився на проїжджій частині правої смуги руху дороги та був повністю переміщений на узбіччя в результаті зіткнення з автомобілем MAN .

ОСОБА_2 в суді пояснив, що з моменту, як він помітив автомобіль Honda, до моменту зіткнення пройшло декілька секунд, оскільки місце зіткнення має обмежену оглядовість через те, що знаходиться одразу за підйомом дороги і він не мав можливості побачити його раніше. Різке гальмування, або різкий об`їзний маневр міг призвести до перевертання вантажного автомобіля MAN , яким він керував. На підтвердження наявності підйому дороги перед місцем ДТП ОСОБА_2 надав фото (а. с. 64, 67). Факт наявності підйому дороги перед місцем ДТП не оспорювали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначивши, однак, що такий підйом знаходиться на відстані від місця ДТП близько 200 м - відповідно до пояснень ОСОБА_3 , близько 300 м відповідно до пояснень ОСОБА_4 .

Згідно п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Пояснення ОСОБА_4 , що він, здійснивши вищевказану зупинку, включив аварійну світлову сигналізацію, не підтвердив ОСОБА_3 , який зазначив, що не бачив, чи було включено такий аварійний сигнал в автомобілі Хонда після його зупинки. ОСОБА_2 зазначив, що в автомобілі Хонда такий сигнал включений не був.

Відповідно до усталеної практики, ЄСПЛ поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень, також на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно правових позицій Верховного Суду України,викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є банкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

За змістом закону (КУпАП) розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

При цьому, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі повинно бути зазначено, які пункти Правил дорожнього руху України порушені особою,відносно якої складений протокол та які знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Як зазначено вище, відповідно до протоколу ОСОБА_2 10.10.2024 о 15 годині 40 хвилин на 133 кілометрі автодороги М-05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем MAN TGX 18/440, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz SKO 24, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Honda Accort, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , який стояв, в результаті чого останній здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження,, чим порушив п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 12.1 ПДР України, який згідно протоколу поставлений у вину, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України передбачена відповідальність водія у випадку втрати ним контролю над транспортним засобом, внаслідок чого настала дорожньо-транспортна пригода.

Однак, у матеріалах справи відсутня інформація про те, що водій ОСОБА_2 втратив контроль над транспортним засобом, яким керував та внаслідок цього настала ДТП. Слідової інформації, яка би свідчила про втрату його автомобілем курсової стійкості, у справі немає.

При цьому суд не оцінює дії ОСОБА_2 на предмет дотримання ним вимог ст. 12.3 ПДРУ щодо можливості уникнути зіткнення шляхом об`їзду перешкоди або зменшення швидкості аж до зупинки, оскільки порушення цього пункту ПДР України йому у вину не ставилось.

Матеріали справи не містять доказів перевищення ОСОБА_2 встановленої швидкості, чи вибору ним небезпечної швидкості в даній дорожній ситуації і порушення вимог п. 12.6 «ґ» ПДРУ у вину також не ставилось.

ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення також ставиться у провину порушення п. 13.1 ПДР України, а саме недотримання ним безпечної дистанції.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 ПДР України безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Отже, згідно ПДР України недотримання безпечної дистанції можливо лише між автомобілями, що рухаються.

Разом з тим, за фактичними обставинами справи автомобіль Honda Accort, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , на момент зіткнення рух не здійснював, а був незадовго до зіткнення зупинений частково на проїжджій частині правої смуги руху водієм ОСОБА_4 ..

Із врахуванням викладеного, в діях ОСОБА_2 не може бути порушення вимог п. 13.1 ПДР України та до даної дорожньої ситуації вимоги цього пункту ПДРУ не застосовні.

Щодо порушень водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3. б ПДР України, то суд звертає увагу на те, що цим пунктом регламентуються загальні обов`язки водія по забезпеченню безпеки дорожнього руху. Саме по собі недотримання вимог п. 2.3. б. ПДР України не може за будь-яких обставин перебувати у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів, оскільки цим наслідкам повинно передувати порушення будь-яких інших вимог ПДР України, що регламентують порядок дій водія у конкретній дорожній обстановці. Окрім того, суд вважає, що у ході провадження у цій справі не здобуто доказів, які би підтверджували порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3. б ПДР України.

Порушення інших пунктів ПДР України ОСОБА_2 у провину згідно протоколу не ставиться.

Суд не вправі виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки цим неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285, 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак