Справа №468/1159/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2024 року о 23.15 год. в с. Інгулка по вул. Інгульська, 6 водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України керував транспортним засобом автомобілем « АЗЛК 2140» (н.з. НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, встановленого в ході проведення поліцейським огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який мав цифровий показник 2,47 проміле алкоголю в крові, що підтверджено результатами тесту № 1288, з показами якого ОСОБА_1 погодився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ядловський І.М. вважав, що є підстави для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 заперечує вживання алкогольних напоїв, натомість оскільки він злякався погроз працівників поліції про те, що вони викличуть ВСП, то він з усім погодився та підписав складені поліцейським документи. Також вказав на відмінність в часі між зафіксованими на відеозаписі діями та між складеними письмовими документами. Крім того матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, тест № 1288 від 09.06.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копію постанови серії ББА № 570238, копію рапорту, копію посвідчення водія), переглянувши відеозаписи обставин правопорушення, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 1,4,7 Р. ІІ Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм огляд водія на стан алкогольного сп`яніння є складною юридичною сукупністю та має складатись з такої послідовності: 1) керування особою транспортним засобом, 2) виявлення у водія ознак сп`яніння, 3) пропозиція пройти огляд на місці зупинки та в разі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки пропозиція на проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, 4) складення протоколу про адміністративне правопорушення. Така послідовність є обов`язковою для складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані сп`яніння або за відмову від огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

В даній справі письмовими доказами та відеозаписом підтверджено, що описана вище процедура була дотримана.

Так факт керування ОСОБА_1 автомобілем за викладених в протоколі обставин підтверджена поясненнями свідка ОСОБА_2 , які зафіксовані на відеозаписі, а також постановою серії ББА № 570238 від 10.06.2024 року, крім того, за вчинення за викладених обставин 09.06.2024 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 окремо був притягнутий Баштанським районним судом Миколаївської області 03.07.2024 року по справі №468/1159/24.

Поліцейський на відеозаписі заявив, які ознаки сп`яніння він спостерігає у водія ОСОБА_1 , частина з цих явних ознак, як то незв`язна мова, хитка хода, зафіксовані на відеозаписі.

Водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського під відеофіксацію та в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого показав 2,47 проміле алкоголю в крові, що в десять раз перевищує допустиму норму.

При цьому дійсно на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 попросив вдруге продути алкотестер, бо, як він сказав, - можливо, не погоджується з його результатом. Проте після роз`яснення поліцейського про те, що в такому разі подальша процедура огляду потребує його проходження в медичній установі та залучення службових осіб Військової служби правопорядку, оскільки водій є військовослужбовцем, - водій погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським за допомогою алкотестера. Суддя при цьому, не вбачає підстав для висновку, що таке роз`яснення було тиском на водія або іншим чином перешкоджало йому відмовитись від результатів огляду та вимагати проведення подальшої процедури огляду, оскільки, по-перше, як одразу, так і пізніше до підписання відповідних документів ОСОБА_1 мав змогу заявити свою незгоду з результатом тестування. По-друге, якщо ОСОБА_1 вважав себе тверезим, то в нього не було причин боятись виклику на місце в медичну установу Військової служби правопорядку. По-третє, зафіксовані на відео очевидні ознаки сп`яніння водія і результат тесту, який в десять раз перевищує допустиму норму у своїй сукупності не викликають жодних найменших сумнівів, що ОСОБА_1 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.

За такого істотні порушення визначеної законом процедури огляду водія на стан сп`яніння, які б суттєво могли вплинути на результат такого огляду, при розгляді справи в суді не встановлені.

При цьому на відеозаписі зафіксовані всі послідовні дії щодо огляду водія, фіксації його результатів, складення акту огляду та складення відносно водія відповідного протоколу. Також тест огляду, акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення підписані ОСОБА_1 без внесення до них будь-яких зауважень щодо їх суті та змісту.

Деякі суперечності в часі, який зафіксований на відео та який зафіксований в протоколі в даному випадку не спростовують дотримання в повній мірі визначеної вище послідовності процедури огляду, можуть пояснюватись тим, що поліцейським не синхронізовані годинники на засобі відеофіксації та на пристрої, яким він керувався при оформленні рукописного тексту протоколу, є недоліком, який має бути врахований поліцейським та усунений ним на майбутнє, але не є суттєвим в розумінні дотримання самої процедури огляду та не тягне за собою недійсність такого огляду.

За такого суддя приходить до висновку, що всі зібрані поліцейським докази є належними і допустимими та вони у своїй сукупності в достатній мірі, та поза розумним сумнівом підтверджують те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: