Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1373/24
Провадження № 3/382/868/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 та ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У липні до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 та ч. ст. 184 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/1373/24 (провадження № 3/382/868/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 382/1374/24 (провадження № 3/382/869/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП необхідно об`єднати для спільного розгляду.

До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 203817 від 22.07.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що 22.07.2024 встановлено, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбаченим законодавством обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, 13.07.2024 року о 21:00 год., вживала алкоголь в присутності дитини та перебуваючи в нетверезому стані, залишила свою дитину без нагляду на сторонніх осіб в м. Яготин на озері "Іржавець", після чого забула де її дитина. Також громадянка ОСОБА_1 в присутності дитини поводилась аморально, висловлювала ненормативну лексику, чим показувала негативний приклад для дитини та порушила ст. 8, 12 ЗУ "Про охорону дитинства", ст. 150 СК України чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, до суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 203818 від 22.07.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що 22.07.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання перед законодавством України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, 13.07.2024 року о 23:17, перебуваючи в алкогольному сп`янінні, забрала з лікувального закладу КНП "Яготинська міська лікарня", в м. Яготин, по вул. Незалежності, 71, малолітню дитину, яка доставлена для обстеження. В присутності дитини вела себе агресивно, використовувала ненормативну лексику, чим подавала негативний приклад та порушила ст. 9, 12 ЗУ "Про охорону дитинства", ст. 150 СК України , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про день та час розгляду справи вважається повідомленою належним чином за зазначеною у протоколі адресою, який підписаний нею без заперечень; про поважність причин нез`явлення в судове засідання вона не повідомила; заяв та клопотань про його відкладення від неї не надійшло. У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП її присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи судову практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що 22.07.2024 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбаченим законодавством обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, 13.07.2024 року о 21:00 год., вживала алкоголь в присутності дитини та перебуваючи в нетверезому стані, залишила свою дитину без нагляду на сторонніх осіб в м. Яготин на озері "Ржавець", після чого забула де її дитина. Також громадянка ОСОБА_1 в присутності дитини поводилась аморально, висловлювала ненормативну лексику, чим показувала негативний приклад для дитини та порушила ст. 8, 12 ЗУ "Про охорону дитинства", ст. 150 СК України чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, встановлено, що 22.07.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання перед законодавством України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, 13.07.2024 року о 23:17, перебуваючи в алкогольному сп`янінні, забрала з лікувального закладу КНП "Яготинська міська лікарня", в м. Яготин, по вул. Незалежності, 71, малолітню дитину, яка доставлена для обстеження. В присутності дитини вела себе агресивно, використовувала ненормативну лексику, чим подавала негативний приклад та порушила ст. 9, 12 ЗУ "Про охорону дитинства", ст. 150 СК України , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №№ 203817, 203818 від 22.07.2024 року та матеріалами до них, а саме: рапортами органу поліції; копіями паспорту ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; відповіддю на подання щодо усунення причин та умов, що спричинили дитячу бездоглядність та невиконання обов`язків по догляду за дитиною від Центру соціальних служб Яготинської міської ради; надання інформації від служби у справах сім`ї та дітей Яготинської міської ради; актом обстеження умов проживання; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; постановою серії ГБВ № 944172 від 13.07.2024 року; довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності та прийняте рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відеозаписами подій долучених поліцейськими на DVD- дисках.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КупАП та ч. 1 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративні стягнення у виді попередження та штрафу, а також, з урахуванням ст. 36 КУпАП, призначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу 850 грн. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 184, 283-284, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/1373/24 (провадження № 3/382/868/24) та № 382/1374/24 (провадження № 3/382/869/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 та ч. 1 ст. 184 КУпАП, в одне провадження під загальним № 382/1373/24 (провадження № 3/382/868/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень:

- передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження;

- передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з неї 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./Яготинська міс./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UА0010860, код класифікації бюджету 21081100). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський