Провадження № 3/127/7706/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132268 від 19.09.2024, 19.09.2024 о 06:08 год. в м. Вінниця, вул. Київська, 21 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну при виїзді на регульоване перехрестя вулиць Київська-Чорновола, позначене дорожнім знаком 5.16 Напрямок руху по смугах, здійснив рух праворуч зі смуги, яка дозволяє рух лише прямо та ліворуч, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом ЗИУ 334 інвентарний номер 334 під керуванням водія ОСОБА_2 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 10.1, 13.1, 16 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством.

Виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом направлення судової повістки за допомогою SMS-повідомлення на контактний номер зв`язку особи, а також поштовими засобами зв`язку на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП, у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема Юніон Аліментаріа проти Іспанії від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якими ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом встановлено, що 19.09.2024 о 06:08 год. в м. Вінниця, вул. Київська, 21 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну при виїзді на регульоване перехрестя вулиць Київська-Чорновола, позначене дорожнім знаком 5.16 Напрямок руху по смугах, здійснив рух праворуч зі смуги, яка дозволяє рух лише прямо та ліворуч, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом ЗИУ 334 інвентарний номер 334 під керуванням водія ОСОБА_2 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 10.1, 13.1, 16 Правил дорожнього руху, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132268 від 19.09.2024.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім вищевказаного протоколу серії ЕПР1 №132268 від 19.09.2024, підтверджується схемою місця ДТП від 19.09.2024 та письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 19.09.2024.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, достатніми для вирішення справи та такими, що узгоджуються між собою. Доказів, які б спростовували вказане, матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 . в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 124, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна