Справа № 496/7284/24
Провадження № 3/496/4225/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч.3, ст. 126 ч. 5, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2024 року о 17:00 год., ОСОБА_1 на автодорозі М16, 21 км АЗС VST, Одеса-Кучурган, Одеського району Одеської області, керував автомобілем Volkswagen Crafter, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проведений у встановленому законодавством порядку, під відеозапис, за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, згідно з результатами тесту № 2242, вміст алкоголю складає 2,53‰.

Крім того, 03.11.2024 року о 17:00 год., ОСОБА_1 на автодорозі М16, 21 км АЗС VST, Одеса-Кучурган, Одеського району Одеської області, керував автомобілем Volkswagen Crafter, р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, порушення вчинено повторно протягом року.

Також, 03.11.2024 року о 17:00 год., ОСОБА_1 на автодорозі М16, 21 км АЗС VST, Одеса-Кучурган, Одеського району Одеської області, керував автомобілем Volkswagen Crafter, р.н. НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував колонку на АЗС VST, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а, 2.1а, 10.1Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року вказані провадження відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 496/7284/24.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до наступного.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч.3 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, якщо вони вчинені двічі протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, шотка хода, незрозуміла мова, а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. (надалі Порядок).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, на місці зупинки пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 згідно з результатами тесту № 2242 вміст алкоголю складає 2,53‰.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 930642 , ААД № 930629, ААД № 930641 від 03.11.2024 року, якими зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; результатами тесту приладу Drager Alcotest 6810, за результатами якого вміст алкоголю склав 2,53‰, тест № 2242 від 03.11.2024 року; направлення до КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.11.2024 року вказано, що у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, шотка хода, незрозуміла мова, та проведено тест технічним засобом Drager, результат: позитивний; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 03.11.2024 року; постановою Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; постановою Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; постановою серія ЕНА№ 1282266 від 21.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП; постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2024 року; оглянутим відеозаписом, на якому зафіксована подія викладених адміністративних правопорушень.

При цьому, в протоколі серії ААД № 930642 від 03.11.2024 року про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, однак його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, якщо вони вчинені двічі протягом року після накладення адміністративного стягнення, а протокол про адміністративне правопорушення не містять відомості, що дії вчинені двічі протягом року вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в судді. Суд також не має права самостійно відшкодовувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( рішення Європейського суду з прав людини у справах « Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року, заява № 16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013 року, заява № 36673/04).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння; ст. 126 ч.5 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, повторно протягом року; ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126, 124 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; відомості про його особу, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у видіштрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомості про власника транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, 126, 130, 247, 268, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 126 ч.5, 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 ( сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина