ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 553/2116/24
Провадження № 3/553/904/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.06.2024 о 22 год. 30 хв. у м. Полтаві по вул. Охтирський Шлях, 152 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинене повторно протягом року, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП притягнутий 09.07.2023.

24.06.2024 о 22 год. 30 хв. у м. Полтаві по вул. Охтирський Шлях, 152 ОСОБА_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом (ВП №38391093 від 17.03.2018 Зінківським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області), керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 . Правопорушення вчинено повторно протягом року, 09.07.2023 притягувався до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП від 09.07.2023.

Постановою суду від 28.06.2024 справу № 553/2116/24 (провадження № 3/553/904/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП об`єднано в одне провадження із справою № 553/2118/24 (провадження № 3/553/905/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП для їх спільного розгляду.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив, із клопотаннями про відкладення судового розгляду не звертався, правом надання пояснень не скористався.

За таких обставин, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.126 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам, неухильно виконувати процесуальні обов`язки та демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах провадження, враховуючи, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про скерування протоколів на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави та не прибув за викликами без повідомлення причин, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності та підставі наявних у справі матеріалів.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень об`єктивно підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 713128 від 24.06.2024; серії ААД №713040, постановою серії БАВ №217549 від 09.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП; постановою державного виконавця від 17.03.2018 у виконавчому провадження № 38391093, якою у відношенні ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів (виконавчий лист 112/241/13-ц); записами відеофіксації порушення, з яких слідує, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку із заборгованістю зі сплати аліментів.

Так, диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП, встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив поставлені йому за провину адміністративні правопорушення, а саме керував транспортним засобом будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, повторно протягом року, та керував транспортним засобом не маючи права керувати, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, виходячи із положень ст.ст.23,33 КУпАП, суд зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, суд вважає, що в порядку ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, власником якого згідно з матеріалами справи є ОСОБА_2 .

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих