ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1458/23
провадження № 3/691/4/24
ПОСТАНОВА

17 січня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого солдата к/служби в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.10.2023 року о 22 годині 24 хвилин в смт. Вільшана Черкаської області по вул. Шевченка, 15 керував автомобілем ВАЗ 2121723 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатору Drager Alkotest 6810 № АRBF0428, результат огляду 0,43 проміле, при допустимій нормі 0,2 проміле (тест 3098), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу від його отримання та від дачі пояснень відмовився.

При розгляді справи у суді вину свою не визнав та пояснив, що 20.10.2023 року в смт. Вільшана Черкаської області був зупинений працівниками поліції без законних на те підстав, працівник поліції на представився. У лікарню відмовився їхати, оскільки на вулиці вже було темно і не міг залишити свою дружину одну.

ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до захисника та згідно ордеру Серії АІ № 1516326 від 21.12.2023 року йому надає правову допомогу адвокат ОСОБА_2 .

Адвокат Сологуб А.М. у судовому засіданні подав до суду письмові пояснення, зазначив, що 20.10.2023 року ОСОБА_1 завершивши лікування у військовому госпіталі після отриманого поранення прямував з м. Київ до с. Товста, Черкаської обл. Під час поїздки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції. Після зупинки автомобіля працівники поліції не представився належним чином та не повідомили причину зупинки. Постанова про притягнення водія до адміністративної відповідальності не складалася.

Після зупинки водієві було повідомлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Водій відмовився від огляду на місці та просив доставити його до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте працівники поліції чинили психологічний тиск на водія, повідомивши йому, що вони можуть доставити його до медичного закладу, однак з великою ймовірністю він буде змушений дістатися місця зупинки самостійно. Також зазначили, що його дружина не зможе поїхати з ними та буде змушена знаходитися в автомобілі сама вночі, посеред дороги в незнайомому місці, що ставить її в потенційну небезпеку.

В подальшому водія змусили пройти обстеження на місці за допомогою алкотестера. З результатами обстеження водій не погодився та вимагав доставити його до медичного закладу, однак працівники поліції проігнорували даний факт та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, складання протоколу закінчили без присутності водія, оскільки поїхали на виклик.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Водія не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу

Як зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на місці та просив направити його на обстеження до медичного закладу, однак, створюючи психологічний тиск працівники поліції змусили його пройти обстеження на місці, незважаючи на його заперечення. Також, була проігнорована його незгода з результатами огляду.

В Акті огляду відсутні докази того, що водій був ознайомлений з результатами огляду, також, відсутня інформація про його погодження/непогодження з результатами та вручення йому другого примірника Акту огляду. В Акті відсутній підпис ОСОБА_1 , також відсутня інформація про відмову від підпису. На відео з бодікамери не зафіксовано момент, коли складався такий Акт огляду, а отже, можна зробити висновок, що такий Акт складався без участі водія.

На підставі вишевикладеного можна зробити висновок, що огляд був проведений з порушенням норм 266 КУпАП, а тому результати такого огляду є недійсними.

Звернув увагу суду, що в матеріалах справи міститься відеозапис, наданий поліцією, який є неповним та переривається після роздрукування результатів огляду. Відповідно до п. 1, 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і - технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб. Тобто, всупереч вказаної Інструкції, поліцейським не проводилася повна/безперервна відео фіксація. Також, залишається незрозумілим, які ознаки алкогольного сп`яніння були у водія, та з яких підстав змушено пройти обстеження на місці події.

Також зазначив, що Свідоцтво про повірку технічного засобу, яке долучене до матеріалів справи не завірене належним чином. Фото автомобіля та посвідчення водія зроблено на невідомий технічний засіб, ймовірно на особистий телефон одного з працівників поліції, що не дозволено чинним законодавством України.

Посилаючись на вищевикладене, вважав, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тобто у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, вважаю наступне.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 2 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Згідно ст. 256 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором РППСПД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції Плитусом О.Р. та під час проходження особою обстеження на приладі Drager Alkotest 6810 № АRBF0428 велась відеозйомка на бодікамеру DSL_1371170_000058. Під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та останній відмовився від отримання протоколу та від дачі пояснень, що також зафіксовано на бодікамеру поліцейського.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується показаннями технічного приладу газоаналізатору Drager Alkotest 6810 № АRBF0428, результат огляду 0,43 проміле, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 911/305 від 18.08.2023 року (чинне до 18.08.2024 року), згідно якого Drager Alkotest 6810 № АRBF0428 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, експлуатаційної документації, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами на диску, які містять інформацію щодо законних причин зупинки транспортного засобу (зовнішні світлові приладами автомобіля були покриті затемненим склом, що не передбачено виробником, що не заперечувалося ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими), належне представлення поліцейського та зафіксовано сам факт проходження обстеження ОСОБА_1 на приладі Drager Alkotest 6810 № АRBF0428, також міститься фіксація складання самого протоколу про адміністративне правопорушення та відмова від його отримання останнім. Також маються в матеріалах справи фото задньої частини автомобіля та посвідчення водія ОСОБА_1 . Окрім цього, на бодікамеру поліцейського зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та підстави проведення огляду названі поліцейським, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Суддя В. О. Черненко