ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз`яснені,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.07.2024 в 21:17 год. в районі будинку № 13 по вул. Василя Сергієнка м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz S 300», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 6994 від 30.07.2024. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування на місці зупинки без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю та зазначив, що у той день відзначав свято, випив орієнтовно один бокал шампанського, згодом приятель попросив відвезти його подругу додому. По дорозі ОСОБА_1 був зупинений патрульною поліцією, пройшов тестування з використанням технічного засобу, з результатами якого не погодився, а також медичний огляд в медичному закладі у лікаря нарколога, з висновком якого також не згоден.

Згодом, 11.11.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, за змістом якої останній вину свою визнає, щиро кається, просить суворо не карати.

Поліцейський вз. 1 роти 1 бат. 3 УПП в Запорізькій області ДПП, старший сержант поліції ОСОБА_2 , допитаний в якості свідка, пояснив, що під час патрулювання 30.07.2024 радіостанцією було повідомлено, що ТЗ «Mercedes-Benz S 300», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушує ПДР та можливе перебування водія в стані сп`яніння. Побачивши зазначений ТЗ, його було зупинено, а у водія було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з ротової порожнини, після чого йому було запропоновано пройти тест на Alkotest Drager, на проходження якого ОСОБА_1 погодився та пройшов його, але з результатами не погодився, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився, після проходження огляду у лікаря-нарколога був складений висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

У п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

В межах цієї справи за протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 985111 від 30.07.2024, ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п. 2.9 «а» ПДР України, за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, яка передбачає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок № 1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція № 1395).

За змістом цих нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п. 3 розділу I Інструкції № 1452/735.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.ст. 7, 245, 252, 280 КУпАП, встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Зокрема, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується безпосередньо дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 985111 від 30.07.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з приладу «Drager Alkotest 6820», прилад № 0073, тест № 2052, відповідно до якої огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений відносно ОСОБА_1 , 30.07.2024 о 21:29 год. в м. Запоріжжя на вул. Василя Сергієнка, біля буд. 13, результат тесту позитивний 0,85, з результатом тесту ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його підписом на роздруківці, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; медичним висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР № 6994 від 30.07.2024; рапортом працівника поліції від 30.07.2024; довідками з бази даних підсистеми «Адмінпрактика»; відеозаписами з нагрудних боді-камер поліцейських БК 474974, БК 474563, у зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за вказаною статтею.

При цьому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння до медичного закладу, складені уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції України з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, Інструкції №1395, Інструкції № 1452/735, Порядку №1103. Відеозапис подій здійснений на нагрудні боді-камери поліцейських БК 474974, БК 474563, як це передбачено ст. 266 КУпАП, ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку та достатності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень та винуватість в них ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає. Вони є достатніми для прийняття судом рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про порушення поліцейськими норм чинного законодавства під час оформлення протоколів, про відсутність належних та допустимих доказів його винуватості, суд відхиляє, оскільки судом не встановлено в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють вказані правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів.

Суд виходить з обставин, зафіксованих відеозаписами подій, які були здійснені поліцейськими на нагрудні боді камери в режимі реального часу та повністю відтворені судом. Ці відеозаписи є належної якості, відтворюють події послідовно та з декількох ракурсів. Суд вважає вказані відеозаписи належним та допустимим доказом, жодних обставин, які б свідчили про їх недостовірність, судом не встановлено.

Як встановлено судом з цих відеозаписів, ОСОБА_1 , був зупинений патрульними поліцейськими о 21:17 год. по орієнтуванню.

Після зупинки ТЗ ОСОБА_1 , у останнього поліцейськими були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, про що поліцейські повідомили ОСОБА_1 о 21:21 год. При цьому, ОСОБА_1 , пояснив поліцейським, що це запах не від нього, а від пасажирки, яка перебуває в автомобілі.

О 21:23 год. поліцейськими було запропоновано пройти тест на Alkotest Drager 6820, на проходження якого ОСОБА_1 погодився о 21:26, та пройшов о 21:29: тест № 2052, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений відносно ОСОБА_1 30.07.2024 о 21:29 год. в м. Запоріжжя на вул. Василя Сергієнка, біля буд. 13, результат позитивний, виявлено 0,85 проміле алкоголю в крові. Перед проходженням тесту був здійснений контрольний замір. ОСОБА_1 , з результатами тесту не погодився, після чого поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився о 21:42 год.

Поліцейськими до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР о 22:04 був доставлений ОСОБА_1 . Перед входом до медичного закладу ОСОБА_1 зазначив, що випив холодного пива пів баночки і не розуміє чому тест на драгері показав такий великий результат, що зафіксовано відео-записом з боді-камери на 22:06 год. При проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у лікаря-нарколога був складений висновок № 6994 від 30.07.2024 о 22:25 год, про те що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

О 22:26 год. ОСОБА_1 роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та о 23:00 год. був складений протокол про адміністративне правопорушення ААД № 985111 від 30.07.2024.

Враховуючи зафіксовані на відеозаписі події, поведінку ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак, які підпадають під ознаки алкогольного сп`яніння, визначені в п. 3 Інструкції № 1452/735, суд вважає, що поліцейські правомірно пред`явили йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку - за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 та у визначеному закладі охорони здоров`я.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає встановленим та поза розумним сумнівом доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, і його слід визнати винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно о ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим, визначене судом покарання є єдиним та безальтернативним адміністративним стягненням, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Г.Б. Калугіна