Справа № 490/8925/24
н/п 3/490/3675/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
28.09.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 28.09.2024 року о 19 год. 09 хв., м. Миколаїв, просп. Центральний, буд. 92, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "BMW 520j", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та здійснив наїзд на транспортний засіб "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 28.09.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 28.09.2024 року о 19 год. 09 хв., м. Миколаїв, просп. Центральний, буд. 92, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. За дані дії передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, з обставинами, викладеними в протоколі серії ЕПР1 №138877 не погодився. Пояснив, що 28.09.2024 року приблизно о 19 год. 05 хв. рухався по просп. Центральному в сторону вул. Маріупольська, в крайній правій смузі для руху та зачепив транспортний засіб, який був неправильно припаркований, з напіввідкритими дверцятами, ОСОБА_1 під`їхавши ближче побачив, що двері почали відкриватися. Перестроїтися на іншу смугу для руху не міг, оскільки зліва вже рухався транспортний засіб. Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 , вину визнав, із обставинами, викладеними в протоколі серії ААД№559135 від 28.09.2024 року, погодився.
ОСОБА_2 пояснив, що він знаходився в транспортному засобі "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_2 , на водійському сидінні, транспортний засіб був припаркований на просп. Центральному, біля магазину "АТБ". Зазначив, що неправильно припаркувася і передні дверцята його транспортного засобу зліва були привідкриті на 15 см, та не відчинялися в момент руху транспортного засобу ОСОБА_1 . ОСОБА_1 в свою чергу, рухався по просп. Центральному в крайній правій смузі та вдарив водійські дверцята транспортного засобу "Opel Astra".
Вказані протоколи постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.12.2024 року були об`єднані в одне провадження.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, фотоматеріали, відеозаписи, пояснення учасників ДТП, судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "BMW 520j", д.н.з. НОМЕР_1 , проїждаючи повз транспортного засобу "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований зправа, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, В даній дорожній ситуації, при наданих вихідних даних, водій транспортного засобу "BMW 520j", д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_2 , з моменту, коли побачив що двері напіввідкриті і почали відкритися повністю до моменту удару, при застосуванні своєчасного гальмування. Крім того, ОСОБА_1 заздалегідь повинен був бачити, що транспортний засіб "Opel Astra" неправильно припаркований, та ужити заходів щодо безпечного його об`їзду або в разі такої неможливості, повної зупинки транспортного засобу.
Вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фотоматеріалами та відеозаписами.
За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собіпосвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відтак, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються довідкою УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови ЕНА №1672211 від 16.03.2024 року, копією постанови ЕНА №1672211 від 16.03.2024 року, копією постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.06.2023 року.
За такого, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.
Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням наведеного вище вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. ст. 33, 124, ч. 5 ст. 126, 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП, -
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН