ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів справи

про адміністративне правопорушення для належного оформлення

15 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., в порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 03.01.2024 року старшина 2 статті ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника їдальні взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , в тому числі був зобов`язаний належним чином організовувати роботу кухарів та інших працівників їдальні, контролювати повноту закладання отриманих продуктів харчування з продовольчого складу військової частини у котел відповідно до затвердженої розкладки продуктів та особисто вести облік заощаджених продуктів харчування у їдальні, проте, як було встановлено, старшина 2 статті ОСОБА_1 систематично не виконував свої вищезазначені обов`язки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, перевіряє, у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті, виходячи з наступного.

Так, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Серед іншого, згадана норма містить положення, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У протоколі про адміністративні правопорушення, складеному відносно притягуваного в порушення положень ст.256 КУпАП не зазначено місце вчинення правопорушення, зазначено лише, що подія відбулась на території військової частини НОМЕР_1 , на підставі чого стало б можливим визначення підсудності даної справи саме Приморському районному суду м. Одеси. Також в супереч положень ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення дати скоєння правопорушення при тягуваним.

Так, відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тобто стаття 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 не відноситься до справ які можуть розглядатися за альтернативною підсудністю, тобто підсудність цих справ є виключною (за місцем вчинення правопорушення).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення старшина 2 статті ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника їдальні взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , в тому числі був зобов`язаний належним чином організовувати роботу кухарів та інших працівників їдальні, контролювати повноту закладання отриманих продуктів харчування з продовольчого складу військової частини у котел відповідно до затвердженої розкладки продуктів та особисто вести облік заощаджених продуктів харчування у їдальні, проте, як було встановлено, старшина 2 статті ОСОБА_1 систематично не виконував свої вищезазначені обов`язки.

Однак, вказане зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення не дає змогу визначити точне місце вчинення вказаного правопорушення (а саме в якій області, населеному пункті, районі воно вчинене), що не дає змогу визначити підсудність цієї справи саме Приморському районному суду м. Одеси.

При цьому, порушення правил територіальної підсудності являє собою істотне порушення вимог процесуального закону і є безумовною підставою для скасування рішення.

Перелічене позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про повернення протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП органу, який складав цей протокол для належного оформлення, зокрема в частині чітко визначеного місця вчинення правопорушення (населений пункт та район), а також зазначення дати скоєння адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину притягуваному.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/456/24

Номер провадження №3/522/464/24

Головуючий суддя Русєва А.С.