Справа № 615/1492/24
Провадження № 3/615/475/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 838636 від 21.07.2024 року, згідно якого 21.07.2024 року об 11 год 10 хв у Харківській області в м. Валки, вул. Поштова, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням Alcotest Drager ARBL-0778, результат 0,21 проміле, тест №348, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що з`їздив в магазин та випив склянку 0,5 л безалкогольного сидру. Повертавшись додому його зупинили працівники поліції, тобто через 15 хвилин після того, як він випив сидр. На пропозицію працівників поліції погодився продувати алкотестер «Драгер», адже був впевнений, що не покаже алкоголю, адже він його не вживав.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання захисник надала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що на її адвокатський запит було отримано відповідь з ТОВ «АТЗТ «Компанія Сатурн Дейта Інтернешенл», відповідно до якої прилад Drager Alcotest 6810, серійний заводський № ARBL - 0778 не має законних підстав використовуватись з 28.03.2024 р., а його результати у зазначений період, зокрема 21.07.2024, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно результатів огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 з допомогою приладу Drager Alcotest 6810 в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,21 проміле. Відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема: при температурі від мінус 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 % (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,21 +- 0,042 % (проміле), тобто у межах від 0,17 до 0,25 % (проміле). Тобто прилад Drager Alcotest 6810 має допустиму похибку +- 0,042 проміле, отже результат тесту, з урахуванням похибки, складав від 0,17 до 0,25 проміле. Виходячи з наведеного, в організмі Дудки із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно інформації «АТЗТ «Компанія Сатурн Дейта Інтернешенл» в інформації № 628-07 від 30.07.2024 р. останні операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та «Повірка» газоаналізатора Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0778 були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager Компанії 28.09.2023 р., наступне сервісне технічне обслуговування має бути 28.03.2024 р. Але з 28.03.2024 до цього часу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0778 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager нашої Компанії не надходив та, відповідно, не обслуговувався. Те що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0778 вже потребує сервісного технічного обслуговування підтверджується й відео з нагрудної камери поліцейського, яке знаходиться в матеріалах справи та відповідно до якого чітко вбачається несправність газоаналізатора. Адже під час проведення огляду на стан сп?яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0778 з першого разу не вдається отримати жодного результату, після чого останні проводять маніпуляції з газоаналізатором, намагаються самостійно провести ремонт вимірювального приладу, тим самим порушуючи його цілісність. Також одним із доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RAV 4 Toyota, державний номер НОМЕР_1 21.07.2024 р. близько 12 години в стані алкогольного сп?яніння не перебував є пояснення свідка - ОСОБА_3 , продавчині магазину, що знаходиться за адресою м. Валки вул. Вусівська. Даними поясненнями свідок підтвердила факт вжиття ОСОБА_1 21.07.2024 р. близько 12 години безалкогольного сидру «Tomomasu White Peach Cider». Відповідно до інформації, наданої «АТЗТ «Компанія Сатурн Дейта № 628-07 від 30.07.2024 р. прилади Drager Alcotest 6810 є якісними скринінговими приладами. Але, скринінгові прилади не розрізняють залишковий алкоголь у ротовій порожнині та алкоголь, який поступає із легень в мундштук алкотестера і безпосередньо несе у собі інформацію саме про кількість алкоголю у крові людини. Реальні залишки алкоголю в роті можуть привести до неправильних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки й блювоти. У цьому випадку також почекайте 15 хвилин. Полоскання рота водою або безалкогольними напоями не може замінити необхідного часового інтервалу до проведення вимірів.»

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2024 року серії ААД №838636;

- роздруківку теста проведеного за допомогою Drager Alcotest 6810, прилад ARBL-0778, результат 0,21 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6810, прилад ARBL-0778, результат огляду 0,21 проміле;

- довідка інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії А,В,С;

- відеозапис;

- постанову Валківського районного суду Харківської області від 04.10.2023 року у справі №615/1508/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівником поліції зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та у ході спілкування працівник поліції повідомляє останньому, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгера, на що ОСОБА_1 погодився, після цього продувши газоаналізатор Драгер, результат показав 0,21 проміле. Працівники поліції повідомили Дудку, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 зазначив, що випив лише один бокал сидру.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,21 проміле.

Відповідно до чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря +35 градусів.

Як вбачається копії інструкції по експлуатації приладу Drager Alcotest 6810, що наданий на адвокатський запит Відділенням поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 31.07.2024 року №8393вс/119-73/01/20-2024, границі допустимої основної похибки: 1) для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі - абсолютної ±0,02 мг/дм3 (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 04 мг/дм3); 2) для масової концентрації алкоголю в крові - абсолютної ±0,042 проміле (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле).

Відповідно до відповіді на адвокатський запит ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» №628-07 від 30.07.2024 року, при визначенні 21.07.2024 приладом Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0778 результату 0,21 % (проміле) у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5°С до +50°C реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,21±0,042 проміле, тобто у межах від 0,17 до 0,25 проміле за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем.

Крім того, в інструкції по експлуатації приладу Drager Alcotest 6810 та відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» зазначено, що реальні залишки алкоголю в роті можуть призвести до неправильних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки й блювоти. У цьому випадку також почекайте 15 хвилин. Полоскання рота водою або безалкогольними напоями не може замінити необхідного часового інтервалу до проведення вимірів.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він перед тим, як продувати Драгер випив стакан безалкогольного сидру.

При цьому, на підтвердження пояснень ОСОБА_1 , захисником було надано до суду письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 30.07.2024 року, як очевидця того, що ОСОБА_1 21.07.2024 року в магазині випив безалкогольний сидр.

Таким чином, показник приладу Drager Alcotest 6810 відносно ОСОБА_1 0,21 перебуває в межах допустимої похибки вимірювального приладу ±0,042, що з урахуванням пояснень свідка про вживання ОСОБА_1 безалкогольного ароматичного напою на фруктовій основі, що згідно відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» могло вплинути на показання, свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння, тобто із концентрацією алкоголю від 0,2 проміле .

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279 - 280, 283 - 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко