Справа № 496/7392/24
Провадження № 3/496/4278/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками 1 зводу 8 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 08.11.2024 року о 17.35 год в смт Хлібодарське, шосе Тираспольське 22/10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд фокус» д.н.з. НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по своїй полосі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До матеріалів справи також додані пояснення ОСОБА_1 в яких вказав, що з протоколом не згоден, а також пояснив, що 08.11.2024 року о 17.35 рухаючись по трасі Кишинів-Одеса при в`їзді на дорогу з круговим рухом, керуючись дорожнім знаком «напрямок руху по полосам» з`їхав на крайню праву полосу для виїзду на коло та подальшого руху в сторону селища Авангард. Зліва був автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв останній (перший) до дороги з круговим рухом. По суті утворилося 2 ряди автомобілів перед колом. Але автомобіль «MAN» почав звертати в правий ряд, чим спочатку схилив його дзеркало, а потім пошкодив передні та задні ліві двері та заднє крило. Розмітки на дорозі ніякої не було, були сутінки та майже темно.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

На підставі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З оглянутої у судовому засіданні схеми місця ДТП від 08.11.2024 року вбачається, що дорога, по якій рухалися транспортні засоби, мають дві смуги для руху в попутньому напрямку, автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись у лівій смузі, виїжджаючи на здійснив перестроювання у крайню праву смугу руху для повороту праворуч, на якій рухався автомобіль «Форд фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що під час зіткнення автомобіль ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі, в той час, як ОСОБА_2 здійснював поворот праворуч з крайньої лівої смуги.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про те, які саме дії ОСОБА_1 призвели до зіткнення та у чому полягає порушення ним п. 10.3 ПДР.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Суд також враховує ту обставину, що водій ОСОБА_1 знаходився у своїй смузі руху, зіткнення сталося у його смузі руху, в поясненнях ОСОБА_2 висунута версія дорожньо-транспортної пригоди, причина зіткнення, яку він вказує, спростовані об`єктивними доказами, дослідженими у судовому засіданні, оскільки зі схему ДТП вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 при виїзді на дорогу з круговим рухом рухався саме у лівій полосі.

Крім того, відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (n.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 р. у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен зі них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недоодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньої транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 284, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Шаньшина