"15" серпня 2024 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/60/24
Номер провадження: 3/150/48/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, складені Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 290342, відповідно до якого 30 січня 2024 року о 13 годині 42 хвилини по вул. Сосновського в с. Біляни Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував мотоблоком Zubr JR Q78, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, відмова зафіксована на технічний засіб нагрудну камеру поліцейського. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 заперечив винуватість у інкримінованому правопорушенні. Показав, що у його власності є мотоблок Zubr JR Q78, б/н, який був технічно несправним та стояв на польовій дорозі не один день. 30 січня 2024 року в обідній час доби він разом з товаришем ОСОБА_2 прийшли до вказаного мотоблока аби відремонтувати. Стоячи біля вказаного транспортного засобу, приїхали працівники поліції, запитали, що він робить, той повідомив, що ремонтує мотоблока. Після чого повідомили, що мають підозру щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. На це він повідомив, що так вживав з хлопцями алкоголь. Після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння але він відмовився, так як не розумів для чого це потрібно. Після чого його було повідомлено про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також повідомили ОСОБА_1 про необхідність написання розписки про передачу керування автомобілем товаришу ОСОБА_2 , або мотоблок заберуть на штраф майданчик. Він пояснював поліцейським, що мотоблок несправний та зрушити з місця не може. Втім, після наполягань, він написав розписку щодо передачі керування транспортним засобом.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом було досліджено наступні письмові докази, представлені СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області на розгляд суду як підтвердження винуватості ОСОБА_1 у висунутому обвинуваченні у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 290342

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 30 січня 2024 року, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 направляли на огляд до Могилів-Подільської ОЛІЛ

-диск з відеозаписом подій, що мали місце 30 січня 2024 року.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані положення знайшли своє відображення також в приписах статті 266 КУпАП.

Судом було досліджено диск з відеозаписом, який додано до протоколу, за результатами перегляду якого встановлено наявність трьох файлів з відеозаписом, з яких слідує, що 30 січня 2024 року в обідній час доби було зафіксовано процедуру складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, з відеозапису вбачається, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом мотоблоком зафіксовано не було. Не зафіксовано також як ОСОБА_1 сидить за кермом мотоблока, з відео вбачається, що усі учасники стоять біля поліцейської автівки, мотоблок стоїть в стороні.

Оглянуті судом докази не підтверджують факту керування ОСОБА_1 мотоблоком, чи навіть перебування ОСОБА_1 за кермом мотоблока, який не приведено в рух, тому надані суду докази ставлять під об`єктивний сумнів доводи протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, представлені суду докази не підтверджують того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, яке йому інкримінується, а тому не будучи водієм він не міг допустити порушення Правил дорожнього руху, зокрема п. 2.5.

За таких обставин слід дійти висновку, що наявні докази підтверджують безпідставність складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд констатує, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, та спростовані дослідженими судом доказами, що дає беззастережні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не порушувалися приписи п. 2.5 ПДР та як наслідок не вчинялося інкриміноване правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН