Справа № 187/129/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2024 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за порушення частини 5 статті 126, частини 2 статті 130, статті 173, статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повторно надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 .

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 299981 складеному від 20.01.2024 зазначено наступне.

20.01.2024 о 23.00 годині в с. Хутірське по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами Петриківським районним судом, строком на 10 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року; ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП 02.11.2023.

Своїми діями особа порушила вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 299983 складеному від 20.01.2024, у якому зазначено, що 20.01.2024 о 23.00 годині в с. Хутірське по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням «Drager Alcotest 6810» (результат огляду позитивний 2.17%о).

Своїми діями особа порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 345106 складеному від 20.01.2024 зазначено, що 20.01.2024 о 23.05 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Хутірське по вул. Центральній поблизу буд. 106 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями особа вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Також, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 345105 складений від 20.01.2024, у якому зазначено, що 20.01.2024 о 23.05 годині ОСОБА_1 в с. Хутірське по вул. Центральній поблизу буд. 106 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на законну вимогу інспектора СРППВП№10 ДРУП ст. лейтенанта поліції Кабаченко В.В. надати документи для перевірки за порушення комендантської години та за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відреагував неадекватно, почав висловлюватися грубою лайкою на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою; намагався втекти з місця; на вимогу ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення не відреагував, хапав за одяг.

Своїми діями особа вчинила правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Караула О.А. від 07.02.2024 справи об`єднано.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі; про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так, у ст. 173 КУпАП встановлено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Диспозиція статті 173 КпАП України передбачає, що об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - є місце його вчинення, до якого законодавець відніс громадські місця.

Поняття «громадські місця» визначено у Законі України від 22.09.2005 року №2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», стаття 1 якого передбачає, що громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

На доказ вини ОСОБА_1 до матеріалів додано:

протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 345106 від 20.01.2024;

письмові пояснення ОСОБА_3 ;

рапорти працівників поліції.

Статтею 185 КУпАП встановлено покарання за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку , що тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

На доказ вини ОСОБА_1 до матеріалів додано:

протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 345105 від 20.01.2024;

письмові пояснення ОСОБА_3 ;

рапорти працівників поліції;

копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 299983 від 20.01.2024.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У статті 7 КУпАП закріплено положення про те, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом . Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються окрім іншого суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Окрім того, згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції: до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Суд зауважує на тому, що в адміністративному матеріалі відсутні будь-які докази, які б підтверджували обставини, мова про які йде в протоколах, що стосуються вини ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 173 та ст. 185 КУпАП. Сам же чоловік до суду не з`явився та жодних пояснень не надав. Судом вживалися заходи щодо усунення такого недоліку адміністративного матеріалу як відсутність пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, шляхом винесення 29.01.2024 ухвали про його повернення у відділ поліції, однак адміністративний матеріал знову надійшов до суду без пояснень ОСОБА_1 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що чоловік бігав та висловлювався нецензурною лайкою саме на території подвір`я, що не є громадським місцем в розумінні Закону України від 22.09.2005 року №2899-IV. Натомість у доданому до матеріалів відеозаписі ОСОБА_1 свою вину в злісній непокорі вимогам поліцейського заперечує. Додані письмові свідчення свідка ОСОБА_3 в повній мірі не встановлюють картини події щодо обставин здійснення злісної непокори так само, як і переглянутий судом відеозапис, адже він не має цілісності та відображає лише фрагмент події, зокрема лише проходження ОСОБА_1 освідування на наявність стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Разом з тим боді-камера поліцейського працює у безперервному режимі, тож особа яка склала протокол мала можливість надати до суду відеозапис події повністю. Однак, такого матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Таким чином, суд констатує, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 та ст. 185 КУпАП..

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, адміністративна справа розпочата відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене статтями 173 та 185 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Разом з ти, розглянувши матеріали складені у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного.

У п. 2.1а Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлено, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 299981 складеним від 20.01.2024;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

рапортами працівника поліції;

копією постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 у справі № 187/2022/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП; копією постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 у справі № 187/137/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У п. 2.9а ПДР чітко визначено, що водієві забороняєтьс я керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 299983 складеним від 20.01.2024;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де результат огляду позитивний і становить 2.17%о;

тестом № 1323 з позитивним показником 2.17%о;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

рапортами працівника поліції;

копією постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 у справі № 187/2022/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП; копією постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 у справі № 187/137/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП;

відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксований огляд на стан сп`яніння.

При встановлених обставинах, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тож, враховуючи викладене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без та без конфіскації транспортного засобу, оскільки його належність даній особі нічим не підтверджена.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 36, 40-1, 126, 130, 173, 185, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 КУпАП та на підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 (п`ятнадцяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/129/24 про адміністративне правопорушення).

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Караул