Справа №676/7951/24
Номер провадження 3/676/2856/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської О.О., захисника Мішалової М.І., розглянувши протокол та матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , пенсіонера, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174641 від 15 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 21:32 год. 15 листопада 2024 року по вул. Привокзальна, 31Б в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував автомобілем марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності за участі захисника ОСОБА_2 , зазначив, що вину не визнає та просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши захисника Мішалову М.І., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174641 від 15 листопада 2024 року, додані до нього матеріали справи, зокрема, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 листопада 2024 року, диск із файлами відеофіксації адміністративного правопорушення від 15 листопада 2024 року, інші матеріалами справи, не здобув доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження слід закрити, з огляду на наступне.

В судовому засіданні захисник зауважила, що ОСОБА_1 о 21:32 год. 15 листопада 2024 року по вул. Привокзальна, 31Б в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував автомобілем марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з працівник поліції, повідомив ОСОБА_1 , що з салону автомобіля відчувається запах спиртного, тому провів його огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, з порушення встановленої процедури, тобто запропонував водію дихати в його сторону. Після прибуття інших поліцейських, які не представлялись запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 погодився, при цьому повідомив прибулого поліцейського, що вживав ліки і можливо треба в лікарню, однак поліцейські на дане не відреагували. Після кількох невдалих спроб продути прилад «Драгер», працівники поліції розцінили дане як відмову від проходження та безпідставно склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Особа яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не вказала, які є ознаки для проходження такого огляду, не видала направлення на огляд, ОСОБА_1 переніс інсульт, тому можливе тремтіння рук, нічний час холодне повітря, на відео вказані в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння відсутні. Фактично, працівники поліції повинні були з`ясувати, ліки які вживав ОСОБА_1 чи впливають вони на реакцію водія, а при підтвердженні даних обставин повинні були вказати не ознаки алкогольного сп`яніння, а під дією лікарських препаратів, якщо б таке було доведено.

Суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_2 про безпідставність вимог працівників поліції про проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння, допущенні порушення під час освідування та складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та не відповідності протоколу фактичним обставинам справи, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

В судовому засіданні досліджено диски надані працівниками поліції до матеріалів справи, на якому зафіксовано обставини справи, що не відповідають фабулі протоколу, на відео видно, що водій 0 21.33 год. поліцейський проводить огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з порушення встановленої процедури, пропонує водію дихнути в сторону поліцейського, о 21.40 год. проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, о 21.41 год. повторно повідомляє невстановленому поліцейському, який проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння про вживання ліків, о 21.42 год повторно наголошує на вживанні ліків і необхідність дане встановити в лікарні. Підставою для проходження такого огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський вказує на запах алкоголю з салону автомобіля, проте ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, які вказані в протоколі водію не називає. Після кількох спроб продути прилад «Драгер», працівники поліції розцінили дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Лише о 21.54 год поліцейський, який не проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 виписав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 листопада 2024 року в КНП КПМП КПМР, де в графі виявлених ознак сп`яніння, поліцейським зазначено «різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук», проте, як зазначалось, ОСОБА_1 , повідомляв працівникам поліції про вживання лікарських препаратів, що працівниками не взято до уваги, відповідно ними ж, не видано направлення для визначення перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому сама процедура проходження огляду на визначення стану сп`яніння грубо порушена.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не надано і судом таких не здобуто.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Ст.266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні.

З фабули протоколу та матеріалів справи вбачається, що працівники поліції запідозрили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та зазначили ознаки, за якими підкріплюється їх підозра, а саме: «різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук». Дані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зазначені поліцейським, є надуманими та не підтверджені жодним чином, так як із дослідженого відео вбачається, що письмового направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад на місці зупинки, інспектор не виписав. Крім того, ОСОБА_1 , повідомляв про вживання лікарських препаратів, що працівниками не взято до уваги, відповідно ними ж, не виписано ОСОБА_1 направлення саме для визначення перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому сама процедура проходження огляду на визначення стану сп`яніння грубо порушена.

В судовому засіданні встановлено, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП направлення не вручалось ОСОБА_1 .

Серед іншого необхідно вказати, що п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Відеозапис нагрудних камер працівників поліції на диску, що долучений до матеріалів даного адміністративного провадження щодо фактичних обставин не співпадають з протоколом про адміністративне правопорушення та не відображає всіх подій, так як на даних відеозаписах не має порядку оформлення матеріалів справи тощо.

Крім того, слід звернути увагу на дотримання працівниками поліції правил етики, так як під час дослідження наданого працівниками поліції відеозапису, до протоколу, останні спілкуються ненормативною лексикою, що унеможливлює досліджувати докази в повній мірі під час судового засідання.

Також, направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 листопада 2024 року в КНП КПМП КПМР, містять ознаки службового підроблення, підтверджується дослідженим відео, де даний факт складання та оголошення даних документів водію відсутній.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи складені з порушенням вимог КУпАП не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані як порушення вимог п.2.5 ПДР без будь яких належних та допустимих доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд позбавлений права самостійно змінювати висунете ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП/

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, є недостовірною, а тому недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів, які викликають сумніви у суду щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні не здобуто інших переконливих доказів наявності складу адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.278, ст.284, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко