ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/561/23Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 33/817/105/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік та стягнуто 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 12.10.2023 року о 18 год. 40 хв. у с. Швейків Чортківського району Тернопільської області керував механічним транспортним засобом SF 138-2, б/н, із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Андрусенко І.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 29.12.2023 року та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення порушив вимоги матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Зазначає, що з обставинами викладеними у протоколі ОСОБА_1 не погоджується та винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, себе не визнає.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом 12.10.2023 року.

Стверджує, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що йому пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Наголошує на тому, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 поліцейський інформував про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер і про те, що у разі незгоди із результатом технічного засобу, він має право пройти огляд в медичному закладі.

Апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять доказу, який би надавав поліцейському право на зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 та адвокат Андрусенко І.Я. повторно в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Відповідно до поданої адвокатом заяви, останній просить розглянути апеляційну скаргу у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ДПР18 № 498543 від 12.10.2023 року, відповідно до якого ДОП СПД №1 (м. Монастириська) старшим лейтенантом поліції Гриняком Р.А. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 12.10.2023 року о 18 год. 40 хв. у с.Швейків Чортківського району, Тернопільської області, механічним транспортним засобом SF 138-2, б/н, із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З електронного рапорта від 12.10.2023 року вбачається, що 12.10.2023 року о 20:19 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від інспектора ГРПП про те, що в с. Швейків, Чортківського району, зупинено мотоблок червоного кольору SF-138-2 без ДНЗ, водієм якого є ОСОБА_1 , причина зупинки: перевозив обрубки деревини, гілки та перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Відмовився проходити медичний огляд на місці та у лікарні.

Відповідно до рапорту ДОП СПД №1 (м. Монастириська) старшого лейтенанта поліції Гриняка Р.А. - 12.10.2023 року ним спільно з інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції Карвацьким Р., патрулюючи с. Швейків Чортківського району було виявлено механічний транспортний засіб (мотоблок) червоного кольору моделі SF 138 2, який на причепі перевозив деревину.

Вказано, що з метою перевірки чи дана деревина потребує відповідної документації, механічний транспортний засіб було зупинено та встановлено, що це сухі дрова, які скорчувались у полі неподалік с. Швейків Чортківського району.

Зазначено, що в ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом за зовнішніми ознаками в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах спиртних напоїв з ротової порожнини, почервоніння обличчя, невиразна вимова.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.10.2023 року вбачається, що 12.10.2023 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання у с. Швейків, він вживав алкогольні напої (горілку), після чого сів за кермо мотоблоку та поїхав у ліс за деревиною.

Вказав, що згодом, о 18 год. 30 хв., коли він їхав вулицею с. Швейків, його зупинили працівники поліції і у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак від проходження такого огляду на місці зупинки та у медичному закладі він відмовився.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 12.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 12.10.2023 року о 18 год. 40 хв. у с. Швейків Чортківського району Тернопільської області, поліцейськими виявлено транспортний засіб SF 138-2, б/н, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу, після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керує т/з і не увімкнув освітлювальні прилади у темну пору доби та в причепі перевозить деревину.

З метою перевірки, чи дана деревина потребує відповідної документації, механічний т/з було зупинено.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, невиразна вимова та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2023 року.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом 12.10.2023 року, оскільки відповідно до відеозапису під час патрулювання 12.10.2023 року о 18 год. 40 хв. у с. Швейків Чортківського району Тернопільської області, поліцейськими виявлено транспортний засіб SF 138-2, б/н, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Безпідставними є твердження апелянта про те, що йому не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, оскільки як стверджує відеозапис, поліцейським роз`яснено водію порядок здійснення огляду, а на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці чи проїхати у медичний заклад, водій відмовився та роз`яснено відповідальність останньому.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що не було підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до відеозапису причиною зупинки ОСОБА_1 було те, що він не увімкнув освітлювальні прилади під час керування механічним транспортним засобом у темну пору доби (в умовах недостатньої видимості).

Окрім того, згідно рапорту дільничного офіцера поліції Гриняка Р.А. від 12.10.2023 року, ОСОБА_1 перевозив деревину (лісоматеріали) та був зупинений з метою перевірки її походження та наявності у водія відповідної документації.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя