Справа № 177/1898/24
Провадження № 3/177/1398/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 187964 від 06.08.2024, ОСОБА_1 06.08.2024 о 17 год. 22 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 114 км траси Н-11, біля в`їзду до м. Кривий Ріг зі сторони м. Миколаїв у Криворізькому районі Дніпропетровської області, із явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, порушення мови, порушення координації рухів) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та суду пояснив, що у визначені в протоколі про адміністративне правопорушення дату, час та місці, він перебував у автомобілі ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 , в якості пасажира. Вказаний автомобіль він придбав у ОСОБА_2 , однак на себе не переоформив. За кермом вказаного автомобіля був його знайомий. Під час зупинки працівниками поліції вказаного транспортного засобу, він з автомобіля не виходив, а передав знайомому наявні документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Будь-якої вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, інспектором поліції йому не пред`являлося, зазначений протокол про адміністративне правопорушення він не підписував. Просив закрити провадження за відсутності в його діях будь-якого складу правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацією правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №187964 від 06.08.2024 слідує, що 06.08.2024 о 17 год. 22 хв., по трасі Н-11 біля в`їзду до м. Кривий Ріг зі сторони м. Миколаїв у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_1 .

Як зазначено у рапорті інспектора ВРПП, під час направлення до лікарні, біля будинку 80 по вул. Гетьманській в м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків, що зафіксовано на відеозаписі «14s2o».

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, дослідженням фрагментів відеозапису на диску DVD-R встановлено, що за кермом автомобіля марки ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_1 , перебуває інша особа, у той час, як ОСОБА_1 перебуває в цьому ж автомобілі на місці пасажира. У подальшому, після проведення працівником поліції огляду вказаного автомобіля, його водієві, особу якого, як слідує з відеозапису, не встановлено, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погоджується. Наступний фрагмент відеозапису містить відомості про те, що по вул. Гетьманській у м. Кривому Розі, працівник поліції роз`яснює двом свідкам, що водій ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, при цьому, самого ОСОБА_1 на вказаному відеозаписі не зафіксовано, а поліцейський свідкам вказує на іншу особу, яка керувала транспортним засобам.

Отже, дані, що зафіксовані на відеозаписі, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у цьому судовому засіданні та спростовують як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_1 06.08.2024 о 17 год. 22 хв., по автодорозі траси Н-11, так і допущення останнім порушення п. 2.5 ПДР України.

Також, суд звертає увагу, що відеозаписи не відповідають вимогам п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, згідно з яким, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Відтак, вказаний відеозапис є як неналежним доказом в даній справі, так і недопустимим.

З огляду на викладене, перед судом не доведено належними та допустимими доказами, що 06.08.2024 о 17 год. 22 хв., по автодорозі траси Н-11 був зупинений автомобіль ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Особа ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, не встановлювалася, ознаки будь-якого сп`яніння у останнього не виявлялися та огляд на стан сп`яніння пройти не пропонувалося.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справах «Кобець проти України» від 14.02.2018, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення вини «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, зміст постанови має відповідати вимогам ст. cт. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-р 2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї, ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як передбачено ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд констатує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: