overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.01.2024 Провадження по справі № 3/940/46/24
Справа № 940/5/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 2527/10-36-07-08 від 22.12.2023 року вбачається, що при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що при здійсненні розрахункових операцій в готівковій формі РРО/ПРРО не застосовувався, покупцю фіскальний чек відповідної форми та змісту не видавався, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки її провина підтверджується належними та допустимими доказами.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріп`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять)гривень 60 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В. МАНДЗЮК
П О С Т А Н О В А

"10" грудня 2024 р. Справа153/1950/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10 грудня 2024 року о 08 годині 45 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Це дає підставу вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

У відповідності до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та з метою розгляду вказаної справи у передбачений законодавством строк, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , організацію виконання якого доручити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 17 грудня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для організації виконання.

За умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6632/23
Провадження № 3/552/28/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2023 о 10 год. 10 хвл. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЮМЗ-Т2П №71, номер шасі НОМЕР_1 , по вул. Зіньківська,44 в м. Полтава перед початком руху з місця зупинки не впевнилась в безпеці виконання свого маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ A150 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимогу п.п. 10.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, зазначивши, що здійснювала перестроювання транспортного засобу вважаючи, що саме їй водій автомобіля, що рухався в другій смузі для руху надає перевагу в русі, просила закрити провадження по справі за малозначністю.

Водій автомобіля MERCEDES BENZ ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що змінював напрямок руху з третьої смуги також вважаючи, що саме йому водій автомобіля, що рухався в другій смузі для руху надає перевагу в русі, а не тролейбусу, також просив закрити провадження по справі за малозначністю, матеріальних претензій до водія тролейбуса не має.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення ААД № 628108 та ААД № 628043 від 31.10.20213 ( а.с.1,2),схему місця ДТП ( а.с.3), письмові пояснення ( а.с.4,5), матеріали фотофіксації пригоди ( а.с.10-14), враховуючи пояснення надані учасниками ДТП в судовому засіданні, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а саме порушила правила дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа №701/95/24
Провадження №3/701/59/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з відділення поліцейської діяльності №1 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 20.01.2024 року о 23 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Павлова, буд. 2а, що в смт. Маньквка Уманського (Маньківського) району Черкаської області, здійсюючи перевезення вантажу (соломи) та не проконтролював під часу руху надійність розташування вантажу для запобігання його надійно в наслідок чого відбулося падіння вантажу (соломи) із кузова транспортного засбу на проїзджу частину вулиці та її забрудення, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, але надав суду письмову заяву згідно якої вину визнав у вчинені даного правопорушення та просив справу розглядати в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2024 року серія ААБ №156297, який був складений поліцейським з РППСПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Нападовським О.О., схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 139, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023743, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк/21081100, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа №: 297/8/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ст. 126 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2023 року, о 19 год. 25 хв., громадянин ОСОБА_1 між населеними пунктами с. В. Береги та с. Берегуйфалу, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не маючи право керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 126 ч. 5 КУпАП, тобто як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №340972 від 27.12.2023 та постановою БАД №263728 від 24.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 126 ч. 5, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (2400) двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами - строком на шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі, або вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 939/2710/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Склярова Сергія Леонідовича про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130 і ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області надійшла заява від захисника адвоката Склярова С.Л. про його участь та участь ОСОБА_1 у судових засіданнях у режимі відеоконференції у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130 і ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , з яким у нього укладено договір про надання правової допомоги. Обов`язок проведення відеоконференції просив покласти на Недригайлівський районний суд Сумської області.

Частиною 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддята враховуючи умови воєнного стану внаслідок збройної агресії РФ проти України, необхідно провести судовий розгляд за участі ОСОБА_1 і його захисника адвоката Склярова С.Л. у режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Склярова Сергія Леонідовича задовольнити.

Провести судове засідання у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , що призначене на 20 грудня 2024 року на 14 годину 00 хвилин, у режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Склярова Сергія Леонідовича в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Доручити Недригайлівському районному суду Сумської області організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Склярова Сергія Леонідовича.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 559/4541/24
Провадження № 3/559/2429/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПП УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов даний адміністративний матеріал, згідно якого місцем вчинення правопорушення вказано м. Луцьк, Волинської області. У матеріалах справи є заява ОСОБА_1 , де він просить адміністративний матеріал відносно нього направити до суду за місцем його реєстрації. У протоколі місце реєстрації вказано с. Острожець Дубенського району.

До зміни територіального устрою, згідно постанови Верховної ради України «Про утворення та ліквідацію районів» №807-IX від 17 липня 2020 року с. Острожець відносилося до Млинівської селищної територіальної громади Рівненської області.

Одночасно згідно п. 3-1 Розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В зв`язку з вищевикладеним, згідно ч.2 ст. 276 КУпАП та п. 3-1 Розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дана справа відноситься до територіальної підсудності Млинівського районного суду Рівненської області, куди і належить передати матеріали.

Керуючись ч.2 ст. 276 КУпАП, п. 3-1 Розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

встановила:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - передати за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Жуковська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не працює,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу даної справи судді Лутаю А.М., у провадженні якого знаходяться матеріали справи № 154/3620/24, провадження 3/154/1831/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з даними канцелярії суду 07.11.2024 року надійшла справа № 154/3620/24, провадження 3/154/1831/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яку передано на розгляд судді Лутаю А.М.

Таким чином, до Володимир-Волинського міського суду надійшло дві адміністративні справи щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення. Ці справи передано на розгляд різним суддям.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, матеріали адміністративної справи № 154/4336/24, провадження 3/154/2124/24 необхідно передати до канцелярії суду для передачі її судді Лутаю А.М., в якого вже перебуває у провадженні адміністративна справа № 154/3620/24, провадження 3/154/1831/24 щодо ОСОБА_1 для об`єднання в одне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи № 154/4336/24, провадження 3/154/2124/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Володимир-Волинського міського суду Волинської області для подальшої її передачі судді Лутаю А.М. для вирішення питання об`єднання справ в одне провадження зі справою № 154/3620/24, провадження 3/154/1831/24 щодо ОСОБА_1 .

Суддя Ірина КУСІК