overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8099/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Гусаченка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21.10.2024 приблизно о 08.05 год. ОСОБА_1 в м.Києві на пр.Берестейському, 123, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, а також письмовими поясненнями учасників ДТП. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Провадження № 3/369/9632/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №369/19805/24, провадження №3/369/9632/24) та за ст. 122-4 КУпАП (справа №369/19806/24, провадження №3/369/9633/24), які відповідно до автоматичного розподілу передані у провадження судді Гришка О.М.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП (справа №369/19805/24, провадження №3/369/9632/24) та за ст. 122-4 КУпАП (справа №369/19806/24, провадження №3/369/9633/24), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи №369/19805/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4396/24

06 грудня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130, ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: №564/4396/24 (провадження №3/564/2377/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та №564/4397/24 (провадження №3/564/2378/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/4396/24 (провадження 3/564/2377/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, №564/4397/24 (провадження 3/564/2378/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/4396/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 278/6388/23
Провадження №3/278/241/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2024 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ЖРУП відділу поліцейської діяльності №1 (Черняхів) ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, окрім іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (ст. 278 КУпАП).

У відповідності до протоколу, 19.10.2023 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме реалізовувала тютюнові вироби без ліцензії, тобто за версією автора протоколу займалася забороненим видом господарської діяльності.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вказана норма за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює цю норму більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 14.11.2023 року матеріали справи повертались до ЖРУП відділу поліцейської діяльності №1 (Черняхів) ГУНП в Житомирській області для доопрацювання, однак відповідальною особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення вказані у постанові недоліки не були усунуті.

Проте, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, особою, що складала даний протокол, не зазначено нормативний акт, яким регулюється провадження господарської діяльності, тому є не зрозумілим які саме неправомірні дії (бездіяльність) були вчинені ОСОБА_1 .

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до ЖРУП відділу поліцейської діяльності №1 (Черняхів) ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ЖРУП відділу поліцейської діяльності №1 (Черняхів) ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна Зубчук
Справа № 524/4812/24
Провадження 3-в/524/83/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши заяву начальника відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Альошкіна А. про виправлення описки в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.09.2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.09.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

19.11.2024 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява начальника відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Альошкіна А. про виправлення описки в даній постанові судді. Заява мотивована тим, що дана постанова містить описку: у вступній частині постанови було не вірно зазначена дата народження ОСОБА_1 , а саме: «30.01.1971», замість «30.08.1971» та ім`я « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Суддя, розглянувши заяву, матеріали справ, приходить до наступного.

Відповідно до вимогст.304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву задовольнити та виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.09.2024 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Альошкіна А. про виправлення описки в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.09.2024 року задовольнити.

Виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.09.2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В постанові судді від 19.09.2024 року вказати правильно ім`я та дату народження « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа №: 307/5062/24
Провадження № 3/307/2318/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , передбачене ст.ст. 183, 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.11.2024 р. о 22.50 години здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, в якому заявив, що брат заявника наніс йому тілесні ушкодження, хоча цього не було.

Крім того, ОСОБА_1 22.11.2024 р. о 00.05 години за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , в нетверезому стані здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме повідомив , що брат вчиняє з ним сварку, хоча цього не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП - завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 542354 від 21.11.2024, електронним рапортом від 21.11.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 544799 від 22.11.2024, електронним рапортом від 22.11.2024.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 183, 183 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик В.В.
Справа № 3/593/547/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2024 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр.України, працюючого електрогазозварювальником СТЗО «Вербів», проживаючого АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2024 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю спільного проживання по АДРЕСА_1 , виражався у сторону дружини ОСОБА_2 нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просить його суворо не карати, додав, що із дружиною примирились.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 -2 ч.1 КУпАП .

Крім визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 22, ст.173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 -1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Я.М. Музика
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1816/24
провадження № 3/753/1202/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2023 о 15:30 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Здолбунівська, 17 в м. Києві, під`їжджаючи до нерегульованого пішоходного переходу, не дала дорогу пішоходові ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснила на нього наїзд, що призвело до пошкодження автомобіля та травмування пішохода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 18.1 ПДР України, тобто, здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того, її вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №724732 та матеріалами ЄО №62405, №62418 від 24.12.2023, які вивчені та досліджені судом.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 , те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Київським апеляційним судом. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя: