Справа № 754/9227/24
Провадження № 3/361/3524/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участі адвоката Бондара Я.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла за підсудністю з Деснянського районного суду міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 720604 від

14 червня 2024 року ОСОБА_1 13 червня 2024 року о 08 годині 40 хвилин поблизу будинку № 16 по Броварському проспекту в місті Києві керував вантажним транспортним засобом марки «Tata LPT 613», н.з. НОМЕР_2 , технічний стан та обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, а саме, відсутній один склоочисник, на передню вісь встановлено шини різних моделей з різними малюнками типу протектора. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕАС № 7322842 від 12 липня 2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.4, п. 31.4.5. Г Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, стверджував, що по транспортному засобу «Tata LPT 613», н.з. НОМЕР_2 , яким він керував вранці 13 червня 2024 року, проведено технічний огляд. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, строк техогляду не вийшов. В автомобілі був наявний склоочисник навпроти місця водія, він був у справному стані, склоочисника навпроти пасажирського місця не було. На час складання протоколу погодні умови були сприятливі, використання склоочисників не потребувалося. Колесо було пробито під час поїздки, він вимушено тимчасово замінив його на колесо з іншим протектором, з метою доїхати до найближчого СТО з виконанням вимог п. 9.9 та 9.11 ПДР, в цей час був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за чстиною четвертою статті 126 КУпАП.

Адвокат Бондар Я.О. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП. Просив врахувати пояснення останнього щодо обставин оформлення працівниками поліції адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 . В обґрунтування свого клопотання просив долучити до матеріалів справи копію протоколу перевірки стану транспортного засобу № 01547-00451-24 від 17 липня 2024 року, згідно з яким транспортний засіб марки «Tata LPT 613», н.з. НОМЕР_2 визнано технічно справним, а також копію протоколу перевірки стану транспортного засобу

№ 01547-00588-23 від 17 липня 2023 року, відповідно до якого транспортний засіб марки «Tata LPT 613», н.з. НОМЕР_2 визнано технічно справним, що свідчить про те, що проводиться перевірка технічного стану транспортного засобу в період, визначений нормами законодавства, а технічні несправності, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД

№ 720604 від 14 червня 2024 року виникли під час руху. Доводи захисника узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 . Водночас захисник звертав увагу суду, що зазначені в протоколі технічні несправності, відповідно до положень ПДР й не забороняють рух транспортного засобу до місця його ремонту. Більш того протокол про адміністративне правопорушення складений зі значними недоліками, зокрема не кваліфіковано порушення за яке ОСОБА_1 притягається повторно, тобто яку з частин 1-3 статті 121 КУпАП він порушив, а також не конкретизовано, яка з двох несправностей, передбачених пунктом 31.4.4 ПДР була виявлена в транспортному засобі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення особи, щодо якої розглядається адміністративна справа, думку адвоката Бондара Я.О., суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен здійснюватися щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 720604 від 13 червня 2024 року не доведена об`єктивна сторона інкрімінованого ОСОБА_1 правопорушення. В протоколі не кваліфіковане правопорушення, яке є повторним до того за яке особу було вже притягнуто до адміністративної відповідальності, а лише зазначена остаточна кваліфікація правопорушення за частиною 4 статті 121 КупАП.

Суд зауважує, що відповідно до п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 («ї»; «д» у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги. Згідно з п. 31.6 ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма. Таким чином, технічні несправності, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ПДР, не забороняли подальший рух транспортного засобу до їх усунення. Тим більше, згідно з пояснененнями водія, наданими суду, він прямував до СТО для ремонту пробитого колеса і встановлення його на автомобіль. Доказів зворотнього судом не встановлено.

Водночас суд вважає, що недоліки складання протокола про адміністративне правопорушення не мають визначального значення для ухвалення цієї постанови, тому що суд встановив відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пунткту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З наведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 121 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 247, пунктом третім частини першої статті 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин