ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області 05 лютого 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 03.12.2023 року о 00 год 40 хв керував в с. Чорногузи по вул.Л. Кобилиці, 2, Вижницького району Чернівецької області, транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна забарвлення кольору шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря КНП «Вижницька БЛІЛ», що підтверджується довідкою №122 від 03.12.2023 року.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуване рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Посилається на те, що суддею у постанові не зазначено пункт ПДР, який було порушено, а отже не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вказана норма є бланкетною і відсилає до ПДР.

Стверджує, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан

ЄУНСС №713/3728/23 Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.

Провадження №33/822/148/24 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

алкогольного сп`яніння, оскільки не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», а відразу повідомлено, що треба їхати до КНП «Вижницька БЛІЛ».

Також зазначає, що поліцейський не перевіряв у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння, які у подальшому зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що постановою Вижницього районного суду Чернівецької області від 27.12.2023 вказану справу було направлено для належного оформлення з підстав відсутності відеофайлу, на якому ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на місці зупинки.

Однак, поліцейськими вказаний недолік не було усунуто, а формально додано рапорт від 24.01.2024, що містить обставини, які не відповідають дійсності, і є неналежним доказом у справі.

Також зауважує, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, що є грубим порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026.

Наведене у своїй сукупності вважає підставами для визнання недійсними результатів огляду, у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП, а тому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вислухавши пояснення останнього, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та вказав про те, що йому при зупинці не роз`яснювали прав, не пропонували скористатися «Драгером» на місці зупинки та не передавали транспортний засіб для керування іншій особі, хоча в салоні машини були неповнолітні діти, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, а висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції у постанові вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №177572 від 03.12.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан сп`яніння, довідкою КНП «Вижницька БЛІЛ» №122, відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177572 від 03.12.2023 року, цього ж дня о 00 год 40 хв ОСОБА_1 в с.Чорногузи по вул.Л.Кобилиці, 2, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна забарвлення кольору шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря КНП «Вижницька БЛІЛ», що підтверджується довідкою №122 від 03.12.2023 року. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 03.12.2023 він дійсно керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , о 00 год 40 хв їхав з лікарні в м.Вижниця разом з малолітніми дітьми і по дорозі був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. Перед тим, як сісти за кермо, протягом доби алкогольні напої не вживав. Після цього працівники поліції запропонували пройти огляд у Вижницій БЛІЛ, по приїзду у вказаний заклад від проходження огляду він відмовився. Бажає пройти алкотестер, від якого не відмовлявся (а.с.3).

Наступними доказами вини ОСОБА_1 у постанові зазначено направлення на проходження огляду із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу, згідно яких у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду за допомогою алкотестера на місці зупинки водій відмовився (а.с.4,5).

Апеляційний суд зауважує, що вказані документи складені та підписані лише працівником поліції, а підпису ОСОБА_1 вони не містять, відмову останнього від підпису не зафіксовано на відеозаписі або ж у присутності 2-х свідків.

Згідно довідки, виданої лікарем КНП «Вижницька БЛІЛ» ОСОБА_2 . ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.7).

Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, доданий до матеріалів справи, становить собою чотири фрагменти з наступними часовими проміжками: з 00:47 год по 00:53 год; з 01:14 год по 01:17 год; з 02:09 год по 02:14; з 02:14 год по 02:15 год.

На зазначених фрагментах зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , пропозицію пройти огляд у Вижницькій БЛІЛ, відмову ОСОБА_1 пройти огляд у присутності лікаря, складання адміністративних матеріалів та роз`яснення їх змісту.

Дослідивши наведені докази, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений вказаною статтею, що матеріалами справи не спростовано.

Так, згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надано право на його проведення.

А отже, законодавець чітко передбачив випадки направлення особи до закладу охорони здоров`я відмова від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або ж незгода з результатом, коли такий огляд було фактично проведено.

Як вбачається з наявного відеозапису з нагрудних камер, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а тому потрібно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння одразу у медичному закладі.

У свою чергу, ОСОБА_1 на відеозаписі вказував, що хотів пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», а також зазначив у письмових поясненнях, що не відмовлявся від алкотестера.

Такі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є послідовними і незмінними, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді та не були спростовані матеріалами справи.

Тому, апеляційний суд вважає, що дії поліцейських, які не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, свідчать про недотримання ними положень ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, що вказує на слушність доводів апеляційної скарги.

Встановивши вказані обставини, Вижницький районний суд Чернівецької області постановою від 27.12.2023 повернув матеріали справи на доопрацювання Вижницькому районному відділу поліції, оскільки відсутній відеофайл, на якому ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на місці зупинки, як і відсутні підписи останнього в акті огляду та направленні на огляд.

Разом з тим, на виконання постанови поліцейським було додано до матеріалів справи рапорт поліцейського Д.Рахліцького на ім`я начальника Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області від 24.01.2024, де викладено обставини, аналогічні вказаним у рапорті від 03.12.2023.

На переконання апеляційного суду, рапорт сам по собі не може слугувати доказом винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому, вказівки суду у вищенаведеній постанові поліцейськими виконано не було.

Окрім того, пункт 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженого Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 зазначає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На компакт-диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться фрагменти відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зі змісту яких вбачається, що відеозапис переривався та не відображає повний хід спілкування водія з поліцейськими, а також не підтверджує факт пропозиції пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного пристрою та роз`яснення прав правопорушнику. Також відсутні відомості і про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом з передачею ключів від машини іншій особі, підпис якої також відсутній в протоколі.

За відсутності повного відеозапису апеляційний суд не може перевірити достовірність інших доказів, наявних у матеріалах справи, дотримання процедури, передбаченої Інструкцією, на що слушно звертає увагу апелянт.

Таким чином, вказаний відеозапис не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже матеріалами справи доводи апеляційної скарги не спростовані.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, встановлено, що працівниками поліції допущено ряд порушень при фіксуванні відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому апеляційний суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б свідчили про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Суд першої інстанції не проаналізував належним чином наявні у справі докази із врахуванням послідовної позиції сторони захисту та дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області 05 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська