Номер провадження 3/521/8594/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

05.08.2024 року, о 22 год. 10 хв. в м. Одесі, по вул. Водопровідна, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (електросамокатом) марки «Bolt», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0314. Результат тесту 0,32 % (проміле), чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

В судове засідання представник ОСОБА_1 Бережний О.В. надав до суду письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримав та відповідно до яких вину ОСОБА_1 не визнав та зазначив, що з наданих до протоколу відеозаписів вбачається, що початок відеофіксації розпочато лише о 22 год. 16 хв. 30 сек. Факту керування ОСОБА_1 електросамокатом о 22 год. 10 хв. відеозапис не містить та не доводить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом - електросамокатом, в той час, як зі змісту відеозапису вбачається, що біля самокату на момент початку відеофіксації перебуває дві особи ОСОБА_1 та дівчина, що знаходиться поряд з ним. Чому саме ОСОБА_1 було визнано працівником поліції водієм, таких відомостей надані до суду адміністративні матеріали не містять.

Також зазначив, що примірник протоколу, наданий особі, яка притягується до відповідальності, не відповідає примірнику, направленому до суду зокрема примірник протоколу, вручений ОСОБА_1 не містить зазначення норми КУпАП (статті та частини), за якою складено протокол. Зазначене свідчить про те, що на час складання протоколу та підписання його особою, яка притягується до відповідальності цих відомостей не містив і примірник протоколу, який було згодом направлено до суду. Зазначене є грубим порушенням вимог п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрована в Міністерстві юстиції 01.12.2015 р. № 1496/27941 (надалі Інструкція № 1376). Відомості зазначені в протоколі щодо часу його складання не відповідають матеріалам, що додаються до протоколу та змісту відеозапису, а саме: протокол містить зазначення часу його складання 07.08.2024 року 22 год. 30 хв., при цьому містить відомості про позитивний результат 0, 32 % тест № 1177 та направлення на освідування. При цьому, сам чек Драгера містить зазначення часу 22:30:55, а направлення містить зазначення часу 22 год. 35 хв. (тобто обидва документи мстять зазначення часу пізнішого ніж час складання протоколу). З відео ПВР 471849 вбачається, що складання протоколу було розпочато о 22:36 та завершено о 22:56, а не о 22:30, як зазначено в протоколі. Направлення на проведення огляду було складено о 22:59, а не о 22:35, як зазначено в ньому, а відповідно о 22:30 (час зазначений у протоколі, як час його складання) направлення не існувало взагалі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував того факту, що він дійсно вживав алкогольні напої та з результатом приладу «Alcotest Drager 7510» погодився, але зазначив, що не курував електросамокатом, а керувала його дівчина ОСОБА_2 . Також зазначив, що відеозапис починається з його розмови з працівниками поліції, де він говорить їм по якій вулиці вони з його дівчиною рухались. Що саме ОСОБА_2 керувала електросамокатом він працівникам поліції не наголошував, оскільки в неї не було документів та саме він спілкувався з працівниками поліції та не усвідомлював про наслідки. На підставі вищевикладеного вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просять провадження у справі закрити.

В судовому засіданні був допитаний свідок, а саме ОСОБА_2 , яка вказала, що саме вона керувала електросамокатом. Зазначила, що вони з ОСОБА_3 їхали на електросамокаті та їх зупинили працівники поліції, які підійшли та звернулись до водія ОСОБА_4 . Працівникам поліції вона не наголошувала, що саме вона керувала електросамокатом. А також повідомила, що посвідчення водія вона не отримувала, однак посвідчення водія має її хлопець ОСОБА_5 , та оплату за користування електросамокатом здійснював ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника та свідка ОСОБА_2 , доходжу наступних висновків.

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 852120 від 07.08.2024 року;

- результатом приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0314. Результат тесту 0,32 % (проміле);

- записом з портативного відеореєстратора № 470944, 471849, 473733;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМЦПЗ» ООР, складене 07.08.2024 року о 22 год. 35 хв.;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції

З наданої УПП в Одеській області відеофіксації правопорушення, яка міститься на електронному носієві та долученою до матеріалів справи, зафіксовано, що 07.08.2024 року, о 22 год. 10 хв. в м. Одесі, по вул. Водопровідна, 28, співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб (електросамокат) марки «Bolt», без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 , який пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0314. Результат тесту 0,32 % (проміле). З зазначеним результатом приладу «Alcotest Drager 7510» останній погодився. При цьому у подальшому ОСОБА_1 бажання пройти огляд у медичному закладі не виявляв.

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вказані докази є належними, допустимим та достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував електросамокатом, а керувала його дівчина ОСОБА_2 , не підтверджуються належними доказами.

Покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки свідок судовому засіданні вказувала, що після зупинки працівникам поліції вона не наголошувала, що саме вона керувала електросамокатом. Також вказала, що посвідчення водія вона не отримувала, однак ОСОБА_1 має посвідчення водія, а також те, що оплату за користування електросамокатом здійснював ОСОБА_1 .

При цьому суддя враховує і те, що ОСОБА_2 є дівчиною ОСОБА_1 , яка зазначила цей факт в судому засіданні, тому в цього свідка наявні всі підстави допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Тому покази свідка ОСОБА_2 за описаних вище обставин суддя визнає недопустимим доказом у справі.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Д.Д. Громік