СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8980/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.11.2024 приблизно о 18:15 годин, в м. Києві по просп. Ак. Палладіна, 33, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА № 3079483 від. 18.09.2024), 01.11.2024 приблизно о 18:15 год. в м. Києві по просп. Ак. Палладіна, 33, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, тобто порушив п. 2.1.а ПДР

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги, що належних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина у порушенні ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення; направленням водія транспортного засобу для огляду визначення стану сп`яніння, розпискою про відсторонення від права керування, постановою серії ЕНА № 3079483 від 18.09.2024, довідкою визначення повторності порушення ПДР, відповідно до якої ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння 30.04.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 06.06.2024 ч. 1 ст. 130 КУпАП, копіями постанов Гощанського районного суду рівненської області від 30.04.2024, Ірпінського міського суду Київської області від 06.06.2024, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікаря нарколога.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, на якого раніше двічі протягом року накладалося адміністративне стягнення за ст. 130 КУпАП, який належних висновків для себе не зробив, керував транспортним засобом будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

При цьому строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Враховуючи, що постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 30.04.2024 яка набрала законної сили 30.04.2023, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено додаткове стягнення у виді 7 років позбавлення права керування Т3 (невідбута частина стягнення складає 6 років 4 місяці 25 днів), постановою Ірпінського міського суду Київської області від 06.06.2024 яка набрала законної сили 17.06.2024, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУПАП та накладено додаткове стягнення у виді 7 років позбавлення права керування Т3 (невідбута частина стягнення складає 6 років 6 місяців 1 день), суд вважає за необхідне приєднати до призначеного строку позбавлення спеціального права за даною постаново, невідбутий строк позбавлення права керування транспортними засобами, визначений за постановою Гощанського районного суду рівненської області від 30.04.2024 та постановою Ірпінського міського суду Київської області від 06.06.2024. При цьому суддя, опираючись на вимоги ч. 3 ст. 30 КУпАП, застосовує принцип повного складання невідбутої частини строку призначеного додаткового стягнення у виді позбавлення права керування ТЗ, оскільки, вказані правопорушення були вчиненні ОСОБА_1 , до закінчення строку дії такого стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без конфіскації транспортного засобу.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без конфіскації транспортного засобу.

До призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 10 (десять) років, відповідно до ст. 30 КУпАП, приєднати невідбуту частину такого стягнення, призначеного постановою Гощанського районного суду рівненської області від 30.04.2024 та постановою Ірпінського міського суду Київської області від 06.06.2024 визначивши загальний строк позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права керування транспортними засобами 22 (двадцять два) роки 10 (десять) місяців 26 (двадцять шість) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська