НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2024 року Справа № 322/1748/24 (Провадження № 3/322/1246/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 30.09.2024, за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 серії ВАВ №001227 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: «30.08.2024, близько 09 год 30 хв., гр. ОСОБА_1 знаходився за адресою: Запорізька область, Запорізький район, на околиці смт. Новомиколаївка за координатами 47`58`43.5N 35`52`09.7Е, де викрав з земельної ділянки дині в кількості 14 шт. вагою 10 кг, 1кг дині/39,90 грн, на загальну суму 399 грн».

В якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.08.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , збирав належну ОСОБА_2 диню, чим завдав йому шкоду в розмірі 300 гривень;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що 30.08.2024, близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 викрав дині з його земельної ділянки, розташованої на північно-східній околиці АДРЕСА_1 , чим завдав йому шкоду на суму 1200,00 грн.;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.09.2024, який зазначив, що 30.08.2024, близько 09 год. 30 хв., він на порослій бур`яном земельній ділянці, розташованій на західній околиці смт. Новомиколаївка, виявив ростучі дині та вирішив зібрати їх. Зібрав 14 динь вагою 10 кг., після чого невідомий ОСОБА_1 чоловік зупинив його та повідомив, що це його земельна ділянка. Згодом від поліцейських ОСОБА_1 дізнався, що ця земельна ділянка належить ОСОБА_2 ;

- протокол огляду місця події земельної ділянки на північно-західній околиці АДРЕСА_1 , від 01.09.2024;

- довідка ТОВ «Омега» від 27.09.2024 про вартість одного кілограма динь станом на 30.08.2024;

- фототаблиця.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у вчиненні крадіжки та пояснив, що 30.08.2024 він від свого знайомого дізнався про те, що на околиці смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області ростуть дині, та вирішив зібрати невелику кількість для власного споживання. ОСОБА_1 пояснив, що не знав про те, що земельна ділянка, на якій він збирав дині, знаходиться у будь-кого в оренді. Після того як ОСОБА_1 зібрав дині та поїхав на своєму автомобілі з вищезазначеної земельної ділянки, ОСОБА_2 наздогнав його на своєму автомобілі та змусив зупинитися, після чого викликав поліцію. Як зазначив ОСОБА_1 , зібрані ним дині не були вилучені поліцейськими чи ОСОБА_2 , а відтак він з ними поїхав додому та у подальшому спожив.

Доказів вилучення динь у ОСОБА_1 та їх огляду до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

ОСОБА_2 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 31.10.2024, не з`явився.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять належного визначення місця вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме кадастрового номера земельної ділянки, на якій він зібрав дині. У протоколі огляду місця події від 01.09.2024 не зафіксовано того, що ОСОБА_1 зібрав дині саме на земельній ділянці, а не поруч з нею, що має істотне значення для визначення належності цього майна потерпілому.

Так, право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію мають власники земельних ділянок (п. «в» ч. 1 ст. 90 ЗК України) та землекористувачі (п. «б» ч. 1 ст. 95 ЗК України).

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів того, що земельна ділянка, на якій ОСОБА_1 зібрав дині, знаходиться у користуванні ОСОБА_2 , а саме договору оренди, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

Водночас не вилучення у ОСОБА_1 динь, викрадення яких йому інкримінують, 30.08.2024 свідчить про застосування положень ст. 333 ЦК України, відповідно до яких особа, яка зібрала ягоди, лікарські рослини, зловила рибу або здобула іншу річ у лісі, водоймі тощо, є їхнім власником, якщо вона діяла відповідно до закону, місцевого звичаю або загального дозволу власника відповідної земельної ділянки.

За таких обставин, оскільки суду не було надано належних та допустимих доказів збирання динь ОСОБА_1 на земельній ділянці, що станом на 30.08.2024 перебувала у користуванні ОСОБА_2 , у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков