ПОСТАНОВА

04.11.2024 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши клопотання адвоката Лихосенка Є.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні 04.11.2024адвокат Лихосенко Є.О. заявив клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до УПП м. Запоріжжя ДПП на доопрацювання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки вона є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Яким саме шляхом повинні бути доопрацьовані матеріали справи про адміністративне правопорушення у клопотанні не зазначено. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, клопотання адвоката підтримала.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд зважає на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала можливість повернення протоколу та матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Статтею 284 КУпАП також не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення. Конституційний Суд України у рішенні № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року у справі №1-7/2015 роз`яснив, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить відповідно компетенції суду щодо повернення уже складеного протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Вказана вимога є імперативною та не підлягає довільному тлумаченню.

Відтак суд позбавлений можливості всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та вимог Інструкції направляти адміністративні матеріали для усунення недоліків у спосіб, що прямо заборонений чинним законодавством, позаяк протокол серії ЕРП1 № 133431 підписаний особою, стосовно якої його складено.

Згідно ст. 251 КУпАП саме суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката Лихосенка Євгена Олександровича про направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 11.11.2024.

Суддя Г.Б. Калугіна