Справа № 603/585/23
Провадження № 3/603/16/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , священника,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.11.2023 року о 15 год 56 хв у м. Монастириська по вул. Шевченка, 57, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Андрусенко І. Я. у судове засідання не з`явилися, захисник Маковського А. П. подав суду письмову заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду, що 05.11.2023 року під час виїзду із прилеглої території автостанції м. Монастириська до нього під`їхали працівники поліції та винесли стосовно нього адмінпостанову за порушення правил зупинки. Згодом поліцейські повідомили, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, проте він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки запізнювався на вечірню службу у церкві. Водночас поліцейські належним чином не роз`яснили йому процедуру проходження такого огляду, а також наслідки відмови від його проходження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрусенко І. Я. у судовому засіданні зазначив, що згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 начебто керував транспортним засобом о 15 год 56 хв, проте о 15 год 49 хв його автомобіль стояв і нікуди не їхав, і саме за порушення правил зупинки (стоянки), вчинене 05.11.2023 року о 15 год 49 хв, поліцейські винесли відносно нього адмінпостанову. Захисник наголосив, що у період з 15 год 49 хв до 15 год 56 хв, тобто з моменту коли поліцейські під`їхали до ОСОБА_1 і до закінчення оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 122 КУпАП, його транспортний засіб не рухався, що також убачається із долученого до протоколу відеозапису.

У письмових поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення захисник Андрусенко І. Я. також зазначає, що оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у вказаний у протоколі час та не був водієм, він не може бути суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у період з 15 год 49 хв до 15 год 56 хв, матеріали справи не містять, як і не містить відеозаписів подій, що трапилися 05.11.2023 року у період з 15 год 56 хв до 16 год 10 хв. На долучених до протоколу відеозаписах не відображено момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а вказані записи стосуються подій, які відбувалися у період з 16 год 51 хв до 17 год 38 хв. Вважає, що оскільки поліцейськими не надано доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно нього протокол є недопустимим доказом його вини. Захисник також звертає увагу на те, що викладена у протоколі фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину відмова від проходження освідчення за допомогою спецприладу «Драгер» та у лікувальному закладі, а не відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Водночас захисник наголошує, що ОСОБА_1 05.11.2023 року не перебував у стані сп`яніння, що підтверджується долученим до пояснень висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 05.11.2023 року. З огляду на наведені обставини просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інспектор з РПП СПД № 1 (м. Монастириська) ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Предко П. Г. у судовому засіданні пояснив, що 05.11.2023 року виявив факт порушення ОСОБА_1 правил зупинки, який зупинив свій автомобіль посеред виїзду із автостанції м. Монастириська. Після зупинення патрульного автомобіля поруч із автомобілем ОСОБА_1 , останній почав рух, проте був зупинений. Згодом ОСОБА_1 пояснив, що не порушував правила дорожнього руху, оскільки здійснював розворот на прилеглій до автостанції території і не зупиняв свій транспортний засіб. Під час спілкування із ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці), у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду. Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та повідомив, що вжив незначну кількість вина під час богослужіння у церкві.

Інспектор з РПП СПД № 1 (м. Монастириська) ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Воронін В. М. у судовому засіданні пояснив, що 05.11.2023 року разом із поліцейським ОСОБА_2 виявив транспортний засіб ОСОБА_1 , який у порушення правил зупинки стояв на виїзді із автостанції м. Монастириська. ОСОБА_1 не вмикав покажчик повороту, хоч і пояснював, що виїжджав з території автостанції та не порушував правила дорожнього руху. Після повідомлення про вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 намагався від`їхати та перепаркувати свій автомобіль, проте йому було наказано зупинитись. Згодом під час спілкування із ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі. Однак він відмовився від проходження огляду та вказав, що не впевнений у його можливому результаті, оскільки незадовго до цього вжив незначну кількість вина під час богослужіння у церкві.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498530 від 05.11.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 05.11.2023 року о 15 год 56 хв у м. Монастириська по вул. Шевченка, 57, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження освідчення на місці зупинки спецприладом «Драгер» чи пройти освідчення у лікувальному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого убачається, що ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмового направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.11.2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини;

- відеозаписів що міститься на DVD компакт-диску, долученому до справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи також міститься фотокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8084025 від 05.11.2023 року, із якої убачається, що ОСОБА_1 05.11.2023 року о 15 год 49 хв у м. Монастириська по вул. Шевченка, 57, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку ближче 10 м до виїзду із прилеглої території, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно долученого до матеріалів справи акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками такого сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Про наявність у ОСОБА_1 вказаних ознак сп`яніння також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498530 від 05.11.2023 року.

Як убачається із запису з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських NO4401-000083, причиною зупинки транспортного засобу Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_1 слугувало те, що останній зупинив свій автомобіль ближче 10 м від виїзду із прилеглої території автобусної станції м. Монастириська, а саме безпосередньо у місці виїзду із вказаної території (0:11-0:28 хвилини запису). Патрульний повідомив ОСОБА_1 про порушення ним правил дорожнього руху та роз`яснив причини зупинки, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського NOR_0000000_000000_4624_0033 (00:00-01:10 хвилини запису). Під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 підтверджував факт керування автомобілем, про що також зазначив у судовому засіданні. Окрім того, із вищевказаних відеозаписів убачається, що після зупинки ОСОБА_1 , останній дещо від`їхав назад, у зв`язку із чим поліцейські заблокували йому проїзд (00:24-00:52 хвилини запису NO4401-000083), та згодом увімкнув лівий покажчик повороту, що пояснював наміром завершити маневр повороту і виїхати із території автостанції (00:03-00:06, 00:39-01:10 хвилини запису NOR_0000000_000000_4624_0033). З огляду на наведене суд відкидає доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також суд критично оцінює доводи захисника про те, що долученими до протоколу відеозаписами зафіксовані події, які відбувалися 05.11.2023 року у період з 16 год 51 хв до 17 год 38 хв, та не стосуються інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яке згідно протоколу було вчинене 05.11.2023 року о 15 год 56 хв. Суд звертає увагу на те, що наявний у матеріалах справи запис із відеореєстратора службового автомобіля поліцейських NO4401-000083 розпочинається о 15 год 44 хв та відображає момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Водночас записи із нагрудної камери поліцейського є логічним продовженням вищевказаного запису та стосуються одних і тих же подій, хоч на них відображено іншу годину. Такі неточності пов`язані із помилковими налаштуваннями часу нагрудної камери поліцейського та, на переконання суду, не спростовують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Як убачається із відеозаписів NOR_0000000_000000_5124_0034, NOR_0000000_000000_5624_0035 і NOR_0000000_000000_0125_0036, під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейські повідомили його про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), у зв`язку із чим неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а також роз`яснили процедуру проходження такого огляду та наслідки відмови від його проходження. Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, посилаючись на те, що вживав вино під час церковної служби і вважає, що може отримати результат, який перевищуватиме дозволений показник 0,2 ‰ (00:00-02:03 хвилини запису NOR_0000000_000000_0625_0037, 00:00-00:37 хвилини запису NOR_0000000_000

000_1125_0038).

А тому доводи ОСОБА_1 про те, що він не повністю розумів вимоги поліцейських, оскільки вони належним чином не роз`яснили йому процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає необґрунтованими. Окрім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , який отримав у встановленому порядку посвідчення водія, повинен знати та неухильно дотримуватися вимог ПДР, а також знати наслідки, що настають за їх порушення.

Водночас не заслуговують на увагу посилання захисника на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 9 від 05.11.2023 року, який складено лікарем КНП «Монастириська міська лікарня» Монастириської міської ради ОСОБА_3 , оскільки вказаний огляд всупереч вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП було проведено не у присутності поліцейського.

Вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498530 від 05.11.2023 року про відмову ОСОБА_1 від проходження освідчення на місці зупинки спецприладом «Драгер», а також відмова від проходження освідчення у лікувальному закладі, на думку суду, не впливає на кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стороною захисту наведено аналіз вказаного поняття, проте суд вважає, що вищенаведене формулювання правопорушення не змінює його суті, є наближеним поняттю «огляд» та не спотворює фактичних обставин вчиненого ОСОБА_1 діяння. Як пояснив у судовому засіданні поліцейський Предко П. Г., під вказаним у протоколі поняттям «освідчення» він мав на увазі саме огляд на стан сп`яніння. Окрім того, із досліджених судом відеозаписів убачається, що під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейські використовували обидва вищевказані поняття як тотожні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із правопорушника також слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова