overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/8071/23
Провадження № 3/496/187/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2023 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 496/7514/23 (провадження № 3/496/5189/23) за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В подальшому, 22 листопада 2023 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 496/8071/23 (провадження № 3/496/5444/23) за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/7514/23 (провадження № 3/496/5189/23) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 496/8071/23 (провадження № 3/496/5444/23) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/7514/23, провадження № 3/496/5189/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

17 січня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Рибченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Новака М.А. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2023 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Новака М.А. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 16 год 00 хв. 18 січня 2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська
справа № 204/9800/24
провадження № 3/204/4078/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП розглядаються протягом п`яти діб.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №18), яке відбудеться о 11:25 годині 13 грудня 2024 року.

Виконання приводу доручити Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ВІРТУС-С»

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, при перевірці діяльності ТОВ «ВІРТУС-С», встановлено, що директором ОСОБА_1 занижено податок на прибуток всього у сумі 524066 грн., у т.ч. за 2021 у суму 362277 грн., за 2022 у сумі 161789, чим порушено п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями та податок на додану вартість, на загальну суму 224898 грн., в т.ч. за січень 2020 у сумі 3408 грн., за травень 2024 у сумі 221490 грн., чим порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями та скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

За цим фактом 22 жовтня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 663/3/18-28-07-02-13.

ОСОБА_1 був сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2024 року № 663/3/18-28-07-02-13 (а.с.1), інформацією ГУ ДПС у Сумській області (а.с. 2), наказом № 1-к про прийняття на роботу (а.с. 3), витягом з акту перевірки (а.с. 4-12).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не зазначено.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені ним у 2020 році, січні 2021 року та травні 2024 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення, а не дати виявлення, (приймаючи до уваги, що виявлене правопорушення не є триваючим) минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 1632, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, у зв`язку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Дата документу 06.12.2024
Справа № 334/8399/24
Провадження № 3/334/3523/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

14.10.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

В судове засідання, призначене на 06.12.2024 року правопорушник не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином.

Постановою суду від 22.11.2024 року до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності застосований примусовий привід. Постанова суду не виконана, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Привід здійснити на 19 грудня 2024 року на 12 годину 30 хвилин в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України , кабінет № 2.

Копію постанови направити УПП в Запорізькій області ДПП для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Провадження № 3/686/9078/24
ПОСТАНОВА

05 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 12.10.2024 року о 14 год. 05 в м. Хмельницькому по вул.. Кам`янецька, 76, керував транспортним засобом «Peugeot Expert» номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами від 11.12.2023 року Городоцьким відділом виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції №72348962 від 25.07.2023 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, вказавши, що погасив заборгованість по виплаті аліментів на утримання дитини. Окрім цього надав суду копію постанови головного державного виконавеця Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Височинською Сніжаною Сергіївною від 01.11.2-24 року, якою скасовано обмеження у керуванні транспортним засобом. Разом з тим ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, виходячи із наступного.

Такими чином, оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, в зв`язку з чим справа згідно з п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Єд. унік. № 243/9295/24
Провадження № 3/243/4906/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 грудня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599734 від 05.11.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 12.11.2024 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599736 від 06.11.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані матеріали були передані на розгляд судді Воронкова Д.В.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведених обставин, вказані справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для їх одночасного розгляду, а саме: провадження: № 3/243/4906/2024 та № 3/243/4924/2024, присвоївши об`єднаному провадженню № 3/243/4906/2024 (справа № 243/9295/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа №: 297/4458/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ст. 126 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2023 року, о 10 год. 05 хв., громадянин ОСОБА_1 в с. В. Береги по вул. Мезив керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не маючи право керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 126 ч. 5 КУпАП, тобто як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №340955 від 20.12.2023 та постановою БАД №267926 від 15.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 126 ч. 5, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (2400) двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами - строком на шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі, або вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби і посада: в/ч НОМЕР_1 , командир відділення НОМЕР_2 (з ОДВДО), місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 року на адресу суду надійшов протокол серії НГУ №260022 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП від 18.12.2023 року, складеного командиром військової частини НОМЕР_1 , полковником ОСОБА_2 , з якого слідує, що 14.12.2023 року під час дії на території України воєнного стану, відповідно до указу Президента України №64/2022), під час проходження служби, в пункті тимчасової дислокації АДРЕСА_2 , проявив недбале ставлення до військової служби, а саме без дозволу командира підрозділу залишив ПТД на період часу з 16.30 год. до 19.00 год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12.01.2024 року на адресу суду від в/ч НОМЕР_1 надійшло свідоцтво про смерть ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16).

Згідно з принципом індивідуалізації відповідальності та загальних правових засад до адміністративної відповідальності притягається лише той суб`єкт, який вчинив адміністративне правопорушення (проступок) в розумінні ст.9 КУпАП, а не його родичі, члени сім`ї чи інша людина.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки ОСОБА_1 , стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, помер, провадження у справі підлягає закриттю в силу п.9 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.9 ч.1 ст.247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 638/464/24
Провадження № 3/638/277/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2

за статтею 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.01.2024 о 13-30 год. за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство по відношенню до матері ОСОБА_3 , а саме виражався у її бік грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, що могло призвести до психологічного та фізичного розладу її здоров`я. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№875055 від 02.01.2024, рапортом, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 №638/5234/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення та надходження матеріалу до суду становило 605,60 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення (протокол серія ВАВ №875055), передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.