Справа№672/803/24
Номер провадження 3/672/320/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., особи, відносно якої надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Лозюка С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПП «Аграрна компанія 2004»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В ИЛА:

12 липня 2024 року о 05 год 45 хв на автодорозі Р-50, 26км+400м біля м.Городок Хмельницького району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo» моделі «FH420» , д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки «DODEX KIS 3B», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. Результат огляду становив 1,52 проміле, тест №141. Водій ОСОБА_1 із результатом тесту погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лозюк С.Ф. в судовому засіданні вважає складений протокол про адміністративне правопорушення незаконним. Справу відносно ОСОБА_1 просить закрити в зв`язку з істотними порушеннями законодавства, які були допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема щодо не роз`яснення права на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та недоставлення його для проходження такого огляду, несправності приладу, яким проведено тестування на алкоголь Drager Alcotest 6810, який не пройшов калібрування, не повідомлення працівниками поліції про причини зупинки транспортного засобу. Таким чином, вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримано вимоги, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заперечення свого захисника, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення були незаконними з обґрунтувань, зазначених захисником. Підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД 255936 від 12 липня 2024 року, підписаним ОСОБА_1 (а.с.2);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 12 липня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат становив 1,52 проміле (а.с.3);

- відомостями акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810,результат становив 1,52 проміле, з результатом тестування ОСОБА_1 погодився (а.с.4);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Городоцька МБЛ» від 12 липня 2024 року (а.с.5);

- розпискою ОСОБА_1 від 12.07.2024 про те, що його поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатор Drager Alcotest 6810. В графі «підпис водія транспортного засобу» міститься особистий підпис водія ОСОБА_1 (а.с.7);

- даними СD дисків з відеозаписами, долученими до матеріалів справи (на відеозаписі №1 зафіксовано момент зупинки, на відеозаписі №0000__0002А зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився із результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 та відмовився їхати для проведення огляду у медичному закладі, на відеозаписі №0000__0003А зафіксовано момент роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України про що також міститься розписка в матеріалах справи (а.с.6, 12,13).

Із зазначеними матеріалами та відео файлами ОСОБА_1 та його захисник ознайомлені, що вони підтвердили в судовому засіданні.

30.09.2024 до суду надійшло клопотання захисника про долучення до справи додаткових доказів, а саме документів, отриманих від ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», про проходження процедури cервісного технічного обслуговування приладу Drager Alcotest 6810 №ARCD-0513, яким проводилось тестування на алкоголь ОСОБА_1 .. В судовому засіданні захисник підтримав зазначене клопотання, обґрунтувавши, що дані документи мають значення для повноти встановлення всіх обставин справи. Зазначив, що показники зазначеного приладу не могли братись до уваги працівниками поліції, оскільки останнє сервісне обслуговування, калібрування його проводилось 17.05.2015.

Ознайомившись із наданими документами суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до інформації ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 12.09.2024 №752-09 прилад Drager Alcotest 6810 №ARCD-0513 з 17.05.2015 до даного часу до сервісного центру цієї компанії не надходив. Одночасно зазначено, що реальний термін служби кожного конкретного приладу є індивідуальним та залежить від багатьох чинників (а.с.84).

Таким чином, із наданих матеріалів лише можливо встановити інформацію щодо надходження для сервісного обслуговування приладу Drager Alcotest 6810 №ARCD-0513 до компанії, яка надала вищевказану інформацію. І неможливо підтвердити доводи заявника про не проходження сервісного обслуговування, калібрування у інших спеціалізованих підприємствах.

Окрім цього, у матеріалах справи міститься чинне до 05.10.2024 свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 №ARCD-0513, видане ДП «Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (а.с.43).

Таким чином, захисником не доведено, що прилад Drager Alcotest 6810 №ARCD-0513, яким проводилось тестування на алкоголь ОСОБА_1 був у несправному стані, що призвело до похибки в результаті.

Крім цього, доводи захисника щодо не зазначення в чек-листі тестування на алкоголь № приладу, яким проводилось тестування ОСОБА_1 на алкоголь спростовується доданим до матеріалів документом, оглянувши який встановлено, що № приладу Drager Alcotest 6810 ARCD 0513 (а.с.3).

Щодо доводів захисника про відсутність явних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 та безпідставність вимог інспектора поліції про проходження огляду на стан сп`яніння суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були. Так, інспектором поліції встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи (а.с.4).

Згідно із ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неналежним доказом не узгоджуються з положеннями ст.251 КУпАП. Факт ненадання безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Хоча на диску наявний не один відеофайл, а декілька, однак зафіксована на них інформація є послідовною за своїм змістом. ОСОБА_1 при цьому не заперечує зафіксованих на відеозаписі обставин та не зазначає, що такі обставини не відповідають дійсності.

Суд критично оцінює пояснення захисника щодо не повідомлення працівником поліції причин зупинки ОСОБА_1 , адже такі твердження спростовуються відеозаписами із бодікамер працівників поліції, якими повідомлено, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є повідомлення громадянина (анкетні дані не зазначені) про вчинення адміністративного правопорушення, яке надійшло на телефонну лінію поліції за номером «102». Громадянин повідомив, що на окружній м.Городок їздять дві фури, водії яких перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно, суд вважає, що не встановлення особи заявника та не повідомлення ОСОБА_1 його прізвища не спростовує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а тому не є підставою для закриття провадження щодо нього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Твердження захисника про те, що саме той інспектор поліції, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і складав відповідний протокол, має роз`яснювати права особі не ґрунтується на вимогах діючого законодавства і захисник в судовому засідання таких норм законів чи підзаконних нормативно-правових актів не навів.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі й пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до інформації ВПД №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області згідно даних ІПНП у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_3 від 10.11.2007 (а.с.10).

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне застосувати до порушника безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, , в особі ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м.Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Олена РИБАЧУК