Провадження №3/727/3382/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №353224 від 01.10.2024 року, ОСОБА_1 інкриміновано те, що вона 03.09.2024 року о 14:20 год., перебуваючи у навчальному закладі, зокрема в приміщенні Чернівецької гімназії №18, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Щербанюка, 4, виражалась нецензурною лайкою в бік неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила громадській порядок та спокій громадян, тим самим вчинила адмінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Вказала, що 03.09.2024 року близько другої години дня вона, будучи вчителькою навчального предмету, а саме обслуговуючої праці, вела вказаний предмет в приміщенні Чернівецької гімназії №18. На уроці неповнолітня ОСОБА_2 спитала коли закінчиться урок, оскільки вона домовилась зустрітися з учнем іншого класу Д. Ігнатенком, після чого вона порадила ОСОБА_2 з ним не зустрічатися. В цей час хтось із учнів викрикнув в бік ОСОБА_2 образливе слово. При цьому, вона жодних протиправних дій, в тому числі й тих, що вказані працівниками поліції в протоколі, відносно неповнолітньої ОСОБА_2 не вчиняла. На основі викладеного просила суд закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Байцар І.Б. підтвердив надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі.

Крім цього, згідно спрямованого до суду захисником клопотання про закриття провадження у справі, останній стверджує, що наявні в матеріалах справи покази свідків (учнів Чернівецької гімназії №18) є діаметрально протилежними, що ставить, на його думку, під сумнів зазначені в протоколі події.

Вказує, що диспозицією ст.173 КУпАП, передбачена відповідальність, серед іншого за нецензурну лайку в громадському місці, однак нецензурна лайка не підтверджується жодними з наявних в матеріалах справи показами свідків.

На основі викладеного, захисник ОСОБА_1 адвокат Байцар І.Б. просить суд закрити провадження в даній адмінсправі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вона являється Заступником директора з виховної роботи Чернівецької гімназії №18. Ствердила, що вона не була безпосереднім свідком події, що мала місце 03.09.2024 року на уроці обслуговуючої праці, однак у зв`язку із вказаними подіями керівництвом навчального закладу було прийнято рішення, на виконання якого було проведено внутрішнє розслідування вищезазначеної конфліктної ситуації. Зазначила, що в результаті вказаного внутрішнього розслідування комісією було з`ясовано шляхом анонімного анкетування учнів, які були свідками зазначеного конфлікту те, що образливі слова, в тому числі й слово «педофілка», вчителька ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 - не вживала.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні вказала, що вона являється соціальним педагогом в Чернівецькій гімназії №18. Ствердила, що вона не була безпосереднім свідком події, що мала місце 03.09.2024 року на уроці обслуговуючої праці. Ствердила, що в результаті внутрішнього розслідування, проведеного комісією навчального закладу, останніми було з`ясовано шляхом анонімного анкетування учнів, які були свідками зазначеного конфлікту те, що образливі слова, в тому числі й слово «педофілка», вчителька ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 - не вживала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Байцар І.Б., покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із недоведеністю вини останньої у вчиненні адміправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №353224 від 01.10.2024 року, ОСОБА_1 інкриміновано те, що вона 03.09.2024 року о 14:20 год., перебуваючи у навчальному закладі, зокрема в приміщенні Чернівецької гімназії №18, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Щербанюка, 4, виражалась нецензурною лайкою відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила громадській порядок та спокій громадян, тим самим вчинила адмінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (а.с.1).

Так, статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, в судовому засіданні зазначених обставин по справі не доведено.

Так, долучені до протоколу працівниками поліції пояснення неповнолітніх учнів Чернівецької гімназії №18, які були свідками події, що мала місце 03.09.2024 року, зокрема: ОСОБА_5 (а.с.13-14), ОСОБА_6 (а.с.15), ОСОБА_7 (а.с.18-19), ОСОБА_8 (а.с.20-21) та ОСОБА_9 (а.с.22-23) по своїй суті є суперечливими, а саме ряд учнів підтверджують обставини, зазначені в протоколі, а ряд учнів спростовують ці обставини.

При цьому, зі спрямованого до суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Байцар І.Б. Аналізу опитування учениць 9-х класів стосовно конфліктної ситуації (а.с.39), вбачається, що 9 із 12 учениць не підтверджують, що заявлене образливе слово («педофілка») звучало під час уроку; підтверджують, що вказане слово звучало саме від учителя 2 учениці.

Вказане підтверджується висновком щодо вивчення обставин конфліктної ситуації у 9-А класі від 26.09.2024 року (а.с.37-38).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які дають суду можливість встановити вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй згідно протоколу працівниками поліції адмінправопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, а саме в тому, що остання 03.09.2024 року в навчальному закладі виражалась нецензурною лайкою в бік неповнолітньої ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по адмінсправі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.173 КпАП України слід закрити, у зв`язку із недоведеністю вини останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у зв`язку з недоведеністю вини останньої у вчиненні зазначеного адмінправопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: