Справа № 515/1989/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов за підсудністю згідно постанови Одеського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 561825 ОСОБА_1 26.11.2023 о 01 годині 40 хвилин на а/д Н-14 147 км. керував транспортним засобом Iveco, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, державний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчиненого повторно.Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП (будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Бурлаченко Д.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 561825 від 26.11.2023 не згодні. Пояснили, що ОСОБА_1 в цей день зі своїм напарником здійснювали перевезення вантажу на транспортному засобіIveco, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, державний номер НОМЕР_2 , який належить дружині ОСОБА_1 .. У зазначений час вони стояли на узбіччі дороги, коли до них підійшов працівник поліції і під час розмови сказав, що ОСОБА_1 нібито не має права керувати вказаним транспортним засобом, на що останній відповів, що ним не керував. Потім працівник поліції став складати протокол на ОСОБА_1 , жодних пояснень від ОСОБА_1 відібрано не було, жодних свідків події запрошено не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З вивчених матеріалів справи, а саме з протоколу ААД № 561825, складеного 26.11.2023 о 01.58 годин, вбачається, що ОСОБА_1 26.11.2023 о 01 годині 40 хвилин на а/д Н-14 147 км. керував транспортним засобом Iveco, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, державний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчиненого повторн.

До матеріалів справи долучено докази, а саме диск з відеозаписом під назвою « ОСОБА_1 »; довідку від 27.11.2023 про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 17.05.2023 категорії А,А1,В,В1,С,С1; довідку від 27.11.2023 про те, що транспортний засібIveco, державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку від 27.11.2023 про те, що ОСОБА_1 26.04.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП; постанову БАД №290423 від 26.04.2023, складену відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

З відеозапису під назвою « ОСОБА_1 » вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис розпочинається з моменту складанні поліцейським протоколу.

Частина п`ята ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 згаданої статті, це формальний склад керування транспортними засобами особами, які не мають права керування цими засобами, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування, вчинене повторно протягом року.

Тобто, окрім повторності вчинення зазначеного правопорушення, суд за наявними у матеріалах справи має також встановити факт керування транспортним засобом особою, яка не має право керувати цим транспортним засобом.

Як вже зазначалося, до протоколу додано диск з відеозаписом під назвою « ОСОБА_1 » та довідки від 27.11.2023 про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 17.05.2023 категорії А,А1,В,В1,С,С1, транспортний засібIveco, державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та те, що ОСОБА_1 26.04.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а також постанову БАД №290423 від 26.04.2023, складену відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

З вивченого в судовому засіданні відеозапису та вказаних довідок з постановою БАД №290423 не можливо дійти висновку про те, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом Iveco, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, державний номер НОМЕР_2 , що є необхідною кваліфікуючою ознакою інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення ААД № 561825 від 26.11.2023 не може бути визнаний належним та достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою протокол не є самостійними беззаперечним доказом вини особи. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повинні бути перевірені та підтверджені за допомогою інших доказів, які б не викликали сумнівів у дотриманні процедури проведення огляду та доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, заява №926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №761/26744/19, від 23.09.2019 у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, ураховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, допустимих і переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, яким не має право керувати, суд вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247 ч.1 п.1, 252, 266, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Березніков