overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/4528/24
Провадження №3/713/2437/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з 31-го загону Західного регіонального управління ДПСУ про притягнененя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.10.2024р. о 12:35 год. в контрольованому прикордонному районі на відстані 30000 м. від лінії державного кордону України з Румунією на околиці смт. Берегомет Вижницького району був затриманий прикордонним нарядом при спробі незаконного перетину державного кордону України з Румунією.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Згідно ст..251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами, які додані до матеріалів справи є протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2024р. Інших доказів: як то показів свідків, відеозаписів, актів огляду і тощо до матеріали справи про адміністративне правопорушення не додано.

При цьому будь-яких доказів перетину чи спроби перетину державного кордону до матеріалів справи не доданого. Саме по собі перебування особи на відстані 30000м від лінії державного кордону не може бути доказом спроби перетину кордону поза межами пропускного пункту.

За таких обставин суду не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішує, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.204-1, п.1 ст. 247, ст.251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа №: 297/3045/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, гранатометника зенітно-кулеметного відділення 158 окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А1662 № 4 від 04.07.2024 року: 01 липня 2024 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не прибув на військову службу до військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 про, що була здійснена доповідь №237/486/320/1/299/пс від 01.07.2024 року командиру військової частини НОМЕР_2 та доповідь №2375/486/320/1/300/пс від 01.07.2024 року начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 . На зв`язок із з безпосереднім начальником та командуванням військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 не виходив. Розшукові заходи по встановленню місця знаходження військовослужбовця позитивного результату не дали.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 12, 14, 16, 49, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, з письмових пояснень останнього встановлено визнання складу і суті адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2024 року; копію витягу з Наказу від 17.06.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; службову картку ОСОБА_1 ; службову характеристику ОСОБА_1 ; Акти військової частини НОМЕР_1 ; суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто допустив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

На підставі наведеного, з метою недопущення в майбутньому вчинення ОСОБА_1 аналогічного правопорушення, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст. 283, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

В судове засідання 20.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомив. 20.11.2024 суддею було ухвалено постанову про здійснення примусового приводу ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 09.12.2024. В судове засідання 09.12.2024 привід ОСОБА_1 здійснено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, і ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення особи, присутність якої на розгляді справи є обов`язковою, від явки до суду цю особу може бути піддано приводу.

Таким чином, потрібно здійснити примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи відкласти на 9 год. 20 хв. 18.12.2024 року.

Здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 9 годині 20 хвилин 18.12.2024 року в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

Виконання постанови доручити Лубенському районному відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Копію постанови направити до Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання та до Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/229/24
Провадження № 3/309/84/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.01.2024 року біля 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою співмешканці гр. ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: домашнє насильство відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причини його неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 041228 від 07.01.2024 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Номер провадження 3/754/6026/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2024 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 до Деснянського районного суду м. Києва від Деснянського УП ГУ НП в м. Києві надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 року серії ВАВ №582025, 13.11.2024 року приблизно о 22 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що остання самовільно залишила сім`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про те, що в сім`ї склалась складна ситуація, доньку виховує один, оскільки дружина померла. Його донька ОСОБА_3 постійно покидає домівку та направляється до свого хлопця до м. Ірпінь. З донькою провів профілактичну бесіду. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, матеріальної шкоди не заподіяно, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись, ст. 184 ч. 1 , ст.ст. 22, 23, 24, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Л. Банах
ПОСТАНОВА

про привід

Справа №766/19126/24

Пров. №3/766/8789/24

09.12.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи 09.12.2024, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Доставити примусово через органи поліції 14.01.2025 року о 08-15 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 415:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Управління патрульної поліції в Херсонській області.

СуддяН. В. Корольчук
Справа № 523/571/24
Номер провадження 3/523/657/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітірєвої В.С.,

особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одеса, матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст.251, 252, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко
Справа № 444/4097/23
Провадження № 3/444/182/2024
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

16 січня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспортні дані судом не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 )

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебували матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126КУпАП.

В процесі винесення даної постанови було допущено описку в постанові, що стосується суми судового збору, а саме зазначено стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору замість 536,80 грн. Окрім цього, у 20-му абзаці мотивувальної частини постанови допущено описку щодо прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року (в останній редакції), ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову щодо суми стягненого з ОСОБА_1 судового збору та щодо його прізвища і, як наслідок, вважати його по тексту постанови з врахуванням наведеного виправлення.

Керуючись ст. 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України Про судовий збірсуддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в постанові Жовківського районного суду Львівської області від 15 січня 2024 року по справі № 444/4097/23.

20-й абзац мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції:

" ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення 28.10.2023 року."

2-й абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспортні дані судом не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 369/471/24
Провадження № 3/369/1610/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП (справа №369/471/24, провадження №3/369/1610/24; справа №369/475/24, провадження №3/369/1612/24), які відповідно до автоматичного розподілу передані у провадження судді Гришка О.М.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП (справа №369/471/24, провадження №3/369/1610/24; справа №369/475/24, провадження №3/369/1612/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи №369/471/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3/202/9169/2024
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 05 листопада 2024 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами 3/202/9169/2024 та 3/202/9171/2024.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами 3/202/9169/2024 та 3/202/9171/2024 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 3/202/9169/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО