Справа № 644/2239/24
Провадження № 3/644/1048/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2024 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Шевченка С.В., розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у с т а н о в и в :

18 березня 2024 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Спрінтер 311, н.з. НОМЕР_1 , у м. Харкові по проспекту Героїв Харкова в районі будинку 307 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Брек Л.О. просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисники посилалась на те, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 співробітниками поліції була безпідставною, до процедури виявлення ознак наркотичного сп`яніння не були залучені свідки, а відео з нагрудної камери працівника поліції не містить процесу такого огляду. Також захисник просила взяти до уваги, що ОСОБА_1 активно займається волонтерською діяльністю, за що має численні відзнаки, у день інкримінованого правопорушення був втомлений від чергової поїздки до лінії фронту.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд доходить такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 603784, складеним 18.03.2024 і яким зафіксовано факт зупинки транспортного засобу Мерседес Спрінтер 311, н.з. НОМЕР_1 , у м. Харкові по проспекту Героїв Харкова в районі будинку 307 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я; відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, яким також зафіксовано, що ОСОБА_1 інспектором поліції було повідомлено про виявлення у нього характерних ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний медичний огляд у закладі охорони здоров`я, при цьому ОСОБА_1 були роз`яснені його права та наслідки відмови від проходження медичного огляду. На пропозицію інспектора ОСОБА_1 відповів відмовою, при цьому повідомив, що наслідки такої відмови йому зрозумілі, ніяких заяв і пояснень щодо виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння не робив, на наявність свідків, які б могли свідчити на його користь, не посилався.

На підставі досліджених доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, оскільки на вимогу поліцейського, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, не пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені вище фактичні дані спростовують доводи захисту про відсутність доказів на підтвердження події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Також помилковими є доводи захисника про безпідставність зупинення ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом.

Так, 26 січня 2022 року набрав чинності Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян при забезпеченні заходів правового режиму воєнного стану (далі Порядок № 1456), який діє на сьогоднішній час в умовах воєнного стану. Цим Порядком визначається механізм перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та навіть житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану. Відповідно до п. 10 вказаного Порядку уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби у разі їх проїзду через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду. Як видно з відеозапису нагрудної камери інспектора патрульної поліції, ОСОБА_1 було зупинено при проїзді блокпосту, відтак зупинка була правомірною. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 122-4, 276, 283-285 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.В. Шевченко