Справа № 159/5657/24
Провадження № 3/159/2612/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30.08.2024 о 21 год. 26 хв. в м. Ковель, вул. Незалежності, 119А, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі, не була уважна, не стежила за зміною дорожньої обстановки, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку та завершував маневр, а саме поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 б ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

21.10.2024 в судовому засідання ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала та пояснила, що в зазначений у протоколі час та місці, у темну пору доби, керувала транспортним засобом, на якому рухалася зі швидкістю до 40 км/год з увімкненим ближнім світлом фар. При наближенні до пішоходного переходу побачила, що автомобіль, який рухався їй назустріч та розпочав виконувати маневр повороту наліво, однак, раптово зупинився на її смузі руху. Вона загальмувала, а також почала приймати вліво намагаючись об`їхати перешкоду, однак на зустріч їхав транспортний засіб, тому через 2-3 секунди після того як автомобіль ОСОБА_4 зупинився, відбулося зіткнення їх транспортних засобів на її смузі руху.

Захисник Ткачук О.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_3 в інкримінованому їй правопорушенні заперечив, зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини водія автомобіля «ВАЗ», який здійснив поворот ліворуч та не виконав вимоги п.10.1 ПДР, а саме: не переконався що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, зокрема водію автомобіля марки «BMW», та став перешкодою для транспортного засобу «BMW», під керуванням ОСОБА_3 .. Просить закрити справу за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , пояснив, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4 , здійснюючи поворот ліворуч та майже завершивши його, змушений був зупинитися, так як для нього виникла перешкода в подальшому русі у вигляді автомобіля поліції, який рухався у його напрямку заднім ходом з прилеглої території, на яку він повертав, та тим самим заблокував подальший рух потерпілого. Зазначив, що ОСОБА_3 мала можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 застосувавши екстрене гальмування або об?їзд.

Опитаний 21.10.2024 в судовому засідання свідок ОСОБА_5 , пояснив, що в 30.08.2024 у вечірній час перебував пасажиром на задньому сидінні у транспортному засобі «BMW», яким керувала ОСОБА_3 , та був очевидцем ДТП. Бачив, що під час руху в темну пору доби назустріч ОСОБА_3 рухався автомобіль, який виконуючи маневр повороту наліво, щоб заїхати на прилеглу територію до управління поліції, виїхав на її смугу руху та раптово зупинився. ОСОБА_3 загальмувала та одночасно спробувала об?їхати вказаний автомобіль ліворуч, однак, об?їзд їй не вдалося зробити, оскільки по зустрічній смузі назустріч їй рухався інший транспортний засіб. В результаті відбулося зіткнення транспортних засобів на смузі руху ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників справи та свідка ОСОБА_5 , дослідивши наявні у ній докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Поліцейським, яким щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, їй інкриміновано порушення п.2.3 б ПДР у частині неуважності та відсутності стеження за зміною дорожньої обстановки.

Отже, при розгляді справи суду необхідно встановити чи проявила ОСОБА_3 уважність та чи стежила за зміною дорожньої обстановки.

Судом встановлено, що для ОСОБА_3 у дорожній ситуації, яка досліджується, виникла перешкода для руху - транспортний засіб ОСОБА_4 , який зупинився попереду на її смузі руху. Ця обставина не заперечувалася учасниками справи.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , остання під час керування транспортним засобом була уважною, стежила за дорожньою обстановкою і виявивши зміну дорожньої обстановки - перешкоду у виглялі транспортного засобу ОСОБА_4 , вжила заходів реагування на таку зміну у вигляді гальмування та спроби об?їзду перешкоди.

Схемою місця ДТП також підтверджують пояснення свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , адже за її змістом місце зіткнення транспортних засобів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відображене на смузі руху останньої в центральній частині дороги ближче до дорожньої розмітки 1.7 (напрямної розмітки - переривчастої лінії), автомобіль «ВАЗ» отримав видимі пошкодження заднього правого крила, заднього бампера, а автомобіль «BMW» отримав видимі пошкодження переднього бампера, передньої правої фари, переднього правого крила, посилювача бампера.

Зазначені обставини підтверджуються також долученим до протоколу про адміністративне правопорушення на диску відеозаписом події, а також долученим представником потерпілого на флеш носії відеозаписом події з камери ФОП ОСОБА_6 , які судом досліджені у ході розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що водій ОСОБА_3 в дорожній обстановці, що склалася була уважною стежила за зміною дорожньої обстановки та відреагувала на таку зміну, тобто дотрималася вимог п.2.3 б ПДР.

Суд відхиляє доводи представника потерпілого про винуватість ОСОБА_3 , яка на його думку, мала можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 застосувавши екстрене гальмування, оскільки такі доводи стосуються дотримання вимог п.12.3 ПДР, тобто пункту ПДР, порушення якого ОСОБА_3 не інкриміновано.

З аналогічних підстав судом у засіданні 01.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки частина питань, запропонованих на вирішення експерта, не потребують, на думку суду, спеціальних технічних знань у галузі автотехніки (питання № 1 - 3), а частина питань стосуються дотримання учасниками ДТП п.12.3 ПДР (питання № 4 - 5), тобто іншого пункту ПДР, ніж інкриміновано ОСОБА_3 .

Суд відзначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах діяння, інкримінованого особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повноваженнями щодо виходу за наведені межі розгляду суд нормами КУпАП не наділений.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та досліджених доказів, наявних у справі суд дійшов висновку про те, що в діяні ОСОБА_3 відсутній подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяВ. Є. Губар