07.11.2024
Справа № 696/1280/24
Провадження № 3/696/884/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2024 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності6

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою в АДРЕСА_1 , непрацюючої,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 026832, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме що 04.10.2024 року близько 11 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків в частині виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , який перебуваючи на дитячому майданчику Кам`янської ЗШ №2, під час словесного конфлікту з однокласниками, штовхали один одного.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що відносно її сина було вчинено хуліганські дії з боку однокласника ОСОБА_3 , який завдав йому удар по обличчі та по спині. Після чого у сина погіршилося самопочуття і він перебував деякий час на лікуванні. Про інцидент, який стався, вона дізналася від класного керівника.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

З матеріалів справи досліджених судом не вбачається, що ОСОБА_1 допустила невиконання батьківських обов`язків. Остання за місцем проживання характеризується позитивно. З довідки про огляд її сина вбачається, що останній був доставлений до лікарні з підозрою на струс мозку. Малолітній ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його словесно ображали однокласники під час навчального процесу, а потім завдали йому удару, і коли він хотів захистити себе, кривдник почав тікати.

Встановлені обставини не можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Таким чином, проаналізувавши докази у справі у сукупності, заслухавши позицію ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 184 ч.1, 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко