overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/1867/24
ПОСТАНОВА
іменем України
07.08.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
12.06.2024 р. близько 21 год. 05 хв. на а/д М-21, 246 км. с. Корделівка Калинівська ОТГ водій ОСОБА_1 керував т/з «HONDA Tact» без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 7510», на місці зупинки т/з, під безперервну відео фіксацію, результат позитивний 1,31 %.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції закону на момент вчинення даного адміністративного правопорушення), відповідальність за даною нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення доведено :
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння Драгер 7510» від 12.06.2024 р.;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2024 року;
-диском із відео фіксацією.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Провадження № 3/638/597/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №638/18648/23, провадження № 3/638/597/24) та ст. 124 КУпАП (справа №638/18649/23, провадження № 3/638/598/24) відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал № 638/18648/23, провадження № 3/638/597/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал № 638/18649/23, провадження 3/638/598/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 638/18648/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2023 року, 22.10.2023 року, о 01 год. 12 хв., за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці виражався нецензурною лайкою.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, привід не виконано.

Згідно ст. 268 КУАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Хорива,21), в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 22 січня 2024 року.

Виконання постанови доручити Подільському УП ГУНП у м. Києві.

Суддя Л. В. Казмиренко
Справа № 950/3104/24
Номер провадження 3/950/1578/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянку України, проживаючої та зареєстрованої - АДРЕСА_1 , працюючу в "Поділля Інвест" працівницею,

- по ч. 2 ст. 106-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянкою ОСОБА_1 ст.106-1 ч.2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 ч.1 п.2 КУпАП, суд вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою ст.106-1 КУпАП .

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою ст.106-1 КУпАП.

Аналізуючи норми ст.ст. 221, 222 КУпАП суд прийшов до висновку, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.106-1 ч.2 КУпАП не підвідомчі судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні роз`яснення викладені в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2004 року Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП .

Враховуючи, що ст.221 КУпАП містить вичерпний перелік статей справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі місцевим судам, серед яких відсутні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.106-1 ч.2 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 не є особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, до компетнції суду не належить розгляду даної справи, а зазначений вище протокол не може бути предметом судового розгляду.

Враховуючи зазначене, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.106-1 ч.2 КУпАП, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.106-1 ч.2 КУпАП, необхідно повернути до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП у Сумській області для розгляду за підвідомчістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 222, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 950/3104/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП у Сумській області, для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Справа № 149/3282/24
Провадження №3/149/1494/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 09.45 годину 04.11.2024 нележним чином повідомлений про час і місце слухання справи ОСОБА_1 не з"явився, привід працівниками поліції на 06.12.2024 виконано не було з невідомих причин.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшла висновку, що до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області о 09.20 год. 19.12.2024 року.

Копію постанови для виконання направити до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 216/7278/24
провадження 3/216/3805/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.10.2024 ст. ДОП СДОП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Маковецький С.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №643652, за ознаками ст. 152 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.10.2024, о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Анатолія Жовтухи, буд. 13 допустив порушення правил благоустрою в населеному пункті, не прибрав сміття білля огорожі домогосподарства, своїми діями порушив ЗУ №55/97-ВР від 07.07.1997.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.ст. 149-152 цього Кодексу, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Таким чином, розгляд даної справи не належить до компетенції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, у відповідності до положень п. 1 ст. 278 КУпАП належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, з метою направлення до належного органу для розгляду за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП,- повернути до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою направлення до належного органу для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
Провадження № 3/175/8589/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, справи №175/17216/24, №175/17218/24, розглядати в одному провадженні справа №175/17216/24.

Керуючись ст.ст. 7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №175/17216/24, №175/17218/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №175/17216/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол ВАД № 201263 від 29.04.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 29.04.2024 року близько 21 год. 30 хвл. у м. Фастів по вул. Козятинська, , у стані алкогольного сп`яніння вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини, а саме, умисні протиправні дії психологічного та фізичного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою, принижував морально та кидався у бійку.

18.06.2024 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі.

08.08.2024 року року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці.

12.08.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 29.04.2024.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4362/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580506, 01 червня 2024 року о 13-й годині 40 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 57, кафе «Палуба», ОСОБА_1 вживав алкогольний напій, а саме пиво, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності вищевикладених відомостей, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 256, 251, 268, 280 КУпАП, суддя,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580506 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба