Справа № 458/958/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Яворської М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, розлучений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

25.09.2024 до Турківського районного суду Львівської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 : за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 458/958/24 (провадження № 3/458/530/2024), за ст. 124 КУпАП справа № 458/959/24 (провадження № 3/458/531/2024).

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, тому зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Обставини справи, які встановив суд.

22.09.2024 о 21.00 год в с. Шандровець, вул. Центральна, 124, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 210930" номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Volkswagen Passat" номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 998608 від 22.09.2024, 22.09.2024 о 21.00 год в с. Шандровець, вул. Центральна, 124, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 210930" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 22.09.2024 близько 19.00 год в його транспортному засобі "ВАЗ 210930" номерний знак НОМЕР_1 пробилось колесо, а тому він залишив припаркований автомобіль в АДРЕСА_2 і пішов за запаскою. Разом з ним був ОСОБА_3 . На місці бачив припаркований автомобіль ОСОБА_2 . Близько 22.00 год до нього додому приїхав ОСОБА_2 та працівники поліції, сказали, що він, ОСОБА_1 , вчинив ДТП та пошкодив припаркований транспортний засіб ОСОБА_2 . Він сказав, що не керував транспортним засобом, ДТП не вчиняв, він залишив автомобіль і, виходячи з ушкоджень на транспортних засобах вважає, що його автомобіль покотився. Оскільки це його автомобіль, то він готовий відшкодувати шкоду, що й було зроблено наступного дня. Щодо відмови пройти огляд на стан сп`яніння, то такий огляд не проходив, оскільки не керував транспортним засобом, не був водієм, його автомобіль, який він залишив, покотився, а тому він не знав про подію, з місця ДТП не втік і протокол про залишення ним місця ДТП поліцейські не склали. Вважає, що вимога пройти огляд на стан сп`яніння безпідставна. Готовий сплатити штраф за ст. 124 КУпАП, оскільки автомобіль його, і ним було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 . За ч. 1 ст. 130 КУпАП просив закрити провадження в справі, так як він не винуватий.

Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яворська М.М. підтримала позицію ОСОБА_1 . Вважає, що поліцейськи не було надано суду допустимих доказів вини ОСОБА_1 , зокрема, доказів того, що саме він керував транспортним засобом та вчинив ДТП. Відповідно безпідставною була вимога поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не був водієм. Пояснення свідків не можуть бути допустимим доказом ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що б давало підстави поліцейським пропонувати йому пройти огляд на стан такого сп`яніння. Просила закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що підтверджує обставини викладені в протоколі, щодо стягнення покладається на розсуд суду.

Пояснення інспектора СРПП ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Ковальчик О.Я.

Поліцейська ОСОБА_4 , про виклик якої в судове засідання клопотала захисник ОСОБА_5 , пояснила, що з екіпажем виїжджала на місце ДТП 22.09.2024 в с. Шандровець Самбірського району Львівської області. На місці знаходилось два транспортних засоби марки "ВАЗ 210930" номерний знак НОМЕР_1 та марки "Volkswagen Passat" номерний знак НОМЕР_2 . Водій автомобіля марки "Volkswagen Passat" номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повідомив, що в його припаркований автомобіль заднім ходом здійснив наїзд водій автомобіля "ВАЗ 210930" номерний знак НОМЕР_1 . Зі слів свідків і потерпілого поліцейські встановили, що цим водієм був ОСОБА_1 , який залишив місце пригоди. Після цього, вони поїхали за місцем проживання ОСОБА_1 , який заперечував, що він керував автомобілем і вчинив ДТП. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, після чого відносно нього було складено протокол за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказала, що протокол про залишення місця ДТП не складали.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виклик яких клопотала захисник Яворська М.М., в судове засідання неодноразово не прибули.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 998607 від 22.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.1 Розділу І «Загальні положення» Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.9 Розділу І Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі Правил) під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 998607 від 22.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого суд встановив, що 22.09.2024 о 21.00 год в с. Шандровець, вул. Центральна, 124, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 210930" номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Volkswagen Passat" номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Вказано потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_6 . Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та від надання пояснень;

- схема місця ДТП, на якій відображено розташування транспортних засобів "ВАЗ 210930" номерний знак НОМЕР_1 та "Volkswagen Passat" номерний знак НОМЕР_2 ; вказано учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; зазначено перелік видимих ушкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 марки "ВАЗ 210930" номерний знак НОМЕР_1 деформовано заднє ліве крило та транспортного засобу ОСОБА_2 марки "Volkswagen Passat" номерний знак НОМЕР_2 деформовано заднє ліве крило, задній бампер;

- рапорт чергового Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Ревняк М. від 23.09.2024, з якого видно, що 22.09.2024 о 21.09 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.09.2024 о 21.08 за адресою: с. Шандровець, вул. Центральна, 124, Самбірського району Львівської області відбулось ДТП між автомобілями ВАЗ 2109 НОМЕР_1 водій в стані алкогольного сп`яніння, та Фольксваген Пассат НОМЕР_2 . Всі на місці, очікують поліцію. Заявник ОСОБА_7 У примітках зазначено: «час реагування дещо збільшений у зв`язку з тим, що винуватець ДТП власник транспортного засобу ВАЗ 2109 ЕР ОСОБА_8 зник з місця ДТП, проводиться пошук даного громадянина;

- письмова заява ОСОБА_2 від 22.09.2024 на ім`я т.в.о. начальника ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Доскоча М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 22.09.2024 близько 21.00 год керував транспортним засобом "ВАЗ 210930" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з його припаркованим автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого цей транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме, заднє ліве крила і задній бампер. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав;

- письмові поясненнями ОСОБА_2 від 22.09.2024, з яких видно, що 22.09.2024 близько 21.00 год він разом із своєю дівчиною знаходився в припаркованому автомобілі "Volkswagen Passat" номерний знак НОМЕР_2 та в цей момент повз них проїхав автомобіль "ВАЗ 2109" номерний знак НОМЕР_1 та відразу після цього він почув звук, характерний для зіткнення. Вийшовши з автомобіля, побачив, що автомобіль "ВАЗ 2109" зіткнувся з його автомобілем. Водієм цього автомобіля був ОСОБА_1 , житель с. Боберка Самбірського району Львівської області, а пасажиром - візуально знайомий чоловік у військовій формі на ім`я ОСОБА_9 . Вказані особи перебували у стані алкогольного сп`яніння. На його намагання поспілкуватися з ОСОБА_1 , останній поводився агресивно, на контакт не йшов та невдовзі пішов у невідомому напрямку;

- письмові поясненнями свідка ОСОБА_6 від 22.09.2024 з яких видно, що 22.09.2024 близько 21.00 год вона знаходилася разом зі своїм хлопцем в його автомобілі "Volkswagen Passat" номерний знак НОМЕР_2 та в цей момент повз них проїхав автомобіль "ВАЗ 2109" номерний знак НОМЕР_1 , після чого почула звук зіткнення. Вийшовши з автомобіля, побачила, що вищевказаний автомобіль "ВАЗ 2109" пошкодив автомобіль її хлопця. З цього автомобіля вийшли два чоловіки з явними ознаками сп`яніння - пасажир у військовій формі та водій у синій футболці та чорних штанах. Після цього зателефонувала матері свого хлопця, яка підійшла на місце дорожньо-транспортної пригоди. Коли її хлопець хотів поговорити з водієм автомобіля ВАЗ, то останній почав створювати конфліктну ситуацію, погрожував фізичною розправою. Після цих погроз матір хлопця зателефонувала у поліцію, а ці чоловіки пішли в невідомому напрямку;

- письмові поясненнями свідка ОСОБА_7 від 22.09.2024 з яких видно, що 22.09.2024 близько 21.00 год до неї зателефонувала дівчина його сина ОСОБА_6 , яка повідомила, що в автомобіль її сина в`їхав автомобіль ВАЗ. Прийшовши на місце дорожньо-транспортної пригоди, побачила двох чоловіків з явними ознаками сп`яніння, один з яких був одягнутий у військовій формі, а інший в синю футболку та чорні штани. Коли її син намагався вирішити ситуацію, то ці чоловіки почали створювати конфліктну ситуацію, погрожувати фізичною розправою. Після цих погроз вона зателефонувала у поліцію, а ці чоловіки пішли в невідомому напрямку;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 599391 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП;

- довідка з ІІПС АРМОР посвідчення водія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідка АРМОР щодо свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 20.12.2016, з якої видно, що ТЗ ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 на підставі вторинної реєстрації ТЗ по договору укладеному в ТСЦ належить ОСОБА_10 ;

- відеозапис, який міститься на компакт-диску, з якого видно (перший файл), що місцем події є дорожньо-транспортна пригода з участю двох автомобілів: "ВАЗ 210930" номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль "Volkswagen Passat" номерний знак НОМЕР_2 . Водій автомобіля "Volkswagen Passat" номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, що водій автомобіля "ВАЗ 210930" номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом скоїв наїзд на його припаркований автомобіль. У момент вчинення наїзду він, тобто ОСОБА_2 , перебував зі своєю дівчиною ОСОБА_6 в салоні свого автомобіля та бачив, що водієм автомобіля "ВАЗ 210930" номерний знак НОМЕР_1 був ОСОБА_11 на прізвисько "Дзюр" - житель сусіднього с. Боберка Самбірського району Львівської області. На місці події він не зміг домовитися про суму відшкодування шкоди, водій вів себе агресивно і пішов з місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі фактичних даних, які встановлені дослідженими та перевіреними в ході розгляду справи доказами, суд встановив наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яворської М.М., про непричетність ОСОБА_1 до вчинення ДТП, яка мала місце 22.09.2024, оскільки він не керував транспортним засобом, пояснень ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб він залишив припаркованим і той сам покотився, то такі не знайшли свого підтвердження та спростовані письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_12 , які під час ДТП безпосередньо перебували в припаркованому автомобілі марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , вказали, що водієм транспортного засобу, який здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 був ОСОБА_1 , ідентифікувавши такого, зокрема за одягом, тоді як пасажир його автомобіля ОСОБА_13 був у військовій формі, що не заперечив і сам ОСОБА_1 у судовому засіданні.

У поданій до суду заяві від 09.10.2024 ОСОБА_2 зазначив, що підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_13 , а не він, суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності, оскільки ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього поліцейським складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому, якщо він був не водієм, то мав можливість повідомити про це поліцейських, надати свої пояснення. Натомість, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що про те, що він не був за кермом, а керував ОСОБА_13 він не повідомив поліцейських, оскільки думав, що вони домовляться з ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і він забере заяву, з якою звернувся в поліцію про ДТП. Оскільки, домовитись з ОСОБА_2 не вдалось, тому в даний час вирішив повідомити, що за кермом був саме ОСОБА_13 , оскільки не хоче відповідати за його дії.

Такі пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та його поведінка під час складання адміністративного протоколу є суперечливими, тоді як пояснення потерпілого, свідків, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, повністю узгоджуються між собою, є послідовними, відповідають іншим матеріалам справи та не спростовані особою, яка притягається до відповідальності та захисником.

За таких обставин та з урахуванням наведених мотивів, суд відхиляє доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закриття з цих підстав провадження в справі.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 998608 від 22.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція)

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).

Так, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції та п. 2 Порядку огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції та п. 3 Порядку огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції та п. 6 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 8 Порядку в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 998608 від 22.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого суд встановив, що 22.09.2024 о 21.00 год в с. Шандровець, вул. Центральна, 124, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 210930" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Вказано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 . Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та від надання пояснень;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.09.2024 з якого видно, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився;

- Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 22.09.2024 інспектором СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Ковальчик О.Я. для проходження огляду ОСОБА_1 в медичному закладі КНП «Турківська ЦМЛ» в зв`язку виявленими поліцейським ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координавції рухів. Огляд не проводився, в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- відеозапис, який міститься на компакт-диску, з якого видно (другий файл), з якого видно, що працівники поліції прибули 22.09.2024 о 21.39 год до місця проживання ОСОБА_1 . Поліцейський вказав, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, пошкодив транспортний засіб ОСОБА_2 та залишив місце пригоди. ОСОБА_1 відповів, що він не керував транспортним засобом, заперечував свою причетність до вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Не зважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 , поліцейський одразу висловив йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, вказав на ознаку такого стану як запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 неодноразово вказав, що він не за кермом і не керував транспортним засобом, однак поліцейський продовжував роз`яснювати процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки відмови. Після чергової пропозиції пройти огляд, ОСОБА_1 сказав поліцейській: "Зараз я випив, а під час того не пив. Я випив, бо захотів спати, мене болить зуб". Поліцейська черговий раз запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу так і в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився, після чого поліцейська повідомила, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі фактичних даних, які встановлені дослідженими та перевіреними в ході розгляду справи доказами, суд не встановив наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні.

Так, з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч. 1 ст. 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 998608 від 22.09.2024, такий складено відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, обставини викладені в протоколі не підтверджені належними та допустимими доказами, а квалікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним даним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису (другий файл) видно, що поліцейська запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, роз`яснив наслідки відмови від проходження такого огляду. ОСОБА_1 неодноразово заперечив факт керування ним транспортним засобом, а в подальшому повідомив поліцейському: "Зараз я випив, а під час того не пив. Я випив, бо захотів спати, мене болить зуб".

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю становить окремий склад адміністративного правопорушення, а саме ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Поліцейська - інспектор СРПП ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Ковальчик О.Я., яка склала адімністративний протокол серії ААД № 998608 від 22.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановила всіх обставини можливого правопорушення, не врахувала пояснень ОСОБА_1 , щодо вживання алкоголю після ДТП та невірно кваліфікувала його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 22.09.2024 про те, що ОСОБА_1 в момент ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння суд не бере до уваги, оскільки такі є суб`єктивною оцінкою вказаних осіб зовнішнього стану ОСОБА_1 .

Відтак, з урахуванням встановлених обставин, пояснень ОСОБА_1 щодо вживання ним алкоголю після ДТП, його дії підпідпадають під кваліфікацію за ознаками ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, нормами чинного КУпАП не передбачено права суду перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до відповідальності, в даному випадку, здійснювати перекваліфікацію на норму статті, які погіршує становище особи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, всебічного, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд бере до уваги характер та обставини вчинення цього правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відшкодував шкоду потерпілому, а тому ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 458/958/24 (провадження № 3/458/530/2024), за ст. 124 КУпАП справа № 458/959/24 (провадження № 3/458/531/2024) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 458/958/24 (провадження №3/458/530/2024).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Боринська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013917, Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим.

Суддя О.І. Кшик