Справа №345/5347/24
Провадження № 3/345/1394/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу, яка надійшла від Калуського РВП Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 806883 від 08.09.2024, ОСОБА_1 08.09.2024 о 19.21 год. в с. Новоселиця Калуського району керував транспортним засобом БМВ-316, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування Калуським ДВС. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 126 КУпАП.

03.10.2024 ОСОБА_1 подав суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він хоче вирішити питання про сплату аліментів у відділі юстиції та бажає порадитися з адвокатом (а.с.17). У зв`язку з цим, судове засідання, яке було призначено на 03.10.2024, відкладено на 28.10.2024.

28.10.2024 ОСОБА_1 подав суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки 02.11.2024 він повинен отримати заробітну плату і хоче частково погасити борг по аліментах (а.с.19). У зв`язку з цим, судове засідання, яке було призначено на 28.10.2024, відкладено на 05.11.2024.

05.11.2024. судове засідання було відкладено на 25.11.2024 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

25.11.2024 ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій вказав, що 25.11.2024 він оплатив частину боргу по аліментах в сумі 15000,00 грн., на підтвердження чого надав квитанцію (а.с.25). Просив розгляд справи відкласти, оскільки він має намір погасити борг по аліментах повністю (а.с.24). У зв`язку з цим, судове засідання, яке було призначено на 25.11.2024, відкладено на 06.12.2024.

06.12.2024 розгляд даної справи не відбувся у зв`язку з зайнятістю судді у судовому засіданні по розгляді іншої справи.

У судовому засіданні 09.12.2024 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, однак просив врахувати, що він частково оплатив заборгованість по аліментах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення № ААД 806883 від 08.09.2024 (а.с.1), акт відсторонення особи від керування транспортним засобом (а.с.2), постанову відділу ДВС про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.11.2023 (а.с.5), інформацію з бази даних щодо ОСОБА_1 (а.с.6), рапор

Однак, відповідно до п.7 ст.247 КУпАПти працівників поліції (а.с.7,8), диск із відеозаписом (а.с.10)., провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП, є 08.09.2024, тобто строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились.

Так, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП то суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення у даній справі, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та без встановлення вини ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 126, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя