Провадження № 3/537/278/2024
Справа № 537/123/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.12.2023 року о 21 год. 02 хв. в м. Кременчук, вул. Академіка Герасимовича, 168-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus RX300, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згодою водія проводився в медичному закладі КНМП «КМЛПЛ», висновок лікаря №647 від 29.12.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні, яке відбулось 14.06.2024 останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, зазначив, що 29.12.2023 він повертався ввечері додому коли його зупинили працівники патрульної поліції. Останні почали говорити ОСОБА_1 , що він вживав алкоголь й запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, але він відмовився. В подальшому вони проїхали до лікарні. По приїзду в лікарню ніяке направлення ОСОБА_1 не надавалось й нічого не роз?яснювалось. У лікаря-нарколога він проходив тестування на алкотестері 3 рази й лише на останній раз він показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Останній зазначив, що вже коли вони вийшли з кабінету лікаря поліцейські виписали направлення на обстеження. Також, вказав, що він не розписувався на роздруківці результатів огляду з Драгера. Інших обстежень лікар не проводив й не пропонував. Через 20 хвилин після того, як результат алкотестеру показав 1,91 проміле повторно пройти огляд йому не пропонували.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кононенко А.П. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Артюх А.П. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, завчасно подала до суду клопотання відповідно до якого просить судове засідання проводити без її участі та участі ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 просить закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Відповідно до заперечень, які остання 08.07.2024 направила до суду через підсистему «Електронний суд» вбачається, що захисник вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції 29.12.2023 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено процедуру, встановлену ст. 266 КУпАП, в тому числі Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008 року за № 1103. ОСОБА_2 зазначила, що під час проведення огляду ОСОБА_1 та лікар нарколог не повідомляв, що останній може провести інші лабораторні дослідження, а тому не відібрання у вказаний спосіб та з вказаною метою крові, вказує на порушення його прав. Захисник вказала, що ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП. При цьому, за приписами п. 8 вказаної Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Проте, як встановлено в ході розгляду справи, що в спірному протоколі, медичному висновку та акті медичного огляду складених відносно ОСОБА_1 немає даних, що алкотестер Драгер, який був використаний стосовно останнього підтверджений сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу такої вимірювальної техніки. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв на місці зупинки транспортного засобу водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу суд, що проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. Будь якого направлення поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу та після виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, останньому вручено не було, що підтверджується показами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідка ОСОБА_3 та відеодоказами. Також, на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції не містятиться відомостей того, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 був ознайомлений із результатом проходження огляду 1,91 % проміле. В тому числі чек з алкотестеру результатами проходження огляду в порушення ст. 255 КУпАП не було долучено, як і не долучено направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Також, вважає, що суд не повинен приймати до уваги рапорт від 29.12.2023, складений інспектором взводу 1 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Олексієм Пліткою, оскільки він не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Даний рапорт фактично є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує командира БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і, у розумінні статті 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу 1 роти 4 БПП в м.

З пункту 2.9 (а) ПДР України вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 6, 7, 10, 11, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (чинному станом на 29.12.2023) вбачається, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №045840 від 29.12.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 пояснень по суті правопорушення не надав.

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 647 від 29.12.2023, що складений лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 29.12.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння сп`яніння.

З копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2023 №647 вбачається, що лікаремнаркологом КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_4 було проведено огляд ОСОБА_1 та за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6820 NARPK-0153» 29.12.2023 було проведено вимірювання вмісту етилового спирту у видиханому повітрі, результат якого склав 1,91 проміле.

Також, в матеріалах спав наявна копія результату тестування на алкоголь за допомогою технічного засобу «Alcotest 6820 NARPK-0153», який підписаний ОСОБА_1 та лікарем ОСОБА_4 , що складає 1,91%

Із долучених до протоколу проадміністративне правопорушення та переглянутих судом в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на них зафіксовано рух транспортного засобу Lexus RX300, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили про причину зупинки та про здійснення відеофіксації. В подальшому працівник поліції ОСОБА_3 запитав у водія чи вживав він алкоголь, однак останній нічого не відповів. На відеозаписі зафіксовано як працівник поліції попросив вийти водія з транспортного засобу, витягнути руки та доторкнутись закритими очима до носу. Також, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1 надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Останній запитав у працівника поліції: «можливо якось по-іншому вирішимо?», на що отримав відповідь, що за це передбачена кримінальна відповідальність. В подальшому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, млява мова та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгера. ОСОБА_3 двічі запитав у водія чи погоджується він пройти огляд на стан сп`яніння, але останній не відповідав. В подальшому працівник поліції запитав чи погоджується ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній відповів «давайте в медичному закладі». В подальшому на відеозаписі зафіксовано, що працівники патрульної поліції разом з ОСОБА_1 їдуть до медичного закладу. Після того як вони приїхали, останні чекали на лікаря біля вхідних дверей й в цей час ОСОБА_3 виписав направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Після того, як вони потрапили в кабінет до лікаря, останній вказав працівнику поліції на недоліки в направлені, які ОСОБА_3 виправив при лікарю та ОСОБА_1 виправив недоліки. В подальшому лікар-нарколог провів огляд ОСОБА_1 та дістав алкотестр «Драгер». Перші три рази ОСОБА_1 не зміг повністю пройти тест, оскільки недостатньо видихав повітря. В ході проведення огляду працівник поліції надавав водію поради, а саме говорив, щоб останній дув «наче надуває кульку». Лікар-нарколог також давав поради та після третього разу дав хвилину для відпочинку. Після проходження тесту результат виявився позитивний й показав 1,91 проміле. Лікар-нарколог повідомив ОСОБА_1 , що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі вбачається, що лікар-нарколог надає ОСОБА_1 чек з алкотестеру для підпису та висновок. Після того як огляд було проведено поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснили його права. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення почалась повітряна тривога й працівник патрульної поліції повідомив, що вони разом з ОСОБА_1 проїдуть в безпечне місце, де продовжуть складати протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засідання 08.05.2024 в якості свідка інспектор взводу 1 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_3 пояснив, що 29.12.2023 під час патрулювання, рухаючись по вулиці Академіка Герасимовича, він разом з напарником побачили автомобіль, який рухався з увімкненим дальнім світлом фар, не перемикаючи його на ближнє, наближаючись до зустрічних транспортних засобі, чим засліплював інших водіїв. Даний транспортний засіб було зупинено та під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, сильний запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але останній відмовився. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що останній погодився. Після проходження огляду в медичному закладі працівник патрульної поліції отримав висновок лікаря з позитивним результатом й склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідок зазначив, що він не перевіряв водія на стан сп`яніння, а лише виявив ознаки алкогольного сп`яніння. Після відмови водія проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу останньому було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я й автомобілі по дорозі було складено направлення.

Допитаний в судовому засідання 14.06.2024 в якості свідка лікар-нарколог КНМП «КМЛПЛ» ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 був доставлений до лікарні для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння в результаті чого було складено акт та роздруковано чек з Драгеру, на якому особа поставила свій підпис, результат - 1,91 проміле. Коли особу доставили до лікарні, було наявне направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, де воно було заповнено останній не пам`ятає. Під час проведення огляду тиск не вимірювався, дихання було 14 на годину. Інші лабораторні дослідження не проводились. Поведінка особи була загальмована, настрій млявий, мова нерозбірлива, рухова сфера була порушена тому останній хитався у позі Ромберга. Також, була наявна гіпермія обличчя, покраснілі слизові оболонки очей та запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер 6820 №АРП0153». Свідок зазначив, що алкотестр проходить перевірку раз на півроку. Повторне медичне обстеження, ОСОБА_4 не проводив, оскільки були дуже великі показники, а повторний огляд проводиться лише тоді, коли показники значно менші. Біологічний матеріал, такий як кров у ОСОБА_1 не відбирались, оскільки кров відбирається лише в тому випадку, коли стан людини не дозволяє зробити вимірювання алкотестером. Якщо б водій відмовився від проходження огляду, то лікар-нарколорг склав би висновок в якому б зазначив, що огляд провести неможливо у зв`язку з відмовою особи. Зазначив, що сечу здають на лабораторне дослідження при проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, не алкогольного.

Відповідно до п. 2-4, 15-17, 20-21 Розділу ІІІ Інструкції вбачається, що огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження захисника, що лікар-нарколог не вжив жодних заходів для отримання біологічних зразків у виді крові не заслуговують на увагу, оскільки положення пункту 13 розділу III Інструкції не зобов`язує лікаря використовувати для дослідження кров, а надає йому можливість її використання, якщо в обстеженої особи неможливо взяти зразки біологічного середовища, зазначених у пункті 12 цього розділу.

Посилання захисника на те, що лікарем-наркологом в порушення п. 8 Розділу ІІІ Інструкції не було проведено лабораторне дослідження суддя не бере до уваги, оскільки відповідно до п. 7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень є обов`язковим для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а в даному випадку лікарем проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до розділу 1 пункту 1.1. Методичних рекомендацій матеріалом для дослідження виявлення саме наркотичних речовин в біологічних середовищах є сеча. Слина та змиви біологічних рідин з губ, рук досліджуються при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати. Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІІ Інстукції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На виконання вимог п. 9 Розділу ІІІ Інструкції представником КНМП «Кременчуцької міської лікарні планового лікування» було направлено на адресу суду сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 1001-17, сертифікат відповідності №UA.TR.039.645, декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-1513-ЗВТ, декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів від 20.02.2019; свідоцтво про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0536 336 23 від 05.10.2023.

Також, в матеріалах справи наявна копія журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНМП «Кременчуцької міської лікарні планового лікування», відповідно до якого ОСОБА_1 після доставлення до закладу охорони здоров`я інспектором взводу 1 роти 4 БПП в м. Кременчук ОСОБА_3 було зареєстровано у встановленому законодавством порядку.

Та обставина, що у матеріалах справи відсутнє направлення, на підставі якого лікар-нарколог закладу охорони здоров`я проводив огляд ОСОБА_1 , не може свідчити про порушення процедури направлення та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння й оформлення його результатів. Закон не вимагає долучення такого направлення до матеріалів справи, тим паче, що він залишається в лікувальному закладі, де особа й пройшла огляд.

Крім того, відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зробленим лікарем КНМП «Кременчуцької міської лікарні планового лікування» вбачається, що огляд був проведений за направленням інспектора інспектором взводу 1 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Пліткою Олексієм.

Аналогічий правовий висновок знайшов своє відображення в постанові Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 14.03.2024 справа № 526/4472/23.

Таким чином, працівниками поліції забезпечено та дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як того вимагають положення статті 266 КУпАП.

Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки, виданої старшим інспектором ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С.М. від 01.01.20224 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 29.12.2023.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи дані обставини суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 284, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.) судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за ЄДРПОУ: 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови складено та оголошено 26.08.2024.

Суддя Іван Іванович Дядечко