overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2024 р. Справа № 596/1794/23

Провадження № 3/596/40/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника адвоката Чернецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання постанови в повному обсязі потребує певного часу, суд в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

В силу ст. 285 КУпАП з повним текстом постанови суду сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК
Справа № 752/477/24
Провадження №: 3/752/1367/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляне Тростянецького р-ну Сумської обл., громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. 30.12.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно тещі ОСОБА_2 , а саме: ображав ненормативною лексикою та принижував, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. 30.12.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно тещі ОСОБА_2 , а саме: ображав ненормативною лексикою та принижував, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка підтверджується зібраними по справі матеріалами, поясненнями особи відносно якої складено протокол.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч. 2 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження № 3/201/873/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.5 ст. 126 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол серії ААД № 555225 від 22.10.2023 року, 22.10.2023 року о 13 год. 45 хв. в м. Дніпро, Соборний район, вул. Лазаряна, 3 водій ОСОБА_1 керував авто «Nissan-Urvan» д.н.з. НОМЕР_1 без права керування ТЗ, а саме: був позбавлений права керування Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 02.05.2023 року на 5 років. Порушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином.

До суду матеріали адміністративного правопорушення вперше надійшли 10.11.2023 року.

27.11.2023 року справу про адміністративне правопорушення передано до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

27.12.2023 року справа повторно надійшла до суду.

27.12.2023 року справу про адміністративне правопорушення повторно передано до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

26.01.2024 року справа повторно надійшла до суду.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 22.10.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 09.02.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.5 ст. 126 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Провадження № 23-з/4808/7/24
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О.Б.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. розглянувши заяву судді Кукурудза Б.І. про самовідвід під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 12.12.2023 року,

в с т а н о в и в :

27.12.2023 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 розподілена судді Кукурудзу Б.І . Ним заявлено самовідвід через те, що 12 травня 2023 року ним, як суддею Івано-Франківського апеляційного суду розглядалась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, якою, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду від 02.02.2023 року щодо ОСОБА_4 за ст.130 ч.1 КУпАП - без змін. На переконання судді Кукурудза Б.І. вказані обставини дають підстави вважати, що розгляд ним вказаної апеляційної скарги може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.

Проаналізувавши доводи заяви судді Кукурудза Б.І. про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити.

Норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді.

Однак, беручи до уваги те, що суддя Кукурудз Б.І. вже розглядав справу щодо ОСОБА_4 за ст.130 ч.1 КУпАП та притягнув останнього до відповідальності і з врахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів й положення ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий й безсторонній суд, зазначене дає підстави для задоволення самовідводу цього судді.

За таких обставин справу слід розподілити іншому судді.

Керуючись ст.ст. 245, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Кукурудза Б.І. про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.130 ч.1 КУпАП за його апеляційною скаргою на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 12.12.2023 року передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Справа № 577/4629/24
Провадження № 3/577/1518/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , гр. України, непрацюючого, паспорт МА318651, виданий 18.07.1997 Конотопським МВ УМВС України в Сумській області,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2024 року об 17 год 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме ображав останню, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив наведені вище обставини.

Вина порушника доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адмінправопорушення серії ВАД № 230368 від 17.08.2024 року; рапортом про виявлення правопорушення; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 , у яких останні підтвердили обставини, викладені у протоколі про адмінправопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. Р/р: UA0018530, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Отримувач ГУК Сум. обл./Конотопська МТГ/21081100, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку (МФО) 899998, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (ст. 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
справа № 274/6560/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2145/24
28.08.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
05 серпня 2024 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2007 р.н., ОСОБА_3 , 2014 р.н. та ОСОБА_4 , 2023 р.н., а саме, не створила належних санітарно-побутових умов проживання дітей, достатніх для їх фізичного, морального та соціального розвитку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, але пояснила, що працівники поліції приїхали до неї додому на її ж виклик, тому що сусідський хлопчик заліз до них в будинок і перевернув усі речі. По приїзду працівники поліції сфотографували кімнати, а потім склали на неї протокол. У будинку, де вона проживає з дітьми та співмешканцем не було ремонту, так як з малою дитиною було важко щось робити, а віддати доньку не було кому. Наразі в будинку частково зроблено ремонт.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 109560; акт обстеження умов проживання від 05 вересня 2024 року, яким зафіксовано умови за місцем проживання родини ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 та фототаблиця на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, але враховуючи, що остання вперше притягається до відповідальності, визнала фактичні обставини справи, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей і призначення грошового стягнення фактично забере кошти саме у дітей, даним правопорушенням збитків нікому не заподіяно, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 184, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 209/5059/24
Провадження 3/209/1302/24
ПОСТАНОВА

11 липня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 14.00 годину 11 липня 2024 року.

У судове засідання не з`явилася ОСОБА_1 , причини неявки до суду не повідомила.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилилася від явки до суду за викликом, судовий розгляд справи необхідно відкласти та піддати її примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268 КУАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом у судове засідання на 09.45 годину 16 липня 2024 року особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову направити до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 583/4230/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2024 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І. розглянув матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 25.11.2020, навчається ВПУ №16 м. Суми, мешканкає АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 178 КпАП України

у с т а н о в и в :

15.08. 2024 близько 11:00 в м. Охтирка по вул. Батюка неповнолітній ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольні напої Next alko, тобто вчинив розпивання спиртних напоїв у громадському місці, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 007025 від 16.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , диск на якому зафіксовано вчинення адмінправопорушення.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, та тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, 139, частиною 3 статті 154, частиною 2 статті 156, статтами 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 відповідно до його письмової заяви вину визнав, є неповнолітньою особою.

Керуючись ст. 241, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 488/5004/23
Провадження № 3/488/109/24
ПОСТАНОВА

13.02.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 892946 від 22.11.2023 року, ОСОБА_1 20.10.2023 року не зявився на реєстраційну відмітку до ВП№3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив п.4 адміністративного нагляду відповідно до ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.02.2023 року.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, у зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме на номер телефону, зазначеий ОСОБА_1 було направлено смс-повідомлення на 04.01.2024 та 19.01.2024 року Також на адресу ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області було направлено постанову про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та нагадування про привід від 19.01.2024 року за №488/5004/459/2024, однак вказана постанова не була виконана, останнійдо суду не з`явився. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна