Справа № 561/95/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з п`ятої прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Людинь, Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , службове посвідчення НОМЕР_2 видане 12 жовтня 2021 року, за

ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧПЦ № 282474 від 13 січня 2024 року, о 06:30 майстер-сержант ОСОБА_1 , інспектор прикордонної служби вищої категорії начальник першої групи інспекторів прикордонної служби першого відділення інспекторів прикордонної служби 17 прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) п`ятої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) перебуваючи в прикордонному наряді "Черговий підрозділу" під час повітряної тривоги не вислав мобільно вогневу групу для виявлення та збиття ракет і малих літальних апаратів російської федерації, чим самовільно ухилився від виконання своїх обов`язків, що призвело до підриву бойової готовності підрозділу, здійснив недбале ставлення до служби в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказ чого знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, визначеного ст. 172-15 КУпАП є військова службова особа.

Згідно з приміткою до ст. 172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 обіймає посаду інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника першої групи інспекторів прикордонної служби першого відділення інспекторів прикордонної служби 17 прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) п`ятої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_1 , жодного наказу про призначення ОСОБА_1 на таку посаду матеріали справи не містять.

Згідно службового посвідчення ОСОБА_1 є майстром-сержантом, при цьому доказів того, що посада майстра-сержанта є посадою військової службової особи суду не надано, в судовому засіданні не доведено.

У частині другій статті 61 Конституції України зазначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Індивідуалізація адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 КУпАП, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 обіймає посаду військової службової особи, тобто є суб`єктом військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП суду не надано, жодним наказом чи законом на нього не покладено обов`язок нести відповідальність за військовослужбовців, які перебувають на території військового містечка в стані алкогольного сп`яніння, а юридична відповідальність має індивідуальних характер, відтак суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби особи, вчинене в умовах особливого періоду.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний