Справа № 462/828/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2024 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої на АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.01.2024 року о 17.10 год. на вул.І.Виговського, 100 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Toyota C-HR», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнилася в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем марки «Tata Safari», номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п.2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху, про що відносно неї 21.01.2024 року складено протокол серії ААД №635512 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала, зазначивши, що 21.01.2024 року близько 17.10 год. вона мала намір припаркувати свій автомобіль марки «Toyota C-HR», номерний знак НОМЕР_1 , на парковці біля супермаркету «Сільпо», що на вул.Виговського, 100 у м.Львові. Перебуваючи під кутом до припаркованих автомобілів вона, переконавшись перед початком маневру у безпечності руху, почала рухатися заднім ходом для того, щоб зайняти вільне паркомісце, при цьому жодних автомобілів по дзеркалах та монітору не бачила. Через декілька секунд вона відчула удар, після чого зупинилася та побачила у боковому вікні, що водій автомобіля марки «Tata Safari», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з паркомісця здійснив ДТП з її автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він 21.01.2024 року близько 17.00 год. припаркував свій автомобіль марки «Tata Safari», номерний знак НОМЕР_2 , позаду супермаркету «Сільпо», що на вул.Виговського, 100 у м.Львові. Через 10 хв. він повернувся до автомобіля та, переконавшись в безпечності маневру, почав виїжджати заднім ходом зі свого паркомісця і в цей момент відчув, що відбулося зіткнення із автомобілем марки «Toyota C-HR», номерний знак НОМЕР_1 , який також рухався заднім ходом.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому правопорушенні, її вина підтверджується матеріалами справи, які є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №635512 від 21.01.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення і місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 щодо невизнання нею вини у вчиненому, суддя оцінює критично, оскільки з відеозапису із камер відеоспостереження, долученим потерпілим до матеріалів справи вбачається, що в момент зіткнення автомобілів такі перебували у русі. Таким чином, ОСОБА_1 не лише перед початком, але і під час руху заднім ходом мала бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, тобто в даному випадку зреагувати на появу на траєкторії її руху автомобіля марки «Tata Safari», чого нею зроблено не було.

Отже, суд вважає наведені доводи ОСОБА_1 надуманими і такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Таким чином, з врахуванням фактичних, встановлених під час судового розгляду, обставин вчинення правопорушення і досліджених доказів у їх сукупності, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи рух заднім ходом, зобов`язана була на виконання вимог п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, стежити за дорожньою обстановкою та її змінами, та у разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб, проте цього не зробила.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.15, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний