Справа № 576/2686/24
Провадження № 3/576/1417/24
ПОСТАНОВА

іменем України

08 листопада 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

15.09.2024 року о 01 год. 44 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Інститутська, 3, керував автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6020, так і в Глухівській міській лікарні, відмовився. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.09.2024 року о 01 год. 44 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Інститутська, 3, керував автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою, яка протягом року піддавалась стягненню за ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Разом із цим заперечив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повідомивши, що не довіряє алкотестеру, тому сам запропонував пройти огляд у лікарні, але йому було відмовлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, у яких зафіксовані обставини правопорушень. Дані протоколи складені з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлені на спеціальних бланках та мають підписи посадових осіб, які їх склали; та відмітки про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також відеозаписом, на якому зафіксовані обставини правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та яким спростовується твердження ОСОБА_1 про відмову йому в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні.

З постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 5 років.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалось. Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.04.2024 ОСОБА_1 позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів на строк 5 років.

Відповідно довідки старшого інспектора СРПП транспортний засіб Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить іншій особі ОСОБА_2 , а тому суд не застосовує додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко