Справа № 173/2956/24
Провадження № 3/173/1430/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріали, які надійшли від ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124493 від 07.09.2024 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, про те, що 07.09.2024 року о 00 годинні 54 хвилини в Кам`янському районі, м. Верхньодніпровськ, вул. Тітова, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком.

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №673100 від 28.09.2024 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, про те, що 28.09.2024 року о 12 годинні 00 хвилин в Дніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ по вул. Кам`янській водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21033 в стані наркотичного сп`яніння про, що свідчить висновок з Верхньодніпровської УМЛ №196 від 28.09.2024 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явився, визнає, що 07.09.2024 року о 00 годинні 554 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2103 в стані алкогольного сп`яніння та 28.09.2024 року о 12 годинні 00 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21033 в стані наркотичного сп`яніння.

Згідност.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення гр. ОСОБА_1 , дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124493 від 07.09.2024 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, про те, що 07.09.2024 року о 00 годинні 54 хвилини в Кам`янському районі, м. Верхньодніпровськ, вул. Тітова, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком (том справи 1 а.с.1-2);

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №673100 від 28.09.2024 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, про те, що 28.09.2024 року о 12 годинні 00 хвилин в Дніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ по вул. Кам`янській водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21033 в стані наркотичного сп`яніння про, що свідчить висновок з Верхньодніпровської УМЛ №196 від 28.09.2024 року (том справи 2 а.с.1);

- висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотично чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №183 від 07.09.2024 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (Драгер 0,96% проміле) (том справи 1 а.с.3);

- висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотично чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №196 від 28.09.2024 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (позитивний амфітамін та метамфітамін) (том справи 2 а.с.2);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , згідно якого підтвердив факти викладені вище (том справи 2 а.с.5);

- інформаційним листом, згідно якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія (том справи 1 а.с.8; том справи 2 а.с.7);

- відеозапис на дискі DVD, який досліджено в судовому засіданні, згідно якого судом встановлено факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 визнання вини.

Обставини, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Призначаючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, надані пояснення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, санкцією ст.130 КУпАП, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія НОМЕР_3 від 01.06.2024 року, яке знаходиться у гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи містять відомості про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а саме як військовослужбовець (військовий квиток серії НОМЕР_4 ) на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу:Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан