Номер провадження: 3/161/6606/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Привілля Лисичанського р-ну Луганської обл., громадянина України, із неповною вищою освітою, не одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягався: постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.10.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано винним та накладено штраф у розмірі 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, не судимого, працюючого на посаді вантажника у ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2024 року о 15.15, в м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 24, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», результат якого становив 1,7 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23.10.2023 року о 16.03, в м. Луцьку по вул. Львівська, 55, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

В ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 з приводу обставин, які відбулися 21.10.2024 року о 15.15, в м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 24, суду пояснив, що свою вину в інкримінованому йому порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України не визнає. До моменту приїзду на місце події працівників поліції він припаркував свій автомобіль із порушенням вимог ПДР України. В подальшому він дійсно вживав алкоголь, однак рух за кермом транспортного засобу після цього не здійснював.

З приводу обставин, які відбулися 23.10.2023 року о 16.03, в м. Луцьку по вул. Львівська, 55, ОСОБА_1 своїх пояснень не надав, у зв`язку зі своєю неявкою в судове засідання.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене на 11:30, 09.12.2024 року, ОСОБА_1 був повідомлений під свою особисту розписку в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (а.с. 19).

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а також що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, допитавши свідка, суддя приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 21.10.2024 року о 15.15, в м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 24, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155622, складеним 21.10.2024 року поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області сержантом поліції Герасимцем С.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-чеком приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0342, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 1616 від 21.10.2024 року, 15:18 год.; результат огляду 1,70 %о (а.с. 2);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 22.10.2024 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.05.2015 року (категорії А, А1, В, В1, С, С1) (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, яка не відповідає обстановці, вираженого тремтіння пальців рук; результат огляду на стан сп`яніння 1.70 %о; огляд фіксувався на нагрудний відеореєстратор; з результатами огляду ОСОБА_1 погодився (а.с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2024 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 до КП «Волинський медичний центр терапії залежності» не доставлявся (а.с. 5);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3312545 від 21.10.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 6). Дана постанова є чинною;

-електронним рапортом реєстрації повідомлення на службі «102», яке надійшло від «заявника» 21.10.2024 року о 15:05, в якому останній повідомив про водія транспортного засобу VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння та припаркувався із порушенням вимог ПДР (а.с. 7);

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській обл. ДПП сержанта поліції Герасимця С.М. від 21.10.2024 року в якому останній повідомив про обставини опрацювання повідомлення, яке надійшло на службу «102» стосовно ймовірного керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння (а.с. 8);

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського на якому зафіксовані наступні обставини. Так, під час здійснення патрулювання працівники поліції в телефонному режимі були супроводжені заявником до місця перебування транспортного засобу VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, зі слів останнього, припаркував своє авто із порушенням вимог ПДР України, а також у нього вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння. Виявивши даного водія та встановивши його особу, ким виявився ОСОБА_1 , патрульними було достовірно підтверджено наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння. Про ту обставину, що алкогольні напої він вживав вже після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 поліцейських не повідомляв та просив його відпустити з місця події. Маючи достатньо підстав вважати, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на визначення такого стану. Останній на таку пропозицію погодився та за наслідками продуву ним спеціального технічного приладу, його результат становив 1.70 %о. Останній не оспорював результат свого огляду на стан сп`яніння на місці його зупинки, однак почав заперечувати факт свого керування транспортним засобом. ОСОБА_1 також був повідомлений, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, він проходить як водій (а.с. 9);

-поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області сержанта поліції ОСОБА_2 який суду пояснив, що у своєму виклику «заявник» повідомив про водія транспортного засобу VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив стоянку свого автомобіля із порушенням вимог ПДР та вийшов із нього з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Відразу після отриманого виклику він, у складі екіпажу, прибув на місце події та виявив там ОСОБА_1 , який знаходився за кермом вказаного авто. Спочатку водій заперечував той факт, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте згодом наголосив про вживання алкоголю вже після зупинки транспортного засобу .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_1 жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростований не був.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також за ним спостерігається поведінка, яка не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» погодився, та щодо повторного проходження такого огляду в медичному закладі останній не просив.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був зафіксований із використанням спеціальних технічних засобів, що відповідає приписам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0355, результат якого склав 1,70 %о, був проведений 21.10.2024 року о 15:18 год.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою «Alcotest Drager 7510» ARLM-0355, яким 06.12.2023 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 28.05.2025 року включно (останнє калібрування здійснене 28.05.2024 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» ARLM-0355, за допомогою якого було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями, які мали місце 21.10.2024 року о 15.15, в м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 24, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 23.10.2023 року о 16.03, в м. Луцьку по вул. Львівська, 55, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 157212 від 23.10.2024 року, складеним інспектором взводу № 3 роти № 1 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенантом поліції Костевком Ю.Ю. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 25);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та нечітка мова. Огляд ОСОБА_1 на місці події не проводився, у зв`язку з відмовою останнього (а.с. 28);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 23.10.2024 року з якої слідує, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся (а.с. 29);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 23.10.2024 року, в яких останній підтвердив факт керування ОСОБА_1 23.10.2023 року о 16.03, в м. Луцьку по вул. Львівська, 55, транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , а також його перебування з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 30);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 758296 від 23.10.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказана постанова є чинною та як слідує із інформації з веб-порталу «Судова влада України» ОСОБА_1 не оскаржувалася (а.с. 31);

-рапортом інспектора взводу № 3 роти № 1 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції Костевка Ю.Ю. від 23.10.2024 року, в якому останній повідомив, що передумовою оформлення щодо ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП стала його участь у ДТП, на яку екіпажом поліції здійснювався виїзд (а.с. 32);

-відеозаписами із нагрудних боді-камер поліцейських з яких вбачається наступне. Так, 23.10.2023 року близько 16.00, в м. Луцьку по вул. Львівська, 55, під час опрацювання повідомлення за фактом ДТП, екіпажом поліції було виявлено транспортний засіб VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого пошкодив колесо автомобіля. Надалі було з`ясовано, що за кермом останнього перебував ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм патрульні виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак водій від його проходження у категоричній формі відмовився, мотивуючи це власним баченням події та своїм переконанням про недоцільність такого. Такі дії останнього інспектором поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.5 ПДР України. Наслідки проходження огляду на стан сп`яніння, відмови від такого, а також процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 були роз`яснені (а.с. 33).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення координації рухів та порушення мови.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім того, ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння я як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я,був зафіксований із використанням спеціальних технічних засобів, що відповідає ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Вищезазначені обставини в повній мірі та об`єктивно узгоджуються як між собою, так і з обставинами, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями, які мали місце 23.10.2023 року о 16.03, в м. Луцьку по вул. Львівська, 55, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_5 судом не вбачається.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя, здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська