Номер провадження 3/725/3306/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 і 124 КУПАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2024 серії ЕПР1 № 170165, складеного о 03 год. 33 хв. вбачається, що 10.11.2024 о 01 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул.Винниченка, 99а водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2024 серії ЕПР 1 № 170158, складеного о 03 год. 24 хв. вбачається, що 10.11.2024 о 01 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка, 99а водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУПАП.

Враховуючи, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення розглядаються тим же складом суду, правопорушення, про які у них йдеться, інкриміновані одній і тій же особі, суд у відповідності до ст. 36 КУПАП розглядає вказані вище справи в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч 1 КУПАП, посилаючись на те, що він не керував 10.11.2024 о 01 год. 00 хв. транспортним засобом «Рено Кенго», про що він неодноразово заявляв працівникам поліції.

Судом досліджено матеріали, зібрані Управлінням патрульної поліції м. Чернівці, додані до протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів факту ДТП, зокрема наїзду автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 на електроопору. Також у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Так, відповідно до переглянутого відеоматеріалу, доданого до справи, вбачається, що ОСОБА_1 знаходився поруч з автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 і працівникам поліції, що під`їхали до нього пояснив, що автомобіль зламався і його товариш, що керував автомобілем поїхав на таксі за допомогою. Таке твердження у різних етапах розмови з працівниками поліції лунало від ОСОБА_1 неодноразово.

Відеоматеріалами не зафіксовано наявності пошкодження будь-якого іншого майна, як на то вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУПАП. Сам автомобіль на правому передньому крилі має подряпину і незначну вм`ятину, проте даних щодо походження цієї вм`ятини і подряпини у матеріалах справи не має.

Стаття 124 КУЦПАП передбачає настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Враховуючи, що окрім майна, належного ОСОБА_1 жодній особі, або споруді чи чужому майну не завдано шкоди, такі дії, що інкриміновані ОСОБА_1 не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУПАП, оскільки стосуються особистого майна власника. При цьому суд звертає увагу на відсутність доказів того, що вм`ятина і подряпина на передньому правому крилі автомобіля ОСОБА_1 утворились 10.11.2024 в результаті наїзду на електроопору.

На момент спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 і з`ясування обставин перебування його на вулиці Винниченка в м. Чернівці поруч з автомобілем, транспортний засіб, керування яким з ознаками алкогольного сп`яніння інкримінується ОСОБА_1 , перебував у нерухомому стані і його пересування з технічних причин було неможливим, що і намагався продемонструвати працівникам поліції ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 пояснював, що для приведення автомобіля в рухомий стан, його товариш, що керував автомобілем до моменту як він зламався, поїхав за необхідними запчастинами та іншою допомогою. Враховуючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, його відмова на вимогу працівника поліції пройти огляду на стан сп`яніння не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачують у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитись на сторону обвинуваченого.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь , доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було, як і не було надано доказів фату ДТП, вчинення якої інкриміновано ОСОБА_1 .

На підставі наведеного справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 266 ч.1 і 2, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одну справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 і 130 ч 1 КУПА щодо ОСОБА_1 .

Об`єднаним справам присвоїти єдиний номер 725/10901/24.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 і ст. 124 КУПАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський