БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1865/24
Провадження № 3/497/803/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2024 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,
особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України уродженця с. Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, не інваліда, утриманців не має, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 особу, якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 від 09.09.2020 року, РНОКПП НОМЕР_2
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №263808 від 30.07.2024, який складено начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", майором ОСОБА_2 слідує, що «12 липня 2024 року з 08:00 по 13:00 годину майстер сержант ОСОБА_1 та молодший сержант ОСОБА_3 виконували службові обов`язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в районі прикордонних знаків № 0751/08-0751/13 не належним чином, що призвело до незаконного перетину кордону з України в Республіку Молдова двох осіб в районі прикордонного знаку 0751/10».
За цим фактом начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", майором ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.
В судовому засіданні 07.08.2024 року особа відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 стверджував про відсутність підстав для притягнення його до відповідальності, оскільки службу ніс належним чином, просив надати строк для підготовки і подачі суду письмових доказів. З цих підстав судом було відкладено судовий розгляд на 09:00 годину 20.08.2024 року (а.с.32-33).
В судовому засіданні 20.08.2024 року:
Особа відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував свою винуватість та суду пояснив, що дійсно 12.07.2024 року він заступив на службу в п/н «Прикордонний патруль» спільно з ОСОБА_4 в межах прикордонних знаків № 0751/08- 0751/13. Наказ на охорону державного кордону ставив особисто Помічник старшого зміни прикордонних нарядів МТНС «Кубей» штаб-сержант? ОСОБА_5 , безпосередньо перед виходом прикордонного наряду на службу.
Завдання визначались наступні: вести спостереження за місцевістю, повітряним простором, районами провадження робіт, здійснювати перевірку державного кордону, стану прикордонних знаків та інших інженерних споруд, здійснювати огляд транспортних засобів, будівель та інших місць можливого укриття правопорушників, перевіряти документи на право перебування у прикордонній смузі у громадян України, проводити опитування осіб, працівників у районах провадження робіт та обслуговуючий персонал транспортних засобів з метою отримання (уточнення) інформації про можливу протиправну діяльність у районі патрулювання, підтримувати взаємодію з інспекторами відділення моніторингу обстановки, постами технічного спостереження, сусідніми прикордонними нарядами, здійснювати пошук та вживати заходів щодо затримання правопорушників законодавства з прикордонних питань, в разі необхідності документувати та зберігати ознаки правопорушення, дотримуватись заходів маскування.
Несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» було організовано наступним чином: прикордонний наряд в кількості два військовослужбовця : штаб-сержантом ОСОБА_6 на він, ОСОБА_1 в межах п/зн № 0751/08- 0751/13 перебуваючи на місцевості в межах візуального контакту один від одного, здійснювали несення служби шляхом патрулювання (огляду) ділянки державного кордону, перевірки контрольно - слідової смуги, спостереження, прослуховування місцевості, повітряного простору в межах п/зн № 0751/08 - 0751/13, недопущення порушення ДКУ, контролем за дотриманням прикордонного режиму, запобіганням, виявленням та припиненням злочинів та адміністративних правопорушень.
Під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» перебуваючи в районі п/зн № 0751/08 (відстань близько 1000 м від місця порушення ДК) надійшла інформація від ПСЗПН МТНС «Кубей» штаб- сержанта ОСОБА_7 про затримання п/н ПП РМ о 12:50 на напрямку с. Кубей (Україна) - н. п. Копчак (РМ) на відстані 1000 м від п/зн № 0751/14 1 громадянина України. О 13:00 вибули в п/н «ГрР», яку очолив штаб-сержант ОСОБА_8 , в межах п/зн № 0751-0752 з метою перевірки ДК та отриманої інформації. В районі п/зн № 0751/10 було виявлено одну доріжку слідів. Після огляду місцевості п/н «ГрР» було визначено в п/н «АОГ» для вивчення виявлених елементів слідів, огляду вказаної ділянки державного кордону України та прилеглої місцевості, проведення фотографування (фіксації) виявлених слідів в районі прикордонного знаку № 0751/10.
Під час несення служби підтримував зв`язок з ПСЗПН МТНС «Кубей» зі штаб-сержантом ОСОБА_9 за допомогою радіостанції з періодичністю кожні 30 хвилин.
Також ОСОБА_1 стверджував, що прикордонний наряд «Прикордонний патруль» має рухатись вздовж контроль-слідової смуги (КСС)між знаками 0751/01 0751/13, відстань між якими складає близько 4 км. Місце спостереження визначає старший зміни нарядів, який видає наказ особам, які заступають на чергування. В той час, коли були виявлені сліди сторонніх осіб, які перетнули незаконно кордон України до Республіки Молдова, вони несли службу в п/зн 0751/08, тоді як сліди були виявлені біля п/зн 0751/10, де відстань між цими знаками становить понад 1 км, яка візуально не проглядається, місцевість має вигин та бугор, та ще й поле засіяно досить високим сояшником. Саме через це поле, як у подальшому з`ясувалось слідували порушники до кордону.
З цих підстав, їх наряд фізично не був спроможний виявити порушників, оскільки чітко виконував вимоги наказу на спостереження кордону та несення служби в районі знаку 0751/08.
На підтвердження зазначених обставин, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав фото- та відео- фіксацію, яка була досліджена в судовому засіданні.
Просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» 12.07.2024 року.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.ст.251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст.172-15 ч. 2 КУпАП України, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.
Об`єктивною стороною недбалості, тобто недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним. Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, строк дії якого продовжено і на теперішній час.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).
Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.
Відповідно до частин першої - третьої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить даних, які вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, зокрема не зазначено обставин, які б свідчили про його службову недбалість, які дії він зобов`язаний був вчинити та у який спосіб, невиконання яких ставиться йому у провину.
В протоколі також відсутнє посилання, до яких саме обов`язків військової служби недбало поставився ОСОБА_1 , яким нормами або іншими нормативно-правовими актами вони визначені.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є неналежним і недопустимим доказом (а.с.1).
З огляду на долучені до матеріалів справи докази, не встановлено факту недбалого ставлення військової службової особи, а саме ОСОБА_1 оскільки:
- не встановлено, що через недбалість ОСОБА_1 настали відповідні наслідки;
- не встановлено осіб, які саме перетнули кордон та не підтверджено з якої саме ділянки цей перетин було проведено;
- не зазначено, які саме конкретні обов`язки порушив ОСОБА_1 та відповідно, що повинен був зробити у відповідному випадку;
- не зазначено, чи був забезпечений ОСОБА_1 необхідними технічними засобами для належного виконання, покладених на нього обов`язків під час перебування в наряді 12.07.2024 року «Прикордонний патруль».
Тому, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, спростовуються дослідженою судом фото та відео фіксацією місця несення служби цією особою в районі прикордонних знаків 0751/08 0751/10, та в діях цієї військової службової особи не вбачається умисного недбалого ставлення до військової служби (а.с.26-29, 34).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд не уповноважений перебирати цей обов`язок на себе.
Окрім зазначеного, зі змісту протоколу вбачається, що порушення кордону нібито відбулося в районі прикордонного знаку 0751/10 у проміжок часу з 08:00 години до 13:00 години, в той час коли наказ на несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» відбувалося:
ПП, п/зн 0751/08 0751/13 в проміжок часу 08:00-13:00
ГрР, п/зн 0751-0752 в проміжок часу 13:00-14:30
АОГ, п/зн 0751/10 в проміжок часу 14:30-15:30
ПП, п/зн 0751/08-0751/13 в проміжок часу 15:30-20:00,
що підтверджується Витягом з книги прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) станом на 11/12 липня 2024 року (а.с.18).
Разом з цим, згідно рапорту інспектора прикордонної служби 1 категорії штаб-сержанта ОСОБА_10 слідує (а.с.15), що «… о 14.50 годині 12.07.2024 року на напрямку с. Кубей (Україна) - н.п. Копчак (Республіка Молдова) на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), на контрольно-слідовій смузі в районі прикордонного знаку 0751/10 було виявлено 2 (дві) доріжки слідів людини які ведуть з України в Республіку Молдова. В ході перевірки прилеглої місцевості та відпрацювання зворотного сліду точний маршрут руху правопорушників встановити не вдалось через те, що в місці порушення кордону поле, яке прилягає до польової дороги засіяне рослинними культурами (соняшник).
Давність відбитків слідів складає більше десяти годин. Ширина слідів складає: 10-11 см., довжина 29-30 см, довжина між відбитками складає 45-55 см. На відстані 500 метрів праворуч та ліворуч від виявлення порушення інших порушень державного кордону не виявлено. Слідів під`їзду транспортних засобів до КСС не виявлено».
А відтак, якщо давність відбитків залишених слідів складає понад 10 годин станом на 14:50 годину, то вони були залишені до 08:00 години ранку, тобто в час, коли майстер-сержат ОСОБА_1 ще не ніс службу в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в районі прикордонних знаків 0751/01 -0751/13.
Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищезазначеного, слід дійти висновку, що особою (органом), яка (ий) склав протокол не надано жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч.23 ст.172-15 КУпАП, та яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язково слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії2, пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).
У зв`язку із чим, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.
Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у порушенні правил перетину державного кордону України, в судовому засіданні встановлено не було.
А відтак, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. ч.2 ст.172-15, 247 ч.1 п.1. п.7, 254, 256, 266, 280, 283-289 КУпАП, суд -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Повний текст судового рішення складено і проголошено о 08:00 годині 21.08.2024 року.
Суддя: С.В.Кодінцева