Справа № 136/893/24
провадження №3/136/291/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Петришиної І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №312468 встановлено, що 02.05.2024 о 00 год. 08 хв. по вул. Миру, в смт Турбів, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Reugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за обставин вказаних у протоколі не визнав, суду пояснив, що 02.05.2024 о 00 год. 08 хв. по вул. Миру, в смт Турбів, Вінницького р-ну, Вінницької обл., його, ОСОБА_1 , було зупинено працівниками поліції під час керування автомобілем Reugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з порушенням комендантської години. В автомобілі перебували друзі Павлівський та Денисюк, яких він підвозив додому, оскільки останні відпочивали та вживали алкогольні напої. Під час спілкування працівник поліції зобов`язав його надати документи, а у подальшому без озвучення ознак алкогольного сп`яніння вказав на необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольних напоїв не вживав, то погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту за допомогою приладу Alkotest Drager 6820 показав 0,38 %0 , у зв`язку із чим працівник поліції констатував перебування його в стані сп`яніння, з чим він категорично не погодився, повторно огляд на місці не пропонувався, а його доводи до уваги не брались, його право пройти огляд в медичному закладі не роз`яснювалось та не було забезпечено, як наслідок складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому він висловив свої заперечення, при цьому, від керування транспортним засобом він не був відсторонений, дії працівників поліції не оскаржував, у зв`язку із юридичною необізнаністю.

Захисник адвокат Петришина І.А. в судовому засіданні просила провадження у справі стосовно її підзахисного закрити, вказуючи на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , проведення огляду з грубим порушенням діючого законодавства, що є наслідком недійсності проведеного огляду, про що надала письмове клопотання у якому аргументовано позицію.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано наступні докази, які безпосередньо досліджувались судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №312468, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище, де у графі пояснення особи, що притягується до відповідальності зазначено, що «згідно ст.63 Конституції України від пояснень та підпису відмовився»;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, за результатами проведеного огляду за допомогою алкотестера Drager 6820 прилад показав 0,38 %0, зазначено, що ОСОБА_1 з показниками не згідний;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.05.2024 до Калинівської ЦРЛ, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у виді: почервоніння очей, нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини, огляд не проводився;

- роздруківка тесту приладу Драгер 6820 від 02.05.2024 тест №53, результат тесту 0,38 %0, де зазначено підпис ОСОБА_1 та запис «не згідний з показником»;

- відеозапис CD-диск з нагрудної камери поліцейського, який був безпосередньо переглянутий судом, на якому зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу Reugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , при цьому, в транспортному засобі перебуває ще декілька молодиків. Працівником поліції запитав ОСОБА_1 «Вживали?» на що послідувала відповідь ОСОБА_1 - «Ні!». На запитання працівника поліції «будете проходити огляд?», ОСОБА_1 відповів «чи це є необхідним, оскільки він не вживав алкогольних напоїв, а підвозить друзів, які відпочивали та вживали?» Працівник поліції повідомив, «що відчув запах алкоголю з транспортного засобу, тому обов`язково». За наслідками проведеного огляду за допомогою приладу Драгер 6820 результат тесту показав 0,38 %0, у зв`язку із чим працівник поліції констатував перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та розпочав оформляти матеріали про адміністративне правопорушення, вказуючи, що необхідності проходити подальший огляд не має, на заперечення ОСОБА_1 та необхідність забезпечення проведення огляду в медичному закладі, не реагував, вказавши, що йому було роз`яснено усі права.

За клопотанням захисника у судове засідання двічі викликалась особа, що склала матеріали ПСРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 та інспектор СРПП Постовіт В., який складав Акт та Направлення стосовно ОСОБА_1 , утім жодного разу не з`явились, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заяв та клопотань до суду не спрямували.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду регулює ст.266 КУпАП, Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України, від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок).

З аналізу вказаних нормативно правових актів, слідує, що у разі згоди особи із оглядом проведеним працівником поліції за допомогою спеціального технічного приладу, що зафіксовано роздруківкою спеціального технічного приладу за допомогою якого проводився огляд, якщо він має такі функції, на місці зупинки транспортного засобу, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. У випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий може бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я, на підставі направлення виданого у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

У той же час суд звертає увагу, що огляд це дія з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, обстеження з метою з`ясування перебування особи в стані алкогольного сп`яніння особою уповноваженою на вчинення такої дії, яка має проводитись із дотримання суворої процедури визначеної законодавцем.

Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, отож має бути дотримано правомірної правової поведінки.

Приписами ч.2 ст.251 КУпАП визначено обов`язок особи, яка склала матеріали надати докази підтвердження винуватості особи, яка притягується до відповідальності.

Так, як було встановлено в ході розгляду справи із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису в силу ст.63 Конституції України.

Свою незгоду із проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 висловив у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківці тесту приладу Драгер 6820 від 02.05.2024 тест №53, вказавши, що «не згідний з показником».

На підтвердження незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу може свідчити й направлення, яке в силу приписів ст.266 КУпАП видається працівником поліції за наявності незгоди із проведеним оглядом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою позицію щодо незгоди з результатами проведеного огляду працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу Драгер підтримав та наполягав на порушені процедури проведення його огляду на стан сп`яніння, не забезпечення проведення його повторно на місці, не забезпечення його доставки до медичного закладу.

Особа, що склала матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , будучи викликаним до суду не з`явився, повідомлені суду ОСОБА_1 обставини та встановлені в ході розгляду справи не спростував, будь-яких інших доказів, окрім тих які судом було досліджено та надано їм оцінку не було надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин слід дійти висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання працівниками поліції належної правової процедури проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки останньому за наявності його незгоди з результатами не було проведено повторний огляд, не забезпечено його доставку до медичного закладу, а надана роздруківка технічного засобу не є беззаперечним доказом його винуватості з мотивів наведених вище.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, отож провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 276, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН