Справа № 547/239/24
Провадження № 3-зв/548/5/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву судді Семенівського районного суду Полтавської області Харченка Віктора Федоровича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 547/239/24 відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Полтавським апеляційним судом 09.08.2024 за результатами розгляду подання Семенівського районного суду Полтавської області про визначення підсудності надіслано до Хорольського районного суду Полтавської області для розгляду матеріали справи за заявою судді Харченка В.Ф. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення № 547/239/24 відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 вказану справу передано на розгляд судді Хорольського районного суду Старокожку В.П.

Розгляд справи призначено на 16.08.2024.

В судове засідання з розгляду заяви про самовідвід судді учасники не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Від судді Харченка В.Ф. 12.08.2024 надійшла телефонограма з проханням про задоволення вищевказаної заяви та розгляд справи № 547/239/24 за його відсутності. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заяв та клопотань до суду не надіслав, щодо причин своєї неявки не повідомив.

Приходжу до висновку, що неявка в судове засідання учасників, які належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З матеріалів справи мною встановлено, що 22.07.2024 суддю Семенівського районного суду Харченка В.Ф. визначено головуючим у справі про притягнення до адіміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 547/239/24).

Вказаному передувало винесення ним 20.06.2024 постанови у справі про адіміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 (справа № 547/240/24), який також був учасником дорожньо-траспортної пригоди, за результатом якої було складено адміністративні протоколи стосовно як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 . Цією постановою останнього було визнано невинуватим у вчиненні цієї ДТП.

Крім того, суддею Харченком В.Ф. було винесено 3 постанови про направлення адімністративних матеріалів для дооформлення органу, яким вони були складені, у зв`язку із відсутністю у схемі ДТП відомостей про місце зіткнення транспортних засобів, зокрема стосовно наявної чи умовної дорожньої розмітки та відомостей у смузі руху якого із автомобілів (водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ) відбулося зіткнення.

Оскільки, на думку судді Харченка В.Ф., його рішення у справі про притягнення до адіміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є прогнозованим, так як йому відомі всі обставини скоєння відповідного ДТП за участі вищевказаних водіїв, він 23.07.2024 заявив самовідвід у цій справі.

Оскільки в Семенівському районному суді неможливо було утворити склад суду для розгляду цієї заяви, так як інших суддів, які здійснюють правосуддя, у цьому суді немає, поданням голови суду ОСОБА_3 матеріали заяви про самовідвід спрямовані до Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про надіслання її для розгляду іншому суду. Полтавським апеляційним судом 09.08.2024 за результатами розгляду цього подання надіслано до Хорольського районного суду Полтавської області матеріали справи за заявою судді Харченка В.Ф. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення № 547/239/24 відносно ОСОБА_1 для розгляду.

Дослідивши матеріали справи № 547/239/24 (провадження №3-зв/548/5/24) за заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи із такого.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2ст.246 КУпАП).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засаді правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, зазначено, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Водночас у Кодексі України про адміністративні правопорушення немає норм, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, проте відсутність правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б врегульовували питання відводу (самовідводу) судді, з метою додержання принципу законності, вважаю можливим при розгляді даної заяви про відвід застосувати аналогію закону та застосувати до спірних правовідносин положення параграфа 6 глави 3 КПК України «Відводи».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

З поданої заяви про самовідвід судді Харченка В.Ф. мною не встановлено обставин, які викликають сумнів у можливій упередженості останнього під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а підстави, вказані у цій заяві, не свідчать про можливу необ`єктивність судді під час винесення ним в майбутньому постанови у цій справі.

Винесення суддею Харченком В.Ф. постанови від 20.06.2024 про визнання невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 547/240/24), яка набрала чинності 02.07.2024, не є самостійною підставою, що виключає можливість розгляду ним іншої справи щодо другого учасника цієї дорожньо-траспортної пригоди - ОСОБА_1 (справа № 547/239/24), так як цей суддя раніше не брав участі в розгляді саме цієї справи як суддя чи учасник, не ухвалював у ній рішення, а згідно положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засаді правил судочинства. Крім того, підстави для самовідводу, вказані ним у заяві, не відповідають тим, що визначені ст. 75-79 КПК України.

Ураховуючи наведене, в діях судді ОСОБА_3 не вбачається порушення принципу безсторонності та можливого упередженого ставлення під час здійснення ним розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , а тому у задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Семенівського районного суду Полтавської області Харченка Віктора Федоровича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 547/239/24 відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко