справа № 399/758/24
провадження № 3/399/337/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , непрацююча, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

04.11.2024 до суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 236627 від 31.10.2024 складений інспектором СЮП ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Халус Ю.Ю. з якого вбачається, що 31.10.2024 р. о 11:55 год. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків щодо малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме в будинку брудно, готової їжі немає, діти брудні, відсутній одяг за розміром і сезоном, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання призначене на 15.11.2024 р. ОСОБА_1 не з`явилася, на вказану дату до суду не повернулося ні поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, ні лист який не вручено особі з довідкою Ф.20 з відміченими причинами повернення лиcта. Відстеживши вказаний лис з судовою повісткою за штрих кодом через сайт Укрпошта встановлено, що станом на 15.11.2024 лист повернено відправнику за закінченням терміну зберігання. Судове засідання відкладено на 25.11.2024 р. та на адресу зазначену в протоколі знову засобами поштового зв`язку направлено судову повістку, проте станом на 25.11.2024 до суду не повернулося ні поштове повідомлення про вручення листа, ні сам лист із зазначеними в довідці причинами повернення. Відстеживши вказаний лис за штрих кодом через сайт Укрпошта встановлено, що станом на 23.11.2024 лист прибув до відділення, подальший рух після 23.11.2024 не відображено.

Слід також зазначити, що секретарем судового засідання здійсненні дзвінки з метою повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, як на 15.11.2024 так і на 25.11.2024, проте передати зазначену інформацію не вдалося, оскільки остання не брала слухавку.

Крім того, судову повістку на 13:45 год. 25.11.2024 р. направлено ОСОБА_1 через додаток Viber, за номером телефону вказаним у протоколі, та остання її переглянула, що відображено в додатку, однак про причини неявки суд не повідомила, заяви чи клопотання від останньої до суду не надходили.

22.11.2024 до суду надійшла довідка видана Онуфріївською селищною радою від 21.11.2024 № 1657 за підписом секретаря селищної ради Л. Богдан в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з дітьми вибули з адреси фактичного проживання АДРЕСА_2 та на даний час місце знаходження невідоме.

Постановою суду від 25.11.2024 застосовано привід відносно ОСОБА_1 шляхом примусового супроводження її в зал судових засідань Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 03.12.2024 на 11:30 год.

27.11.2024 ОСОБА_1 в застосунок вайбер по відомому з матеріалів справи номеру телефону направлено судову повістку про виклик до суду на 03.12.2024 на 11:30 год., яку остання не прийняла. Телефонограму не вдалося передати, оскільки остання відхилила дзвінок, про що зазначено у довідці секретаря судового засідання.

29.11.2024 до суду повернувся поштовий конверт адресований ОСОБА_1 із судовою повісткою на 25.11.2024 із прикріпленою формою 20 про причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою.

02.12.2024 на виконання ухвали суду про привід, від начальника СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, надійшов рапорт з якого судом встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_2 , відстуня, змінила місце фактичного проживання та виїхала з с. Деріївка. На даний час місце знаходження невідоме. Та, зазначено, що в разі виявлення останньої, буде здійснено її привід до суду.

В судове засідання призначене на 03.12.2024 на 11:30 год. привід ОСОБА_1 не здійснено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що актуальна інформація про дату, час та місце розгляду справи наявна на сайті судової влади України https://court.gov.ua у розділі "Стан розгляду справ".

Суд застосовує наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи зазначене, судом вжиті вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового засідання з розгляду даної справи, жодних заяв, клопотань від останньої до суду не надійшло, причин неявки не повідомлено.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 236627 від 31.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 , письмовими поясненнями ОСОБА_7 , довідкою характеристикою складеною відносно ОСОБА_1 , актом обстеження умов проживання разом з роздрукованими на папері фотографіями та відеофіксацією правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставинами, що пом`якшують відповідальність не встановлено, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 605,60 гривні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко