Провадження № 33/4823/18/24
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Голика Є. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції із Семенівським районним судом Чернігівської області, апеляційну скаргу захисника адвоката Голика Є. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загальною освітою, неодружений, військовослужбовець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як такий вказаній особі не належить та стягненням судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 24 жовтня 2023 року, о 04 год. 16 хв., по вул. Київська, 119, у м. Чернігів, по вул. Київська, 119, керував транспортним засобом VW Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою БАВ №422647 від 14.10.2023, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Голик Є. В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і у справі відсутні докази такого керування. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати через категоричне не погодження з правопорушенням, у вчиненні якого його звинуватили. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 постійно, протягом усього часу спілкування з поліцейськими заперечував факт керування ним транспортним засобом, проте поліцейський пояснив своє рішення тим, що нібито ОСОБА_1 в момент підходу поліцейського до автомобіля сидів на задньому сидінні у когось на колінах, тому було зроблено висновок, що саме ОСОБА_1 перемістився з місця водія на заднє сидіння. Натомість поліцейський навіть не зажадали отримати письмові пояснення від інших чотирьох осіб, які перебували в салоні автомобіля, щоб з`ясувати хто насправді керував транспортним засобом.

Крім того, постанова БАВ № 422647 від 14.10.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП набрала законної сили тільки 25.10.2023, а 24.10.2023 був останній день на її оскарження. Отже дії ОСОБА_1 за вчинення аналогічних правопорушень можуть кваліфікуватися як повторні, вчинені, починаючи з 25.10.2023.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Голик Є. В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав, наголошуючи на тому, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що за кермом автомобіля 24 жовтня 2023 року, о 04 год. 16 хв., перебував ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , який злякався переслідування поліції і перескочив на заднє сидіння. Бахмата він знає з дитинства і той не має права керування транспортними засобами та на автомобілях не їздить.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Голика Є. В., пояснення свідка, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

За загальним правилом, при обчисленні процесуальних строків днями та місяцями не береться до уваги той день, з якого починається строк, якщо закінчення строку припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу здано на пошту до закінчення процесуального строку.

Рішення судом було постановлено 09.11. 2023 року, десятий день припадав на 19 листопада, на вихідний день неділю, відповідно останнім днем строку на оскарження було 20 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга захисником адвокатом Голиком Є. В. була здана на пошту 20.11.2023, що вбачається з печатки на конверті пошти, в межах строку на апеляційне оскарження.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що у ранішній час доби, рухається транспортний засіб VW Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупиняють працівники поліції та підходять до автомобіля. В салоні автомобіля, знаходиться п`ять чоловіків, на сидінні водія нікого не має. ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському сидінні і одразу вийшов з автомобіля спілкуватися з поліцейськими. Разом з ним вийшов з автомобіля ОСОБА_5 , інші три особи залишилися в автомобілі.

Чинне законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну «керування транспортним засобом», але таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом визнається виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія. Самостійно без водія транспортний засіб рухатися не може.

З переглянутого відеозапису з камер патрульних поліцейських вбачається, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу VW Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобіля ніхто не виходив. Спереду на місці пасажира перебував один чоловік, позаду в автомобілі було 4 особи, біля дверцят за місцем водія перебував ОСОБА_1 , який відразу вийшов з автомобіля для розмови з поліцейськими, заперечуючи факт керування ним автомобілем.

Посилання захисника на відсутність доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , є безпідставними.

Усі особи, присутні в автомобілі, обманювали поліцейських, вказуючи, що водій втік, у той час як автомобіль, який рухався, перебував в полі зору відеокамер і після зупинки з автомобіля ніхто не виходив. На час відео зйомки в салоні автомобіля було очевидним, що саме ОСОБА_1 перемістився на заднє сидіння, у той час як інші особи раніше зайняли свої місця.

Оскільки як ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_2 обманювали поліцейських на місці зупинки, у апеляційного суду наявні усі підстави недовіряти їм і у даному випадку.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху зобов`язує водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.10.2023, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Така відповідальність не пов`язана з набранням законної сили постановою, тільки за повторне вчинення правопорушень.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Голика Є. В. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець