overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 грудня 2024 рокуСправа №: 695/1941/24
Номер провадження 3/695/2302/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124,122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам справи на протязі п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4,124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 11.12.2024 о 08.02 год.

Суддя: К.М. Ушакова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5182/24
Провадження № 3/723/5987/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 355030 від 09.11.2024 року), яка надійшла від відділення №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, громадянку України, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 355030 від 09.11.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 03.11.2024 року близько 00 год. 30 хв. висловлювалася нецензурними словами та різного роду неприємностями в бік гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян та вимоги ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, внаслідок його недоказаності, з огляду на наступне.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами на ОСОБА_2 , однак ні із протоколу ні з інших доданих до нього письмових документів, в тому числі пояснень, не вбачається що було порушено громадський порядок і спокій громадян, а вбачається виникнення конфлікту між останніми.

В протоколі відсутня вказівка на громадське місце. До того ж в цьому протоколі взагалі не зазначено про факт порушення громадського порядку та громадян спокій яких порушено.

Разом з тим, із матеріалів справи, встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , існують неприязні відносини. Наявність таких неприязних відносин повністю виключає склад хуліганства.

З огляду на викладене вище знаходжу, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, 247, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно громадянки ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/2340/23
Категорія ч.1 ст.187 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

17 січня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

08 січня 2024 року до Житомирського апеляційного суду з Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП із поданням в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Чуднівському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, визначення судді не відбулося у з`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю Лесько М.О. виключено з розподілу /відсторонення від здійснення правосуддя/, суддю Мандро О.В. виключено з розподілу як неповноважного /закінчено або не розпочався період повноважень/.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №294/2340/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП направити для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4243/24
провадження №: 3/398/1778/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" грудня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді протокол серії ЕПР1 № 111483 від 13.08.2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

За клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шило А.О. у справі призначено автотехнічну експертизу та постановою Олександрійського міськрайонного суду від 21.10.2024 року призначено авто технічну експертизу, яку доручено провести експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розгляд справи зупинено на час проведення експертизи.

27 листопада 2024 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшло клопотання експерта, відповідно до якого зазначено, що матеріали справи не містять достатніх даних про обставини ДТП, які необхідні для вирішення зазначених у постанові суду питань, а тому просить надати експерту додаткові дані, які викладені у клопотанні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення та поновлення судового провадження у справах даної категорії, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права (кримінального процесуального права) та при вирішенні питання про поновлення провадження керуватися ст. 282 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості надання надсилається у триденний строк стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи той факт, що вирішення питання щодо надання додаткових даних експерту неможливо без участі сторін у справі, суддя вважає, що провадження у справі слід поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 277,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Судове засідання призначити на 27 грудня 2024 року на 10:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Голосеніна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9385/24 Провадження№ 3/636/4748/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

28 жовтня 2024 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 12-17-7734/24 виданого Комунальним закладом охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 14), ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у цій справі слід закрити, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 939/3066/23
ПОСТАНОВА

про привід

17 січня 2024 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, а його участь в судовому розгляді справи є обов`язковою, то його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2024 року, о 12-й годині 30 хвилин, в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області (смт Бородянка Бучанського району Київської області, вул. Шевченка, 3).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 2 (м. Олевськ) Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (м. Олевськ Житомирської області, вул. Свято-Воздвиженська, 2, 11002)

СуддяГ. Стасенко
Справа № 602/1039/23
Провадження № 3/602/23/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, -

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Лановецькому районному суді Тернопільської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 .

В судові засідання 29 листопада 2023 року на 10 годину 15 хвилин та 15 січня 2024 року на 10 годину 25 хвилин ОСОБА_2 не з`являлася, судові повістки направлені на адресу проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, не має можливості належно повідомити ОСОБА_2 , тому слід застосувати привід.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення явки ОСОБА_2 в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_2 , виконання якого доручити працівникам відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173,268,283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 годину 30 хвилин 22 січня 2024 року в приміщення Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Шкільна,7 м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Холява
Провадження № 3/185/4446/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булахівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого - старостою Булахівського старостинського округу Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області,, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Цього ж дня, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення №185/12164/24 (провадження № 3/185/4446/24), 185/12162/24 (провадження № 3/185/4445/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №185/12164/24 (провадження №3/185/4446/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Самоткан
ПОСТАНОВА

06 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли три справи: №686/32178/24, 686/32185/24, 686/32180/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), їх слід об`єднати в одне провадження, для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановила:

Справи №686/32178/24, 686/32185/24, 686/32180/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 686/6369/24
Провадження № 3/686/2520/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.02.2024 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Грош», що в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського підпілля, таємно викрав з полиці магазину: коньяк VSOP 36% 0,5л. Імперіал, вартістю 117 грн. 26 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, накладною, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 51, КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 , в судові засідання не являвся, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.