ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8192/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяни України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 близько 20:30 ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Копійочка», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Є. Харченка, 39, вчинив дрібне викрадення майна на суму 1101,30 гривень, порушив право на власність, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

02.11.2024 близько 19:00 ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Копійочка», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Є. Харченка, 39, вчинив дрібне викрадення майна на суму 1037,80 гривень, порушив право на власність, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ВАВ № 585365, серії ВАВ № 585364 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне об`єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом у встановленому законом порядку, за адресою зазначеною у протоколі, пояснень, заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

Крім цього, на офіційному сайті Дарницького районного суду м. Києва в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту надходження даної справи до суду на розгляд, були зазначені дата, час та місце проведення кожного наступного судового засідання.

Забезпечувалося судом і СМС інформування ОСОБА_1 за номером телефону наявним у справі.

Суддя вважає, що відкладення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, дану справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 585365, серії ВАВ № 585364 від 20.11.2024, поясненнями, заявами від 11.11.2024, рапотом ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві Пархута Г.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлено повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, кількість епізодів крадіжок, особу порушника, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на день розгляду справи складає 1700,00 грн.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що на день розгляду справи становить 605,60 грн на користь держави.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 51, ст. 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 753/23439/24 (провадження № 3/753/8194/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП зі справою № 753/23437/24 (провадження № 3/753/8192/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 753/23437/24 (провадження № 3/753/8192/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: