КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9434/24 Головуючий в суді І інстанції Сергієнко Г.Л.
Провадження № 33/824/5624/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Реутова Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 922421 від 04 квітня 2024 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 04 квітня 2024 року о 15 год. 55 хв., в м .Києві, вул. Борщагівська, 146 Б, знаходячись в приміщенні кальянної OOLONG TEA BAR, здійснював роздрібну торгівлю кальянними сумішами без наявності ліцензії, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп..

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Реутов О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 15 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у апеляційній скарзі було заявлене клопотання, у якому порушене питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник ОСОБА_1 зазначає, що про існування справи особі, яка притягається до відповідальності стало відомо із застосунку «Дія» 08.10.2024 року, коли відносно нього було відкрито виконавче провадження, після чого ОСОБА_1 відразу звернувся до адвоката для захисту своїх законних прав та інтересів, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних підстав.

Доводи апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Реутов О.Є. обґрунтовує тим, що суб`єктом даного правопорушення є спеціальний суб`єкт - посадова особа суб`єкта господарюваня, яка здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії), а ОСОБА_1 був стажером-барменом у кафе OOLONG TEABAR, а тому не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що, як і протокол, так і рапорт не містять відомостей про те, кому апелянт здійснював продаж тютюнових виробів, протягом якого часу здійснювалась відповідна діяльність. Також протокол не містить відомостей щодо того, які саме суміші, яка кількість і кому було здійснено продаж, у зв`язку з чим не можна встановити об`єктивну сторону правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що оскільки апелянт не був повідомлений про слухання справи та не був присутній на засіданні суду першої інстанції, то не міг долучити копію діючих, на момент адміністративного правопорушення ліцензій на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами за адресою, вказаною у протоколі.

Адвокат Реутов О.Є. та Масло І.С. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Реутова О.Є., про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

У матеріалах справи наявний супровідний лист від 18 червня 2024 року про направлення копії постанови ОСОБА_1 на його поштову адресу, а саме: АДРЕСА_2 (а.с. 20), однак в переданих судом першої інстанції матеріалах справи, відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2024 року адвокат Реутов О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про вступ у справу, як представника, а 14 жовтня 2024 року адвокатом було подано апеляційну скаргу, яка постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року була повернута особі, яка її подала, у зв`язку з порушенням вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, та роз`яснено право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення скарги.

Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги аргументи, які наведено у клопотанні про поновлення строку.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що підтверджень наявності ліцензій суду першої інстанції не надано.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, у тому числі ігристих, газованих, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності в них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Так, всупереч доводів захисника, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи належних та допустимих доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 922421 від 04 квітня 2024 року із яких вбачається, що громадянин ОСОБА_1 04 квітня 2024 року о 15 год. 55 хв., в м. Києві, вул. Борщагівська, 146 Б, знаходячись в приміщенні кальянної OOLONG TEA BAR, здійснював роздрібну торгівлю кальянними сумішами без наявності ліцензії, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 2);

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 04 квітня 2024 року, у яких ОСОБА_1 зазначає, що протягом тривалого часу дійсно працює на посаді бармена в OOLONG TEA BAR, а в день, коли заступив на зміну, тобто 04 квітня 2024 року, у приміщення бару прийшли працівники поліції з проханням пред`явити ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, однак під час перевірки документації, ліцензії на місці не було. Вказує, що дана ліцензія знаходиться в офісі і може бути пред`явлена пізніше (а.с. 3);

- копіями фотоматеріалів приміщення закладу та вилучених товарів (а.с. 6-8, 10-11);

- актом вилучення товарів, продукції промислового виробництва, продуктів харчування від 04 квітня 2024 року, відповідно до якого 04.04.2024 року у громадянина ОСОБА_1 в кальянній OOLONG TEA BAR було вилучено наступні кальянні суміші: BUTA BLACK BANANA - 1 шт, BUTA BLACK LEMON - 1 шт, BUTA BLACK DRIVE - 1 шт, об`ємом 100 грам кожен, ягідний сорбет - 50 грам, цитрусовий мікс - 50 грам, загальною вагою 400 грам. Як пояснив ОСОБА_1 , суміш ягідний сорбет та цитрусовий мікс - для власного вживання, а суміш BUTA - списаний товар. Акт містить підпис ОСОБА_1 у графі: «з актом ознайомлений» (а.с. 9);

- рапортом майора поліції ДОП ВП №1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві Андрія Багрича, із якого вбачається, що 04.04.2024 року виявлено громадянина ОСОБА_1 , який 04.04.2024 року о 15:55 год., знаходячись у приміщенні кальянної OOLONG TEA BAR, розташованої за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 146 Б, де здійснював роздрібну торгівлю кальянними сумішами без наявності відповідної ліцензії, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», відтак відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в порядку ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 1).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП і, серед іншого, містить дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а так само нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Крім того, протокол підписаний особою, яка його склала та правопорушником - ОСОБА_1 .. Разом з тим, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суб`єктом даного правопорушення є спеціальний суб`єкт - посадова особа суб`єкта господарюваня, яка здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії), а ОСОБА_1 був стажером-барменом у кафе OOLONG TEABAR, а тому не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає як відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, так і здійснення господарської діяльності без отримання ліценції на провадження виду такої діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Отже, в першому випадку особа не отримала у встановленому законом порядку статусу суб`єкта господарювання, однак здійснює господарську діяльність, а в іншому особа є суб`єктом господарювання, однак здійснює таку діяльність без необхідної ліцензії.

Тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, може бути і особа, яка не зареєстрована як фізична особа-підприємець.

При цьому, ОСОБА_1 підтвердив у своїх поясненнях, що тривалий час дійсно працює на посаді бармена в OOLONG TEA BAR.

Доводи апеляційної скарги про те, що як і протокол, так і рапорт не містять відомостей про те, кому апелянт здійснював продаж тютюнових виробів, протягом якого часу здійснювалась відповідна діяльність. Також протокол не містить відомостей щодо того, які саме суміші, яка кількість і кому було здійснено продаж, у зв`язку з чим не можна встановити об`єктивну сторону правопорушення, суд апеляційної інстанції також не бере до уваги з огляду на таке.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних у справі доказів, ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю кальянними сумішами без наявності ліцензії.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах може здійснюватися за наявності ліцензій на роздрібну торгівлю.

Системний аналіз зазначених вимог чинного законодавства свідчить про те, що адміністративна відповідальність настає і за одноразову роздрібну торгівлю без відповідної ліцензії на зайняття таким видом діяльності, а тому ОСОБА_1 є суб`єктом передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП адміністративного правопорушення, а відсутність в матеріалах справи доказів того, кому ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів, не спростовує висновок суду першої інстанції про вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення.

Що стосується відсутності відомостей щодо того, які саме суміші, яка кількість і кому було здійснено продаж, то такі доводи апеляційної скарги спростовуються актом вилучення товарів, продукції промислового виробництва, продуктів харчування від 04 квітня 2024 року, у якому наведено перелік товарів та їх кількість, та копіями фотознімків із зображенням вилучених товарів.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність «поза будь-яким розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки апелянт не був повідомлений про слухання справи та не був присутній на засіданні суду першої інстанції, то не міг долучити копію діючих, на момент адміністративного правопорушення ліцензій на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами за адресою, вказаною у протоколі, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на те, що особа, яка притягається до відповідальності, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, не з`явився до приміщення Київського апеляційного суду, тим самим не скористався своїм правом надання пояснень у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, долучена до апеляційної скарги копія ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, не спростовує наявність вини та події адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 , оскільки з наданої копії вбачається, що ліцензія видана суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_2 , взаємозв`язок якого із особою, що притягається до адміністративної відповідальності, матеріалами справи не встановлено, як і не встановлено зв`язку, що саме ФОП ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність за адресою правопорушення.

Поза розумним сумнівом є доведеним, що ліцензії на право роздрібної торгівлі у ОСОБА_1 не було, відтак його дії охоплюються ч. 1 ст. 164 КУпАП, про що свідчить факт кількості та асортимент товару, який було вилучено на місці торгівлі.

Апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Обраний судом вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Реутову Олександру Євгеновичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Реутова Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «05» грудня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко