overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/1939/24
Провадж.№ 3/481/922/2024
П О С Т А Н О В А

про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності

09.12.2024року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2024 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, без поважних причин не з`явився ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки. Постанова суду про його привід не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - привід через органи Національної поліції.

Привід ОСОБА_1 здійснити до Новобузького районного суду Миколаївської області на 20.12.2024 року о 08:45 год. в зал судових засідань № 3.

Копію постанови для виконання направити до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 289/2195/24
Номер провадження 3/289/1229/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 м. Радомишль

Cуддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу за підсудністю справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 на адресу Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

03.12.2024 на офіційну електрону адресу суду надійшло клопотання від особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 5 ст. 126 КУпАП за підсудністю по місцю його проживання, а саме: до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», а також, як вбачається зі змісту ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 126 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися, як за місцем його вчинення, так і за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника.

Оскільки у клопотанні до якого долучено витяг з реєстру територіальної громади і у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2024 року серії ААД № 745468 вказано, що місцем проживання останнього є АДРЕСА_1 та з метою покращення доступу до правосуддя, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та передачі даної справи за альтернативною підсудністю до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про передачу за підсудністю справи № 289/2195/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП передати за підсудністю до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (вулиця Героїв України, 1, с-ще Хорошів, Житомирський район, Житомирська область, 12102).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Єдиний унікальний номер 448/354/23
Провадження № 3/448/5/24
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Шлянти Н.Р. про призначення повторної автотехнічної експертизи в справі, що надійшла з Управління патрульної поліції Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

захисник адвокат Гарницький П.П. (в режимі відеоконференцзв`язку),

представник потерпілого адвокат Шлянта Н.Р.

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох робочих днів.

Керуючись статтями 1, 251, 268, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шлянти Надії Романівни про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК
Провадження № 3/202/8675/2024
ПОСТАНОВА

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відношенні,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.09.2024 року о 21:00 год., був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних причин,чим порушив умови адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом поліцейського; довідкою про звільнення; копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду; та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1;187; 283; 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 576/28/24
Провадження № 3/576/118/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.24 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника оперативної групи ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2023 року близько 12 год. 30 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 під час проведення перевірки на одній з позицій в/ч НОМЕР_1 , розташованій на території Шосткинського району Сумської області, в умовах особливого періоду виконувала обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовилася, чим порушила вимоги ст. ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи їй повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні неї, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за № 340 від 23.12.2023, рапортом заступника командира в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 , а також копією витягу з Наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) за № 102 від 11.04.2023.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Провадження № 3/750/5025/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 вересня 2024 року, о 08 год. 45 хв., ОСОБА_1 , в м. Чернігові, по пр. Миру, 35, перебуваючи в магазині «Квартал», таємно викрав з полиці магазину горілку марки «Хортиця» об`ємом 1 літр, вартістю 128 грн 45 коп., напій «Кола» об`ємові 0,33 літра, в кількості 5 штук, вартістю 21 грн 45 коп. кожна та піцу «Салямі» в кількості 2 штуки, вартістю 22 грн 65 коп. кожна, а всього викрав майна на загальну суму 281 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 04.09.2024 - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Справа № 445/131/24
провадження № 3/445/173/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 06.01.2024, о 13 год. 00 хв., порушив терміновий заборонний припис серії АА № 339656 від 03.01.2024, а саме заборона на вихід та перебування у місці проживання постраждалої особи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнає.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 972408 від 07.01.2024, копією термінового заборонного припису серії АА № 339656 від 03.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 - 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:В. М. Сивак
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 січня 2024 року Справа № 322/1839/23 (Провадження № 3/322/10/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 15.11.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.2 ст.187 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого неодноразово протягом року накладалися адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст.187 КУпАП, зокрема останнього разу постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03.10.2023 по справі №322/1552/23 підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5 діб за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2023 року серії ВАВ №257343, який міститься в матеріалах цієї справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: «06.11.2023 в 18-00 годин ОСОБА_1 повторно протягом року порушив обмеження, встановлених Новомиколаївським районним судом, а саме вказаного числа в період часу з 09-00 годин до 18-00 годин не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області».

ОСОБА_1 на розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення, яке було призначено на 17 січня 2024 року, не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином в порядку.

Отже, є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді.

Ця обставина, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

відділенню поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його явки на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, призначений на 26 січня 2024 року о 12 годині 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: начальником групи психологічного супроводу та відновлення 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, військовослужбовець ОСОБА_1 не виконав доручення провести службове розслідування у терміни визначені згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22 серпня 2024 року № 1010 «Про призначення службових розслідувань», за фактом відсутності на військовій службі 21 серпня 2024 року сержанта із матеріального забезпечення мінометної батареї механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 штаб-сержанта ОСОБА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 26 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення № А4689 № 005 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, оскільки йому не було доведено до відому наказ про необхідність провести наведене в протоколі службове розслідування, зазначив, що в наведений час був у відрядженні.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки до протоколу та суду взагалі не надано доказів того, шо ОСОБА_1 в належний спосіб був доведений наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 22 серпня 2024 року № 1010 «Про призначення службових розслідувань».

Долучені ж до справи документи містять доказову інформацію лише щодо займаної посади ОСОБА_1 , а витяги з наказів, рапорт та список службових розслідувань, які не завершені чи пропущені строки та які не містять інформації в контексті предмета доказування, щодо доведення обізнаності особи про них, а тому докази не містять підтвердження вчинення даного правопорушення саме ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, провадження у справі у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю з наведених причин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-15, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов