Справа № 357/7066/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Реви І.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, розлученого, працюючого водієм-дальнобійником в ФОП « ОСОБА_2 », з повною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, РНОКПП відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

16.05.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.05.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08 травня 2024 року об 11 год. 06 хв. в м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба, 363 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та ц відповідному медичному закладі категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 08.05.2024 керував транспортним засобом ВАЗ та близько 11:05 год. зупинився поблизу магазину по вул. І. Кожедуба, 363 в м. Біла Церква. Відразу за ним зупинився службовий автомобіль, з якого вийшли працівники поліції. Після спілкування запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначає, що від проходження огляду не відмовлявся, направлення на огляд до медичного закладу йому надано не було.

Захисник Рева І.О. просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що підставою так званої зупинки став п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». При цьому матеріали справи не містять доказів причетності ОСОБА_1 до будь-якої дорожньо-транспортної пригоди того дня. Також захисник зазначає, що Інструкцією про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено перелік ознак алкогольного сп`яніння. Що стосується виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідає обстановці, то поліцейські не вчиняли жодних дій з метою виявлення у ОСОБА_1 таких ознак та сказані ознаки спростовуються відеозаписом. Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 неодноразово вказував про те, що він не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 не вручалося, але таке направлення міститься в матеріалах справи. Захисник вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються матеріалами справи.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Реви І.О. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 563740 від 08.05.2024 р.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.05.2024 щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2024 р. щодо ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_3 від 08.05.2024; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП П. Панченка від 08.05.2024; відеозапис з нагрудної камери № 477936, № 477952 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563740 від 08.05.2024, клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2024, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2024 р., об 11 год. 14 хв. ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», що в м. Біла Церква, вул. В. Стуса, 41. В направленні зазначено, що огляд водія на визначення стану сп`яніння в медичному закладі не проводився, водій до медичного закладу не доставлявся.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.05.2024 огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

На відеозаписі з нагрудної камери до протоколу серії ААД № 477936, № 477952 зафіксовано, що 08.05.2024 об 11:06 год. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 Причину зупинки транспортного засобу працівники поліції не повідомили.

Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого водій відмовився. Згодом, об 11:30 год. ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі, але працівниками поліції це було проігноровано. Щодо ОСОБА_1 було складено відповідні адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного вбачається, що поліцейські у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, і лише у випадку відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 563740 зазначені відомості щодо того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у відповідному медичному закладі.

Водночас, на відеозаписі, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, не відображено, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я і що водій відмовляється від такого огляду.

Встановлено, що після відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу працівники поліції, в порушення передбаченої ст. 266 КУпАП процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, не забезпечили такий огляд в закладі охорони здоров`я і взагалі не пропонували його проведення водію.

Тобто відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І визначено перелік ознак алкогольного сп`яніння.

Суддя звертає увагу на те, що поліцейським не було названо ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які б давали підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження дослідженими по справі доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО