Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 559/772/24

Провадження № 33/4815/724/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мервінського Валентина Васильовича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Мервінський В. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що з відеозапису вбачається, що поліцейські пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, однак доказів про наявність ознак сп`яніння не надають, лише посилаються на Інструкцію, в якій зазначено ознаки сп`яніння. Лікар, який проводить огляд вказує, що відсутній запах алкоголю з ротової порожнини та інших ознак сп`яніння. Поліцейський зачитує результат огляду на стан сп`яніння 0,28 проміле, але з таким результатом ОСОБА_1 не був згідний та наголошував, що алкогольних напоїв не вживав, пив тільки квас. До Висновку КНП «Дубенська міська лікарня» № 58 від 24.02.2024 року не долучено роздруківку тестування ОСОБА_1 із результатом 0,28 проміле. Також вказує, що результат проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що становить 0,28 проміле, є в межах похибки газоаналізатора «Alcotest Drager №6810». Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що повний текст постанови отримано через систему «Електронний суд» - 06.09.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 28.08.2024 року, апеляційна скарга подана 16.09.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направлено ОСОБА_1 05.09.2024 року (а.с. 62), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. Адвокат Мервінський В. В. стверджує, що отримав повний текст постанови через систему «Електронний суд» - 06.09.2024 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 63).

Зазначене свідчить, щострок на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі. 22.11.2024 року у судове засідання ОСОБА_1 , його захисник адвокат Мервінський В. В. не з"явились. Від адвоката надійшло клопотання про відкладення справи, оскільки він зайнятий у іншому судовому засіданні. Суд задовольнив клопотання, справу відкладено на 06.12.2024. ОСОБА_1 , його захисник адвокат Мервінський В. В. у судове засідання не з"явились вдруге, 05.12.2024 від адвоката знову надійшло клопотання про відкладення справи. Суд ухвалив справу розглядати у відсутності учасників провадження, оскільки до клопотання від 05.12.2024 жодного документу, що підтверджував би поважність неявки не долучено.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 295748 від 24.02.2024 року водій ОСОБА_1 24.02.2024 року о 20 год. 19 хв. в м. Дубно, вул. Замкова, 14, керував транспортним засобом «BMW 530i», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння №58 від 24.02.2024 року,чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення надав письмові пояснення, які додано на окремому аркуші (а.с. 8).Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.

В протоколі міститься відмітка, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилась відеофіксація на технічний пристрій № 469359, 468811.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,42 проміле. Тест № 441 від 24.02.2024 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.02.2024 року 20 год. 35 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 0,42 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , з результатом не згідний, від підпису відмовився, направлено у медичний заклад». В Акті міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій бодікамери № 468811, 469359 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2024 року о 20 год. 45 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Висновок лікаря», в графі «Результати огляду» вказано «Висновок лікаря № 58 0,28 проміле» (а.с. 5).

Відповідно до Висновку КНП «Дубенська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 58 від 24.02.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2024 року о 21 год. 27 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння («Alcotest Drager 6810 0,28 проміле». Також у Висновку міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з результатом огляду, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 6).

В письмових поясненнях від 24.02.2024 року ОСОБА_1 вказав, що до того, як сів за кермо автомобіля він не вживав алкогольних напоїв, і якщо драгер патрульних та у медичному закладі показав вірно, то це пов`язано з тим, що він пив квас. Також вказав, що на вимогу патрульних він відреагував одразу, його поведінка була адекватною (а.с. 8).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 7), копія постанови серії ЕНА №1515889 від 24.02.2024р. (а.с. 9), довідка (а.с. 10), відеодиски (а.с. 11).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 11)

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Покликання адвоката Мервінського В. В. про те, що до Висновку КНП «Дубенська міська лікарня» № 58 від 24.02.2024 року не долучено роздруківку тестування ОСОБА_1 із результатом 0,28 проміле, не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Метою огляду у закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, не передбачено долучення до Висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння - роздруківки щодо результатів проведеного освідування у медичному закладі за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager». Стан сп`яніння підтверджується медичним висновком.

У графі 10 Висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння зазначається лише у якому стані сп`яніння перебуває особа або «ознак сп`яніння не виявлено».

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується Висновком КНП «Дубенська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №58 від 24.02.2024 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 6).

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря, про те, що ОСОБА_1 24.02.2024 року о 21 год. 27 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також не заслуговують на увагу доводи адвоката Мервінського В. В. про те, що результат проведеного огляду ОСОБА_1 , який становить 0,28 проміле, є в межах похибки газоаналізатора «Alcotest Drager №6810».

Згідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015р. № 1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до характеризуючих даних портативного газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager» точність вимірювань у діапазоні 0,00 - 0,84 проміле похибка складає 0,04 проміле.

Тобто в межах похибки є результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,24 проміле, а не 0,28 проміле, як стверджує апелянт.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Мервінському Валентину Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мервінського Валентина Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.