Провадження № 33/4808/993/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю представника потерпілого адвоката Русінової Т.Ю., адвоката Петрика Б.Ф. та особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Русінової Тетяни Юріївни, що діє в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2024 року, якою

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем-механіком,

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №121132 від 01 вересня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 01 вересня 2024 року о 13 год. 52 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Є. Коновальця, 101, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з правого боку та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Адвокат Русінова Т.Ю. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та визнати ОСОБА_1 винним у порушенні п. 10.11 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зазначає, що суд першої інстанції вийшовши за межі протоколу, зробив висновок, що подія, внаслідок якої транспортний засіб марки Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_2 та велосипед отримали механічні пошкодження, має прямий причинно-наслідковий зв`язок із діями водія велосипеда. Тобто, суд вважав винним у спричиненні ДТП велосипедиста ОСОБА_3 . Такий висновок суд аргументував тим, що ОСОБА_4 тільки наближався до перетину доріг, в той час як ОСОБА_3 , зрізавши кут, не переконався в безпечності маневру та в`їхав у автомобіль марки Nissan Nete, який, побачивши перешкоду, різко зупинився, що чітко зафіксовано камерами відеонагляду.

Наголошує, що пріоритет руху мав велосипедист ОСОБА_3 , оскільки наближався до ОСОБА_1 з правого боку.

Вказує, що ОСОБА_1 повинен був при під`їзді до перетину доріг, де черговість проїзду не обумовлена вимогами дорожніх знаків чи дорожньої розмітки, зупинитись, переконатись, що праворуч відсутні інші учасники дорожнього руху і рухатись далі в цьому випадку, або надати дорогу транспортному засобу, який наближається праворуч, в даному випадку велосипедисту. Як свідчить відеозапис, ОСОБА_1 не зупинився аби пересвідчитись в безпеці подальшого руху. У постанові судом також вказано, що, побачивши перешкоду, водій різко зупинився, що свідчить про порушення п.10.11. ПДР. Різка зупинка водія була обумовлена з`явленням перешкоди, велосипедиста ОСОБА_3 , що кваліфікується вимушеною зупинкою.

Звертає увагу на те, що протиправність дій велосипедиста, який зрізавши кут, чим створив небезпеку для дорожнього руху, не виключає винуватості ОСОБА_1 та наявності в його бездіяльності складу правопорушення. Адже незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди водій зобов`язаний був дотримуватись ПДР та при виявленні велосипедиста негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Таким чином, те, що небезпеку для руху створено внаслідок дій велосипедиста, не звільняє водія від виконання вимог пункту 10.11 ПДР.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, представник потерпілого адвокат Русінова Т.Ю. та адвокат Петрик Б.Ф., яким роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП. Клопотань не заявлено.

Заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №121132 від 01 вересня 2024 року (а.с. 1) ОСОБА_1 01 вересня 2024 року о 13 год. 52 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Є. Коновальця, 101, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з правого боку та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди в м. Івано-Франківську по вул. Є. Коновальця, 101, 01 вересня 2024 року (а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортного засобу марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , велосипедиста ОСОБА_3 та їх пошкодження.

В письмових поясненнях від 01 вересня 2024 року (а.с. 3) ОСОБА_2 зазначає, що того дня її син ОСОБА_3 катався на велосипеді у дворі. Він їхав по двору і повертав ліворуч, з того боку їхала машина і не зупинилась, через що її син вдарився в раму і отримав забій правого бедра із середини. Отримавши дзвінок від сина де водійка, чи якась інша жінка почала вимагати гроші за царапину на авто, що наїхало на її сина. Ніхто не поцікавився станом дитини і не викликав швидку. Після того як син повернувся додому вона викликала поліцію.

В письмових поясненнях від 01 вересня 2024 року (а.с. 4) ОСОБА_1 зазначає, що того дня виїжджаючи з місця парковки, менше дозволеної швидкості, проїхавши приблизно 6 метрів призупинився щоб переконатися у безпеці подальшого руху. В момент зупинки з за повороту на великій швидкості в нього в`їхав хлопчик на велосипеді, чим пошкодив його авто, а саме капот та передній бампер. Після зіткнення він одразу вийшов з авто, щоб переконатися що з дитиною все гаразд, проте у відповідь почув ненормативну лексику. Тоді його дружина, яка була в машині, попросила дитину викликати своїх батьків, хлопчик дав телефон мами, яка під час розмови по телефону сказала, що нікуди не буде виходити з дому і зустрінеться у суді, а сину наказала йти додому. Під час розмови його дружина викликала патрульну поліцію, щоб зафіксувати подію. Після цього хлопчик пішов геть, а через декілька хвилин піл ішов чоловік і повідомив, що велосипед є власністю його дитини, а не хлопчика, що здійснив наїзд на авто. Далі не покидаючи місце пригоди він очікував приїзду патрульної поліції.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 5), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: відеозаписом з камер відео спостереження зафіксовано рух транспортного засобу марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 та зупинення транспортного засобу після виявлення велосипедиста що рухався і зрізаючи кут, різко повернув. Після зупинки транспортного засобу водій велосипеда здійснив наїзд на транспортний засіб, який вже був зупинений. Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано дзвінок ОСОБА_2 , яка повідомила, що її дитину збила машина, проте не вказала даних хто саме і на якому місці сталась пригода. Також зафіксовано розмову працівників поліції з водієм, транспортного засобу марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який надав пояснення по справі. Також зафіксовано оголошення змісту складених процесуальних документів, оголошення ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також ОСОБА_1 підписав складені документи.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Докази, які є в матеріалах справи, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу проте доказів того, що останній спровокував чи створив дану аварійну ситуацію порушивши Правила дорожнього руху, судом першої інстанції здобуто не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором В2Р1Б1 УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Доловац Я.Я., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 в протоколі власноручним підписом підтвердив правильність внесених про нього даних та дав пояснення на окремому аркуші.

Також звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу та свідчить про відповідальність за його зміст.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про невинуватість винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Взаємне розташування транспортних засобів на дорозі з вказаними механічними пошкодженнями, що вбачається з схеми ДТП, показання учасників та відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, підтверджують те, що ОСОБА_1 тільки наближався до перетину доріг, в той час як ОСОБА_3 , зрізавши кут, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Note», який, побачивши перешкоду, різко зупинився, а тому подія, внаслідок якої транспортний засіб марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед отримали механічні пошкодження, має прямий причинно-наслідковий зв`язок із діями водія вищевказаного велосипеда.

При цьому враховую, що під час апеляційного розгляду встановлено, що зіткнення транспортного засобу марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда відбулось не на перехресті, водій ОСОБА_1 , виконавши вимоги ПДР, зупинився побачивши перешкоду не виїжджаючи на межі місця перехрещення доріг.

Крім того план-схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає обставинам, що підтверджено іншими матеріалами справи, зокрема на план-схемі не відображено інші транспортні засоби, які були припарковані на краю проїзної частини, що обумовило рух транспортного засобу ОСОБА_1 по зустрічній смузі руху.

З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про відсутність факту порушення ОСОБА_1 п. 10.11 ПДР України.

Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та визнання ОСОБА_1 винним у порушенні п. 10.11 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну адвоката Русінової Тетяни Юріївни залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло