Справа № 621/4177/24
Провадження № 3/621/1120/24
Постанова

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 121, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28.10.2024 о 12 год. 35 хв., керував в с. Задонецьке Чугуївського району Харківської області по а/д Р-78 (34 км) автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, не природна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 , 28.10.2024 о 12 год. 35 хв., керував в с. Задонецьке Чугуївського району Харківської області по а/д Р-78 (34 км) автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи технічні несправності авто. Відсутні бризковика на задніх колесах, тоновані задні блок-фари, що не дає можливості бачити світлові сигнали, згідно постанови ББА/109342 від 14.08.2024 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 31.4.7 "е" ПДР.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на судовий розгляд адміністративного матеріалу не з`явився, повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду, письмових заперечень до суду не надходило.

Враховуючи, що неявка ОСОБА_1 згідно приписів ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Вина у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується:

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160802 від 28.10.2024 в якому зафіксовано порушення ПДР, а саме, відсутність на транспортному засобі заднього бризковика, а також тоновані задні блок-фари. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (постанова серії ББА № 109342 від 14.08.2024).

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160838 від 28.10.2024 в якому зафіксовано порушення п. 2.5 ПДР, а саме, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я; даними відеозаписів на оптичному носії, якими зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я; даними направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2024, від якого останній відмовився.

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації (п. 31.1 ПДР).

31.3 ПДР Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: 31.4.7 "е" Інші елементи конструкції (відсутній передбачений конструкцією бризковики).

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3. Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Дослідженими доказами встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення вище перелічених ПДР.

Доказів на спростування тих обставин, що на транспортному засобі був відсутній задній бризковик і встановлені задні блок-фари, які відповідають вимогам стандартів, ОСОБА_1 суду не надано, що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 124 КУпАП.

Так, п. 2.5 ПДР передбачено, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказану вимогу ПДР водієм ОСОБА_1 не виконано.

Заперечення ОСОБА_1 зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень:

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме, керування водієм транспортним засобом, що має несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторно протягом року.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння , що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до довідки відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України не отримував.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк, який перерахувати: отримувач ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, р/р UA0020001, , код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Державне казначейство України..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі скарги в Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.В. Шахова