Справа № 447/2298/24 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/811/1624/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Леонтьєва Олега Валентиновича на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2024 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Леонтьєва О.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 200 ( двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови судді, 03 серпня 2024 року о 19:54:00 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD FOCUS н.з. НОМЕР_1 за адресою селище Липівка, вул. Шевченка,10, Стрийського району Львівської області, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen C1 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, 03 серпня 2024 року о 19:54:00 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD FOCUS н.з. НОМЕР_1 за адресою селище Липівка, вул. Шевченка,10, Стрийського району Львівської області, здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen C1 н.з. НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, 03 серпня 2024 року о 19:54 год. в селищі Липівка по вулиці Шевченка,10, Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FORD FOCUS н.з. НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.10. «є», 2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Леонтьєв О.В. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, безпідставною, винесеною без врахування обставин справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що мала місце подія дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів. Звертає увагу на те, що місцевим судом, в порушення вимог закону, взято до уваги відеофайл невідомого походження на якому відтворюється запис дорожньо-транспортної пригоди. Звертає увагу на те, що місцевий суд не розглядав наведені стороною захисту аргументи необхідності призначення експертизи. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь які належні, допустимі докази того, що дорожньо-транспортна пригода мала місце. Акцентує увагу на те, що працівниками поліції матеріали про адміністративні правопорушення оформленні не належним чином.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Леонтьєва О.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, який грунтується на сукупності досліджених та перевірених судом доказів.

Такий висновок суду першої інстанції, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обгрунтований наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №107436, серії ЕПР1 №107428; серії ААД №917010 від 03 серпня 2024 року; направленням водія транспортного засобу в Миколаївську міську лікарню на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03 серпня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; схемою місця ДТП; рапортом працівника поліції із долученими фотографіями, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , даними в суді першої інстанції; відеозаписами події, та іншими матеріалами справи, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №107436, серії ЕПР1 №107428; серії ААД №917010 від 03 серпня 2024 року складені щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, містять у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП та особи-порушника, чим спростовуються твердження апелянта.

При цьому, в суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 підтвердив, що 03 серпня 2024 року о 19:54:00 саме він керував транспортним засобом FORD FOCUS н.з. НОМЕР_1 за адресою селище Липівка, вул. Шевченка,10, Стрийського району Львівської області, а також те, що пошкодження автомобілів, зафіксовані працівниками поліції у схемі місця ДТП відповідають дійсності, однак, заперечив факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, та пояснив, що автомобіль, яким він керував був придбаний ним із зазначеними пошкодженнями.

Крім цього, в судовому засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 не заперечував того, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в цей день, після того, як від`їхав від магазину, де придбав продукти, вживав алкогольні напої на базі відпочинку.

Відтак, сукупність досліджених доказів, характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD FOCUS н.з. НОМЕР_1 за адресою селище Липівка, вул. Шевченка,10, Стрийського району Львівської області, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen C1 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження; залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, після скоєного ДТП за його участю та до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Отже, покликання апелянта на те, що ОСОБА_1 не вчиняв 03 серпня 2024 року жодного правопорушення не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами.

Апеляційний суд не приймає до уваги твердження апелянта про незаконність постанови місцевого суду через нерозгляд суддею аргументів сторони захисту щодо необхідності призначення експертизи, оскільки призначення експертизи це право суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом, та не є обов`язком.

Таким чином, доводи адвоката Леонтьєва О.В. в апеляційній скарзі про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції враховуючи дані про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступенем тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату Леонтьєву О.В. в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Леонтьєва О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.