Справа № 742/5454/24 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/941/24
Категорія - ч.3 ст.156 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Сакун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сакун І.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн., на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі: табаку близько 5кг розфасованих в поліетиленові пакети згідно акту вилучення.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 11 вересня 2024 року близько 11 год 20 хв, в м. Прилуки, по вул. Незалежності, поблизу буд.61А, ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюну з рук, а саме запакованих в поліетиленовий пакет без марок акцизного податку встановленого зразку.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Сакун І.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисної складу даного адміністративного правопорушення. Апелянт вказує, що об`єктивна сторона правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП у протоколі, належним чином не викладена, в ній немає посилання на нормативний акт, який забороняє торгівлю з рук тютюном, що свідчить про порушення вимог ст.256 КУпАП. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що здійснювала роздрібний продаж з рук тютюнових виробів, а саме тютюну без марок акцизного збору, що не входить в об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП. Зазначає, що у постанові суду наявні розбіжності, а саме ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюном, проте вилучено було табак, а не тютюн.

Також просила поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була поінформована належним чином, що підтвердила її захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника Сакун І.А., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику ОСОБА_3 строк на звернення до суду

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність особи за ч.3 ст.156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у торгівлі алкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або у формі необережності.

Таким чином, для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і факту того, що предметом торгівлі були тютюнові вироби, а також те, що торгівля ними здійснювалась у невизначених для цього місцях.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння:з рук, лотків

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №257720 від 11.09.2024, ОСОБА_1 , 11 вересня 2024 року близько 11 год 20 хв, в м. Прилуки по вул. Незалежності, поблизу буд.61А, здійснила роздрібну торгівлю тютюну з рук, а саме запакованих в поліетиленовий пакет без марок акцизного податку встановленого зразку, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.156 КУпАП.

Викладені у даному протоколі факти ОСОБА_1 власноруч підтвердила своїм підписом та особисто в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення написала: «згідна»» (а.с.2).

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються Актом вилучення, згідно якого у продавця ОСОБА_1 , котра здійснила реалізацію роздрібної торгівлі абаку, працюючи продавцем у ларьку, що знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Незалежності, поблизу буд. 61А. Вилучено табак, вагою близько 5 кг, розфасований в поліетиленові пакети (а.с.4).

Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Закону, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. До того ж, дії службової особи, що складала протокол, в передбаченому чинним законодавством порядку ОСОБА_1 не оскаржувались.

Посилання апелянта на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення норми Закону України, яку вона порушила, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №257720 від 11.09.2024, ОСОБА_1 , 11 вересня 2024 року близько 11 год 20 хв, в м. Прилуки по вул. Незалежності, поблизу буд.61А, здійснила роздрібну торгівлю тютюну з рук, а саме запакованих в поліетиленовий пакет без марок акцизного податку встановленого зразку.

Таким чином, зі змісту вищезазначеного протоколу чітко вбачається суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яке за своїм змістом чітко відповідає диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП, яка встановлює відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Тобто, норма ч. 3 ст.156 КУпАП є самостійною, такою що називає та в повній мірі описує правопорушення.

А тому не зазначення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», який був порушений ОСОБА_1 , не свідчить про визнання такого протоколу недопустимим доказом по справі.

Інші твердження апелянта висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки вона здійснила роздрібну торгівлю тютюну з рук.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, дані про особу правопорушника, яка уперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, та оголосити їй усне зауваження, а тому оскаржувана постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Сакун І.А. строк на апеляційне оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Сакун І.А. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП - скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.156 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений згідно Акту добровільної видачі табак близько 5 кг, розфасований в поліетиленові пакети, конфіскувати на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний