Справа № 646/9009/24
№ провадження 3/646/3949/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Бібіка О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

08.08. 2024 року о 20:53 год. в м. Харків, вул. Валдайська, 32/3, водій ОСОБА_1 керував транспортним мопедом Maxxter Rock, VIN R2THR2003РА23 д.н.з. б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, виражене піреміщення пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря нарколога, відмовився. Протягом року ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 899256 від 08.08.2024, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20.08.2024 року о 09-45 год. в м. Харків, вул. Південнопроектна, буд. 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним мопедом Maxxter Rock, VIN R2THR2003РА23 д.н.з. б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря нарколога, відмовився. Двічі притягався двічі до відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 105541 від 20.08.2024, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином у спосіб відправлення SMS-повідомлення, яке доставлено на телефоний номер правопорушника 16.08.2024 о 10:11 год., про причини неявки суд не сповістив.

Повідомлення (інформування) учасників справи як обов`язок суду забезпечити конституційні принципи рівності та змагальності Ухвала Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі № 560/5541/20

Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію. Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд вважає, що справу необхідно розглянути за відсутності ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про розгляд справи, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії АБА № 105541 від 20.08.2024 та ААД № 899256 від 08.08.2024;

- копіями постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130, що підтверджує факт повторності протягом року.

- рапортами інспектора УПП в Харківській ообасті;

- відеозаписами з місця події від 08.08.2024; 20.08.2024.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою з ознаками наркотичного сп`яніння, вчинені повторно протягом року.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при застосуванні стягнення, враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень, суд вбачає за доцільне застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що знаходиться у приватній власності правопорушника, оскільки згідно довідки поліцейського УПП в Харківській області Кірічек О. транспортний засіб - мопед Maxxter Rock, VIN R2THR2003РА23 д.н.з. б/н (згідно облікових даних баз ДДАІ НАІС), належить правопорушникові.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч.2, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (ДЕСЯТЬ) років, з конфіскацією транспортного засобу - мопед Maxxter Rock, VIN R2THR2003РА23 д.н.з. б/н, що знаходиться у приватній власності правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводький районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Бібік