Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/1711/24

Провадження № 33/4815/706/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 26.06.2024 року ним було подано до суду клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, але у його задоволенні судом було необґрунтовано відмовлено, тому він самостійно здійснював звукофікацію судового засідання 12.08.2024 року, у якому було допитано поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з показів яких вбачається порушення законодавства поліцейськими, а саме, що протокол та інші матеріали складалися без участі ОСОБА_1 , також свідки і ОСОБА_2 не були присутні під час розмови ОСОБА_1 з поліцейською ОСОБА_3 , де нібито вона пропонувала пройти огляд на стан сп`яніння. Вказаний диск (запис судового засідання, де допитано поліцейських) ОСОБА_1 додав до апеляційної скарги. Суд першої інстанції проігнорував надані покази поліцейських, які доводять його невинуватість, а у постанові зазначив лише ті покази, які необхідні для притягнення його до відповідальності. Вказує, що свідки надали неправдиві пояснення до протоколу та покази у судовому засіданні, свідки є упередженими, об`єднанні спільним умислом щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 . Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду та оформлення матеріалів справи, які складалися без його участі. Стверджує, що він не керував транспортним засобом, його автомобіль стояв у нього на подвір`ї за адресою проживання, він не був зупинений на працівниками поліції, ні іншими особами, а тому у працівників поліції не було жодних законних підстав проводити його огляд на стан сп`яніння. У матеріалах справи міститься його письмове пояснення, що він не керував транспортним засобом. Поліцейськими не було здійснено відеофіксацію події, диск який доданий до протоколу не містить жодних файлів. Поліцейська не пропонувала йому пройти огляд на стан сп`яніння та не повідомила про намір скласти протокол, вона лише відібрала у нього пояснення. Після нанесення йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, його дружина викликала швидку допомогу та повідомила, що вже їде поліція. Покази свідків про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння є неправдивими, оскільки їх не було під час їхнього спілкування з поліцейською ОСОБА_3 , свідки до них не підходили та знаходилися на відстані. Поліцейський ОСОБА_2 також повідомив, що не чув як поліцейська ОСОБА_3 пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння (час 25:21 Звукозапису). Також поліцейська ОСОБА_3 у своїх поясненнях (час 12:50 Звукозапису) підтвердила, що протокол, акт огляду, направлення складалися після того, як ОСОБА_1 забрала швидка допомога, тобто без участі ОСОБА_1 . Вказує, що про складений відносно нього протокол він дізнався лише після того, як матеріали надійшли до суду. Поліцейські не пропонували йому підписувати протокол, оскільки він фізично не міг цього зробити, бо був госпіталізований у медичний заклад, усі документи складалися без його участі, з порушенням норм законодавства. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 549093 від 31.03.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 00 хв. в с. М. Олексин, вул. Олексинська, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 містять матеріали справи (а.с. 5, 6).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення надав письмові пояснення, які додано на окремому аркуші, і в яких він вказав, що 31.03.2024 року близько 15 год. він не керував транспортним засобом (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вказав, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечуючи обставини, викладені у протоколі про адміністраптвине правопорушення та висновки суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказував на те, що 31.03.2024 року о 15 год. він не міг їхати автомобілем в с. М. Олексин по вул. Олексинська, оскільки в цей час був вдома і у нього був конфлікт з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Про те, що о 15 годині вказані особи були у нього на подвір"ї, біля будинку наносили йому тілесні ушкодження підтверджується копією відео з камери відеонагляду.

Таких пояснень ОСОБА_1 суд першої інстанції не перевірив, хоча його пояснення підтверджуються доказами, наявними у матеріалах справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 549093 від 31.03.2024 року вказано, що ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 00 хв. в с. М. Олексин, вул. Олексинська, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

На копії відеозапису, що міститься у матеріалах справи на носію Флеш пам"ять USB Kingston 16gb файл "2_03_А_0000_2024-05-07-11-26-42_cut.rar", зафіксовано, що 31.03.2024 року о 15 годині у подвір"я будинку заходять двоє чоловіків, через хвилину виводять ОСОБА_1 і наносять йому удари від чого він падає.

Зазначене підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він не міг керувати автомобілем о 15 год. 00 хв. 31.03.2024 року, оскільки в цей час знаходився у себе вдома в с. М. Олексин, вул. Джерельна, 6.

У своїй постанові суд першої інстанції послався на поясненнях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказали, що були свідками того, як автомобіль «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 , порушуючи траєкторію руху, здійснив наїзд на велосипедистку, яка від удару відлетіла на тротуар і впала. Згодом вони викликали поліцію.

У матеріалах справи відсутнє підтвердження вчинення за участю автомобіля «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 дорожньо-транспортної пригоди та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, наявність потерпілої особи.

Відповідно до відеозапису, зробленого нагрудною камерою поліцейського, поліцейська пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння, на що останній відповів, що не керував автомобілем.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Закон передбачає відповідальність за відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння саме особи, яка керує транспортним засобом.

Аналізуючи обставини події 31.03.2024 року, зафіксовані на відеозаписі файл "2_03_А_0000_2024-05-07-11-26-42_cut.rar", суд приходить до висновку, що 31.03.2024 року водій ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. не міг керувати транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 в с. М. Олексин, вул. Олексинська, оскільки в цей день о 15 год. був у своєму господарстві на подвір"ї в АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги та матеріали справи спростовують винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення зпа ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.