ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2813/24 Справа № 183/798/24 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Каракая В. М.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 20 січня 2024 року о 15.48 годин по вул. Калнишевського 7 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810», водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 2.03% проміле), від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився на службову бодікамеру, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В поважність причин пропуску строку посилається на те, що судовий розгляд відбувся без його участі, оскільки був на праці, а копію постанови суду отримав лише 24 жовтня 2024 року на запит адвоката.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на відсутність доказів керування транспортним засобом. Не заперечує факт вживання алкоголю, сидячи в транспортному засобі та слухаючи музику зі своєю знайомою дівчиною в той день, однак автомобіль був припаркований понад три години і він не керував ним. Вважає дії працівників поліції упередженими і їх твердження про керування ним транспортним засобом є наклепом і не відповідають дійсності.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Апеляційний суд, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, доходить висновку про їх обґрунтованість, вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, які зводяться до відсутності доказів керування та зупинки транспортного засобу, апеляційний суд, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 298734 від 20.01.2024; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначений позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 2,03 проміле, роздруківці до приладу Драгер, відповідно до якої результат тесту 2,03 проміле, рапортах інспектора та начальника сектору логістики Новомосковського РВП, відеозаписах з нагрудних реєстраторів поліцейських.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...

Позиція захисту в апеляційній скарзі та в судовому засіданні зводилась до твердження, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки цей факт не підтверджується ні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, ні будь-якими іншими доказами у справі, при цьому дії поліцейських є упередженими, а їх твердження про керування ним автомобілем є наклепом і не відповідає дійсності.

З такими твердженнями захисту суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки КУпАП не встановлює вимог, що ця обставина (керування транспортним засобом) встановлюється тільки відеозаписом або іншими певними видами доказів. Апеляційний суд зауважує, що факт керування може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП.

Як зазначив ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, що він зі своєю знайомою перебував у його припаркованому автомобілі біля пам`ятника Вічний Вогонь у м. Новомосковську, де вживали алкогольні напої і нікуди не збирався їхати, коли до нього підійшли поліцейські і витягли його з салону транспортного засобу.

Відповідно до наявного рапорту начальника сектору логістики Новомосковського РВП Зайченко, останній 20.01.2024 о 15.40 годині по вул. Паланочка біля будинку 25 побачив, що водій, який хитався та неодноразово падав на асфальт, тримаючи в руці баклашку водки, сів за кермо авто Шкода Октавіа д/н НОМЕР_1 та поїхав в бік вул. Калнишевського, у зв`язку з чим повідомив чергову частину Новомосковського ВП та запропонував направити найближчий екіпаж для його зупинки. При цьому водій неодноразово під час їзди рухався то по правому боці, то по лівому, чіпляючи узбіччя.

Згідно з рапортом інспектора під час патрулювання в складі екіпажу в зазначений день та час отримав повідомлення від чергової частини, що є орієнтування, що водій транспортного засобу Шкода Октавіа д.н.з НОМЕР_2 керує ним в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Калнишевського 7 у м. Новомосковську, було помічено вказане авто та зупинено, за кермом якого перебував громадянин ОСОБА_1 , який намагався поїхати з місця події та його одразу було затримано. Після чого в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів) та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він погодився та пройшов огляд за допомогою алкотестеру драгер, на що він погодився, тест позитивний 2,03 проміле, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому з відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що екіпаж патрульної поліції, слідував за отриманим орієнтуванням та на АДРЕСА_2 , помітивши вказаний транспортний засіб, в якого видно як були ввімкнені задні сигнали гальмування, зупинившись, в подальшому поліцейський витягнув з водійського сидіння водія, яким виявився ОСОБА_1 та в якого дійсно спостерігалися ознаки алкогольного сп`яніння, який на вимогу поліцейського погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, результат тесту виявився позитивний і склав 2,03 проміле.

З відеозапису також спостерігається зухвала поведінка ОСОБА_1 , який не зазначав поліцейським, що не керував транспортним засобом і сидів зі знайомою в припаркованому автомобілі, вживаючи алкогольні напої без мети в подальшому кудись їхати за кермом. Натомість водій, на питання поліцейського чи вживав він алкоголь, зазначив, що не вживав, а коли йому неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, його знайома просила також ОСОБА_1 пройти цей огляд скоріше, бо потрібно їхати.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, в сукупності вищевикладене підтверджує факт керування транспортним засобом за обставин, викладених у рішенні суду, а доводи захисту є неспроможними та не переконливими.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, власної оцінки доказів справи та положень КУпАП, які захист тлумачить на свою користь, ігноруючи їх сукупність та об`єктивність відеозапису.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а оскаржену постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун