Справа №: 343/1994/23
Провадження №: 3/343/49/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , з терміном дії з 02.02.1994, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, притягнутий 11.08.2023 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

11 серпня 2023 року о 18:41 год в с. Слобода Долинська по вул. Центральна Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у поставлену йому в провину правопорушенні не визнав, вказавши, що 11.08.2023 він з товаришами облаштовували бомбосховище в одному з навчальних закладів. Після закінчення роботи прямували додому. Їм на зустріч їхали працівники поліції, які розвернулися та слідували за його транспортним засобом. Коли він побачив, що поліцейські увімкнули проблискові маячки, він прийняв управо та зупинився на обочині. До нього підійшли два працівники поліції, які були зі зброєю. Він злякався, у нього почали тремтіти руки. Хоча такі в нього завжди тремтять в силу стану здоров`я та життєвих ситуацій, які він пережив, однак поліцейські розцінили це як алкогольне сп`яніння. Алкоголь того дня він не вживав, пив солодку воду. ПДР не порушував. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на місці зупинки, від чого він відмовився, оскільки в такій ситуації вперше. Згодом він хотів пройти огляд у медичному закладі, про що поліцейського повідомив його товариш, але йому такої можливості забезпечено не було. Будь-яких документів, крім протоколу, не було складено. Йому не давали ні акт, ні направлення, не роз`яснювали прав, не повідомляли, що відмова прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, від останнього надійшло клопотання про завершення розгляду справи за їх відсутності.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази, відеозаписи та покази свідків:

незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 252167 від 11.08.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Посвідчення водія вилучено, надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис, його копію отримав (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.08.2023, у якому у графі "Результати огляду на стан сп`яніння" вказано відмовився. Виявленою ознакою алкогольного сп`яніння зазначено виражене тремтіння пальців рук (а.с. 2);

- направленням, складеним о 18:43 год 11.08.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську БЛ, в якому вказано, що огляд не проводився. Ознакою сп`яніння вказано виражене тремтіння пальців рук (а.с. 3);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5646, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 7);

- відеозаписом на оптичному диску (а.с. 8), який переглянутий у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, на якому міститься папка "130 КУпАП ОСОБА_1 " з 4-ма відеозаписами:

на відеозаписі 2023_0811_183931_1 з датою 11.08.2023 о 18:41 зафіксовано попереду службового автомобіля рух транспортного засобу марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_3 . Він з`їжджає на обочину та зупиняється. З пасажирського сидіння виходить старший чоловік. Поліцейські підходять до автомобіля зі сторони водія, розмовляють;

на відеозаписі 0000000_811184138_0011 з датою 11.08.2023 з часом з 18:41 до 18:56 зафіксовано як поліцейські підходять до вищевказаного транспортного засобу, представляються, з`ясовують, чому водій не користується ременем безпеки. Останній надає документи, з яких інспектор встановлює особу ОСОБА_2 , 1963 р.н., та просить його вийти з автомобіля. Поліцейський запитує водія, чи вживав він алкогольні напої та вказує, що в нього виражене тремтіння пальців рук (18:43), що дає йому підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонує йому пройти тест на факт вживання алкогольних напоїв по місцю зупинки транспортного засобу. При цьому інспектор роз`яснює, що водій може як пройти огляд на місці зупинки, так і проїхати в медичний заклад для проходження такого, або відмовитися від проходження огляду, що прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (18:43:27-18:43:40). Ознакою алкогольного сп`яніння, яка є підставою для пропонування проходження огляду, поліцейський називає виражене тремтіння пальців рук та ще кілька раз пропонує водієві пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в лікувальний заклад. Присутній чоловік із вусами, вказує, щоб водій їхав у лікувальний заклад (18:44:02). Поліцейський знову запитує, чи вживав водій алкогольні напої, що останній заперечив. Тоді інспектор вкотре пропонує пройти огляд на визначення факту вживання алкоголю по місцю зупинки (18:44:15) та роз`яснює можливість пройти такий огляд у медичному закладі. Водій ж уточнює, у якому саме медичному закладі проводиться огляд, а також запитує, чи "показує прилад солодку воду чи енергетик". На запитання, чи проходить огляд водій на місці зупинки, чи відмовленяється від проходження такого, водій відповідає мовчанкою. Після цього інспектор ще раз пропонує проїхати у медичний заклад. Водій мовчить, а інший поліцейський роз`яснює можливість відмовитися від проходження огляду, однак вказує, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (18:45:40), що тягне за собою складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після роз`яснення вказаного, поліцейський знову запитує, чи буде водій проходити огляд, останній ухиляється від відповіді, що поліцейський трактує як відмову від проходження огляду, та повідомляє, що відносно нього буде винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування автомобілем без ременя безпеки та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на алкогольне сп`яніння, а також зазначає, що водія відсторонено від керування транспортним засобом. Інспектори у службовому автомобілі оформляють адмінматеріали, дані про водія заносять з його слів. Водій намагається вирішити питання, проте поліцейський вказує, що за пропонування неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність (18:47:22-18:47:52). До поліцейських також підходить й інший пасажир автомобіля, просить не складати нічого, оскільки вони роблять для дітей бомбосховище;

на відеозаписі 0000000__0012 продовжено фіксування, під час чого поліцейські оформляють адміматеріали. Один інспектор запитує іншого, чи заповнювати направлення, на що отримує ствердну відповідь (19:01:20), з`ясосують, який час слід вказувати в ньому. Після складення адміністративних матеріалів, один з поліцейських біля службового автомобіля оголошує зміст постанови (19:07) за ч. 5 ст. 121 КУпАП, роз`яснює водієві права, передбачені ст. 268 КУпАП (надавати пояснення, заявляти клопотання, користуватися послугами адвоката) та ст. 63 Конституції України (19:09), а також вручає йому копію постанови. Далі інспектор оголошує зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

на відеозаписі 0000000__0013 продовжено фіксування оголошення змісту протоколу. Водієві вручається копія протоколу, про що останній розписується. Йому надається можливість надати свої пояснення.

Відеозаписи на диску є послідовними та записані у хронологічнному порядку. Рух транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор патрульного автомобіля, процедура огляду водія (відмови від проходження такого огляду) на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на бодікамеру.

У свою чергу ОСОБА_1 у спростування своєї винуватості надав особисті пояснення, а його представник клопотав про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що вони з ОСОБА_1 працювали на роботі, де багато пилюки, тому кожен з них придбав собі якусь воду та вживав її. При цьому алкогольних напоїв ОСОБА_1 не вживав. Коли вони їхали з роботи, їх зупинили працівники поліції, які представились, та просили водія надати документи. Інспектор вказав, що в ОСОБА_1 трясуться руки, тому запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Їхній товариш ОСОБА_4 запропонував їм поїхати у медичний заклад, проте працівники поліції відмовилися його туди доставити, мотивуючи це тим, що водій вже відмовився від проходження такого огляду, про що складаються адмінматеріали, хоча на той час протокол ще складений не був. Поліцейські не роз`яснювали йому ніяких прав, у тому числі і право на адвоката. Вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи тверезим. В іншому стані неможливо б було працювати у їхніх умовах. А щодо того, що в нього "тряслися руки", то це його особливість ще з дитинства, не один раз це за ним помічав.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що вони з товаришами поверталися з роботи. Їм на зустріч їхав службовий автомобіль, який розвернувся та почав слідувати за ними. За допомогою проблискових маячків вони зупинили їх транспортний засіб та повідомили, що водій не був пристебнуний ременем безпеки. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Поліцейський вказав на те, що в нього тремтять пальці рук та запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Однак він відмовився. Після цього поліцейський присів до службового автомобіля, де почав оформляти адмінматеріали. Він, ОСОБА_4 , просив доставити його товариша для проходження огляду на факт вживання алкоголю у медичний заклад, з чим ОСОБА_1 погодився, проте поліцейські відмовилися його туди доставляти, мотивуючи це тим, що вже пізно. При цьому вони не роз`яснювали ОСОБА_1 ні його прав, ні наслідків відмови від проходження огляду.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановивши особу водія, повідомивши останньому причину зупинки (не пристебнутий ременями безпеки), працівник поліції запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, вказавши про ознаку, яка дала йому можливість припустити факт перебвання його в стані алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, яке дійсно мало місце, незважаючи на причину такого тремтіння).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, працівником поліції водієві ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820, а після отримання відмови від огляду на місці (як таку поліцейський трактував через мовчання водія, про що вказував йому) кілька раз було запропоновано пройти такий у медичному закладі. Також водієві було роз`яснено, що він має право відмовитися від проходження огляду на факт вживання алкоголю як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, так і в медичному закладі, проте така відмова прирівнюватиметься до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-якого упередженого ставлення працівників поліції під час перегляду відеозапису не встановлено. Проте й після роз`яснення права на відмову від проходження огляду та наслідків, які така потягне, водієві ще кілька раз було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та проїхати у медичний заклад. Однак водій ухилявся від відповіді, мовчав на запитання або ж відповідав запитанням на запитання, що поліцейський розцінив як відмову від проходження огляду, про що вказав водієві, проте і після цього водій не надав згоду на його огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки, ні в медичному закладі.

Вказані обставини зафіксовані на безперервному відеозаписі та спростовують покази свідків про те, що водієві не було запропоновано можливості проїхати у медичний заклад та про те, що він хотів проїхати в лікуальний заклад, однак поліцейські відмовилися його туди доставляти. З огляду на вищевикладене, не відповідають дійсності й твердження ОСОБА_1 про те, що йому не пропонувалося проїхати в медичний заклад і що він прохав його відвезти у лікарню, проте цього не було забезпечено, оскільки про таку можливість йому неодноразово було повідомлено працівниками поліції і його прохання та дії були спрямовані на уникнення від відповідальності, у зв`язку з чим він пропонував неправомірну вигоду поліцейському, а не на реальне бажання реалізувати своє право на проходження медичного огляду в лікувальному закладі.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при перегляді відеозапису суд не встановив, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписи стосуються обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, їх встановлення. Працівниками поліції зафіксовано керування останнім транспортним засобом, перебування його за кермом у процесі його руху та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікувальному закладі.

При цьому не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу встановлення факту оформлення відповідного направлення до медичного закладу працівником поліції, оскільки наявність або відсутність акту огляду та направлення до медичного закладу в матеріалах справи не впливають на правову оцінку дій водія транспортного засобу, який відмовився від проходження відповідного огляду на вимогу поліцейського. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, складання відповідного направлення на огляд водія у медичному закладі не є обов`язковим, оскільки за своїм правовим значенням вищевказаний документ є правовою підставою для проведення огляду лікарем медичного закладу. Крім того, на відеозаписі зафіксовано факт складання таких документів, а відсутні тільки дані про їх вручення та оголошення водієві, оскільки запис припинився після вручення протоколу про адміністративне правопорушення.

Водію працівником поліції були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що стверджується долученим відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та власноручним підписом правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, чим спростовуються його доводи про те, що йому такі не роз`яснювалися.

На відеозаписах зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та під його власноручний підпис вручено його копію.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: вік та досвід керування, те, що він допомагає в облаштуванні бомбосховищ навчальним закладам, тобто займається суспільно-корисною роботою, вперше притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, з огляду на значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення та забезпечення виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич