Провадження № 3/127/8812/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.07.2000, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06.11.2024 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337276 від 31.10.2024, ОСОБА_1 26.06.2024 о 17:14 год. в м. Одеса по вул. Академіка Вільямса, 75, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прямуючи по правому тротуару, не втрималась на ногах та вийшла на проїзну частину з правої сторони відносно автомобіля «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого упала на автомобіль, що призвело до його пошкодження з матеріальним збитком.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 4.14а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що 26.06.2024 о 17:14 год. прямуючи по тротуару на вул. Академіка Вільямса у м. Одеса, будучи у незручному взутті, в неї зісковзнула нога та вона вийшла на проїзну частину, де на останню наїхав автомобіль.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 4.14а Правил дорожнього руху передбачено, що пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337276 від 31.10.2024, ОСОБА_1 26.06.2024 о 17:14 год. в м. Одеса по вул. Академіка Вільямса, 75, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прямуючи по правому тротуару, не втрималась на ногах та вийшла на проїзну частину з правої сторони відносно автомобіля «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого упала на автомобіль, що призвело до його пошкодження з матеріальним збитком.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаного протоколу суду надано довідку про результати розгляду повідомлення про ДТП від 26.07.2024, з якої вбачається, що 26.06.2024 о 17:14 год. в м. Одеса по вул. Академіка Вільямса, 75, відбулась ДТП за участю автомобіля «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_1 . В результаті ДТП, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лотерального мижелку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, з якими була доставлена до комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради.

Проведеної перевіркою було встановлено, що вказані тілесні ушкодження ОСОБА_1 були отримані з власної необережності та враховуючи, що відсутній факт вчинення кримінального правопорушення, відомості до ЄРДР за даним фактом не вносились.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідує, що в ході огляду автомобіля «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , виявлені пошкодження у правому кутку лобового скла у вигляді тріщини та пошкодження правого бамперу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 26.06.2024 о 18:30 год. вона рухалась на автомобілі «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_3 на вул. Академіка Вільямса, 75 у м. Одеса. Так, рухаючись біля магазину «Сільпо», з правої сторони від автомобіля по тротуарі йшла велика кількість людей. У подальшому, одну з жінок, яка прямувала ближче до краю, нахилило лівіше та вона почала падати на проїзну частину, внаслідок чого вона впала на автомобіль ОСОБА_2 , отримавши тілесні ушкодження, а на автомобілі розбилось скло. Претензій ОСОБА_2 до ОСОБА_1 немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337276 був складений 31.10.2024, до суду вказані матеріали надійшли 06.11.2024, а адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинено 26.06.2024.

Так, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, з огляду на те, що відомості до ЄРДР за даним фактом не вносились, в матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження, строк притягнення останньої до адміністративної відповідальності рахується з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.06.2024.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент надходження матеріалів справи до суду закінчився (сплив 26.09.2024).

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду судом матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, сплинув строк притягнення останньої до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: