ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/607/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Оленяка В.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Оленяка В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 25.06.2024 року о 23 год. 01 хв. в м.Тернопіль, вул. Будного, 20Б керував транспортним засобом TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML ARLM-0278 (повірка дійсна до 04.06.2025 року), що підтверджується тестом №633 від 25.06.2024 року, результат огляду становить 0,53% проміле. З результатом огляду алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був згідний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Оленяк В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 25.07.2024 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що місцевий суд належним чином не дослідив докази вини особи.

Вважає, що не було підстав для зупинки транспортного засобу.

Апелянт посилається на те, що скаржник не хотів визнавати результати освідування, але під впливом важких життєвих обставин та пояснень поліцейського, за яких умов не буде вилучатись т/з, скаржник погодився на складення протоколу, про те вини так і не визнав.

Наголошує на тому, що у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказані інші ознаки алкогольного сп`яніння, ніж ті, що оголошені працівником поліції на відеозаписі чи зазначені у рапорті.

Звертає увагу на те, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, має бути відображено всі обставини справи, виклад яких не повинен входити в суперечність з іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Оленяка В.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 710226 від 25.06.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 25.06.2024 року о 23 год. 01 хв. в м. Тернопіль, вул. Будного, 20б транспортним засобом TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML ARLM-0278 (повірка дійсна до 04.06.2025 року), що підтверджується тестом №633 від 25.06.2024 року, результат огляду становив 0,53% проміле. З результатом огляду водій погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Місюри Р. вбачається, що несучи службу в складі екіпажу "Юпітер - 203" близько 23 год. 01 хв. в м. Тернопіль, вул. Будного, 20б, було виявлено т/з TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_1 , який під час виконання маневру перестроювання з однієї смуги для руху в іншу, підрізав т/з, котрий рухався у крайній правій смузі в попутному напрямку. Було прийнято рішення зупинити вище вказаний т/з.

Після зупинки, під час спілкування та перевірки документів, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначено, що водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML ARLM-0278 (повірка дійсна до 04.06.2025 року), на що водій погодився. Результат огляду позитивний, становив 0,53% проміле, тест №633 від 25.06.2024 року. ОСОБА_1 з даним результатом був згідний.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських - під час патрулювання 25.06.2024 року о 23 год. 01 хв. в м. Тернопіль, вул. Будного, 20б, поліцейськими виявлено та зупинено автомобіль TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він, керуючи транспортним засобом під час виконання маневру перестроювання з однієї смуги для руху в іншу, підрізав т/з, котрий рухався у крайній правій смузі в попутному напрямку, з чим водій погодився.

З даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2024 року.

Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 від 25.06.2024 року, за якою він зобов`язується доставити т/з TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_1 за місцем паркування АДРЕСА_1 та не допустити водія ОСОБА_1 до керування до його повного отверезіння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що не було підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки з відеозапису та рапорту працівника поліції вбачається, що було помічено т/з TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_1 , котрий під час виконання маневру перестроювання з однієї смуги для руху в іншу, підрізав т/з, котрий рухався у крайній правій смузі в попутному напрямку. Було прийнято рішення зупинити вище вказаний т/з.

Окрім цього, у зв`язку з виявленою ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що останній погодився та пройшовши огляд, був згідний з результатом, на пропозицію працівника поліції пройти аналогічний огляд у медичному закладі відмовився, тому доводи апелянта, що скаржник не хотів визнавати результати освідування, є необґрунтованими.

При цьому водій вказав, що на передодні вживав алкогольні напої.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що в направленні на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказані інші ознаки алкогольного сп`яніння, ніж ті, що оголошені працівником поліції на відеозаписі чи зазначені у рапорті, оскільки наявність хоча б однієї із ознак алкогольного сп`яніння, які передбачені п.3 розділу 1 Інструкції, є підставою для проходження водієм огляду, як на місці зупинки так і у медичному закладі.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, має бути відображено всі обставини справи, виклад яких не повинен входити в суперечність з іншими матеріалами справи, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Оленяка В.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя