Справа № 274/6569/24
Провадження № 3/0274/2152/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.08.2024 о 14 год. 30 хв. на автодорозі 0-060306 Бердичів-Городок, 5 км. + 100 м., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не оцінила дорожньої обстановки, її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, та скоїла зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переїжджав проїзну частину з права на ліво відносно руху автомобіля, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала. Пояснила, що керуючи автомобілем, вона наближалась до населеного пункту, а саме до м. Бердичева, тому швидкість з 75-80 км/год вона почала зменшувати, в цей же час помітила хлопців на узбіччі в попутному напрямку, які стояли тримаючи велосипеди в руках. В безпосередній близькості до автомобіля один із хлопців сів на велосипед і почав рух перпендикулярно автомобілю. Вона почала гальмувати, повертати саме ліворуч, з метою уникнення зіткнення із ще одним хлопцем, який лишився на узбіччі. Зайняти повністю зустрічну смугу вона не могла, оскільки там рухався автомобіль таксі, вона з ним розминулась і за кілька секунд сталось зіткнення. Гальмівний шлях її транспортного засобу склав 13 м. За нею в попутному напрямку їхало 2 автомобіля. У матері ОСОБА_2 вона просила вибачення та домовилась про грошову компенсацію для ОСОБА_2 .

Адвокат Мусевич А.І. підтримала письмове клопотання про закриття провадження в справі, та посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, просила провадження в справі закрити. Також зауважила, що матір ОСОБА_2 , який виїхав на автотрасу не досягнувши 14 років, вже притягнуто судом до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків, постанову суду просила витребувати та долучити до справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як регламентовано пунктом 2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 760740 від 07.08.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2024, з якої окрім іншого, вбачається, що подія відбулась в світлу пору доби, покриття проїзної частини було сухе, відсутні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, транспорті засоби: автомобіль ВАЗ-21043 та велосипед ARDIS, отримали механічні ушкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення;

- копією довідки № 1980 від 07.08.2024 КНП «Бердичівська міська лікарня», відповідно до якої ОСОБА_2 , 2010 року народження, звертався в травмпункт 07.08.2024 о 15:05, з приводу травми (ДТП).

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Згідно з показаннями, наданими ОСОБА_1 в суді, та її письмовими поясненнями від 07.08.2024, керуючи транспортним засобом, який рухався зі швидкістю 75-80 км/год, вона завчасно побачила осіб із велосипедами. Тому, була зобов`язана бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та вибрати безпечну швидкість руху, тобто швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Тим паче, що серед вказаних осіб, принаймні одна була неповнолітньою. Цього ОСОБА_1 зроблено не було.

Суд наголошує, що відповідно до п. 1.7. Правил дорожнього руху водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

Суд відхиляє за безпідставністю клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі та витребування постанови суду, оскільки встановлено, що в діянні ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а постанова від 21.08.2024 в справі № 274/6570/24 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП не має преюдиційного значення, окрім того, вона не набрала законної сили.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя виснує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує: характер вчиненого порушення; особу винної; ступінь вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність; та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладенняадміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN - UA0006001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко