ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1959/24 Справа № 932/3705/24 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Шахова Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Шахов Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року та постановити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що поліцейським не було повідомлено ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки її транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Вказав, що зупинка транспортного засобу, була здійснена поліцейським з порушенням закону.

Апелянт зазначив, що поліцейським не було забезпечено проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Вказав, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі вона не заперечувала, але поліцейським взагалі не розглядалася можливість проходження медичного обстеження в медичному закладі.

Зазначив, що грубим порушенням вимог закону було те, що під час складання адміністративного протоколу, поліцейським здійснювалось роз`яснення прав на російській мові

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, заслухавши захисника Шахова Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 692108, 15.04.2024 року о 10 год 10 хв водій ОСОБА_1 , знаходячись на бульварі Зоряний біля б. 1 М у м. Дніпро, керувала автомобілем «ВАЗ-21703», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася на боді-камери DM 471502 та DM 472667, DM 472208, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги захисника Шахова Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскільки відсутність направлення у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не позбавляє її можливості самостійно пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я в межах двохгодинного строку з моменту зупинки та отримати відповідний висновок.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника Шахова Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Шахова Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко