П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., захисника осои, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Вдовіченка О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 22.11.2023 року о 22 год. 26 хв. в м.Сумах по пр. М.Лушпи, керував транспортним засобом Geely Emgrand ЕС 7-RV н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Alcotеst Drager 7510 , ARLM -0315. Результат огляду - 0,25 проміле № 162 зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions Video Badge VB 400 № 470844, 470825, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вдовіченко О.Л. у судовому засіданні вказав, що під час проведення огляду на встановлення факту вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_1 працівниками поліції порушено правила експлуатації газоаналізатора Alcotеst Drager 7510, інструкція до якого передбачає певні умови та правила експлуатації. Зокрема, прилад дозволено використовувати при температурі не меншше -10С, при цьому, похибка складає +/- 0,03 проміле, а ОСОБА_1 декілька разів видихав повітря в газоаналізатор.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Згідно вимог пункту 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пункт 4 вказаної Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Як вбачається із пункту 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 618670 від 22.11.2023р., складеного відносно ОСОБА_1 , останнього було зупинено працівниками поліції 22.11.2023 року о 22 год. 26 хв. в м.Сумах по пр. М.Лушпи, під час керування транспортним засобом Geely Emgrand ЕС 7-RV н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, зокрема рух без габаритів та підсвічування номерних знаків, у зв`язку з наявністю у працівників патрульної поліції підозр на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та зі згоди водія його було проведено на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Alcotеst Drager 7510 , ARLM -0315. Результат огляду - 0,25 проміле».

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 7510 абсолютна допустима похибка під час експлуатування для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі складає +/- 0.03 проміле.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи чеку приладу «Drager Alcotest 7510» № ARLM 0315 22.11.2023 р. о 22 год. 41 хв. був проведений огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Температура повітря згідно чеку Драгеру на момент проведення огляду становила 6 градусів Цельсія.

Згідно наданої представником ОСОБА_3 інформації з Сумського обласного центру з гідрометрології (Сумським ЦГМ) від 04.01.2024 р. за № 991801-27/9918-3.2, вбачається, що за даними спостережень метеорологічної станції Суми в стандартні строки спостережень, температура повітря 22.11.2023 р. о 23:00 год., становила -6,8 градусів Цельсія.

За таких обставин, враховуючи в сукупності всі ті фактори, які могли вплинути на достовірність показника Драгеру, а саме невірний показник температури навколишнього середовища в чеку Драгера, температура повітря, яка мала місце під час проведення огляду, наближена до гранично допустимої для використання даного приладу, розмір допустимої похибки з огляду на отриманий результат Драгеру, неодноразовий забір повітря у ОСОБА_1 , не може безумовно та поза розумним сумнівом свідчити про належність такого доказу як чек газоаналізатору Драгер, який є основою обвинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак результат огляду та сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 618670 від 22.11.2023 року не може розцінюватись судом як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», що не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про недоведенність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока