overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/5833/24
3/705/2804/24 ПОСТАНОВА
21.11.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , студента УНУС,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2024 серії ВАД № 141651 неповнолітній ОСОБА_1 16.10.2024 близько 12 год. 30 хв. в м. Умань на території навчального закладу, що знаходиться по вул. Глібка, 3, м. Умань, курив сигарету, де відповідно до п. 3 ч.2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак усуд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
За таких обставин та відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.
Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.
Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суддя приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження згідно зі ст. 24-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко
Справа № 565/1445/24
Провадження № 3/565/493/24
П О С Т А Н О В А

10 липня 2024 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2024 року від Управління патрульної поліції в Рівненській області до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №080395 від 03.07.2024 року вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є автодорога Т18-08, 61 км, Зарічне-Борове-Рафалівка-Полиці.

Проте, із Постанови Кабінету Міністрів України №1318 від 15.12.23 р. вбачається, що автодорога Т18-08, 61 км, Зарічне-Борове-Рафалівка-Полиці через м.Вараш Рівненської області не проходить.

Враховуючи вищенаведене, та те, що автодорога Т18-08, 61 км, Зарічне-Борове-Рафалівка-Полиці не належить до територіальної юрисдикції Кузнецовського міського суду Рівненської області, тому суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №080395 від 03.07.2024 року за ч.4 ст.140 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 до органу, який його склав.

Отже, наявні підстави для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП до Управління патрульної поліції в Рівненській області, для направлення їх за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП до Управління патрульної поліції в Рівненській області, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Зейкан
Справа № 404/9366/24
Номер провадження 3/404/3340/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10.10.2024 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ИЖ 412 Иэ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Героїв України, 31а у м. Кропивницькому, був неуважним, вчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по сусідній смузі в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На доведення вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147371 від 10.10.2024 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.2), копією водійського посвідчення (а.с.3), які підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_3 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Справа № 766/9232/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від УПП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 222016 від 16.10.2023 року ОСОБА_1 вчинив 16.10.2023 року правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Згідност. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 178 ч.3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Постанови суду про привід ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За положеннямист. 38 КУпАПадміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (16.10.2023) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,за ст. 178 ч.3 КУпАП- закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена а протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л. А. Скрипнік
Провадження № 3/686/69/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 жовтня 2024 року близько 13 год. за адресою м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, неподалік АЗС «ВОГ» ОСОБА_1 зберігав при собі обмотаний клейкою стрічкою жовтого кольору з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-23/11559-НЗПРАП від 14.11.2023 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0044 г., що згідно наказу МОЗ №188 від 01.08.00 відноситься до невеликих розмірів, яку він зберігав без мети збуту.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив зазначені обставини справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; даними висновку експерта №СЕ-19/123-23/11559-НЗПРАП від 14.11.2023 року, згідно з якими вилучена в останнього речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0044 г., постанови дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області Кричинського В.С. від 16 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження за вказаним фактом.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/466/3439/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 12.11.2024 року о 02.48 год у м.Львові по вул.Уманська, 15, керуючи транспортним засобом «AudiA5», номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171656.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 пояснив, що 12.11.2024 року під час дії комендантської години, усвідомлюючи протиправність своїх дій, сів за кермо автомобіля свого брата. Проте, просить суворо не карати, оскільки вважає, що діяв в стані крайньої необхідності, оскільки йому зателефонувала подруга та повідомила, що погано себе почуває та не може самостійно вибратися з ванної кімнати.

Адвокат Решота В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів у суді просив застосувати до ОСОБА_1 менш обтяжливе адміністративне стягнення, обмежившись штрафом, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року, керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, що стверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171656 від 12.11.2024 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до Довідки, складеної старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Х.Попович станом на 13.11.2024 року за ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 612416, 18.11.2024 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно співмешканки громадянки ОСОБА_2 , в присутності її дитини, громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно малолітньої дитини.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні просила не карати ОСОБА_1 , про що надала до суду відповідну заяву.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника який усвідомив протиправність своєї поведінки, вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а також з огляду на вид та розмір передбаченого стягнення, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 173-2,268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 605/592/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" січня 2024 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції через систему Електронний суд, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ в якості захисника Барана Ігоря Михайловича, -

ВСТАНОВИВ:

До Підгаєцького районного суду Тернопільської області 16 січня 2024 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні по справі №605/592/23 в якості захисника Барана І.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши дане клопотання та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого клопотання, слід відмовити з наступних підстав.

Суд зазначає, що положеннями чинного КУпАП не передбачено можливість проводити судові засідання у справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також слід зазначити, що проведення відеоконференцзв`язку, за аналогією зі ст.366 КПК України під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників, цією нормою не передбачено.

Схожа правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01 грудня 2021 року (справа №760/15429/20).

На підставі наведеного, керуючись ст.283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції через систему Електронний суд, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ в якості захисника Барана Ігоря Михайловича - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Горуц
Справа № 563/1088/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 травня 2024 року приблизно о 20:00 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме, ображав її нецензурною лайкою, вчинив шарпанину та тягав її за волосся, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро каявся та обіцяв, що надалі подібного не повториться.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 338010 від 13 травня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Аналізуючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп., що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корець міс.тг/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 238 (двісті тридцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа №534/2553/24
Провадження №3/534/710/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2024 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпА,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц