overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/5136/24
Провадження № 3/307/2354/24
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП, з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючисьст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 307/5136/24 (номер провадження 3/307/2354/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП, з справою № 307/5134/24 (номер провадження 3/307/2353/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 307/5134/24 (номер провадження 3/307/2353/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : В.В. Чопик
Справа № 149/3315/24
Провадження №3/149/1520/24
Номер рядка звіту 327
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винною за ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, а також вирішено питання про стягнення судового збору в сумі 605,60 грн.

Однак суддею допущена описка у даті винесення постанови, замість вірної дати 04.12.2024 зазначена попередня дата судового засідання 15.11.2024. У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області , вказавши вірну дату розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку допущену постанові Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, вказавиши вірну дату розгляду справи - 04.12.2024 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановила :

До Подільського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 579056 від 25.10.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51КУпАП.

В призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, привід не виконаний, оскільки згідно інформації на виконання постанови Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2024 року про привід ОСОБА_1 до суду, привід не виконаний, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 відсутній.

Згідно ч. 2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що на судові виклики ОСОБА_1 до суду не з`являється, його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, зазначене позбавляє суд можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання та забезпечити його явку при направленні протоколу до суду для його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 278 КУпАП,

постановила :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП повернути до Подільського УП ГУНП у м. Києві на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Казмиренко
Справа № 717/214/24
Номер провадження 3/717/109/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року смт. Кельменці Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 21.01.2024 року біля 13 години та 22 січня 2024 року біля 16 години в с. Іванівці, Дністровського району Чернівецької області вчиняв сварки із співмешканкою ОСОБА_2 , під час яких висловлював в її бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він сварився з співмешканкою та висловлювався в її адресу погрози.

Вина ОСОБА_1 в вчинених правопорушеннях також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ№947162 від 25.01.2024 року та серії ВАВ№947163 від 25.01.2024 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 204 (дві чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Номер провадження 3/521/9753/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за протоколом серії ЕПР1 №152701 від 17 жовтня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 Тодорова Л.М. надала до суду клопотання про витребування з Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради відеозапису з камер відеоспостереження, які зафіксували ДТП, що сталося на перехресті вулиць М`ясоїдівської та Болгарської в м. Одесі, в період часу з 12:40 год. до 13:00 год. 17.10.2024р., оскільки даний відеозапис необхідний для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Надаючи оцінку клопотанню про витребування доказів, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Таким чином, оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 278 КУпАП, п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 Тодорової Л.М. про витребування доказів по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу ЕПР1 №152701 від 17 жовтня 2024 року - задовольнити.

Витребувати з Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради відеозапис з камер відеоспостереження, які зафіксували ДТП, що сталося на перехресті вулиць М`ясоїдівської та Болгарської в м. Одесі, в період часу з 12:40 год. до 13:00 год. 17.10.2024р.

Постанова суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію постанови для виконання направити до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради та зобов`язати надати витребувані докази.

Витребуваний відеозапис направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати пред`явнику постанови на руки.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа № 390/2682/24
Провадження №3/390/1174/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , неналежним чином виконувала батьківські обов"язки щодо своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме під час перевірки службою у справах дітей 08.11.2024 року виявлено неналежні умови для навчання та виховання дітей, у будинку брудно, розкидані речі, брудна постільна білизна та одяг, обмежена кількість продуктів харчування, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала частково.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушниці доведено та дії кваліфіковано правильно.

Відповідно ст.184 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3); письмовими поясненнями правопорушниці (а.с.5); рапортом (а.с.6); поданням Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 11.11.2024 року (а.с.7); актом обстеження побутових умов від 08.11.2024 року (а.с.8); поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.2024 року (а.с.10); копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.11-14); довідкою (а.с.15); характеристикою (а.с.16).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, майновий стан, ступінь вини, а тому необхідно призначити стягнення у виді попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має на утриманні чотирьох дітей вважаю, що наявні підстави, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір", для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 184, 268, 279, 280, 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і призначити стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Провадження № 3/953/274/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Харків суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2023 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Cadillac CTS реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в районі будинку 84А по вул, Гвардійців Широнінців в місті Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на острівець безпеки, чим порушив вимоги п. 12. 1 ПДР України, а саме

- п. 12.1 Правил дорожнього руху України «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неприбуття суддю не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603111 від 14 грудня 2023 року, схемою місця ДТП від 14 грудня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 грудня 2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст.124, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Бобко
Провадження № 3-в/512/32/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання постанови Савранського районного суду Одеської області від 28.11.2024 по справі за є.у.н. 512/807/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 28.11.2024 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за є.у.н. 512/807/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

02.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання вказаної постанови терміном у 10 місяці посилаючись на те, що у нього немає можливості сплатити штраф повністю одним платежем.

Як встановлено статтею 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, розглянувши вказану заяву, вважає за можливе надати розстрочку для сплати штрафу, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Савранського районного суду Одеської області від 28.11.2024 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за є.у.н. 512/807/24 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП строком на 10 (десять) місяців, тобто до 09.10.2025, шляхом сплати ОСОБА_1 щомісячних платежів по 1 700 (одній тисячі сімсот) грн до повного погашення заборгованості на розрахунковий рахунок: №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК - 21081300, отримувач ГУК в Одеській області /Одеська обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький
справа № 208/9702/24
провадження № 3/208/3000/24
ПОСТАНОВА

25 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 та ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, а саме:

- справа № 208/9702/24 провадження № 3/208/3000/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 595639 від 03.09.2024 року;

- справа № 208/9703/24 провадження № 3/208/3001/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 595638 від 03.09.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/9702/24, провадження № 3/208/3000/24 за протоколом серії ВАВ № 595639 від 03.09.2024 року за ст. 185 КУпАП, № 208/9703/24, провадження № 3/208/3001/24 за протоколом серії ВАВ № 595638 від 03.09.2024 року за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/9702/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта