Справа № 738/1333/24 Головуючий у 1 інстанції Савченко О. А.
Провадження № 33/4823/724/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року місто Чернігів

Головуючого - судді Салая Г.А.,

За участю захисника - Бредюка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено стягнення: - за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; - за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 153 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 08.06.2024 року, о 21:01 год., ОСОБА_1 в с. Синявка Корюківського району по вул. Героїв України керував транспортним засобом - мотоциклом «Musstang», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки так і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 08.06.20224 року о 21 год. 01 хв. ОСОБА_1 в с. Синявка по вул. Героїв України, керуючи транспортним засобом - мотоциклом «Musstang», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану проблисковим маячком червоного кольору службового автомобіля, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Дані матеріали про адміністративні правопорушення, постановою суду об`єднані в одне провадження.

Не погодившись із рішенням суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду в цій частині скасувати та провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Вважає, що поза увагою суду залишилось упереджена і необ`єктивна поведінка працівників поліції і їх дії по схилянню ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ще до зупинки мотоциклу, поліцейські, їдучи в службовому автомобілі, зазначили про перебування водія в нетверезому стані. Після зупинки одразу стали задавати питання «чого тікали, бо нетверезі за кермом?» та висловлювали переконання водієві, що він перебуває у стані сп`яніння. Також зазначає про фізичний тиск з боку працівника поліції, який, схопивши Патару за руку став питати чи випивав він сьогодні. Після цього останній сказав, що пив пиво, не сказавши ані кількості ані часу коли це відбувалося. Вважає дії поліцейських були спрямовані на те, щоб переконати Патару, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, не назвавши при цьому жодної ознаки такого.

Вказує, що на відео вбачається, як Патара сказав поліцейським «давай продую», на що останні знову почали питати «Будете продувати?», тим самим переконуючи його, що все одно якщо вживав пиво, то буде правопорушення. При цьому звертає увагу суду, що відмови так і не було, Патара сказав лише «ну пишіть протокол», в подальшому висловлював готовність продути прилад на місці, а відмова їхати у лікарню була викликана дальністю розташування закладу.

Таким чином, вважає, що працівниками поліції не було висловлено ОСОБА_1 чітких, ясних та послідовних вимог, що має розцінюватися як сумнів на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В засіданні апеляційного суду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП постанова суду не оскаржується, тому в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 185574 від 08.06.2024 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі відмовився (а.с. 3).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 поліцейським установлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, в якому останній поставив свій підпис (а.с. 4).

З переглянутого апеляційним судом диску з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що працівниками поліції, слідуючи населеним пунктом, було виявлено водія мотоциклу, який на вимогу про зупинку не відреагував та намагався втекти, після нетривалого переслідування, зупинився, шляхом падіння. Після цього в ході бесіди з працівниками поліції, останніми неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в лікарні або відмовитися від проходження огляду та роз`яснено, що за це також передбачено відповідальність. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 про наявність у нього ознаки сп`яніння - різкого запаху алкоголю з ротової порожнини та вкотре запропоновано пройти огляд на місці або в лікарні. Після його відмови від огляду як на місці так і в медичному закладі, працівником поліції було складено протокол.

Сумніви щодо проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 висловлювалися виключно з тим, що він вживав пиво і повідомив про це поліцейським, які висловлювали думку, що таке вживання може показати позитивний результат при проходженні огляду за допомогою приладу Драгер.

При цьому такі їх висловлювання жодним чином не містять ознак тиску на особу або ж схиляння останнього до відмови, як на те вказує захисник у апеляційній скарзі, оскільки ними декілька разів запропоновано пройти огляд як на місці, так і в лікарні та роз`яснено, що відмова від огляду тягне за собою таку ж відповідальність.

А повідомлення останнього щодо згоди продути прилад «Драгер» на місці висловлені після складення протоколу за відмову від огляду, що не спростовує правильність кваліфікації його дій.

Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно установив фактичні обставини, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Що стосується тверджень апелянта про порушення під час складання протоколу, то таких апеляційним судом не встановлено, протокол складено у відповідності до ст. 256 КУпАП, будь-якого впливу на особу під час його складання не вбачається, що зафіксовано безперервною відеозйомкою на нагрудні камери поліцейських. ОСОБА_1 повністю усвідомлював та розумів ситуацію, в якій опинився та будь-яких зауважень з його боку не надходило.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, доводи сторони захисту про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Поряд з цим, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення, а також на підставі ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай