Справа № 367/7294/24
Провадження №3/367/2581/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я. В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 684470 від 17.07.2024 року, 13.07.2024 року о 15:09 год. в м. Ірпінь, вул. Університетська 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ E220 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з автомобілем SUZUKI SWIFT д.н.з. НОМЕР_2 в порушення вимог ПДР, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення по справі. Так, відповідно до даних пояснень, ОСОБА_1 зазначив, що 13.07.2024 року він заїжджав на парковку біля свого будинку, та оскільки ворота на в`їзді у двір автоматично не відкрились, йому довелось здійснити рух автомобілем назад. В цей момент позаду нього з`явився автомобіль Сузукі, та як з`ясувалось пізніше, ОСОБА_1 заднім бампером зіткнувся з переднім бампером автомобіля Сузукі. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що дане зіткнення було настільки легким, що він не відчув його, навіть звуку ніякого не було. Після чого він та автомобіль Сузукі заїхали у двір та припаркувались на парковці. Після чого, до ОСОБА_1 підійшов водій ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом зачепив автомобіль Сузукі, а саме передній бампер. Крім того, водій ОСОБА_2 сказав, що вартість його бамперу 20 тисяч гривень. Після цих слів, ОСОБА_1 повідомив водію Сузукі, що необхідно викликати поліцію. Після виклику поліції, ОСОБА_1 пішов додому, залишивши авто на парковці та повідомивши водію Сузукі, що він проживає в даному будинку та по приїзду поліції його треба покликати, повідомивши про це консьєржа. Зазначив, що зайшов додому у зв`язку із тим, що він є інвалідом 3 групи з діагнозом: деформуючий артроз фалангових суглобів, синдром Рейно, тому він не може довго стояти та перебувати на вулиці при високій температурі повітря. Разом із тим, того дня до нього ніхто не звертався та не повідомив про приїзд поліції та лише 17.07.2024 року до нього зателефонували з поліції та викликали у відділок. Після чого ОСОБА_1 одразу прибув до відділку поліції та з`ясував, що його викликали для складання протоколів про адміністративні правопорушення. Зазначив, що умислу на залишення місця ДТП він не мав, автомобіль постійно був на місці, а він зайшов додому лише через поганий стан здоров`я.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та письмові пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 , залишивши свої контактні дані водію автомобіля SUZUKI SWIFT д.н.з. НОМЕР_2 , зайшов до себе додому, який знаходився біля місця ДТП, через поганий стан здоров`я.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази, а саме пояснення ОСОБА_1 , за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП, оскільки в останнього був відсутній умисел на залишення місця ДТП, та фактично його автомобіль та автомобіль SUZUKI SWIFT д.н.з. НОМЕР_2 перебували на місці ДТП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова