П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Яцко В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАЛ № 246737, 31.10.2024 о 19 год. 28 хв. за адресою: АДРЕСА_2 " гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї доньки - гр. ОСОБА_2 , 2008 року народження, яка розпивала алкогольні напої за вищевказаною адресою.

22 листопада 2024 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Яцко В.Л. надійшло клопотання, в якому захисник просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Доводи захисника зводяться до того, що висновок органу ювенальної превенції ГУНП в Закарпатської області щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не відповідає дійсності, оскільки, станом на день вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 знаходилася у короткотерміновій відпустці, та за станом здоров`я проходила обстеження у Закарпатській ОКЛ. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, які саме обов`язки із передбачених ч. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України, не виконувала чи неналежно виконувала ОСОБА_1 , що унеможливлює встановлення форми вини та виду порушених прав та інтересів неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні захисник підтримав подані заперечення, проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП заперечив з підстав, наведених у раніше поданих письмових запереченнях. Звернув увагу на те, що батьки дитини розлучені. Софія наймолодша донька, проживає з матір`ю. Матір військова, служить у Збройних Силах України.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності батька - законного представника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була допитана неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка показала, що вони з друзями зазделегідь домовились 31 жовтня святкувати Хелловін. З цією метою друзі, хто саме вона не знає, винайняли будинок "Берлогу". Коли вона прийшла на місце святкування, там вже були її друзі та знайомі. Підтвердила, що без дозволу батьків вживала алкогольні напої. Щодо вживання горілки заперечила, вказала, що вживала алкогольний енергетичний напій "REVO". Зазначила, що після інциденту мала виховну розмову з мамою. Додала, що розуміє згубність вживання алкоголю і в майбутньому такого більше не повторятиме.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246737 від 01.11.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , рапортом, копіями протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246736, ВАД № 246729.

При цьому, заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя до уваги не бере з огляду на те, що перебування матері дитини у відпустці чи проходження обстеження не виключає її обов`язків щодо виховання дитини, а отже вказані аргументи не спростовують наявність вини матері у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Окрім цього, вживання дитиною алкогольного напою, безумовно свідчить про порушення батьками обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 150 КУпАП, щодо піклування батьків про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та дійшов висновку, що до ОСОБА_10 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Потанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева