ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2695/24 Справа № 196/883/24 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., секретаря: Козира Ю.Ю., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бойка Ю.О., із фіксуванням процесу судового засідання, переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 14 червня 2024 року о 23.33 год. в с.Новостроївка вул.Царичанська, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом MUSSTANG МТ 125-8, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, що зафіксовано на відеозапис бодікамери №797471.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки суд І інстанції відтворив аналогічні обставини, як і в протоколі, чим не дослідив обставини справи. При цьому, до справи не був залучений прокурор, а тому фактично останній відмовився від підтримання державного обвинувачення, що тягне за собою підстави для закриття провадження. Разом з цим, ОСОБА_1 вказує про втручання працівника поліції в здійснення правосуддя, оскільки самостійно призначив час слухання справи, а суд не повідомив Вищу раду правосуддя. Разом з цим, ОСОБА_1 вказує, що на місці поліцейський не пропонував пройти огляд, оскільки в нього був відсутні приладДрагер, хоч він погодився пройти такий огляд, акт огляду на місці не складався. Окрім цього ОСОБА_1 зазначає, що він у супроводі поліцейського проїхав майже 2,5 км, що свідчить про перебування у тверезому стані водія. Між цим, час вчинення правопорушення не підтверджується матеріалами справи, не встановлено місце та спосіб вчинення діяння.

До початку судового засідання захисник підтримав клопотання викладенні в апеляційній скарзі про перегляд відеоматеріалів та дослідження доказів у справі; фіксування судового засідання; дозволу здійснення фіксування засідання з власних пристроїв; залучення прокурора, прийняття рішення про відкриття провадження.

Апеляційний суд задовольнив клопотання частково в частині фіксування судового засідання та фіксації засідання з власних пристроїв. Стосовно інших вимог клопотання, то апеляційний суд приходить до висновку, що такі вимоги не підлягають задоволенню і зазначає, що перегляд матеріалів справи здійснюється відповідно до ст. 294 КУпАП, і можуть дослідитися нові докази, які не досліджували судом І інстанції, а бо в їх дослідженні було необґрунтовано відхилено. Крім цього, чинним КУпАП не передбачено під час перегляду справи приймати рішення про відкриття провадження, апеляційний суд лише призначає дату і викликає учасників перегляду. Порядок залучення прокурора регламентується положеннями ст. 250 КУпАП, і в даному випадку участь прокурора необов`язкова.

ОСОБА_1 та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги в судовому засіданні та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції визнав доведеним те, що останній вчинив зазначене правопорушення, яке проявилось у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Втім, такий висновок суду зроблений на підставі неповно досліджених доказів та неналежної оцінки, тому апеляційний суд не погоджується з ним.

Відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчинення адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави стверджувати, що підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також існування даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

З наявного в матеріалах справи відеозапису видно, що працівники поліції зупинили мопед під керуванням ОСОБА_1 , після чого встановили ознаки алкогольного сп`яніння. Далі працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що отримав відповідь, що вжив домашній квас. В подальшому працівник поліції запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на місці події на що водій погодився. Далі працівник поліції повідомив, що в них з собою відсутній прилад, тому необхідно чекати, на що ОСОБА_1 повідомив, що не бажає чекати, так як вже пізно, а йому необхідно буде рано просипатись. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати в заклад охорони здоров`я, а водій повідомив, що це займе час. Після чого, працівник поліції вказав, що ОСОБА_1 може відмовитися від огляду, та останній відмовився від проходження огляду.

Отже, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, але пройшов такий через відсутність на місці у працівників поліції приладу Драгер, а відмовився з тих підстав, що працівник поліції зазначив ОСОБА_1 про право відмови від проходження огляд, що суперечить положенням п. 2.5 ПДР України та ст. 266 КУпАП.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

При цьому основні вимоги щодо справедливого розгляду справи, визначені в ст. 6 Конвенції, відносяться до всіх видів злочинів, від легких до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням цього Кодексу, серед інших, є запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Проте судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що працівники поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримались.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду І інстанції скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький