Справа № 450/5054/23 Провадження № 3/450/202/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.10.2023 року о 09 год. 01 хв. на А/Д М01 Західний обхід м. Львова, 3 км. + 100 м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою приладу ALCOEST 6820 ARJL-0096. Результат огляду 0, 43 проміле. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його захисник адвокат Цімура Я. В. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане мотивує тим, що оглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського та дослідивши матеріали справи, можна зробити логічний висновок, що допустимого правопорушення для законної зупинки транспортного засобу не було. На роздруківці проведеного з ОСОБА_1 тесту № 1660 із застосуванням пристрою "Драгер 6820" ARJL-0296 датою його останнього калібрування вказано 15.12.2022 року. Проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відбувалось 01.10.2023 року. Відповідно до інструкції по експлуатації алкотестера "Драгер 6820" калібрування пристрою повинне проводитись не рідше одного разу за 6 місяців. Таким чином, останнє калібрування пристрою проводилось ще 15.12.2022 року, тобто станом на дату складення протоколу прилад використовувався поза строками обов`язкового калібрування. Використання алкотестера з простроченим терміном калібрування є порушенням інструкції виробника пристрою щодо його експлуатації. Через це одержаний за його допомогою результат викликає обґрунтований сумнів і не може бути визнаний допустимим доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, з переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, у нього відсутнє почервоніння очей та обличчя, хиткої ходи та не чіткої мови. На підставі наведеного, просить провадження у справі закирити.

Незважаючи на заперечення захисника, суд оцінює такі критично, оскільки розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 570979 від 01.10.2023 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7846589 від 01.10.2023 року; відомостями, одержаними із використанням приладу «Драгер», результат 0, 43 проміле, тест № 1660; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом від 01.10.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2023 року; довідкою від 06.10.2023 року; відеозаписом.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук