ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2780/24 Справа № 214/7023/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає51 (п`ятдесят одну) грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року, 18.07.2024 року, приблизно о 10-00 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в громадському місці, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок, тобто вчинив хуліганські дії.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає51 (п`ятдесят одну) грн.

На вказану постанову суду особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року скасувати. Зазначає, що він не висловлювався нецензурною лайкою. Вважає, що магазин «Пам`ятники», що розташований по вул. Космонавтів, 13 в м. Кривий Ріг, не є громадським місцем.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №014250 від 14.08.2024 року, в якому викладено обставини справи; особистими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ; рапортом від 18.07.2024 року, відповідно до якого 18.07.2024 року о 10-49 годині надійшла заява до районного управління про те, що 18.07.2024 року о 10-48 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 погрожує ОСОБА_2 та виражається нецензурною лайкою в її бік.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що не висловлювався нецензурною лайкою в бік потерпілої, в громадському місці.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що 18.07.2024 року, приблизно о 10-00 року, ОСОБА_1 зайшов до її магазину «Пам`ятники», що розташований по вул. Космонавтів, 13 та почав голосно кричати, щоб йому встановили пам`ятник на кладовищі, але відмовився вносити доплату по договору. До цього, ОСОБА_1 уклав з ними договір про встановлення пам`ятника. На той час, бетон під пам`ятник був уже залитий і ОСОБА_1 було внесено передплату. Також, потерпіла пояснила, що ОСОБА_1 , при дітях, ображав її та чоловіка ОСОБА_3 , матюкався, погрожував фізичною розправою, замахувався на неї ціпком, який тримав в руці.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується показами свідків, які були допитані судом І інстанції.

Допитаний в судовому засіданні суду І інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є фізичною особою підприємцем. Потерпіла ОСОБА_2 його дружина. 25.05.2024 року він уклав договір з ОСОБА_1 на встановлення пам`ятнику на могилі його батька. За свої послуги він взяв завдаток, який потім повернув. 18.07.2024 року о 10-00 годині, ОСОБА_1 прийшов до нього в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 намагався змусити його безкоштовно поставити пам`ятник своєму батькові, кричав, що він тричі контужений, висловлювався нецензурною лайкою в його бік та бік його дружини, залякав останню. При цьому були присутні його неповнолітні сини ОСОБА_4 , 2006 року народження, ОСОБА_5 , 2012 року народження та ОСОБА_6 , з якою вони співпрацюють.

Допитаний в судовому засіданні суду І інстанції свідок ОСОБА_6 , показала, що вона працює приватним підприємцем біля магазину родини Олешків. 18 чи 19 липня 2024 року, точної дати не пам`ятає, вона стала свідком того, як ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_2 , замахувався ціпком на неї, казав, що у нього три контузії, матюкався на її адресу та в бік її чоловіка ОСОБА_3 . Все це відбувалося при неповнолітніх дітях ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні суду І інстанції свідок ОСОБА_8 , пояснила, що вона працює на прийомі макулатури та пляшок поруч з магазином «Пам`ятники». 18.07.2024 року, приблизно о 10 чи 11 годині, вона знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час вона бачила, як ОСОБА_1 махав своїм ціпком на потерпілу ОСОБА_2 . Вона не чула, що ОСОБА_1 кричав потерпілій.

Допитаний в судовому засіданні суду І інстанції ОСОБА_9 пояснила, що вона працює дільничним офіцером поліції та складала протокол щодо ОСОБА_1 . Так, 18.07.2024 року, від ОСОБА_2 надійшла заява про те, що ОСОБА_1 виражався на її адресу нецензурною лайкою. Коли вона розмовляла з останнім, він підтвердив, що сказав в бік потерпілої «погане слово», однак він не вважав це нецензурною лайкою. Також, свідок зазначила, що по АДРЕСА_2 працює потерпіла ОСОБА_2 в магазині по виробництву пам`ятників.

Апеляційний суд вважає, що покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,узгоджуються між собою, жодних протиріч не мають та в повній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті слідує, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Для визначення поняття громадський порядок, суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок - це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм, моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації, спілкування, у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою в громадських місцях, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Окрім того, ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення в п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №2899 від 22.09.2005 року, та визначається, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме цього. Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зневажливому ставленні до загальноприйнятих норм моралі та пристойності.

Таким чином, законодавцем імперативно встановлено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, необхідно встановити факт того, що особа дійсно в активній формі, безпричинно, з власної ініціативи чи через незначний привід, порушила громадський порядок і спокій громадян, перешкоджала нормальним умовам їх життєдіяльності чи відпочинку, вчинивши вказані дії в громадському місці.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що відповідно до матеріалів справи, пояснень потерпілої ОСОБА_2 , показань свідків, допитаних під час розгляду справи, що ОСОБА_1 18.07.2024 року, приблизно о 10-00 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік потерпілої, чим порушував громадський порядок, тобто вчинив хуліганські дії.

Доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що подія відбувалась не в громадському місці, не відповідають дійсності, оскільки вказані дії були вчинені ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем розташування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснюють свою підприємницьку діяльність потерпіла ОСОБА_2 та її чоловік, що підтверджується копією заяви про реєстрацію програмного реєстратора розрахункових операцій від 11.10.2023 року саме за вказаною адресою.

Таким чином, правопорушення скоєне ОСОБА_1 в місці, яке доступно та відкрито для населення вільно, тобто там, де можуть перебувають цивільні особи.

Доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він, нібито, не висловлювався нецензурною лайкою в бік потерпілої, спростовуються, в тому числі, показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтверджують, що 18.07.2024 року, приблизно о 10-00 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в громадському місці, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок, тобто вчинив хуліганські дії.

Апеляційний суд зазначає, що покази зазначених свідків є послідовними, узгоджуються між собою, жодних протиріч не мають, а тому у апеляційного суду не має підстав ставити їх під сумнів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що в зазначений день та час ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме в бік ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Таким чином, перевіривши постанову суду І інстанції в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для її скасування відсутні, всі доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були предметом розгляду в суді І інстанції.

З огляду на викладене, постанова судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус