ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1979/24 Справа № 175/6937/24 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Данильченка М.С., представника потерпілого ОСОБА_1 , переглянувши апеляційні скарги останньої, на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду в травні 2024 року, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 29.03.2024 року о 12 год. 00 хв. в Дніпропетровській області, Дніпровському районі, смт. Слобожанське, по вул. Жасміна 27 та автодорозі Т0410, виїзжаючи з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Згідно протоколу водій ОСОБА_2 допустив порушення п. 10.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 03 липня 2024 року стосовно ОСОБА_2 закрито провадження за закінченням строків притягнення до відповідальності.

В апеляційній скарзі потерпілий просить скасувати постанову та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки мотивувальна частина постанови суперечить її резолютивній. При цьому, районний суд не здійснив оцінку діям ОСОБА_2 , а оцінив дії потерпілого стосовно якого протокол не складався. При цьому матеріали справи підтверджують порушення ОСОБА_2 п. 10.2 ПДР України, який виїжджав з прилеглої території. Також апелянт вказує, що якщо в районного суду виникли сумніви, то необхідно було призначити експертизу.

В апеляційному суді представник потерпілого підтримала вимоги апеляційної скарги.

Захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 283 КУпАП, Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що постанова не відповідає положенням ст. 283 КУпАП, оскільки мотивувальна частина постанови суперечить її резолютивній частині. Так, в мотивувальній частині районний суд фактично зазначив про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 , а в резолютивній закрив провадження за закінченням строків притягнення до відповідальності. Тому постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги про винність ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, то під час апеляційного перегляду вони знайшли своє підтвердження.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, апеляційним судом встановлено, що 29.03.2024 року о 12 год. 00 хв. в Дніпропетровській області, Дніпровському районі, смт. Слобожанське, в районі перехрестя вул. Жасміна з автодорогою Т0410, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 виїзжаючи з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_2 допустив порушення п. 10.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються належними, допустими доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено суть правопорушення;(а.с.3)

- схемою місця ДТП на якій зображено ділянку проїзної частини де відбулася подія, рух транспортних засобів, місце зіткнення, автомобілі після зіткнення, а на зворотньому боці пошкодження отриманні транспортними засобами внаслідок події. При цьому, автомобіль ОСОБА_2 виїжджав з прилеглої території, так як на схемі не зображено, що та ділянка є вулицею;(а.с.4)

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , з яких видно, що він на вказаному автомобілі та місці, як зазначено в протоколі рухався по головній дорозі, а автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_1 виїхав з прилеглої території;(а.с.5)

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який був переглянутий під час апеляційного перегляду, відповідно до якого, автомобіль Шкода виїхав на проїзну частину та почав пересікати дорогу горизонтально, коли автомобілі, які стояли праворуч, по напрямку його(автомобіля Шкоди) руху, перед світлофором розпочали рух, та відбулося ДТП з автомобілем, який рухався в лівій крайній смузі проїзної частини.

Беручи до уваги дані докази, апеляційний суд вважає, що вони доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Позиція сторони захисту, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався на червоне світло світлофору під час апеляційного перегляду не підтверджена. Такої інформації в судовому засіданні не було надано та матеріали не містять.

Також, схемою місця ДТП, яка підписана без будь-яких зауважень учасниками події, спростовується позиція захисту, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїжджав з дороги, а не з прилеглої території, оскільки відсутні дані, що та ділянка не є прилеглою територією.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, то на даний час апеляційний суд позбавлений можливості здійснити таку дію, оскільки подія ДТП відбулася 29 березня 2024 року, а за правилами ст. 38 КУпАП, стягнення за даною статтею може бути накладено не пізніше трьох місяців з дати вчинення правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, а провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_2 закрито провадження за закінченням строків притягнення до відповідальності - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький