Справа №522/2190/24
Провадження №3/522/1753/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., представника ОСОБА_1 - адвоката Хажинського Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

28.01.2024 о 20 год. 39 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 16 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій проходити відмовилася, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №471659, 745762. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №733171 від 28.01.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників судового розгляду.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 28.02.2024, 19.03.2024, 09.04.2024, 17.05.2024, 20.06.2024, 06.08.2024, 20.08.2024, 26.08.2024 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Хажинським Р.В. в судовому засіданні було надано суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Клопотання захисника обгрунтовано наступним.

- ОСОБА_1 не зупиняв будь-який працівник патрульної поліції за порушення ПДР;

- з початку ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але потім нібито погодилася, казала що їй потрібен психолог;

- оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу є обов`язковим;

- якщо після оформлення направлення водій відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення;

- в протоколі відсутня відмітка про ознайомлення з правами, процес складання протоколу не зафіксований, відсутні свідки;

Додатково захисник повідомив суд, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , відібраних ним, остання зазначає, що з 2023 року у неї виникли сімейні проблеми, постійні сварки з чоловіком, її мати дуже хворіє та стан її здоров`я погіршується. На фоні воєнного стану, постійних повітряних тривог та постійного страху вона звернулася до психолога. З актом огляду та направленням на огляд на стан сп`яніння її ніхто не ознайомлював, ніяких документів вона не бачила.

Клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд не бере до уваги та оцінює критично, виходячи з наступного.

- твердження захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не була зупинена працівниками патрульної поліції не має жодного інформаційного сенсу виходячи з того, що не має значення чи зупинена була особа з ознаками сп`яніння поліцейським, чи зупинилася сама;

- в матеріалах провадження наявні два акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, згідно яких ОСОБА_1 відмовилася від проходження. Крім того, в матеріалах міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння;

- згідно ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже участь двох свідків необхідна виключно у випадку не застосування технічних засобів фіксації (відеозапису);

- в протоколі відсутня про ознайомлення з правами у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису в даній графі, відмовилася від ознайомленням з місцем та часом розгляду справи та відмовилася від надання пояснень.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з боді-камер працівників патрульної поліції, з якого вбачається наступне.

ОСОБА_1 поводила себе неадекватно та проявляла неповагу до працівників патрульної поліції. На вимогу надати документи, які посвідчують особу ОСОБА_1 відповіла, що не має при собі документів, в подальшому їй було запропоновано пред`явити документи за допомогою додатку «Дія», на що вона відповіла, що у неї відсутній телефон, хоча через декілька хвилин вона вже користувалася телефоном. Крім того, ОСОБА_1 представилася іншим прізвищем та ім`ям. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій категорично відмовилася, утім, після того як працівники поліції почали оформлювати матеріали справи вона заявила про намір пройти огляд. Такі дії суд розцінює як маніпулятивні, та такі, що мають на меті уникнення адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює поведінку водія ОСОБА_1 , яка поводила себе агресивно, завдавала ударів по склу поліцейського автомобіля, не реагувала на зауваження поліцейських. Під час зачитування протоколу ОСОБА_1 увімкнула в автомобілі музику, співала пісні та висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №733171 від 28.01.2024, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, відеозаписом події з нагрудних камер працівників поліції.

Наведені докази є належними та допустимими, а їх сукупність дає суду підстави дійти до переконливого висновку про доведеність вини особи поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Норма ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини, відсутність обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: