ПОСТАНОВА

Справа № 947/1081/24

Провадження № 3/947/432/24

29.01.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом ВАД №014563 від 26.12.2023, складеним ст. ДОП СП ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Розуменко Ю.Ю. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.12.2023, за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, біля буд.14, порушив порядок придбання чи збуту об`єктів рослинного світу, а саме здійснював продаж ялинок без номерних бірок.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про направлення матеріалів щодо нього до Київського районного суду м.Одеси був повідомлений належним чином під розписку в протоколі. Він був додатково сповіщений через дільничного офіцера поліції.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, хоча достовірно знав, що матеріали щодо нього направлені до Київського районного суду м.Одеси, будучи додатково сповіщеним через дільничного офіцера поліції, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без його участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КпАП України, оскільки офіцер поліції в протоколі в порушення вимог ст.ст.251, 256 КпАП України не зазначив важливі відомості: кому особисто (якій особі), ялинку якого виду, яку кількість та на яку суму (загальна вартість) ним було продано, і скільки коштів він отримав за продані ялинки. В матеріалах справи відсутній протокол опису предметів торгівлі та їх вилучення, а також відсутні відомості, кому на збереження були передані вказані ялинки, хоча санкція статті передбачає можливу конфіскацію предметів торгівлі.

Крім того, будь-яких контрольних закупок у ОСОБА_1 ніхто не робив, свідки таких подій в протоколі не вказані, відеозапис процесу продажу чи процесу торгівлі не робився, до протоколу не долучений.

При таких даних суд не вбачає в діях ОСОБА_1 наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України. Тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.