Справа № 643/6440/24
Провадження № 3/643/2444/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Скотаря А.Ю., за участі секретаря судових засідань Ширіної Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення 04.06.2024 о 08:55, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Primera», р.н. НОМЕР_2 , в районі будинку № 109 по пр. Героїв Харкова у м. Харкові, не був уважним змінюючи напрямок руху та не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen ID4», р.н. НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався прямо в попутному напрямку, після зіткнення ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen ID4», р.н. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 10.1 ПДР України, через що його дії кваліфіковані за ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що 04.06.2024 він у дорожньо-транспортні пригоди не потрапляв, отже й місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав.

До судового засідання ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у адміністративній справі в якому зазначив, що 04.06.2024 керував транспортним засобом «Nissan Primera», р.н. НОМЕР_2 та рухався у напрямку центра міста по пр. Героїв Харкова у м. Харкові. Намагався перестроїтись у правий ряд та перед зміною напрямку руху, подивився в дзеркало заднього виду. Не вбачаючи перешкод, почав виконувати маневр, але в цей час почув звуковий сигнал, в наслідок чого не став виконувати маневр і впевнившись у відсутності будь-яких зіткнень поїхав далі у своїй полосі руху.

В матеріалах справи доказами зіткнення, крім іншого, є фотографії пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen ID4», р.н. НОМЕР_3 , а саме подряпини на передній лівій двері автомобіля. Разом з тим на фотографіях, наданих ОСОБА_1 , правий бік його автомобіля «Nissan Primera», р.н. НОМЕР_2 . ушкоджень не має, подряпини, які могли б бути характерними для даного виду дорожньо-транспортної пригоди, відсутні.

Також ОСОБА_1 в клопотанні посилається на відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів того, що він під час керування автомобілем 04.06.2024 був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке: до матеріалів справи долучений зроблений відео-реєстратором встановленим в автомобілі «Volkswagen ID4» відео-файл «Відео_без_назви__зроблено_у_Clipchamp», на якому зафіксовані обставини при яких 04.06.2024 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, на 20 секунді зазначеного відеозапису зафіксовано як транспортний засіб «Volkswagen ID4», рухаючись в крайній правій полосі для руху починає наздоганяти та випереджати транспортний засіб «Nissan Primera», р.н. НОМЕР_2 , який в свою чергу рухаючись по лівій полосі руху, не включивши покажчик правого повороту, почав виконувати маневр перестроювання в праву смугу руху і в момент коли він зник з видимості відео-реєстратора чутно звук, схожий на удар та помітно певне покачування автомобіля «Volkswagen ID4», після чого водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Volkswagen ID4», р.н. НОМЕР_3 подав звуковий сигнал, почав гальмувати та повністю зупинився біля правого боку проїжджої частини.

При подальшому перегляді зазначеного відео-файлу вбачається, що до 23 секунди запису водій транспортного засобу «Nissan Primera» не вмикав правий покажчик повороту, а зробив це коли фактично почав виконувати маневр перестроювання в правий ряд.

Після зупинки автомобіля «Volkswagen ID4» та подачі ним звукового сигналу чітко видно, що автомобіль «Nissan Primera», з включеним покажчиком правого повороту, продовжуючи рух повертається в другу полосу руху та залишає місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до клопотання та пояснень ОСОБА_1 останній стверджує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів його неуважності та не стеження за дорожньою обстановкою. В обґрунтування цього останній зазначає, що «перед зміною напрямку руху подивився в дзеркало заднього виду, не вбачаючи перешкод намагався виконати маневр, але в цей час почув звуковий сигнал, в наслідок чого не став виконувати маневр».

Проте ці пояснення дають суду підстави вважати, що ОСОБА_3 не повною мірою дотримався вимог п. 2.3 «б» ПДР України, оскільки при виконанні маневру перестоювання в праву смугу руху не подивився в праве бокове дзеркало заднього виду, в наслідок чого і не побачив транспортний засіб «Volkswagen ID4», який рухався по правій полосі руху.

Крім того, наданим відео-записом підтверджується, що правий покажчик повороту ОСОБА_1 увімкнув вже під час виконання маневру, а не заздалегідь перед його початком, що також свідчить про порушення ним п. 10.1 ПДР України.

За встановлених обставин суд вважає пояснення ОСОБА_1 такими, що не відповідають дійсності та спростовуються іншими наявними доказами у справі.

Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, яка достовірно встановлена та повністю підтверджується зібраними по справі й перевіреними в суді доказами, а саме: поясненнями учасників ДТП, протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 071667, серії ААД № 071668 від 10.06.2024 та схемою місця ДТП, DVD-R диском із відео та фото файлами.

З викладених вище обставин підстави для задоволення клопотання про закриття адміністративного провадження суд вважає відсутніми.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 , як вказано вище, вчинив два адміністративних правопорушення, відповідальність за які встановлена ст. 124 та ст. 1224 КУпАП, при цьому відповідальність за ст. 1224 КУпАП є більшою, отже стягнення накладається в межах зазначеної статті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги санкцію ст. 1224 КУпАП, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 1224, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар