Справа № 362/6238/24
Провадження № 3/369/7883/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП вКиївській областіДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 30 серпня 2024 року о20 год. 27 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом HYNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі М-05 Київ-Одеса 13 км з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук.Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`янінняу встановленому законом порядкувідмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ОСОБА_1 30 серпня 2024 року о 20 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом HYNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі М-05 Київ-Одеса 13 км, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого ТЗ та безпечно керувати ним, а також не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDESBENZ,державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за обома правопорушеннями.

Захисник Рашковський Г.С. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , оскільки останньому не було забезпечено проведення огляду в медичному закладі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2024 року серії ЕПР1 № 120311, № 120290,направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2024 року,схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відео на цифровому носії з місця події з бодікамери поліцейського, поясненнями ОСОБА_3 від 30.08.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2024 року, розпискою від 30.08.2024, рапортом поліцейського.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП.

Суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду після того як його вже було доставлено до медичного закладу. Тобто судом встановлено, що поліцейські забезпечили ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте останній заявив, що відмовляється від огляду за власною ініціативою.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення, відповідно до вимог статті 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 130, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи від 30 серпня 2024 року серії ЕПР1№ 120311, № 120290 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області

Суддя Г. А. Перекупка