ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 515/1702/23

Номер провадження 3/495/557/2024

02 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Одеського апеляційного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2023 року о 11:15 годині в м. Татарбунари по вул Соборна 28 ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзіт д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

В.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янової О.А. було направлено подання від 24.11.2023 року Голові Одеського апеляційного суду про вирішення питання про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126КУпАП до іншого суду для розгляду його по суті у зв`язку з відрахуванням зі штату Татарбунарського районного суду Одеської області судді Зубова О.С. 14.11.2023 року відповідно до наказу голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.11.2023 року № 4-ск/ос на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 26 вересня 2023 року № 911/0/15-23 «Про дострокове закінчення відрядження судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. до Татарбунарського районного суду Одеської області», з 15.11.2023 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.12.2023 року подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янової О.А. було задоволено, а справа № 515/1702/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП направлена до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2023 року адміністративна справа № 515/1702/23 надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

Розпорядженням № 134 від 31.01.2024 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 року адміністративна справа № 515/1702/23 надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки суду не сповістив.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, відносно якої складений протокол, належним чином повідомленого про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до положень пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України,статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинено 10.10.2023 року, відповідно останнім днем притягнення особи до відповідальності був 10.01.2024 року, а справа надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. 31.01.2024 року.

Таким чином, справа надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. вже з пропущеним строком, тому судом встановлено, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 38, ч. 5 ст. 126 КУпАП та керуючись ст. ст.283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Н.Д. Анісімова