справа № 489/7062/23
провадження № 3-в/489/12/24
П О С Т А Н О В А
05 грудня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В судовому засіданні 04.10.2024 судом було надано адвокату час для надання додаткових документів на обґрунтування заяви та відкладено розгляд заяви про розстрочку для надання суду документів, які підтверджують матеріальний стан ОСОБА_1 , а саме довідки про заробітну плату за останні шість місяців, доказів про доходи батьків.
В судове засідання 27.11.2024 адвокат Притикін І.І. не з`явився, електронною поштою надіслав заяву про долучення доказів до заяви про розстрочення сплати штрафу.
Судом було відкладено розгляд заяви на 05.12.2024, адвокат Притикін І.І. на зазначену дату також не з`явився, в зв`язку з чим судом розглянуто заяву за відсутності сторони, яка її подала за наявними документами.
Вивчивши надані матеріали, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (ч.1 ст. 303 КУпАП).
Статтею 304 КУпАП - питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
До заяви про долучення доказів від 27.11.2024, адвокатом було надано довідку про здобувача освіти, відповідно до якої ОСОБА_1 навчається на першому курсі Миколаївського національного аграрного університету, а також скрін-шоти про зарахування пенсії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з мобільного додатку. Будь-яких даних про матеріальний стан ОСОБА_1 , отримання ним заробітної плати та її розмір, суду не надано.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про розстрочку сплати штрафу ОСОБА_1 , оскільки останнім не доведено належними доказами наявність скрутного фінансового становища, щоб було підставою неможливості оплати присудженого ОСОБА_1 штрафу.
Також необхідно зазначити, що в зв`язку з тим, що заява про розстрочку сплати штрафу знаходилась на розгляді в суді з 17.09.2024 по 05.12.2024, а отже постанову про накладення адміністративного стягнення не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення (з дня винесення постанови Миколаївським апеляційним судом - 02.09.2024), перебіг строку давності необхідно зупинити на зазначений строк.
Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -
В задоволенні заяви адвоката Притикіна І.І. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу - відмовити.
Перебіг строку давності виконання судового рішення зупинити на період розгляду заяви в суді, з дати її надходження 17.09.2024 по 05.12.2024 включно.
Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1 та адвоката Притикіна І.І.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя