Справа № 644/4282/24
Провадження № 3/644/1507/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі захисника адвоката Цуркана Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 26.05.2024 року о 10.42 годині, в м.Харків по вулиці Сергія Грицевця, 13, керував транспортним засобом BMW 5250, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, підвищена жвавість мови. Пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я в КНП ХОР ОКНЛ м. Харків, по вул. Ахієзерів, 18а, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. КУпАП, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 31.07.2024 року ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно перебував в автомобілі, але не керував ним, за кермом була його дівчина ОСОБА_3 , він перебував на задньому сидінні, віз кота до ветеринара, почув сигнал, а потім побачив проблискові маячки та сказав Катерині, щоб вона зупинилась. Одразу підбігли працівники поліції, не думав, що вони буть намагатись відкрити двері. Потім відкрив та почав спілкуватись, дійсно йому пропонували проїхати до медзакладу, казав, що буде писати відмову, дзвонив в «102», приїжджав інший патруль, він казав, що не відмовлявся, за кермом не перебував. В подальшому в судове засідання не прибув, захисник просив завершити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , з урахуванням його пояснень.

Захисник адвокат Цуркан Р.А. подав суду клопотання про закриття провадження у справі, посилався на те, що працівники поліції помилково вважали, що ОСОБА_2 був за кермом транспортного засобу, тому запропонували помилково останньому пройти освідування на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_2 був пасажиром транспортного засобу, в якої їхав, а не керував ним, то відмовився від проходження освідування. Неодноразово на місці вимагали від працівників поліції надати докази щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 , але у їх проханні працівники поліції відмовили. ОСОБА_3 неодноразово звертала увагу на те, що вона керувала транспортним засобом. Окрім того, зазначав, що зупинка транспортного засобу можлива лише у випадках передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», підстав для зупинки транспортного засобу не було та матеріалами справи доказів на підтвердження підстав зупинки не було, що на думку сторони захисту свідчить про упередженість працівників поліції.

Також, посилався на те, що ОСОБА_2 не є водієм в розумінні п. 1.10 Постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року, зазначав про правову позицію викладену в рішенні ВС від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17. Доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом матеріали справа не містять.

Зазначав, що поліцейськими порушено процедуру освідування на стан алкогольного сп`яніння. Процедура огляду на стан сп`янінням проводиться відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зважують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗУ 09.11.2015 року №1452/735. При проведенні процедури застосовується відео фіксація або у разі неможливості залучаються два свідка. Відео фіксація процедуру освідування в матеріалах справи відсутня, свідків фіксації відмови не залучались. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи, посилався на правову позицію викладену в постанові КАС ВС у справі №524/5741/16-а від 20.05.2020 року.

З урахуванням наведених доводів клопотання вважав, що працівники поліції, діючи з особистих мотивів з метою незаконного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, спотворили та викривили фактичні обставини цієї справи та виклали їх у вигідному для себе форматі всупереч вимогам чинного законодавства, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник адвокат Цуркан Р.А. підтримав доводи клопотання, просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, звертав увагу на те, що досліджені відеозаписи, письмові матеріали, покази свідка, свідчать про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом. Повідомив, що йому не відомо про оскарження постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП та іншого протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши доводи захисника, враховуючи пояснення ОСОБА_2 , покази свідка ОСОБА_3 , допитаної за клопотанням сторони захисту, письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №901976 від 26.05.2024 року; У суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. За складеним протоколом ОСОБА_2 керував транспортним засобом, з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду відмовився, відмова зафіксована на відеозапису, свідки не залучались. В протоколі наявні підписи ОСОБА_2 про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, наявні пояснення, що за кермом автомобіля він не знаходився;

2) довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія;

3) направленням водія ОСОБА_2 до КНП ХОР ОНД для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, з даними про те, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою;

4) рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Б. Певко, від 26.05.2024 року, щодо здійснення патрулювання району, в ході якого, за адресою вулиця С. Грицевця, 13а, було зупинено автомобіль марки BMW 5250, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого було нанесено тонування на розсіювач світлових приладів, деякий час автомобіль не реагував на сигнали працівників поліції про зупинку ТЗ та одразу після зупинки було помічено, що ТЗ вібрує та хитається, і через скло заднього виду помічено, як водій, в подальшому встановлено як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перелазить з водійського сидіння на заднє пасажирське. Також, в рапорті інспектором зазначено, що 28.01.2024 року ОСОБА_2 вже проводив маніпуляції подібного роду (було складено протокол ААД 604856). Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_2 не має права керування ТЗ, було складено постанову ЕНА 2240549 за ч.2 ст. 126 КУпАП, та під час спілкування з водієм, у останнього вбачались ознаки наркотичного сп`янінням, поведінка що не відповідає обстановці, неприродна блідість, підвищена жвавість мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ м. Харків по вул. Ахієзерів, 18а, на що водій відмовився, було складено протокол ААД 901976 за ч.1 ст. 130 КУпАП, водія було відсторонено від подальшого керування та авто було залишено на місці зупинки без порушень;

Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами, дійсно зафіксовано руху автомобіля, автомобілем патрульної поліції подавались звукові сигнали щодо зупинки автомобіля, одразу після зупинення автомобіль розхитується, працівник поліції підбігає до пасажирського вікна біля водія та стверджує, що водій пересів, після цього, відкривається заднє вікно пасажирського сидіння та ОСОБА_2 починає стверджувати що він не керував автомобілем, з боку водійського сидіння з автомобіля виходить дівчина та також починає казати, що вона водій. Після пропозиції інспекторів вийти з автомобіля, ОСОБА_2 неодноразово вимагає від інспекторів продемонструвати їх посвідчення, назвати причину зупинки, стверджує про порушення поліцією ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», викликає поліцію щодо неправомірних дій екіпажу, що зупинив їх автомобіль, наполягає на тому, що за кермом перебувала дівчина, вона вчиться водити, він сидів позаду, оскільки вона боїться коли він кричить. Дівчина, в свою чергу, також підтримує доводи ОСОБА_2 , вимагає показати документи, проводить зйомку на мобільний телефон. При цьому, працівники поліції будь-якого тиску не здійснюють, стверджують, що саме ОСОБА_2 був за кермом, демонструють свої службові документи, пропонують ОСОБА_2 проїхати до медзакладу пройти огляд, але останній лише продовжує стверджувати, що він не водій, та не розуміє в чому до нього претензії, спілкується жваво, вимагає довести причину зупинки, продемонструвати доказ його порушення, пояснення інспектора негативно коментує. При цьому, ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_3 , яка була допитана в подальшому в судовому засіданні у якості свідка, не повідомляють нічого про наявність кота в автомобілі, якого вони нібито везуть до ветеринара, а тому ОСОБА_2 перебував саме на задньому сидінні, а висувають версію, що дівчина просто вчиться водити, що ОСОБА_2 перебуває на задньому сидінні оскільки ОСОБА_3 лякається його голосних зауважень.

Суд вважає, що на оглянутому відеозапису зафіксовано рух транспортного засобу, зупинку, пропозицію пройти огляд, дії ОСОБА_2 , який заперечує, що є водієм і не реагує на вимогу проїхати до медзакладу, що свідчить про його усвідомлену відмову.

Доводи захисника, щодо неможливості використання рапорту, як доказу, суд не приймає до уваги, оскільки відомості, які об`єктивно відображені в рапорті, не спростовують змісту складеного протоколу, оглянутого відеозапису, та в розумінні вимог КУпАП розцінюється в сукупності із іншими доказами. Окрім того, даний рапорт та оглянутий відеозапис свідчать про те, що дійсно, ОСОБА_2 пересів на пасажирське сидіння, про це свідчать і доводи інспектора в рапорті, і розхитування транспортного засобу після його зупинки.

Також, в складеному рапорті було зазначено, що автомобіль марки BMW 5250, державний номерний знак НОМЕР_1 , мав нанесене тонування на розсіювач світлових приладів, що і стало підставою для подальшої зупинки, на сигнал патрульного автомобіль не було реакції одразу, про наявність даного порушення інспектором повідомлялось під час спілкування з ОСОБА_2 на його запитання, а також повідомлялось інспектором, що прибув на виклик ОСОБА_2 ..

Окрім того, відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». У зв`язку з чим, посилання захисника на те, що були відсутні підстав для зупинки транспортного засобу є безпідставним.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона з 2022 року проживає спільно з ОСОБА_2 у фактичному цивільному шлюбі, має водійське посвідчення з 27.05.2023 року, їхали на автомобілі матері ОСОБА_4 , вона була за кермом, ОСОБА_4 був на задньому пасажирському сидіння, відвозили кота до ветклініки, спочатку вона не побачила патрульну машину, потім ОСОБА_4 їй казав, що потрібно зупинитись. Стверджувала, що за кермом була вона. Також повідомила, що їй не відомо нічого з приводу іншого протоколу за ст. 130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735. Відповідно до зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пропозиція пройти огляд була зафіксована на відеозапис, сам огляд не проводився, оскільки ОСОБА_2 заперечував, що перебував за кермом, тому свідки не залучались. Процедура пропозиції проходження огляду проведення із дотримання вимог Інструкції.

З урахуванням наведеного, доводи ОСОБА_2 та його захисника, покази свідка ОСОБА_3 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_2 , щодо того, що він не перебував за кермом автомобіля, суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5. ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір з розрахунку на момент надходження справи до суду.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера