Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/198/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , директора Скаржинецького ліцею Розсошанської сільської ради,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 705122 від 16.01.2024 року,03 січня 2024 року о 08 год. 50 хв. на 209 км + 950 м автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони смт. Ярмолинці в напрямку до м. Хмельницький, проявила неуважність та не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила виїзд за межі проїзної частини, в кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3Б., 12.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та показала, що 03 січня 2024 року о 08 год. 50 хв., вона рухалася з смт. Ярмолинці до с. Скаржинці за кермом автомобіля «Kia Soul» по своїй смузі руху. В автомобілі разом з нею перебувало п`ять людей. Був дощ, вона увімкнула двірники, раптом їй на зустріч виїхав чорний автомобіль. ОСОБА_2 сказав «дивись машина», вона різко звернула вправо, машину почало носити і далі вони їхали заднім ходом по своїй смузі руху. Їх знесло з дороги в яму. Вона викликала поліцію та швидку.

При вирішенні справи просила врахувати, що її дії були спровоковані діями іншого водія, який виїхав на зустрічну смугу руху і у неї не було іншого виходу для уникнення зіткнення з ним.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 03 січня 2024 року о 08 год. 50 хв. з смт. Ярмолинці до с. Скаржинці він та ще четверо пасажирів їхали разом на роботу з ОСОБА_1 , яка перебувала за кермом автомобіля. Онищук їхала по своїй смузі руху, назустріч їм виїхала чорна машина, ОСОБА_4 звернула вправо, їх почало крутити по дорозі і вони з`їхали в кювет. Іншого виходу з ситуації не було, інакше було б лобове зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 03 січня 2024 року о 08 год. 50 хв. з смт. Ярмолинці до с. Скаржинці вона їхала на задньому сидінні автомобіля разом з ОСОБА_1 та іншими пасажирами на роботу. На вулиці був дощ зі снігом, коли вони проїхали с. Сутківці, Савіцький сказав «машина», назустріч швидко їхав джип. Вони звернули вправо, їх почало носити по дорозі, потім кинуло в кювет.

Заслухавши показання ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяла в умовах крайньої необхідності, атому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Шевчик О.М.