Справа № 212/7936/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ХРД-БУД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії №51194-04-36-04-12/41969065 складений 29 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ХРД-БУД», вчинив порушення податкового законодавства, що виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату податку на додану вартість за податковий період 30.05.2024 по 10.06.2024 року. Фактичне погашення податкового боргу в сумі 1248041 грн. відбулось 10.06.2024 року, чим порушено 57.1 ст. 57, пп. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною2 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Отже обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є вчинення правопорушення особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Натомість з протоколу серії №51194-04-36-04-12/41969065 складеного 29 липня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 ,як директору ТОВ «ХРД-БУД»посадовою особою ГУ ДПС в Дніпропетровській області ставиться в провину те, що ТОВ «ХРД-БУД» несвоєчасно сплатило податок на додану вартість за податковий період 30.05.2024 по 10.06.2024 року. Фактичне погашення податкового боргу в сумі 1248041 грн. відбулось 10.06.2024 року.

У протоколі серії №51194-04-36-04-12/41969065 зазначено, що датою правопорушення є 03 липня 2024 року.

Суд зауважує, що датою вчинення правопорушення є 10 червня 2024 року ( сплата податкового боргу), граничний термін сплати якого становив 30 травня 2024 року.

Тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП за постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка набрала законної сили 28 червня 2024 року.

Суддя враховує практику Європейського суду з прав людини(справи «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02,«Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04, «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), де серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону, та підлягає поверненню для належного оформлення.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловлену у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, згідно п. 24 якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення, а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії №51194-04-36-04-12/41969065 складений 29 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, - повернути Головному управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Козлов