Справа № 644/ 8909 /23
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К.,

за участю захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатів Стеценка А.А., Кореняк Ю.С.,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 604737 складеного 07.11.2023 року, водій ОСОБА_1 26.10.2023 року о 10-20 год. керуючи автомобілем Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Велика Кільцева біля будинку № 23 (поблизу АЗС «ОВІС») в м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , з подальшим зіткненням з автомобілем Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого, автомобіль Mitsubishi Galant, здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , який в подальшому зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за вказане порушення передбачена за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а також за допомогою мобільного зв`язку на номер телефону, який зазначений в протоколі. Крім того, ОСОБА_1 18.12.2023 року безпосередньо прибув до суду та був повідомлений про наступну дату розгляду справи на 12.01.2024 року під розписку. Вказане вище свідчить про його неявку в судове засідання 17.01.2024 року без поважних причин, оскільки йому відомо про стан судового провадження відносно нього.

Суд звертає увагу на те, що вказана в протоколі адреса: АДРЕСА_1 , повідомлена самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу. Жодних заперечень щодо вказаного в протоколі місця проживання ОСОБА_1 не зазначалось.

Крім того, інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дозволяє ОСОБА_1 самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії.

Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання ОСОБА_1 суду не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. ОСОБА_1 не зазначив жодних обставин з посиланням на докази, які б давали достатні підстави вважати, що протокол за ст. 124 КУпАП у відношенні нього складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 скористався своїм правом на правову допомогу шляхом укладення договорів з адвокатами Стеценком А.А. та Кореняк Ю.С., які представляють його інтереси під час судового розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП на правову допомогу за допомогою адвоката, у зв`язку з чим права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не порушені.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в присутності його захисників адвокатів Стеценка А.А. та Кореняк Ю.С., відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП за наявними матеріалами справи.

До початку розгляду справи по суті від учасників процесу клопотань про фіксування судового процесу технічними засобами до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні захисник адвокат Стеценко А.А. зазначив, що з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ознайомлений в повному обсязі, всі документи, які долучені до протоколу складені вірно та не оскаржуються стороною захисту. Разом з тим, адвокат Стеценко А.А. вважав за можливе повторно викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для надання особистих пояснень події в результаті якої 26.10.2023 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля з іншими.

Захисник адвокат Кореняк Ю.С. підтримала позицію адвоката Стеценка А.А.

Допитані в судовому засіданні водії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.10.2023 року як вони зазначені в письмових поясненнях та в подальшому відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Водій ОСОБА_2 окрім письмових пояснень, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в судовому засіданні надав пояснення, що 26.10.2023 року він рухався на своєму автомобілі Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вул. Велика Кільцева біля будинку № 23 (поблизу АЗС «ОВІС») в м. Харкові, зі швидкістю приблизно 40 км/год. Видимість була дуже погана оскільки був сильний туман. Під час руху він перелаштувався в ліву смугу руху після та продовжив по ній рух. Після чого, відчув зіткнення з автомобілем, який рухався позаду нього та побачив, як автомобіль Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Нyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. Після того як він підійшов до автомобіля Mitsubishi Galant в нього склалося враження, що водій ОСОБА_1 заснув за кермом.

Водій ОСОБА_3 окрім письмових пояснень, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в судовому засіданні надав пояснення, що 26.10.2023 року він стояв в пробці вул. Велика Кільцева біля будинку № 23 (поблизу АЗС «ОВІС») в м. Харкові, перебуваючи в своєму автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_5 . За ним стояв автомобіль Skoda Rapid. Через деякий час він відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Водій ОСОБА_4 окрім письмових пояснень, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в судовому засіданні надав пояснення, що 26.10.2023 року він стояв в пробці вул. Велика Кільцева біля будинку № 23 (поблизу АЗС «ОВІС») в м. Харкові, перебуваючи в своєму автомобілі Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Перед ним стояв автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Через деякий час він почув сильний удар від зіткнення автомобілів Mitsubishi Galant та Нyundai Sonata, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення захисника - адвоката Стеценка А.А. та водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 604737 від 07.11.2023 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього та ілюстративною таблицею від 26.10.2023 року; письмовими поясненнями водіїв: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; рапортом інспектора УПП в Харківській області та іншими матеріалами справи.

З викладеного вище вбачається, що вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_1 не виконані.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 26.10.2023 року по вул. Велика Кільцева біля будинку № 23 (поблизу АЗС «ОВІС») в м. Харкові, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті 124 КУпАП, станом на час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

(отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало