Справа № 491/414/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2024 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Ліма Махді, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 04 січня 1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИЛА:
07 травня 2024 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, вчинила сварку з ОСОБА_2 , в ході якої ображала її грубою нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.
За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 07 травня 2024 року серії ВАД №102284 за ст.173 КУпАП.
Після надходження до суду справу, з урахуванням того, що ОСОБА_1 була сповіщена належним чином про дату, час та місце розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення, було призначено до розгляду на 28 травня 2024 року.
28 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася до суду, причину неявки не повідомила.
Розгляд справи було відкладено на 04 червня 2024 року та постановою суду від 28 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, здійснення якого було доручено Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
04 червня 2024 року явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була, відомості про причини невиконання постанови суду від 28 травня 2024 року від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області не надійшли.
У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 11 червня 2204 року та постановою суду від 04 червня 2024 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу, виконання якого було доручено Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
11 червня 2024 року явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була, відомості про причини невиконання постанови суду від 14 червня 2024 року від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області не надійшли.
У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 18 червня 2024 року та постановою суду від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу, виконання якого було доручено Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
При цьому 13 червня 2024 року від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт працівника поліції, згідно якого здійснити привід ОСОБА_1 відповідно до постанови суду від 04 червня 2024 року на 11 червня 2024 року не надалось можливим, оскільки остання відсутня за місцем мешкання та дізнатися її теперішнє місце знаходження не надалось можливим.
18 червня 2024 року явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була, відомості про причини невиконання постанови суду від 11 червня 2024 року від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області не надійшли.
У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 20 червня 2024 року та постановою суду від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу, виконання якого було доручено Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
20 червня 2024 року явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була, відомості про причини невиконання постанови суду від 18 червня 2024 року від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області не надійшли.
У зв`язку з тим, що головуюча у справі суддя з 26 червня 2024 року по 09 серпня 2024 року перебувала у щорічній відпустці, розгляд справи було відкладено на 21 серпня 2024 року.
21 серпня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася до суду, причину неявки не повідомила. До суду не надійшли відомості про те, що вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, згідно вище вказаного протоколу ОСОБА_1 було вчинено 07 травня 2024 року, у зв`язку з чим з урахуванням положень ч.2 ст.38 КУпАП, строки накладення на неї адміністративного стягнення за вказаним протоколом сплинули 07 серпня 2024 року.
Частиною 7 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З наведеного вбачається, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, віднесено до категорії справ, розгляд яких має відбуватися за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому, суд також бере до уваги, що згідно з науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 06 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, має бути закрите на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 173, 247, 268, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 04 січня 1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, мешканкою АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Надєр Л.М.