Справа 362/145/24
Провадження 3/362/248/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 562242, 23.12.2023 о 12 год. 50 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 42 км + 900 м, керуючи транспортним засобом TESLA MODEL, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі транспортному засобу КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку в тій самій смузі, в яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що вважає винним у вчиненні даного ДТП водія КІА SOUL ОСОБА_2 , який створив аварійну ситуацію.

Захисник адвокат Тарасюк А.В. підтримав свого підзахисного, заявив клопотання про призначення та проведення автотехнічної експертизи, яке обґрунтував тим, що на обох водіїв учасників ДТП складено протоколи про адміністративні правопорушення. Обидва водії свою вину не визнають, жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили чи підтверджували те, що ОСОБА_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну немає, крім того залишається незрозумілим, яким чином мав надати водій ОСОБА_1 , який рухався в лівій смузі руху зі швидкістю більшою, ніж автомобіль КІА, напрямку не змінював, перевагу в русі автомобілю КІА, який рухався попереду нього. Вважає пояснення ОСОБА_2 щодо того, що він рухався на своєму автомобілі в напрямку м. Одеси з швидкістю 100 км/год, позаду рухався автомобіль TESLA з більшою швидкістю, він мав намір зробити маневр перестроювання на правішу смугу, далі його машину штовхнуло, технічно неспроможними в зв`язку з тим, що спростовуються наданими фотознімками з місця ДТП, з яких вбачається, що на автомобілі КІА в його задній частині жодних механічних пошкоджень немає, а є спереду зліва, які свідчать про зміну напрямку руху автомобіля КІА справа на ліво перед автомобілем TESLA, а тому є необхідність в призначенні автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23 грудня 2023 року біля 13:00 рухався на власному автомобілю в напрямку м. Одеси з м. Києва, по крайній лівій смузі; за ними по цій самій смузі рухався транспортний засіб Тесла, зі швидкістю 120 км/год., який підтискав їх автомобіль. Подивився в праве дзеркало не побачив перешкоди та включив правив сигнал повороту, хотів перестроюватися в правий ряд але там їхав ТЗ швидкість якого не міг оцінити, а тому залишився в лівому ряді, при цьому правим колесом виїхав на розділову лінію смуги не змінюючи напрямку руху, залишився в лівій смузі, з`їхав з лінії розділення. Тобто не завершив маневр, залишився на лівій смузі руху. Через декілька секунд отримав удар зліва, помітив машину, яка перетнула напрямок руху їх автомобіля зліва на право. Внаслідок удару їх автомобіль понесло вправо, почав гальмувати, повна зупинка біля відбійника з правого боку траси. Зліва був автомобіль Тесла, який справа був затиснутий смугою відбійника. Вважає винуватим у ДТП водія ОСОБА_1

Адвокат Хачатуров Р.С. підтримав свого довірителя. При цьому,просив не приймати до уваги висновок експерта від 23.09.2024, оскільки він є неповним, однобічним, експертом не враховано людський фактор, поведінку інших учасників ДТП, погодні умови і т.і. просив визнати винуватим саме водія ОСОБА_1 .

Дослідивши надані уповноваженим органом поліції матеріали справи, заслухавши пояснення всіх учасників, суд постановою від 21.03.2024 клопотання захисника про призначення експертизи задовольнив та призначив експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

17.04.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання експерта № СЕ-19/111-24/22182-ІТ від 17.04.2024, в якому він просив надати повний комплекс вихідних даних, який необхідний для вирішення поставлених питань.

03.06.2024 до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, оскільки вище вказане клопотання експерта не було задоволено, внаслідок чого неможливо надати відповіді на поставлені перед експертом питання.

18.06.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасюка А.В. надійшли вихідні дані для проведення судової автотехнічної експертизи разом з додатковими поясненнями ОСОБА_1 . Потерпілий ОСОБА_2 також надав додаткові пояснення в письмовому вигляді.

Постановою суду від 25.06.2024 з урахування всіх наданих суду додаткових матеріалів і пояснень всіма учасниками ДТП, а також їх запитань до експерта, судом призначено автотехнічну експертизу, висновок якої надійшов до суду 02.10.2024.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/44274-ІТ від 23.09.2024, при вирішенні поставлених на експертизу питань, враховувались два варіанти розвитку ДТП, а саме 1 варіант - з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 та 2 варіант з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 .

Як вбачається, ні при першому варіанті, ні при другому експерт не вбачає порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1 і його дії не перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Крім того, судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду від 18.03.2024, яка набрала законної сили, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши показання особи, потерпілого свідків, письмові матеріали у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.