Номер провадження 3/521/664/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

26 січня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД № 002037 від 08.09.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 08.09.2023 року о 22 годині 20 хвилин, будучи адміністратором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 121, допустив перебування неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вищевказаному закладі без супроводу батьків чи особи які її супроводжують, чим порушив вимоги ст. 20-1 ЗУ Про охорону дитинства».

За даним фактом 08.09.2023 року інспектором поліції було складено протокол серії ВАД № 002037 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180-1 КпАП України.

2. Судовий виклик.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення.. Однак останній до суду не з`явився, проте надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КпАП України, з наступних підстав.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП не забезпечено належних та допустимих доказів у вказаному провадженні, які б обґрунтовано підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Так, справа про адміністративне правопорушення складається з протоколу про адміністративне правопорушення; повідомлення оператора «102»; письмових пояснень ОСОБА_1 ; письмових пояснень ОСОБА_2 ; копією паспорту.

Оцінюючи вказані докази, суддею встановлено, що достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив порушення порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування, матеріали справи не містять.

Відповідальність за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, настає за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування. Санкція статті, передбачає накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадян - власників підприємств чи уповноважених ними осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.09.2023 року о 22 годині 20 хвилин, будучи адміністратором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 121, допустив перебування неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вищевказаному закладі без супроводу батьків чи особи які її супроводжують, чим порушив вимоги ст. 20-1 ЗУ Про охорону дитинства».

Стаття 20-1 Закону України «Про охорону дитинства», передбачає, що діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.

Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи мають право у період з двадцять другої до шостої години вимагати у відвідувачів таких закладів документи, що підтверджують досягнення ними 16-річного віку.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП, можуть бути посадові особи підприємства, установ, організацій незалежно від форми власності, громадяни - власники підприємств чи уповноважені ними особи, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення.

Враховуючи викладені встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 180-1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 180-1 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський