overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.01.2024 Справа №469/1566/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , учень ліцею,

за ч.2 ст.126 КУпАП , -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №090527 від 23 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 23 жовтня 2023 року о 22:05 год. на автомобільній дорозі Т 15-14 2 км. Миколаївська область керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не заперечував. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , його винність підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №090440 від 23 жовтня 2023 року (а.с.1).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у неповнолітньому віці, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень не досяг 18-річного віку, не має самостійного заробітку, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке не є значним, та особи правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному, вважаю за можливе, на підставі ст.13 КУпАП, застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, п.2 ст.24-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6186/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.08.2024 о 22:50 год. була відсутня за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , тобто порушила правила встановленого відносно неї адміністративного нагляду, якій заборонено покидати місце свого проживання в період часу з 22 год. 00 хвилин до 05 год. 00 хвилин ранку наступної доби згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2024, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. Дане правопорушення вчинила повторно потягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Відповідно до ч. ст.187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська
Справа №345/4529/24
Провадження № 3/345/1226/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової служби України ГУ ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, 17.07.2024 о 17:30 годин в крамниці, АДРЕСА_2 порушила порядок проведення розрахунків, а саме проведено розрахункову операцію через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, - порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів які не обліковані за встановленою формою ведення обліку товарних запасів чим порушено п.11,п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.95р.із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала, розкаялась у вчиненому, просила звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2455 від 17.07.2024 (а.с.2), актом (довідкою) фактичної перевірки від 17.07.2024 (а.с.3-4), поясненням ОСОБА_1 (а.с.5).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винної.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 її вік, стан здоров`я, й те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за доцільне застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення й згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязвільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано- Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/686/5506/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024р. при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено факт порушення порядку проведення розрахунків зі споживачами, а саме18.04.2024р. через торгову платформу Shafa» інтернет мережі здійснено реалізацію Рушник паперовий «Експрес» за ціною 100грн. по передплаті, дану розрахункову операцію не проведено через РРО/ПРРО, розрахунковий документ встановленого зразка (фіскальний чек) не роздруковано (не сформовано) та видано на повну суму покупки, чим порушено вимоги розділу ІІ ст.. 3 п.1,п.2 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг».

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом №3122/10/22-01-07-05 від 03.06.2024р., актом фактичної перевірки від 03.06.2024р.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №498/1247/24
Провадження по справі№3/498/892/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємицю, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28 червня 2024 року за результатами проведеної фактичної перевірки магазину, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, а саме: порушення вимог п.9, п.11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, згідно акту перевірки від 28 червня 2024 №27563/15/13/РРО/ НОМЕР_1 , а саме: нестворення щоденно у паперовій та/або електронній формі фіскальних звітних чеків; проведення розрахункових операцій без використання режиму програмування, а саме без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання; заяв та клопотань від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №398/15-32-07-06-12 від 28 червня 2024 року, копією акту фактичної перевірки №27563/15/13/РРО/ НОМЕР_1 від 28 червня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька

Постанова набрала законної сили _____ ________________ 20____ року

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1333/24
пр. № 3/759/725/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим електромеханіком торгівельного обладнання в ТОВ "ЕКО", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

19.12.2023 року о 13 год. 18 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Кільцева дорога в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості для руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №728051 від 19.12.2023 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Єд. унік. № 243/5484/23
Провадження № 3/243/3296/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши питання виправлення описки в постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Під час складання тесту постанови було вчинено описку при зазначенні унікального номера справи, а саме: замість правильного «Єд. унік. № 243/5484/23», помилково зазначено «Єд. унік. № 243/5484/22».

Оскільки загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, та враховуючи кримінально-правовий характер КУпАП, вважаю за доцільне застосувати в даному випадку аналогію закону, а саме положення ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище ОСОБА_1 та не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю за необхідне внести виправлення та замість помилково зазначеного унікального номера справи «Єд. унік. № 243/5484/22» вказати правильно «Єд. унік. № 243/5484/23».

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2023 року, а саме замість помилково зазначеного унікального номера справи «Єд. унік. № 243/5484/22», вказати правильно «Єд. унік. № 243/5484/23».

Постанова остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков.
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/169/24

Провадження №3/943/184/2024

29 січня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КпАП України

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли матеріали чотирьох справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/168/24, провадження № 3/943/183/2024), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/169/24, провадження № 3/943/184/2024), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/170/24, провадження № 3/943/185/2024) та ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/171/24, провадження № 3/943/186/2024) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та присвоїти справі номер № 943/168/24, провадження № 3/943/183/2024.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/168/24, провадження № 3/943/183/2024), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/169/24, провадження № 3/943/184/2024), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/170/24, провадження № 3/943/185/2024) та ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/171/24, провадження № 3/943/186/2024) об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та присвоїти справі номер № 943/168/24, провадження № 3/943/183/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда