Справа № 214/9094/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участі: секретаря судового засідання Пугача Р.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Гаркавого М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючої вищу освіту, працюючої бухгалтером БО «Клуб майбутнє», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №736531 від 09.10.2024, водій ОСОБА_1 05.09.2024 о 16:30 год., керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , на перехресті автодороги за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, по вул. Одеська та вул. Володимира Великого, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, під час появи перешкоди для руху, яку водій об`єктивно була спроможна виявити, не вжила заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та в подальшому продовжив рух в некерованому стані та здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Також були травмовані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснила, що 05.09.2024 остання керувала транспортним засобом за адресою: Дніпропетровська область, у м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого зі сторони площі Артема. ОСОБА_1 здійснювала маневр повороту ліворуч, завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Одеської, виїхала на середину перехрестя та чекала доки проїде зустрічний транспорт. Коли зустрічному транспорту загорівся жовтий сигнал світлофора, а потім відповідно червоний сигнал світлофора, який повністю забороняє рух, ОСОБА_1 почала завершувати маневр повороту ліворуч. Так як, сигнал світлофора вже забороняв рух для зустрічного транспорту ОСОБА_1 була впевнена, що може безпечно закінчити маневр повороту, враховуючи правомірну поведінку інших учасників дорожнього руху, які будуть дотримуватись обов`язку заборони для руху на жовтий та червоний сигнал світлофора. В цей момент із зустрічної смуги на великій швидкості виїхав автомобіль Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали значні механічні пошкодження. Винною себе не визнає, оскільки будь-яких вимог ПДР України не порушувала, а вважає, що винен саме водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 , який порушив ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.09.2024 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 , за адресою: Дніпропетровська область, у м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого в напрямку площі Артема Авдєєв О.М., рухався зі швидкістю 60 км/год. Коли проїхав стоп лінію на перехресті по вул. Одеська, мигав зелений сигнал світлофора. Перетинаючи перехрестя з вул. Одеської в напрямку вул. Володимира Великого, загорівся жовтий сигнал світлофора, при цьому, в цей момент водій Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 почала рух, та як наслідок, відбулось зіткнення, внаслідок якого, автомобіль ОСОБА_2 , зіткнувся з транспортним засобом Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Уникнути ДТП можливості не мав. Вважає винним у скоєнні ДТП саме водія ОСОБА_8 , яка керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 .

Присутній в судовому засідання представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Гаркавий М.С. суду пояснив, що водій ОСОБА_1 завершувала свій маневр за 20-25 м до перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а водій транспортного засобу Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , фактично проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, забороняючий проїзд, внаслідок чого, транспортний засіб Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який був в нерухомому стані, та в результаті чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофору, своїми діями грубо порушив правила дорожнього руху та створив аварійну ситуацію для водія транспортного засобу Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались. Заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Суд, вислухавши позиції присутніх осіб у судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортних засобів чи іншого майна) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як слідує з п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд зазначає, що за правовою природою протокол про адміністративне правопорушення не є самостійними беззаперечним доказом вини особи, відносно якої він складений, обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №736531 від 09.10.2024, водій ОСОБА_1 05.09.2024 о 16:30 год., керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , на перехресті автодороги за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, по вул. Одеська та вул. Володимира Великого, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, під час появи перешкоди для руху, яку водій об`єктивно була спроможна виявити, не вжила заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та в подальшому продовжив рух в некерованому стані та здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Також були травмовані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2024 о 16:30 год. ОСОБА_1 дійсно рухалась на перехресті автодороги за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, по вул. Одеська та вул. Володимира Великого, та мала намір завершити маневр повороту вліво, завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту на вищезазначеному перехресті, та виїхавши на середину перехрестя для запланованого маневру, та почавши рух отримала зіткнення яке здійснив транспортний засіб Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та в подальшому продовжив рух в некерованому стані та здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд також приходить до висновку, що 05.09.2024 о 16:30 год. на проїзній частині перехрестя по вул. Володимира Великого, рухався транспортний засіб Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя при увімкненому забороняючому жовтому сигналі, а в подальшому червоним сигналом світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась у зустрічному напрямку та виконувала маневр повороту ліворуч, та в подальшому транспортний засіб Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , продовжив рух в некерованому стані та здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Вищезазначені встановлені обставини повністю узгоджуються з письмовими показами потерпілого ОСОБА_3 від 05.09.2024, потерпілого ОСОБА_2 від 05.09.2024, свідка ОСОБА_9 від 05.09.2024, потерпілих: ОСОБА_10 та ОСОБА_6 від 24.09.2024, та водія ОСОБА_1 від 05.09.2024, а також протоколом огляду місця ДТП від 05.09.2024, схемою місця ДТП з доданими фотознімками до неї, в якій схематично відображено місце зіткнення вищезазначених транспортних засобів та перелік отриманих механічних ушкоджень, в результаті цього ДТП, а саме: транспортним засобом Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 , деформована передня частина автомобіля, транспортним засобом Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_4 , деформована ліва частина, та транспортним засобом Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , деформована передня частина автомобіля.

Детальним оглядом відеозапису обставин ДТП, що мало місце 05.09.2024 за участі водія ОСОБА_1 , судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Одеської, виїхала на середину перехрестя, увімкнула покажчик лівого повороту та чекала доки проїде зустрічний транспорт для здійснення маневру повороту ліворуч. Коли зустрічний транспорт проїхав, автомобіль Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , почав рух для завершення свого маневру повороту ліворуч. В цей момент водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 , із зустрічної смуги на великій швидкості проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, зокрема, транспортному засобу Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка в цей момент здійснювала завершення свого маневру поворот ліворуч, що об`єктивно позбавило останню можливості уникнути зіткнення із транспортним засобом Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Проаналізувавши встановлені обставини ДТП, надавши оцінку діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 не допускала будь-яких порушень ПДР України, а саме: п.п.2.3 «б», 10.1, 12.1 та 12.3 ПДР України, які б свідчили про її винуватість у виникненні ДТП.

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали. Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, не з`ясування всіх обставин з наданням їм належної оцінки, суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Приходячи до такого висновку суд вважає за необхідне зауважити, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...» (рішення ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії»).

Разом з тим, суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, розглядаючи справу в межах визначеною КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, тому оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.33-35, 124, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим та його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко