Справа № 372/3003/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 680025 від 27.05.2024 року вбачається, що 27.05.2024 року о 13 год. 07 хв. Київська область Обухівський район с. Підгірці по вул. Боровкова, 88 на перехресті автодороги Н-01 та вул. Боровкова-Озерна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , де рух регулюється сигналом світлофора, рухалася на жовтий, заборонений сигнал світлофора та не надала перевагу у русі транспортному засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на дозволений сигнал світлофора під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3г, ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 21.08.2024 року у даній справі призначено судову автотехнічну експертизу.

14.10.2024 року на адресу Обухівського районного суду Київської області повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення № 372/3003/23 (провадження № 3-953/24) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з клопотанням експерта від 18.09.2024 року №СЕ-19/111-24/50347-ІТ, щодо надання комплексу додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 22.10.2024 року матеріали справи повернуто для належного оформлення, з врахуванням вимог експерта від 18.09.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та її захисник Сергєєва В.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 124 КУпАП України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Також вони зазначили, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки саме нею було порушено вимоги ПДР України. Крім того зазначив, що о 13:08:00 увімкнувся жовтий забороняючий рух сигнал світлофора, але водій транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не зупинила авто, а продовжила рух і о 13:08:01 на заборонене червоне світло виїхала на головну дорогу Обухів-Київ тим самим грубо порушила правила дорожнього руху та о 13:08:05 спричинила ДТП, а саме зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухалося по головній трасі у напрямку Київ-Обухів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 680025 від 27.05.2024 року, схему місця ДТП, рапорт, поясненнями учасників ДТП, копії фотознімків, відеозапис з місця ДТП з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснила маневр на заборонений сигнал світлофору, та іншими матеріалами справи - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення з наступних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Потабенко