МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. Справа № 370/1311/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 та ч. 2 ст. 126, КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 276855 від 25.04.2024 року вбачається, що 25.04.2024 о 18 год. 59 хв., по вул. Поліській, 1, що в с. Яблунівка, Фастівського району, Київської області, неповнолітній ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21011 днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 276854 від 25.04.2024 року вбачається, що 25.04.2024 о 18 год. 59 хв., по вул. Поліській, 1, що в с. Яблунівка, Фастівського району, Київської області, неповнолітній ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21011 днз НОМЕР_1 , без діючого на території України полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 276854 від 25.04.2024 року вбачається, що 25.04.2024 о 18 год. 59 хв., по вул. Поліській, 1, що в с. Яблунівка, Фастівського району, Київської області, неповнолітній ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21011 днз НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що 25.04.2024 о 18 год. 59 хв., дійсно керував ТЗ ВАЗ 21011 днз НОМЕР_1 , по вул. Поліській, 1, що в с. Яблунівка, Фастівського району, Київської області, не маючи водійського посвідчення відповідної категорії та страхового полісу, де його зупинили працівники поліції, які стверджували, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак він стверджував працівникам поліції, що не вживав будь-яких напоїв, в тому числі алкогольних. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки працівники поліції не роз`яснили процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, тому в силу свого неповнолітнього віку, відмовився проходити огляд, не розуміючи подальші наслідки такої відмови. Крім того, представники поліції не роз`яснили йому його права на захист.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б.С. подав письмові заперечення, в яких просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В поданих запереченнях адвокат стверджує, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не перевіряли його на наявність будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, не роз`яснили йому його право на захист та не залучили захисника, оскільки достовірно розуміли, що в силу свого віку ОСОБА_1 до кінця не міг розуміти свої дії.

Крім того, адвокат зазначив, що працівники поліції не дотрималися процедури проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, відеозапис не містить даних щодо пропозиції працівників поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

На думку адвоката, в порушення вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вимог ст. 266 КУпАП працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі за текстом Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Відповідно до п. 6 Розділу II Інструкції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком. Згідно з п. 9 Розділу II Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у графі: огляд проводився за допомогою зазначено, що огляд не проводився та відсутні результати огляду.

В графі: особу на огляд у заклад охорони здоров`я зазначено, що ОСОБА_1 було доставлено на огляд у заклад охорони здоров`я. Разом з тим, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не доставлявся до медичного закладу, що свідчить, про порушення складання вказаного направлення.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи повинні тлумачитися на його користь, а тому провадження стосовно останнього підлягає закриттю, у зв`язку з недоведеністю його вини.

Що стосується складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, то в даній частині адвокат просив закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуюся наступним.

За диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність осіб, що керують транспортними засобами, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність осіб, що керують транспортними засобами, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису неповнолітній ОСОБА_1 неодноразово зазначав працівникам поліції, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, разом з тим, працівники поліції проігнорували вказані обставини та відмовилися провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім того, на відеокамері відсутня фіксація про роз`яснення неповнолітньому ОСОБА_1 про його права відповідно ст. 63 Конституції України, та право на залучення адвоката щодо надання правової допомоги.

Крім того, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у графі: огляд проводився за допомогою зазначено, що огляд не проводився та відсутні результати огляду. В графі: особу на огляд у заклад охорони здоров`я зазначено, що ОСОБА_1 був доставлений на огляд у заклад охорони здоров`я. Однак з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не доставлявся до медичного закладу, що свідчить, про порушення складання вказаного направлення.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи повинні тлумачитися на його користь.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння та відповідно перебування особи у такому стані.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, що доданий до протоколу, вбачається, що працівниками поліції не перевірялися у ОСОБА_1 вказані у направлені ознаки алкогольного сп`яніння.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки огляд особи на стан сп`яніння був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оскільки в даному випадку не було дотримано процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, суд позбавлений можливості притягнути особу до відповідальності за даним протоколом за ч. 1 ст. 130 цього ж Кодексу, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Оскільки станом на момент винесення постанови, незалежно від суду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька