СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6532/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Клечановського І.С. та представника потерпілого - захисника Радюка С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Апостолівського р-ну Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, який розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, здобув вищу освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.08.2024 о 07 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Ореста Васкула, 25/23 та виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався праворуч, внаслідок чого трапилося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він намагався знайти місце для паркування автомобіля, заїхав у двір, де також не було вільного паркомісця. Виїжджаючи з двору та ввімкнувши правий покажчик повороту, він зупинився, щоб мати можливість переконатися у відсутності зустрічних автомобілів, і в цей час відбулося зіткнення. У його стоячий автомобіль в`їхав автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 . Його автомобіль не має жодних пошкоджень. Також пояснив, що проїжджа частини, по якій рухався автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , дозволяла водієві взяти праворуч, оскільки відстань до узбіччя була приблизно 1,5 м. Після ДТП, він запропонував ОСОБА_3 скласти Європротокол, однак він відмовився. Після приїзду працівників поліції було складено протокол та схему ДТП, під час складання протоколу та схеми він перебував в своєму автомобілі, підписав все, що йому надали працівники поліції. Також зазначив, що були свідки ДТП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Клечановський І.С. зазначив, що на дорозі були припарковані автомобілі, що заважали руху іншим учасникам дорожнього руху. ОСОБА_3 мав можливість об`їхати автомобіль ОСОБА_1 як перешкоду і дорожня обстановка дозволяла це зроби, але він цього не зробив. У зв`язку із зазначеним, просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він керував автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався повільно по своїй смузі руху, приблизно 30 км/год., коли побачив, що з другорядної дороги з повороту виїжджає автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухався ліворуч від нього. Водій автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , дивився ліворуч. Він подав звуковий сигнал і одночасно намагався уникнути зіткнення, застосувавши гальмування та скерувавши автомобіль праворуч на скільки дозволяла зробити дорожня обстановка, але уникнути зіткнення не вдалося. Автомобіль водія ОСОБА_4 він побачив на відстані приблизно 20 м. Також пояснив, що ОСОБА_4 одразу після ДТП вибачився перед ним і сказав, що він винен, запропонував скласти Європротокол, однак він відмовився, так як його автомобіль перебуває у лізингу. Дана ділянка дороги не має розмітки. Автомобіль ОСОБА_4 трошки котився, вони в`їхали один в одного. Свідків ДТП не було, до них ніхто не підходив, ні одразу після ДТП, ні коли були працівники поліції.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 - захисник Радюк С.А. зазначив, що ОСОБА_3 рухався по дорозі, вздовж якої були припарковані автомобілі об`їхати автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , він не мав можливості. Крім того, автомобіль ОСОБА_1 з`явився раптово.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він разом з товаришем ОСОБА_6 22.08.2024 проходили повз місце, де сталося ДТП. Він бачив як автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з двору та зіштовхнувся з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі повільно. Дана ділянка дороги не має розмітки, але якщо умовно поділити на смуги, то автомобіль «Renault» рухався по середині дороги. Автомобіль «Volkswagen Polo» не рухався у момент зіткнення. Приблизно о 12 год. 00 хв. - 12 год. 30 хв. вони з товаришем поверталися по тій самі дорозі, де сталося ДТП, автомобіль «Volkswagen Polo» продовжував знаходитися на тому ж самому місці після ДТП, автомобіля «Renault» вже не було. Вони підійшли до водія «Volkswagen Polo» та запропонували свою допомогу в якості свідків, тому що бачили момент ДТП, та обмінялися телефонами.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він разом з товаришем ОСОБА_5 22.08.2024 приблизно о 08 год. 00 хв. проходили повз місце, де сталося ДТП, вул. Ореста Васкула, та побачив як перед ними їхав автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , та зупинився на «Т» подібному перехресті. Автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі, та в`їхав в стоячий автомобіль «Volkswagen Polo». Водій автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , мав достатньо місця для об`їзду автомобіля «Volkswagen Polo», щоб уникнути зіткнення. Приблизно о 12 год. 00 хв. він з товаришем поверталися по тій самі дорозі, де сталося ДТП. Автомобіль «Volkswagen Polo» продовжував знаходитися на тому ж самому місці після ДТП, автомобіля «Renault» вже не було. Вони підійшли до водія «Volkswagen Polo» та запропонували свою допомогу в якості свідків, тому що бачили момент ДТП, та обмінялися телефонами. Також пояснив, що дана ділянка догори не має розмітки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , думку захисників, а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115881 від 22.08.2024, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2024, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 22.08.2024, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; фото з місця ДТП, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 22.08.2024 о 07 год. 55 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Ореста Васкула, 25/23, а саме виїжджав на перехрестя рівнозначних доріг та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Вказане підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_1 , так і поясненнями ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зауважень не було, про що свідчать їх підписи, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, письмовими поясненнями, які долучені до протоколу, та фото з місця ДТП.

При цьому, суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині того, що автомобіль водія ОСОБА_1 «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , у момент ДТП знаходився в нерухомому стані, оскільки такі їх пояснення є неспроможними, враховуючи матеріали справи.

До того ж, відповідно до положень п. 16.12 Правил дорожнього руху України саме водій ОСОБА_1 , рухаючись на перехресті рівнозначних доріг, мав надати дорогу водію ОСОБА_3 , який наближався до нього праворуч.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь