П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане 21.05.2021, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №140599 від 15.07.2024, 15.07.2024 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на об`єкті дорожнього сервісу АЗС «Мотто», будучи посадовою особою адміністратором ТЗ відповідальною за виконання вимоги (припису) №51 від 23.04.2024, яка видана посадовою особою, уповноваженою підрозділу Національної поліції України, а саме: старшим інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області ст.лейтенантом поліції Ільницьким Віктором щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на об`єкті дорожнього сервісу АЗС «Мотто», шляхом розробки та погодження в установленому законодавством порядку схеми організації дорожнього руху, чим порушила вимоги ДСТУ 8752:2014, вимоги ст.ст.12,52-3 Закону України «Про дорожній рух». Дії ОСОБА_1 за порушення вимог п.1.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) кваліфіковані за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена судом своєчасно та належним чином, зокрема, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за номером телефону, зазначеним в заявці на отримання електронних повісток.

31.07.2027 засобами електронного зв`язку до суду надійшли заперечення на протокол від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Майструк Т.В. Пояснення представника зводяться до того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення даного правопорушення, оскільки така не є суб`єктом господарювання та не є посадовою особою в розумінні Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, не містить суті адміністративного правопорушення, інших відомостей, необхідних для вирішення справи, а тому не морже бути використаний як доказ у справі.

Крім того, в запереченням представник просила розглянути справу за її відсутності та відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 188-28 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,.

Стаття 188-28 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.?188-28 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. А тому, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як випливає з протоколу серія ААД №140599 від 15.07.2024, ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона 15.07.2024 о 15 год. 00 хв. перебуваючи на об`єкті дорожнього сервісу АЗС «Мотто», будучи посадовою особою адміністратором ТЗ відповідальною за виконання вимоги (припису) №51 від 23.04.2024, яка видана посадовою особою, уповноваженою підрозділу Національної поліції України, а саме: старшим інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області ст. лейтенантом поліції Ільницьким Віктором щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на об`єкті дорожнього сервісу АЗС «Мотто», шляхом розробки та погодження в установленому законодавством порядку схеми організації дорожнього руху, чим порушила вимоги ДСТУ 8752:2014, вимоги ст.ст.12,52-3 Закону України «Про дорожній рух» та вимоги п.1.5 ПДР.

Відповідно до статті 245 КУпАП,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція № 1376), встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Однак зазначена в протоколі серія ААД №140599 від 15.07.2024 суть правопорушення є незрозумілою, нечітко викладеною та такою, що не дає можливості встановити яке саме правопорушення інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог статей 245,256 КУпАП, а тому такий не можу бути належним доказом доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила ДСТУ 8752:2014, вимоги ст.ст.12,52-3 Закону України «Про дорожній рух» та вимоги п.1.5 ПДР.

В той же час, стаття 12 Закону України «Про дорожній рух» (Участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обов`язки посадових осіб у цій сфері) містить чотири частини, які передбачають покладення різних за своїм змістом обов`язків на посадових осіб підприємств, установ, організацій щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. А тому, зазначення статті 12 Закону України «Про дорожній рух» без посилання на частину та конкретний підпункт статті не надає можливості встановити яке саме правопорушення вчинено та які саме норми порушено.

Крім того, стаття 52-3 Закону України «Про дорожній рух» характеризує повноваження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому взагалі незрозуміло яке відношення має посилання на вказану статтю до даного правопорушення та які норми даної статті було порушено ОСОБА_1 .

Так само ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 1.5 ПДР.

Згідно з пунктом 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Таким чином, з аналізу викладеної у протоколі суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення вбачається, що п. 1.5 ПДР не містить положень щодо обов`язку особи виконувати законні вимоги (приписи) Національної поліції України, що, у свою чергу, вказує на те, що викладена у протоколі суть правопорушення є неповною, не містить викладу всіх обставин інкримінованого особі правопорушення та не дає змогу встановити її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окрім того, з наданих суду матеріалів не надається можливим встановити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення даного правопорушення.

До матеріалів справи долучено вимогу (припису) №51 від 23.04.2024, яка видана старшим інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області ст. лейтенантом поліції Ільницьким Віктором. Вказана вимога адресована директору ТОВ «Оіл Центр Рітейл» ОСОБА_2 .

В матеріалах справи відсутні докази, що на ОСОБА_1 покладені посадові обов`язки щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху, і що саме вона у зв`язку з цим несе відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Матеріали справи взагалі не містять жодного посилання на закріплення за відповідною посадовою особою обов`язків у сфері розробки схем ОДР та їх погодження.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 188-28, 245, 247 251-252, 268, 280, 283-284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-28 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Шепетко