Справа № 309/339/24
Провадження № 3/309/116/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2024 року о 13 год. 20 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п. Яблунівка) в межах контрольованого прикордонного району території Хустської територіальної громади Хустського району Закарпатської області на напрямку 151 прикордонного знаку було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно з громадянином України ОСОБА_2 за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та розгляд справи у його відсутності.

Суд постановив провести розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 КУпАП за його відсутності.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне затримання від 09.01.2024 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09.01.2024 року з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом 6113 від 26.06.2023 року та мобільний телефон марки «Samsung»; протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №149536 від 09.01.2024 року; поясненнями інспектора прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ОСОБА_3 та поясненнями самого порушника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП спроба незаконного перетину державного кордону України з Румунією поза пунктом пропуску через державний кордон України у складі групи осіб.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП: враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що в Україні діє військовий стан, а правопорушник ОСОБА_1 є особою призовного віку, мав би усвідомлювати наслідки перебування у прикордонній зоні та порушення правил перебування у прикордонній зоні. Обставин, що пом`якшують відповідальність суд не знайшов; обставина, що обтяжує відповідальність вчинення адміністративного правопорушення в умовах воєнного стану, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді максимального штрафу, оскільки, на думку суду, саме такий вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, сприятиме вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі наведеного, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки відсутні знаряддя та засоби вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 204-1 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 13600 грн.

Знаряддя і засоби вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП відсутні.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави 605, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.