ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/488/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Будхімтрейдінг», виконроб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року об 11-30 годині на вул. Срібнокільська, 11 в м. Києві виконроб ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою від ТОВ «Будхімтрейдінг», на місці виконання робіт з прокладання дощоприймача, допустив складання будматеріалів та руйнування асфальтобетонного покриття, чим створив перешкоди в русі транспортних засобів, а також самовільно встановив засоби регулювання дорожнім рухом (дорожні знаки та огородження), чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП

Крім цього, 07.12.2023 року о 12-10 годині на вул. Срібнокільська, 11 в м. Києві виконроб ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою від ТОВ «Будхімтрейдінг», на місці виконання робіт, не виконав законну вимогу (припис) № 2625 працівника поліції, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та не заперечувала обставини, викладені у протоколах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 1.5 ПДР України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 524955 та ААД № 524956 від 07.12.2023 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.12.2023 р., вимогою № 2625 від 07.12.2023 р. та фото.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя