Справа № 950/2714/24
Номер провадження 3/950/1386/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

з участю секретаря Гладкової С.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, фактично проживаючого - АДРЕСА_1 , зареєстрованого - АДРЕСА_1

по ст. 106-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2024 року серії ВАВ№006169, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ст. 106-2 КУпАП за те, що (цитується дослівно): «12.07.2024 року 07 год. 24 хв. до 08 год. 41 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку в домогосподарстві АДРЕСА_2 де зареєстрований ОСОБА_1 було виявлено незаконне вирощування конопель в кількості дев`яти рослин №СЕ-191199-24/11060НЗПРАП від 18.07.2024 по висновку експертизи, чим вчинив правопорушення передбачене ст.106-2 КУпАП.»

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність);шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому не було відомо про наявність рослин коноплі також те, що він фактично проживає по іншій адресі, яка і зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, присутній при обшуку не був.

Ст. 106-2 КУпАП передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 незаконний посів або незаконне вирощування конопель, наявні докази тільки знаходження цих рослин по адресі АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 10 та ст. 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ст. 106-2 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обізнаною, що вона здійснида незаконний посів або вирощування конопель.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загальноправовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ст.106-2 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ