Справа № 446/2651/23 Головуючий у 1 інстанції: Котормус
Провадження № 33/811/1861/23 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП,

встановив:

постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівскьої області від 08.12.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови суду, 03.11.2023 о 07:10 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки БАЗ А 079.23, р. н. НОМЕР_1 , який перевозив пасажирів по автодорозі Львів-Радехів-Луцьк, між м. Кам`янка-Бузька та селом Сапіжанка Львівського району Львівської області, здійснив рух через залізничний переїзд коли був увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, не пропустивши поїзд, що наближався.

У поданій апеляції ОСОБА_1 , не погоджуючись із постановою суду, просить її змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що його робота пов`язана із керуванням транспортним засобом та є його єдиним джерелом доходу. Крім того, звертає увагу на те, що є волонтером та здійснює доставку до лінії фронту амуніції, продуктів харчування, одягу тощо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил руху через залізничний переїзд, вчинене під час надання послуг з перевезення пасажирів.

Зазначене адміністративне правопорушення може бути вчинено за наявності прямого умислу.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що попереду нього прямували декілька транспортних засобів, одним із яких був вантажним великогабаритним автомобілем, у зв`язку з чим він не побачив червоного сигналу світлофора на залізничному переїзді, а коли помітив, то вважав, що він не працює, оскільки звуковий сигнал був відсутній та автомобілі перед ним не здійснювали зупинку.

Зазначені аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав працівникам поліції на місці події.

Поряд з цим, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не встановили транспортних засобів, які прямували перед транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 та не опитали їхніх водіїв щодо обставин події адміністративного правопорушення.

Крім того, працівниками поліції не опитано жодного пасажира транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні дані про справність світлофора на залізничному переїзді у момент події адміністративного правопорушення.

Разом з цим, наявний у матеріалах справи диск із відеозаписом події адміністративного правопорушення є несправним, що унеможливлює перевірку цих обставин судом апеляційної інстанції.

Зазначені обставини мають суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КпАП України, а тому по справі неможливо прийняти остаточне рішення, у зв`язку з чим її слід направити на доопрацювання в ВПП №1 ГУНП у Львівській області для усунення виявлених недоліків.

Після повернення справи, ВПП №1 ГУНП у Львівській області необхідно усунути зазначені вище порушення та повторно прийняти рішення у відповідності до КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівскьої області від 08.12.2023 року скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути ВПП №1 ГУНП у Львівській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.