ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в особі судді Сташківа Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від віддлення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710167 від 26 червня 2024 року, 26.06.2024 року 08год. 44 хв. на АЖ М30 189км водій ОСОБА_1 керував ТЗ NISSAN QUASHQAI ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 ARLM 0307 повірка дійсна 04.06.2025р., що підтверджується тестом №613 від 26.06.24р. результат огляду становить 1,28 ‰. З результатом гр. Сеник не згідний, проте від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «Підволочиськ» ЦЛПСР з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Драус О.О. подала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а саме ОСОБА_1 не вручався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та йому не виписували направлення до медичного закладу на проходження огляду, до медичного закладу протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його огляду його не доставляли, а тому в матеріалах справи відсутні належні докази відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП закріплено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) - встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №710167 від 26 червня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи, суддею встановлено, що диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП визначені умови при яких може застосовуватись адміністративне стягнення, які нерозривно пов`язані між собою і діють тільки в сукупності.

Першою умовою є момент вчинення правопорушення. Тобто він має місце тільки під час керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, водій має керувати транспортним засобом, який має рухатись і під час керування таким транспортним засобом, працівники поліції мають право зупинити його на підставах та у порядку, визначеному чинним законодавством, та за наявності певних ознак у водія, можуть запропоновувати йому пройти тест на визначення стану сп`яніння, на місці зупинки автомобіля. Підстави зупинки транспортних засобів викладені в ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII зі змінами. Цей перелік є вичерпним. Він також нерозривно пов`язаний з моментом вчинення правопорушення, що підтверджується зазначеною статтею Закону «Про Національну поліцію», оскільки в ній йдеться про підстави за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби які рухаються, і так само містить обов`язок поліцейського повідомити водію про причини зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Другою умовою при якій може застосовуватись адміністративне стягнення є перебування особи в статусі водія відповідно до п.1.10. Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 «Про затвердження Правил дорожнього руху» зі змінами. Тобто знаходження особи всередині транспортного засобу в момент настання причин зупинення транспортного засобу і наявності у такої особи посвідчення водія відповідної категорії.

Третьою умовою при якій може застосовуватись адміністративне стягнення є відмова водія, що знаходиться в транспортному засобі, який зупинений поліцейським відповідно до вимог законів України від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п.6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Таким чином підставами для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я є відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами.

При цьому, положення ст.266 КУпАП, вказаного Порядку і Інструкції у їх системному тлумаченні свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП України за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння може бути складений поліцейським лише після документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Адже у разі такої відмови на місці вчинення правопорушення поліцейський зобов`язаний доставити порушника для проведення огляду до медичного закладу.

Також, згідно з п.8 Розділу II Інструкції, огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі направлення, форма якого надана в Додатку 1 Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовився від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

На думку судді, лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Таким чином, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази, зокрема відмови від проходження такого огляду.

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом, після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер». Відповідно до результатів тестування від 26 червня 2024 року, вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 склав 1,28 ‰.

Однак, ані матеріали провадження, ані відеозапис не містять взагалі інформації чи доказів тому, що працівниками поліції після оголошення результатів приладу було в передбаченому законом порядку та зрозумілою мовою ОСОБА_1 роз`яснено відповідне право на оскарження результату (одразу після проведення тесту працівники поліції лише повідомили що буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Натомість, з відео вбачається, що ОСОБА_1 , , (який поводився адекватно, спокійно, не виявляв якихось очевидних ознак сп`яніння) заперечував факт перебування в стані сп`яніння та вживання алкоголю та впевнено погоджувався пройти огляд. Отримавши результат такого огляду, працівник поліції не роз`яснив відповідних прав, пов`язаних зі з`ясуванням бажання прослідувати до медичного закладу, лише зазначено було про те, що буде складатись протокол, що і робиться в подальшому. Крім того з матеріалів відеофіксації вбачається, що ОСОБА_1 було вручено копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, складеною працівниками поліції, а також запропоновано поставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме працівниками поліції вказано, в якій графі поставити підпис про ознайомлення з датою розгляду даного протоколу в суді, а також вбачається що ОСОБА_1 відмовився від підпису запропонованого йому працівниками поліції в графі про ознайомлення з самим протоколом про адміністративне правопорушення, факту підписання чи ознайомлення з будь-якими іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відеозапис не містить (після відмови підпису у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції було сказано: «Не смію Вас затримувати» після чого ОСОБА_1 пішов.) Крім того на прохання отримання копій, працівником поліції вказано звертатись до відділення поліції, де йому нададуть відповідні матеріали, факту вручення ОСОБА_1 копії протоколу складеному за ч.1 ст.130 КУпАП чи будь-яких додатків до нього відеозапис також не містить.

Окрім того, працівниками поліції, разом з протоколом про адміністративне правопорушення складеному за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , також направлено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено результат огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою ALCOTEST 7510 ARLM-0307, і встановлено результат 1,28 ‰, в якому міститься позначка про незгоду з результатами огляду та відсутній підпис ОСОБА_1 .

Також до протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про направлення ОСОБА_1 до КНП Підволочиська ЦЛ ПСР в якому міститься позначка, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив Інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старший лейтенант поліції Катурсяк Тарас Вікторович ТРП №009084. В даному направленні відсутні підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, у наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно був доставлений до медичного закладу для визначення стану сп`яніння, де він відмовилася від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, як про це зазначено у відповідному направленні.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що при оформленні матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, інспектором поліції допущено грубе порушення вищезазначених норм чинного законодавства, оскільки поліцейській у встановленому порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Недотримання працівниками поліції форми та порядку оформлення направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, вказує на порушення останніми процедури проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до медичного закладу. Ці обставини в сукупності свідчать про те, що докази, отримані з порушенням встановленого порядку, а тому є недопустимими і не можуть братись судом до уваги.

При цьому, досліджений у судовому засіданні запис з нагрудної відеокамери працівників поліції є ще й не належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на ньому не зафіксовано факт того, що інспектор поліції пропонував ОСОБА_1 проїхати з ними до Підволочиської ЦЛ ПСР для проходження освідування на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, та факт відмови останнього від виконання саме вказаної вимоги у вказаному закладі, як це передбачено у п.2.5 ПДР України, а лише зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці зупинки на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння відмовився.

В той же час, суд звертає увагу, що вказані обставини були розцінені працівниками патрульної поліції як відмова від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, не зважаючи на те, що згідно вищезазначених вимог законодавства, підстав для висновку про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не вбачається.

З огляду на викладене, наданий суду відеозапис не є належним та достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку, докази зібрані посадовою особою не у відповідності з вимогами законодавства України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, тобто в закладі охорони здоров`я.

З огляду на зазначені обставини, в сукупності, суддя приходить до висновку, що вищезазначені істотні порушення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не дають достатніх та законних підстав для встановлення даних про винуватість ОСОБА_1 , у інкримінованому йому правопорушенні.

Відтак, відсутність в матеріалах справи доказів належного дотримання порядку направлення особи для проведення огляду в медичному закладі, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів підтвердження факту відмови особи яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, ст.7, п.1 ст.247 КУпАП, належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який на підставі ч.6 ст.266 КУпАП вважається недійсним та викликає у суду сумніви, тобто поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_1 , будучи особою яка керує транспортним засобом, у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи, в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз`яснення відповідного порядку дій при проведенні огляду, здійсненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи.

Інші долучені до протоколу матеріали наведених висновків суду не спростовують та містять інформацію виключно щодо обставин оформлення матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Н.Б. Сташків