ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2642/24

Провадження № 3/348/1191/24

12 листопада 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Надвірнянського районного суду матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, особи з інвалідністю 2-гої групи, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

23.10.2024 близько 17 год. 53 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Ю.Федьковича Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 23.10.2024 близько 17.53 год. він, керуючи автомобілем «Мітсубісі паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався вулицею Федьковича, що в м. Надвірна. В цей момент він побачив, що автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , раптово виїхав із паркомісця заднім ходом та зупинився на його смузі руху. Він вирішив об`їхати даний автомобіль, для чого виїхав на смугу зустрічного руху. Після об`їзду автомобіля «Форд», який стояв, він повернув кермо автомобіля вправо, щоб повернутись на свою смугу руху, так як перебував на зустрічній смузі руху, однак в цей момент автомобіль «Форд» здійснив рух вперед до його автомобіля, в результаті чого відбулось зіткнення їх автомобілів. Вважає, що ДТП сталась саме з вини водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2 , який не переконавшись, що він вже завершує маневр об`їзду, різко здійснив рух вперед до його автомобіля, в результаті чого відбулось зіткнення, а тому його вини у вчиненому ДТП немає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.10.2024 близько 17.53 год. він, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи заднім ходом з паркомісця по вул. Федьковича в м. Надвірна, виїхав на проїзну частину дороги, після чого увімкнув передню передачу та розпочав рух вперед. Однак в цей момент автомобіль «Мітсубісі паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку, різко звернув праворуч, виїхавши перед його автомобілем, чим створив йому перешкоду для руху, в результаті чого відбулось зіткнення їх автомобілів. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Мітсубісі паджеро» ОСОБА_1 , який не переконавшись в тому, що він вже розпочав рух, різко звернув праворуч та виїхав перед його автомобілем, чим створив йому перешкоду для руху, в результаті чого відбулось зіткнення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР18 № 157299 від 23.10.2024 (а.с. 1); схеми місця ДТП від 23.10.2024 (а.с. 2); форми реєстрації звернення до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 23.10.2024 (а.с. 3); фототаблиці з місця ДТП від 23.10.2024 (а.с. 7); компакт-диску з відеозаписом (а.с. 8), а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 157299 від 23.10.2024, 23.10.2024 о 17.53 год. в м. Надвірна по вул. Ю.Федьковича водій автомобіля «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться даними схеми місця ДТП від 23.10.2024, в якій деталізовано обставини ДТП. На схемі відмічено розташування транспортних засобів після зіткнення, проведено відповідні заміри та розрахунки. Згідно схеми зіткнення відбулося на ділянці проїзної частини по напрямку руху обох автомобілів «Мітсубісі паджеро» та «Форд». Зазначені в схемі розташування автомобілів після зіткнення відповідають обставинам та механізму ДТП. Також, згідно схеми транспортний засіб «Мітсубісі паджеро» отримав механічні пошкодження: передня права дверка, задня права дверка, передня права та задня декоративна пластмаса, правий поріг; транспортний засіб «Форд С-МАХ» отримав механічні пошкодження: ліве переднє крило, ліва передня фара, передній бампер ліва сторона. Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. При цьому розташування транспортних засобів після зіткнення (автомобіль «Форд С-МАХ» розташований прямо по напрямку руху, автомобіль «Мітсубісі паджеро» розташований перед автомобілем «Форд С-МАХ», частково повернутий вправо), та отримані механічні пошкодження свідчить про те, що зіткнення відбулось, коли автомобіль «Форд С-МАХ» розпочав рух по своїй смузі руху в момент, коли автомобіль «Мітсубісі паджеро» вже здійснював об`їзд даного автомобіля та змінив напрямок руху, виїхавши перед автомобілем «Форд С-МАХ», що узгоджується також з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 . Обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 схему підписали, чим підтвердили свою згоду з її змістом. Зі скаргами на дії працівників поліції ніхто з учасників не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми ДТП не були визнані неправомірними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться також долученою до матеріалів справи фототаблицею, на якій зображено розташування транспортних засобів після зіткнення, які відповідають обставинам та механізму ДТП, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі місця ДТП. Дата та час складення фототаблиці відповідають періоду вчинення правопорушення, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться також даними форми реєстрації звернення до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 23.10.2024, згідно якої 23.10.2024 о 17.59 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про дорожньо-транспортну пригоду в м. Надвірна по вул. Федьковича між автомобілями «Мітсубісі паджеро» та «Форд С-МАХ». Виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд С-МАХ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який у свою чергу також при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого відбулась ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП.

Судом досліджено відеозапис, які містяться на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи (запис з камери відеонагляду, розташованої в м. Надвірна по вул. Федьковича, назва файлу «ДТП», період знімання: 10-23-2024 17:52:29-17:53:37), на якому зображено рух автомобілів вулицею Федьковича. Через деякий час зображено рух автомобіля Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 . Коли даний автомобіль рухався даною вулицею, з паркомісця, розташованого з правої сторони дороги, заднім ходом виїхав автомобіль «Форд С-МАХ», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав перед автомобілем «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 , на його смугу руху у тому ж напрямку. Автомобіль «Мітсубісі Паджеро» змінив напрямок руху вліво, об`їзджаючи даний автомобіль по зустрічній смузі руху. Однак здійснивши об`їзд, автомобіль «Мітсубісі Паджеро» раптово змінив напрямок руху вправо, виїхавши перед автомобілем «Форд С-МАХ» на його сугу руху, який в той момент також розпочав рух прямо, після чого відбулось зіткнення. Дата та час знімання, зазначені на відеозаписах, відповідають періоду вчинення правопорушення, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Окрім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться також наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що водій автомобіля «Мітсубісі паджеро» ОСОБА_1 , не переконавшись в тому, що він вже розпочав рух, різко звернув праворуч та виїхав перед його автомобілем «Форд С-МАХ», чим створив йому перешкоду для руху, в результаті чого відбулось зіткнення. Вказані пояснення потерпілого відповідають обставинам та механізму ДТП, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, у схемі місця ДТП та у фототаблиці.

Таким чином з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, який, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд С-МАХ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного суд вбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у виді порушення п. 10.1 ПДР України, та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Форд С-МАХ» ОСОБА_2 , який не переконавшись, що він вже завершує маневр об`їзду, різко здійснив рух вперед до його автомобіля, в результаті чого відбулось зіткнення, суд зазначає, що того постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю. від 12.11.2024 вже було надано оцінку діям водія ОСОБА_2 у даній дорожнього транспортній пригоді. При цьому встановлення вини одного водія у вчиненні ДТП, не може свідчити про відсутність вини у діях іншого водія-учасника ДТП.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій та особою з інвалідністю, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-гої групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 від 16.01.2019 (а.с. 12). Тому він підлягає звільненню від сплати судового збору в сумі 605 грн. 60 коп., на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 245, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень), який стягнути на користь держави (Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 157299 від 23.10.2024).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 605 грн. 60 коп. на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.