Справа № 369/2080/24
Провадження № 3/369/2508/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 будучи продавцем кіоску, що знаходиться в м. Вишневе, вул. Залізнична, (ФОП ОСОБА_2 ), здійснила продаж 10 пачок тютюнових виробів, а саме сигарет марки «COMPLIMENT» за кошти в сумі 540 грн. без марок акцизного податку, при цьому не видала чек, чим вчинила правопорушення передбачене за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

В той же час в викладені обставин правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 протягом року була піддана адміністративному стягненню за такі ж правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява№ 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфікувати за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №584308 від 23.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.01.2024, актом вилучення предметів торгівлі від 23.01.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 156 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 50 пачок сигарет без марок акцизного податку марки: «Marvel» у кількості 20 шт., «Lifa» у кількості 10 шт., «COMPLIMENT» у кількості 10 шт., «Прима» у кількості 10 шт. на загальну суму 2320 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн.) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М