ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Андруховича В.Й. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, - закрито у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови, ОСОБА_1 04.06.2024 року, близько 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , по вул. Шкільній, 6, м. Чернівці, не дотримався безпечного бокового інтервалу та пустив наїзд на припаркований автомобіль «Дачія» д.н.з. НОМЕР_2 , користується яким ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693299 від 05.06.2024 року ОСОБА_1 04.06.2024 року близько 08 год. 00 хв., після вчинення ДТП, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, тим самим скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Адвокат Андрухович В.Й. у своїй апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_1 , вважає оскаржувану постанову несправедливою та необ`єктивною, оскільки суд надав неправильну юридичну оцінку фактичним

ЄУНСС №725/5328/24 Головуючий у І-й інстанції: Іщенко І.В.

Провадження №33/822/657/24 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ст. 122-4, 124 КУпАП

обставинам справи, формально підійшов до її розгляду, відповідно зробив необ`єктивні і помилкові висновки.

В обґрунтування свої доводів зазначає, що суд першої інстанції не створив необхідних умов для дослідження дійсних обставин справи, залишив поза увагою декілька клопотань захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, клопотання про визнання доказів (протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , схеми ДТП, протоколу огляду ТЗ на предмет механічних пошкоджень) неналежними доказами, внаслідок чого вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності в скоєнні ним інкримінованого адміністративного правопорушення не вбачається.

Звертає увагу, що жодних належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять та їх суду не надано, а протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про потерпілу особу, про свідків події, відсутні їх пояснення, відсутні відео файли з нагрудної відеокамери поліцейського при огляді ним місця події ТЗ, з яких би вбачалося характерні механічні пошкодження автомобіля марки «Дачія Лобж 4» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , також відсутня фотофіксація пошкоджень автомобіля марки «Мерседес Бенц Е250» д.н.з. НОМЕР_1 .

Стверджує, що суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, натомість, суд першої інстанції свідомо проігнорував вказані вимоги закону внаслідок чого ухвалив незаконну, необґрунтовану та не вмотивовану постанову, яка підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним начебто адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП при справедливому суді підлягало закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, але місцевий суд був упередженим та необ`єктивним.

Перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, заслухавши адвоката Андруховича В.Й., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, районним судом при розгляді даної справи по суті, не в повній мірі було дотримано вищенаведених вимог закону.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб, оскільки спричинення пошкоджень власному майну не може мати своїм наслідком будь-яку відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693299 від 05.06.2024 складеного о 16 год. 20 хв., 04.06.2024 о 08 год. 00 хв. у м. Чернівці по вул. Шкільній, 6, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс Е250» д.н.з. НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП самовільно залишив місце події до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10«а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693298 від 05.06.2024 складеного о 16 год. 00 хв. вбачається, що 04.06.2024 о 08 год. 00 хв. у м. Чернівці по вул. Шкільній, 6, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс Е250» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Dacia Lodgy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №693299 від 05.06.2024 складений о 16 год. 20 хв., так і протокол серії ААД №693298 від 05.06.2024 складені о 16 год. 00 хв., тобто зі спливом двадцяти чотирьох годин визначених Законом.

Окрім того, дані протоколи про адміністративні правопорушення складені за відсутності понятих та/або свідків події, яка мала місце 04.06.2024, відсутні будь-які письмові пояснення цих осіб, не містять даних про потерпілу особу, отже, самі протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути належними доказами причетності водія ОСОБА_1 до скоєння ним ДТП.

Доказів тривалого встановлення особи правопорушника (розшуку) матеріали справи не містять.

Відповідно до практики ЄСПЛ, протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Слід зазначити, що матеріали справи також не містять достатньої кількості безспірних належних та допустимих доказів того, що саме через винну поведінку ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом 04.06.2024, була здійснена дорожньо-транспортна пригода, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №693298 від 05.06.2024.

Більше того, матеріали справи про адміністративні правопорушення не місять відеофіксації подій від 04.06.2024 року з місця ДТП, з якої б вбачалося, проведення огляду місця події, зображення учасників події, наявність механічних пошкоджень ТЗ марки «Dacia Lodgy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , наслідків та вжиття заходів щодо встановлення (розшуку) автомобіля, який його спричинив.

У матеріалах справи немає доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім як пояснення ОСОБА_2 ..

Матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що т.з. марки «Dacia Lodgy» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , та т.з. «Mercedes Benz E250» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , мають механічні пошкодження, що співпадають, як результат від ДТП, яке відбулося 04.06.2024.

Попри це, схема ДТП долучена до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції від 07.11.2015 №1395, оскільки на схемі не вказано назв вулиць, напрямок руху т/з, не зазначено місце розташування ТЗ, які стали учасниками ДТП.

Отже, матеріали справи не містять достатньої кількості безспірних, належних та допустимих доказів того, що саме через винну поведінку ОСОБА_1 була здійснена дорожньо-транспортна пригода, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №693298 від 05.06.2024.

Суд не має права за своєю ініціативою збирати додаткові докази винуватості особи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Аналіз та правова оцінка обставин справи, а також відсутність належних та допустимих доказів, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, які враховані судом на підтвердження вини ОСОБА_1 , викликають розумні сумніви і ця наявність не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а навпаки містять ознаки «плодів отруйного дерева».

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Андруховича В.Й. задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 , скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська