ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою закрито провадження щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має малолітню дитину 2016 року народження, із середньою освітою, працює водієм у ТОВ «Фасад-Сервіс» проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ФОП, одруженого, який має дітей 8 та 17-річного віку, із незакінченою вищою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Згідно протоколу серії ААБ № 302605 від 21.09.2021, ОСОБА_2 21.09.2021 о 14-00 год., керуючи автомобілем MAN TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Клочківській, 93 у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Lincoln» номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

Відповідно, ОСОБА_1 21.09.2021 о 14-00 год., керуючи автомобілем «Lincoln Navigator» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Клочківській, 93 у м. Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час перестроювання у ліву смугу руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом MAN TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В постанові суддя вказав про те, що у діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення вказаних вимог ПДР України, між діями даної особи та настанням ДТП відсутній причинно-наслідковий зв`язок, що є обов`язковою умовою для настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 не міг запобігти зіткненню автомобілів, адже автомобіль Lincoln частково виїхав на смугу, по якій рухався вантажний автомобіль MAN, у безпосередній близькості від нього та загальмував.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Ухвалити нову постанову, якою визнати єдиним винним у дорожньо - транспортній пригоді водія автомобіля MAN TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Судові витрати покласти на винну особу.

Вважає, що єдиним винуватцем ДТП є водій автомобіля MAN TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Судом безпідставно не взято до уваги показання ОСОБА_1 про те, що з моменту перетину перехрестя вул. Клочківській та узвозу Клочківського він рухався на автомобілі «Lincoln Navigator» номерний знак НОМЕР_2 попереду автомобіля MAN TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_1 . Рух здійснювався по крайній правій смузі. Це було підтверджено також допитаним, під час судового розгляду, свідком ОСОБА_3 .

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, до приміщення Полтавського апеляційного суду не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення апеляційного розгляду не подавали, за таких обставин вважаю за можливе апеляційний розгляд проводити за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №302606, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані дорожня обстановка, напрямок руху, межі проїжджої частини, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди та їх пошкодження, наявними у матеріалах справи фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, яких вбачається розташування автомобіля MAN номерний знак НОМЕР_1 на проїжджій частині крайньої лівої смуги руху в межах дорожньої розмітки, в той час як автомобіль Lincoln номерний знак НОМЕР_2 знаходиться на проїжджій частині перед автомобілем MAN на двох смугах руху.

Встановлені обставини підтверджуються й письмовими показаннями свідка ОСОБА_3 , який вказував, що він рухався на автомобілі Рено Сенік з номерним знаком НОМЕР_3 , бачив, що водій вантажного автомобіля MAN закінчив перестроювання з середньої полоси руху на крайню ліву і в той же час з ряду, по якому рухався він, почав перестроюватися водій автомобіля «Lincoln» прямо у носову частину автомобіля MAN. У діях водія MAN порушень не було. Водій автомобіля «Lincoln» почав перестроювання ще коли був з боку МAN внаслідок чого, в ході екстренного гальмування водій автомобіля МAN зіштовхнувся з автомобілем «Lincoln».

Із наявної схеми місця події та характеру механічних пошкоджень автомобілів чітко вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України та п.2.3б Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він не врахував дорожню обстановку, перед перестроюванням в іншу смугу руху не переконався у безпечності таких дій, тобто не виконав вимог п.10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб`єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримані не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 п. 10.1, п. 2.3б ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів й апеляційному суду.

Так, матеріали адміністративної справи містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.

Твердження апелянта про те, що саме дії водія автомобіля MAN TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд оцінює критично, виходячи з встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди на підставі перевірених доказів у матеріалах справи.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини необхідно розцінювати, як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не спростовують.

За таких підстав, обґрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, підстав для зміни чи скасування постанови не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко