Справа № 524/8465/23
Номер провадження 3/524/65/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого менеджером ТД "Київ хліб", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністратвине правопорушення зазначено, що 01.11.2023 року в м.Кременчуці, по пр-ту. Свободи, буд.81, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові, № 63157937 від 05.05.2023 року, чим порушив вимоги ст.15 Закону України "Про дорожній рух".

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву (а.с.20), в якій зазначив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, на момент зупинки його поліцейськими 01.11.2023 року йому не було відомо, що відносно нього Холодногірського-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у м.Харкові було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ніяких документів засобами поштового зв`язку чи в застосунку "Дія" він не отримував, тому просить суд, справу слухати без його участі, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозицією ст.126 ч.3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Із протоколу серії ААД №385880 від 01.11.2023 року, вбачається, що 01.11.2023 року в м.Кременчуці, по пр-ту. Свободи, буд.81, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові, № 63157937 від 05.05.2023 року, чим порушив вимоги ст.15 Закону України "Про дорожній рух".

Суд, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Наявність у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту та копії постанови державного виконавця щодо накладення стягнення у виді обмеження правом керування, проте за відсутності доказів в обізнаності ОСОБА_1 про накладене на нього стягнення, є явно недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3КУпАП.

На аркуші справи 4-5 є постанова №63157937 від 05.05.2023 року державного виконавця Холодногірського-НовобаварськогоВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикалової О.В., про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами із якої вбачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів сукупний дохід якої перевищує суму періодичних платежів за 4 місяці, на підставі чого було встановлене тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення ним заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не був обізнаний, що 05.05.2023 року державним виконавцем Холодногірського-НовобаварськогоВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикалової О.В. відносно нього було встановлено постановою тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, копію постанови державного виконавця він не отримував.

Із листа державного виконавця Холодногірського-НовобаварськогоВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикалової О.В. (а.с.18) вбачається, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.05.2023 року № 63157937 направлена сторонам виконавчого провадження 05.05.2023 року за вих.№47377, простим поштовим відправленням, у зв`язку із відсутністю державного фінансування відправки поштової кореспонденції, тому, повідомити, коли саме вищезазначена постанова була отримана боржником та надати підтверджуючі копії документів про отримання даної постанови, не має можливості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно достатті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю за відсутностю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.126 ч.3 ,245, 247ч.1п.1 278, 283, 284КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА