ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/298/24 Справа № 205/9985/23 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , -

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

за участю:

представника адвоката Бурчак П.І.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 557322 від 21 серпня 2023 року, 20 серпня 2023 року о 22.55 год., ОСОБА_1 в м. Дніпро на вул. Генерала Волівача, 93, керував транспортним засобом «Honda Fit», н/з НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження у справі.

В обґрунтування причин пропуску строку посилається на те, що йому не було відомо, що справа буде розглядатися 14.11.2023 року. Копія постанови йому направлена не була, а отримав її 26.12.2023 року. Про існування оскарженої постанови дізнався 19.12.2023 року.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що постанова прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що 20.08.2023 року близько 23:00 год. він був затриманий працівниками поліції за те, що він керував мопедом та не зупинився на їх вимогу, у зв`язку з чим на нього було складено 3 протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 та 126 КУпАП. Ніяких доказів, що саме він керував мопедом вони не надали, зазначивши, що колір його футболки схожий з тим, в яку був одягнений водій, за яким гналися поліцейські.

Зазначає, що при розгляді адміністративних справ за ст. 130 та 122 КУпАП Ленінський районний суд м. Дніпропетровська виніс постанову від 24.11.2023 року про закриття цих проваджень у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Звертає увагу на те, що доказів мого керування мопедом матеріали справи не містять.

Вислухавши сторони, перевірив доводи клопотання про поновлення строку, та доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскарженої постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю їх такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Враховую наведення ОСОБА_1 обставин, які стали перешкодою для звернення його в передбачений законом строк з апеляційною скаргою, а також зважаю на доводи апеляційної скарги, з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважаю необхідним поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, і розглянути його апеляцію по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

За ствердженнями ОСОБА_1 , він заперечує проти факту керування ним транспортним засобом, що не спростовується матеріалами справи, у зв`язку з чим доводи про відсутність доказів його керування транспортним засобом заслуговують на увагу.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності доведеного факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідальних осіб від доведення правомірності свого рішення.

Звертаю увагу на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові ВСУ від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не містить відомостей про свідків, всупереч вимогам ст. ст. 251, 266 КУпАП до справи не долучено будь-якого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який зафіксував факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його зупинку, процедуру складання (оформлення) протоколу та інші обставини, що мають значення для справи.

Приймаю також до уваги долучені копії постанов Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , де місце та час вчинення адміністративних правопорушень, а саме 20 серпня 2023 року о 22:55 год., збігається з тим, що підлягає розгляду у цьому провадженні. Зокрема, місцевий суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не керував мопедом та працівниками поліції не зупинявся, що зумовило необхідність закриття вищезазначених проваджень щодо особи у зв`язку з відсутністю в його діях складів вищевказаних адміністративних правопорушень.

Зважаю також на застосування загальноприйнятого європейського стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В Україні діє принцип презумпції невинуватості. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, з огляду на те, що матеріали справи не містять належні докази керування ОСОБА_1 мопедом, його винуватість за ч. 5 ст. 126 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу інкримінованого правопорушення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко