Справа №519/1112/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Москаленко І.О. за участі особи, що притягується до адміністративної ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

1. ОСОБА_1 , 29.07.2024 року о 19:30 год. знаходячись у в громадському місці в АДРЕСА_2 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2 . підчас якої показував свої пологові органи та виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, що порушало громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

2.По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №107031 від 30.07.2024, передбачене ст. 173 КУпАП.

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

1. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав.

2.Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

3.Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, також повністю доведена матеріалами справи, що досліджені судом.

4.При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

5.Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

6.До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

7.Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде необхідним та достатнім застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП. Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як громадські роботи на строк сорок годин, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП.

8.Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

9.Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт на строк сорок годин.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

3.Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

4.Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южного міського суду Одеської області Інна МОСКАЛЕНКО