Справа № 635/7477/23
Провадження № 3/635/51/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Клімова Л.П.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Деркач Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм у Харківській філії «Газмережі», місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2023 о 19 год. 00 хв. в Харківській обалсті, Харківському районі, с.Безлюдівка, вул.Р.Левицького, 212, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яінння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що з протоколом не згоден, зазначив, що 11.08.2023 близько 17 год. 00 хв. на службовому авто повернувся з роботи за вказаною в протоколі адресою, знайомий попросив допомогти з ремонтом ВАЗ 2106, у дворі займались ремонтом, свій автомобіль залишив перед двором. Через деякий час повернувся до свого авто за окулярами, під`їхала поліція, перевірила документи, почули запах, він випив безалкогольного пива. Відмовся від проходження огляду, оскільки драгеру не довіряє, на медичний огляд не поїхав, бо був тверезий, не вважав за потрібне. Поліцейські склали протокол та поїхали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Деркач Л.П. просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, через відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент спілкування з працівниками поліції.

В судовому засіданні допитано поліцейського СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Пасечника Максима Олександровича, який пояснив, що під час патрулювання сел.Безлюдівка до них звернувся громадянин та повідомив, що водій на автомобілі «Тойта» можливо в стані алкогольного сп`яніння, вони знайшли це авто, зупинили, підійшли до водія, яким виявився ОСОБА_1 . В ході спілкування були виявленні ознаки сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці та в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовся під відеозапис з бодікамери, роз`яснили права, склали протокол.

В судовому засіданні допитано поліцейського СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Шутєєва Олександра Володимировича, який надав пояснення, що аналогічні поясненням ОСОБА_2 .

В ході судового розгляду, за клопотанням сторони захисту, допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що рік тому, після 17.00 йому зателефонував ОСОБА_1 , з яким вони мешкають в одному селищі, попросив привести «затирочну пасту», свідок на велосипеді привіз її до спільного знайомого в гараж по вул.Левицького, де вони разом з ОСОБА_1 ремонтували авто, ОСОБА_1 пішов до своєї машини, яка стола на дорозі, узяти окуляри, через деякий час він побачив, що той спілкується з поліцейськими, з двору свідок не виходив. ОСОБА_1 не був випивший, запаху алкоголю від нього не було

В ході судового розгляду, за клопотанням сторони захисту, викликався свідок ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №327714 від 11.08.2023 року, в якому власноручно зазначено ОСОБА_1 «випив пива»; відеозаписом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2023.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Щодо заперечень сторони захисту про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що суб`єктом вказаного правопорушення є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В письмових поясненнях, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що 11.08.2023 їхав з роботи додому в смт.Безлюдівка по вул.Р.Левицького, на службовому автомобілі Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений співробітниками поліції, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Факт керування також в судовому засіданні підтверджують співробітники поліції, що склали протокол про адміністративне правопорушення, а так само ОСОБА_1 , в письмових поясненнях.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_3 , оскільки відсутні жодні відомості, що останній був очевидцем обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутнє посилання на зазначеного свідка, долучений відеозапис так само не містить відомостей про вказаного свідка.

Водночас, судом враховано, що в письмових поясненнях, які відібрані у ОСОБА_1 в час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній не виразив жодних заперечень, не повідомляв про те, що він не є водієм, тощо.

На думку суду, позиція сторони захисту спрямована на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На думку суду, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме як відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до розділу І п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Судом встановлено, що протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Відповідно до довідки інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Дудко І., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 від 09.06.2018.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2024 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 12.08.2024.

Суддя Д.М. Савченко