П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2977/23

Провадження № 3/348/63/24

12 лютого 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріалами, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого по тимчасових заробітках, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2023року серії ААД № 588353, 03.12.2023 р. приблизно о 01:10 год. ОСОБА_1 в с.Делятин по вул.Л.Українки, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «VolkswagenGolf » д.н.з НОМЕР_1 , під`їжджаючи до залізничного переїзду не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР та продовжив рух, внаслідок чого здійснив зіткнення із вагоном, який був приєднаний локомотиву. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п.п.20.3, 20.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Зазначив, що 03.12.2023 р.приблизно о 01:10 год. в с.Делятин Надвірнянського району, Івано-Франківської області, він керував транспортним засобом марки «VolkswagenGolf » д.н.з НОМЕР_1 . В автомобілі був один, наявність інших осіб в автомобілі заперечує. Рухаючись по вул.Л.Українки, під`їжджаючи до залізничного переїзду, який не освітлюється, він зупинився на знак стоп, після чого продовжив рух. Знак «Стоп» знаходиться на відстані 5-7 метрів від переїзду. На даній дільниці дороги обмежена оглядність через паркан та поворот колії. Локомотив їхав за двома платформами. Також на платформах були відсутні будь-які розпізнавальні знаки та освітлення. Поїзд виїхав з повороту, паркан закривав оглядність. Коли він виїхав передніми колесами на колії відчув удар в передню частину автомобіля. Локомотив протягнув автомобіль по колії 30 метрів і зупинився. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Внаслідок ДТП в нього був забій нирки та важко було дихати, також була сильна біль по всьому тілу, тому він вжив краплі «Уролесан» на спирту від болі в нирці - 20 капель та знеболювальний препарат 20 грам, який йому надав друг ОСОБА_2 .. Наступного дня звернувся в лікарню.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу до такого висновку.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.п.1.3-1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного закону є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посилання в протоколі, як на певний вид порушення, так і на конкретні норми (правила), які порушені.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588353 03.12.2023 р. ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п.п.20.3, 20.2 ПДР, а саме в тому, що керуючи транспортним засобом, під`їжджаючи до залізничного переїзду не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР та продовжив рух. Внаслідок чого допустив зіткнення з вагоном, який був приєднаний до локомотиву, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Даний протокол підписаний працівником поліції та водієм ОСОБА_1 .

До протоколу за ст.124 КУпАП додано схему місця ДТП, яка сталася 03.12.2023 о 01:10 годині в смт.Делятин по вул.Л. Українки. З неї випливає розташування транспортного засобу «VolkswagenGolf » д.н.з НОМЕР_1 після ДТП, розміщення дорожніх знаків, місце зіткнення, а також характер та локалізацію отриманих пошкоджень автомобіля «VolkswagenGolf » д.н.з НОМЕР_1 .

З рапорту Інспектора СРПП Надвірнянського РВП Костик Оксани випливає, що під час несення служби 03.12.2023 о 01-10 год. надійшло повідомлення про ДТП в смт.Делятин локомотива із платформою та автомобіля марки «VolkswagenGolf » д.н.з НОМЕР_1 . Прибувши на місце події встановлено, що автомобіль не дотримався вимоги дорожнього знаку « СТОП» та не надав переваги в русі локомотиву з платформою, який рухався по залізничній колії. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. За результатами тесту ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,85 проміле. З результатами тесту ОСОБА_1 був згідний, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він 03.12.2023 року в смт.Делятин по вул.Л.Українки, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «VolkswagenGolf » д.н.з НОМЕР_1 . Під`їжджаючи до залізничного переїзду він майже зупинився на знак «Стоп», переїжджаючи колію він не побачив локомотив, бо він їхав без світла та розпізнавальних знаків. Внаслідок чого сталася ДТП (а.с. 4).

Відповідно до наданих ОСОБА_1 фотографій міститься зображення ділянки дороги, де відбулось ДТП, розташування дорожніх знаків та інших об`єктів, а також стан автомобіля «VolkswagenGolf » д.н.з НОМЕР_1 із пошкодженнями.

Відповідно до медичних документів КНП Центральна міська лікарня Яремчанської міської ради від 03.12.2023, ОСОБА_1 встановлений діагноз закрита травма грудної клітини, забій грудної клітини справа.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює на Львівській залізниці складачем поїздів. 03.12.2023 року в 01 :00 год він чергував на фітинговій платформі, яка рухається по залізничній колії. В той час було дві платформи та один локомотив, який рухався позаду платформ. Він знаходився на підніжці останньої платформи і слідкував за безпекою руху. Відповідно до його обов`язків він повинен повідомляти про наявні перешкоди. Був одягнутий у світловідбиваючий жилет. Транспортний засіб побачив на колії на відстані 20-25 метрів, дав вказівку на зупинку машиністу ОСОБА_4 , однак уникнути зіткнення не вдалося. Швидкість поїзду була невеликою до 15 км/г. Фітингова платформа як і інші вантажні вагони не обладнані ліхтарями. Він мав власний ліхтар, яким світив вперед, щоб бачити перешкоди для руху. Після удару утримався на платформі. Удар був здійснений прищепним пристроєм платформи, який розташований по її центру в передню праву частину автомобіля.

Переїзд не був освітлений, на момент ДТП чи повинен бути не знає. На той момент була комендантська година, освітлення могли вимкнути. Зазначений переїзд не є регульованим, а тому на ньому не повинно бути чергового та пристрою переїзної сигналізації.

Після ДТП також підійшов помічник машиніста. Пізніше підійшов машиніст іначальник станції, який викликав поліцію.

Водій вийшов з автомобіля, був в стані шоку. На біль не скаржився, кульгав. На ознаки сп`яніння водія не звернув уваги, поліція провела тест на алкогольне сп`яніння. Поліція приїхала через 20 хв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює на Львівській залізниці помічником машиніста. 03.12.2023 року він працював в ніч на локомотиві разом із складачем потягів ОСОБА_3 . Попереду тепловозу були дві платформи.

В 01:08 год ОСОБА_3 повідомив про негайне зупинення до переїзду платформи, машиніст зупинив поїзд.

За 50 метрів до переїзду він виконав вимоги знаку і подав звуковий сигнал. Автомобіль на переїзді з`явився за 20-30 метрів до локомотиву. Удар відбувся прищепним пристроєм платформи із правою передньою стороною автомобіля.

Платформи не повинні бути обладнані ліхтарями. Залізничний переїзд є неврегульованим, а тому на ньому відсутній черговий та пристрій сигналізації. Викликали начальник станції, а той викликав поліцію.

В машині окрім водія був пасажир чоловік років 30-35, темне волосся, мав ушкодження, на обличчі кров. Пасажир авто покинув місце пригоди до приїзду поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює на Львівській залізниці машиністом. 03.12.2023 року він працював в ніч на тепловозі разом із складачем потягів ОСОБА_3 . Попереду тепловозу були дві платформи. Поїзд рухався платформами вперед. ОСОБА_3 по рації повідомив про негайне зупинення, тому він застосував термінове гальмування. Помічник машиніста повідомив, що збили автомобіль, потім він підійшов і побачив розбитий автомобіль, поруч з ним водія і пасажира. Пасажир мав на обличчі кров, однак до приїзду поліції пішов.

Залізничний переїзд має відповідні дорожні знаки. Переїзд не освітлений. Неподалік є вуличне освітлення, однак через комендантську годину воно було вимкнене.

Залізничний переїзд є нерегульованим і не має чергового. До переїзду він обов`язково подав звуковий сигнал, по ходу його руху є відповідний дорожній знак.

За інструкцією платформи не обладнані ліхтарями. Олійник був на краю платформи, мав світловідбиваючий жилет, завдяки якому він помітний у темну пору доби. Удар відбувся із передньою правою стороною автомобіля.

Під час допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наявність пасажира в автомобілі під час ДТП, який був на місці події та мав тілесні ушкодження, ОСОБА_1 заперечував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснив, що дружить з ОСОБА_1 з дитинства. 03.12.2023 року в 01:00 - 01:30 год. йому подзвонив ОСОБА_1 і повідомив що він потрапив в ДТП за участі поїзда на нерегульованому переїзді в смт.Делятин, який не має шлагбауму. На переїзді встановлені два знаки: стоп і залізнична колія. Ознак сп`яніння водія не бачив. ОСОБА_1 скаржився на біль і він йому дав знеболююче «Буторфанол». Алкоголь водій після ДТП не вживав, а тільки одну ампулу «Буторфанол» з 2-00 до 2-30 годині.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналізуючи дорожню обстановку, доходжу висновку, що в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «VolkswagenGolf » ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами пунктів 20.2, 20.3,10.1ПДР України, зміст яких полягає в наступному:

Пункт 20.2 ПДР - під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками та сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками та дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Пункт 20.3 ПДР - для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2 «Стоп», шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні не ближче 10 м до найближчої рейки.

Пункт 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дорожній знак 2.2 Розділу 33 Проїзд без зупинки заборонено. Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається.

Дорожній знак 1.29 Розділу 33 Одноколійна залізниця. Позначення не обладнаного шлагбаумом переїзду через залізницю з однією колією.

Отже, враховуючи вищенаведене в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортної пригодою водій автомобіля «VolkswagenGolf » ОСОБА_1 , у відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України повинен був під`їжджаючи до залізничного переїзду, перед його перетином, виконати вимоги дорожніх знаків і розмітки, після чого переконається в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина), а у випадку його наявності, надати йому перевагу в русі.

Залізничний переїзд вважається ділянкою підвищеної небезпеки та вимагає виконання всіх правил перетину.

В даній дорожньо-транспортній ситуації умовою настання дорожньо-транспортної пригоди могли стати обставини, які пов`язані з тим, що водій автомобіля «VolkswagenGolf » ОСОБА_1 , рухаючись проїзною частиною, під час перетину нерегульованого залізничного переїзду, не переконався в тому, що наближається поїзд та не надав йому дорогу, чим створив перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, зокрема локомотиву із двома фітинговими платформами, який рухався по залізничній колії, в наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, від якого автомобіль «VolkswagenGolf » зазнав механічних пошкоджень.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить посилання на пункти 20.2, 20.3 ПДР, однак в об`єктивній стороні адміністративного правопорушення зазначено лише про невиконання водієм вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР, в результаті чого відбулась ДТП.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР наданими доказами не доведено. Сам ОСОБА_1 заперечує визнання ним вини у невиконанні вимог дорожнього знаку, вказуючи, що письмові поясненням складені працівником поліції після ДТП, при цьому він перебував у шоковому стані. Ці пояснення він власноручно не писав.

Інші докази порушення водієм вимог дорожнього знаку матеріали справи не містять.

Судом досліджені зібрані під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення докази, якими встановлено, що на даній ділянці дороги з місця встановлення знаку «Стоп» обмежена оглядність через встановлення паркану. Разом з тим, з фотознимків випливає, що після закінчення паркану є ділянка дороги до залізничної колії, яка не обмежує оглядність.

Відповідно до ІНСТРУКЦІЇ з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.01.2007 №54 (Пункт 2.5.2) до нерегульованих належать переїзди, які не обладнані пристроями переїзної сигналізації і не обслуговуються черговим працівником. Можливість безпечного проїзду (проходу) через такі переїзди визначається водієм транспортного засобу (пішоходом).

Оцінюючи показання свідків, суд дійшов до переконання, що пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд вважає достовірними і такими, що відповідають дійсним обставин даного адміністративного правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою та підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки їх пояснення є послідовними і повністю узгоджуються із відомостями, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, пояснення свідка ОСОБА_8 не мають доказового значення щодо обставин вчинення ДТП, оскільки свідок з`явився на місце події вже після пригоди.

З огляду на те, що локомотив рухався із невеликою швидкістю, перед перетином залізничного переїзду подав звуковий сигнал, працівник залізниці, який перебував попереду платформи, використовував ліхтар для виявлення перешкод для руху попереду поїзду та мав світловідбиваючий жилет, а ділянка дороги після закінчення паркану до залізничної колії не обмежує оглядність транспортним засобам, які рухаються проїзною частиною, доходжу висновку про те, що водій автомобіля автомобіля «VolkswagenGolf » ОСОБА_1 враховуючи дорожні умови, мав об`єктивну можливість орієнтуватись в дорожній обстановці з власного місця водія і відповідно мав можливість, дотримуючись Правил дорожнього руху, переконатися в наявності або відсутності поїзду та відповідно надати йому перевагу у русі у випадку його виявлення.

Темна пора доби, відсутність освітлення на залізничному переїзді не звільняла водія ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватись Правил дорожнього руху та переконатися в безпеці руху через залізничний переїзд. А враховуючи те, що ОСОБА_1 здійснював рух під час комендантської години, коли більшість населених пунктів застосовують світломаскування та економію електричного світла у зимовий період, він повинен був бути більш уважним на дорозі.

З обставин справи та зібраних у ній доказів випливає, що невиконання водієм вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР не доведено і не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди. Інші порушення вимог ПДР об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не містить, а тому суд не вправі виходити за межі обвинувачення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого відповідна посадова особа розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, відомості зазначені в ньому не доведені належними і допустимими доказами.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю, з огляду на те, що органами поліції не доведено факт ОСОБА_9 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

У відповідності до п. 4.2 рішення КонституційногосудуУкраїни N 23-рп/2010 від 22.12.2010 р., адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення відповідно до обставин події, та переконливих та об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 в межах пред`явленого обвинувачення, доходжу висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПза відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 36, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Вступна та резолютивна частини постанови ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12.02.2024 року.

Повний текст постанови проголошений 13.02.2024 року.

Суддя Р.С.Солодовніков