Справа № 510/2326/24 Провадження № 3/510/1183/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. Р.Молдова, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Як виходить з наданих адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 , який здійснює догляд за сусіднім домоволодінням, 10.10.2024р. о 17.30 год. жорстоко поводився щодо тварини - собаки невідомої породи на прізвисько « ОСОБА_2 », яка утримується у домоволодінні по АДРЕСА_1 , а саме: залишив її без питної води, на прив`язі довжиною менше 10 м., порушивши приписи Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006р.
Внаслідок виявленого правопорушення, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 89 КпАП України.
До суду за викликом ОСОБА_1 не явився, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило, причини його неявки суду не відомі.
До адміністративних матеріалів додані докази, які були досліджені під час судового розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №013646 від 11.10.2024р.; витяг із інформацією про притягнення до відповідальності; рапорт працівника поліції ОСОБА_3 ; рапорт працівника поліції Бутор Н.В.; копія акту №1 про передачу тварини, вилученої під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2024р.; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Як виходить зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він жорстоко поводився із твариною собакою «Бублик», яка знаходилась на території домоволодіння по АДРЕСА_2 без питної води, на недостатній прив`язі. За вищевказаним домоволодінням ОСОБА_1 тимчасово доглядає і начебто вважається, що він повинен нести відповідальність за належне/неналежне утримання собаки, що мешкає там. Причиною складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 89 КУпАП стало повідомлення зооволонтерів ГО «Ренійське товариство захисту тварин» - ОСОБА_4 та ГО «На варті захисту життя» ОСОБА_5 до ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області. По приїзду працівників поліції відносно ОСОБА_1 було складено адмінпротокол, вилучено тварину.
Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, поміж інших обов`язкових складових, зазначається суть адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ст.251 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.
Зокрема, до матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, а саме: пояснень інших свідків, окрім свідків-зооволонтерів (наприклад, свідків-сусідів по домоволодінню), фото та відео-фіксації правопорушення, фото самої тварини, умов її утримання (знаходження без їжі, питної води, наявності ланцюга, як такого) та ін.
Суд звертає увагу, на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Так, додані до адмінпротоколу письмові пояснення взагалі протиріччать суті правопорушення, викладеній в адмінпротоколі, оскільки там мова йде вже про двох собак, одна з яких була начебто травмована та направлена на лікування. Суду незрозуміло, чи та сама ця собака або ні, або відносно жорстокого поводження із якою саме собакою був складений даний адмінпротокол (оскільки в залежності від характеру та тяжкості наслідків травмування тварини наступають різні види відповідальності (адміністративна чи кримінальна). Крім того, як виходить з довідки з інформацією про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності , на теперішній час ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області зареєстрований факт кримінального правопорушення за заявою самого ОСОБА_1 щодо проникнення без дозволу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на територію його домоволодіння та вилучення двох собак.
Суд звертає увагу і на доказ - акт №1 про передачу тварини, вилученої під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2024р., який взагалі не має відношення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №013646 від 11.10.2024р., оскільки, як зазначено в акті, він складався відповідно до протоколу серії ВАА №013642.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищенаведеного, суддя приходить до переконання, що достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена.
За цих обставин суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 89 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 19, ч.1 ст. 89, 245, п.1 ч.1 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник