Справа № 951/878/23
Провадження №3/951/4/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

у с т а н о в и л а :

6.11.2023 до Козівського районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 8.11.2023 справи № 951/878/23 та № 951/882/23 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004648 зазначено, що 19.10.2023 21:35 на вул. Івана Франка в с. Купчинці Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці події за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820. Результат огляду 2.33 % проміле, тест № 491 з результатом якого водій погодився, а проїхати в медичний заклад для проходження аналогічного тесту відмовився.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004647 зазначено, що 19.10.2023 21:35 на вул. Івана Франка в с. Купчинці Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не реагував на її зміну та по дорозі, що має по одній смузі для руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого не зміг уникнути зіткнення із автомобілем «Toyota camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Гнат Н. А. просила провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, вказавши, що під час складення поліціянтами адміністративних протоколів не було зафіксовано останнім факту керування транспортним засобом тощо.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату і час такого був повідомлений належним чином.

Статтею 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 130, 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004648 від 19.10.2023, з якого вбачається, що 19.10.2023 21:35 на вул. Івана Франка в с. Купчинці Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці події за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820. Результат огляду 2.33 % проміле, тест № 491 з результатом якого водій погодився, а проїхати в медичний заклад для проходження аналогічного тесту відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.1/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та координації рухів за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2.33 ‰ проміле, з результатом якого водій погодився /а.с.2/;

- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARLJ 0581, принтер ARLJ 0553, тест № 491 від 19.10.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2.33 ‰ /а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 на огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Козівська ЦРЛ КСР» не доставлявся /а.с.4/;

- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М. Швайки № 2756/108/01-22, з якої вбачається, що згідно з бази даних ІІПС «ЦУНАМІ» гр. ОСОБА_1 не притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.6/;

- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М. Швайки № 2757/108/01-23, з якої вбачається, що згідно з бази даних ІПНП «ЦУНАМІ «ГСЦ Посвідчення водія» гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.12.2020 /а.с.7/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатом якого погодився. Результат огляду 2,33 ‰ проміле. При цьому, як стверджує потерпілий ОСОБА_2 , за кермом автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1 , який цього не заперечував /а.с.8,9/.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004647 від 19.10.2023, з якого вбачається, що 19.10.2023 21:35 на вул. Івана Франка в с. Купчинці Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не реагував на її зміну та по дорозі, що має по одній смузі для руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого не зміг уникнути зіткнення із автомобілем «Toyota camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 11.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.22/;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.10.2023 о 21:35 на вул. Івана Франка в с. Купчинці Тернопільської області /а.с.23/;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 19.10.2023 /а.с.24/;

- фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.10.2023 о 21:35 на вул. Івана Франка в с. Купчинці Тернопільської області /а.с.25-27/;

- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М. Швайки № 2759/108/01-22, з якої вбачається, що згідно з бази даних ІІПС «ЦУНАМІ» гр. ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП /а.с.29/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується тестом № 491 від 19.10.2023. Водночас, в судовому засіданні не встановлено жодних порушень, допущених працівниками поліції під час проведення такого огляду.

Як видно із відеозапису долученого поліціянтами до матеріалів справи з місця події, водій ОСОБА_1 дав згоду щодо огляду його на стан сп`яніння на місці зупинки, не заперечував щодо результатів такого й підтвердив факт керування саме ним.

Суддя вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складені уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано. Доводи, заявлені адвокатом Гнат Н. А. під час судового засідання про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, а тому не вчиняв адміністративних правопорушень, суддя оцінює як спробу уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи та показами потерпілого на місці ДТП. Крім того, ОСОБА_1 , знаючи, що вказані вище протоколи будуть складені працівниками поліції на нього, не повідомив поліціянтам водія, який вчинив ДТП та не заявляв клопотань про його виклик в судове засідання у якості свідка, з огляду на що суддя не вбачає підстав для їх задоволення.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що оформлення матеріалів відбувалося без присутності свідків, проте відбувалася фіксація (відеозапис), як альтернатива, що узгоджується із приписами ст. 266 КУпАП.

Будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, не надано і в матеріалах справи такі не знайшли свого підтвердження.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суддя не вбачає.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Так, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оскільки ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Отже, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, відповідно до статей 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та вважаю, що на громадянина ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отож, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 17.01.2024.

Суддя О. Б. Гриновець