Справа № 346/5560/24
Провадження № 3/346/2904/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 02 грудня 2024 року надійшов протокол серії ВАД № 251211 від 07 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами. І згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, суддею визначено Коваленка Д.С.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 07 жовтня 2024 року о 09 годині 43 хвилин, в м. Коломия вул. Мазепи 81, ОСОБА_1 в магазині «Най Най» здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала горілку «Green day original», 0.5 літри, загальною вартістю 85 грн. 20 коп. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 51 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 Вказала, що стояла біля каси та розкладала продукти, разом з цим тримала в руках горілку «Green day» в руках, оскільки на касі не було місця, а в подальшому забула її дати продавцеві, щоб вона відсканувала її штрих-код. Крадіжку здійснювати не хотіла,оскільки це вийшло випадково, думала що касир включила у вартість орілку, оскільки одну бутилку вона провела через касу двічі.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями частини 1 статті 51 КУпАП передбачено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати є адміністративним правопорушенням.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

І з огляду на зміст частини 1 статті 51 КУпАП, об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Однак суду не надано належних, достовірних та допустимих доказів того, що 07 жовтня 2024 року о 09 годині 43 хвилин в м. Коломия вул. Мазепи 81, ОСОБА_1 своїми діями вчинила саме дрібне викрадення чужого майна.

Пункт 7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, прямо вказує на те, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Тож з цієї підстави, суд не може прийняти рапорт поліцейського (а.с.5), як докази наявності вказаних вище фактів.

Що стосується протоколу (а.с.1), як окремого доказу, передбаченого частиною 1 статті 251 КУпАП, то суд враховує те, що він містить відомості про те, що ОСОБА_1 07 жовтня 2024 року о 09 годині 43 хвилин, в м. Коломия вул. Мазепи 81, в магазині «Най Най» здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала горілку «Green day original», 0.5 літри, загальною вартістю 85 грн. 20 коп. Але такі фактичні дані не підтверджуються іншими, будь-якими доказами, які повинні узгоджуватись із протоколом, оскільки сам по собі, за відсутності згоди із ним людини, протокол не може вважатись достовірним доказом будь-якого діяння людини, позаяк він складається після настання будь-якої події, і його зміст залежить виключно від волі поліцейського, який його складає. Думка суду могла би бути іншою, за наявності згоди ОСОБА_1 із протоколом або визнання нею своєї вини, але таких відомостей суду не надано.

Разом з цим суду наданий відеозапис з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала покупки у вищевказаному магазині, стоячи на касі вона поклала одну бутилу горілки «Green day original» на касу, а ще одну тримала в руках прямо перед собою на рівні очей касира, оскільки на касі дійсно не було місця для розташування ще однієї бутилки. З відео також вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не приховувала бутилку, а тримала її в руках на рівні очей продавця (а.с. 13). Ба більше, касир двічі провела через касу одну й ту ж бутилку, тобто оплата повинна була відбутись за дві пляшки горілки, які ОСОБА_1 і хотіла придбати.

Обов`язок суду (у справах про адміністративні правопорушення) перевірити чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого його підозрює поліцейський, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої поліцейським кваліфікації. І якщо склад адміністративного правопорушення, в діянні конкретної людини не підтверджується доказами, навіть хоча би одна ознака не підтверджується, суд повинен справу закрити.

Суд зазначає, що із суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел, а саме: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду. Разом з цим обов`язковими суб`єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Однак як вбачається з відеозапису та пояснень ОСОБА_1 вона не вчиняла таємне вилучення чужого майна, оскілки тримала вищевказану пляшку перед собою перед очима касира.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , вчиненого нею 07 жовтня 2024 року о 09 годині 43 хвилини, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя: Коваленко Д. С.