ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за участі захисника Бобика Й.Б., за апеляційною скаргою захисника Бобика Й.Б. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 28.10.2023 о 21:40 год. керував т.з. марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ягідній в м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поблідніння шкіри обличчя, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Бобик Й.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тільки мав намір його перепаркувати, однак цього не зробив, оскільки йому завадили працівники поліції.

ЄУНСС: 725/9035/23 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

НП: 33/822/87/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тільки мав намір це зробити, він не був водієм в розуміння ПДР України, та не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають дійсності, оскільки згідно протоколу ОСОБА_1 керував т.з. о 21 год. 40 хв., однак згідно відеозаписів, які розпочинаються о 21 год. 44 хв., працівники поліції спілкуються в іншому місці з іншим водієм.

Звертає увагу на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме на те, що працівники поліції всупереч вимог закону не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Стверджує, що медичні висновки №1454 та №2131 складені в час, який суперечить наявним відеозаписам, а їх нумерація не є послідовною, при тому що ОСОБА_1 тільки раз пропонувалось здати кров.

Заслухавши думку захисника Бобика Й.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винним в тому, що він 28.10.2023 о 21:40 год. керував т.з. марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ягідній в м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поблідніння шкіри обличчя, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування таких висновків суд посилався, як на докази, на відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №035883 від 28.10.2023 року, направлення на огляд водія, висновок №2131 від 29 жовтня 2023 року, висновок №1454 від 28 жовтня 2023 року, та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

Апеляційний суд не погоджується із такими висновками районного суду та вважає їх поспішними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Як на досліджених відеозаписах так і в районному та апеляційному суді ОСОБА_1 вказував про те, що не керував транспортним засобом, вказане твердження підлягає ретельній перевірці, оскільки є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №035883 від 28.10.2023 року складеному щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 28.10.2023 року о 21 год. 40 хв. керував т.з. «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ягідна з ознаками сп`яніння (а.с.1).

Як вбачається із дослідженого судом відеозапису, працівники поліції о 21 год. 44 хв. спілкуються із невідомою особою, яка керуючи т.з. «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 порушили правила повороту та під час спілкування із працівниками поліції від`їхала з місця зупинки, та була в подальшому затримана працівниками поліції (а.с. 8 диск №1, 00:00 - 08:00 хв. відео).

При вказаних подіях ОСОБА_1 знаходився на місці пасажира та до керування транспортним засобом т.з. «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 причетний не був.

Відображені на відеозаписах події суперечать обставинам, які були встановлені працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення та ставляться у провину ОСОБА_1 .

На відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції о 21:55 год. повертаються на місце затримання невідомої особи, та бачать ОСОБА_1 , який знаходиться на місці водія, підійшовши до нього працівники поліції запитали, що він робить, на що ОСОБА_1 повідомив, що він не є водієм, хотів перепаркувати автомобіль, оскільки він був залишений на проїжджій частині (а.с. 8 диск №1, 10:30 - 11:30 хв. відео).

В подальшому працівники поліції не зазначивши про будь-які ознаки сп`яніння та не вказавши про підозру щодо знаходження ОСОБА_1 в стані сп`яніння, наказали йому сісти в автомобіль поруч із заарештованою особою та відвезли його до лікарні на проведення огляду, при цьому погрожували його затримати у разі непідкорення (а.с. 8 диск №1, 12:00 - 19:00 хв. відео).

Як вбачається із матеріалів справи працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, та не доведено факту керування взагалі, оскільки останній знаходився в нерухомому автомобілі.

Згідно відеозаписів, як на місці події так і в лікарні ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, працівники поліції вказали, що його дії будуть розцінені як відмову від проходження огляду, а тому ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою приладу «Drager».

За результатами проведеного огляду в лікарні було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 1,81 ‰, результат огляду ним не заперечувався (а.с. 8 диск №1, 1:50:00 - 1:52:00 хв. відео).

Під час подальшому спілкування із медичним персоналом ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність здати кров, на що останній повідомив, що потреби в цьому немає, стан сп`яніння і так був встановлений приладом «Drager» (а.с. 8 диск №1, 1:55:40 - 1:57:00 хв. відео).

Подібні пояснення ОСОБА_1 надав і під складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду, а саме ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовився від огляду та проходив його за допомогою приладу «Drager» (а.с. 8 диск №1, 2:12:00 - 2:13:00 хв. відео).

Апеляційним судом при дослідженні вказаного відеозапису було встановлено суттєві порушення порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, які були залишені поз увагою районним судом та мають наслідком недійсність проведеного огляду.

Працівниками поліції не було належним чином встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не встановлено підстав для його зупинки у разі керування та подальшої перевірки.

Працівники поліції не зазначили, щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 чи будь яких інших підстав для проходження ним огляду в лікарні.

Ознаки сп`яніння зазначені поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поблідніння шкіри обличчя - не знайшли свого відображення на долучених відеозаписах, такі ознаки не озвучувались працівниками поліції.

Саме встановлення працівниками поліції ознак сп`яніння, перелік яких міститься в Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», є підставою для подальшого направлення водія для проходження огляду, однак як встановлено судом, будь-яких підстав для цього у працівників поліції не було.

Зазначені працівниками поліції ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд (запах алкоголю з порожнини рота) вказують на можливий стан алкогольного сп`яніння.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розд. 1 Інструкції, п. 3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Із вказаних норм вбачається, що працівник поліції у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння зобов`язаний запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного пристрою, а у разі відмови водія від проходження такого огляду чи непогодження із встановленим результатом, такий огляд може проводитись у найближчому закладі охорони здоров`я.

Працівники поліції у порушення вимог порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці де його було виявлено, а відразу вказали щоб він сів в машину та їхав з ними в лікарню.

Закон покладає обов`язок щодо дотримання процедури огляду на поліцейських, які в даному випадку грубо порушили процедуру огляду та направлення водія на встановлення стану сп`яніння, що відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП має наслідком недійсність проведеного огляду, незалежно від встановлених результатів такого огляду.

Апеляційним судом також встановлено невідповідність вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, обставинам які були зафіксовані на відеозаписах.

Так, у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 2.5 ПДР України, який вказує на відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд в лікарні за допомогою приладу «Drager», і як було встановлено, перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,81 ‰, що ним не заперечувалось та на чому він неодноразово наголошував.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не відповідають дійсності, а суд позбавлений можливості вийти за межі складеного протоколу та погіршити становище ОСОБА_1 .

Інкриміновані ОСОБА_1 дії по відмові від проходження огляду на стан сп`яніння - не відповідають фактичним обставинам справи.

Все вищевикладене було залишено поза увагою районного суду, а тому суд прийшов поспішного висновку визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №035883 від 28.10.2023 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Бобика Й.Б. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 січня 2024 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.01.2024 року

(дата засвідчення копії)