П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Агротрейд 2000», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адмвіністративне правопорушення, 18 жовтня 2024 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , перебував в п`яному вигляді в громадському місці, при цьому не виконував неодноразове розпорядження про припинення правопорушення, не виконував законну вимогу, згідно ч. 1 ст. 32 ЗУпНП, поводив себе зухвало та нахабно, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, пояснив, що 18.10.2024 року він не перебував в п`яному вигляді в громадському місці, його зупинили працівники, які попросили надати документи, що посвідчують особу, він пояснював працівникам поліції, що документів при собі не має, що документи дома, поводив себе адекватно, нецензурною лайкою не висловлювався, однак працівники поліції за те, що він не пред`явив документи затримали його та доставили у відділення поліції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Проценко О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення. Зазначила, що з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконав закону вимогу працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків згідно ч. 1 ст. 32 ЗУпНП. З матеріалів справи не можливо встановити, які саме дії були вчинені правопорушником, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам, тобто відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння і, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків чи очевидців правопорушення, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 328664 від 18.10.2024 вказано, що до протоколу додається рапорт, постанова серії № ст.178 КУпАП, відеозапис з бодікамери №475521, однак на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення № 328664 від 18.10.2024 постанова за ст. 178 КУпАП ще винесена не була, оскільки дана постанова була винесена тільки 22.10.2024 року, що підтверджується копією постанови від 22.10.2024 року.

З даної постанови вбачається, що 22.10.2024 року поліцейський 1 батальйону 2 роти 2 взводу ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержант поліції Вигівський А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрив провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.178 КУпАП.

Вважає, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Аналіз зібраних у справі доказів не підтверджує обставини, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно цієї особи.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами, який додано до протоколу, та з якого убачається, що ОСОБА_1 перебуває в службовому автомобілі працівників поліції, на місце події прийшла дружина ОСОБА_1 , яка запитала у працівників поліції причину затримання її чоловіка, нащо їй відповіли, що ОСОБА_1 затримали за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Працівники поліції доставили ОСОБА_1 в ТЦК, однак останнього там не прийняли оскільки при ньому не було документів. що посвідчують його особу. Працівники поліції доставили ОСОБА_1 у відділення поліції, де останній назвав своє прізвище, ім`я та по-батькові та просив працівників поліції викликати йому захисника та зняти кайданки. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Працівники поліції склали протокол про адміністративне затримання та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Працівники поліції під час ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, роз`яснили останньому його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП у відсутності захисника.

У диспозиції ст. 185 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП України відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджено надані представником ОСОБА_1 адвокатом Проценко О.В. копію постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 22.10.2024 року, копію листа з УПП у Київській області ДПП національної поліції України, відповідно до якого зазначено, що 22.10.2024 року поліцейським Вигівським А.В. за участі ОСОБА_1 проведено розгляд справи за фактом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. що мало місце 18.10.2024 року за результатами якого провадження у справі було закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП про що винесено постанову про закриття справи, яку вручено ОСОБА_1 .

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Проценко О.В., дослідивши протокол про адміністративне затримання, копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання, копію клопотання, рапорт працівника поліції, а також надані докази захисником, переглянувши відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 затриманий та перебуває в службовому автомобілі працівників поліції, про те, що останній перебував в громадському місці в п`яному вигляді та не виконав неодноразове розпорядження про припинення правопорушення, а саме законну вимогу ст. 32 ЗУНЦ, відеозаписом не зафіксовано.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в порушення зазначених вище норм закону в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія № 328664 від 18.10.2024 зазначено, що 18.10.2024 року приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував в п`яному вигляді в громадському місці, однак відповідно до постанови вбачається, що 22.10.2024 року поліцейський 1 батальйону 2 роти 2 взводу ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержант поліції Вигівський А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрив провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відсутні будь-які пояснення свідків чи очевидців правопорушення, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 185, ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО