overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/4002/24
Провадження № 3/740/1644/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

21.06.2024 о 22 год 25 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 ухилилась від виконання обов`язків, передбачених ст.249 СК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не контролювала її місце та час перебування, внаслідок чого 21.06.2024 о 22 год 25 хв неповнолітня ОСОБА_2 перебувала без супроводу батьків чи особи, яка б її супроводжувала і несла за неї персональну відповідальність, у кафе «Ле Гранд», що знаходиться за адресою: м.Ніжин, вул.С.Прощенка, буд.1.

Від ОСОБА_1 27.08.2024 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, з протоколом погодилась, просила оголосити їй усне зауваження.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №183483 від 11.06.2024, поясненнями ОСОБА_1 від 21.06.2024, поясненнями ОСОБА_2 від 21.06.2024.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 685/28/24
Провадження № 3/685/18/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, ФОП,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець, не своєчасно, а саме: 11.12.2023 року подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2023 року по строку 09.11.2023 р., чим порушила вимоги п. «б» п.176.2 ст.176 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року №2755-VI, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що несвоєчасно подала звітність через непрацюючий впродовж тижня мобільний інтернет від Київстар на час подання звітності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується змістом протоколу №25/10/22-01-24-8/ НОМЕР_1 від 04.01.2024 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності, які є у матеріалах справи.

Як видно з матеріалів справи, граничний термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4-ДФ) за 3-й квартал 2023 року, є 09 листопада 2023 року, а масштабний збій в роботі мережі стільникового зв`язку ОСОБА_2 відбувся на початку грудня 2023 року, тобто в день фактичної подачі такого розрахунку, з чого слідує, що жодних технічних перешкод для подачі звітності до 09 листопада 2023 року не було.

Суд також не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що вона уже сплатила штраф за дане порушення, накладене на неї, як фізичну особу-підприємця, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, оскільки зазначене нею стягнення було накладене на неї, як на господарюючого суб`єкта (платника податку) у формі ФОП, а до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУПАП притягуються посадові особи платника податку, або самі фізичні особи-підприємці.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, районний суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп. (П`ятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.Самойлович
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4865/24 Провадження 3/636/2786/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РУП Головного управління Національної полії у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 20.08.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, з`ясовано, що по тексту постанови зазначено не вірно міру покарання, а саме зайвим зазначено «з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.»

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Чугуївського міського суду Харківської області від 20.08.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, виключивши з резолютивної частини постанови додаткове покарання, не передбачене санкцією статті «з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.» та викласти перший абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн (отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківська обл./21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»)».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Золотоверха
Справа № 402/13/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 року в моє провадження надійшла справа про адміністративне правопорушення №402/13/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 року в моє провадження надійшла справа про адміністративне правопорушення №402/32/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність об"єднати в одне провадження зазначені справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративне правопорушення №402/13/24 та №402/32/24 відносно ОСОБА_1 - об"єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер - № 402/13/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа № 188/207/24
Провадження № 3/188/355/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 від 13.03.2009року

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/206/24 провадження № 3/188/354/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того в провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/207/24провадження № 3/188/355/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

По вищевказаним справам правопорушником є одна й та ж сама особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 від 13.03.2009року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, забезпечення прав учасників справи, вважаю, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності №188/206/24(3/188/354/2023), №188/207/24(3/188/355/2024) відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам один номер 188/206/24.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно правопорушника ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження. Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер № 188/206/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Єдиний унікальний номер 725/7300/24
Номер провадження 3/725/2425/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , неналежно виконує обов`язок щодо догляду та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 15.07.2024 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Донбасівська, в м. Чернівці, розпивала слабоалкогольний напій, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність її учасників.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №187144 від 15.07.2024 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та інші характеризуючі відомості.

Керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 184 ч.1, 280, 283, 284, 288-290, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 459/2086/24 Провадження № 3/459/642/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, головного бухгалтера ТзОВ "Тетра- Агро", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТзОВ "Тетра- Агро", вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток 545 701 грн за період з 01.04.2017 по 31.03.2024 за 1 квартал 2024 року, чим порушила вимоги п. 134.1 ст. 134 ПК України від 02.12.2010 №27555-VI із змінами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала.

Також її вина повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №010587 від 24.07.2024 серії ГУ ЛВ, яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

- витяг з акта перевірки №28919/13-01-07-11/33775353 від 08.07.2024, що підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї штраф в розмірі 85 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 442/6210/24
Провадження №3/442/1699/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , 09.07.2024 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи у навчальному закладі, а саме Дрогобицькому фаховому коледжі нафти і газу, що знаходиться за адресою: вул. М. Грушевського, 57 в м. Дрогобич, обплював стіни навчального закладу, на зауваження викладача ДФКНГ ОСОБА_2 . ОСОБА_1 виразився нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою, штовхнув викладача ОСОБА_2 на вхідні двері, внаслідок чого вони пошкодились, чим порушив громадський спокій та порядок.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Не заперечив, що виражався нецензурною лайкою в сторону викладача ОСОБА_2 . Однак вважає, що ініціатором конфлікту був саме ОСОБА_2 , який безпричинно забрав його особисті речі, він, в свою чергу, обурився такою його поведінкою.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №557183 від 17.07.2024 року, заявою, письмовими поясненнями, квитанцією, характеристикою із ДФКНГ та диском з відеоматеріалами.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як він вчинив хуліганські дії, тому з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.