Справа № 216/6106/24
провадження 3/216/3201/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.08.2024 о 10 год 00 хв за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 4/68, ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП серії АА № 212421 від 31.07.2024, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Крім того, 10.08.2024 о 16.30 год за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 4/68, ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП серії АА № 212421 від 31.07.2024, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Крім того, 06.08.2024 о 08.15 год за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 4/68, ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП серії АА № 212421 від 31.07.2024, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Крім того, 05.08.2024 о 13.00 год за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 4/68, ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП серії АА № 212421 від 31.07.2024, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Крім того, 03.08.2024 о 13.00 год за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 4/68, ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП серії АА № 212421 від 31.07.2024, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Крім того, 02.08.2024 о 13.00 год за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 4/68, ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП серії АА № 212421 від 31.07.2024, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Крім того, 07.08.2024 о 13.00 год за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 4/68, ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП серії АА № 212421 від 31.07.2024, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Крім того, 08.08.2024 о 13.00 год за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 4/68, ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП серії АА № 212421 від 31.07.2024, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Крім того, 03.08.2024 о 17.10 год за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 4/68, ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП серії АА № 212421 від 31.07.2024, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Крім того, 04.08.2024 о 10.45 год за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП серії АА № 212421 від 31.07.2024, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому, у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, вважаю можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП визначається вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, заявою та письмовими поясненнями потерпілої.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та доведеність його вини.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинення правопорушення та особу правопорушника і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 247, 283-285 КУпАП суддя,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за №216/6106/24 (провадження №3/216/3201/24)

216/6108/24 (провадження №3/216/3202/24)

216/6109/24 (провадження №3/216/3203/24)

216/6110/24 (провадження №3/216/3204/24)

216/6111/24 (провадження №3/216/3205/24)

216/6112/24 (провадження №3/216/3206/24)

216/6113/24 (провадження №3/216/3207/24)

216/6116/24 (провадження №3/216/3209/24)

216/6118/24 (провадження №3/216/3210/24)

216/6121/24 (провадження №3/216/3212/24), об`єднати в одне провадження під єдиним номером 216/6106/24 (провадження №3/216/3201/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн 60 к. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко