Провадження № 3/761/435/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого лікарем в ТМО ДУ МВС України по м. Києву, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 23.10.2023 року о 08 год. 20 хвилин, керуючи електровелосипедом марки «Engui», рухався по тротуару на Подільському узвозі у м. Києві, не був достатньо уважним, не оцінив дорожньої обстановки, не розминувшись з пішоходом, допустив падіння, внаслідок чого отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 6.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, він рухався на електровелосипеді по тротуару на Подільському узвозі у м. Києві, оскільки проїжджа частина була з бруківки. Піднімаючись вгору, він зрівнявся з пішоходом, який його штовхнув у бік проїжджої частини, внаслідок чого він впав на відбійник та отримав травму правової руки. ОСОБА_1 зазначає, що оцінив дорожню обстановку та повинен був розминутись з пішоходом, але саме через те, що пішохід ОСОБА_2 несподівано його штовхнув, він впав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у зазначений час та місці він йшов по тротуару по Подільському узвозі у м. Києві, а назустріч йому, з гори на великій швидкості їхав ОСОБА_1 на електровелосипеді. Ухиляючись від можливого наїзду, прикриваючись руками для уникнення травми, відбулось з ним зіткнення. При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що після того, як вони розминулись, ОСОБА_1 проїхав метрів 5-6 та впав, після чого він підбігши до останнього, викликав швидку медичну допомогу та згодом пішов. ОСОБА_2 стверджує, що не штовхав ОСОБА_1 умисно, а лише інстинктивно підняв руки, прикриваючись від можливого наїзду, а ОСОБА_1 проїхавши, впав сам, внаслідок того, що він їхав на великій швидкості та ймовірно не впорався з керуванням.

Відповідно до п. 6.6. ПДР України велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №728413, письмові пояснення учасників ДТП, довідку щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в ЖЄО від 23.10.2023 року, рапорт поліцейського Богати К., протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, рапорт зі спеціальної лінії 102, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 6.6 ПДР України, рухаючись на електровелосопеді по тротуару, не розминувшись з ОСОБА_2 , здійснив падіння, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Даних, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 про те, що зіткнення з пішоходом ОСОБА_2 відбулось внаслідок того, що останній його штовхнув, матеріали справи не містять та судом під час судового розгляду не встановлено.

В той же час, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пошкодив лише власний велосипед, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя