Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2028/23
Провадження № 3/382/60/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/2028/23 (провадження № 3/382/60/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/2162/23 (провадження № 3/382/118/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу № 382/120/24 (провадження № 3/382/205/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно об`єднати для спільного розгляду.

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 103141 від 29.11.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що 29.11.2023 року о 16 год. 35 хв. в м. Яготині по вул. Незалежності водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом; правопорушення вчинено повторно протягом року постанова БАВ 189330 від 11.09.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 103103 від 21.12.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що 21.12.2023 року в м. Яготині по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії та вчинив таке правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 103113 від 20.01.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що 20.01.2024 року в м. Яготині по вул. Поштова ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 та порушив протягом року, передбачених частиною другою цієї статті; правопорушення вчинено повторно протягом року; ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 21.12.2023 постановою ААД 103103; чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у засіданні вину та викладені у протоколах обставини визнав повністю.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що 29.11.2023 року о 16 год. 35 хв. в м. Яготині по вул. Незалежності водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом; правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 21.12.2023 року в м. Яготині по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії та вчинив таке правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 20.01.2024 року в м. Яготині по вул. Поштова ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 та вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП; чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив зазначені адміністративні правопорушення, що, крім визнання ним вини, підтверджується у своїй сукупності: відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серій ААД № 103141 від 29.11.2023 року, серії ААД № 103103 від 21.12.2023 року та серії ААД № 103113 від 20.01.2024 року; розпискою від 29.11.2023; довідками про наявність повторності; копією постанови серії БАВ № 189330 від 11.09.2023; картками обліку адміністративних правопорушень; довідкою про належність транспортного засобу ОСОБА_3 ; копією постанови серії БАБ № 432577 від 17.09.2023; постановою Яготинського районного суду Київської області від 06.11.2023 у справі № 382/1605/23.

Вищеперелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яку він визнав; суд вважає доведеними обставини, які є підставами для притягнення до відповідальності.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, дані правопорушення є грубими порушеннями Правил дорожнього руху та потенційно небезпечними для суспільства, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративні стягнення у виді штрафів (з позбавленням права керування транспортними засобами), а також, з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу 40 800 грн та позбавити права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без вилучення транспортного засобу (в матеріалах справи відсутні докази належності транспортного засобу ОСОБА_1 ; відповідно до відомостей протоколів та довідок про належність транспортного засобу його власником є ОСОБА_3 ).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 126, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/2028/23 (провадження № 3/382/60/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 382/2162/23 (провадження № 3/382/118/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 382/120/24 (провадження № 3/382/205/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження під загальним № 382/2028/23 (провадження № 3/382/60/24).

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський