Справа № 214/9808/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , встановлено здійснення ОСОБА_1 зберігання/реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ч. 2ст. 164-5 КУпАП та ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме 07.11.2024 о 14 год. 39 хв. в кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювалось зберігання/реалізація тютюнових виробів (сигарети «Rothmans Demi», 2 пачки за ціною 75,00 грн., акт опису тютюнових виробів додається) без марки акцизного податку встановленого зразка, що зафіксовано в акті фактичної перевірки від 08.11.2024 № 3490/04-36-09-05/ НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Заборський О.В. подав суду письмове клопотання про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просив розглядати клопотання за їх відсутності.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП настає у випадку зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Диспозиція ч.2ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті.

Отже адміністративна відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, особою, яку протягом року було піддано стягненню за аналогічне правопорушення.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у зберіганні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору.

Суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальний, а саме посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Посадовими особами підприємства є, зокрема, голова правління, президент, генеральний директор, директор, заступник директора, головний бухгалтер незалежно від форми власності підприємства, тощо.

Отже, зберігання або транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання або транспортування таких виробів взагалі без марок акцизного податку не є тотожними поняттями. Крім того, спеціальними суб`єктами вищевказаного правопорушення є лише посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців відповідних товарів.

Таким чином, дії ОСОБА_1 щодо зберігання тютюнових виробів без акцизного збору, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби, які містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч.1 ст.164-5 КУпАП. Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера або продавця відповідних товарів.

Крім того особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 164-5 КУпАП, проте викладено об`єктивну сторону правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за здійснення роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, тютюновими виробами, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

За змістом ч. 2 ст. 164-5 КУпАП, як вже вище зазначалось, адміністративна відповідальність за вказаною статтею Закону наступає в разі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів, вчинене особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті.

Таким чином, реалізація такого товару без марок акцизного податку, як зазначено в протоколі про адміністративного правопорушення, не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.164-5,247,251,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.