Справа № 279/6540/24 провадження №3/279/2608/24
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , працює менеджером на ТОВ "Українська паливна група", за ст.127-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.09.2024 року о 15-38 год. в м.Коростень, вул.С.Петлюра, 5, будучи посадовою особою відповідальною за проведення обов`язкового технічного контролю видав протокол перевірки технічного стану т.з. №01758-00964-24 бланк протоколу ВХ №999909 на т.з. КАМАЗ-55102, д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме із долучених фотоматеріалів вищезазначеного т.з. видно, що на т.з. відсутні протитуманні фари, які передбачені заводом виробником, що не відповідає абзацу 2 підпункту 1 пункту 5 розділу ІІ вимог до перевірки, чим порушив вимоги постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст.127-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 17.09.2024 року о 15-22 год. в м.Коростень, вул.С.Петлюра, 5 будучи посадовою особою відповідальною за проведення обов`язкового технічного контролю видав протокол перевірки технічного стану т.з. №01758-01006-24, бланк протоколу ВХ №999946 на т.з. EVERLAST, т.з. STZ-12А105-39 1 L ASWO д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме, показники випробувань гальмівної системи т.з., на фотографії результатів випробувань гальмівної системи т.з., зафіксованої на гальмівному стенді (загальна питома гальмівна сила стоянкової гальмівної системи 54), не відповідають інформації про результати випробувань гальмівної системи т.з.переданий до реєстру ОТК (загальна питома гальмівна сила, 0,81, коєфіцієнт нерівномірності гальмівних сил 15 і питома гальмівна сила стоянкової гальмівної системи 0,29), чим порушив вимоги постанови КМУ №137 від 30.01.2012 р., та вчинив правопорушення, передбачене ст.127-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 подав письмові пояснення в яких вказав, що 10.09.2024 року він видав протокол ОТК автомобілю КАМАЗ 355102, який на момент проходження техогляду був технічно справний, доказом чого є первинний протокол, роздруківка стенду та димоміру. Даний автомобіль виробництво країни агресора, тому протитуманні фари, які передбачені заводом виробником придбати неможливо, але це ніяк не впливає на безпеку руху, бо вони являються допоміжним елементом. 17.09.2024 року було видано протокол ОТК напівпричепу EVERLAST під час проходження техогляду був технічно справиним та під час складання протоколу він мав погане самопочуття, в той день було декілька напіпричіипів однакової марки, тому було помилково відправлено не ту роздруківку з іншого причепа, але це ніяк не впливає на технічний стан транспортного засобу. Вину не визнає.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідно до своїх обов`язків є відповідальною особою за проведення обов`язкового технічного контролю, то суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, а отже провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю.

На підставівикладеного такеруючись ст.ст.7,36, 127-1 ч.1, 247,283,284КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 127-1 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя