Справа № 289/873/24
Номер провадження 3/289/973/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2024 року серії ААД №695285, 31 березня 2024 року, о 02 год. 28 хв., ОСОБА_1 , на автодорозі М07 79 км., поблизу с. Макалевичі Житомирський р-н, Житомирська обл., керував транспортним засобом Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року постанова БАД 491628 від 31.01.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся. Надіслані останньому судові виклики за вказаним у протоколі місцем його проживання, повернулися до суду не врученим із відміткою за відсутністю адресата за вказаною адресою та закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі, у звязку із закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На підставі вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, вказаний протокол неодноразово судом повертався для належного оформлення. Однак вказані недоліки в повній мірі усунені не були.

Зокрема, судом здійснювалися виклики ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки на вказану в протоколі адресу, проте згідно трекінгу АТ "УКРПОШТА" та конвертів, що поверталися до суду, судові повістки не вручені адресату у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою та/або закінченням терміну зберігання.

Водночас, як вбачається зі змісту протоколу серії ААД №695285 ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, від його підписання відмовився, що позбавляє суд можливості перевірити чи в протоколі вірно вказана адреса його місця проживання.

До того ж в матеріалах справи відсутній номером мобільного телефону ОСОБА_1 , що дало б змогу суду на здійснення виклику останнього даним засобом зв`язку.

Тому, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 31.03.2024 року, тобто станом на 16.08.2024 по справі закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 126, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК