Провадження № 3/369/493/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисниці Лапунько О.М., представників потерпілого адвокатів Петраш С.А., Короті Р.О., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06.10.2023 року о 20.49 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_2 , по вул. Шевченка, 69 в с. Забір`я Фастівського району Київської області, не дотримався безпечного бокового інтервалу та зіткнувся з автомобілем «Renault Koleos», р/н НОМЕР_3 , який був припаркований біля воріт по вул. Шевченка; в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.1, п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 2855327 водій ОСОБА_3 потрапив в ДТП, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на відео технічними засобами фіксації.

За цим протоколом водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_6 визнав, що зіткнення транспортних засобів відбулось з його вини, категорично заперечив, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

При відтворенні відео, доданого до протоколу, з`ясовано, що на ньому зафіксована суперечка між водіями та пасажиркою, процедура, передбачена ст. 266 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_3 застосована не була.

Тому, вислухавши пояснення водія, доводи його захисника та думку представника потерпілого, роблю висновок, що дії ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте оскільки станом на день розгляду протоколу серії ААД № 285326 від 06.10.2023 року закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення, провадження за цим протоколом підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУПАП.

При цьому провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно водія ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення за відсутності доказів порушення п. 2.5 ПДР.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 285326 від 06.10.2023 року) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУПАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 285327 від 06.10.2023 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО