ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.483 МК України,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29.11.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого керівником приватного підприємства «ЛЄГО», визнано винуватим у вчине6нні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 404 234 грн. 21 коп. з конфіскацією в дохід держави Деревина, механічно подрібнена в тріску технологічні об`ємом 769,75 м.куб., яка була вилучена згідно протоколу про порушення митних правил №0652/40800/22 від 20.12.2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду та протоколу про порушення митних правил №652/40800/22 від 20.12.2022 р. ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «ЛЄГО», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «деревина, механічно подрібнена в тріску технологічну», код за УКТЗЕД , об`ємом 769,75 м.куб. шляхом надання одним товарам вигляду інших, з поданням митному органку як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД (надання документів щодо віднесення деревини до відходів) та з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів: інвойсів №15 від 06.12.2022 р., №16 від 09.12.2022, залізничних накладних 597450 від 08.12.2022, №500264 від 09.12.2022, контракту №432.22 від 15.08.2022.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження.

Також апелянт подав клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови районного суду.

На обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження судового рішення вказував, що про прийняте судове рішення дізнався з Єдиного реєстру

ЄУНСС 725/4396/23 НП 33/822/38/24 головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

судових рішень, в судовому засіданні не був присутнім і про день судового розгляду його ніхто не повідомляв. Копію постанови суду отримав тільки 28.12.2023 року.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначав, що при оформленні митних декларацій посадовими особами митного поста «Коломия» Івано-Франківської митниці ідентифіковано та підтверджено правильність коду УКЗЕД 4401 40 90 00 - тирса і деревні відходи та скрап неагломеровані: - інші, зазначеного декларантом у митних деклараціях. Але Чернівецька митниця Держмитслужби, всупереч закону, не винесла Рішення щодо класифікації товарної продукції ПП «ЛЄГО» до іншого коду УКТЗЕД, а просто стверджує, що товар не відповідає зазначеному декларантом коду УКТЗЕД.

Також зазначав, що ПП «ЛЄГО» зверталось до Науково-дослідного інституту судових експертиз в м. Львів і згідно висновку експерта №536/23 від 09.02.2023 року, товарна продукція, яка експортувалася та була оформлена електронними митними деклараціями №UA48U0 від 06.12.2022 р. та UA38U3 від 09.12.2022 р. за своїми ознаками, характеристиками та властивостями відповідає характеристикам підкатегорії 4401 40 90 00 - «тирса і деревні відходи та скрап, неангломеровані: - інші».

Твердження митного органу про відповідність продукції саме коду УКТЗЕД 4401 21 0000 «деревина, механічно подрібнена в тріску технологічну» ґрунтується на підставі Акту/висновку огляду лісопродукції від 08.03.2023р., в якому зазначено, що візуально згідно зовнішніх ознак частина деревної продукції, наданої на огляд, отримана шляхом механічного подрібнення деревини хвойних порід гострим інструментом і по розмірно-якісних характеристиках вона відповідає вимогам ТУ У16.1-:2018 «тріски технологічні», проте не відповідає цим вимогам щодо якісно-фракційних характеристик. І без сортування та калібрування визначити належність продукції до певної категорії неможливо. В цьому Акті з приводу належності оглянутої частини продукції саме до категорії з УКТЗЕД 4401 21 00 00 «тріска або стружка деревна»: хвойних порід» спеціалістом не зазначено.

Але на підставі цього Акту посадовими особами митного органу на свій розсуд встановлено належність усієї продукції до коду УКТЗЕД «тріска або стружка деревна»: хвойних порід».

Вказував, що в протоколі про порушення митних правил також невірно зазначено код УКТЗЕД та невірно зазначено назва товару, який відповідає цьому коду.

Зазначав, що суд розглянув справу та зробив свій висновок лише на підставі складеного протоколу про порушення митних правил.

Також стверджував, що на час розгляду справи в суді вилучена товарна продукція вже стала непридатною і є сміттям, яке треба утилізувати.

Заслухавши представника ПП «ЛЄГО», який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження судового рішення, представника митниці, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній 29.11.2023 року в судовому засіданні, а подавав суду письмові пояснення, які зареєстровано в суді 06.11.2023 року та коли було прийнято рішення судом про повернення матеріалів провадження митному органу для доопрацювання (а.с.145-152, 190).

Об`єктивних даних про своєчасне повідомлення судом ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи матеріали справи не містять.

А тому суд вважає, що ОСОБА_1 строк на оскарження судового рішення пропустив з поважних причин і цей строк йому необхідно поновити.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_1 , суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України, правопорушенням, передбаченим цією нормою є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги з урахуванням допустимих втрат за належних умов їх транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено, що Постановою Кабінету міністрів України від 25.11.2022 у додаток 1 до ПМКУ №1424 від 29.12.2021 доповнено додаток позицією товарів «Деревина паливна у вигляді колод, полін, сучків, хмизу, гілок або в аналогічних формах: тріска або стружка деревна» за кодами згідно УКТЗЕД . 0, , експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2022 рік. Дана постанова набрала чинності і вступила в дію 03.12.2022 року.

10.12.2022 року в пункті пропуску «Вадул-Сірет-Вікшани» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці комерційним агентом станції Вадул-Сірет до митного контролю було подано товар «Кускові відходи хвойних порід (ялина) - насипом, 2 вагони по 153,95 м.куб. Всього 307,90 м.куб. вагою брутто 101800 кг - код товару згідно УКТЗЕД -, який переміщується у залізничних вагонах відкритого типу, за електронною митною №декларацією ЕК10АА №UA48U0 від 06.12.2022р., оформленою Івано-Франківською митницею.

12.12.2022р. в пункті пропуску «Вадул-Сірет-Вікшани» м/п «Вадул- Сірет» Чернівецької митниці комерційним агентом станції «Вадул-Сірет» до митного контролю було подано товар «Кускові відходи хвойних порід (ялина) - насипом, 3 вагони по 153,95м.куб. Всього 461,85м.куб. вагою брутто 152700кг - код товару згідно УКТЗЕД - , який переміщується у залізничних вагонах відкритого типу за електронною митною декларацією UA38U3 від 09.12.2022р.

Згідно відомостей, які містяться в ЄМТ та товаросупровідних документах, експортером (продавцем) вищевказаного товару являється ПП «ЛЄГО», (59126, Чернівецька область, Путильський район, с.Яблуниця), одержувачем (покупцем) - SC EGGER ROMANIA S.R.I. Romania Radauti, Austrriel, street nr. 2.

Загальна вага задекларованого товару, як «кускові відходи хвойних порід (ялина) - насипом» становить 254500 кг, загальний об`єм - 769,75 м.куб.; заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД ; загальну суму 18089,15 євро.

Згідно службової записки начальника управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 14.12.2022 р., товар, який задекларовано як «кускові відходи хвойних порід» за електронними митними деклараціями типу ЕК 10 АА UA48U0 від 06.12.2022 р. та № UA38U3 від 09.12.2022 р., являє собою деревину, механічно подрібнену в тріску технологічну, та згідно вимог УКТЗЕД класифікується в товарній підкатегорії (а.с.167).

Згідно експертного висновку від 27.12.2022 р., за якісними та розмірними ознаками представлений для дослідження товар є «тріска хвойних порід», у вигляді деревини механічно подрібненої на дрібні фракції. Даний товар відповідає коду в УКТЗЕД - (а.с.182-184).

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18.09.2023 року вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження №0000289 проводилась науково-технічна лісотоварознавча експертиза товарної продукції, яка експортувалась ПП «ЛЄГО» і згідно висновку експерта від 27.12.2022, об`єкти, вилучені для проведення вказаної експертизи, відповідають товарній позиції (товарній категорії) - «Тріска або стружка, деревина хвойних порід» (а.с.128-135).

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 , являючись керівником ПП «ЛЄГО», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «деревина, механічно подрібнена в тріску технологічну», код за УКТЗЕД , об`ємом 769,75м.куб. шляхом надання одним товарам вигляду інших, з поданням митному органку як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УК ЗЕД (надання документів щодо віднесення деревини до відходів) та з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів: інвойсів №15 від 06.12.2022 р., №16 від 09.12.2022, залізничних накладних 597450 від 08.12.2022, №500264 від 09.12.2022, контракту №432.22 від 15.08.2022.

Такі дії утворюють склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України.

Посилання апелянта на те, що митний орган повинен був прийняти рішення щодо класифікації товарної продукції, яке експортувало ПП «ЛЕГО», є необґрунтованим, оскільки, відповідно до ч.4 ст.69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Тобто, прийняття рішення про класифікаціє товарів є правом митного органу, а не обов`язком.

Крім того, рішення про класифікацію товарної продукції прийнято було посадовими особами митного поста «Коломия» Івано-Франківської області.

Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на висновки експерта №536/23 від 09.02.2023 р., оскільки зі змісту висновку не вбачається, що експерт самостійно відбирав зразки товарної продукції, або ці зразки були відібрані в присутності працівників митної служби.

Як вбачається зі змісту Рішення Чернівецького адміністративного суду від 16.05.2023 р. у справі за позовом ПП «ЛЄГО» до Чернівецької митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, в ході розгляду справи судом було проведено візуальний огляд механічно подрібненої тріски, яка надана як представниками позивача, так і представником відповідача. І надані учасниками зразки тріски за своїм зовнішнім виглядом є очевидно відмінними. Так, надана представником позивача тріска складалась із суміші деревини механічно подрібненої в тріску технологічну та домішки у вигляді відходів (тирси, стружки) деревини від переробки. В свою чергу, тріска, надана представником відповідача за своїм зовнішнім виглядом відповідала ознакам тріски технологічної, з кутовим зрізом на кожному зразку тріски (а.с.193-197).

Вказані обставини можуть свідчити про те, що представником ПП «ЛЄГО» експерту також надавались інші зразки продукції, відмінні від тієї продукції, що експортувалась цим підприємством.

А тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, є необґрунтованим.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає необхідним змінити оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині накладення стягнення.

Так, з 05.01.2024 року набрав чинності Закон України, яким внесено зміни в ст.483 МК України та пом`якшено стягнення за вчинення даного правопорушення.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку судове рішення необхідно змінити в частині накладення стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, 483 ч.1 МК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити Постанову Першотравневого раціонного суду м. Чернівців від 29 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 202 117 грн. 10 коп. (двісті дві тисячі сто сімнадцять грн. 10 коп.) з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил - «деревина, механічно подрібнена в тріску технологічну», об`ємом 769,75 м.куб, загальною вартістю 404 234 грн. 21 коп.

В іншій частині оскаржувану постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк