ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 553/3016/23
Провадження № 3/553/1267/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Зубань Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.09.2024 на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно із складеним у відношенні ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 628153, 03.11.2023 об 11 год. 39 хв. у м. Полтаві по пров. Ломаному, 38А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

За протоколом серії ААД № 628152, 03.11.2023 об 11 год. 39 хв. ОСОБА_1 у м. Полтава по пров. Ломаному 38А, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, особа, яка притягується до відповідальності та її захисник, до суду не прибули, звернувшись із заявами про проведення судового засідання без їх участі. У поданих заявах прохали врахувати подане захисником клопотання та закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП за відсутності належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1

04.11.2024 від захисника на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, в обґрунтування якого зазначає, що ОСОБА_1 є пильним, уважним та обережним водієм. Дійсно 03.11.2023 в м. Полтаві біля буд. 38-А по пров. Ломаному був припаркований автомобіль ВАЗ 2105. Після чого ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і поїхав в напрямку свого дома. Про те, що сталось ДТП за участі його автомобіля ОСОБА_1 дізнався від працівників поліції, коли вони приїхали за його місцем проживання та склали протокол. Під час того, як ОСОБА_1 від`їжджав від буд. № 38 А він не чув ніякого удару по автомобілю, тому поїхав. Будь-яких доказів подання звукових та світлових сигналів ОСОБА_1 , як він від`їжджав, матеріали справи не містять. Згідно із внесеними до схеми відомостями, автомобіль Fiat Doblo розташований на відстані до магазину 10.5 метра, а місце зіткнення на відстані 10.3 метра, а отже зіткнення не могло відбутись, оскільки автомобіль не доїхав відстань 0,20 метри. Також у схемі присутній підпис ОСОБА_1 , який не був присутній при її складанні. За посиланням сторони захисту ОСОБА_1 не усвідомлював, що здійснив ДТП, тому не мав умислу на вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, що свідчить про відсутність складу. Докази того, що ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду і покинув її місце відсутні. Наданий відеозапис не є належним та допустимим доказом, так як був отриманий не у встановленому законом порядку та спосіб.

Одночасно захисником звернуто увагу на закінчення строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП та відсутність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи тощо.

З`ясувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд вказує про наступне.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення ч.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, на момент розгляду зазначеної справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, минуло більше трьох місяців, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих