Справа № 136/2199/24
провадження №3/136/823/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, не працює, раніше підданого адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП згідно постанови ББА 336978 від 06.09.2024, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 о 09:16 год, знаходячись по вул. І.Богуна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування згідно постанови ББА 336978 від 06.09.2024, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

13.11.2024 о 09:16 год, знаходячись по вул. І.Богуна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою алкотестера Драгер 6820, результат якого був з позитивною пробою 1,73%, тест №309, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та розкаявся при вищевказаних фактичних обставинах.

Суд встановив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адмінправопорушення серії ААД №650427 від 13.11.2024 та серії ААД №650426 від 13.11.2024, що не оскаржені ОСОБА_1 ;

- згідно довідки, виданої ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. від 14.11.2024 №27784-2024 вбачається, що згідно бази даних ІП "Адмінпрактика", ІП "ГСЦ Посвідчення водія" ІКС ІПНП України ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова серії ББА №336978 від 06.09.2024), посвідчення водія не отримував;

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння: мав запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей, погодився на проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер", який показав позитивну пробу 1,73%, про що наявна роздруківка з пристрою ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, на якого було безперервно зафіксовано зупинку автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 , а після виявлення у нього видимих ознак алкогольного сп`яніння, що також вбачається судом (невиразна мова у водія та невідповідна обстановці поведінка), водій погодився пройти тест на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, який після продувки показав позитивну пробу 1,73%. Варто зазначити, що ОСОБА_1 не заявляв бажання здійснити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі після пропозиції поліцейського і погодився з його результатами огляду.

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінивши зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, що передбачено статтею, в межах санкції статті з числа більш серйозного правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, який встановлений санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка є більш серйознішою, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Щодо можливості призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли така особа на момент адміністративного правопорушення не мала посвідчення на право керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статті та полягає у забороні керувати транспортними засобами. Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО