Провадження № 3/161/3730/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Карпука А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався: постановою УПП у Волинській області ДПП серії БАВ № 368953 від 21.07.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП визнано винним та накладено штраф у розмірі 3400 грн., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.05.2024 року о 21:40, в м. Луцьку по вул. Набережна, 32, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом SUZUKI д.н.з. відсутній, не маючи права керування такими транспортними засобами, тобто не отримавши посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Карпук А.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також повідомив, що постанова УПП у Волинській обл. ДПП від 24.05.2024 року, якою підзахисного притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП не має преюдиційного значення у даній справі, у встановленому законом порядку вказана постанова не оскаржувалася. У випадку, якщо суд прийде до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, просив врахувати позитивну характеристику підзахисного та його заслуги перед Вітчизною, та застосувати інший вид адміністративного стягнення.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене об 11:30 год., 12.07.2024 року, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням (судовою повісткою), яке було отримано останнім 01.07.2024 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 25).

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що ОСОБА_1 в повній мірі реалізував своє право на захист шляхом отримання правничої допомоги, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 417019, складеного 24.05.2024 року інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенантом поліції Проць І.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській обл. ДПП від 17.01.2024 року з якої слідує, що ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 126 КУпАП (а.с. 2);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 368953 від 21.07.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн. Дана постанова набрала законної сили, є чинною та такою підтверджується вірність кваліфікації за ч. 5 ст. 126 КУпАП дій ОСОБА_1 , які мали місце 24.05.2024 року о 21:40, в м. Луцьку по вул. Набережна, 32, за його участі (а.с. 4);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 757814 від 24.05.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190 грн. Дана постанова набрала законної сили, є чинною та такою підтверджується факт керування ОСОБА_1 , 24.05.2024 року о 21:40, в м. Луцьку по вул. Набережна, 32, транспортним засобом SUZUKI д.н.з. відсутній (а.с. 4);

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенанта поліції Проць І.І. від 24.05.2024 року, в якому остання зазначила, що причиною зупинки транспортного засобу SUZUKI д.н.з. відсутній, від керуванням ОСОБА_1 , була відсутність номерного знаку на такому (а.с. 5).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 та його захисником спростований не був.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду та міри обрання ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Інші види адміністративних стягнення вищевказаною нормою не передбачено.

Натомість, статтею ст. 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Проте, примітка ст. 22 КУпАП вказує на те, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених, зокрема, частинами другою - п`ятою статті 126, цього Кодексу.

Відтак, законодавець забороняє звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які підпадають під ознаки ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому суд може застосувати адміністративне стягнення виключно в межах санкції даної норми.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

При цьому, суд не вбачає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Судом враховується те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, наразі є військовослужбовцем, який залучений до стримування збройної агресії рф та захисту Вітчизни, має нагороджений відзнаками Головнокомандувача Збройних Сил України «Золотий Хрест» та командира НОМЕР_1 окремого батальйону Сил територіальної оборони Збройних Сил України «За оборону міста Бахмута» (а.с. 19-22), а тому до останнього застосовується найменша міра покарання, передбачена санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_2 (а.с. 20 ), а тому від сплати судового збору останній звільнений на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська