Провадження № 3/537/353/2024
Справа № 537/370/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС в Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.01.2000 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , яка є головним бухгалтером ПП «ВТК «Лукас», податкова адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд.69, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПП «ВТК «Лукас», податкова адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд.69, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого: 1) занижено податок на прибуток в розмірі 849486 грн., в т.ч. за 4 квартал 2018 року в сумі 90000 грн., за 2020 рік в розмірі 314788 грн., за 9 місяців 2021 року в розмірі 444698 грн., чим порушила п.44.1, п. 44.2, п.44.6 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, абз.11 ст.1, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.3 розділу ІІІ, п.2 розділу ІV НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2018 року за №336/22868, пунктів 5, 6, 18, 20 ПСБО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248; 2) не перераховано під час виплати доходу у вигляді орендної плати, податок на доходи фізичних осіб, утриманий із сум орендної плати за користування основними засобами в сумі 123516,99 грн., в тому числі за січень 2019 року 123516,99 грн., чим порушила п.54.2 ст.54, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України; 3) не перераховано під час виплати доходу у вигляді орендної плати, військовий збір, утриманий із сум орендної плати за користування основними засобами в сумі 10293,09 грн., в т.ч. за січень 2019 року 10293,09 грн., чим порушила п.54.2 ст.54, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України з врахуванням вимог пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.161 пізрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України; 4) не дотримано граничний термін реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, які оподатковуються за нульовою ставкою за січень 2019 року обсягом постачання 283330,30 грн., чим порушила п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшов до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 26.01.2024 року після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте ОСОБА_1 не зверталася із заявою про відкладення розгляду справи, не повідомила суду причини неявки.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.163-1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення №418, складеному 16.01.2024 року головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області Назаренко М.О. підтверджується Актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 16.01.2024 року №524/16-31-07-01-02/23808087 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Виробничо-торгової компанії «Лукас».

Таким чином, суд вважає доведеною вину головного бухгалтера ПП ВТК «Лукас» ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, а тому на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі N 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі N 242/924/17 (провадження N К/9901/38815/18).

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже на момент розгляду справи по суті, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна