ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3411/23 Номер провадження 33/814/309/24Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою захисника Курінного Дмитра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 04 вересня 2023 року о 09:09 год. в с. Супрунівка Полтавського району, вул. Київська, 7б, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом Audi A4, НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами (не набувши цього права після закінчення терміну позбавлення права керування). До адміністративної відповідальності притягався згідно з постановою від 25.08.2023 за ч. 2ст. 126 КУпАП. Вказаними діями порушив п. 2.1 «а» ПДР України та постанову КМУ №340 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисник Курінний Д.О., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зокрема вказує, що в адміністративний протокол були внесені зміни, про що не було повідомлено правопорушника, а саме - судом було направлено протокол на дооформлення з огляду на відсутність зазначення в ньому транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Також зазначає, що постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі якої поліцейські дійшли висновку про повторність скоєного правопорушення, не набрала чинності та не є належним доказом скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Посилається на відсутність підтвердженого належними доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Одночасно, захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, участі в судовому засіданні не приймав, копію судового рішення не отримував , а про його існування дізнався з реєстру судових рішень 08.11.2023, після чого захисником була подана апеляційна скарга.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягнується до відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів щодо належного направлення та отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, а тому є слушними доводи захисника щодо ознайомлення з постановою суду з Єдиного державного реєстру судових рішень 08.11.2023, після чого захисником 10.11.2023, засобами поштового зв`язку була подана апеляційна скарга.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за які він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами по справі є:

протокол серії ААД №505251 від 04.09.2023 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 щодо керування ним т/з не набувши цього права після закінчення терміну позбавлення рішенням суду, вчинене повторно протягом року,

копія постанови ДПО18 №656586 від 25.08.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом не маючи права керування,

копія постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлення його права керування транспортними засобами на 1 рік.

записи з бодікамери працівника поліції.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію і обставини скоєного правопорушення та не були спростовані в ході розгляду апеляційної скарги.

Так, положеннями ч.5 ст. 126 КУпАП, крім іншого, визначена відповідальність за повторне протягом року, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.07.2022 водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено його права керування транспортними засобами на 1 рік, з накладенням штрафу в розмірі 17000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.

Не отримавши у відповідності до наведеного Положення посвідчення водія, тобто не відновивши у визначений законом спосіб право керування транспортним засобом, що фактично не заперечувалось і самим ОСОБА_1 під час його спілкування з працівниками поліції та зафіксовано на бодікамеру, останній знову керував автомобілем.

Так, постановою ДПО18 №656586 від 25.08.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі щодо керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування, у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Повторність вчинення правопорушення протягом року стала законною підставою для складання постанови працівниками поліції 04.09.2023.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, не заслуговують на увагу твердження захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки автомобіль під його керуванням було запинено в зв`язку з перевищенням швидкості в населеному пункті, що не заперечував сам правопорушник, пояснюючи що поспішає, їде у відпустку. При цьому, останнім не висловлювались будь-які застереження чи незгода з приводу керування ним автомобілем та не заперечувався вказаний факт.

Посилання на внесення в порядку дооформлення змін до протоколу по адміністративне правопорушення, що на думку захисника є недопустимим та свідчить про неналежність останнього як доказу, не може прийматись до уваги як підстава, яка виключає провадження по справі та свідчать по відсутність в діях водія ОСОБА_1 ознак правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що зміни в протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції були внесені на підставі розпорядження суду, який повернув справу на дооофрмлення з вказівкою про необхідність зазначення транспортного засобу, яким керувала особа, яка притягується до відповідності за ч.5 ст. 122 КУпАП, що не впливає на суть правопорушення та не виключає такий протокол з переліку належних доказів.

Також не беруться до уваги доводи, щодо оскарження та не набуття чинності попередньої постанови про притягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки за своїм статусом вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі не потребує процедури набрання чинності, а вступає в законну силу з моменту її винесення.

Чинним законодавством визначено лише підстави для оскарження дій працівників поліції при складанні такої постанови та при вирішенні питання про притягнення особи до відповідальності в порядку КАСУ.

За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили-б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику Курінному Дмитру Олеговичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2023 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу захисника Курінного Дмитра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна