КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4360/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Стасенко Г. В.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 13 серпня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , військовослужбовця - водія ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 13 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 09 серпня 2024 року, о 08-й годині, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та проходячи військову службу у другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував на території тимчасового розташування відділу (в межах територіальної юрисдикції АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, порушення координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 В просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт вважає, що йому безпідставно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки жодних ознак вживання алкоголю у нього не було, почував він себе нормально.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 09.08.2024, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 09 серпня 2024 року, о 08-й годині, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та проходячи військову службу у другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував на території тимчасового розташування відділу (в межах територіальної юрисдикції АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, порушення координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння солдатом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги про те, що останній нормально себе почував та не вважав, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не спростовують його винуватість за відмову від проходження даного огляду.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 -20 КУпАП.

Натомість заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України. Йому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення у справі, пов`язаній з виконанням військового обов`язку.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, в тому числі, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

За таких обставин вважаю, що постанова судді Бородянського районного суду Київської області від 13 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 підлягає зміні та звільненні ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 13 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 змінити, вказавши про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В решті постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 13 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук