overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/6638/24
Провадження №3/367/2391/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СЮП Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; працюючу спеціалістом ТОВ «Селфі-кредит»,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 100881, згідно якого 25.06.2024 року близько 08-20 год. в АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який втік від матері та був знайдений працівниками поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6638/24 та протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 100881.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 9, ст. 40-1, ч.1 ст. 184 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/120/24
провадження № 3/753/589/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 20.12.2023 року близько 18 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 26, ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, а саме собака породи «Лабрадор» заподіяла шкоду здоров`ю людини, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до Дарницького УП ГУ НП у місті Києві для належного оформлення з огляду на наступне.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 274432 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року порушення правил утримання собак. При цьому, даних про повторність вчиненого правопорушення, матеріали справи не містять.

Разом з тим, з викладеної суті адміністративного правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 спричинили шкоду здоров`ю людини.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вказана у протоколі кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП не відповідає фіктивним обставинам справи, що позбавляє суд повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме: до Дарницького УП ГУНП у місті Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ч. 2, 256 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП повернути до Дарницького УП ГУНП у місті Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/357/24 Справа № 175/4090/23 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника Таламанчука Олександра Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гранітне Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Таламанчука Олександра Сергійовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити. Строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року поновити.

Апеляційну скаргу Таламанчука Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 16 годині 00 хвилин 29 січня 2024 року.

Суддя О. П. Піскун
Справа № 194/1994/24
Номер провадження 3/194/712/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

09 грудня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 09.12.2024 року на 10-10 год. до суду не з`явився. Постанова суду від 26.11.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 на 10-10 годину 09.12.2024 року через органи Національної поліції, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 19.12.2024 року о 10-40 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 296/372/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно в с. Клесів охоронцем кар`єрів, проживає за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 року о 20 год 55 хв в м. Житомирі, по вул. Велика Бердичівська, 70 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони вул. Гагаріна та вул. Л. Толстого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку автомобіля.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п.2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 29.01.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ним наїзду на пішохода 28.12.2023р. за обставин, викладених в протоколі, визнав. Одразу викликав працівників поліції. На запитання суду пояснив, що ОСОБА_2 претензій до нього не має, останньому відшкодована вартість розбитого мобільного телефону, тілесних ушкоджень пішоходу не спричинено. Для приєднання до матеріалів справи надав письмову розписку ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 608097 від 28.12.2023 року, рапорт слідчого ВР ЗСТ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції К. Корунчака від 28.12.2023 року, рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Д. Хоменка від 28.12.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.12.2023 року, схему місця ДТП від 28.12.2023 року, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи самі обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який вину у вчиненні ним ДТП визнав, потерпілий до нього претензій не має, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 28.12.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
ПОСТАНОВА

Справа № 561/1112/24

20 серпня 2024 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

02 липня 2024 року о 16:30 год ОСОБА_1 , будучи фізичоню особою-підприємцем, допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. А саме, в інтернет-магазині, що розташований по АДРЕСА_1 здійснила продаж товару без застосування реєстратора розрахункових операцій, не роздрукувала та не видала відповідний розрахунковий документ, чим порушила вимоги п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у порушенні встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №4704/ж12/17-00-07-05-24, актом фактичної перевірки від 02.07.2024 року, долученими до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне адміністративне стягнення для ОСОБА_1 призначити у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 дміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний

суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 68 (шістдесят вісім) грн.

Суддя Н.М. Зейкан
Справа № 713/2907/24
Провадження №3/713/1566/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20.08.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07 липня 2024 року о 17-00 год. знаходячись по місцю спільного проживання в АДРЕСА_1 , вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою та вдарив, чим вчинив домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки помирились, претензій не має, повідомила, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання по стану здоров`я.

Суд, заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД №189536 від 09.07.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.07.2024 року, поясненнями.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, врахувавши особу порушника, майновий стан, негативних наслідків не настало, з потерпілою помирились, остання претензій не має, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван КИБИЧ
Справа № 446/109/24
Провадження № 3/446/131/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції №1 відділення поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП №446/109/24 (провадження №3/446/131/24), за ст.173-2 ч.1 КУпАП №446/110/24 (провадження №3/446/132/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП №446/109/24 (провадження №3/446/131/24), за ст.173-2 ч.1 КУпАП №446/110/24 (провадження №3/446/132/24 ) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 446/109/24 (провадження № 3/446/131/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Котормус
Справа №574/1055/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 33/816/313/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 574/1055/23 за апеляційними скаргами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Пашкова С. І. на постанову Буринського районного суду Сумської області від 16.11.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 16.11.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік

На вказане рішення судді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисник Пашков С. І., подали апеляційні скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження справи за апеляційними скаргами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Пашкова С. І. на постанову Буринського районного суду Сумської області від 16.11.2023, в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Буринському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яке відбудеться 14.03.2024 о 10:15.

Доручити Білопільському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю захисника Пашкова С. І. яке відбудеться 14.03.2024 о 10:15.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Провадження № 3/344/856/24
ПОСТАНОВА

26 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 10год. 00хв. 07 лютого 2024 року.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ