Справа № 950/3065/24
Номер провадження 3/950/1555/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 СРУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає - АДРЕСА_1 ,

по ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом Серії ЕПР1 №130755 від 16.09.2024, цитується дослівно: «16.09.2024 року 19 год. 30 хв. в м. Лебедин по вул. Сумській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 тс. Не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме без посвідчення водія. Вчинив повторно протягом року порушення за ст. 126 ч. 2 КУпАП від 06.09.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.»

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Так, у протоколі Серії ЕПР1 №130755 від 16.09.2024 вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Тобто визначальним для кваліфікації дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП є наявність доказів притягнення особи до відповідальності за ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

У протоколі підстава кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КупАП є вчинення ним порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП повторно протягом року.

З дослідженого відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, причиною зупинки транспортного засобу стало те, що не працював габаритний вогонь позаду. Після встановлення анкетних даних інспектор ВП №3 Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області Глудик Р.Л., та повідомлення про непрацюючий габаритний вогонь, перевіряє особу ОСОБА_1 щодо притягнення до відповідальності, повідомляючи, що ОСОБА_1 «не везе на поліцію, таке буває і зараз він перевірить по базі», потім протягом часу близько 5 хвилин перевіряє особу ОСОБА_2 у службовому планшеті, повідомляє що у ОСОБА_1 «нема прав взагалі», потім пропонує іншому поліцейському «спробувати на нарко» після запитання іншого поліцейського «а ти йому пропонував?», ОСОБА_3 повідомляє, що зараз запропонує. Запитує у ОСОБА_1 «за що ви судимі?» ОСОБА_1 відповідає, що не судимий. ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_1 , що він засуджений за розбещення неповнолітніх. Запитує, чи ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби та пропонує пройти обстеження для визначення стану наркотичного сп`яніння в Лебединській ЦРЛ. ОСОБА_1 повідомляє, що наркотичні засоби не вживає та їхати до лікарні це втрата часу. Потім Інспектор повідомляє, що буде складатись протокол про адміністративне правопорушення, тому що «можливо він вживав і треба перевірити». На стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився пройти огляд, їхати до медичного закладу відмовився. На дослідженому відеозаписі достеменно встановлено, що ОСОБА_1 не виявляв жодних очевидних ознак сп`яніння, мова порушена не була, зважаючи на темну пору доби жодним чином не перевірялась реакція зіниць очей на світло, як не перевірялось тремтіння рук.

Крім того, підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 є керування ним транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року. Однак доказів того, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності по ч. 2 ст. 126 КУпАП до протоколу не додано.

За обставин, викладених у протоколі, неможливо встановити наявність ознаки повторності з урахуванням: часу допущеного правопорушення, ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП та часу його повторного учинення в межах року.

Таким чином у справі відсутні докази повторності, як обов`язкової ознаки ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 (справа «Кобець проти України» Суд вказав: «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад зазначеного правопорушення, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 126, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ