Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 559/707/24

Провадження № 33/4815/713/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт керування ним транспортним засобом. Вказує, що у той день у церкві була прощальна служба з його учнем, його стан був подавлений, він намагався пояснити поліцейським, що просто сидів в автомобілі з товаришем і чекав поки приїде інший знайомий, щоб відвести додому. З відеозапису вбачається, що автомобіль стояв, не рухався, мотор не працював, тобто відсутній рух автомобіля. У справі відсутні докази факту керування ним автомобілем. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі. 15.11.2024 року у судове засідання ОСОБА_1 , його захисник адвокат Бондаренко В. Ю. не з"явились. Від адвоката надійшло клопотання про відкладення справи, оскільки ОСОБА_1 захворів. Суд задовольнив клопотання, справу відкладено на 06.12.2024. ОСОБА_1 , його захисник адвокат Бондаренко В. Ю. у судове засідання не з"явились вдруге. Суд ухвалив справу розглядати у відсутності учасників провадження, оскільки про призначення справи на 06.12.2024 вони були належно повідомлені.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 615233 від 19.02.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 12 хв. в с. Варковичі, вул. Шевченка, 23, керував транспортним засобом «Jeep Patriot», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на бодікамеру № 470473, 469365. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Я стояв біля автомобіля, приїхали автоінспекція».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.02.2024 року 16 год. 25 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , підпис відсутній» (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 19.02.2024 року о 16 год. 28 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська міська лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився, не доставлявся», у графі «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 5), копія постанови серії ЕНА № 1476780 від 19.02.2024р. (а.с. 6), довідка (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Jeep Patriot», н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 19.02.2024 року (а.с. 5).

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1476780 від 19.02.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 19.02.2024 року о 16 год. 12 хв. в с.Варковичі, вул. Шевченка, 23, керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 6).

На відеозаписі події 19.02.2024 року (Clip-0) зафіксовано як поліцейський підходить до водія транспортного засобу «Jeep Patriot», н.з. НОМЕР_1 , який сидить на місці водія, та вказує, що він порушив ПДР, а саме здійснив зупинку автомобіля на тротуарі, де ходять люди, а також, що водій не користується паском безпеки, на що водій на 00-38хв. вказав: «Вибачайте хлопці, я в школі працюю», на 00:57хв. водій ОСОБА_1 вказує: «Я їду з похорону хлопця, який загинув, і якого я вчив. Я бачив, що Ви їхали позаду». Далі водій надав поліцейським документи. На питання чи вживав водій алкогольні напої, оскільки від нього чути запах алкоголю з порожнини рота і чи буде водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 на 02:29 хв. вказав: «Хлопці, що Ви починаєте», на повторне питання чи буде проходити такий огляд ОСОБА_1 на 02:43 хв. вказав: «НІ», ще раз поліцейський запитав чи буде водій проходити освідування, на що ОСОБА_1 на 03:56 хв. вказав: «Не буду. Відмовляюсь.», тоді поліцейський запитує чи поїде водій у медичний заклад у м. Дубно для проходження освідування, на що ОСОБА_1 на 04:53 хв. вказав: «Не поїдемо. Відмовляюся.» (а.с. 8).

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи (а.с. 8).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.