Справа № 542/1355/24
Провадження № 3/542/540/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2024 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О.,

розглянувши матеріали, які складені та надійшли з БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03.07.2024 року о 11 годині 15 хвилин на 30 км а/д М-22 Полтава-Олександрія в с. Лелюхівка ОСОБА_1 , керував транспортним засобом AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, відповідної категорії, яке вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 11, 12, 15, 18).

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог статті 279 КУпАП дослідити докази, якими згідно зі статтею 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434693 від 03.07.2024 року зі змісту якого вбачається, що 03.07.2024 року о 11 годині 15 хвилин на 30 км а/д М-22 Полтава-Олександрія в с. Лелюхівка ОСОБА_1 , керував транспортним засобом AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, відповідної категорії, яке вчинив повторно протягом року. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив особистим підписом на ньму (а.с.3);

- копією постанови серії БАВ № 247755 від 14.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповдальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього штрафу, з якої також вбачається, що водій ОСОБА_1 14.05.2024 року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом (а.с.7);

- копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП серії ЕНА № 2527679 від 03.07.2024, відповдіно до якої ОСОБА_1 03.07.2024 об 11 год 15 хв, керуючи тарнспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті, у зв`язку з чим був зупинений інспектором 1 взводу 4 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП у Полтаській області та притягнутий до адміністративної відповідальності із накладенням адміні стативного стягнення (а.с. 4);

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області, відповідно до якої за обліковим базам даних Національної поліції гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 отримав 09.05.2024 р. (Вилучене та передане на зберігання до ТСЦ). Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 2-4 ст.126 КУпАП, а саме: 14.05.2024 року було винесено постанову серії БАВ № 247755 ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 грн. (На момент винесення водій не набув права керування ТЗ, так як не склав практичний та теоретичний іспит після позбавлення права керування) (а.с. 6);

- відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення з бодікамер № 476972, 476970 від 03.07.2024.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що постановою серії БАВ № 247755 від 14.05.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Відомості про скасування постанови серії БАВ № 247755 від 14.05.2024 року в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, 03.07.2024 року о 11 год. 50 хв. на 30 км а/д М-22 Полтава-Олександрія в с. Лелюхівка, водій ОСОБА_1 , будучи притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування відповідної категорії.

Отже, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Санкцією частини 5 статті 126 КУпАП для водіїв передбачено вид стягнення - такий як штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, що передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.5 ст.126, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність упостанові всправі проадміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь