Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/5233/23
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , електромонтера ТОВ «Гулянецький щебзавод», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП відділу поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Левчуком В.Г. кладено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 664382 від 06.12.2023, згідно якого 06.12.2023 о 17 год. 25 хв. в с. Норинськ по вул. Центральна, 9 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряних покровів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду в медзакладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав письмове пояснення, в якому просив закрити провадження по даній справі відносно нього, оскільки вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 6 грудня 2023 року не відповідають дійсності.

Так, 6 грудня 2023 року близько 17:24 він здійснював рух автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , без порушень правил дорожнього руху. Приблизно о 17:24 був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції ОСОБА_2 . При зупинці інспектор ОСОБА_2 представився, показавши власне посвідчення, однак не пояснив причину зупинки та звернувся до нього з вимогою надати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Незважаючи на те, що інспектор не повідомив йому причину зупинки його транспортного засобу, він пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія в мобільному додатку "Дія" та, попри це, інспектор запропонував йому пройти до службового авто для перевірки його особи. Коли він сів на заднє сидіння службового авто, інспектори почали перевіряти по базам даних інформацію відносно нього, при цьому, ОСОБА_2 попросив надати йому особистий мобільний телефон, в якому в додатку "Дія" було відкрито його посвідчення водія, щоб щось перевірити. Однак, отримавши його телефон, останній одразу зробив фото його водійського посвідчення з мобільного додатку "Дія". При цьому, останній не запитував, чи дає він згоду на фіксацію своїх персональних даних на особистий мобільний телефон інспектора та не повідомляв його, що хоче зробити фото.

Після того як інспектори переглянули всю інформацію відносно нього по своїм базам даних, один інспектор вказав, що в нього багато порушень, а інспектор ОСОБА_2 попросив його принести свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке знаходилось в автомобілі BA3-21043, номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував того дня. Як тільки він вийшов зі службового авто та пішов до транспортного засобу, інспектор ОСОБА_2 одразу вийшов зі службового авто та пішов за ним. Коли він та інспектор ОСОБА_2 були на вулиці і його дії не фіксувались на камеру, інспектор відвів його в бік і сказав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та що йому потрібно пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, він не вживав того дня алкогольних напоїв, про що повідомив інспектора та запитав у нього, чому його зупинили і які були підстави для цього, оскільки він, керуючи транспортним засобом, не порушував жодних правил дорожнього руху. На що інспектор сказав, що на нього складуть постанову за пасок безпеки і він повинен буде її підписати. Однак, він повідомив інспектору, що був пристібнутий паском безпеки. Інспектор підняв на нього тон голосу та сказав, що він взагалі перебуває у розшуку військоматом і якщо він не підпише постанову та всі документи, які вони йому будуть надавати, то вони зараз викличуть працівників ТЦК, поліцейські заберуть його авто на штрафмайданчик, а він поїде з працівниками ТЦК вирішувати свої питання. Сказав, щоб він не затягував процес і якщо швидко підпише всі документи, то його одразу відпустять. Після чого інспектор сказав, щоб він повертався до службового авто.

Всі ці погрози чула ОСОБА_3 , яка перебувала в той час з ним в автомобілі. Після того, як вони знову сіли в службове авто і він надав інспектору свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інспектор запитав, коли останній раз він вживав алкоголь. Він відповів, що сьогодні не вживав. Далі йому запропонували пройти не зовсім зрозумілий для нього огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки з використанням приладу Драгер в найближчому медичному закладі, після чого інспектор ОСОБА_2 вийшов із машини запитати якусь інформацію, пізніше він вийшов із машини також. Бодікамери завжди знаходилась в авто поліції. Другий інспектор увесь час знаходився в авто поліції. Всю інформацію він надавав інспекторам не зволікаючи, відповідав на поставлені питання чітко, без будь-яких порушень мови, що фіксувалось на відеозапис поліцейськими. О 17:53 йому було повідомлено інспектором ОСОБА_2 , що стосовно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він підписав даний протокол.

06.12.2023 при нібито складанні та розгляду адміністративних матеріалів щодо нього, при його участі було спотворено ситуацію (зокрема, дане підтверджується тим, що інспектором поліції надано тільки відеозйомку з службового автомобіля, не зафіксовано дії, які здійснював поліцейський, який пішов слідом за ним і не здійснював відеофіксації на бодікамеру, що не розкриває весь процес фіксування дій поліцейських, розгляду адміністративного правопорушення, а тільки те, що вигідно даним поліцейським при розгляді адміністративної справи).

Адвокат Орлов О.О. надав заперечення щодо правомірності складання адміністративного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому просить закрити провадження у справі про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 664382 та постанові серії БАД № 958338 про притягнення Литвина до адміністративної відповідальності, що були складені 6 грудня 2023 року, не відповідають дійсності та дані документи оформлені з порушенням ст.ст. 254, 256, 264, 266, 268 КУпАП.

Так, з метою фіксації фактів порушення водіями Правил дорожнього руху України передбачено проведення поліцейськими відеозапису за допомогою відеореєстратора патрульної машини та нагрудних камер, які є належними та допустимими доказами, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Як вбачається з відеозаписів, які містяться в справі, а саме відеозапис 0000000__0229.MP4, тривалість 30 хв., ОСОБА_2 не попереджає ОСОБА_1 про те, що ведеться відеозйомка.

Окрім того, захист звертає особливу увагу суду на наступні обставини, які також містяться у вищевказаному відеозаписі: 17:26:26 інспектор ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_1 чи є у останнього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що ОСОБА_1 зазначив, що є та останнє знаходиться в транспортному засобі ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_1 . Інспектор попросив показати йому його. 17:26:30 ОСОБА_1 виходить з патрульного автомобіля та йде до свого транспортного засобу за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_1 . 17:26:36 Інспектор ОСОБА_2 , побачивши, що ОСОБА_1 пішов до свого транспортного засобу, дивиться в його бік (транспортний засіб ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_1 , стояв попереду патрульного автомобіля) і виходить з патрульного авто за ОСОБА_1 17:28:32 Інспектор ОСОБА_2 повертається та сідає на місце водія патрульного авто. 17:28:33 на заднє сидіння патрульного авто сідає ОСОБА_1 . Починаючи з 17:26:36 до 17:28:32 (1 хв. 56 секунд), камера реєстратора патрульного автомобіля вимкнена, нагрудна камера інспектора ОСОБА_2 залишена в патрульному авто і веде зйомку його напарника. Сам інспектор ОСОБА_2 покинув патрульне авто та пішов за ОСОБА_1 , весь цей час поліцейський ОСОБА_2 не здійснював відеофіксацію своїх дій, цілеспрямовано залишивши нагрудну камеру в патрульному авто. Дане є грубим порушенням при виконанні поліцейським своїх службових обов`язків.

Окрім того, дані обставини підтверджують наявність грубих порушень поліцейським вищезазначених норм, зокрема, але не виключно, п.2 розділу ІІІ Інструкції. З матеріалів справи неможливо встановити, що саме відбувалось в проміжок часу з 17:26:36 до 17:28:32, а поліцейськими не надаються відеодокази того, що робив в цей проміжок часу поліцейський ОСОБА_2 .

У відповіді на адвокатський запит №300124/01-03/1 було зазначено, зокрема, наступне: Повідомляємо, що 06.12.2023 інспектор СРПП Бердичівського РВП лейтенант поліції Віталій Левчук спільно з інспектором СРПП Бердичівського РВП старшим лейтенантом поліції Віталієм Кучеруком, перебували у відрядженні по відпрацюванню м. Овруч та його району. Останніх було забезпечено одним потративним відео-реєстратором поліцейського марки СammPro I826R2.3/32 інвентарний номер якого 003. Службовий автомобіль, на якому відряджено поліцейських на відпрацювання обладнаний відео-реєстратором марки 70mai Smart Dash Cam Pro/64 Gb, Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.05.2024 10 інвентарний номер якого , який здійснює відео-записи під назвою DSJ_0000000_0000000.

В матерілах справи знаходиться 3 (три) відеозаписи, а саме:

1. ) відеозапис VID_20231211_182632_673.mp4.mov, тривалістю 1 хв. 33 сек., який зафіксований на пристрій 70mai Smart Dash Cam Pro/64 Gb, на самому відеозаписі в лівому верхньому куті міститься позначка, що відеозйомка відбувається на даний пристрій;

2. ) відеозапис 0000000__0229.MP4, тривалість 30 хв., який зафіксований на пристрій 70mai Smart Dash Cam Pro/64 Gb, оскільки на відеозаписі в нижньому правому куті міститься позначка DSJ_0000000_0000000, а як вбачається з отриманої відповіді на адвокатський запит, саме цей відео-реєстратор здійснює відеозаписи під цією назвою;

3. ) відеозапис 0000000__0229.MP4, тривалістю 2 хв. 52 сек., який зафіксований на пристрій 70mai Smart Dash Cam Pro/64 Gb, відповідно на відеозаписі в нижньому правому куті міститься позначка DSJ_0000000_0000000, а як вже зазначалось раніше, з отриманої відповіді на адвокатський запит, саме цей відео-реєстратор здійснює відеозаписи під цією назвою.

Оскільки на адвокатський запит було надано чітку відповідь, що поліцейських було забезпечено двома відеореєстраторами, а саме, портативним відеореєстратором поліцейського марки СammPro I826R2.3/32 та відео-реєстратором марки 70mai Smart Dash Cam Pro/64 Gb, а фіксація здійснювалась виключно на відеореєстратор 70mai Smart Dash Cam Pro/64 Gb, що підтверджується самими відеозаписами та отриманою відповіддю на адвокатський запит, можна прийти до висновку, що портативний відеореєстратор поліцейського марки СammPro I826R2.3/32 інвентарний номер якого 003, був вимкнений.

Поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини.

Системний аналіз положень законодавства дає підстави для висновку, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі повинен бути забезпечений працівником поліції при дотриманні наступних умов: 1. незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів; 2. незгода водія з результатами такого огляду.

Дана норма є імперативною. Як вбачається з відеозапису 0000000__0229.MP4, тривалість 30 хв., о 17:30:26 інспектор ОСОБА_2 пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Драгер в найближчому медичному закладі, у разі відмови на останнього буде складено адміністративний протокол.

Таким чином, інспектор ОСОБА_2 грубо порушуючи вимогу інструкції та порядку, запропонував ОСОБА_1 пройти непередбачений законодавством та взагалі не зрозумілий по своїй суті огляд На місці зупинки…в найближчому медичному закладі. Інструкція передбачає чітку послідовність дій поліцейського, інспектор Левчук В.Г. не може запропонувати пройти ОСОБА_1 одночасно огляд на місці зупинки в медичному закладі.

Пропонуючи пройти незрозумілий по своїй суті огляд, поліцейський ОСОБА_2 намагається ввести в оману ОСОБА_1 та в подальшому це призводить до того, що з відеозапису неможливо чітко встановити, від якого огляду відмовляється ОСОБА_1 .

Всі ці обставини є результатом грубих порушень ОСОБА_2 вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім цього, сторона захисту звертається до суду та просить визнати неналежним доказом направлення на огляд водія транспортно засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції враховуючи наступні обставини.

З відеозапису VID_20231211_182632_673.mp4.mov, тривалістю 1 хв. 33 сек., вбачається, що відеореєстратор був увімкнений в патрульному авто 06 грудня 2023 року о 17:24:35. З відеозапису 0000000__0229.MP4, тривалість 30 хв, вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб ВАЗ-21043 номерний знак НОМЕР_1 та інспектор ОСОБА_2 підійшов до нього 06 грудня 2023 року о 17:24:46. З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 664382 можна встановити, що останній був складений 06 грудня 2023 року о 17 год. 40 хв., та в якому зазначається, що нібито правопорушення сталося о 17 год. 25 хв.

Однак, направлення на огляд водія транспортно засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено 06 грудня 2023 року о 17 год. 20 хв. Тобто, до зупинки транспортного засобу ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_1 , та до початку відеофіксацій, які здійснювались поліцейськими та містяться в матеріалах справи. Таким чином, поліцейським було порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, що відповідно до ст. 266 КУпАП свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи все вищевикладене, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Орлов Олександр Олегович просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з підстав викладених в запереченні. При цьому, посилається на відсутність будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та ряд порушень прав останнього.

Врахувавши письмове пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення його адвоката, показання свідка та дослідивши письмові та електронні докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу (алкогольного: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з п.2 та п.3 Розділу І вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 та п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено надані суду письмові та електронні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №664382 від 06.12.2023; розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП; розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №958338 від 06.12.2023; довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом; відеозаписи події, які зроблено за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, долучено оптичний DVD-R диск із відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та портативного відеореєстратора поліцейського, на якому наявні три відеофайли.

При перегляді в судовому засіданні вказаного DVD+R диску з відеозаписами події, яка мала місце 06.12.2022 за участю ОСОБА_1 , судом встановлено, що відеофайл під назвою VID_20231211_1182632_673.mp4 з відеореєстратора службового автомобіля, містить інформацію про рух поліцейського автомобіля, на зустріч якому рухається легковий автомобіль. Коли автомобіль проїхав повз транспортний засіб патрульної поліції на останньому було увімкнено проблискові маячки та розпочато рух за легковим автомобілем. Водій останнього увімкнув покажчик повороту та почав рух в бік узбіччя, після чого увімкнув аварійні вогні та зупинився. Після цього до транспортного засобу підійшов інспектор патрульної поліції. Поліцейський спілкується з водієм, при цьому звук відсутній.

На відео файлах під номерами 0000000__0229 та 0000000__0230 з портативного відеореєстратора поліцейського відображено, що поліцейський звернувся до водія з вимогою надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого пропонує водію пройти до службового автомобіля. В автомобілі інспектор просить водія надати посвідчення водія на право керування транспортними засобами та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Водій, надавши посвідчення водія, виходить із автомобіля за свідоцтвом про реєстрацію ТЗ. Інспектор також виходить на вулицю. Відеозйомка ведеться лише в салоні службового автомобіля. Через 2 хвилини водій та інспектор повертаються в салон автомобіля. Поліцейський роз`яснює водію, що причиною зупинки ТЗ послугувало, те що водій не користувався пасками безпеки під час руху, а тому відносно нього буде винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., при цьому роз`яснює його права. Потім поліцейський запитує, коли водій вживав алкогольні напої. Водій відповів, що не вживав. Тоді інспектор пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, в ближчому медичному закладі, у разі відмови буде складено адміністративний матеріал. Водій відповів відмовою пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейський роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (час 17.30.26 - 17.31.30). Після чого інспектор та водій знову виходять із службового автомобіля (час 17.31.31 17.33.14). Після повернення до службового автомобіля водія та інспектора, поліцейські починають складати адміністративні матеріали відносно водія та надають йому можливість ознайомитися з ними та поставити підписи.

Суд відмічає, що досліджені відеозаписи не містять інформації щодо факту виявлення у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, їх озвучення поліцейським. Так, о 17:30:16 поліцейський в службовому автомобілі запитує ОСОБА_1 , коли він останній раз вживав алкоголь. ОСОБА_1 відповідає, що сьогодні не вживав. Тоді поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, не пояснюючи будь-яких причин. Потім повертається до ОСОБА_1 і просить йому дихнути. Посміхається, нічого не констатуючи. Слід зауважити, що візуально будь-які ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні.

Свідок ОСОБА_3 , яка була в автомобілі з ОСОБА_1 , а пізніше і в поліцейському автомобілі, що підтверджено і відеозаписами, показала, що на той час вона проживала з ОСОБА_5 , цілий день провела з ним і знає точно, що в той день він не вживав алкогольні напої. Якби вживав, то вона б з ним не їхала. Поліцейським на вулиці здійснювався тиск на ОСОБА_6 , погрожували ТЦК. Хоча на даний час він вже служить. Порушень правил дорожнього руху зафіксовано не було. Поліцейський сказав, що він не був пристебнутий ременем безпеки, але він був пристебнутий. Відстебнув після зупинки.

Відтак, будь-які докази факту виявлення у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння при зупинці транспортного засобу, їх озвучення поліцейським відсутні, в зв`язку з чим є недоведеним факт, що у поліцейського були законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, та відповідно він мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу, що відеофіксація не велася безперервно, а становить 3 окремі відео файли, при перегляді яких втрачається послідовність, що не дає змоги суду оцінити в повному обсязі фактичні обставини справи.

Так, з матеріалів справи неможливо встановити, що саме відбувалось в проміжок часу з 17:26:36 до 17:28:32, в той період коли ОСОБА_1 та поліцейський вийшли на вулицю, на що звертає увагу і захист.

Згідно листа Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 06.02.2024 №819/203/04-2024, наданого на адвокатський запит, 06.12.2023 інспектор СРПП Бердичівського РВП лейтенант поліції Віталій Левчук спільно з інспектором СРПП Бердичівського РВП старшим лейтенантом поліції Віталієм Кучеруком, перебували у відрядженні по відпрацюванню м. Овруч та його району. Останніх було забезпечено одним потративним відео-реєстратором поліцейського марки СammPro I826R2.3/32, інвентарний номер якого 003.

Службовий автомобіль, на якому відряджено поліцейських на відпрацювання обладнаний відео-реєстратором марки 70mai Smart Dash Cam Pro/64 Gb, інвентарний номер якого , який здійснює відео-записи під назвою DSJ_0000000_0000000. В матеріалах справи знаходиться 3 (три) відеозаписи, а саме: відеозапис VID_20231211_182632_673.mp4.mov, тривалістю 1 хв. 33 сек., який зафіксований на пристрій 70mai Smart Dash Cam Pro/64 Gb, на самому відеозаписі в лівому верхньому куті міститься позначка, що відеозйомка відбувається на даний пристрій; відеозапис 0000000__0229.MP4, тривалість 30 хв., який зафіксований на пристрій 70mai Smart Dash Cam Pro/64 Gb, оскільки на відеозаписі в нижньому правому куті міститься позначка DSJ_0000000_0000000, а як вбачається з отриманої відповіді на адвокатський запит, саме цей відео-реєстратор здійснює відеозаписи під цією назвою; відеозапис 0000000__0229.MP4, тривалістю 2 хв. 52 сек., який зафіксований на пристрій 70mai Smart Dash Cam Pro/64 Gb, відповідно на відеозаписі в нижньому правому куті міститься позначка DSJ_0000000_0000000, а як вже зазначалось раніше, з отриманої відповіді на адвокатський запит, саме цей відео-реєстратор здійснює відеозаписи під цією назвою.

Таким чином, поліцейських було забезпечено двома відеореєстраторами, а саме: портативним відеореєстратором поліцейського марки СammPro I826R2.3/32 та відео-реєстратором марки 70mai Smart Dash Cam Pro/64 Gb, а фіксація 06.12.2023 здійснювалась виключно на відеореєстратор 70mai Smart Dash Cam Pro/64 Gb, що підтверджується самими відеозаписами та наданим листом на адвокатський запит. Відповідно, можна прийти до висновку, що портативний відеореєстратор поліцейського марки СammPro I826R2.3/32 інвентарний номер якого 003, був вимкнений.

Окрім того, суд відмічає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №664382 від 06.12.2023 поліцейським зазначено час вчинення правопорушення 17 год. 25 хв. Поряд з цим, з оглянутого відеозапису VID_20231211_182632_673.mp4 вбачається, що відеореєстратор був увімкнений в патрульному авто 06.12.2023 о 17:24:35, поліцейські зупинили транспортний засіб ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_1 , та інспектор ОСОБА_2 підійшов до нього 6 грудня 2023 року о 17:24:46, протокол про адміністративне правопорушення складено 06.12.2023 о 17 год. 40 хв..

Поряд з тим, направлення на огляд водія транспортно засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено 6 грудня 2023 року о 17 год. 20 хв. Тобто, до зупинки транспортного засобу ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_1 , та до початку відеофіксацій, які здійснювались поліцейськими та містяться в матеріалах справи.

Відтак, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху є недоведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, зважаючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, та припущеннях, а суду не було надано достатніх та незаперечних доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно про наявність правових підстав для закриття справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 130, 280, 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець