Справа № 167/1154/24
Номер провадження 3/167/716/24
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

Від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161772 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що визначені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами 1-4 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У вказаному вище протоколі належно не викладено суті правопорушення, оскільки не вказано у чому ж фактично полягає об`єктивна сторона допущеного ОСОБА_1 порушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП із зазначенням його конкретних дії (бездіяльності), які можуть свідчити про вчинення одного чи декількох з правопорушень, передбачених частинами 1-4 ст. 122 КУпАП.

Слід зауважити, що межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, і суддя не вправі перебирати на себе функції звинувачення. Тому, для забезпечення змістовності розгляду справи, зрозумілості і чіткості висунутого звинувачення та, відповідно, можливості здійснювати свій захист особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід неухильно виконати вимоги закону щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис про застосування технічного засобу відеозапису «Нагрудної бодікамери № 1», однак відповідного відеозапису до матеріалів справи не долучено.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тому, наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161772 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 , з додатками.

Суддя: В.Б. Требик