Справа № 192/1639/24
Провадження № 3/192/679/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петриківка, Солонянського району, Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка не працевлаштована, протягом року до адміністративної відповідальності притягувалась за постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року за ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

за правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2024 року приблизно о 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи підданою адміністративному стягненню за адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП 06 лютого 2024 року, повторно протягом року здійснила торгівлю алкогольного напою коньяк з рук без державної реєстрація як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження зазначеного виду діяльності, всупереч вимог п. 7 ст. 7 закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим скоїла правопорушення передбачені ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справ про адміністративне правопорушення не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином, у зв`язку з чим вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а. с. 21).

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами, дослідженими під час розгляду.

Протоколами про адміністративні правопорушення ВАД № 351953 та ВАВ № 351954 від 21 червня 2024 року, з яких вбачаються обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме дата і місце вчинення.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких зазначено, що приблизно о 13 год. 00 хв. 21 червня 2024 року він придбав за 100 грн. 00 коп. за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 спиртний напій коньяк.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких зазначено, що приблизно о 13 год. 40 хв. 21 червня 2024 року вона була свідком, як ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції спиртний напій коньяк, який знаходиться в пластиковій пляшці, який він придбав з рук у ОСОБА_1 за 100 грн. 00 коп..

Аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка підтвердила пояснення свідка ОСОБА_5 .

Протоколом огляду і вилучення від 21 червня 2024 року у ОСОБА_2 спиртного напою коньяк, який знаходиться в пластиковій пляшці з написом «Повний привод 4х4 ENERGY» (а. с. 7).

Постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року згідно якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів (а. с. 10).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 164 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Визначаючи в порядку ст. 36 КУпАП, вид та міру адміністративного стягнення, вважаю, що ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що їй слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 164 КУпАП, за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП з накладенням додаткового стягнення у вигляді конфіскації виручки, одержаної від продажу предмету торгівлі в розмірі 100 грн. 00 коп.

Стосовно конфіскації вилученої пластикової пляшки з написом «Повний привод 4х4 ENERGY» зі спиртним напоєм у ОСОБА_2 , то вказана пластикова пляшка конфіскації не підлягає, оскільки на момент вилучення не була власністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене вилучена пластикова пляшка із спиртним напоєм підлягає знищенню.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 164, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 156 КУпАП та ч. 4 ст. 164 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 (нуль) коп. з конфіскацією у власність держави виручки одержаної ОСОБА_1 від продажу предмету торгівлі в розмірі 100 (сто) грн. 00 (нуль) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) судового збору.

Вилучений у ОСОБА_2 спиртний напій коньяк, який знаходиться в пластиковій пляшці з написом «Повний привод 4х4 ENERGY» знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О. О.