Справа № 731/315/24 Головуючий у 1 інстанції Савенко А. І.
Провадження № 33/4823/729/24
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 08 травня 2024 року, об 11 год. 40 хв. у с-щі Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Миру, буд. 46, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч, не переконався у безпечності маневру та не дав можливості завершити його обгін автомобілю марки Seat Leon, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, тим самим порушивши п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Звертає увагу на те, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та заперечує щодо обставин викладених у змісті протоколу, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам події.

Не заперечує, що дійсно 08 травня 2024 року о першій половині дня, він керував транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , за обставин вказаних у протоколі. Виїхав на вулицю Миру в селищі Варва та почав рух в бік магазину Аврора, шукаючи місце для паркування. Рухався з невеликою швидкістю, за 100 м. увімкнув покажчик лівого повороту, та продовжив рух прямо. При цьому, подивився у бокове дзеркало та не побачив жодних перешкод. Згодом, доїхавши майже до входу в магазин Аврора, побачив на парковці вільне місце, при цьому швидкість була незначна, подивився ще раз в бокове дзеркало, та не зупиняючись змінив напрямок руху, перетнув умовну осьову лінію, виїхавши на зустрічну смугу, через дві секунди відчув удар в ліву частину автомобіля.

На його думку, причиною дорожньо - транспортної пригоди стало те, що водійка автомобіля Seat Leon, ймовірно їхала з перевищенням допустимої швидкості, не мала достатнього водійського стажу, згідно пояснень свідків не зупинилась на пішохідному переході, рухалась у автомобілі з іншими пасажирами та собачкою. Наголошує, що слідів гальмування на дорожньому покритті не було взагалі.

Вказує, що у дорожньо - транспортній пригоді, що сталася 08.05.2024 він мав пріоритет під час здійснення поворот ліворуч, а водійка автомобіля Seat Leon ОСОБА_2 , яка рухалася позаду за ним, повинна була утриматися від виконання маневру обгону.

Отже, не виконання водійкою ОСОБА_2 вимог п. б п. 14.2 Правил дорожнього руху, перебуває у прямому причинному зв`язку із зіткненням автомобілів і саме в її діях наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не прибули. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі. Така ж заява надійшла від потерпілої ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом вимог п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , що зіткнення транспортних засобів відбулося не з його вини, факт порушення ним вимог п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху, підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №004488 від 08 травня 2024 року, а саме, що водій ОСОБА_1 розпочав поворот вліво, у той час як автомобіль, що рухався позаду нього здійснював обгін, що також вбачається із схеми ДТП, підписаної обома водіями та характеру пошкоджень на транспортних засобах, зіткнення яких відбулося 08 травня 2024 року у селищі Варва Прилуцького району Чернігівської області по вул. Миру, буд. 64.

Водійка ОСОБА_2 пояснювала, що вона керувала транспортним засобом марки Seat Leon, державний номерний знак НОМЕР_2 , їхала за автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з невеликою швидкістю, вирішила його обігнати. Коли вона майже порівнялася з транспортним засобом, що рухався попереду, його водій увімкнув лівий покажчик повороту і став повертати вліво, через що і відбулося зіткнення.

В автомобілі білого кольору Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , була пошкоджена бокова задня ліва частина. В автомобілі марки Seat Leon, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 були пошкодження передньої правої частини автомобіля, після зіткнення відвалилося кріплення номерного знаку з боку водія.

У місцевому суді дружина водія свідок ОСОБА_3 пояснювала, що під час руху автомобіля перебувала поряд з чоловіком. Він керував автомобілем, не порушуючи Правил дорожнього руху, та перед виконанням маневру повороту їхав з невеликою швидкістю. Коли саме увімкнув покажчик повороту, свідок не пам`ятає, але наголошує, що чоловік дивився у бічне дзеркало за дві секунди до повороту та інших автомобілів не виявив, у цей час покажчик повороту точно працював.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вона достеменно не підтвердила, чи дотримався водій ОСОБА_1 вимог про сигналізацію наміру здійснення маневру за передбачену Правилами дорожнього руху відстань. Наголосивши лише, що чоловік дивився у бічне дзеркало безпосередньо перед поворотом. Характеру руху іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди вона також не описала.

Аналізуючи обставини події дорожньо-транспортної пригоди та докази, які наявні в матеріалах справи в сукупності з усними поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 місцевий суд зробив вірний висновок, що при здійсненні маневру ліворуч, за обставин вказаних у протоколі, водій ОСОБА_1 не вжив усіх необхідних заходів для того, щоб пересвідчитись, що вказаний маневр буде безпечним, та не створить небезпеки для руху іншим учасникам, внаслідок чого порушив вимоги п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та механічних пошкоджень на них.

Характер пошкоджень, отриманих обома автомобілями, їх розташування після зіткнення, свідчить про те, що обидва автомобілі рухались з невеликою швидкістю. Такий висновок підтверджується фототаблицями в матеріалах справи, та схемою.

Окремо, такий висновок можна аргументувати й тим, що слідів гальмування у жодного автомобіля на дорожньому покритті не було, на чому наголошував навіть сам водій ОСОБА_1 . Крім того, що у місці, де відбулась подія, транспортні пригоди відбуваються здебільшого за аналогічним механізмом, і в разі перевищення швидкості учасниками, відбувається не тільки пошкодження транспортних засобів, між якими відбулося зіткнення, а й пошкодження одразу декількох припаркованих автомобілів, чого у даному випадку не було.

Беручи до уваги місце зіткнення транспортних засобів (ділянка дороги прямолінійна на значну відстань в обидва боки), місцевий суд вірно зробив висновок про те, що маневр у виді обгону, який здійснювався транспортним засобом марки Seat Leon, державний номерний знак НОМЕР_2 (зокрема через складність виконання такого маневру, адже передбачає виїзд на зустрічну смугу, сам обгін та перестроювання в свою полосу руху), був розпочатий раніше, ніж маневр виконаний ОСОБА_1 під керуванням транспортним засобом Volkswagen Jetta, що відповідно кореспондувало його до обов`язку переконатися, що його поворот ліворуч буде безпечним для руху інших учасників руху.

Навпроти, той факт, що водій не виявив перешкод, не надав жодних пояснень щодо характеру руху іншого учасника свідчить лише про його неуважність під час керування.

Суд першої інстанції, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, забезпечив повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець