КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/5670/23 Головуючий у 1 інстанції: Павленко О.О. Провадження № 33/824/439/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Різника Ігоря Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду м.Києва від 18 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Подільського районного суду м. Києвавід 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції не надав оцінку тому, що на долученому до протоколу відеозаписі не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 права, зокрема, на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 032531 від 08 травня 2023 року о 02 год.35 хв. 08 травня 2023 року ОСОБА_1 в м.Києві на пр-ті Г.Гонгадзе, 7, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер зі згоди водія, результат якого 1,41 проміле. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративнавідповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена роздруківка результатів огляду за допомогою технічного приладу «Драгер», згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 1,41 проміле, дата проведення - 08 травня 2023 року, час - 02 год. 48 хв. Також до протоколу долучений акт огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, DVD-диск диском з відеозаписом з нагрудної камери, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» у встановленому законом порядку.

Враховуючи досліджені докази, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1, що на відеозаписі не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що поліцейськими не роз`яснили ОСОБА_1 йому права, зокрема, на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Такі посилання захисника спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано, як поліцейські після настання комендантської години зупиняють транспортний засіб VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого сидить ОСОБА_1 . В розмові з поліцейським ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, пояснив, що рухається додому через розворот. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

ОСОБА_1 власноручно та без зауважень підписав протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин. Також ОСОБА_1 поставив свій підпис на роздруківці результатів огляду за допомогою технічного приладу «Драгер».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. А тому апеляційна скарга захисника Різника І.А., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Подільського районного суду м.Києва від 18 грудня 2023 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну захисника Різника Ігоря Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.