Справа 165/3993/24
Провадження 3/165/1415/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 серпня 2024 року о 16:20 у м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, 66, водій Мацьоха (попереднє прізвище ОСОБА_2 ), керуючи транспортним засобом марки «Мерседес бенз» державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи рух заднім ходом, порушила вимоги п.10.9 ПДР, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_2 , вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

08.11.2024 в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 04.10.2024, у зв`язку із зміною її прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». Клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, надала пояснення, суть яких полягає в наступному. 28 серпня 2024 року близько 16:20 у м. Нововолинськ біля будинку №66 по вул. Нововолинська, здійснювала рух заднім ходом, виїжджаючи автомобілем із парковки на дорогу з одностороннім рухом. Перед виїздом подивилась в дзеркала, праворуч та ліворуч, впевнилась у безпеці руху, жодних перешкод для її руху не було. Під час руху відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом. Зіткнення відбулось на її смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив, що 28 серпня 2024 року близько 16:20 у м. Нововолинськ біля будинку №66 по вул. Нововолинська, він виїжджав з парковки своїм автомобілем «Рено Меган» на проїзну частину дороги з одностороннім рухом. Перед цим автомобіль МАН, який рухався по проїжджій частині головної дороги, зупинився та з поваги надав можливість виїхати з парковки. Перед виїздом подивився в дзеркала, праворуч та ліворуч, впевнився у безпеці руху, ніяких перешкод не було. Виїхав на проїзну частину, рухаючись заднім ходом, зупинився, увімкнув першу передачу та вже мав рушати вперед і в цей момент відчув удар в автомобіль у задню частину. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, ДТП відбулось з вини водія автомобіля «Мерседес бенз».

В судовому засіданні 08.11.2024 ОСОБА_3 відмовилась від поданих раніше клопотань про виклик свідків. Вказане усне клопотання про відмову від виклику свідків судом задоволено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується такими доказами.

Схемою місця ДТП зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів, місце зіткнення, пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ознайомлені із вказаною схемою, згідні з вказаною схемою та її підписали, про що не заперечили в судовому засіданні.

Із вказаної схеми ДТП вбачається: ОСОБА_3 здійснювала виїзд із парковки, рухаючись автомобілем заднім ходом; з протилежної по відношенню до автомобіля ОСОБА_3 сторони вулиці ОСОБА_6 здійснюв виїзд із парковки, рухаючись автомобілем заднім ходом; згідно початкового розташування автомобілів та траєкторії їх руху, які пересікаються, оскільки відбулось зіткнення, автомобіль ОСОБА_6 знаходився праворуч по відношенню автомобіля ОСОБА_3 ; транспортні засоби зазнали пошкоджень: автомобіль «Мерседес бенз», яким керувала ОСОБА_3 задня права частина; автомобіль «Рено Меган», яким керував ОСОБА_6 задня ліва частина; горизонтальна розмітка на проїзній частині відсутня.

Судом встановлено з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що автомобільна дорога (вулиця), на проїзній частині якої відбулось зіткнення автомобілів, є дорогою з одностороннім рухом, не містить смуг руху, а тому доводи ОСОБА_3 , що зіткнення відбулось на її смузі руху безпідставні.

Із пояснень очевидця ДТП ОСОБА_7 , які містяться у справі про адміністративне правопорушення, вбачається наступне. 28 серпня 2024 року близько 16:20 у м. Нововолинськ він рухався по вул. Нововолинська у напрямку вул. Винниченка автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_3 . Побачивши увімкнений задній хід автомобіля на парковці справа марки «Рено Меган», він зупинився та надав з поваги дорогу водію для виїзду. Водій «Рено Меган» виїхав на проїзну частину та мав уже рухатись вперед. З парковки зліва водій автомобіля «Мерседес бенз» не помітив виїжджаючого авто та, напевно, подумав, що ОСОБА_7 пропускає також і його, і здійснив зіткнення, рухаючись заднім ходом.

Вказані пояснення не суперечать поясненням ОСОБА_6 та підтверджують встановлені судом обставини, зокрема, які зафіксовані схемою ДТП.

Відповідно до пунктів 10.9 та 10.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушила вимоги вказаних вище пунктів ПДР, а саме рухаючись заднім ходом створила небезпеку та перешкоду та не надала дорогу для автомобіля «Рено Меган», який наближався з правого боку.

Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_3 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ