ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/21/24
провадження №3/691/29/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

за участі секретаря судового засідання Задорожньої М. В., Вовк Т. В. Харук Л. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Черкаського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

09.01.2024 в Городищенському районному суді Черкаської області зареєстровано матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.9 А Правил дорожнього руху.

Так, 26.11.2023 року о 00 год. 47 хв. в м. Городище по вул. Миру ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов в Городищенській МО, в чергового лікаря ОСОБА_2 , що підтверджується висновком № 28 від 26.11.2023 року. Проводилась фіксація нагрудною камерою поліцейського DSJ_0021_109181. Чим порушив вимоги п.2,9а Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

01.11.2024 у судове засідання ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні його захисник не з`явилися, повідомлені належно. Від ОСОБА_1 надійшла телефонограма просив розгляд справи та клопотання проводити за його та представника відсутності, про прийняте рішення повідомити.

Вирішуючи питання про можливість продовження розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, суд бере до уваги клопотання про розгляд справи за їх відсутності та те, що з метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, судом було вжито всіх заходів щодо дотримання прав особи на участь у судових засіданнях, що виразилося в задоволенні клопотань та у зв`язку з цим, неодноразовому відкладенні судових засідань, як і те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 надав свої пояснення. Підстав для відкладення не вбачається.

08.08.2024 у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що своєї вини в інкримінованому правопорушенні не визнає, його зупинили без законних на те підстав, керуючи транспортним засобом не перебував в стані алкогольного спяніння, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі погодився, заперечує результати висновку, який був проведений з порушенням Закону, визнає, що продув запропонований апарат, але вимагав, щоб взяли кров чи сечу чи інший біологічний матеріал для дослідження, відмовили.

Допитаний у судовому засіданні 27.08.2024 свідок лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, показав, що має відповідні дозволи та в дні чергування в КНП "Городищенське МО", з 15:00 год. суботи по 08:00 год. неділі, освідує осіб на стан алкогольного, наркотичного спяніння. В один із таких днів, в листопаді 2023 року до медичного закладу працівниками поліції був доставлений порушник для проведення огляду на стан спяніння, повідомили, що в коменданську годину їздив по зустрічних смугах, тікав, доганяли. В приміщенні закладу порушник вів себе неадекватно та за зовнішніми ознаками був в такому стані спяніння, що скоріше за все нічого не памятає, що з ним відбувалося. Вимагав повернути автомобіль, казав, що у нього викрали. На освідування погодився. Було проведено першочергове дослідження, потім другий раз. Продув запропонований алкотестер "Алкофор 307", вимірювальний прилад показав майже 2 проліме. Почали складати відповідні документи щодо огляду. З криками та нецензурщиною порушник вимагав, щоб взяли кров, сечу. Було розяснено, що за Інструкціїєю сеча здається при освідуванні на наркотики, а кров відбирається коли відбулася ДТП зі смертю чи тілесними ушкодженнями.

03.10.2024 від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 691/21/24 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тих мотивів, що процедура освідування на стан алкогольного спяніння була порушена. В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки ТЗ, за допомогою газоаналізатора, а відразу доставили його для огляду у комунальний заклад "Городищенське районне територіальне медичне обєднання" Городищенської районної ради. Проведення огляд на стан спяніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовують спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Розділ ІІІ вказаного порядку регламентує проведення огляду у закладах охорони здоровя та передбачає, що огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Огляд закладом охорони здоровя проодиться за допомогою вимірювальної техніки та обладнаня. Відповідно до п. п. 12, 13 Розділу ІІІ цієї є Інструкції предметом лабораторних досліджень можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук або кров, якщо взяти попередні зразки біологічних середовищ неможливо. З пояснень лікаря медичної установи ОСОБА_2 слідує, що він здійснював огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в медичному закладі за допомогою техніного приладу "Алкофор 307", однак на відео не зафіксовано, яким чином була здійснена ця процедура. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 в медичні установі в присутності поліцейських неодноразово пропонував здати кров чи сечу на аналіз, однак лікар відмовив. В даному випадку лікар зобовязаний був взяти зразки біологічного середовища ОСОБА_1 та провести лабораторне дослідження, а не проводити медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу "Алкофор 307", якому не довіряв. Зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 не відібрані, не зважаючи на його неодноразові наполягання. Таким чином процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння у медичній установі лише з використанням вимірювальнї техніки типу "Алкофор 307" є незаконною, оскільки лікар, повинен провести такий огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів. Те, що заклад охорони здоровя не зміг передбаченим законом способом (п. 12. 13 Інструкції) виявити чи спростувати належним чином наявність спяніння, ніяк не свідчить про вину ОСОБА_1 , позаяк він свій обовязок перед законом виконав, на огляд погодився. За приписами п. 22 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недісними. Зважаючи на те, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 був діагностований в медичній установі без проведення обовязкових лабораторних досліджень, вважає, що такий огляд проведений з порушенням п. 15 Рорзділу 3 Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та є недійсним в силу положень п. 22 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та ч. 5 ст. 266 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбчаеного ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно відеозапису, доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що відеозапис не здійснювався безперервно, проте видно, що працівники поліції дійсно не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки ТЗ та за допомогою спеціального приладу "Драгер", чи іншого газоаналізатора, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтуєьться на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності. Всі сумніви суд тлумачить на користь особи. Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визначається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки право керувати автомобліем є дуже корисним в щоденному життя і для здійснення діяльнсті. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП проваження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі № 691/21/24 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотання захисника, встановлено наступне.

Згідно статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" правила дорожнього руху установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил.

Пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено у статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Зі змісту Інструкції вбачається, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейськими були зібрані належні та допустимі докази, які в своїй сукупності є достатніми для встановлення порушення водієм пункту 2 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції № 1395 від 07.11.2015, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявив.

Судом не встановлено порушення фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно повязані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП доведена та підтверджується доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 312403 від 26.11.2023 року, що складений уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідає вимогам статтей 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказом у справі, в якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно з яким, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки спяніння: запах алкоголю із порожнини рота, та ОСОБА_1 26.11.2023 року о 01 год. 00 хв. було направлено на огляд в заклад охорони здоровя Городищенське МО, результат огляду позитивний;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що підписаний черговим лікарем, що проводив медичний огляд ОСОБА_2 , за № 28 від 26.11.2023 року о 01 год. 15 хв., за результатами якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння;

- поясненнями від 26.11.2023 року, по суті заданих питань ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення згідно ст. 63 Конституції України;

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції В. Задорожнього від 26.11.2023 року, про те, що із 25.11.2023 року по 26.11.2023 року перебував на добовому чергуванні в складі СРПП спільно із сержантом поліції ОСОБА_4 . Близько 00:47 години 26.11.2023 року під час партулювання міста Городище було виявлено Volkswagen Touran н.з. НОМЕР_2 водія якого порушував комендатську годину. Даний автомобіль було зупинено для встановлення причин порушення комендантської години, за кермом перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Останньому було запропоновано пройти огляд на встановлення ступеню алкогольного спяніння в Городищенській МО, на що він був згідний. Результат огляду був позитивний, про що свідчить Висновок медичного закладу № 28 від 26.11.2023 року. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій відмовився від надання посвідчення водія для вилучення протоколом. Після складання адміністративних матеріалв було встановлено, що ОСОБА_1 викинув ключі щоб неможливо було вилучити автомобіль на майданчик тимчасового тримання;

- відеозаписом, що містить відеофайли, які є цілісними (кожний в свою чергу), безперевними (кожний в свою чергу) і відтворюють обставини події, які трапились 26.11.2023 року о 00:47 год. в м. Городище по вул. Миру, Черкаської області з водієм ОСОБА_1 та надають можливість зокрема конкретизуавти як поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і осіб, які здійснювали освідування, а також поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу пра адміністративне правопорушення, а тому у даному випадку є належними і допустимими доказами і жодних сумнівів у своїй достовірності у суду не викликають.

Так, відеозапис є одним із обєктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення.

Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм обєктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеню підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Посилання захисника на те, що відеофіксація не була безперервною, не впливають на можливість встановлення фактичних обставин скоєного правопорушення та особи, яка його скоїла, а тому не є безальтернативною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, неналежними та недопустимими доказами у справі. Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника Гречухи В. І. про те, що він не вживав алкоголь та відповідно не перебував в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, що працівники поліції неправомірно доставили його до Городищенського МО на освідування, що огляд на стан спяніння в медичному закладі здійснено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, суд ставиться критично, та приходить до переконання, що ці посилання є обраним способом захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене, вони є суперечливими, і спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами долученими до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що згідно п. 7 Наказу № 16-о "Про організацію проведення оглядів для встановлення стану спяніння та факту вживання психоактивних речовин" від 02.01.2023 року Комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне обєднання" Городищенської міської ради, під час проведення огляду на стан спяніння використовувати вимірювальну техніку (алкотестер) з метою визначення рівня алкоголю у повітрі, що вихидається керуючись інструкцією до приладу. Так, встановлення стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 здійснювалося на підставі огляду згідно Інструкції, зазначених наказів з використанням апарату "Алкофор 307", тест якого вважається позитивним, якщо цифровий показник апарату становить 0,2 % і вище. В медичному висновку основним вважається клінічне обстеження, а експрес-діагностика - допоміжним. Огляд проводив ОСОБА_2 , якому згідно з списком медичних працівників КНП "Городищенське МО" (Додаток 1 до наказу № 16-о від 02.01.2023 року) надано право на проведення огляду на стан спяніння та графіку оглядів для встановлення стану спяніння у КНП "Городищенське МО" (Додаток 2 до наказу № 16-о від 02.01.2023 року). Тобто, лікар медичного закладу володіє відповідними знаннями, які носять спеціальний характер та досвідом, які дозволяють за допомогою передбачених методів провести медичне дослідження та отримати достатню інформацію, яка дозволяє прийти до висновку стосовно стану сп`яніння водія транспортного засобу. Та, суд приймає їх як такі, що були витребувані за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою усунення протирічь та встановлення правильних обставин справи, і оцінює їх нарівні з іншими доказами, які містяться в справі.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що огляд на стан спяніння водія ОСОБА_1 в медичному закладі проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та з дотриманням відповідної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 і наказів медичного закладу, про що складено необхідні документи.

Доводи, зазначені під час розгляду даної справи з боку захисту, не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених в клопотанні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в ході фіксації вказаних обставин під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 він погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, жодного разу не повідомив, що не погоджується з результатом проведеного огляду.

Суд зазначає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та субєктивного ставлення і надають можливість повно та обєктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

В судовому засіданні, із відеозапису встановлено: факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , законність вимоги працівників поліції про проходження огляду на стан спяніння, згоду водія на огляд в медзакладі, та те як останнього відвозять до медичного закладу, а саме КНП "Городищенське МО", де медичні працівники провели освідування із застосуванням газоаналізатора, ОСОБА_1 двчі з інтервалом часу продував газаналізатор для визначення стану алкогольного сп`яніння (відповідно до Порядку проходження медичного огляду на стан сп`яніння особа має двічі здійснювати "продуття" з використанням спеціального технічного засобу з різницею у часі в 20 хвилин), результат був позитивний , складено висновок і зафіксовано стан алкогольного спяніння, тим самим встановлено усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені диспозицією ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень, а також відповідатиме принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закну України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 33, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 266, 283 - 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розяснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Та, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. П. Синиця