Справа №: 716/1856/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР №114833 від 20.08.2024, 20.08.2024, о 09:30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом МХ150 F, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль по автодорозі М-19 44 км в Заставнівському районі Чернівецької області, чим порушив п.31.3 б повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.121 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши протокол про адмінправопорушення та додані до нього докази, суд приходить до наступного.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

До участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль (ст.29 Закону України «Про дорожній рух»).

Технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку (ст.33 ЗУ «Про дорожній рух).

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про дорожній рух», забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.

Згідно з п.31.3 «б» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідальність за порушення п.31.3 б ПДР передбачена ч.4 ст.121 КУпАП, зокрема, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першої-третьої цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст280 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справист. 251 КУпАП.

Дослідженням протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР №114833 від 20.08.2024 встановлено, що 20.08.2024, о 09:30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом БАЗ А079.23, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль по автодорозі М-19 44 км в Заставнівському районі Чернівецької області.

Згідно доданого до протоколу картки транспортного засобу, транспортний засіб БАЗ А079.23, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є автобусом.

Пунктами 1-3 ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації становить двічі на рік. На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Водночас, матеріали справи про адмінправопорушення не містять доказів порушення ОСОБА_1 п. 31.3 б ПДР.

Так, до протоколу про адмінправопорушення, який є лише одним з доказів вчинення особою адмінправопорушення і обставини в ньому мають бути підтверджені сукупністю інших доказів, які підтверджую подію правопорушення, винуватість особи у її вчинені, не додано даних, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі. Відсутність у водія при собі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу ще не свідчить про не проходження обов`язкового технічного контролю. А докази, які вказують на те, що станом на 20.08.2024 транспортний засіб автобус БАЗ А079.23, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не пройшов обов`язків технічний контроль, матеріали справи не містять.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; допустимими є докази, які отримані у процесуальний спосіб.

При цьому, обов`язок доказування покладається на орган, який склав протокол про адмінправопорушення і не може бути покладено на суд.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, не відшукує доказів винуватості чи невинуватості особи, а лише здійснює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин справи, оцінку наданих доказів, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість.

Відповідно до ст.62 Конституції України, доведення невинуватості не може бути покладено і на, в даному випадку, особу, відносно якої вирішується питання про притягнення до адмінвідповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, не встановивши під час розгляду справи беззаперечність доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.31.3 б ПДР відсутні підстави для притягнення його до адмінвідповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП, а отже справа про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.121 ч.4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська