Справа №705/3207/24
3/705/1740/24 ПОСТАНОВА
14.08.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої менеджером ТОВ «РДО України», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №185338 від 24.05.2024, ОСОБА_1 24.05.2024 о 10 годині 27 хвилин на 554км + 800м а/д Стрий-Умань-Дніпро-Ізварино, керуючи автомобілем Skoda Octavia А7 д.н. НОМЕР_1 не надала переваги в русі автомобілю HYUNDAI SONATA НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що за вказаних в протоколі обставин вона рухалась в своїй полосі руху і з її боку не було вчинено ніяких ознак порушення ПДР. Таким чином, вважає, що порушення наявні в діях водія HYUNDAI, який намагався обігнати її авто з порушенням ПДР, виїхавши на зустрічну смугу руху через сплошну лінію розмітки, що призвело до зіткнення з її авто. Просила провадження у справі закрити в зв`язку з тим, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові та інші матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, зокрема на працівників органів внутрішніх справ (національної поліції).
При ознайомленні з матеріалами справи судом встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 складений працівником поліції без дотримання вимог ст. ст. 251, 256, КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР, які передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними доказами, зокрема письмовими поясненнями учасників та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia А7 д.н. НОМЕР_1 не змінювала напрямок руху та не перестроювалась, рухалась в своїй полосі руху, та в її діях не вбачається порушення ПДР які б мали наслідком зіткнення автомобілів та знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.
Отже, за встановлених обставин, які суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №185338 від 24.05.2024, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення правил ПДР та її дії під час керування ТЗ не спричинили ДТП.
Інших доказів, які б спростовували чи підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.
Суд звертає увагу на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Таким чином, за наявності вказаних недоліків та суперечностей, які містяться в матеріалах справи та є взаємовиключними, суддя приходить до висновку, що працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було зібрано достатньо відомостей та доказів про те, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що унеможливлює притягнення останньої до відповідальності. Доказів спростування встановлених в судовому засіданні обставин до суду не надано.
Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вищевказані положення закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.
Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає недоведеним.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись та п.1 ст.247, ст. ст. 9, 124, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський