Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москаалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимчука Івана Миколайовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 жовтня 2022 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Юхимчук І.М. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи.

Стверджує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже ДТП виникла з його вини внаслідок перевищення допустимої швидкості.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №569/11413/22 Суддя в суді І інстанції Сидорук Є.І.

Провадження № 33/4815/653/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Розглянувши клопотання захисника Кузьмінчука О.П. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою умовою настання відповідальності за статтею 124 КУпАП є наявність наслідку, у вигляді пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому порушення правил дорожнього руху повинні перебувати в прямому причинному зв`язку з настанням зазначених наслідків (матеріальний склад).

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм саме зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР України, що потягло зіткнення та пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №286448 від 04.08.2022 року вбачається, що 04 серпня 2022 року об 11 год. 31 хв., в м. Рівне, по вул. Кн. Володимира, 94, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом SKODA, р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення перешкоди у вигляді транспортного засобу ЗАЗ, р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , що не надав перевагу в русі водію ОСОБА_2 , не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на паркан. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

По факту даного ДТП, стосовно обох водіїв, працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 інкримінується порушення п.п. 2.3.Б, 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_1 створення аварійної обстановки.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2022 року у справі №569/11441/22, яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 04.08.2022 року о 11 год. 31 хв., на перехресті вулиць Князя Володимира Жоліо Кюрі Григорія Сковороди, керував ТЗ ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_2 , порушив правила проїзду перехресть, а саме при здійсненні маневру повороту ліворуч, не пропустив автомобіль SKODA, р.н. НОМЕР_1 , що рухався у зустрічному напрямку, змусивши різко загальмувати, змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже зіткнення керованого ним автомобіля із парканом відбулося внаслідок порушення ОСОБА_1 правила проїзду перехрестя, який не надав переваги у русі автомобілю ОСОБА_2 , змусивши його різко загальмувати, змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив йому аварійну обстановку, що було встановлено постановою суду, яка набрала законної сили.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 , не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Сукупність наведених обставин свідчить про відсутність в матеріалах справи переконливих доказів про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2,3(б)., 12.1., 12.3., ПДР, що перебувало б у прямому причино-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимчука Івана Миколайовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Юхимчуку Івану Миколайовичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 14 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимчука Івана Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 жовтня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.