Провадження № 3/742/2445/24
Єдиний унікальний № 742/5558/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Ільченка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч.1 ст.44, ст.106-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено сім рослин на корені зеленого кольору ззовні схожі на рослини коноплі, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-24/7900-НЗПРАП від 27.06.2024 містять психоактивний компонент канабісу тетрагідроканабінол і належать до рослин роду Коноплі (Cannabis), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП..

Крім того, 20 червня 2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння, наперсток для пристрою для куріння з нашаруванням речовини чорного кольору, які відповідно до висновків експерта №СЕ-19/125-24/7908-НЗПРАП від 8.07.2024, №СЕ-19/125-24/7903-НЗПРАП від 9.07.2024 та №СЕ-19/125-24/7904-НЗПРАП від 3.07.2024 є екстрактом канабісу, загальна маса якого становить 0,077г.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повідомлення на адресу зазначену у протоколі.

У відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративних справ та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44, ст.106-2 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП вбачається, що незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Ст.106-2 КУпА передбачено, що незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин - тягнуть за собою накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.44 та 106-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 184744 та серії ВАД №184745 від 23.08.2024, в яких містяться відомості про скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень (а.с.2); постановою від 15.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000212 від 05.06.2024, висновком експерта №СЕ-19/125-24/7904-НЗПРАП від 03.07.2024 згідно якого, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,008г; висновком експерта №СЕ-19/125-24/7908-НЗПРАП від 08.07.2024 згідно якого, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,059г; висновком експерта №СЕ-19/125-24/7903-НЗПРАП від 09.07.2024 згідно якого, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,010г; висновком експерта №СЕ-19/125-24/7900-НЗПРАП від 27.06.2024 згідно якого, дана речовина містить психоактивний компонент канабісу тетрагідроканабінол і належить до рослин роду Коноплі.

Згідно положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

В силу вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.44 та 106-2 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи, що вага наркотичного засобу, яку зберігав ОСОБА_1 недостатня для порушення кримінального провадження щодо нього,суд вважає за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.44 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1, ч.1 ст.44, ст.ст.106-2, 221, 268, 283, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні провадження №3/742/2445/24 (єдиний унікальний №742/5558/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП, провадження №3/742/2446/24 (єдиний унікальний №742/5562/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/2445/24 (єдиний унікальний №742/5558/24).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО