Справа №731/629/24
Провадження №3/731/291/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

законного представника ОСОБА_3 ,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи «Варвинський ліцей №2», посада медична сестра, з вищою освітою, статус особи з інвалідністю чи УБД відсутній, одруженої, на утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2024 року серії ВАД №184734, 30 серпня 2024 року, близько 19 год., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила дії хуліганського характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виражалися у чіплянні та висловлюванні нецензурною лайкою в бік останньої, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, щодо обставин викладених у змісті протоколу категорично заперечила та вказала на їх невідповідність дійсним обставинам справи. Повідомила, що 30 серпня 2024 року, у вечірній час, їй зателефонувала ОСОБА_4 та проінформувала, що на належній їй земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_2 , перебуває група дітей, які вживають алкогольні напої, та на прохання піти реагують агресивно. З метою врегулювання даного питання вона прибула на місце події. У подальшому були викликані працівники поліції. На її вимоги щодо залишення території вказаної земельної ділянки діти категорично заперечили. Будь-який фізичний вплив щодо дітей та висловлювання в їх сторону ненормативною лексикою нею не здійснювалося. В ході конфлікту відбулась телефонна розмова з ОСОБА_5 , яка сказала дітям не йти звідти, провокуючи подальший конфлікт. У подальшому, без належної реакції на її зауваження, діти зайшли в приміщення гаражу, яке розміщене на території зазначеної земельної ділянки, та продовжили розпивати алкогольні напої. Пояснила, що об`єкт незавершеного будівництва та земельна ділянка були предметом позову про поділ майна. За рішенням суду частина земельної ділянки належить їй, іншу частину ділянки її колишній чоловік продав сусіду гр.Волоху. Відтак, будь-яких прав перебувати на цій земельній ділянці без її згоди діти не мали.

Потерпіла ОСОБА_2 , за присутності її матері - ОСОБА_3 та педагога ОСОБА_6 , вказала, що 30 серпня 2024 року, у вечірній час, вона разом з друзями братами Ходосовими, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на території подвір`я, розташованого у АДРЕСА_1 (по сусідству до подвір`я ОСОБА_9 ) та відпочивали у альтанці. Приблизно через 20 хвилин прийшла ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та почали кричати, виганяючи їх з подвір`я. ОСОБА_10 тричі вдарила її та один раз вдарила ОСОБА_12 , забрала телефон, однак, ОСОБА_12 повернув телефон. І вони пішли в гараж. Через хвилин двадцять приїхала поліція.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_13 вказала, що дійсно в той день діти гуляли на території. Співвласник землі ОСОБА_14 , проти цього не заперечував. Її чоловік ОСОБА_15 орендував певний час гараж на цій земельній ділянці. Відтак, вона вважала, що її донька перебуває на цій території законно. Щодо нанесення ударів у поліцію вони не звертались.

Дослідивши позицію сторони захисту, потерпілої, заслухавши пояснення свідків та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у судове засідання надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №184734, складений 25 вересня 2024 року (а.с. 2), де зазначено особу порушника, потерпілої, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- копії письмових пояснень ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (а.с. 3, 4, 5, 6), із змісту яких вбачається, що останні 30 серпня 2024 року, близько 20 год., проводили своє дозвілля у приміщенні гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . У ході чого, до них прибули ОСОБА_4 та ОСОБА_19 (попереднє прізвище ОСОБА_20 , яка і вихватила телефон у Ренати, висловлювалася в їх сторону нецензурною лайкою та чинила фізичний вплив.

З метою спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, останньою до матеріалів справи були долучені наступні докази:

- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №196746646 від 17 січня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_21 є співвласником земельної ділянки №:01:005:0579, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , частка у власності 1/2 (а.с. 11);

- копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 05 липня 2022 року (а.с. 12), яким доводиться, що у зв`язку з реєстрацією шлюбу ОСОБА_22 змінила прізвище із « ОСОБА_23 » на « ОСОБА_19 ».

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні також було допитано ОСОБА_4 , яка повідомила, що на території, суміжній з належним їй господарством, земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , у вечірній час на постійній основі перебували неповнолітні особи. Вона не могла завадити цьому, адже її тривалий час не було вдома, однак, про це повідомляли сусіди.

У кінці серпня 20024 року на згадувану земельну ділянку знову прийшли діти. Оскільки, території господарств суміжні, їхнє дозвілля у вечірній час заважало їй, адже вони вели себе гучно. Вона вийшла, зробила їм зауваження та попросила піти, однак, вони відреагували агресивно. У зв`язку з цим, вона звернулася до співвласниці даної земельної ділянки ОСОБА_1 із вимогою щодо здійснення нею заходів щодо припинення цих гулянок. Прибувши на місце події ОСОБА_1 попросила дітей залишити територію, на що остання, зокрема ОСОБА_24 відмовилась. Вона зателефонувала матері ОСОБА_25 , і остання в телефонній розмові вказала, що діти мають право там гуляти, і фактично провокувала подальші дії. ОСОБА_26 дійсно взяла у неї телефон, щоб поговорити зі Сніжаною, однак, ОСОБА_27 із застосуванням сили забрав телефон назад. Вони вели себе агресивно, висловлювались нецензурною лайкою. Згодом підлітки зайшли в гараж і продовжували там вживати алкогольні напої. В ході даного конфлікту зі сторони ОСОБА_1 фізичний вплив щодо дітей не вчинявся, нецензурна лайка не висловлювалася. За результатами події прибув наряд поліції.

В ході судового розгляду було допитано ОСОБА_28 , який вказав, що того вечора дійсно прийшли гуляти у альтанку, хвилин через 20 літня жінка почала їх виганяти. Через п`ять хвилин прийшла ОСОБА_29 , почала фізично впливати на Ренату, відібрала у неї телефон. Побачивши це свідок виштовхав ОСОБА_10 через фіртку між господарствами у сусіднє господарство, де остання викинула телефон, а він його підібрав. Далі вони пішли до гаражу, де їли піцу та тільки-но відкрили « ОСОБА_30 » приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_31 вказав, що перебували у альтанці, хвилин через 20 літня жінка почала їх виганяти. Через деякий час прийшла ОСОБА_29 , а в цей час ОСОБА_24 розмовляла з матір`ю, яка дозволила дітям там перебувати, та заперечувала щоб вони йшли. Далі вони перенесли речі в гараж, згодом приїхала поліція.

Законний представник неповнолітніх ОСОБА_32 вказала, що поспілкувавшись з обома сторонами конфлікту стало зрозумілим, що в даному випадку з боку ОСОБА_33 матері потерпілої відбулась провокація, адже вона навмисно дозволила дітям там перебувати, і навіть після того, як дізналась про конфлікт, наполягала щоб діти там перебували, без належних на те правових підстав.

Суд зважає, що диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за статтею 173 КУпАП є громадський порядок.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Громадське місце - вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже, громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП необхідно встановити факт того, що особа дійсно в активній формі, безпричинно, з власної ініціативи чи через незначний привід порушила громадський порядок і спокій громадян, перешкоджала нормальним умовам їх життєдіяльності чи відпочинку.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджується обов`язкова складова об`єктивної сторони - порушення громадського поряду і спокою громадян.

Не підтвердили зазначені обставини і потерпіла та свідки по справі, які у наданих ними показами, які узгоджується між собою, повідомили, що подія відбувалася не у громадському місці, та за її результатами фактично громадський спокій порушений не був.

Аналізуючи наявний у матеріалах справи весь об`єм доказів у сукупності з показами свідків, суд констатує, що мав місце конфлікт власника земельної ділянки із неповнолітніми особами, які перебували на її території без належної на те правової підстави.

Суд зауважує, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Із пояснень потерпілої вбачається, що вона падчерка колишнього співвласника земельної ділянки. Відтак, не має, ані кровної спорідненості, ані фактичного титульного права володіння. Більш того, як вбачається із пояснень особи, щодо якої складено протокол, вона як співвласник, заперечувала проти перебування підлітків на її земельній ділянці. Відтак, неповнолітні особи, для законного перебування мали отримати дозвіл двох співвласників, а сама співвласниця мала право на заперечення та усунення порушень з боку небажаних візитерів.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , які вказані у змісті протоколі, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що остання за вказаних обставин у протоколі здійснила дрібне хуліганство. У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях останньої не вбачається складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З цих підстав, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 247, 251, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко