Справа № 478/1751/24 Провадження № 3/478/691/2024
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2024 року. 09 грудня 2024 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участі секретаря судового засідання Фалій В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща. Казанка адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06.12.2024 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали:
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за №478/1751/24 (провадження №3/478/691/2024);
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за №478/1752/24 (провадження №3/478/692/2024);
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за №478/1753/24 (провадження №3/478/693/2024).
Постановою суду від 09.12.2024 року провадження відносно ОСОБА_1 були об`єднанні в одне провадження за номером №478/1751/24 (провадження №3/478/691/2024).
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» («Ponomaryov» v. Ukraine), заява № 3236/03, § 41 та інші).
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби. З метою дотримання встановлених строків розгляду даної категорії справ, суддею було вжито заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду даної справи.
Враховуючи неявку в судове засідання ОСОБА_1 та відсутність від нього будь-яких клопотань про відкладення судового засідання, суддя приходить до висновку щодо можливості проведення судового засідання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина у вчинені ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які містять матеріали справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД 198684 від 23.11.2024 року, убачається, що 23.11.2024 року відносно ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонний припис, серії АА № 606894 щодо заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, який ОСОБА_1 не виконав.
З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД 198683 від 23.11.2024 року убачається, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психічного характеру відносно своєї мами ОСОБА_2 , яку ображав нецензурною лайкою.
Як убачається з рапорту прийняття повідомлення зі служби «102» від 23.11.2024 року та із заяви потерпілої ОСОБА_2 від 23.11.2024 року, то остання просить вжити заходи відносно її сина ОСОБА_1 , який вчиняє відносно неї та свого батька домашнє насильство виражаючись в їх бік нецензурною лайкою та висловлюючи погрози фізичної розправи.
Як встановлено з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 23.11.2024 року, остання повідомила, що її син ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався в її сторону нецензурними словами, після чого вона звернулася до органу поліції.
У письмових поясненнях від 23.11.2024 року ОСОБА_1 визнав, що 23.11.2024 року виражався в бік матері нецензурною лайкою.
Згідно з отриманим терміновим забороненим приписом від 23.11.2024 року, ОСОБА_1 було заборонено в будь-який спосіб контактувати із потерпілою протягом 3-х діб.
З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД 198666 від 28.11.2024 року, убачається, що 23.11.2024 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 умисно завдав батькові ляпас та штовхав останнього.
Як убачається з рапорту прийняття повідомлення зі служби «102» від 28.11.2024 року та із заяви потерпілого ОСОБА_3 від 28.11.2024 року, то останній просить вжити заходи відносно свого сина ОСОБА_1 , який вчиняє відносно нього домашнє насильство фізичного характеру.
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.11.2024 року убачається, що 28.11.2024 року вона прийшла додому та побачила свого сина ОСОБА_1 , який вчиняв бійку зі своїм батьком.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 28.11.2024 року убачається, що 28.11.2024 року вона прийшла додому сусідки - ОСОБА_2 та побачила як її син ОСОБА_1 вчиняє бійку відносно свого батька ОСОБА_3 .
У письмових поясненнях від 28.11.2024 року ОСОБА_3 пояснив, що 28.11.2024 року, коли він відпочивав до додому зайшов його син ОСОБА_1 та почав його будити, а потім безпідставно бити.
У письмових поясненнях від 28.11.2024 року ОСОБА_1 визнав, що 28.11.2024 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він застосував фізичну силу проти свого батька, а саме штовхав останнього та наніс йому ляпас.
Згідно з отриманим терміновим забороненим приписом від 28.11.2024 року, ОСОБА_1 було заборонено в будь-який спосіб контактувати із потерпілим протягом 2-х діб.
З матеріалів справи судом також встановлено, що 29.07.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Сукупність досліджених доказів свідчать про те, що ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знову вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї матері та батька, тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, ступінь його вини, який до адміністративної відповідальності притягується вдруге, вбачається необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.
Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.О. Томашевський