ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1188/24

Провадження № 3/568/604/24

16 жовтня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З УПП в Рівненській області до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 429112 від 16 липня 2024 року вбачається, що 16 липня 2024 року о 14:40 в с. Сестрятин, по вул. Простій, 68а, ОСОБА_1 керував ТЗ Беларус 892.2, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARMF 0241, що підтверджується тестом № 817, результат огляду становить 2,18 %.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п. 2.9 а ПДР України відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 16.07.2024р. алкогольні напої не вживав, про що повідомив поліцейських. Огляд поліцейськими був проведений на місці зупинки. Процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння йому роз`яснено не було, згоду на проведення огляду на місці зупинки він не давав, йому просто повідомили, що необхідно продути Драгер. З результатами тесту він категорично не погодився та зажадав пройти огляд в медичному закладі, однак йому такої можливості не надали. Погоджується з тим, що його поведінка була знервована та дуже емоційна, однак вона була викликана рядом сімейних проблем, а саме: мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має психічні захворювання в стані загострення, потребує постійного догляду, знаходиться під його наглядом, брат повернувся з фронту з пораненням, а також його донька ОСОБА_3 , 26.10.2019р. раптово захворіла на тяжку хворобу та потребувала термінового дороговартісного лікування, про що надав підтверджуючи документи. Просить суд закрити провадження по справі та не притягувати його до відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок).

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п. 7 розділу 1 Інструкції, в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. При цьому в п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; водночас у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з викладеного, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння це процедура, яка має свій початок та відповідне завершення.

Така процедура передбачає, що якщо правопорушник з результатами огляду на місці зупинки погодився то вона вважається завершеною і відповідно складається протокол за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП в контексті п. 2.9А ПДР України, в той же час у разі не згоди правопорушника із результатами огляду на місці зупинки, то така процедура продовжується у медичному закладі і саме за результатами огляду/відмови від його проходження, поліцейський робить висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, тобто процедура завершується, при цьому такий висновок робиться виключно або за результатом огляду, п. 2.9А ПДР України, або за відмовою від його проходження п.2.5 ПДР України.

З наявних в матеріалах справи записів бодікамер працівників патрульної поліції вбачається, що ТЗ під керуванням ОСОБА_1 був зупинений в зв`язку з порушенням останнім п.22.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. З відео чітко не вбачається, коли і за виявленням яких ознак, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, відео не містить. Відео лише містить, зокрема, проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки, шляхом продуття Драгера Алкотест, результат проходження виявився позитивним 2,18% проміле. З результатом ОСОБА_1 не погодився, зазначивши, що не довіряє показам тесту. На пропозицію поліцейських пройти огляд у медичному закладі погодився, однак без їх присутності. В медичний заклад ОСОБА_1 поліцейськими доставлений не був. Через незгоду з результатами тесту Драгера, від підпису в акті огляду відмовився.

Враховуючи зазначені обставини скоєного правопорушення, працівниками поліції було встановлено порушення ОСОБА_1 п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає невірною кваліфікацію дій працівниками поліції скоєного правопорушення.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і при відмові водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, тобто за два різних склади адміністративного правопорушення.

Так, з відеозапису події від 16.07.2024р. вбачається, що ОСОБА_1 згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці не давав, однак пройшов процедуру продуття тесту на місці, з результатом категорично не погодився, в медичний заклад з поліцейськими їхати проходити огляд відмовився.

Відтак, у разі, якщо водій відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, то в такому випадку поліцейський повинен був скласти протокол про відмову водія від огляду на стан сп`яніння (п.2.5 ПДР).

Однак, поліцейський взводу 3 роти 6 батальйону УПП в Рівненській області Ганюк К.І. у протоколі зазначила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а стан сп`яніння підтверджується тестом Драгера Алкотест 7510 №817, та зазначила про порушення п.2.9а ПДР, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Норми КУпАП не передбачають дискреційних повноважень суду для перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та розгляду правопорушення, яке їй не інкримінується.

Отже, виходячи з того, що дії ОСОБА_1 , які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення повинні кваліфікуватись за п. 2.5 ПДР України, суд не може перекваліфікувати його дії і визнати винним за порушення п.2.9.а ПДР України.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення у вигляді керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є правовою підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,221,247,251,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Делалова