Справа 362/7456/23
Провадження 3/362/88/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 02.08.2022,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2023 о 15.10 год в Київській області в с. Велика Солтанівка по вул. Васильківська водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування відповідним транспортним засобом.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином у встановлений законом порядок та спосіб. Про причини неявки суд не повідомив.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2023, який складено відповідно до вимог КУпАП і підписано особою без зауважень та заперечень; довідку з інформаційних порталів Національної поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 , 06.10.2023. притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;; відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, зроблений на бодікамеру поліцейського, з якого чітко і послідовно вбачається зупинка автомобіля, встановлення особи водія, його пояснення.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він, достовірно знаючи про обмеження його в праві керування транспортним засобом, повторно протягом року, керував автомобілем.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, фактичні обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, який належить іншій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.