Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2023 року о 16:55 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 75 по пр.Героїв України в м. Миколаєві, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд лівою стороною на перешкоду у вигляді металевого візка, який тримала у руках ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення металевий візок. що тримала в руках ОСОБА_2 було пошкоджено, внаслідок чого завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 561059 від 19.12.2023 року, із відомостями якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав;

- даними схеми місця ДТП від 18.12.2023 року, доданою до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди та місця контактування транспортного засобу із металевим візком, внаслідок якого в візок повністю пошкоджений;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.12.2023 року, згідно з якими остання вказала, що піднявшись на тротуар біля свого під`їзду за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв України буд. № 79, почала закочувати свій візок з будівельними матеріалами. В цей момент побачила як в її сторону на швидкості наближався транспортний засіб білого кольору, вона кинула свій візок, а вказаний транспортний засіб здійснив на нього наїзд та покинув місце пригоди;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18.122.2023 р., якими підтверджується, що транспортний засіб «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 75 по пр.Героїв України в м. Миколаєві, допустив наїзд лівою стороною на візок, який котила жінка. відігнавши автомобіль водій підійшов до цієї жінки та почав вибачатися перед жінкою, обіцяв купити нову тачку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2023 року, згідно яких останній підтвердив, що допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевого візка. Після чого підійшов на місце пригоди, поспілкувався з потерпілою та відшкодував повністю завдані матеріальні збитки.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, той факт що ОСОБА_1 добровільно відшкодував завдані матеріальні збитки, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська