П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №143921 від 01.08.2024, о 07 год. 00 хв. 01.08.2024 року, в міжнародному пункті пропуску автомобільного сполучення «Ужгород» на виїзд з Україну прибув громадянин ОСОБА_1 , який на паспортний контроль пред`явив «Лист Міністерства культури та інформаційної політики України №05/19/5703-24 від 30.07.2024 року. За результатами перевірки документів було встановлено, що даний лист серед списку погоджених відсутній. В ході реалізації оперативної інформації офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу виявлено, що даний громадянин намагався незаконним шляхом, з використанням підроблених документів здійснити незаконне перетинання державного кордону України, тобто вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону без відповідного для громадян України документу в складі групи осіб, чим порушив порядок перетинання державного кордону громадянами України. Своїми діями порушив: вимоги ст. 4 Конституції України, ч.1 ст. 2 ЗУ «Про громадянство України», ст. ст. 2, 3 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та п. 2 « Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених ПКМУ від 27.01.1995 року №57.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Диспозиція ч.1 ст. 204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Частиною 2 вказаної статті передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені КУпАП настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні у матеріалах докази, приходжу до висновку, що у даному випадку прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування Ужгородському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП відносно громадянина України ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.245,253,283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити, у зв`язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передати органу досудового розслідування Ужгородському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Гагаріна, 10а, м. Ужгород, Закарпатська область) як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк