ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/401/24 Справа № 712/4133/24 Категорія: ст.. 122-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника Плакущого С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 31.03.2024 об 11 год. 50 хв. в м. Черкаси, по бульв. Шевченка, 209, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-benz GLC 250 D, д.н.з. НОМЕР_2 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишила. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10.а) Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2024 року, ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП, - скасувати.

2. Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, внаслідок невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи,

Вказує, що протокол не може бути доказом будь-якої вини ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що протокол складено відносно ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна".

Пояснення ОСОБА_1 , що вона залишила місце пригоди, оскільки у її чоловіка був у цей день ювілей - 70 років, і їй треба було зустрічати гостей стосується лише обгрунтування нею необхідності прискорення вирішення вказаного питання з винуватцем дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_2 саме швидкого, а не тривалого складання/нескладання європротоколу без виклику працівників поліції.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є винуватцею ДТП, механічні пошкодження обох автомобілів є незначними, ОСОБА_1 очікувала на ОСОБА_2 поблизу місця, де відбулось ДТП не тривалий час, хвилин 10-15.

Не дочекавшись на особу, яка здійснила вказану ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 поїхала у своїх справах, так як зробила висновок, що через незначні матеріальні збитки, ОСОБА_2 відмовився від будь-якого оформлення ДТП, враховуючи відсутність претензій до нього від ОСОБА_1 .

Ніяких інших причин залишати місце дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_1 не було.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції не виконані в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 31 березня 2024 року о 11 годині 20 хвилин у м. Черкаси по бульв. Шевченка, 209 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Suzuki SX-4, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Mercedes-benz GLC 250 D, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій автомобіля Suzuki SX-4 ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-benz GLC 250 D, який рухався попереду, чим порушив п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, зокрема, внаслідок дорожньо-траспортної пригоди автомобіль Mercedes-benz GLC 250 D, зазнав видимих (зовнішніх) пошкоджень у вигляді пошкодження лакофарбового покриття, тріщин та подряпин заднього бамперу.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в умовах очевидності. Враховуючи незначні матеріальні збитки, наявність договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відсутність травмованих (загиблих) людей, досягнення згоди водіїв транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після оцінки ситуації на місці скоєння пригоди, учасники вирішили скористатися опцією складення європротоколу без виклику працівників поліції. Після погодження вказаної позиції водій автомобіля Mercedes-benz GLC 250 D, ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди та поїхала у своїх справах.

Саме через вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, власнику автомобіля ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду, у зв`язку з чим ОСОБА_1 є потерпілою за визначенням статті 269 КУпАП.

Складений відносно ОСОБА_2 протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення, серії ААД №703138 від 31 березня 2024 року, підтверджує саме вказану обставину, а не винуватість ОСОБА_1 .

Відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП - не складався;

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11 квітня 2024 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито.

Крім того, ОСОБА_1 у письмових поясненнях пояснила, що вона не винна в ДТП і мала незначні пошкодження свого автомобіля.

Враховуючи незначні матеріальні збитки, наявність договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відсутність травмованих (загиблих) людей, досягнення згоди водіїв транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після оцінки ситуації на місці скоєння пригоди, учасники вирішили скористатися опцією складення європротоколу без виклику працівників поліції.

Після погодження вказаної позиції, водій автомобіля Mercedes-benz GLC 250 D ,номерний знак: НОМЕР_2 , ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди не для уникнення адміністративної відповідальності, а саме для складення європротоколу без виклику працівників поліції.

Пояснення ОСОБА_1 , що вона залишила місце пригоди, оскільки у її чоловіка був у цей день ювілей - 70 років, і їй треба було зустрічати гостей стосується лише обгрунтування нею необхідності прискорення вирішення вказаного питання з винуватцем дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_2 саме швидкого, а не тривалого складання/нескладання європротоколу без виклику працівників поліції.

Згідно пунктом 33.2. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року № 1961-IV, у разі настання дорожньо- транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо- транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , через незначні завдані збитки у вигляді лише механічних пошкоджень автомобілів, вони домовились з ОСОБА_2 про складання, у подальшому, європротоколу, саме тому вони не викликали працівників поліції. Таким чином, жодного умислу (прямого чи непрямого) на залишення місця ДТП у ОСОБА_1 не було.

Таким чином, помилковими є висновки Соснівського районного суду міста Черкаси у постанові від 25 червня 2024 року, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне | правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов до неправильного висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції від 25.06.2024 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок