Справа № 473/6014/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" листопада 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовський А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, згідно з протоколом працює інженер ТОВ «Хемікс фарб», проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

29.10.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №841179 від 21.10.2024 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «24.06.2024 року 16 год. 10 хв. в м.Вознесенськ вул.Соборності, 57 водій ОСОБА_1 керував т.з. RENAULT KANGOO д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. В результаті чого т.з. отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п. 12.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду рекомендованим листом за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Останній направив до суду заяву, в якій просив провадження закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Справа до суду надійшла 29.10.2024 року та до розгляду була призначена в межах строків на 15.11.2024 року у зв`язку із викликом особи, стосовно якої складено протокол за правилами, які містяться в ст.277-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням, яке передбачене цією статтею, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Як вбачається із протоколу ААД №841179 від 21.10.2024 року поліцейським, який його склав, ОСОБА_1 поставлено в провину тільки те, що він допустив зіткнення з «парканом», внаслідок чого автомобіль зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про пошкодження інших транспортних засобів чи інших об`єктів, а саме паркану в протоколі нічого не вказано.

Згідно з рапортом чергового Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 24.06.2024 року згідно до поліції 24.06.2024 року надійшло повідомлення про те, що о 15-31 за адресою: м.Вознесенськ, вул.Соборності, 57 авто Рено АІ4917 АК вчинив наїзд на огорожу заявниці та зник у невідомому напрямку. Заявник ОСОБА_2 .

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.06.2024 року вони поліції пояснили, що приблизно о 15-30 год. почули гуркіт у дворі, коли вийшли, побачили, що паркан пошкоджений, а автомобіль Рено поїхав у невідомому напрямку.

Також до матеріалів справи долучено схему місця ДТП в якій відсутні вказівки на потерпілих, пошкодження транспортних засобів чи об`єктів.

У відповіді про результати розгляду звернення ОСОБА_5 начальник поліції повідомив, що за її зверненням 24.06.2024 року щодо ДТП та пошкодження паркану за адресою: АДРЕСА_2 відомості були зареєстровані в ІТС ІПНП за №5945 від 24.06.2024 р. Вознесенським РУП було проведено перевірку та прийнято рішення про припинення подальшої перевірки у зв`язку з тим, що не можливо внести до ЄРДР за відсутності ознак кримінального правопорушення. В даній пригоді тілесних ушкоджень ніхто не отримав, а в наявності лише матеріальні збитки. На місце події було здійснено виїзд наряду Вознесенського РУП ГУНП, якими було оформлено матеріали ДТП.

Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , фактично не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 згідно з протоколом серія ААД №841179 від 21.10.2024 року допустив зіткнення з «парканом», внаслідок чого пошкодження отримав лише транспортний засіб, яким він і керував, однак навіть в схемі ДТП про це не вказано, без завдання будь-кому матеріальних збитків, про пошкодження жодних об`єктів з переліку, що визначені ст.124 КУпАП, в протоколі не зазначено, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме елементи його об`єктивної сторони у вигляді наслідків правопорушення, які визначені ст.124 КУпАП, - тому провадження слід закрити згідно із п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся в його відсутності на підставі положень ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар