Номер провадження: 33/813/479/24
Номер справи місцевого суду: 493/1818/23
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про допуск у якості захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності фахівця у галузі права ОСОБА_2 та про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якої призначений на 14.02.2024 об 11:00 год.

09.02.2024 року від ОСОБА_1 та від ОСОБА_2 надійшли клопотання про допуск у якості захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по справі ОСОБА_1 фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правничої допомоги особисто та за дорученням юридичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Клопотання сформовані у системі «Електронний суд».

В обґрунтування клопотань зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у лавах Збройних Сил України, а тому не має можливості прийняти участь в судовому засіданні особисто. До вказаного клопотання на підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_2 , долучено копію диплома про отримання останнім вищої освіти спеціаліст за спеціальністю «Правознавство» та здобуття кваліфікації юрист, свідоцтво платника єдиного податку та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Рішенням Конституційного Суду України № 13-рп/2000 від 16.11.2000 року роз`яснено, що положення ч. 1 ст. 59 Конституції України слід розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. При цьому положення ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи визнано такими, що не відповідають Конституції України.

Вказане рішення було ухвалене в листопаді 2000 року і відповідало положенням діючої на той час редакції Конституції України. В той же час Законом № 1401-VIII від 02.06.2016 року Конституцію України доповнено ст. 131-2, відповідно до якої виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Цим же Законом розділ XV «Перехідні положення» Конституції України доповнено п. 16-1, згідно з яким представництво за ст. 131-2 виключно адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідно до положень ст. 131-2 Конституції України, яка є нормою прямої дії, з 1 січня 2018 року виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в судах апеляційної інстанції.

Як убачається із клопотання поданого ОСОБА_1 про допуск у якості його захисника Татаровського В.Ю. та долучених до нього документів на підтвердження його повноважень, останній не є адвокатом, тобто він не має права на представництво та захист інтересів іншої особи у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Доказів чи аргументів на предмет того, що ОСОБА_2 , як фахівець у галузі права має право на надання правової допомоги, апелянтом також не надано, а відтак апеляційний суд не знаходить підстав для залучення до участі та допуск ОСОБА_2 в якості захисника Резника В.М.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 336 КПК України, які в даному випадку можуть бути застосовані за аналогією, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відтак враховуючи те, що представництво у судах здійснюється виключно адвокатом, а Татаровський В.Ю. не є адвокатом, тобто не має права на представництво та захист інтересів ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в задоволенні клопотання про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції належить відмовити.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про допуск у якості захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності фахівця у галузі права ОСОБА_2 та про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова