провадження №3/947/6791/24
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Свистунової Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №108034 від 20.10.2024 року вбачається, що 22.10.2024 року о 09 годині 45 хвилин за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 76, виражався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться: повідомлення ОСОБА_2 на лінію 102 від 20.10.2024 року про те, що на неї напав знайомий, вдарив її та розбив окуляри; заява та пояснення від ОСОБА_2 , яка просила притягнути до відповідальності її знайомого, який 22.10.2024 року кидався до неї у бійку, плював у обличчя, виражався на її адресу нецензурною лайкою, розбив їй окуляри, погрожував, що вона не дійде додому; пояснення від ОСОБА_1 , який пояснив, що 22.10.2024 року він зустрів свою колишню дівчину, якій хотів дати послухати запис телефонної відмови, але вона не хотіла з ним спілкуватися та розпилила на нього зміст газового балончику.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що 22.10.2024 зустрів ОСОБА_2 , яка не хотіла з ним спілкуватися, проте на її відмову продовжував йти за нею, та притуляти до її вуха телефон із голосовим записом, який остання також не хотіла слухати. Після чого ОСОБА_2 розпилила у його бік зміст газового балончика, на що він почав лаятися на неї нецензурною лайкою. Зобов`язувався порушень не вчиняти, проте вину не визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 тривалий час її переслідує, незважаючи на її небажання з ним спілкуватися, погрожує їй. Підтвердила, що 22.10.2024 року ОСОБА_1 чіплявся до неї, ображав нецензурною лайкою, розбив їй окуляри та примушував слухати голосовий запис, незважаючи на її супротив.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя робить висновок, що 22.10.2024 року о 09 годині 45 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 173, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто тдев`ятнадцять) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна