Провадження № 3/933/503/24
Справа № 933/869/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 175924 від 17.11.2024 року, - 17.11.2024 року, о 16:30 год. у с. Олександрівка, по вул. Центральна (Радянська) Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем ВАЗ 2102, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від продуття газоаналізатора "Драгер 6810" та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в установленому законом порядку, категорично відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.16).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.15).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу, та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав у повному обсязі. Надав судді пояснення, відповідно до яких він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2102, н/з НОМЕР_1 17.11.2024 року, та о 16:30 год. у с. Олександрівка, по вул. Центральна його зупинили поліцейські за те. що у нього не горіла одна фара. Поліцейський запитав й нього, чого ви тремтите, а він був схвильований зупинкою поліцейським. Поліцейський запропонував йому дихнути, він дихнув та поліцейський нічого не відчув. Запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, він відмовився бо відвозив дитину. Після цього він запропонував поліцейському пройти огляд на місці, але поліцейський відмовився, відповів, що це не можливе бо у них немає засобу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 175924 від 17.11.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 175924 від 17.11.2024 року, містить відомості про те, що 17.11.2024 року, - 17.11.2024 року, о 16:30 год. у с. Олександрівка, по вул. Центральна (Радянська) Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем ВАЗ 2102, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від продуття газоаналізатора "Драгер 6810" та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в установленому законом порядку, категорично відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 17.11.2024 року близько 16:30 год. керував т/з ВАЗ 2102 н.з НОМЕР_1 в с. Олександрівка по вул. Центральній, і був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Під час спілкування з поліцією, була підозра що він вживав алкогольні напої, і він підтвердив, що вчора вжив банку пива. Йому запропонували пройти мед. огляд на стан сп`яніння в мед. закладі, або пройти тестування за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, на що він відмовився і на нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП (а.с.6).

17.11.2024 року, о 16:35 год., ОСОБА_1 було виписано направлення до Добропільської ЛІЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. У направленні зазначено, що поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук (а.с.6).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 09.06.2023 року, та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.9).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 2 файлів :

- файл "CAM-013__0097" містить відомості про те, що в темну пору доби, патрульний автомобіль поліції слідує за автомобілем, який рухається попереду і за допомогою спец-сигналу, зупиняє його. Поліцейський підходить до водійської сторони;

- файл "CAM-013__0098" містить відомості про те, що упатрульному автомобілі, працівник поліції просить представитись чоловіка, який сидить на пасажирському сидінні. Чоловік представляється, ОСОБА_1 і підтверджує, що керував автомобілем "двойка", на який показує поліцейський. На запитання поліцейського, чи вживав він спиртні напої, відповідає: - ні, учора випив бутилку пива і все. Поліцейський запитує: в лікарню на медичний огляд будемо їхати? ОСОБА_2 відповідає: та нє, шо там делать, не будем. Поліцейський запитує, чи будем продувати Драгер, на що ОСОБА_2 відповідає: "ну а че, можем и продуть, но не обязательно, потому-что трезвий". Поліцейський знову задає питання: Ви будете продувати в больніце чи не будете, ОСОБА_2 відповідає: "не будем". Поліцейський запитує: отказуєтесь?, " ОСОБА_2 відповідає: отказуюсь". Поліцейський роз`яснює, що відповідно до п. 2.5 ПДР відносно водія буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис закінчується.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При оцінці доказів суд, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Досліджений судом відеозапис не містить відомостей про те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , що стали причиною для поліцейського запропонувати водію продути алкотестер або пройти медичний огляд у медичному закладі. Жодна з ознак алкогольного сп`яніння не була повідомлена поліцейським ОСОБА_1 перед пропозиціями пройти огляд.

Зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння «тремтіння рук» та "почервоніння очей" не відповідають ознакам передбачених п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р. за № 1452/735.

З дослідженого відеозапису вбачається, що спочатку поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, а лише потім продути прилад "Драгер".

Зазначене суддя розцінює, як порушення вимог ст. 266 КУпАП, оскільки лише тільки після незгоди водія з проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, або його результатами, такий огляд необхідно проводити у закладах охорони здоров`я із доставлянням поліцейським водія до такого закладу протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння п. 9 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735.

ОСОБА_1 відмовився лише від проходження огляду в медичному закладі, а продути Драгер на місці погодився, зазначивши: "ну а че, можем и продуть, но не обязательно, потому-что трезвий" (файл"CAM-013__0098").

У разі походження водія пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський повинен був провести огляд ОСОБА_1 з застосуванням спеціального приладу "Драгер".

У порушення зазначених норм, поліцейський запропонував ОСОБА_1 третій варіант - продути алкотестер в медичному закладі, що не передбачено а ні ст. 266 КУпАП, а ні Інструкцією № 1452/735.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відеозапис не містять відомостей, що протокол було складено під відеозапис.

Відеозапис не містять відомостей, що ОСОБА_1 було роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані про особу порушника, та керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.