Справа №: 385/1940/23 Провадження № 3/385/1/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності постановою ЕАТ № 7679446 за ч. 2 ст. 126 КУпАП 06.09.2023,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049256 від 15.11.2023 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, за наступних обставин:

ОСОБА_1 14.11.2023 о 23.57 год в м. Гайворон по вул. В. Стуса, керував мопедом YAMAHA Jog 36, без державного номерного знаку, який не був зареєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 діб, при обов`язковій його реєстрації, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України, повторно протягом року, після притягнення 06.09.2023 до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

До протоколу долучено: постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7679446 від 06.09.2023 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн.

Згідно листа ВП №1 (м. Гайворон) № 8965/112-1-2023 від 16.11.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР притягувався 06.09.2023 за ч. 6 ст. 121 та ч. 6 ст. 126 КУпАП, посвідчення водія не отримував.

Також з відеозаписів події з використанням портативних відеореєстраторів закріплених на одязі поліцейських, що надійшов до суду на DVD диску разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа до нього, та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, які були оглянуті під час судового засідання, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 керує мопедом YAMAHA Jog 36, на ньому відсутні номерні знаки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином. Заяв про причини неявки чи про відкладення розгляду справи не подав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність закриття справи внаслідок відсутності складу інкримінованого правопорушення.

Даний висновок зроблений виходячи із такого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, без посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до вимог п.2.9 В ПДР України встановлено заборону, зокрема керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Отже обов`язковою умовою відповідальності за ст. 121 ч. 7 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок доведеності правопорушення покладено на працівників поліції (ст. 255 КУпАП).

Також вина особи повинна бути доведена за стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

В даному випадку доведенню підлягає зокрема і факт притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На думку суду дана обставина може бути доведена саме постановою, винесеною уповноваженою посадовою особою.

На доведення факту притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 долучено копію постанови ЕАТ № 7679446 від 06.09.2023. В фабулі такої вказано, що 06.09.2023 о 14.22 в м. Гайворон по вул. Садовий, 3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMAHA Jog 36 без посвідчення водія категорії А1, якого не отримував (2.1а) не зареєстрованим (п. 30.1), без мотошолома (п. 2.3в ПДР), чим порушив п. 2.1.а ПДР керування т/з особою, яка не має права на керування таким т/з, в графі «стаття та частина статті КУпАП» вказано ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Крім того п. 30.1 ПДР України, який встановлює, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів передбачає обов`язок для власників транспортних засобів, водночас навіть згідно протоколу ААД № 049256 ОСОБА_1 не є власником мопеда YAMAHA Jog 36. Та правильним мало б бути покликання на п. 2.9 В ПДР України, яким встановлено заборону водіям для керування незареєстрованими транспортними засобами.

Оцінюючи даний доказ, суд констатує, що враховуючи стандарт доказування «поза розумним сумнівом» та положення про те, що всі сумніви суд тлумачить на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, такий не свідчить про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки в тексті постанови, не зважаючи на вказання в графі «суть правопорушення» про керування не зареєстрованим транспортним засобом, відсутнє покликання на застосовану статтю ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Суд не бере до уваги лист ВП № 1 м. Гайворон № 8965 від 16.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 06.09.2023 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та роздруківку з бази даних про те, що ОСОБА_1 постановою ЕА Т/7679446 від 06.09.2023 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки такі суперечать змісту самої постанови.

Також слід вказати, що дана обставина слугувала підставою для повернення даного протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання постановами суддів 22.11.2023 та 30.11.2023.

Отже сам по собі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без реєстрації повторно протягом року, не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення його до відповідальності лише за ч. 6 ст. 121 КУпАП а зазначено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про недоведеність (відсутність) в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 126, 247, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 26.01.2024