Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3088/24
Провадження № 3/553/1210/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., за участю ОСОБА_1 , захисника Волкова Д.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №713290 від 04.09.2024, водій ОСОБА_1 04.09.2024 року, близько 07 год. 58 хв. в м. Полтава, за адресою: вул. Панянка,40,керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», висновок №387.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що зранку 04.09.2024 керував автомобілем Volkswagen Golf, рухаючись в м. Полтаві по вул. Панянка, був зупинений працівниками поліції, які в подальшому вказали на наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився пройти огляд в медичному закладі, де було встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду, а саме 0,48 проміле, він погодився та підписав протокол. Після чого, за порадою адвоката, в той же день пройшов повторний огляд в тому ж медичному закладі, яким було встановлено відсутність у нього стану алкогольного сп`яніння. З протоколом не згоден, оскільки алкоголь не вживав.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив про застосування під час огляду в медичному закладі приладу DRAGER ALCOTEST 6820, ARLM-2594, який достроково надійшов до сервісного центру DRAGER зі скаргами, встановлено що прилад потребує ремонту та надав суду відповідь на запит надану компанією Saturn Data International, що є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в України. Також вказував, що ОСОБА_1 в той же день у тому ж самому медичному закладі було проведено огляд на стан сп`яніння, однак результат був негативним.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення саме п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення фактукерування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №713290 від 04.09.2024;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2024 №387;

- відеозаписом, зробленим 04.09.2024 за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського, який записаний на dvd-диску і знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши зазначений відеозапис, судом встановлено, що на відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , момент його зупинки. Після зупинки, ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився, в медичному закладі проводити огляд погодився. Під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував проти його змісту, та зазначив, що надавати письмові пояснення не бажає.

Суд критично відноситься до результатів повторного огляду ОСОБА_1 в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він був проведений 04.09.2024 о 11 год 42 хв. та в 12 год. 07 хв.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже, проміжок часу від моменту зупинки транспортного засобу працівниками поліції (04.09.2024 року, близько 07 год. 58 хв.) до повторного огляду ОСОБА_1 перевищує дві години, тому є підстави вважати, що незначний вміст алкоголю (0,48 проміле) перестав існувати зі спливом часу та в силу особливостей організму людини.

Доводи захисника про те, що результати приладу DRAGER ALCOTEST 6820, ARLM-2594 не можуть бути доказами у справі через технічну несправність, не беруться судом до уваги враховуючи таке.

Відповідно до листа від 04.10.2024 компанії Saturn Data International, прилад DRAGER ALCOTEST 6820, ARLM-2594 достроково, а саме 25.09.2024 року надійшов до сервісного центру DRAGER зі скаргами (розкид показань при вимірюванні), встановлено що прилад потребує ремонту, а саме необхідна заміна несправного електрохімічного сенсора та тримача мундштука, однак встановити дату коли саме відбувся вихід з ладу сенсору приладу DRAGER ALCOTEST 6820, ARLM-2594 неможливо, також визначити на імовірність похибки при проведенні дослідження яка можлива при виходу з ладу сенсору приладу неможливо.

Отже, з наданих захисником доказів судом не встановлено, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820, ARLM-2594 станом на момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме 04.09.2024 року, перебував у несправному стані.

Таким чином, суд вважає доведеним,вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук