КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7792/23
Провадження № 3/552/156/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №628403 від 16.12.2023 складеного командиром взводу УПП в Полтавській області, 16.12.2023 о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зигіна,2 в м. Полтава з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом та після зупинки працівниками поліції та військовими, погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Коли його привезли до медичного закладу, йому не пропонували зайти до нього, а тому не довіряючи поліцейським, які явно були упереджені, він відмовився від проходження огляду. При цьому поліцейські не роз`яснили йому наслідки відмови, а він виявив бажання пройти огляд самостійно, але в наданні направлення йому відмовили. Тоді він неодноразово наполягав на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, але йому повідомили що вже пізно, оскільки вже оформлюється протокол. В подальшому він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння та згідно висновку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» від 16.12.2023 о 02.25 год. у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Болтік А.С. в судовому засіданні провадження по справі просив закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи вина останнього у вчиненні правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не доведена. Так, як вбачається з відеозапису пригоди порядок проходження огляду, затверджений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, був порушений, ознаки сп`яніння зазначені в протоколі не знайшли свого підтвердження, а внесені формально. Крім того, ОСОБА_1 не мав намірів уникнути огляду, але не бажав залишати свій автомобіль без нагляду в темну пору доби, врешті, погодившись, проїхав до медичного закладу. По приїзду до медичного закладу, після невідомих подій, які не фіксувались на відео, останній відмовився від проходження огляду, а вже о 01.58 год. ОСОБА_1 прохає поліцейських видати направлення, щоб він міг пройти огляд самостійно, на що йому було відмовлено, пояснюючи це тим, що протокол вже складено, хоча на той момент направлення фактично було виписане та знаходилось в матеріалах справи. В подальшому останній неодноразово стверджує, що бажає пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а згідно відеозапису протокол складається до 02.00 год. Крім того, в матеріалах справи відсутні матеріали відеофіксації з 00.53 год. по 01.23 хвл., що унеможливлює встановити дійсні обставини та причини у зв`язку з якими водій відмовився від проходження огляду, що не дає можливості встановити усвідомлення ним причин відмови від проходження огляду і виникають питання щодо провокативний дій поліцейських щодо примушування чи підштовхування водія до таких дій, а тому в такому випадку водій не може нести відповідальність за правопорушення за відсутності умислу.

Допитаний в судовому засіданні за клопотання сторони захисту поліцейський ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі, який був ним складений та зазначив, що конкретні обстави події не пам`ятає, оскільки минуло багато часу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №628403 від 16.12.2023, пояснення свідків, які підтвердили факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння ( а.с.2,3), направлення на огляд, яке було виписане 16.12.2023 о 01.15 год. ( а.с.4), рапорт, щодо уточнення протоколу щодо місця розгляду справи (а.с.5), матеріали відеозапису пригоди, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, під час перебування біля медичного закладу відмовився від проходження огляду, в подальшому наполягав на проходженні огляду та видачі йому направлення на огляд, на що йому було відмовлено ( а.с.6), письмове клопотання про закриття справи захисника ОСОБА_3 ( а.с.15-22), висновок КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР " № 2128 від 16.12.2023, згідно якого 16.12.2023 о 02.25год. у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено ( а.с.23), письмове пояснення ОСОБА_1 ( а.с.24,25); приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відеофіксації пригоди, ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, яким він керував, погодився на проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та був доставлений працівниками поліції до медичного закладу. Однак, в приміщенні останнього не перебував, відмовився від проходження огляду біля службового автомобіля, при цьому останньому його права не оголошувались, наслідки відмови від проходження огляду не роз`яснялись. Крім того, в матеріалах справи відсутні матеріали відеофіксації з 00.53 год. по 01.23 хвл., що унеможливлює встановити дійсні обставини та причини у зв`язку з якими водій відмовився від проходження огляду, та не дає можливості встановити усвідомлення ним причин відмови, тобто наявність умислу.

В подальшому, ОСОБА_1 о 01.58 год. наполягає на проведенні йому огляду на стан сп`яніння та просить видати направлення, однак йому було відмовлено, при цьому направлення на огляд водія було виписане працівниками поліції ще о 01.15 год. і складання протоколу про адміністративне правопорушення на той момент, коли водій наполягає на проведенні огляду не завершено, тобто останньому безпідставно було відмовлено в проведенні огляду на стан сп`яніння.

Також слід звернути увагу на те, що після складання протоколу ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом і після складання протоколу останній продовжив рух на транспортному засобі.

Таким чином, наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними, а відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько