overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/4728/24
Провадження № 3/456/2176/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

03.08.2024 ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, в результаті чого останній близько 11 год. 28 хв. таємно, шляхом вільного доступу, викрав з магазину «Епіцентр К», що за адресою м.Стрий, вул. Ольжича, 18 пневматичний пістолет «ASG CZ SP-01 Shadow 4.5 мм» вартістю 2591,67 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 228241 від 20.08.2024, заявою начальника служби безпеки «Епіцентр К» ОСОБА_3 від 08.08.2024 року, актом інвентаризації від 08.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.08.2024 року.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, а тому їй слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст.184 КУпАП у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2336/23
Провадження № 3/273/110/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського міськрайонного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Відділу поліцейської діяльності № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 29.11.1996 року, виданий Баранівським РВ УМВС, українець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

З Житомирського апеляційного суду до Баранівського районного суду Житомирської області 20.12.2023 надійшли матеріали справи № 273/2336/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу справ мід суддями від 20.12.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , було скоєно 15.09.2023, строк накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням сплив 15.12.2023.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що правопорушення вчинено 15.09.2023, на час розгляду справи строк, визначений ст.38 КУпАП сплив, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливе, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/410/24
Провадження № 3/650/240/24
ПОСТАНОВА

05 лютого 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/410/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 650/412/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 650/413/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 650/414/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 650/416/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки п`ять адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 650/410/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/410/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 650/412/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 650/413/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 650/414/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 650/416/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/410/24.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Ірина ХОМИК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гребня О.О. передана справа про адміністративне правопорушення № 357/13810/23, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Гребня О.О. передано справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/13812/23 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 357/13810/23, провадження № 3/357/193/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/13810/23 за ч.1 ст.122-2 КУпАП та справу № 357/13812/23 за ч.5 ст.126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 357/13810/23, провадження № 3/357/193/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ
Справа №345/621/24
Провадження № 3/345/265/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., вивчивши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення за двома протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (судова справа № 345/478/2024) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП(судова справа № 345/621/2024).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинено два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 345/478/2024 та № 345/621/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 345/478/24 (провадження № 3/345/227/2024).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
26 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Так, 13.08.2024 року о 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає потерпіла від домашнього насилля особа, його співмешканка громадянка ОСОБА_2 , чи порушив вимоги ТЗП АА№560196 від 12.08.2024 року
Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 168670 від 13.08.2024 року з додатками.
Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.
При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 255 (двісті п`ятдесят пять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 215/7067/24
12 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.160 КпАП України, -
01.11.2024 р. приблизно о 12:00 год. ОСОБА_1 біля будинку №100 по вул. Сергія Колачевського, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю з рук продуктів харчування овочами: 4кг помідор та 3кг. огірків, у невстановленому для торгівлі місці.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду.
Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та розпискою.
Суд, враховуючи особистість правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: 4кг помідор та 3кг. огірків, які згідно розписки зберігаються у ОСОБА_1 - повернути останній.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження №3/447/224/24
Справа №447/98/24
П О С Т А Н О В А

29.01.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06.01.2024 ОСОБА_1 у м. Миколаєві по вул. Шептицького, 82 керуючи транспортним засобом BMW530D, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на електроопору в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 6666660 від 06.01.2024, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 від 06.01.2024, заявою ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Павлів В. Р.
справа № 563/1978/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2024 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 вчинила дрібні хуліганській дії відносно ОСОБА_2 , а саме: ображала її нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №156472 від 29 жовтня 2024 року, реєстрацією вчинення адміністративного правопорушення від 29 жовтня 2024 року, письмовою заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими доказами зібраними по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, її дії правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Визнання вини є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення - штраф в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп., що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корець міс.тг/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу - 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа№464/6946/24
пр.№ 3/464/2767/24
П О С Т А Н О В А

10.12.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.51 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться відповідна справа.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду такої.

Відповідно до ст.268 КУАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 , стосовно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у його відсутності прийняти рішення по справі неможливо, суд постановою від 18.10.24. постановив здійснити привід такого у судове засідання на 31.10.24.

Відповідно до рапорту ст.ДОП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області Бриня Р. від 30.10.24. виконати постанову про привід не змогли.

Постановою суду від 31.10.24. повторно до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення його явки у судове засідання 14.11.24., яку отримано для виконання ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській обл. під розписку, а ГУ НП у Львівській області - для контролю через електронний кабінет.

Однак привід особи уповноваженим органом не виконано.

Аналогічного змісту судом винесено постанови від 14 та 28 листопада 2024 року, за наслідками виконання якої явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

З огляду на викладене суд вважає необхідним повторно здійснити привід особи, яка притягується до амдіністративної відповідальності, з урахуванням вимог ст.268 КУАП.

Положенням про ГУ НП у Львівській області, затвердженим наказом НП України у редакції від 10 червня 2020 року за № 439, функцією останнього визначено організацію діяльності структурних підрозділів ГУ НП та здійснення контролю за їх діяльністю, з урахуванням чого вказану постанову слід направити ГУ НП у Львівській області для організації контролю за її виконанням.

Суд нагадує уповноваженим органам про необхідність забезпечення явки правопорушника до суду з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності у зв`язку з наближенням закінчення строків притягнення до такої.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.506) на 08.45 год 19 грудня 2024 року.

Направити копію постанови для:

- виконання ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області;

- організації контролю за її виконанням ГУ НП у Львівській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО