Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6081/24
Провадження № 3/209/1464/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 216330 від 20.07.2024 року, 20.07.2024 року ОСОБА_1 , приблизно о 18.00 год. в торгівельному павільйоні по вул.Дніпробудівська,13б здійснювала торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме продала громадянину ОСОБА_2 2 пачки по ціні 50 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Переверзев І.В. надав суду клопотання про закриття провадження, в якому зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2024 року вважає безпідставним та необгрунтованим. Представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами адміністративної справи та вважає за необхідне заявити клопотання про закриття провадження по даній справі з огляду на наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яку порушила ОСОБА_3 .Також, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, з наявних матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів, які б вказували на факт реалізації тютюнових виробів - немає. Зокрема, до протоколу не долучено основний доказ, який би міг бути використаний для доведення факту здійснення реалізації тютюнових виробів, а саме - касовий чек, або 2-звіт. Крім того, не зафіксований факт продажу та отримання грошей за товар, фіксація обставин вчинення правопорушення за допомогою відеозапису не здійснювалася. Щодо пояснень особи, відносно якої складено протокол, то ОСОБА_1 не надавала тих пояснень, які долучені до протоколу, а підпис поставила на вимогу працівника поліції, який власноручно написав пояснення (де-які зі слів ОСОБА_1 ) і не надав можливість ОСОБА_1 прочитати відповідні пояснення та зробити зауваження щодо їх змісту.Таким чином, всупереч вимог ст.251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних доказів на підтвердження факту реалізації ОСОБА_3 підакцизного товару. Оцінюючи додані до протоколу докази, слід дійти висновку, що в цій справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт продажу ОСОБА_3 тютюнових виробів, що є об`єктом правопорушення ч. 1 ст.156 КУпАП, оскільки не зафіксована та не вилучена виручка, нібито одержана від її продажу, що є істотними обставинами справи, оскільки предмети торгівлі та виручка, одержана від продажу предметів торгівлі, підлягають конфіскації за санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП. За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_3 , неможливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи і вже вище зазначалось у цьому клопотанні, ОСОБА_3 не є суб`єктом господарської діяльності, а є продавцем в кіоску, а тому не може бути відповідальною особою за ч. 1 ст.156 КУпАП, що виключає суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад. Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, слід дійти висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 відомості про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.Враховуючи викладене, просить справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.Просить розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 та її представника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дане провадження у справі необхідно закрити, з огляду на наступне.

Згідно положеньст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності з положеннямист. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно дост. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.1 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Так, щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 216330 від 20.07.2024 року, 20.07.2024 року ОСОБА_1 , приблизно о 18.00 год. в торгівельному павільйоні по АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме продала громадянину ОСОБА_2 2 пачки по ціні 50 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: пояснення ОСОБА_1 , протоколом особистого огляду та вилучення речей від 20.07.2024 року, пояснення ОСОБА_2 .

Статтею 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і факту того, що предметом торгівлі були або алкогольні, слабоалкогольні напої, або тютюнові вироби, а також те, що торгівля здійснювалась без наявності ліцензії.

Проте, на підтвердження таких фактів у цій справі достатніх доказів немає.

Так, під час перегляду матеріалів справи встановлено, що події за участі ОСОБА_1 відбувались на території торгівельного кіоску без назви за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, до матеріалів справи не було долучено доказів того, що ОСОБА_1 є зареєстрованою як суб`єкт господарювання, який самостійно здійснює господарську діяльність або зареєстрована відповідно до закону як підприємець, тобто відомостей які б свідчили, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.156 КУпАП, що виключає в її діях наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного податку, а також факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації цих виробів, не зафіксовано і самого факту реалізації вказаних товарів, не отримано чеків з РРО про таку реалізацію, а грошові кошти, отримані ОСОБА_1 за можливу реалізацію тютюнових виробів, в матеріалах справи відсутні і під час складання протоколу не вилучалися.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеев проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно п. 1.ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.156, п. 1 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська. Дніпропетровської області.

Суддя О.О.Лобарчук