Справа № 195/1250/24
Провадження 3/195/596/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровська область

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., перевіривши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходився адміністративний матеріал відносно громадянина Ч ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Так, 29 липня 2024 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області по справі було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Також, у вказаній постанові з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Таким чином, у вказаній постанові допущено описку, а саме: невірно вказано суму судового збору, тобто: «536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок», тоді як правильною необхідно вважати суму судового збору, яка підлягає стягненню в дохід держави з порушника, а саме: «605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок», що відповідає ставці судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року та Закону України Про державний бюджет України на 2024 рік.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, зважаючи на що, суд при вирішенні питання про виправлення описки керується ст. 379 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованою особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова ) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що в резолютивній частині постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 року допущено описку в даті розгляду, а саме невірно вказано суму судового збору «536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок».

Вказаний пропис суми судового збору слід вважати невірним.

Отже, правильною необхідно вказати в резолютивній частині постанови розмір судового збору «605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок».

Оскільки при винесенні постанови було допущено описку, то дану описку необхідно виправити.

В іншій частині зміст постанови залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст.379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

уточнити постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП.

В резолютивній частині постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, вважати правильний розмір судового збору в сумі «605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок».

В іншій частині зміст постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна