overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/4542/24
Провадження № 3/559/2430/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПП УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов даний адміністративний матеріал, згідно якого місцем вчинення правопорушення вказано м. Луцьк, Волинської області. У матеріалах справи є заява ОСОБА_1 , де він просить адміністративний матеріал відносно нього направити до суду за місцем його реєстрації. У протоколі місце реєстрації вказано с. Острожець Дубенського району.

До зміни територіального устрою, згідно постанови Верховної ради України «Про утворення та ліквідацію районів» №807-IX від 17 липня 2020 року с. Острожець відносилося до Млинівської селищної територіальної громади Рівненської області.

Одночасно згідно п. 3-1 Розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В зв`язку з вищевикладеним, згідно ч.2 ст. 276 КУпАП та п. 3-1 Розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дана справа відноситься до територіальної підсудності Млинівського районного суду Рівненської області, куди і належить передати матеріали.

Керуючись ч.2 ст. 276 КУпАП, п. 3-1 Розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

встановила:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - передати за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа 362/6928/23
Провадження 3/362/65/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2023 близько 02.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

До судових засідань ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП судом досліджено письмові матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, складений у відповідності до вимог КУпАП, в якому зафіксовано обставини скоєного правопорушення, зазначено кваліфікацію; заяву ОСОБА_2 до органів поліції, в якій вона просила прийняти міри до місцевого мешканця ОСОБА_3 , котрий 02.10.2023 о 02:00 на АДРЕСА_2 виражався в її бік нецензурними словами; письмові пояснення потерпілої, відповідно до яких 02.10.2023 близько 02:10 вона перебувала за місцем свого проживання та почула як на вулиці хтось гучно себе поводить. Коли вийшла на вулицю, то побачила місцевих жителів, один з них ОСОБА_1 . Вона зробила їм зауваження, на що ОСОБА_3 повів себе агресивно, почав виражатися нецензурними словами, на зауваження не реагував після чого його забрали товариші.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги всі надані матеріали, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки він дійсно своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до якої стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення вчинено 02.10.2023, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 203/3608/24
Провадження № 3/0203/1562/2024
ПОСТАНОВА

15 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з наявним в даній справі протоколом про адміністративне правопорушення ААД №816006 від 06.07.2024, 06.07.2024 о 20 год. 49 хв. в м. Дніпро, пр. О. Поля, 107а, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом SMART, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тест 3008, газоаналізатор Alkotest 6820, ARHK0502, результат 0,77 % проміле. Даному водію керування вказаним транспортним засобом передав власник транспортного засобу ОСОБА_3 , яка знаходилась разом із ОСОБА_4 у вказаному транспортному засобі марки SMART, д.н.з. НОМЕР_1 . Чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9Г Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить в собі посилання на те, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом SMART, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тест 3008, газоаналізатор Alkotest 6820, ARHK0502, результат 0,77 % проміле.

Однак, до матеріалів справи не долучено результат тесту 3008, газоаналізатора Alkotest 6820, ARHK0502.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості за відсутності наявних у матеріалах справи доказів, прийняти інше процесуальне рішення окрім повернення справи для належного оформлення до органу, який склав протокол.

Керуючись ст.ст.251,256,278,280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л Шрамко
Справа № 685/1171/23
Провадження № 3/685/41/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14.10.2023 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також sms-повідомленням, про що свідчить довідка про доставку sms, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ВАД № 566645 від 04.01.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.10.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 від 14.10.2023 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (Сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.Самойлович
Дата документу 18.01.2024
Справа № 334/431/24
Провадження № 3/334/449/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.01.2024 в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новіковій Н.В. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП (справа №334/431/24, провадження №3/334/449/23).

Крім того, 07.01.2024 в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новіковій Н.В. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП (справа №334/433/23, провадження №3/334/451/23).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи необхідно об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП (справа №334/431/24, провадження №3/334/449/23); за ч. 5 ст.126 КУпАП (справа №334/433/24, провадження №3/334/451/23) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №334/431/24, провадження №3/334/449/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 674/1860/24
Провадження № 3/674/705/24
ПОСТАНОВА

09 грудня 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодек су України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 674/1859/24, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, № 674/1860/24 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №674/1859/24.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 674/1759/24, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, № 674/1760/24 за ч.1 ст. 173-2 КУпАА про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 674/1859/24, провадження №3/674/704/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського управління поліції Головного управління у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Подільського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 584548 від 29 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає направленню на доопрацювання з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, до матеріалів справи долучена постанова дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м.Києві Просняк К.Л. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000811 від 08.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Однак у вищевказаній постанові не зазначена дата її ухвалення.

Таким чином, матеріали справи підлягають поверненню органу, який їх направив, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути в Подільське управління поліції Головного управління у м. Києві справу №758/15415/24 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП на доопрацювання, з підстав наведених в мотивувальній частині постанови.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Казмиренко
Провадження № 3/369/992/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 року, близько 13 години 54 хвилин в Київській області, в Фастівському районі, в місто Боярка, вулиця Маяковського, 49, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі. Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 285487 від 14.11.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Справа №468/1975/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду перебувають матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на 05.11.2024 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п.п.2, 3 ч.1 ст. 278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду на адресу вказану в протоколі, остання на виклики не з`явилася. Конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Номер телефону ОСОБА_1 в протоколі відсутній.

Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та її засобів зв`язку для забезпечення її своєчасного повідомлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

СУДДЯ: