Справа № 442/6388/24
Провадження №3/442/1775/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 21.07.2024 о 20:01 год в смт Підбуж по вул. Грушевського керував т.з. марки Opel-Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду № 139, виданий 21.07.2024 КНП „Дрогобицька міська лікарня № 1, чим порушив вимоги п. 2.9 „А Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник Дрогобицької окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до рішення ЄСПЛ від 16.11.2023 „Фігурка проти України (Заява № 28232/22) фізична відсутність прокурора під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не впливає на можливість органів прокуратури відповідно до національного законодавства втрутитися, якщо вони вважають це за необхідне, і подати письмові пояснення.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказує, що вину не визнає, йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, його інспектор не зупиняв, а підійшов до нього, коли ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, який стояв на узбіччі проїжджої частини вулиці, зазначає, що долучені відеофайли є неналежним доказом, на них не відображено момент руху та зупинки транспортного засобу, повний хід спілкування з працівниками поліції, а також складання самого протоколу. Вказав, що він приїхав до друга о 10 годині, потім вони випивали. Після цього прийшов син його друга і сказав, що у нього спущене ліве колесо і він вийшов подивитися на машину.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. „а п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 918615 від 21.07.2024, згідно якого водій ОСОБА_1 21.07.2024 о 20:01 год в смт Підбуж по вул. Грушевського керував т.з. марки Opel-Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду № 139, виданий 21.07.2024 КНП „Дрогобицька міська лікарня № 1, чим порушив вимоги п. 2.9 „А Правил дорожнього руху;

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 139 від 21.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, етанол: 2,43 проміле;

копією постанови серія ББА № 593171;

відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт відмови проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на запитання інспектора, яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 , останній відповів: „Opel Combo, на польській реєстрації; також зафіксовано процес огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП відділення № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Д. Фрішко, ним спільно з інспектором СРПП відділення № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Дмитришиним В.П. 21.07.2024 близько 20:01 год здійснювалось патрулювання вулично-дорожньої мережі Бориславської та Східницької ОТГ. В ході патрулювання в смт Підбуж по вул. М. Грушевського ними було виявлено т.з. марки Opel-Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , як стало відомо пізніше, під керуванням ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем під час виконання маневру зупинки не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Ними було прийнято рішення на підставі п.п. 1 п. 1 ст. 35 Закону України „Про Національну поліцію зупинити даний автомобіль, тоді інспектором було увімкнено спеціальні світлові маячки синього та червоного кольору. В ході спілкування із водієм гр. ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на встановлення його ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного приладу „DRAGER-ALCOTEST 6820, на що останній відмовився, так як забажав пройти тест в медичному закладі. Пройшовши тест в медичному закладі, проба позитивна, 2,43 проміле.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 21.07.2024 о 20:01 год він прийшов до свого автомобіля, який знаходився в смт Підбуж по вул. Грушевського для того, щоб оглянути його тех. стан, був затриманий працівниками поліції. Зазначає, що під час затримання не керував транспортним засобом.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 щодо того, що він знаходився біля транспортного засобу, не керував ним, оскільки вказане спростовується дослідженими доказами, зокрема на відеозаписі видно, що у автомобіля Opel Combo відкриті передні двері зі сторони водія, на запитання поліцейського: „Яким транспортним засобом ви керували? ОСОБА_1 відповідає „Opel Combo. На відеозаписі не видно, що будь-яке ліве колесо спущене, автомобіль Opel Combo стоїть без кренів. Суд розцінює показання про спущене колесо та те, що ОСОБА_1 заїхав до друга, де вони випивали, як спосіб уникнути відповідальності, оскільки в письмових поясненнях, долучених до протоколу по справі, таких версій подій ОСОБА_1 описано не було.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 918615 від 21.07.2024 вбачається, що такий складений з дотриманням вимог, встановлених ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Під час розгляду справи судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, не встановлено.

Аргументи ОСОБА_1 , що йому не роз`яснено права та обов`язки, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки, такі спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 918615, в якому працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

До того ж, ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді у повній мірі роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є належним доказом, не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно з пунктом 2 Розділу І „Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до ст. 40 Закону України „Про Національну поліцію поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, на ньому зафіксовано в повному обсязі обставини події.

Враховуючи наведене, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення, передбаченого даною статтею у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, оскільки судом не встановлено обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, майновий стан, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 605 грн 60 к.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101, рахунок отримувача UA0013931, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський