ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/118/24 Справа № 192/1883/23 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Авраменка А.В. на постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працює молодшим оператором ТОВ «Норд газ», посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16 грудня 2021 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю

в режимі відеоконференції:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Авраменка А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 25 вересня 2023 року о 03 годині 45 хвилин на 440 км автодороги Н-08 на території Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» або у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 категорично відмовився, що зафіксовано за допомогою нагрудної відео камери поліцейського № 000428. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову та винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинки та причин такої зупинки.

Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, що міститься в матеріалах справи, є недопустимим доказом, оскільки на ньому відсутня фіксація руху транспортного засобу під його керуванням, обставин та причин зупинки автомобіля. Крім того, не містить повного запису події, не підтверджує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`ясненні його права та обов`язки, не встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, не містить відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Вважає, що суд допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події правопорушення у цій справі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю їх прийнятними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами вказаної норми закону ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Склад даного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову суб`єктивну сторону у формі прямого умислу, тобто у даному випадку суду необхідно встановлювати чи мало місце добровільне волевиявлення водія про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі.

Проте, відповідно дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була зупинена під час руху працівниками поліції. На відео зафіксований момент пропонування працівником поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера та у медичному закладі, на яку особа не погодилась. При цьому в цього фрагменту відео не вбачається, чи роз`яснювався працівником поліції права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок проведення самої процедури проходження відповідного огляду та наслідків відмови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, від його проходження.

Разом з тим, ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні пояснив, що у зв`язку з поломкою транспортного засобу, він зміг доїхати до поста поліції біля 23:45 год.24.09.2023 року, де йому повідомили, що в м. Дніпро о 24:00 год. починається комендантська година, у зв`язку з чим він зі своїм товаришем заночували біля цього посту в машині. Близько 03:00 год. наступного дня до них підійшов працівник поліції з метою перевірки документів та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Повідомив, що ця процедура займе багато часу, а тому запропонував ОСОБА_1 просто відмовитись на камеру, що він і зробив. Далі, після складання протоколу він поїхав до м. Дніпро. Про вид відповідальності за таку відмову він не знав.

Вказані пояснення ОСОБА_1 не спростовані матеріалами справи через те, що диск з відеозаписом містить не повний запис подій, оскільки він переривається, а тому неможливо встановити усю хронологію та повну картину обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, й факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, відповідне роз`яснення наслідків відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку та факт відсторонення водія від його керування на виконання вимог ст. 266 КУпАП, а таку поведінку з боку працівників поліції слід розцінювати як вчинення з їх боку психологічного тиску на ОСОБА_1 для прийняття ним рішення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, за наведених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 був обмежений в своєму волевиявленні щодо оголошення працівникам поліції відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Покладені в основу оскарженої постанови акт про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій за своїм змістом та наявній в них інформації не спростовують встановлених вище обставин щодо вчинення тиску на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосовно його волевиявлення для прийняття ОСОБА_1 рішення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Судом першої інстанції наведені обставини в повній мірі не з`ясовані, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КупАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За частиною 3, 4 цієї статті, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За ч. 5 цієї статті, якщо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 був обмежений в своєму волевиявленні щодо оголошення працівникам поліції відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом містить не повний запис подій, що унеможливлює встановити усю хронологію та повну картину обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, тому необхідно визнати проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів через допущені працівниками поліції грубі порушення вимог закону, що дало підстави для визнання проведеного огляду недійсним, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Авраменка А.В. - задовольнити.

Постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко