Справа № 489/8141/21
Номер провадження 3-в/489/13/24
Постанова

Іменем України

06 листопада 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Павлюк Світлани Олександрівни про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню

встановив

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на користь держави, в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) 00 копійок, який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету : 21081100, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: сигарети "Джин Лінг" - 25 пачок, сигарети "Кент" - 30 пачок, сигарети "Ман" - 21 пачка, сигарети "ЮТ - сині" - 33 пачки, сигарети - "ЮТ - червоні" - 40 пачок, сигарети "Комплімент" білий/25 - 16 пачок, сигарети "Комплімент" синій - 2 пачки, сигарети "Кредо" - 10 пачок, сигарети "Комплімент" жовті - 5 пачок, сигарети "Кемел" - 7 пачок, сигарети "Вітон" - 4 пачки, сигарети "Палермо" - 1 пачка, сигарети "Марвел" - 4 пачки, сигарети "Армейские" - 23 пачки, сигарети "Комплімент" червоний - 20 пачок, речовина прозорого кольору - 7 пляшок (об`ємом по 5 літрів) - 35 літрів.

07.10.2024 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Павлюк Світлана Олександрівна звернулася до суду із заявою, в якій просила суд визнати постанову у справі №489/8141/21 (3/489/306/22), видану 14.01.2022 такою, що не підлягає виконанню, оскільки конфісковані згідно постанови суду предмети торгівлі у заявника не перебувають, їх місцезнаходження заявнику не відоме.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В своїй заяві, представник заявника посилається на ч.2 ст.432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Проте, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 10.11.2021 лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол вилучення тютюнових виробів ті рідину прозорого кольору, схожу на самогон, про що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом.

Разом з тим, згодом ОСОБА_1 написано розписку, про те, що він отримав від співробітників поліції 35 літрів горілки і коробку з цигарками і все це зобов`язувався зберігати до прийняття рішення.

Суд, враховує, що матеріали справи містять супровідний лист від 08.02.2022, який підписано секретарем Ленінського районного суду м. Миколаєва, в якому зазначено, що вилучені предмети торгівлі зберігаються в камері схову ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, згідно протоколу вилучення майна від 10.11.2021. Проте, суд приходить до висновку, що секретар помилково вказав зазначене, оскільки не врахував наявну в матеріалах справи розписку про відповідальне зберігання предметів торгівлі ОСОБА_1 .

Окрім цього, суд вважає помилковим посилання представника на норми ЦПК України. КУпАП містить ст. 303, яка передбачає визнання постанови такою, що не підлягає виконанню , якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Саме за такого, у суду відсутні підстави визнавати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2022 такою, що не підлягає виконанню. Обставини, на які посилається представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Павлюк Світлана Олександрівна не знайшли свого підтвердження.

Керуючись статтею 304 КУпАП, суддя

постановив

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Павлюк Світлани Олександрівни про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв