Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 372/797/24

номер провадження 33/824/3248/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Єфіменко І.О.,

за участю:

прокурора Макаренка Д.О.,

ОСОБА_1 ,

адвоката Клапчука Ф.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Федіра Петровича на постанову Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року /суддя Тиханський О.Б./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Також, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 36 КУпАП визначено остаточний розмір адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвоката Клапчук Ф.П. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме - неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Зазначав, що умови про його преміювання вказані у його контракті укладеного з Обухівською міською радою, що свідчить про відсутність реального конфлікту інтересів, а сама премія входить до структури заробітної плати. Вважав, що підписуючи накази про преміювання працівників підприємства, у тому числі себе як керівника підприємства, ОСОБА_1 не здійснював дискреційні повноваження і не вчиняв дій в умовах реального конфлікту інтересів, на що суд першої інстанції не звернув увагу. Щодо преміювання батька ОСОБА_2 вказував, що таке рішення було прийнято не з ініціативи та власного бажання ОСОБА_1 , а за результатом подання безпосереднього керівника ОСОБА_2 .

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши прокурора Макаренка Д.О. , ОСОБА_1 , адвоката Клапчука Ф.П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2385 від 13.02.2024 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючим обов`язки директора комунального підприємства «Обухіврайтепломережа», будучи суб`єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомивши визначений законом орган - виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед підписанням наказу від 28.02.2023 року № 06 «Про преміювання за лютий 2023 року» який серед інших працівників підприємства преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. /т. 1 а.с. 3-14/

Встановлено, що ОСОБА_1 будучи тимчасово виконуючим обов`язки директора КП «Обухіврайтепломережа», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, а саме: порушив вимоги п.1 та 2, ч. 1 ст. 28 Закону України № 1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 28.02.2023 року № 06 «Про преміювання за лютий місяць 2023 року», де серед інших працівників підприємства був він особисто, як головний інженер, та встановив собі премію в розмірі 30 % за лютий 2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2386 від 13.02.2024 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючим обов`язки директора комунального підприємства «Обухіврайтепломережа», будучи суб`єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинивши дію в умовах реального конфлікту, а саме: підписавши наказ від 28.02.2023 року № 06 «Про преміювання за лютий 2023 року», який серед інших працівників підприємства преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. /т. 1 а.с. 44-55/

ОСОБА_1 будучи тимчасово виконуючим обов`язки директора КП «Обухіврайтепломережа», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, а саме: порушив вимоги п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України № 1700-VII. вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 28.02.2023 року № 06 «Про преміювання за лютий місяць 2023 року», де серед інших працівників підприємства був він особисто, як головний інженер, та встановив собі премію в розмірі 30 % за лютий 2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2387 від 13.02.2024 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Обухіврайтепломережа», будучи суб`єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомивши визначений законом орган - виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед підписанням наказу від 31.03.2023 року № 14 «Про преміювання за березень 2023 року» який серед інших працівників підприємства преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. /т. 1 а.с. 85-96/

ОСОБА_1 будучи директором КП «Обухіврайтепломережа», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, а саме: порушив вимоги п.1 та 2, ч. 1 ст. 28 Закону України № 1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 31.03.2023 року № 14 «Про преміювання за березень місяць 2023 року», де серед інших працівників підприємства був він особисто, як головний інженер, та встановив собі премію в розмірі 30 % за березень 2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2390 від 13.02.2024 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Обухіврайтепломережа», будучи суб`єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписавши наказ від 31.05.2023 року № 29 «Про преміювання за травень 2023 року», який серед інших працівників підприємства преміював свого батька - ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. /т. 1 а.с. 140-151/

ОСОБА_1 будучи директором КП «Обухіврайтепломережа», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, а саме: порушив вимоги п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України № 1700-VII. вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 31.05.2023 року № 29 «Про преміювання за травень місяць 2023 року», де серед інших працівників підприємства був його батько - ОСОБА_2 , та встановив йому премію в розмірі 20 % за травень 2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2392 від 13.02.2024 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Обухіврайтепломережа», будучи суб`єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписавши наказ від 30.06.2023 року № 33 «Про преміювання за червень 2023 року» який серед інших працівників підприємства преміював свого батька - ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. /т. 1 а.с. 183-194/

ОСОБА_1 будучи директором КП «Обухіврайтепломережа», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, а саме: порушив вимоги п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України № 1700-VII. вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 30.06.2023 року № 33 «Про преміювання за червень місяць 2023 року», де серед інших працівників підприємства був його батько - ОСОБА_2 , та встановив йому премію в розмірі 20 % за червень 2023 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме - неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, судом не приймаються до уваги з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. 1.1 та 1.3 розділу 1 статуту КП «Обухіврайтепломережа» є комунальним, унітарним підприємством, утвореним на основі комунальної власності Обухівської територіальної громади Київської області., засновником якого є Обухівська міська рада, Виконачий комітет Обухівської міськради є уповноваженим органом управління.

У відповідності до п.п. 2.1, розділу 2 статуту КП «Обухіврайтепломережа», з моменту його державної реєстрації в установленому законом порядку є юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Згідно з ст. 169 ЦК України, територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права.

Розпорядженням Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 06.02.2023 №56 тимчасово виконуючим обов`язки директора підприємства КП «Обухіврайтепломережа» призначено головного інженера ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту «А» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1, ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

ОСОБА_1 згідно з статутом, як т.в.о. директора був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто він був посадовою особою, яку наділено організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Розпорядженням Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 01.03.2023 №97 ОСОБА_1 призначено директором підприємства КП «Обухіврайтепломережа» з 13.03.2023 року.

07.03.2023 року між Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області та ОСОБА_1 укладено контракт на управління КП «Обухіврайтепломережа» на період з 13.03.2023 по 12.03.2024 включно.

13.03.2023 року ОСОБА_1 призначено директором підприємства КП «Обухіврайтепломережа».

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», посадові особи юридичних осіб публічного права, є суб`єктами на яких поширюється дія цього закону.

Отже, ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 був зобов`язаний повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у нього безпосереднього керівника, або колегіального органу, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Т.в.о. директора КП «Обухіврайтепломережа» під час відпустки директора не має безпосереднього керівника як і безпосередньо директор КП «Обухіврайтепломережа», отже при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління.

Так, перебуваючи на посадах т.в.о. директора КП «Обухіврайтепломережа» та директора КП «Обухіврайтепломережа», ОСОБА_1 свого зобов`язання не виконав, про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області не повідомляв і видавав накази про встановлення премій працівникам підприємства, де серед інших працівників був і він особисто:

- Наказ № 06 від 28.02.2023 року встановити премію 30% за лютий 2023 року головному інженеру ОСОБА_1 за підписом т.в.о. директора КП «Обухіврайтепломережа» ОСОБА_1 ;

- Наказ № 14 від 31.03.2023 року встановити премію 30% за березень 2023 року т.в.о. директора КП «Обухіврайтепломережа» ОСОБА_1 та головному інженеру ОСОБА_1 за підписом директора КП «Обухіврайтепломережа» ОСОБА_1 ;

- Наказ № 29 від 31.05.2023 року встановити премію 20% за травень 2023 року директору КП «Обухіврайтепломережа» ОСОБА_1 за підписом директора КП «Обухіврайтепломережа» ОСОБА_1 .

Окрім того, ОСОБА_1 підписував накази і про преміювання ОСОБА_2 , який є його батьком, а отже, у розумінні абзацу 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» - близькою особою:

- Наказ № 29 від 31.05.2023 року встановити премію 20% за травень 2023 року директору КП «Обухіврайтепломережа» ОСОБА_1 та слюсарю по ремонту котельного обладнання та теплових мереж ОСОБА_2 за підписом директора КП «Обухіврайтепломережа» ОСОБА_1 ;

- Наказ № 33 від 30.06.2023 року встановити премію 20% за червень 2023 року директору КП «Обухіврайтепломережа» ОСОБА_1 та слюсарю по ремонту котельного обладнання та теплових мереж ОСОБА_2 за підписом директора КП «Обухіврайтепломережа» ОСОБА_1 .

У даному випадку ОСОБА_1 також не повідомляв про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчиняв дії в умовах реального конфлікту.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення про преміювання батька було прийнято не з ініціативи та власного бажання ОСОБА_1 , судом не приймаються до уваги з огляду на те, що для цих правовідносин немає значення для справи, оскільки ОСОБА_1 зобов`язаний був виконати вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за номерами 2385, 2386, 2387, 2390, 2392 від 13.02.2023 року складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Федіра Петровича залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.