Єдиний унікальний номер 741/1123/24
Провадження № 3/741/675/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 серпня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гунька О.Ю.

та потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 005813), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

29 травня 2024 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 24 травня 2024 року о 17 годині 45 хвилин в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Центральна ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення пунктів 10.1, 10.4 ПДР України при виконанні повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого відбулося зіткнення з мотоциклом «BOXER BM150X», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 24 травня 2024 року у вечірній час він керував автомобілем «SKODA Octavia», рухався в м. Носівка по вул. Центральна у напрямку лікарні. За мостом через річку Носівочка він ( ОСОБА_1 ) мав намір повернути ліворуч, щоб заїхати на пляж. Перед маневром повороту він ( ОСОБА_1 ) упевнився у безпечності маневру, зайняв крайнє ліве положення, орієнтовно за 120 метрів увімкнув покажчик повороту ліворуч та розпочав маневр. Він ( ОСОБА_1 ) змушений був зупинитися на зустрічній смузі руху, щоб пропустити людей, які рухалися тротуаром. У цей момент він ( ОСОБА_1 ) побачив мотоцикл, який рухався у попутному напрямку по зустрічній смузі руху метрів за 70 від нього, відчув удар в автомобіль та осипи скла, які розлетілися по салону автомобіля. Перед початком здійснення маневру повороту ліворуч він ( ОСОБА_1 ) не бачив цього мотоцикла, позаду нього рухалися інші автомобілі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 24 травня 2024 року близько 18 години вона керувала автомобілем, їхала додому в с. Підгайне, рухалася в м. Носівка по вул. Центральна у напрямку лікарні зі швидкістю близько 40 км/год. Перед нею орієнтовно за 70 метрів рухався автомобіль «SKODA Octavia», на якому був увімкнений покажчик повороту ліворуч. Коли вона (свідок) проїхала міст через річку Носівочка, то її обігнав мотоцикл, який потім зіткнувся з автомобілем «SKODA Octavia», який виконував маневр повороту ліворуч. У салоні її (свідка) автомобіля перебувала дочка та мати. Вона (свідок) на той момент не знала, що за кермом автомобіля «SKODA Octavia» перебував ОСОБА_4 , з яким вона перебуває у дружніх відносинах.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 24 травня 2024 року у вечірній час він керував мотоциклом «BOXER BM150X» та рухався в м. Носівка по вул. Центральна у напрямку лікарні зі швидкістю близько 50-60 км/год. Попереду нього орієнтовно за 70 м рухався автомобіль «SKODA Octavia», який пригальмував та почав маневрувати, щоб об`їхати вибоїни. Він (потерпілий) вирішив його обігнати, за 50 метрів увімкнув покажчик повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, почав пришвидшуватися і в цей момент автомобіль «SKODA Octavia» різко повернув ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення і він (потерпілий) втратив свідомість. До тями він (потерпілий) прийшов лише у лікарні. До моменту зіткнення він (потерпілий) застосовував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. У автомобіля «SKODA Octavia» не був увімкнений покажчик повороту ліворуч.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не надано беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у цій дорожньо-транспортній пригоді.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, думку захисника, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які долучені до протоколу, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, не можливо безспірно встановити наявність вини у діях ОСОБА_1 , яка є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, тобто версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка уповноважена на його складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв