справа № 492/1484/24
провадження № 3/492/878/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вознесенка Болградського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої неповнолітню дитину, працюючої кухонним працівником, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14 жовтня 2024 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання обов`язків щодо догляду та виховання за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній 14 жовтня 2024 року об 11 год. 20 хв., у віці 15 років, знаходячись на території Мирнопільського ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області (Мирнопільський ліцей), палив сигарети марки «Rothmans», чим своїми діями порушив вимоги статті 175-1 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 08 год. 00 хв. 13 листопада 2024 року, ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином на підставі заявки про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, шляхом направлення їй SMS-повідомлення, яке вона отримала, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 була позбавлена права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Також, слід врахувати про можливість ОСОБА_1 дізнатись про стан судового провадження справи залежить від її волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не повідомила про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 08 год. 00 хв. 13 листопада 2024 року, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутності за наявними у справі доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягувана своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 165157 від 21 жовтня 2024 року; поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 від 21 жовтня 2024 року; листом директора Мирнопільського ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області (Мирнопільський ліцей) Зубкової Н. начальнику ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Євтодію М. за № 01-22/208 від 14 жовтня 2024 року про проведення роботи зі здобувачами освіти, зокрема з неповнолітнім ОСОБА_3 ; характеристики неповнолітнього ОСОБА_2 ; поясненнями самої притягуваної ОСОБА_1 , яка під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення дала пояснення про те, що у зазначені у протоколі дату та час її неповнолітній син палив сигарети та іншими матеріалами справи.

Давши оцінку доказам, які були суддею досліджені, суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до статті 34, 35 КУпАП пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушницю ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративного правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення; особу правопорушниці ОСОБА_1 : вік, соціальне положення; ступінь її провини та ставлення до вчиненого; наявність обставин, пом`якшуючих, обтяжуючих відповідальність під час вчинення даного адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нею нових правопорушень застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушницю адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 184, 221, 268, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення за частиною 3 статті 184 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.