Справа № 548/1665/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/458/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГНУП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, військовослужбовця, такого що раніше притягався до адміністративної відповідальності,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 липня 2024 року близько 02 години 18 хвилин по вул. Шевченка, 25, в с. Вишняки, Лубенського району Полтавської області керував за відсутності посвідчення водія транспортним засобом - мопедом "YAMAHA JOG" д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, з урахуванням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.05.2024, серія ЕНА № 2090427.

Під час укладення адміністративних матеріалів за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , про що свідчило стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора 6810 «Драгер» № 0431. ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці та від огляду в медичному закладі, про що було засвідчено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 679266 від 13.07.2024, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксовано працівниками поліції на відеозаписі боді-камери DSJ 21100015 у період з 2 години 07 хвилин по 3 годину 01 хвилини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП. Укладення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП обумовлено набранням законної сили постанови Хорольського районного суду у справі 548/1195/24 від 03.06.2024, згідно з якою до ОСОБА_1 було застосовано стягнення у вигляді штрафу 17000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до частини другої статті 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 548/1665/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною частиною п`ятою статті 126 КУпАП, № 548/1664/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП, слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №548/1665/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною частиною п`ятою статті 126 КУпАП, за частиною другою статті 130 КУпАП для спільного розгляду.

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань не надав.

За положенням частини другої статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 №1306, передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту Порядок) та ст. 266 КУпАП.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП та частиною другою статті 130 КУпАП, з огляду на таке.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого статтею частиною п`ятою статті 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2024 серії ААД № 679267, відеозаписом з боді-камери № 21100015 від 13.07.2024, доєднаного на диску до матеріалів справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2024 серії ААД № 679267, укладеного інспектором СРПП ВП №2 Лубенського РВП, ст. лейтенантом поліції Палієм О. В., встановлено, що 13.07.2024 о 02 годині 18 хвилин у с. Вишняки, рухаючись вулицею Шевченка, 25 Хорольської територіальної громади, ОСОБА_1 , не маючи права керування, повторно від 13 травня 2024 року, керував транспортним засобом "YAMAHA JOG" д.н.з. НОМЕР_2 . Постанова про адміністративне правопорушення серії ААД 015355 від 13.05.2024 долучена до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу, але таким правом ОСОБА_1 не скористався.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2024 серії ААД № 679266, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом на диску з портативного відеореєстратора DSJ -21100015 від 13.07.2024, доєднаного до матеріалів справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 679266 від 13.07.2024, укладеного інспектором СРПП ВП №2 Лубенського РВП, ст. лейтенантом поліції Головченком М. М. зафіксовано керування ОСОБА_1 мопедом "YAMAHA JOG" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння про що свідчило стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора 6810 «Драгер» № 0431. ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці та від огляду в медичному закладі, про що було засвідчено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 679266 від 13.07.2024, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксовано працівниками поліції на відеозаписі боді-камери DSJ 21100015 у період з 2 години 07 хвилин по 3 годину 01 хвилини.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час судового розгляду встановлено не було.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП та частиною другою статті 130 КУпАП, які підтверджується належними та достатніми доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

Відповідно до статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, є вчинення його в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Суд вважає необхідним накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції передбаченої частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставини, що пом`якшують його відповідальність, вчинення одного із правопорушень за наявності обставини, що обтяжує відповідальність (вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння), з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником мопеду "YAMAHA JOG" д.н.з. НОМЕР_2 , на нього неможливо застосувати оплатне вилучення транспортного засобу, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 36, 40-1 частиною другою статті 130, частиною п`ятою статті 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 548/1665/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною частиною п`ятою статті 126 КУпАП, № 548/1664/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП, у справу про адміністративне правопорушення №548/1665/24, провадження №3/548/458/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП, частиною другою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення із застосуванням статті 36 КУпАП в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 81600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець