П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина

України, не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 22.05.2024 року о 23.00 год. на околиці н.п. Есень Ужгородського району, на відстані 50 метрів до державного кордону на напрямку 349 прикордонного знаку «У» був виявлений та затриманий під час спроби незаконного переправлення осіб (громадян України) через державний кордон в пішому порядку з України в Угорщину поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в період воєнного стану, та під час виявлення вдався до втечі, на законну вимогу прикордонного наряду зупинитись та пред`явити документи відповів відмовою та нецензурно висловлювався. На вимогу зупинитись гр. ОСОБА_1 не відреагував.

Своїми діями порушив вимоги п.12 ст. 20 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_5 , - для належного оформлення.

Матеріали справи 07.08.2024 надійшли до суду із заявою про доопрацювання від 05.08.2024 начальника ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (тип Б) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 (тип Б), в якій серед іншого просить вважати вірною в протоколі про адміністративне правопорушення №014579 від 24.05.2024 частину статті та статтю КУпАП ОСОБА_1 , а саме ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 не заперечив обставин викладених у протоколі, проте так вчинив оскільки дуже злякався, просив накласти мінімальне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 1 ст. 185-10 КУпАП передбачена відовідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №014579 від 24.05.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень; протоколом про адміністративне затримання від 22.05.2024, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 22.05.2024, рапортом начальника ВІПС «Саловка» від 23.05.2024, довідкою про результати опитування 6 громадян України (затримані 22.05.2024р. на ділянці ВІПС «Саловка» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », серед яких є ОСОБА_1 , фототаблицею до адміністративного правопорушення, та схемою ділянки ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 22.05.2024.

Крім того, до протоколу додано копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП, а саме, злісна непокора законному розпорядженню військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 185-10, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило