Справа № 939/844/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника Мірошника С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31 березня 2024 року, об 11 годині 15 хвилин, по вул. Індустріальна-Заводська в селищі Бородянка Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги не виконала вимоги знаку 2.1 «Дати перевагу в русі» та допустила зіткнення з автомобілем «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, здійснюючи маневр лівого повороту на другорядну дорогу. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. п. 16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватою себе не визнала і пояснила, що 31 березня 2024 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102 Таврія», р.н. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Індустріальна в смт. Бородянка, в напрямку автодороги Київ-Ковель. В салоні її авто знаходилась її сестра ОСОБА_2 та цивільний чоловік ОСОБА_3 . Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Заводська вона перед знаком «дати дорогу» зупинилась і подивилась направо. Перед перехрестям з правого боку нульова видимість через паркан, чагарники та дерева. Тому після знаку вона повільно під`їхала по початку проїзної частини вул. Заводська і перешкоди справа не побачила, тому повільно виїхала на перехрестя. Потім знову зупинилась щоб пересвідчитися у відсутності перешкоди з правого боку і в цей час побачила, що справа по вул. Заводській під`їжджає до перехрестя автомобіль «Ауді», р.н. НОМЕР_2 . Коли вона побачила вказаний автомобіль, він під`їжджав до будівлі ПП «Тайкун» і знаходився на відстані приблизно 30 м до її автомобіля. Вона стояла і чекала поки проїде цей автомобіль. На відстані приблизно 15 м (проїжджаючи будівлю ПП «Тайкун») водійка «Ауді» увімкнула сигнал лівого повороту та, опустивши голову вниз, продовжувала рухатись на її автомобіль, внаслідок чого допустила зіткнення з передньою його частиною (права фара, радіаторна решітка, праве крило). Тільки після зіткнення водій «Ауді» підняла голову та подивилася на них. Уточнила, що зупинилась на перехресті на своїй смузі руху, тому її автомобіль водій «Ауді» ОСОБА_4 могла безпечно об`їхати як з правого так і з лівого боку.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що водій ОСОБА_1 не порушувала вимоги п.п. 16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху, оскільки зупинка автомобіля ЗАЗ перед краєм перехрещуваної проїзної частини не забезпечувала можливості виявлення автомобіля «Ауді», який наближався до перехрестя. Тому зупинка автомобіля «ЗАЗ» перед зустрічною стороною руху забезпечувала можливість дати дорогу транспорту, який наближався справа, а саме автомобілю «Ауді» і не суперечила вимогам п. 16.13 ПДР, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Дії водія автомобіля «Ауді» регламентувались вимогами п. 13.1 ПДР, відповідно до якого водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Тому в даній ситуації технічна можливість уникнення зіткнення для водія автомобіля «Ауді» полягала у дотриманні нею безпечного інтервалу при повороті ліворуч повз нерухомий автомобіль ЗАЗ. Отже, дії водія автомобіля ЗАЗ не створювали небезпеку для руху водію автомобіля «Ауді» і в її діях не вбачається невідповідності вимогам п. 16.13 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_4 рухалась головною дорогою, під`їжджаючи до перехрестя, увімкнула показчик лівого повороту, так як мала намір здійснити поворот ліворуч зі з`їздом на другорядну дорогу. На виїзді з другорядної дороги (перед перехрестям) встановлений знак 2.1 «Дати дорогу». Упевнившись у відсутності перешкод і автомобілів справа, вона продовжила рух на пререхрестя для завершення маневру повороту ліворуч. В цей час водій автомобіля «ЗАЗ Таврія», рухаючись з другорядної дороги, проігнорувала вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР (проїзд перехресть), та, побачивши, що вона рухається до перехрестя, не зупинилася одразу та виїхала на перехрестя, унеможливлюючи їй завершення маневру повороту ліворуч, що призвело до зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи пояснив, що 31 березня 2024 року, знаходячись біля ПП «Тайкун», побачив, як в районі знаку «Дати дорогу», що на вул. Індустральна призупинився автомобіль ЗАЗ, потім він повільно виїхав на перехрестя і зупинився після знаку «Дати дорогу», на відстані біля 5 м після початку перехрестя, оскільки по ходу його руху обмежена видимість справа побудованим парканом та чагарниками. В цей час із-за кута будівлі ПП «Тайкун» виїхав автомобіль «Ауді» під керуванням, як йому потім стало відомо, ОСОБА_4 , яка дивилась вправо, в сторону головної дороги правої частини вул. Індустріальна, і повільно під`їжджала до перехрестя. Пересвідчившись у відсутності перешкод справа вона почала рух з поворотом вліво. Автомобіль ЗАЗ стояв на перехресті таким чином, що його можна було безпечно об`їхати як зліва так і справа. Проте, автомобіль «Ауді» чомусь в`їхав своєю передньою частиною в передню частину автомобіля ЗАЗ. Побачивши зіткнення, він одразу підійшов до автомобілів щоб з`ясувати причину аварії. Коли підійшов водій автомобіля «Ауді», яка говорила з кимось по телефону, він почув як вона сказала «Я знову попала в аварію». Тоді він сказав їй, що в даній ситуації вона не права, на що та відповіла, що знає про це, однак коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_4 своєї провини вже не визнавала.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснили, що в момент ДТП знаходились в салоні автомобіля «ЗАЗ Таврія» під керуванням ОСОБА_1 , яка правил дорожного руху не порушувала, оскільки зупинила свій автомобіль на початку перехрестя. Справа по ходу руху оглядовість їй обмежена парканом та чагарниками, тому коли їй стало видно дорогу справа (вул. Заводська), вона зупинилась на своїй смузі руху, бо в районі ПП «Тайкун» (десь за 15 м від їх автомобіля) рухався автомобіль «Ауді» під керуванням ОСОБА_4 . На передньому пасажирському сидінні її авто сиділа дівчинка, а голова ОСОБА_4 була опущена донизу, на дорогу вона не дивилась, рухалась повільно і повільно повертала ліворуч, прямо на автомобіль, в якому вони знаходились.

Свідок ОСОБА_8 під час розгляду справи пояснив, що 31 березня 2024 року рухався вулицею Індустріальна в селищі Бородянка. Дорогою його обігнав автомобіль «ЗАЗ Таврія», та, не доїжджаючи знаку «Дати дорогу», зупинився, а потім почав повільно наближатися до перехрестя. За 5-7 м після початку перехрестя автомобіль «ЗАЗ» зупинився на своїй смузі руху. В автомобілі світились «стопи» - задні ліхтарі, тому він зрозумів, що справа рухається автомобіль. Потім він побачив, що на перехрестя справа виїхав автомобіль «Ауді» під керуванням ОСОБА_4 , яка. не гальмуючи, в`їхала в стоячий автомобіль «ЗАЗ». Після зіткнення автомобіль «Ауді» зупинився приблизно через 1,5 м, посунувши «ЗАЗ» на зустрічну смугу руху на вказану відстань. В цей час він підішов до місця ДТП та побачив дівчинку на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Ауді». В «Таврії» за кермом була ОСОБА_1 , а в салоні автомобіля на момент ДТП були ще чоловік і жінка. Водій автомобіля «ЗАЗ» зупинилась на перехресті, оскільки водіям, які рухаються з вул. Індустріальна в напрямку автодороги Київ-Ковель, обмежують видимість вулиці Заводська паркан та чагарники, які є на повороті.

Також під час розгляду справи досліджувались:

Схема місця ДТП від 31 березня 2024 року, з якої вбачається, що об 11 год. 15 хв. на вул. Індустріальна, 3/3 в сел. Бородянка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Аudi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які під час ДТП отримали механічні пошкодження. Місце зіткнення автомобілів знаходиться на смузі руху автомобіля «ЗАЗ», за 2,8 м від лівого краю проїзної частини вул.Заводська по ходу руху автомобіля «Аudi» при ширині проїзної частини вул.Заводська 6,3 м, та за 4,2 м від лівого краю проїзної частини вул. Індустріальна по ходу руху автомобіля «ЗАЗ» при ширині проїзної частини вул. Індустріальна 5 м та 5,9 м. Відстань від задньої правої частини автомобіля «Аudi» до краю прохзної частини вул.Заводська з правого боку по ходу руху становить 4,52 м.

Фотокартки, зроблені на місці ДТП.

Як вбачається з досліджених доказів, водій автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з врахуванням дорожньої обстановки, що виникла під час руху транспортного засобу, вчинила всі необхідні дії для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, зупинила автомобіль, надаючи перевагу в русі автомобілю «Аudi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у водія якого при цьому була реальна можливість здійснити бепечний маневр повороту на перехресті доріг, тримаючись своєї смуги руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки судом не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 16.11 та 33.2.1 Правил дорожнього руху, то за вказаних обставин відсутні підстави вважати, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Висновок експерта №43 за результатами автотехнічного експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Аudi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за яким в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 16.11, дорожнього знаку 2.1., п.п. 8.10., 1.10 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди до уваги не приймаються, так як дані висновки здійснені без врахування реальної дорожньої обстановки, положення автомобілів після ДТП, розтащування місця зіткнення автомобілів відносно елементів дороги, показів свідків, які під час розгляду справи зазначили, що водійка ОСОБА_1 , зупинивши свій транспортний засіб надала перевагу в русі автомобілю «Аudi», під керуванням ОСОБА_4 , який наближався справа.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч