Провадження № 3/202/8056/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №80/24 від 10.09.2024 року, 20 серпня 2024 року, тобто в умовах особливого періоду, командир взводу матеріального забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 головний сержант ОСОБА_1 перебуваючи на території резервного ППД військової частини в АДРЕСА_2 , будучи начальником, неналежним чином виконав свої обов`язки проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини, а також щодо нагляду за наявністю і правильною експлуатацією, обслуговуванням і збереженням озброєння, не забезпечив огляд та стан збереження боєприпасів командира відділення танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_2 , перед відбуттям його у відпустку, внаслідок чого останній не здав до кімнати зберігання озброєння дві бойові гранати РГД-5 із запалами та без належних правових підстав протиправно зберігав їх у транспортному засобі Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_2 де 20.08.2024 близько 13.45 год на блок посту «долина» Краматорського району був виявлений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 у Збройних Силах України.

Таким чином, командир взводу матеріального забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 головний сержант ОСОБА_1 допустивможливість втрати двох бойових гранат РГД-5 та їх використання за межами території виконання бойових задач військової частини НОМЕР_1 та в умовах, не пов`язаних із відсіччю збройної агресії росії проти України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду клопотання, згідно якого просить справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.2 тст.172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не знайшов свого підтвердження. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу в підтвердження факту недбалого ставлення військової службової особи до військової служби.

Підсумовуючі все вищевикладене слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі «Малофєєва проти Росії» та справі «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Як передбачено ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП у справі відсутні і судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко