Провадження №3/592/3427/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка Олександровича Володимировича, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працюючого, студента Сумського будівельного коледжу 4 курсу, не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2024 серії ВАВ №008759, 26.09.2023 о 18-26 год. ОСОБА_1 зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами в сумі 1450 грн., належні ОСОБА_2 , яка перерахувала на банківську картку АТ «Акцент Банк» за взуття, але товар не отримала, чим вчинив дрібну крадіжку.

Вказаний протокол складений після постановлення Постанови про закриття кримінального провадження від 11.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000370 від 06.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, вказав, що взагалі не вчиняв такого діяння, зазначив, що відкрив картку АТ «Акцент Банк» онлайн, після чого продав аккаунт та пароль від картки хлопцю на ім`я ОСОБА_3 за 500 грн. Подальшу долю картки він не знає.

Частиною 2 статті 51 КУпАП, в редакції чинній на момент діяння, зазначеного в протоколі, встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинене повторно протягом року.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів на підтвердження вчинення дрібної крадіжки, не встановлено очевидців події, в протоколі відсутні відомості також про свідків правопорушення.

Дослідивши документи, додані до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що такі докази не підтверджують його причетності до вчинення протиправних дій, зазначених в складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення ч. 2 ст. 51 КУпАП, матеріали справи не містять і під час судового розгляду справи, таких не здобуто.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За обставин, викладених вище, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247 ч.1, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко