Єдиний унікальний номер 728/2235/24
Номер провадження 3/728/1004/24
П О С Т А Н О В А
04 грудня 2024 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Роздайбіди О.В.
при секретарі Петренко О.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, місце роботи не повідомив, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-
за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 800763 від 21.08.2024 року вбачається, що 21 серпня 2024 року о 19 год 32 хв ОСОБА_1 в м. Бахмач по вул. Героїв Крут, 17, керуваючи автомобілем Opel Askona д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги 2.4 та п. 8.9б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №800761 від 21.08.2024 року вбачається, що 21 серпня 2024 року о 19 год 32 хв ОСОБА_1 в м. Бахмач по вул. Героїв Крут, 17, керував автомобілем Opel Askona д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови Бахмацького районного суду від 25.04.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 115688 від 21.08.2024 року вбачається, що 21 серпня 2024 року о 19 год 32 хв ОСОБА_1 в м. Бахмач по вул. Героїв Крут, 17 керував транспортним засобом Opel Askona д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису на нагрудний персональний відео реєстратор м505 0005, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 145851 від 08.10.2024 року вбачається, що 08 жовтня 2024 року о 15 годині 37 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач по вул. Чернігівська біля будинку 1 керував транспортним засобом OPEL ASCONA д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що здійснив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав клопотання про об`єднання протоколів у одне провадження та закрити провадження у справах за відсутності в його діях складів адміністративних правопорушень.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 за вчинення адміністративного правопорушення яке відбулося 21.08.2024 року згідно протоколу серії ААД № 800761, за ч.1 ст. 122-2 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.
Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення були вчинені 21.08.2024року, справа неодноразово відкладалась з об`єктивних причин, і тому на час розгляду закінчились стоки притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 за вчинення адміністративного правопорушення яке відбулося 21.08.2024 року згідно протоколу серії ААД № 800761, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, слід закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно протоколу серії ЕПРІ №145851 від 08.10.2024 року вбачається, що 08 жовтня 2024 року о 15 годині 37 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач по вул. Чернігівська біля будинку 1 керував транспортним засобом OPEL ASCONA д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування таким ТЗ Бахмацьким районним судом терміном на 5 років від 25.04.2024. правопорушення вчинено повторно протягом року гр. ОСОБА_1 притягнуто за ч.4 ст.126 КУпАП від 31.01.2024 року постанова ЕНА №1348521, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в графі 14 протоколу зазначив, що не згоден з протоколом.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:
- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП),
- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП),
- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Отже, визначальним для притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч.5 ст. 126 КУпАП є ознака повторності правопорушення.
Згідно КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і наданих сторонами доказів.
Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, що слідує із загальних засад судочинства, закріплених уст. 129 Конституції України.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В протоколі в графі «суть адміністративного правопорушення» зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASCONA д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування таким ТЗ Бахмацьким районним судом терміном на 5 років від 25.04.2024. Правопорушення вчинено повторно протягом року гр. ОСОБА_1 притягнуто за ч.4 ст.126 КУпАП від 31.01.2024 року постанова ЕНА №1348521.
За змістом ст. 251,254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.
До протоколу не додано постанови Бахмацького районного суду від 25.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП .
Між тим до протоколу додано постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.01.2024 серія ЕНА № 1348521, однак матеріали справи не містять доказів того, що вказана постанова набрала законної сили та доказів, що вказана постанова вручена ОСОБА_1 що ставить під сумнів достовірність такої.
До того ж, відносно повторності, слід зауважити , що згідно п.3 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених наказом МВС України від 07.11.2017 року №1395, визначено, що, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Будь-яких інших належних доказів вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а також не спростовують доводів останнього.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, згідно протоколу ЕПРІ №145851 від 08.10.2024 необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.
Дослідивши надані докази у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП ,суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.
До протоколу були додані направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.08.2024 року.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.08.2024 року;
Рапорт про те що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння від 21.08.2024 року.
Копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 06 березня 2024 року.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Відповідно до статей 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Визначення «законності» або «згідно із законом» досить широко наведено в практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права, у зв`язку із чим є обов`язковою до врахування судами при розгляді справ відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Так, в рішенні «Салов проти України» (Salov v. Ukraine) від 27 квітня 2004 р. ЄСПЛ нагадав, що фраза «відповідно до закону» вимагає, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя в національному праві.
Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. Вищенаведений пункт 6 розділу І даної Інструкції передбачає альтернативний порядок проведення огляду на стан сп`яніння, або на місці зупинки, або у закладі охорони здоров`я.
Пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився , що зафіксовано на технічний запис відеозапису, а саме на нагрудний персональний відео реєстратор м505 0005, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Разом з тим, з відеозапису вбачається, що перед тим як запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським не було озвучено характерних ознак алкогольного сп`яніння передбачених п. 3 загальних положень Інструкції № 1452/735. Крім того поліцейським у подальшому не висунуто вимогу про проходження ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія від проходження такого огляду - у закладу охорони здоров`я згідно чинного законодавства. Замість цього о 19 год 35 хв зазначеного часу на відеозаписі, поліцейський запитав: Вживали? Пройдете тест ? У відповідь ОСОБА_1 не розбірливо щось відповів, що не може прийматися судом як відмова від проходження тесту на стан сп`яніння.
Таким чином, суд доходить висновку, що при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано процедуру проходження огляду водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння, передбачену ст. 266 КУпАП.
Отже, суду не надано достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, які б підтверджували порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції». Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до положень п.1 ст.247 КпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст. 251, ст. 283 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 ч. 2 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 145851 від 08.10.2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда