ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1878/24 Справа № 192/1268/24 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисниці Орлової Юлії Павлівни (у режимі відеоконференції),

апеляційну скаргу захисниці Орлової Ю.П., у інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

встановила:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до змісту постанови 24 травня 2024 року о 09 годині 30 хвилин на 440 км автошляху Н-08, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц 108 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Назазначену постанову суду захисниця Орлова Ю.П., у інтересах ОСОБА_1 ,подала апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 рокута закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП..

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги захисниця зазначає про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи.

Захисниця наголошує на тому, що ОСОБА_1 не було відомо про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Про дане обмеження останній дізнався від працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №492942 від 24 травня 2024 року.

Матеріали справи не містять доказів про обізнаність ОСОБА_1 про існування постанови головного державного виконавця П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 28 грудня 2021 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, постановленої на підставі виконавчого листа №2/0203/655/2019 від 25 квітня 2019 року.

Доказом того, що ОСОБА_1 не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не вчиняв умисно дії свідчить те, що, після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №492942 від 24 травня 2024 року працівниками поліції , він виконав усі дії для того, щоб обставини, які перешкоджають йому користуватися транспортним засобом, перестали існувати.

Так, він одразу ж почав погашати заборгованість зі сплати аліментів, що підтверджується долученими до апеляційної скарги чеками.

Крім того, саму постанову головного державного виконавця П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 28 грудня 2021 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, постановленої на підставі виконавчого листа №2/0203/655/2019 від 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 отримав лише 03 липня 2024 року, а вже 04 липня 2024 року відповідним органом винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Також посилається на те, що постанова від 28 грудня 2021 року, яка була долучена працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 є не чинною на час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній вимог, просили про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши витребувані із Солонянського районного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, вислухавши самого ОСОБА_1 та його захисницю, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами суддя-доповідачка приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №492942 від 24.05.2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 встановлено, 24 травня 2024 року о 09 годині 30 хвилин на 440 км автошляху Н-08, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц 108 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 особисто.

В матеріалах справи міститься постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.12.2021 року (ВП № 59999072) (а.с.2).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суддя зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги в частині неповідомлення ОСОБА_1 про наявність щодо нього обмежувального припису спростовуються відомостями наданими виконуючою обов`язки Жовтоводсько - Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Так, зі змісту листа даного органу вбачається, що ОСОБА_1 з постановою про відкриття виконавчого провадження ознайомився особисто 18.09.2019 року, тобто був обізнаний про відкрите щодо нього виконавче провадження. Крім того, в цей же день йому було надано ідентифікатор для доступу до виконавчого провадження, відповідно до якого останній мав змогу ознайомлюватись із ходом виконавчого провадження, досліджувати наявні у виконавчому провадженні документи та ознайомитись із постановою про накладення на нього обмежувального припису. Крім того, державним органом виконання було здійснено усі можливі дії по належному повідомленню ОСОБА_1 з винесеними щодо нього постановами.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б могли ставити під сумнів встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , та переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга захисниці ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці Орлової Юлії Павлівни, у інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун