Справа №: 630/1041/24
Провадження № 3/630/319/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, неодруженого, має сина ОСОБА_2 , 2009 р.н., непрацюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , має статус учасника бойових дій ветерана війни, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та якого на підставі постанови Люботинського міського суду Харківської області від 27 вересня 2023 року, справа № 630/1003/23, було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, на підставі постанови Люботинського міського суду Харківської області від 01 лютого 2024 року, справа № 630/59/24, було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, та на підставі постанови Люботинського міського суду Харківської області від 16 квітня 2024 року, справа № 630/280/24, було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 10 діб,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 вересня 2024 року о 13-00 годині за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив по відношенню до свого батька ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: нецензурно висловлювався на його адресу та погрожував фізичною розправою..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та пояснив, що 30 вересня 2024 року дійсно перебував вдома та був цілком тверезим, і він звернувся до свого батька ОСОБА_3 з проханням повернути йому телефон, який він раніше заклав у ломбард, а батько цей телефон викупив на його прохання. Він, ОСОБА_1 , пояснив батьку, що телефон потрібен йому для отримання запрошення на роботу, і що після отримання заробітку він поверне йому гроші, витрачені на викуп телефону з ломбарду. Але батько не погодився повернути телефон, пояснив це тим, що він повинен спочатку повернути усі витрачені гроші, а вже потім отримає свій телефон назад. Йому, ОСОБА_1 , це не сподобалось, бо телефону він не дізнається, коли слід виходити на роботу, і він почав сваритися на батька і ображати його нецензурною лайкою. Батько не стримався і викликав поліції, а він пішов з дому в магазин, де трохи випив пива.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав та пояснив, що його син не працює та часто пиячить. Через це син заклав в ломбард свій телефон. Але після цього звернувся до нього з проханням викупити з ломбарду телефон з умовою, що він поверне йому усі витрачені на викуп телефону гроші. Він, ОСОБА_3 , погодився і сплатив 700 грн. за телефон і забрав його з ломбарду. 30 вересня 2024 року о 13-00 годині син прийшов до нього і почав вимагати повернути телефон, на що він, ОСОБА_3 , відповів відмовою, бо син ще не компенсував йому витрачені на телефон гроші. Тоді ОСОБА_1 почав кричати на нього, ображати нецензурною лайкою і вимагати повернути телефон або дати його грошей. Він, ОСОБА_3 , не став цього терпіти і викликав поліції. Почувши це, син трохи вгамувався і пішов з дому.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується електронним рапортом Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 30 вересня 2024 року про надходження виклику від ОСОБА_3 про насильство з боку сина ОСОБА_1 , який тверезий, але вимагає гроші і телефон, і на фоні розмови чути крики сина; протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 257047 від 09 жовтня 2024 року, до якого ОСОБА_1 внесені пояснення про визнання обставин, зазначених у протоколі; а також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , в яких вони підтвердила, що ОСОБА_1 у зазначені вище день та час, перебуваючи вдома, влаштував з ОСОБА_3 конфлікт, під час якого ображав його нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_3 , особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність для ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі поваги до правил співжиття в сім`ї та сімейних цінностей, а також запобігання вчиненню побідних правопорушень в майбутньому, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для досягнення вказаних цілей.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (Шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін