КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6825/24
Провадження № 3/552/2115/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Кулішова В.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника адвоката Волкова В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 ,

встановив:

04.10.2024 до Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до протоколу від 28.09.2024 серії ЕПР1 № 138598 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

28.09.2024 о 10 год 53 хв у м. Полтаві вул. Героїв ОУН, буд. 24 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_5 , здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті з вул. Великотирнівська на вул. Героїв ОУН, та не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW 316, д.н.з. НОМЕР_6 водій ОСОБА_2 котрий рухався вул. Великотирнівською прямо в зустрічному напрямку, здійснивши зіткнення ним. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 29.09.2024 серії ЕПР1 № 139321 (а.с. 2), складеного відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

28.09.2024 о 10 год 53 хв у м. Полтаві вул. Петра Юрченка, буд. 8 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW 316, д.н.з. НОМЕР_6 рухаючись по вул. Великотирнівська в напрямку вул. Чумацький шлях, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Героїв ОУН на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_5 водій ОСОБА_1 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що автомобіль BMW 316, д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кулішов В.П. просив суд закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, при здійснені маневру повороту ліворуч, їхав на зелений сигнал світлофору із включеним лівим показчиком повороту, а ПДР порушив ОСОБА_2 , який рухався на забороняючий йому червоний сигнал світлофору.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винний інший учасник пригоди. Представник ОСОБА_2 адвокат Волков Д.В. посилався на необхідність прийняття законного рішення відповідно до наявних справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 124 КУпАП.

Водію ОСОБА_2 ставиться в провину порушення вимог пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, згідно з якими, сигнали світлофора мають такі значення, зокрема червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження факту вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138598 від 28.09.2024 (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139321 від 28.09.2024 (а.с. 2), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 3, 4), схема місця ДТП, яка сталася 28.09.2024 о 10 год 53 хв в м. Полтава, вул. Героїв ОУН 24 (а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 7) та відеозапис (а.с. 8).

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 23.10.2024 витребувано з Головного управління національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: 36039, м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, буд. 83) та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (місцезнаходження: 36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, буд. 19) копію відеозапису чи відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження системи «Безпечне місто», розташованих на перехресті вулиці Великотирнівська та вулиці Героїв ОУН в місті Полтава станом на 28 вересня 2024 року у період часу з 10 год 40 хв до 11 год 10 хв та відеозаписи з відеокамер системи «Безпечне місто», що розміщені поруч з перехрестям та спрямовані на перехрестя цих вулиць станом на 28 вересня 2024 року у період часу з 10 год 40 хв до 11 год 10 хв та містять відомості (відображення) щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 вересня 2024 року в період часу з 10 год 40 хв до 11 год 10 хв за участю транспортних засобів ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_5 та ВМW316, д.н.з. НОМЕР_6 .

Судом досліджені відеозаписи, які надійшли на виконання вищевказаної постанови, 05.11.2024 з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшли відеозаписи.

З відеозапису «106_3958--0949» вбачається, що о 10:53:01 автомобілі в напрямку руху від вул. Героїв ОУН в напрямку вул. Великотирнівська зупинилися. 10:53:37 автомобілі в напрямку руху від вул. Великотирнівська в напрямку вул. Решетилівська розпочали свій рух. Світлофор для пішоходів на вул. Героїв ОУН червоного кольору. 10:53:41 автомобіль ВМW316, д.н.з. НОМЕР_6 на швидкості перетинає перехрестя в бік вул. Великотирнівська. 10:53:46-10:53:47 автомобілі в напрямку руху від вул. Героїв ОУН в напрямку вул. Великотирнівська розпочали свій рух, одночасно світлофор для пішоходів на вул. Героїв ОУН зеленого кольору.

Крім того, судом досліджено надані представником ОСОБА_1 адвокатом Кулішовим В.П. циклограми (режиму роботи) світлофорних об`єктів на перехресті вул. Великотирнівська та вул. Героїв ОУН в м. Полтава.

З циклограми вбачається, що фаза включення світлофору в напрямку від вул. Героїв ОУН в напрямку вул. Великотирнівська (1) співпадає з напрямком фази включення світлофору пішохідного переходу вул. Героїв ОУН (5), що також підтверджується відеозаписом.

Робота світлофора в напрямку від вул. Великотирнівська в напрямку вул. Решетилівська передбачає рух транспортних засобів по направленню (2) із затримкою роботи зеленого сигналу світлофора на 9 секунд, і в цей же час, заборонено рух іншим транспортним засобам за всіма іншими напрямками (1), що свідчить про перетин перехрестя водієм ВМW316, д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофора червоний.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_2 перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь їх вини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 247, 276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови оголошений судом 08.11.2024 о 15 год 00 хв.

Суддя Р.З.Айдаєв