Єд. унік. № 243/8799/24
Провадження № 3/243/4657/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2024 о 22-40 год. в м. Слов`янськ, по бульвару Героїв Крут, біля буд. 5, водій ОСОБА_1 керував т.з. Mercedes-Benz ML 320, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування т.з. водія відсторонено, т.з. припаркований без порушення правил дорожнього руху. Велась відеофіксація на Motorola Solutions VB 400 №472182 та реєстратор Xiaomi 70 mai. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Керанчук В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , категорично заперечував вину ОСОБА_1 , просив справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього закрити за відсутністю події та складу правопорушення. Зазначає, що доказами по справі є протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис адміністративного правопорушення, проте вважає, що ці докази зібрані з порушенням вимог законодавства. Також підкреслює, що час, вказаний в протоколі, не збігається із часом, що на відео.

З огляду на викладене, просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 906756 від 20.10.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 20.10.2024 о 22-40 год. в м. Слов`янськ, по бульвару Героїв Крут, біля буд. 5, водій ОСОБА_1 керував т.з. Mercedes-Benz ML 320, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування т.з. водія відсторонено, т.з. припаркований без порушення правил дорожнього руху. Велась відеофіксація на Motorola Solutions VB 400 №472182 та реєстратор Xiaomi 70 mai. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Погорєлова П.І. від 20.10.2024 року згідно якого вбачається, що під час несення служби у нічну зміну 20.10.2024 року в м. Слов`янськ у складі екіпажу «Циклон 107» (капітан поліції ОСОБА_3 , сержант поліції ОСОБА_4 , сержант поліції ОСОБА_5 ) приблизно о 22 год. 40 хв. для перевірки документів згідно п.7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» за адресою: м. Слов`янськ, бульвар Героїв Крут, буд. 5 було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz ML 320, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з гр. ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Драгер, на що гр. ОСОБА_1 відмовився. Йому було роз`яснено відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за ст. 130 КУпАП. Таким чином на гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено зі змістом протоколу та з його правами згідно відповідних статей;

- відеозаписами, доданими до протоколу, а саме на відео «IMG_2824.MP4» вбачається, що 20.10.2024 року о 22-40 год. ОСОБА_1 , який керував Mercedes-Benz ML 320, н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції в комендантську годину для перевірки документів. Зі змісту відео «export-56hd7.mp4» вбачається, що при спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, про що було повідомлено водія. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі в м. Слов`янськ, проте ОСОБА_1 зазначив, що не буде надавати будь-яку відповідь поки не приїде його командир. Після того як командир ОСОБА_1 приїхав за адресою: м. Слов`янськ, бульвар Героїв Крут, буд. 5, працівник поліції вдруге запитав про те, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відмовився. Після чого працівником поліції були роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» «в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 маючи посвідчення водія повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Доводи захисника щодо наявних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в частині невідповідності часу вказаного в протоколі та на відео «IMG_2824.MP4», і часу, зафіксованого на початку відеозапису «export-56hd7.mp4», суд приймає до уваги. Однак, зазначає, що друге відео «export-56hd7.mp4» починається на годину раніше, але з першого відео «IMG_2824.MP4» і другого відео «export-56hd7.mp4» вбачається, що воно стосується події саме 20.10.2024 року о 22-40 год. коли був зупинений т.з. Mercedes-Benz ML 320, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Отже, детальний аналіз відео, які долучені до матеріалів адміністративного правопорушення свідчить про те, що всі події відображені на відеозаписах стосуються саме цього факту.

Суд, визнаючи суперечність в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення і в часі відображеного на відео «export-56hd7.mp4», «IMG_2824.MP4», вказує, що окремі неточності чи технічні помилки не можуть бути безумовними підставами для визнання таких доказів недопустимими, якщо при цьому не порушуються фундаментальні права і свободи особи.

Судом в засіданні перевірено час вчинення адміністративного правопорушення і, згідно досліджених матеріалів, достовірно встановлено, що транспортний засіб був зупинений 20.10.2024р. о 22:40, в місці, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення. Невірно вказаний час відображений на відео «export-56hd7.mp4», що на 1 годину випереджає відео «IMG_2824.MP4», суд розцінює як технічну помилку, яка жодним чином не порушує права особи, що притягається до відповідальності, не впливає на суть встановлених фактичних обставин, кваліфікацію дій особи, законність дій працівників поліції.

Таким чином, провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом сержанта поліції, відеозаписами, доданими до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом, окрім того, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку або у медичному закладі, на що останній відмовився.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 05.12.2024 року.

Суддя О.О. Соловйова