Номер провадження 3/725/3953/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2023 року ОСОБА_1 ( головний бухгалтер ТОВ « Євростар ОІЛ» ) допустив порушення ст. 185.1, ст. 185, п. 186.3 ст. 186, п. 187.1, п. 187.8 ст. 187, п. 208.2 ст. 208 ПК України в частині заниження ПДВ на загальну суму 1278190 грн. ;ст.243 Податкового Кодексу України в частині заниження суми екологічного податку за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення в сумі 138,75 грн.; п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, пп. 250.1 ст.250, пп. 120.1 ст.120 Податкового Кодексу Українив частині неподання податкової декларації за 8 податкових періодів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ГУ ДПС у Чернівецькій області , як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іванюка О. , ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає . Вказує , що при викладенні у протоколі № 592/Ж13/24-13-07-09 від 24.11.2023 р. суті вчиненого адміністративного правопорушення , у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП допущені ОСОБА_1 особисто.

Крім того додає, що матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні (діяннях) ОСОБА_1 складу податкового та адміністративного правопорушення та часу, коли таке правопорушення було вчинено. До протоколу не додано будь-який перелік документів та доказів, які підтверджують вину особи у скоєнні адміністративного правопорушення.

Результати перевірки податкового законодавства ТОВ «Євростар ОІЛ», які оформлені актом планової документальної виїзної перевірки від 07.11.2023 № 6751/Ж5/24-13-07-09/42978086, оскаржуються у в порядку адміністративного судочинства (ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/8149/23а від 04.01.2024 року).

На його думку , до протоколу № 592/Ж13/24-13-07-09 від 24.11.2023 р. взагалі не долучено належні та допустимі докази наявності порушень податкового законодавства та відповідно скоєння адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного:

Згідно вимог ст..ст 9,10 КУпАП- адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати.....чи винна дана особа в його вчиненні.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2023 року ОСОБА_1 ( головний бухгалтер ТОВ « Євростар ОІЛ» ) допустив порушення ст. 185.1, ст. 185, п. 186.3 ст. 186, п. 187.1, п. 187.8 ст. 187, п. 208.2 ст. 208 ПК України в частині заниження ПДВ на загальну суму 1278190 грн. ; ст.243 Податкового Кодексу України в частині заниження суми екологічного податку за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення в сумі 138,75 грн.; п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, пп. 250.1 ст.250, пп. 120.1 ст.120 Податкового Кодексу Українив частині неподання податкової декларації за 8 податкових періодів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ГУ ДПС у Чернівецькій області як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять доказів на підтвердження того, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП. Будь-якої посадової інструкції чи наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера , матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до матеріалів справи , протокол про адміністративне правопорушення було складено без участі особи, яка притягається до відповідальності .

З приводу вказаних обставин Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу національних судів на те, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, що випливає з практики Європейського суду з прав людини, який приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.б Конвенції (п.55 рішення у справі Турепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять первинної та іншої звітної документації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу податкового та адміністративного правопорушення та часу, коли таке правопорушення було вчинено.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський