Справа № 697/2599/24
№ пров. 3/697/1438/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 297585 від 09.11.2024, ОСОБА_1 09.11.2024 близько 10:00 год. перебуваючи в с. Яблунів по вул. Молодіжна в магазині «Оболонь» здійснила продаж алкоголю в ПЕТ пляшці об`ємом 2 літри з характерним запахом алкоголю, пляшка була наповнена на половину, без марок акцизного податку, гр. ОСОБА_2 на суму 140 грн, чим порушила вимоги чинного законодавства. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що в приміщенні магазину «Оболонь» де вона здійснює свою підприємницьку діяльність відсутній не ліцензійний товар, протокол про адмінправопорушення не підписала, так як не згідна із ним, не ліцензійний товар не вилучався так як його там не було. В протоколі зазначено, що він складений в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , можливо протокол складений в їх присутності але свідками продажу вони не могли бути так як вона не продавала, в протоколі це не відображено. До протоколу огляду місця події, під час якого могли бути застосовані фототехнічні засоби до справи не долучені, в протоколі відомості про застосування технічних засобів фіксації також відсутні. Єдине чим підтверджується факт продажу неліцензійного алкогольного напою це пояснення осіб, зазначених в протоколі в якості понятих, а також з пояснення «покупця» ОСОБА_2 .. Зі слів цих понятих їй стало відомо, що працівник поліції власноручно написав пояснення від імені ОСОБА_2 та понятих і шантажуючи їх змусив підписати ці пояснення. Жоден з понятих навіть не ознайомився із змістом підписаних пояснень. Просила провадження у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП є, зокрема, торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, що тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Зі змісту протоколу серії ВАД № 297585 від 09.11.2024 ОСОБА_1 здійснила продаж алкоголю в ПЕТ пляшці об`ємом 2 літри з характерним запахом алкоголю, пляшка була наповнена наполовину, без марок акцизного податку, гр. ОСОБА_2 на суму 140 грн., тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП. Свідки події відсутні, поняті зазначені, їх пояснення відсутні.

Для підтвердження складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, необхідними є докази, які б стверджували, що особа здійснювала реалізацію алкогольних напоїв і отримала за це винагороду певного конкретного розміру, крім того вказана винагорода підлягає тимчасовому вилученню, оскільки суд при вирішенні витання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 156 КУпАП зобов`язаний вирішити долю щодо конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

В матеріалах справи відсутні протокол вилучення предмітів торгівлі та виручки, одержаної від їх реалізації, відеозапису, інші докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували подію та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст. 254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

Враховуючи наведене, належних та достовірних доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В ході судового розгляду не встановлено жодних об`єктивних та достовірних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 156, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Л. О. Колісник