Справа № 751/5813/24
Провадження №3/751/2384/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Клименко К.Є.

з участю захисників Бредюка О.М., Шипова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №903341 вбачається, що 24.06.2024 о 18 год 58 хв в м. Чернігові на вул. Олександра Мацієвського, 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 328і н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, сповільненість ходи та мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав повноваження на представлення своїх інтересів у суді захисникам Бредюку О.М. та ОСОБА_2 , які в судовому засіданні просили закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник ОСОБА_3 вказав, що працівниками поліції порушені п.2.5 ПДР та Інструкція про проходження огляду. Вказав, що ОСОБА_1 не міг поїхати вчасно до лікаря-нарколога, оскільки проходила слідча дія огляд автомобіля. Після проведення слідчої дії, ОСОБА_1 , за направленням дізнавача, поїхав до медичної установи для проходження огляду. За результатом огляду ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не підтверджені.

Захисник Шипов І.І. у судовому засіданні вказав, що разом з ОСОБА_1 був присутнім під час проведення слідчої дії огляду автомобіля. В цей час до нього підійшов інспектор патрульної поліції та повідомив, що виявив у громадянина ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та видав направлення для проходження огляду у лікаря-нарколога. Щойно закінчилася слідча дія вони поїхали до медичної установи для проходження огляду, про що повідомили працівника патрульної поліції. Але у зв`язку з тим, що сплив час на проходження огляду, інспектор поліції склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Доповнив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду.

Заслухавши захисників, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №903341 вбачається, що ОСОБА_1 о 18 год 58 хв керував транспортним засобом BMW 328і нз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, сповільненість ходи та мови. До вказаного протоколу, як доказ, додано направлення інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області на огляд водія, видане 24.06.2024 о 21 год 33 хв.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР. Після поверхневого огляду автомобіля в бардачку було знайдено пакетик з речовиною рослинного походження, у зв`язку з цим викликано слідчо-оперативну групу. Крім того, під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Після проведення слідчих дій - огляду автомобіля, дізнавач дозволив поїхати разом з ОСОБА_1 до медичного закладу. Проте останній тривалий час не погоджувався, пройшов визначений час для проведення огляду у зв`язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР України. Надалі дізнавачем також було складено направлення для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 супроводжував до медичного закладу та був присутнім під час його огляду лікарем.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.6 ст 237 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що о 18 год 58 хв ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі. У період з 19 год 36 хв до 21 год 29 хв слідчо-оперативною групою проводився огляд автомобіля BMW 328і та складались відповідні протоколи огляду місця події. о 21 год 33 хв інспектор запропонував водію пройти огляд на визначення стану сп`яніння у лікарні, ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється під проходження огляду після закінчення слідчої дії. Після того, коли було вирішено питання евакуації автомобіля в 00 год 20 хв, ОСОБА_1 , за направленням дізнавача, поліцейським було доставлено для проходження медичного оглядуу лікарню.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 428 вбачається, що ОСОБА_1 доставлено на огляд 25.06.2024 в 00 год 20 хв, взято аналіз сечі в 00 год 25 хв. За результатами огляду тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно результатів токсикологічного дослідження №2047 наркотичні, психотропні та інші речовини не виявлені. В сечі канабіноїди, мета дон, амфетаміни, метамфетаміни не виявлено.

Отже, огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проводився в присутності поліцейського ОСОБА_4 , про що останній підтвердив у судовому засіданні. Ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, сповільненість ходи та мови, які зазначені у протоколі, спростовані випискою із медичної карти амбулаторного хворого.

Також судом враховується обставини даної справи, зокрема проведення у вказаний час відповідних слідчих дій, а тому посилання на те, що водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є необґрунтованим та безпідставним.

При цьому, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 10.11.2024.

Суддя: Н.В. Маслюк