Справа № 585/415/24
Номер провадження 3/585/171/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , працюючого СТОВ «Дружба Нова»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 22 січня 2024 року о 03 год. 20 хв. в с. Біловод, вул. Біловодська, буд.2 водій ОСОБА_1 керуючи т/з DAF XF 95.430 з н/з НОМЕР_1 та причепом ПП Feber 35NWBC з н/з НОМЕР_2 , скоївши дорожньо транспортну пригоду пригоду, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він о 3 годині ночі пошкодив трубу а з елеватора виїхав в 11 дня, він на елеваторі був 8 годин. Коли він відчув удар і зупинився, ввімкнув аварійку вийшов побачив що трапилося, потім побіг до чергового і повідомив що трапилося. Автомобіль до 11 години стояв на місці, він нічого не чепав. Об 11 годині прийшов майстер і сказав, щоб він їхав з території. Потім був вдома і ввечері йому подзвонили сказали приїхати на елеватор бо приїхала поліція по ДТП. Він приїхав туди хвилин через двадцять, а йому сказали що вже поліція поїхала. Потім поліцейські йому телефонувавли і складали протокол. Він підписував документи, які говорили. Це було в понеділок о 3:17 годині ночі. З елеватора він поїхав 22 числа в понеділок о 11 годині дня. Прізвище того майстра, який сказав йому їхати він не знає. На елеватор до поліції він їздив в понеділок ввечері, але поліції там вже не застав. Поліцейські приїхали до нього аж на другий день ввечері. Після ДТП він на місці чекав 8 годин. Йому сказали вночі охоронники щоб він нікуди не їхав, вранці також, а в 11 годин вже сказали їхати звідти.

Свідко ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює в філії Біловодського елеватора, апаратником оброблення зерна. ОСОБА_1 він знає, вони знайомі по роботі. 22 січня він був на нічній зміні і десь о 3 годині на розвантаження заїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . Коли розвантажили автомобіль він перевірив чи в кузові не залишилося зерна, і пішов до своєї операторської де вони проводять записи. Потім почув удар і вийшов з приміщення та побачив що автомобіль ДАФ наїхав піднятим причепом на трубу. Він про цю ситуацію доповів керівництву. Коли він о 8 годині пішов з роботи автомобіль стояв в тому ж місці з піднятим кузовом. Він бачив що кузовом пошкоджено газову трубу. Він бачив що туди після цього йшов його майстер. Він доповідав про цю ситуацію майстру ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює охоронником на Біловодському елеваторі. ОСОБА_1 він знає, в обличчя, особисто вони не знайомі. 22 січня він був на роботі проводив обхід території, йому зателефонували сказали що трапилося ДТП він зателефонував керівництву. Вони огородили місце ДТП. Сфотографували все, ОСОБА_1 не виїздив до ранку з території, тому що він скоїв ДТП і вони чекали поки приїде керівництво елеватора. Після 8 ранку він пішов з роботи, бо закінчилася зміна, на той час автомобіль залишався на місці ДТП і не рухався. Йому зателефонував про ДТП черговий який був на посту. Він старший охорони тому йому і телефонували. Він телефонував начальнику охорони, той сказав сфотографувати місце події, огородити і залишати автомобіль на місці події. Він сам говорив ОСОБА_1 , щоб він до прибуття керівництва залишався на місці. Про те, щоб викликати поліцію йому ніхто не говорив. Він лише скинув начальнику охорони фотографію і все.

В матеріалах адміністративної справи мається рапорт РВП ГУНП України в Сумській області з якого вбачається, що 23.01.2024 року було отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 814 від 23.01.2024 року як ДТП в результаті опрацювання якої було встановлено, що 23.01.2024 року о 15:00 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.01.2024 року о 14 год. 59 хв. за адресою с. Біловод, вул. Біловодська, буд.2 Директор підприємства філії Біловодський елеватор СТОВ Дружба нова, прохає направити СОГ для фіксування пошкодження майна автотранспортним засобом для страхової, при виїзді з підприємства вантажний автомобіль не опустивши причеп пошкодив внутрішній газопровід та погнув його. Заявнику потрібні документи для страхової компанії. Заявник ОСОБА_6 (а.с.3)

Відповідно до рапорту інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП України в Сумській області Д. Ревішвілі доповів, що 22.01.2024 року близько 03:20 в с. Біловод, вул. Біловодська, буд.2 на території Біловодського елеватора СТОВ Дружба Нова водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи DAF XF 95.430 н/з НОМЕР_1 та причепом ПП Feber 35NWBC з н/з НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу та під час руху не запобіг створенню перешкод для руху внаслідок чого здійснив наїзд на газопровід, пошкодивши його піднятим причепом внаслідок чого ПП Feber 35NWBC з н/з НОМЕР_2 і газопровід отримали механічні пошкодження. У подальшому 23.01.2024 року о 14:59 на спец лінію «102» надійшло повідомлення від директора підприємства Біловодський елеватор СТОВ Дружба Нова про даний факт, за рішенням диспетчера Стецій на місце події було направлено слідчо-оперативну групу Роменського РВП, які були на місці події та встановлювали обставини події, складали необхідні матеріали. У подальшому 24.01.2024 року матеріали справи були направлені до сектору реагування патрульної поліції Роменського РВП для подальшого прийняття рішення про подію, оскільки подія була кваліфікована як ДТП без травмованих. Ним інспектором СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Ревішвілі Д. було отримано матеріали по справі 25.01.2024 року та того ж дня всебічно розглянуто, доопрацьовано, опитано водія, складено відповідні адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП. Додати до матеріалів схему місця ДТП не представилось за можливе, оскільки ДТП відбулось 22.01.2024 року а матеріали складались 25.01.2024 року та транспортний засіб, причеп та водій покинули місце події, відповідно до чого й було складено адміністративний протокол за ст. 122-4 КУпАП, оскільки було порушено п.2.10 а ПДР України (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним 25.01.2024 року інспектору СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанту поліції Ревішвілі Д.М. вбачається, що по суті заданих йому запитань, може пояснити, що 22.01.2024 року він працював на автомобілі DAF XF 95.430 з н/з НОМЕР_1 та причепом ПП Feber 35NWBC з н/з НОМЕР_2 , привіз зерно до Біловодського елеватора СТОВ Дружби Нова за адресою с. Біловод, вул. Біловодське, буд.2, приблизно о 03:00 та близько 03:15 розвантажив зерно до елеватора, після чого натиснув на важіль у кабіні, щоб опустити причеп, та оскільки був впевнений, що він опустився почав рух з елеватора, під час руху відчув удар, одразу зупинився, ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, вийшов з авто та побачив, що його причеп не опустився, та у піднятому положенні зачепив газопровід, який проходив зверху дороги та з якого йшов газ. Після чого він доповів про подію працівникам елеватора, які в той час були на зміні та разом з ними оперативно усунули наслідки, перекривши газ. Після чого одразу доповів про подію директору, який попрохав його залишатися в авто та чекати подальших вказівок. Він чекав на місці події з 22.01.2024 року 03:20 до 23.01.2024 року 11:00, його зміна закінчилась та директор повідомив його, що автомобіль та причеп необхідно перепаркувати та мінятися, їхати до дому. Вважаючи, що робить все правильно та виконуючи вказівки керівництва, перепаркував авто з причепом та поїхав додому відпочивати. Близько 16:00 23.01.2024 року йому зателефонували з елеватора та повідомили, що директор викликав поліцію, та необхідно приїхати дати пояснення з цього приводу. Того ж дня приблизно через 20 хв. після розмови, тобто о 16 :20 він був на місці події, але йому повідомили, що поліція вже поїхала. Він надав свої контактні данні та постійно був на зв`язку. 25.01.2024 року з ним зв`язались працівники поліції з Роменського РВП СРПП з метою встановлення всіх обставин події з якими він зустрівся та надав всі необхідні документи, повідомив про всі обставин події, послідовність дій з самого початку та по теперішній час, повідомив про всі важливі події. Свою провину визнає, зобов`язується відшкодувати завдані ним матеріальні збитки. З місця події не тікав, виконував всі вказівки керівництва. Поліцію не викликав, оскільки не знав про необхідність та порядок дій у таких ситуаціях, вважає подію «Пошкодженням майна» а не «ДТП» та від вирішення питання не відмовлявся (а.с.5-6).

З заяви директора філії «Біловодський елеватор» СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_7 вбачається що 23.01.2024 року останній звернувся з заявою листом до т.в.о. навчальника Роменського РВП ГУНП України в Сумській області в якому вказав, що даним листом Філія «Біловодський елеватор» СТОВ «Дружба-Нова» звертається до Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області з проханням провести перевірку по факту події, що трапилася на території філії «Біловодський елеватор» СТОВ «Дружба-Нова» за адресою Сумська область, Роменський район, с. Біловод, вул. Бйоводська, 2, а саме: 22.01.2024 року о 03:17 год. при з`їзді з автомобілерозвантажувача РБ-4 після вивантаження автомобіль DAF СВС6235АР ( НОМЕР_3 ), причеп ( НОМЕР_4 ) під керуванням водія СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_1 (посвідчення водія СІА пошкодив газопровід дільниці. Пошкоджено - труба середнього тиску D89 - 30м/п, труба низького тиску D57 - 30м/п. зігнувши їх та металеві опори. У зв`язку з вищевикладеним просить направити слідчо-оперативну групу для фіксації наслідків події, що трапилася. Результати розгляду даного звернення просить надати письмово на адресу: АДРЕСА_2 (а.с.7).

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано належними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Разом з цим, враховуючи обставини події, пояснення ОСОБА_1 , свідків, та рапорти інспекторів і письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 після ДТП яке відбулось 22.01.2024 року о 03 год.20 хв. місце події не залишав, перебуваючи на місці події, якщо виходити зі слів самого ОСОБА_1 8 годин, а якщо виходити з даних, що вказані поліцією, протягом майже 32 годин до 23.01.2024 року до 11 години, а саме до того часу поки йому не було надано дозвіл на виїзд, а поліція була викликана на місце події для встановлення обставин та фіксування наслідків події 23.01.2024 року о 14 год.59 хв., а отже з огляду на вказане суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга