Справа № 128/3660/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції № 5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ч. 2 ст.154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №153166 від 02 вересня 2024 року ОСОБА_1 31 серпня 2024 року о 14 год. 00 хв. допустив самовільний вигул своїх собак породи «Німецька вівчарка» по АДРЕСА_1 , внаслідок чого собака, яка належить ОСОБА_1 покусала двох кіз, які належать ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Як вбачається із відомостей, зазначених у протоколі про адмінстративне правопорушення, ОСОБА_1 31 серпня 2024 року о 14 год. 00 хв. допустив самовільний вигул своїх собак породи «Німецька вівчарка» по АДРЕСА_1 , внаслідок чого собака, яка належить ОСОБА_1 покусала двох кіз, які належать ОСОБА_2 .

Адміністративне правопорушення кваліфіковано уповноваженим працівником органу поліції за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає повторність вчиненого адміністративного правопорушення особою, що притягається до адмінстративної відповідальності протягом року. Однак, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності попередньо не притягувався, доказів щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення до протоколу надано не було.

У зв`язку із вищевикладеним суд вважає помилковою кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки виключається повторність, тому дане адміністративне правопорушення необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Так, працівниками Відділу поліції № 5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області було направлено до суду протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.154 КУпАП, однак суд за відсутності доказів повторності адмінстративного правопорушення не погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_1 та встановлює, що розгляд вказаного матеріалу не входить до компетенції суду та як наслідок унеможливлює розгляд суддею даного протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.218, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Відділу поліції № 5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області для усунення вище виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Фанда