Справа № 751/9452/24
Провадження №3/751/3445/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

В с т а н о в и в :

17.10.2024 в 00 год 37 хв в м. Чернігові по вул. І. Мазепи, 50, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також, 17.10.2024 о 02 год 34 хв в м. Чернігові по вул. І. Мазепи біля будинку 58, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікарні відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не прибув, надав повноваження на представлення своїх інтересів у суді захиснику Помяловій Я.О., яка у судове засідання повторно не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена. Захисник Помялова Я.О. неодноразово надсилала заяви про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Здійснивши аналіз наданих до суду доказів неможливості явки до суду та даючи цим доказам оцінку, суд доходить наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що справи надійшли на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова 24.10.2024 та їх розгляд було призначено на 11.11.2024, про що ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому порядку. Захисником Помяловою Я.О. 11.11.2024 були надіслані клопотання про надання електронного доступу до матеріалів справи та клопотання про відкладання розгляду справи для надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з чим розгляд справ відкладено на 26.11.2024. Проте 26.11.2024 захисником Помяловою Я.О. подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з відеозаписами оптичних дисків, які містяться у матеріалах справи. У зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09.12.2024. Проте захисником Помяловою Я.О. 09.12.2024 також надано клопотання про відкладання розгляду справи з аналогічних підстав. У зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 19.12.2024. 19.12.2024 захисником Помяловою Я.О. подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з відеозаписами оптичних дисків, які містяться у матеріалах справи. У зв`язку з чим розгляд справ відкладено на 27.12.2024. 27.12.2024 захисником Помяловою Я.О. подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з відеозаписами оптичних дисків, які містяться у матеріалах справи.

Судом захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Помяловій Я.О. було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справ.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено неодноразово. При цьому така особа не позбавлена можливості подати клопотання, пояснення та докази, що стосуються предмету судового розгляду, в письмовому вигляді.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, наразі проходить службу в лавах Збройних Сил України, однак судом не встановлено поважних причин неявки його захисника Помялової Я.О. до суду, що відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останніх.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого 17.10.2024 о 00.44 год на огляд направляється ОСОБА_1 ; поліцеським виявлені ознаки спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого 17.10.2024 о 02.40 год на огляд направляється ОСОБА_1 ; поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

- рапортами інспекторів взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП, відповідно до яких вказують причинку зупинки транспортного засобу;

- відеозаписами фіксації правопорушень, відповідно до яких ОСОБА_1 17.10.2024 в 00 год 37 хв та 02 год 34 хв керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Надалі поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти освідування на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження оглядів, останньому повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, які підтверджуються належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, на підставі ст. 36 КУпАП, остаточно ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , останній підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративні справи №751/9452/24 та №751/9453/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/9452/24, провадження №3/751/3445/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк