Справа № 346/1542/24
Провадження № 3/346/1115/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., за участі секретаря: Копильців І.М., адвоката Репало О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №585197 від 21.03.2024 р., 21.03.2024 року об 11 год. 30 хв. в с.М.Гвіздець по вул.Зеленій, водій в стані алкогольного сп`яніння, керуючи Т/З Ford Focus н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на огорожу, внаслідок чого тз та огорожа отримали пошкодження, чим порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вини в вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 21.03.2024 р. біля 11 год.30хв. в с.М.Гвіздець по вул.Зеленій 21.03.2024 р. він знаходився за місцем проживання його співмешканки ОСОБА_2 та перебував у стані алкогольного сп`яніння із-за складних життєвих обставин. В подальшому із ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого, остання вигнала його ОСОБА_1 із будинку. Після цього він взяв ключі від машини Ford Focus н.з. НОМЕР_1 , сів на сидіння водія та міцно заснув. Ствердив, що цього ж дня взагалі не керував вищезгаданим транспортним засобом. Крім того, згаданий автомобіль знаходився у нерухомому стані так як не був заправлений пальним. На огорожу наїзду не вчиняв, огорожа не пошкоджена. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Репало Олексій Олександрович підтримав думку підзахисного, та просив закрити дану справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що того дня у них із ОСОБА_1 справді виник конфлікт, в ході якого вона викликала поліцію, оскільки останній ображав її. Вказала, що по приїзду поліції, ОСОБА_1 перебував у автомобілі та спав. Зазначила, що рух транспортним засобом останній не здійснював, оскільки авто не було заправлене, та заїхати та пошкодити огорожу він не міг, оскільки огорожа знаходиться на пагорбі. Ствердила, що огорожа не пошкоджена, а працівників поліції викликала із-за вчиненого конфлікту, який був не тривалим.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, електронний рапорт та письмові пояснення ОСОБА_2 .

Однак, працівниками поліції не долучено відео чи фото фіксації обставини, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення.Окрім того, із долученої схеми місця ДТП зазначено тільки про пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 .

Зокрема, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №585197 від 21.03.2024 р. не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, складений всупереч вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки не зазначено, хто керував транспортним засобом, не відповідає дійсним обставинам справи, не в повній мірі розкрито суть правопорушення, не долучено належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи обставини ДТП в конкретній дорожній ситуації та характер механічних пошкоджень, виявлених та зафіксованих на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяБеркещук Б. Б.