Справа № 524/6308/24
Провадження 3/524/2314/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 01.06.2024 року о 14 годині 17 хвилин гр. ОСОБА_1 в м.Кременчуці по просп.. Лесі Українки, 1/10 керував мопедом Flubo FB500T-ЗЕ, LAEAC54616QH00338, при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії та ніколи його не отримував, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 01.06.2024 року о 14 годині 17 хвилин гр. ОСОБА_1 в м.Кременчуці по просп.. Лесі Українки, 1/10 керував мопедом Flubo FB500T-ЗЕ, LAEAC54616QH00338, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковій його реєстрації, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України та п.7 постанови КМУ № 1388, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Окрім цього, 01.06.2024 року о 14 годині 17 хвилин гр. ОСОБА_1 в м.Кременчуці по просп.. Лесі Українки, 1/10 керував мопедом Flubo FB500T-ЗЕ, LAEAC54616QH00338, не будучи в застебнутому мотошоломі, чим порушив п. 2.3г Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та про те, що дані справи будуть розглядатися у Автозаводському районному суді м. Кременчука (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 оскільки його явка до судового засідання не є обов`язково.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, які одночасно розглядаються в одному судовому засіданні, тому суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, даних про те, що притягався до адміністративної відповідальності суду не має, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст..ст. 13, 24-1, 36, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО