Справа № 361/8232/23
Провадження № 3/361/50/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м.Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бровари матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №446951, 02.09.2023 о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_1 у Броварському районі с.Требухів, вул.Гоголівська, 91-в у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатору Драгер 6820 ARLH 0209 проба позитивна 0,75 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 , винним себе не визнав, та зазначив, що не керував 02.09.2023р. о 17-50 транспортним засобом Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_1 у Броварському районі с.Требухів, вул.Гоголівська, 91-в. За кермом був його батько ОСОБА_2 , після зупинки транспортного засобу він пішов до дому за документами, а ОСОБА_1 залишився, й відносно нього працівниками поліції було складено протокол. Він дійсно вживав спритні напої, тому й не сідав за кермо.

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ільїнов Р.В. просив суд закрити провадження у справі на підставі відсутності події та складу правопорушення, звертав увагу суду на відсутності підтвердженого факту керування автомобілем ОСОБА_1 , оскільки на відеозапису, долученому до протоколу, не зафіксований момент керування водієм автомобілем, його зупинки працівниками поліції, роз`ясненні прав. Просив допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який дійсно керував транспортним засобом в момент його зупинки.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що є власником транспортного засобу Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_1 . Дійсно він, разом із сином, 02.09.2023р. о 17-50 год. слідували у Броварському районі с.Требухів, вул.Гоголівська, 91-в. За кермом був він ОСОБА_2 , оскільки його син - ОСОБА_1 - вживав спиртні напої у той день. Після їх зупинки працівниками поліції, він зрозумів, що забув дома посвідчення водія та пішов за ним до дому. Після повернення, йому пояснили, що питання вже вирішено та відносно його сина вже складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2023р., ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КНП Броварська БКЛ БРР БМР. При цьому, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, про що проставлені відповідні позначки на бланку направлення.

Відповідно до тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 02.09.2023 року в 18 год. 11 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLН-0209, тест № 635, результат тестування становить 0,75 проміле.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, які становлять 0,75 проміле, та свою згоду засвідчив підписом.

Доданий до справи відеозапис до протоколу містить 3 файла з відеозаписами.

На 1-му файлі відеозапис починається з бесіди, що відбувається між працівником поліції та ОСОБА_1 , у салоні автомобілю працівника поліції, останній просить ОСОБА_1 видихнути повітря у його бік, після чого питає чи готовий він пройти огляд, проводиться пошук осіб для участі у якості свідків під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

На 2-му файлі видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST, результат огляду 0,75 проміле. Після чого поліцейський відразу повідомив ОСОБА_1 про те, що щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Після цього відеозапис події завершився.

На 3-му файлі зафіксовано оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис проводився не належним чином, включення відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов`язків та до їх завершення.

Поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, яка визначена ст. 266 КУпАП. Зокрема, відеозаписом не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка поліцейськими та роз`яснення його прав.

Крім цього, ОСОБА_1 не роз`яснено про те, що в разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій має право пройти такий огляд в медичному закладі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України». Дослідивши вищевказані докази, у судді виникають сумніви, щодо того, що ОСОБА_1 взагалі підлягав такому огляду на стан алкогольного сп`яніння та не спростовують його доводів про факт керування не ним, а іншою особою ОСОБА_2 .

За вищевикладених обставин, доказів, які були зібрані працівниками поліції, відсутності інших переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у суду виникають сумніви щодо доведеності його вини у межах пред`явленого обвинувачення.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду Європейського Суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб), то, з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вище викладене, беручи відсутність доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, неможливо встановити факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини й докази у світлі наведених норм законодавства не дають підстав для висновку про наявність складу проступку за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Писанець