overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/849/24
Номер провадження 3/523/838/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , за ознаками ст. 187 ч.2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 015703 від 20.12.2023р., вбачається, що 20.12.2023р. о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 знаходився в кафе «Бруклін», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 225А, де проводиться реалізація та вживання алкогольних напоїв на розлив, де і вживав алкогольні напої, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, причини неявки суду невідомі, проте матеріали справи містять пояснення з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно скоїла адміністративне правопорушення і визнає вину у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КУпАП,

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 481/1310/24
Провадж.№ 3/481/793/2024
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

03.12.2024 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/1341/24 (3/481/791/2024), № 481/1303/24 (3/481/792/2024), № 481/1310/24 (3/481/793/2024) та № 481/1309/24 (3/481/794/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03.10.2024 року судді Уманській О.В. надійшли справи № 481/1341/24 (3/481/791/2024), № 481/1303/24 (3/481/792/2024), № 481/1310/24 (3/481/793/2024) та № 481/1309/24 (3/481/794/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, які призначені до розгляду на 03.12.2024 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/1341/24 провадження 3/481/791/2024 справи № 481/1341/24 (3/481/791/2024), № 481/1303/24 (3/481/792/2024), № 481/1310/24 (3/481/793/2024) та № 481/1309/24 (3/481/794/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції№ 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ № 108821 від 22.08.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликами до суду самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Крім того, неодноразово було винесено постанови про привід ОСОБА_1 у судове засідання, які правоохоронними органами виконані не були.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 22.08.2024 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.268, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 304/1264/23 Провадження № 3/304/290/2024
П О С Т А Н О В А

16 січня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Ганька І.І. крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/1318/23 з номером провадження № 3/304/299/2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/1264/23 та № 304/1318/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/1264/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
Cправа № 611/73/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суходол Слов`яносербського району Луганської області, громадянина України, непрацюючого, проживає по АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Барвінківським РВ ГУМВС У в Харківській області 14.10.2011, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/70/24 н/п 3/611/52/24, № 611/71/24 н/п 3/611/53/24, № 611/72/24 н/п 3/611/54/24, № 611/73/24 н/п 3/611/55/24, № 611/74/24 н/п 3/611/56/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 611/70/24 н/п 3/611/52/24, № 611/71/24 н/п 3/611/53/24, № 611/72/24 н/п 3/611/54/24, № 611/73/24 н/п 3/611/55/24, № 611/74/24 н/п 3/611/56/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП присвоївши єдиний номер справи № 611/70/24, н/п 3/611/52/24.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2360/24Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 33/817/821/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Гука В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Гук В.С. в зв`язку з територіальною віддаленістю від Тернопільського апеляційного суду, просить провести апеляційний розгляд за його апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2024 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності та ефективності апеляційного розгляду, судове засідання 10 грудня 2024 року о 09:15 год. слід провести дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, ст. 294 КУпАП,

Ухвалила:

Провести судове засідання за апеляційною скаргою адвоката Гука В.С. в інтересах ОСОБА_1 , призначене на 10 грудня 2024 року о 09:15 год., за участю адвоката Гука В.С., в режимі відеоконференції з Чортківським районним судом Тернопільської області.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
Провадження № 3/761/9543/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), уродженця м. Луганська, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.12.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2023 серії ВАВ № 588626, відповідно до якого ОСОБА_1 , 23 листопада 2023 року о 16 годині 50 хвилин по вул. Хрещатик, 22 в м. Києві, палив електронну сигарету в забороненому законом, громадському місці.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КК України, у випадку своєчасного сповіщення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, така справа може бути розглянута за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2023 серії ВАВ № 588626, рапорт інспектора СЮП ВП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Романенко Д., заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, при накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також того, що правопорушенням не було завдано суттєвої шкоди інтересам держави, фізичних та юридичних осіб, вважаю, що в силу малозначності вчиненого правопорушення, можливо звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП (протокол від 23.11.2023 серії ВАВ № 588626) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров
Справа №487/9946/24
Провадження №3/487/2512/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАп,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, про те, що 31.06.2024 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 при перевірці за місцем мешкання: АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив вимоги постанови №487/8656/23 Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2023 року. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №146402 від 18.07.2024 року, копія постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2023 року та іншими матеріалами справи, свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення вчинено 22.05.2024 року. На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.5 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 587/3934/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2024 рокусуддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 184 КУпАП,
21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не створила належних умов для проживання дитини, чим порушила ст. 150 Сімейного Кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 601277, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 фотоматеріалами.,
Зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує її дії за ч. 1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .
При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, приходить до висновку, що до неї можливо застосувати стягнення у вигляді попередження.
Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.184, 33, 36 , 40, 40-1, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 3/175/9075/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровськогорайонного суду Дніпропетровськоїобласті Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за чст.124 КУпАП,

встановив:

02 грудня 2024 року до суду надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення є 12 серпня 2024 року.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В зв`язку з викладеним, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 38, 247 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за чст.124 КУпАП - закрити за п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова