ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/666/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Жеребецької І.О. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Згідно постанови, 21.06.2024 о 21:47 в м. Тернополі по вул. 15 квітня, АД Р-41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій ОСОБА_1 категорично відмовився.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Жеребецька І.О. просить поновити строк апеляційного оскарження, та скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що повний текст постанови від 15 серпня 2024 року отримано захисником ОСОБА_1 16 серпня 2024 року, а апеляційна скарга подана 26 серпня 2024 року. Зазначає, що:

від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся;

ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні;

працівники поліції спочатку зазначили, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а пізніше повідомили що в стані наркотичного сп`яніння;

відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не засвідчена свідками;

суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги факт проходження 22 червня 2024 року ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння;

ОСОБА_1 не зміг проїхати у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, так як у машині перебували його неповнолітні діти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Жеребецької І.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2024 року, то воно підлягає поновленню виходячи з того, що зазначені в апеляційній скарзі підстави, через які було його пропущено, підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями і є поважними.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710183 від 21 червня 2024 року; даних відеозапису із авто реєстратора працівників поліції, та відеозапису нагрудних камер працівників поліції №473072, 474480; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП «ТОМНСЦЗ» ТОР від 21 червня 2024 року; розписці ОСОБА_2 , який зобов`язався доставити транспортний засіб Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 до місця стоянки; копії постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №050141 від 21 червня 2024 року, складеної стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП; рапорті поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Р. Шпарко від 21 червня 2024 року; довідці, виданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 22 червня 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, спростуються наявними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису (файл part_00000_export-v5yib.mp4 починаючи з 21:51:50 год по 22:06:40 год) вбачається, що працівник поліції неодноразово, у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, які були озвучені ОСОБА_1 , а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, пропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння, на що останній категорично відмовився. При цьому поліцейським неодноразово було роз`яснено водію ОСОБА_1 як порядок та процедуру огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, так і наслідки відмови від такого огляду.

Не є підставами для скасування оскарженої постанови і твердження апеляційної скарги про те, що ознаки наркотичного сп`яніння були відсутні, оскільки відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З наявних у справі відеозаписів видно, що працівник поліції неодноразово оголосив ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, які стали причиною направлення на відповідний огляд.

При цьому, дані відеозаписів (файл part_00000_export-v5yib.mp4 період часу з 21:50:05 год по 21:50:20 год., період відеозапису з 01:39:40 по 01:39:55) підтверджують, що наявність ознак наркотичного сп`яніння працівник поліції перевіряв, а саме направляв світло ліхтарика на очі ОСОБА_1 і просив його потримати деякий час руки витягнутими вперед, після чого запитав чи згідний водій пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку виявленням його ознак, які ОСОБА_1 в подальшому були неодноразово оголошені - звужені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Не відповідають дійсності доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції спочатку зазначили, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а пізніше повідомили що в стані наркотичного сп`яніння, так як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису (файл part_00000_export-v5yib.mp4 починаючи з 21:51:50 год по 22:06:40 год) працівник поліції неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про те, що в нього виявлені саме ознаки наркотичного сп`яніння, а не алкогольного, у зв`язку з чим, останньому і було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги факт проходження 22 червня 2024 року ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують доведеність складу правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Так, за змістом положень частин третьої, четвертою ст.266 КУпАП підставою для направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проходження такого огляду, який згідно п.7 розділу 1, п.п.8,9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я за обов`язкової участі поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння 21 червня 2024 року о 21 год. 47 хв. і направлений на проходження відповідного огляду в медичному закладі о 21 год. 55 хв., що підтверджується відеозаписом події і направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОНЦСНЗ» ТОР від 21 червня 2024 року, однак ОСОБА_1 категорично відмовився від такого огляду.

З доданої до апеляційної скарги виписки з медичної картки ОСОБА_1 видно, що він самостійно звернувся для проходження огляду 22 червня 2024 року о 09 год. 00 хв., що не спростовує правильності висновків суду першої інстанції про те, що попередньо ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у встановленому ч.4 ст.266 КУпАП порядку за участю працівників поліції, вчинивши таким чином правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Щодо твердження захисника про те, що свідки, при відмові від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не залучались, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, фіксувалася поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а тому доводи апеляційної скарги про скасування постанови суду через те, що при отриманні відмови від проходження огляду свідки були відсутні, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, висновки якої ґрунтуються на вимогах закону (ч.2 ст. 266 КУпАП в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021р.).

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не зміг проїхати у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, так як у машині перебували його неповнолітні діти, отримали належну правову оцінку в постанові суду першої інстанції, з якою суд апеляційної інстанції погоджується. Зокрема, суд першої інстанції правильно зазначив, що працівниками поліції було запропоновано здійснити заходи поліцейського піклування щодо дітей ОСОБА_1 , а саме інший екіпаж патрульної поліції міг здійснити догляд за неповнолітніми дітьми останнього на час проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння. Незважаючи на це ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я і заявив, що у нього немає на це часу.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Юника Р.Я. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Жеребецької І.О. - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2024 року, відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя