П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 о 21 год 59 хв. у м. Чоп, вул. Майстерська б/н водій керував транспортним засобом Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не маючи посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії (В). дане правопорушення вчинено повторно протягом року, 18.06.2023 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України постановою серії БАД №264424.

Своїми діяви гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому із урахуванням приписів ст.268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, розгляд даної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підсудна розгляду Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Згідно з приписами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, ч. 5 ст. 126 КУпАП охоплює собою випадки повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з рапортом інспектора СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області б/н від 15.11.2023 правопорушник притягався за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії БАД №264424 від 18.06.2023.

Аналогічні відомості відображено в інформаційній системі «Адмінпрактика». За даними «Адмінпрактики» правопорушення, що стало підставою для складання постанови серії БАД №264424 вчинено 18.06.2023.

Згідно з довідкою заступника начальника з превентивної діяльності ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області б/н від 17.11.2023 правопорушник має посвідчення водія категорії С.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії ААД №487109 від 15.11.2023, протоколом серії ААД №487120 від 15.11.2023, протоколом серії ААД №487108 від 15.11.2023, рапортом інспектора СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області б/н від 15.11.2023, довідкою заступника начальника з превентивної діяльності ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області б/н від 17.11.2023, відомостями «Адмінпрактики» та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

За таких обставин ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800/сорок тисяч вісімсот/грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме транспортного засобу VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко