Провадження № 3/686/85/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., за участі секретаря судового засідання Збаравської А.Р., особи, щодо якої направлено протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та захисника Кравчука Р.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 листопада 2023 року, о 09 год. 31 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Свободи, 3/1, керував транспортним засобом Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння рук, почервоніння очей. На місці зупинки транспортного засобу водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер тест № 2514, результати огляду 0,36‰. Водій не погодився з результатами огляду, про те від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер у лікаря-нарколога в с. Скаржинці КНП «ХОЗзНПД» ХОР відмовився, що підтверджується висновком № 1610 від 23.11.2023.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що 23.11.2023 не вживав алкогольні напої. 22.11.2023 вживав глінтвейн. На місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння, проте не погодився з результатами та поїхав в медичний заклад. У медзакладі він також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки там йому відмовили у проведенні аналізу крові а запропонували продути «Драгер», що він вже робив раніше. Тому, після відмови продути прилад «Драгер» ОСОБА_1 самостійно звернувся у цей же медзаклад щодо встановлення стану сп`яніння на підставі аналізу зразка крові. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пред`явив працівнику поліції ОСОБА_2 довідку про відсутність у нього алкогольного сп`яніння. 27.11.2023 ОСОБА_1 їздив разом зі співробітниками поліції у лікарню за довідкою за результатами відібрання зразків крові на стан сп`яніння. На момент надання пояснень та складення протоколу довідка була на руках у ОСОБА_1 .. Працівникам поліції відомий зміст цієї довідки, оскільки він пред`явив їм, що було зафіксовано на бодікамеру.

Захисник Кравчук Р.В. підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_1 та просив суддю закрити провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення. Оскільки співробітниками поліції у протоколі невірно викладено фабулу правопорушення. Адже ОСОБА_1 у медичному закладі не відмовився пройти огляд на стан сп`яніння а таки здав кров, хоча і за самозверненням, хоча і в присутності працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 254383 від 27.11.2023, роздруківкою приладу Драгер, згідно якої результати огляду 0,36 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1610 від 23.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 від обстеження відмовився, відеозаписом, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не погодження з результатами огляду і відмова від проходження огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога. Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1610 від 23.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Допитаний в судовому засіданні начальник СРППВ ВнП№ 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за порушення п. 2.5 ПДР України, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, а в медичному закладі відмовився проходити обстеження на приладі Драгер. В подальшому, самостійно звернувся до лікаря-нарколога для проходження огляду. Лікар повідомила, що не може видати довідку з результатами проходження огляду, оскільки ОСОБА_1 звертався самостійно. Результатів проходження огляду, на час складання протоколу у них не було, тому протокол складено за відмову від проходження огляду.

Відповідно довідки КНП Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 1611 від 23.11.2023, надану ОСОБА_1 в судовому засіданні, станом на 23.11.2023 останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. А тому твердження ОСОБА_1 про те, що на час його зупинки працівниками поліції та проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, він був тверезим, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. На думку суду зазначене стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень. Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та захисника Кравчука Р.В. з приводу закриття провадження, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медзакладі після огляду на стан сп`яніння та непогодження з його результатами. Крім цього, відповідно довідки № 1611 від 23.11.2024 ОСОБА_1 все ж таки перебував в стані алкогольного сп`яніння, на момент керування транспортним засобом, та розцінює його пояснення а також клопотання, як спроба уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності в такий спосіб.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя