П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/206/24

Провадження № 3/185/283/24

09 лютого 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи та посада: керівник ТОВ «СВІТАНОК АГРО БУД ПЛЮС», місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «СВІТАНОК АГРО БУД ПЛЮС», допустила неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Платником податків несвоєчасно сплачено грошове зобов`язання згідно податкової декларації з ПДВ №від 20 листопада 2023 року за жовтень 2023 року підприємством узгоджено грошове зобов`язання у сумі 81830 грн. по строку сплати 30 листопада 2023 року. У підприємства станом на 30 листопада 2023 року переплата складала 17076 грн. Борг склав 64754 грн. На момент складання протоколу сума боргу погашено в повному обсязі 27 грудня 2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Зазначені дії ОСОБА_1 посадовою особою Павлоградського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що граничним терміном сплати грошового зобов`язання є 30 листопада 2023 року, натомість фактична сплата відбулась 27 грудня 2023 року, кількість днів прострочення становить 27 днів. Крім того, маються два однакові за змістом протоколи про адміністративне правопорушення. Підтримала свої письмові пояснення та просила закрити провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справів їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

На підтвердження вини ОСОБА_1 посадовою особою посадовою особою Павлоградського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на яку покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення №163-2/49394/04-36-04-10 від 28 грудня 2023 року;

- копію акту про результати перевірки ТОВ «СВІТАНОК АГРО БУД ПЛЮС» з питання своєчасності подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість за жовтень 2023 року №45087/04-36-04-10/45155968 від 04 грудня 2023 року;

-копію запрошення №79548/6/04-36-04-10-29 від 04 грудня 2023 року;

-копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «СВІТАНОК АГРО БУД ПЛЮС»;

-копію акту №49395/04-36-04-10 від 28 грудня 2023 року.

Також в судовому засіданні було досліджено надані ОСОБА_1 документи, а саме: копію протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/49389/04-36-04-10 від 28 грудня 2023 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/49388/04-36-04-10 від 28 грудня 2023 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/49394/04-36-04-10 від 28 грудня 2023 року, копію акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «СВІТАНОК АГРО БУД ПЛЮС» №15/04-36-04-10/45155968 від 02 січня 2024 року.

Враховуючи досліджені докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки в судовому засіданні остання пояснила, що граничним терміном сплати грошового зобов`язання є 30 листопада 2023 року, натомість фактична сплата відбулась 27 грудня 2023 року, кількість днів прострочення становить 27 днів. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не оспорює того факту, що грошове зобов`язання сплачене невчасно.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі. Пояснення ОСОБА_1 , що маються два однакові за змістом протоколи про адміністративне правопорушення, вважаю необґрунтованим, оскільки справа розглядається за протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/49394/04-36-04-10 від 28 грудня 2023 року. Жодних документів щодо неправомірності протоколів, на які посилається ОСОБА_1 , суду не надано.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк