П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 грудня 2023 року о 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по вул. Поповича, 35, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку «321» «В`їзд заборонено» та здійснив в`їзд у забороненому напрямку та здійснював рух транспортного засобу при цьому не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови серія БАТ 810161 від 20.11.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 20.11.2023 року його зупинили працівники поліції, які під час перевірки документів повідомили, що у нього підроблене посвідчення водія, склали відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та викликали слідчо-оперативну групу, а посвідчення водія вилучили. По даному факту було порушено кримінальне проводження, проводилися слідчі дії, експертизи. 06.12.2023 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях кримінального правопорушення, посвідчення водія йому повернули. 02.12.2023 року його повторно зупинили працівники поліції, які під час перевірки документів повідомили йому, що він керує транспортним засобом при цьому не маючи права керування транспортними засобами, що 20.11.2023 року він притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Він пояснював працівникам поліції, що стосовно події, яка була 20.11.2023 року кримінальне провадження закрито, що посвідчення водія у нього дійсне, що він не вчиняв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак його ніхто не слухав і працівники поліції склали відносно нього протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП з яким він був не згоден.

Представник ОСОБА_1 , захисник - адвокат Проценко О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що 20.11.2023 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за поруш п.2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Крім того, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що він вважає, що його посвідчення водія недійсне, а саме підроблене, було викликано слідчу оперативну групу, які вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 . 20.11.2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Грамотенком М.Л. було відкрито кримінальне провадження №0001964 відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України по факту підроблення посвідчення водія серії НОМЕР_3 . 20.11.2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Грамотенком М.Л. було винесено постанову про проведення судово-технічної експертизи документів, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я « ОСОБА_1 ». 01.02.2023 року було складено висновок експерта № СЕ-19/111-23/63597-ДД з якого вбачається, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Ознак внесення змін шляхом додрукування, підчистки, дописки, травлення, змивання, виправлення в наданому на дослідження посвідчення водія серії НОМЕР_3 не виявлено. 06.12.2023 року ОСОБА_1 отримав у Головному сервісному центрі МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр № 3242 (ТСЦ МВС №3242) довідку щодо дійсності його посвідчення водія, з якої вбачається, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії В, що видане 28.03.1996 року безстроково ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - дійсне, що підтверджується інформаційною довідкою з Головного сервісу центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр №3242 (ТСЦ МВС №3242). 06.12.2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Грамотенком М.Л. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001964 від 20.11.2023 року у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України у діях ОСОБА_1 14.12.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було подано адміністративний позов до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області БПП рядового поліції Буртана Борислава Борисовича, Головного управління Національної поліції у Київській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №810161 від 20.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Станом на 16.01.2024 року постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №810161 від 20.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 не набрала законної сили, оскільки до суду подано адміністративний позов про скасування вище зазначеної постанови так як притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ним Правил дорожнього руху.

Вважає, що по справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні дослідженні надані представником ОСОБА_1 , захисником - адвокатом Проценко О.В. копію листа Головного сервісного центру МВС про надання інформації щодо дійсності посвідчення водія, копію постанови про закриття кримінального провадження від 06.12.2024 року, копію висновку експерта від 01.12.2023 року, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 18.12.2023 року.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вислухавши позицію захисника адвоката Проценко О.В., дослідивши довідку старшого інспектора ВАП батальйону № 1 ПП в м. Біла Церква та Білоцерківського району у Київській області ДПП, витяг з бази ІПНП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, розписку ОСОБА_2 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортними засобами, рапорт працівника поліції, а також надані докази сторони захисту, суд дійшов наступного висновку.

У диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, поліцейським СРПП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області надано протокол про адміністративне правопорушення, довідку старшого інспектора ВАП батальйону № 1 ПП в м. Біла церква та Білоцерківського району у Київській області ДПП, витяг з бази ІПНП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, розписку ОСОБА_2 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортними засобами, рапорт працівника поліції.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості та докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зокрема, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується, що не маючи права керування транспортними засобами, та відповідно до постанови серія БАТ 810161 від 20.11.2023 року, він повторно протягом року керував транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

згідно зі статтею 300-1 КУпАП, у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху перебіг строків, визначених частиною першою цієї статті, зупиняється до розгляду скарги

Як убачається з постанови від 06.12.2023 року про закриття кримінального провадження , кримінального провадження №0001964 від 20.11.2023, провадження закрито у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358 КК України у діях ОСОБА_1 .

Крім того, постанова серія БАД №810161 від 20.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на даний час оскаржується в Білоцерківському міськрайонному суді відповідно до ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 18.12.2023 року і станом на 02.12.2023 року не набрала законної сили.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсвідсутня повторність протягом року вчиненя правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а відта і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про пловторність дій ОСОБА_1 протягом року, та відповідно наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО