Справа № 474/1101/24
Провадження № 3/474/620/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

17.10.2024р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785695 від 04.10.2024р., згідно з яким 04.10.2024р., близько 13 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, по вул. Г.Врадіївщини, 1, с-ще Врадіївка керуючи т/з марки ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1 , буксирував причіп марки Орлик, д/н НОМЕР_2 , на якому були відсутні грязезахисні бризковики. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. г п. 31.4.7 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.11.2024р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 19.11.2024р. не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (телефонограма № 634 від 08.11.2024р.), про причини неявки не повідомив.

Водночас 19.11.2024р. захисниця ОСОБА_1 - Архипова К.Г. звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

З огляду на вищевикладене розгляд справи відкладено на 15 год. 30 хв. 05.12.2024р.

08.11.2024р. захисниця Архипова К.Г. звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Також захисниця ОСОБА_2 просить:

- визнати недопустимими докази по справі, а саме копію постанови серії ЕНА № 2528322 від 03.07.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- долучити до матеріалів справи: копію паспорту та інструкції з експлуатації на вантажний причіп для легкових автомобілів ПГ-0.1 Орлик, мовою оригіналу, на 5 арк.; копію паспорту та інструкції з експлуатації на вантажний причіп для легкових автомобілів ПГ-0.1 Орлик, у перекладі на українську, на 6 арк.

В обґрунтування клопотання захисниця ОСОБА_2 зазначила, що у протоколі ААД № 785695 від 04.10.2024р., складеного поліцейським СРПП ВП № 2 Первомайського РВП лейтенантом поліції Стужук Віталієм Юрійовичем о 13:25 год., зазначено наступне: 04.10.2024 року 13 год. 10 хв. на (в) сел. Врадіївка по вулиці Г. Врадіївщини, 1 водій ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ 21043 Д/Н НОМЕР_3 при цьому буксирував причіп марки Орлик Д/Н НОМЕР_2 на якому були відсутні грязезахисні бризковики, водій ОСОБА_1 притягувався повторно протягом року за ст. 121 ч. 1 постанова № ЕНА 2528322 від 03.07.2024 року, чим порушив вимоги п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП..

Захисниця ОСОБА_2 вважає, що протокол складено не у відповідності до вимог чинного законодавства, так відповідно до положень п. 31.4. та п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до наведеної норми забороняється експлуатація транспортного засобу з відсутнім грязезахисним фартухом і бризковиком, проте у постанові зазначено, що транспортному засобу ОСОБА_1 бракує саме грязезахисних бризковиків, що не передбачено самими правилами.

З аналізу п. п. 31.4. та п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху вбачається, що правопорушенням є експлуатація транспортних засобів, зокрема, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

При цьому, конструкція цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення відсутній передбачений конструкцією відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризговиків.

Настання відповідальності за порушення наведеного пп. (е) п. 31.4.7. Правил дорожнього руху можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики; по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Таким чином, якщо конструкцією транспортного засобу грязезахисні фартухи та бризговики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху, а отже буде і відсутнім склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, обов`язок доказування у цьому випадку про те, що у діях особи наявний склад адміністративного правопорушення загалом, та у нашому випадку про те, що конструкція транспортного засобу (причепу) передбачає наявність грязезахисних фартухів та бризговиків покладено на працівника поліції.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.02.2019р. по справі № 524/9843/16-а.

Відповідно до змісту протоколу ААД № 785695 від 04.10.2024р. не вбачається, чим передбачено наявність грязезахисних фартухів та бризковиків до саме цієї марки та моделі причепу Орлик, і як саме поліцейський встановив, що конструкція саме цього транспортного засобу (причепу) їх передбачає (посилання на ДСТУ тощо), та й не може бути виходячи із змісту паспорта та інструкції з експлуатації на вантажний причіп для легкових автомобілів марки Орлик, долученої до зазначеного клопотання.

Також поліцейським не складено, та не надано до суду, акт перевірки технічного стану причепу, чи будь-яких інших відомостей щодо конструкцією саме цього причепу Орлик та, головне, доказів що відносно цієї моделі передбачено наявність грязезахисних бризковиків.

Таким чином сторона захисту вважає, що при складанні протоколу ААД № 785695 від 04.10.2024р. допущено порушення, поліцейський перебираючи на себе повноваження експерта, не маючи відповідних фахових знань та не володіючи спеціальними матеріалами (паспорт чи інструкція з експлуатації) прийняв хибне рішення щодо відсутності, на його вельми суб`єктивну думку, базових, заводських, комплектуючих частин до причепа Орлик який належить громадянину ОСОБА_1 .

Також захисниця ОСОБА_2 вказує, що відповідно до змісту протоколу серії ААД № 785695 від 04.10.2024р. не можливо встановити статтю якого нормативно правового акту протягом року порушено ОСОБА_1 так як назву акту не вказано у протоколі.

До матеріалів адміністративної справи, як доказ, долучено копію постанови серії ЕНА № 2528322 від 03.07.2024р., саме ця копія має довести факт притягнення ОСОБА_1 , протягом того ж року, до адміністративної відповідальності за правопорушення за ст. 121 КУпАП. проте така копія не ж належним доказом.

Відповідно до Національного стандарту України ...Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55, його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування, а також на підприємства, установи, організації всіх форм власності (п. 1.1).

Відповідно до положень Вимог під час оформлення копій документів, які подаються до суду, мають бути дотримані три основні правила:

- до суду подаються завірені копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у особи, яка завіряє. Посилання на те, що оригінал знаходиться у розпорядженні такої особи, є обов`язковим;

- якщо оригіналу немає, до суду можна надати незасвідчену ксерокопію чи фотокопію документа з вказівкою про те, у кого знаходиться оригінал;

- відмітка має містити наступні реквізити: слова - Згідно з оригіналом, найменування посади (за наявності), особистий підпис, прізвище та ініціали особи, дата засвідчення.

Однак з наданої копії постанови серії ЕНА № 2528322 від 03.07.2024р. видно що її засвідченні належним чином у наслідок чого вона не може бути належним доказом по справі та також виключає повторюваність правопорушення.

Крім цього, захисниця ОСОБА_2 вказує, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи як доказ, видно як працівники поліції змушують ОСОБА_1 визнати себе винним у скоєні правопорушення шляхом використання погроз у настанні для нього несприятливих наслідків, а саме на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського за № DSJ_0000000_/10/04 о 13:48 працівник поліції каже, що у тому разі якщо Труфин не підпише протокол йому не нададуть тимчасовий талон на право керування транспортним засобом. Такі маніпуляції зі сторони працівника поліції вплинули на ОСОБА_1 , який фактично проти волі підписав протокол та зазначив у ньому інформацію вигідну для працівників поліції, адже був чітко попереджений, що у разі не підписання протоколу його буде протиправно позбавлення права керувати транспортним засобом до розгляду справи в суді. При цьому ОСОБА_1 не роз`яснено у якому саме рядку протоколу він має розписатись задля отримання тимчасового талону, що і призвело до внесення ОСОБА_1 до протоколу відомостей, які не відповідали дійсності та його волі.

З огляду на вищевикладене, захисниця ОСОБА_2 зазначає, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

ОСОБА_3 та захисниця Архипова К.Г. в судове засідання 05.12.2024р. не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (судові повістки направлені до електронного кабінету захисниці 19.11.2024р.), про причини неявки не повідомили. Водночас, 05.12.2024р. захисниця звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її та ОСОБА_3 відсутності.

Враховуючи приписи ст.ст. 268 та 271 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим таке.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП визначено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті тягне за собою тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до п.п. е п. 31.4.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 785695 від 04.10.2024р., надано: відеозапис, з нагрудної камери поліцейського; постанову серії ЕНА № 2528322 від 03.07.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Також встановлено, що відповідно до довідки СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 05.10.2024р. вбачається, що згідно з базою даних ІКС ІПНП МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане Доманівським МРЕВ від 09.04.2006р. категорії В,С,D,Е та протягом 2023-2024р.р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Однак, вказані докази ні окремо, ні в своїй сукупності не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 121 КУпАП, а також те, що конструкцією причепу Орлик передбачено наявність грязезахисних бризковиків.

Водночас, на противагу доказам зібраним під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, захисниця ОСОБА_2 надала до суду Паспорт та Інструкцію на вантажний причіп для легкових автомобілів ПГ-0.1 Орлик, з яких вбачається, що конструкція вказаного причепу не передбачає наявності грязезахисних бризковиків.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У справах Малофєєва проти Росії (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013р.) та Карелін проти Росії (Karelinv.Russia, рішення від 20.09.2016р.) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження по справі за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене не вважаю за необхідне надавати оцінку всім доводам захисниці Архипової К.Г. зазначених у клопотанні про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 121, 221, 245, 247, 252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол