Справа № 149/2357/24
Провадження №3/149/1120/24
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.2, ч. 2, ч. 2, ч. 2, ч. 2, ч. 2, ч. 2, ч. 2, ч. 2, ч. 2, ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2024 близько 23 год 32 хв АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

06.06.2024 близько 23 год 33 хв АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

15.06.2024 близько 21 год 41 хв АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

16.06.2024 близько 21 год 58 хв АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

18.06.2024 близько 04 год 15 хв АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

19.06.2024 близько 22 год 19 хв АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

29.06.2024 близько 22 год 32 хв АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

29.06.2024 близько 03 год 52 хв АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

30.06.2024 близько 23 год 40 хв АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

02.07.2024 близько 23 год 56 хв АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

06.07.2024 близько 02 год 45 хв АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, за кожним епізодом, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся в порядку визначеному ст. 277-2 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 268, ст. 277 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, повідомленим про дату, час і місце розгляду не з`явився до суду, не вжив заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу, зважаючи на те, що в матеріалах справи є його письмові пояснення у яких він зазначив свої доводи та причини вчинення правопорушень, з метою дотримання встановлених КУпАП строків розгляду справи, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Така позиція суду узгоджується з висновками зазначеними у рішеннях ЄСПЛ, відповідно до яких на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення у яких викладено обставини адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП за кожним епізодом, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також про отримання ОСОБА_1 других примірників протоколів; ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2024 у справі № 149/4193/23, яка набрала законної сили; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.07.2024; іншими зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, наявні в матеріалах справи відомості про особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 187, 221, 280, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 2, ч. 2, ч. 2, ч. 2, ч. 2, ч. 2, ч. 2, ч. 2, ч. 2, ч.2 ст. 187 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./Хмільн.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0002624, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК