Справа № 766/9524/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Л.А. Скрипнік, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Херсонській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, такого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

21.10.2023 року о 19.00 год. ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.. Полтавська, 150керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕАР №6116149 від 03.11.2023 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки та смс повідомлення. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

За встановленими судом обставинами ОСОБА_1 не виконав та порушив: п. 2.1 а ПДР України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зазначене підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративного провадження, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2023 року серії ААД №519202 в якому викладено фактичні обставини вчиненого правопорушення, як то встановлено судом вище; відеоматеріалами з бодікамери з якої вбачаються викладені у протоколі та вище встановлені судом обставини, рапортом.

Таким чином на підставі дослідження доказів та у їх сукупності судом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП: «Повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою четвертоюцієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого».

Крім того, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності постановою серії ЕАР №6116149 від 03.11.2023 року за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Згідно із довідкою Управління патрульної поліції в Херсонській області від 23.10.2023 за наявними обліковими даними АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 27.08.2011 року.

Крім того, згідно із довідкою Управління патрульної поліції в Херсонській області від 23.10.2023 за наявними обліковими даними МВС України (АІС ІПП Національної поліції на НАІС МВС) ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, доходить до висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідною та достатньою мірою відповідальності буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки це може призвести до порушення прав власності третіх осіб, що є неприпустимим.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ч. 3 ст. 126 КУпАП, статтями 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, такого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, такого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 ( сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу (Рахунок отримувача: UA0021001 Одержувач ГУК у м.Херсонобл /Херсон обл../21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, такого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,судовий збір у сумі: 605,60 грн.(ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Скрипнік