Справа № 136/1545/24
провадження №3/136/552/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., за участю секретаря Мельник В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 о 17 год. 05 хв. в м. Липовець, по вул. В. Полупанова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом: автомобілем ВАЗ 2102, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на відео нагрудної камери 798397, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулось 17.09.2024 ОСОБА_1 не визнав обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом коли до нього під`їхали працівники поліції. Транспортний засіб стояв, тому що зламався. Захисник ОСОБА_2 додатково зазначив, що доданий до адміністративного матеріалу відеозапис свідчить про згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння та заявив клопотання про виклик свідка, який може спростувати обставини зазначені у протоколі про адміністратвине правопорушеня.

26.09.2024 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_2 у яких він просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП виходячи з наступного:

- в порушення вимог п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,затвердженої наказом наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 працівники поліції з невідомих причин не здійснювали відеозйомку безперервно,при цьому надали відеозапис на якому саме "вирізаний" момент самої зупинки транспортного засобу,що явно виникає сумнів у наявному факту такої зупинки. За таких обставин рахує,що наданий відеозапис являється недопустимим доказом у справі;

- згідно відеозапису із портативного відеореєстратора на 00 хвилині 30 секунді вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак інспектор поліції не вчинив жодних дій для забезпечення проведення такого огляду в установленому законом порядку, які б відповідали приписам ст. 266 КУпАП та Інструкції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. Жодних протиправних дій щодо ухилення від огляду ОСОБА_1 не вчиняв, а навпаки вказав, що готовий пройти такий огляд;

- ОСОБА_1 вину свою не визнає і заперечує як факт керування транспортним засобом так і факт самої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та в судовому засіданні пояснив, що не керував транспортним засобом і не виконував функцій водія,він лише знаходився у автомобілі в якого були не справності з замком запалювання і він намагався їх усунути.

Окрім того захисник Щавінський К.С. подав клопотання про витребування із ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повний відеозапис, на якому зображено момент зупинки ОСОБА_1 30.07.2024 року. Дане клопотання було задоволене постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 26.09.2024.

03.10.2024 на виконання постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 26.09.2024 до суду надійшов диск з відеозаписом подій, що мали місце 30.07.2024, пов`язаних із документуванням вчиненого гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Судом встановлено, що даний відеозапис є ідентичним із відеозаписом, який був доданий до адміністративного матеріалу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 053121.

У судове засідання призначене на 13.11.2024 належним чином повідомлені ОСОБА_1 та його захисних ОСОБА_2 не з`явились, явку свідка не забезпечили. При цьому, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Щавінського К.С., дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 053121 від 30.07.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.07.2024; відеозапис на CD диску, з нагрудної камери працівника поліції, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються,серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Судом встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 053121 від 30.07.2024 о 17 год. 05 хв. в м. Липовець, по вул. В. Полупанова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом: автомобілем ВАЗ 2102, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на відео нагрудної камери 798397.

Таким чином ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника Щавінського К.С. стосовно того, що у матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2102, днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції судом встановлено, що на запитання працівника поліції "Чи вживали алкогольні напої?", ОСОБА_1 відповів "Не вживав". На наступне запитання "Чи готовий пройти огляд на місці або в медичному закладі?", ОСОБА_1 відповів "Готовий", а через декілька секунд повідомив "Я бутилочку пивка випив". На наступне запитання працівника поліції "Алкогольне?" ОСОБА_1 відповів "Да, через то помаленько і їду...докочуся" (запис 30/07/24 з 17:13:22 по 17:14:00). В подальшому згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не надавав.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 30, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ