П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 607/23029/24

04 грудня 2024 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Янчишина В.Й.

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2024 року о 20 год 35 хв. на перехресті з круговим рухом вулиць Збаразька-Текстильна у м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi E-tron», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед з`їздом транспортного засобу з круговим рухом на вул. Збаразька, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у крайній правій смузі. У результаті дорожньотранспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.4, 12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Попередньо захисник ОСОБА_1 адвокат Боднарчук Т.Д. подав клопотання про розгляд справи без його та ОСОБА_1 участі.

ОСОБА_1 та адвокат Боднарчук Т.Д. були присутні у попередньому судовому засіданні. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався транспортним засобом«Audi E-tron» із вул. Злуки в сторону вул. Збаразька, на кільці зайняв крайню ліву смугу. Проїхавши з`їзд на Епіцентр, мав намір здійснити з`їзд з кільця на вул. Збаразьку, в результаті чого відбулось зіткнення із транспортним засобом «Audi A4», який рухався крайньою правою смугою у сторону вул. Злуки. Вважає, що саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, оскільки рух у крайній правій смузі дозволяється лише при з`їзді на вул. Збаразьку. Крайньою правою смугою не можна здійснювати рух із вул.Текстильна у сторону вул. Злуки, що і стало причиною ДТП.

Окрім того, вказав, що фабула правопорушення викладена не вірно, так як із крайньої лівої смуги, він, згідно ПДР та дорожніх знаків, мав право здійснювати з`їзд на вул. Збаразька. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі.

Присутні в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Янчишин В.Й. зазначили, що вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , який рухаючись перехрестям з круговим рухом, перед з`їздом транспортного засобу на вул. Збаразька, не надав переваги транспортному «Audi A4», під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у крайній правій смузі прямо у сторону вул. Злуки. Посилаючись на наведене, просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Положеннями п. 10.4 ПДР встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Згідно з вимогами п. 10.5 ПДР, виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

В силу вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В силу вимог пункту 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положеннями пункту 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150821 від 14 жовтня 2024 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 14 жовтня 2024 року о 20 год 35 хв., на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів «Audi E-tron», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , місце їх зіткнення та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зі змісту вказаної схеми вбачається, що у транспортного засобу «Audi E-tron», державний номерний знак НОМЕР_1 наявні пошкодження: правої передньої частини кузова, правого дзеркала заднього огляду, а у транспортного засобу «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження: передньої лівої частини кузова, капота та лівої фари. Вказана схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 жовтня 2024 року, згідно з якими останній повідомив, що 14 жовтня 2024 року близько 20 год 35 хв. сталася ДТП на перехресті з круговим рухом вулиць Злуки Збаразька Текстильна. Він, керуючи транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух кільцем в крайній смузі. Коли він заїхав на кільце, транспортний засіб «Audi E-tron», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався внутрішньою смугою, почав здійснювати з`їзд з кільця, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що працівники поліції прибули на виклик за фактом ДТП по вул. Збаразька у м. Тернопіль. Прибувши на місце події працівниками поліції було виявлено транспортні засоби «Audi E-tron», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В ході з`ясування обставин ДТП працівниками поліції разом з учасниками оглянуто місце події, де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чітко вказали на одне й теж місце зіткнення. Надалі працівниками поліції було опитано учасників ДТП та ОСОБА_1 повідомив, що він рухався перехрестям з круговим рухом у крайній лівій смузі, маючи намір здійснити з`їзд з кільця, він розпочав маневр та в цей момент відчув зіткнення з транспортним засобом «Audi A4», який рухався крайньою правою смугою. ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що рухався перехрестям з круговим рухом у крайній лівій смузі та раптово побачив, що транспортний засіб «Audi E-tron», державний номерний знак НОМЕР_1 почав змінювати напрямок руху, внаслідок чого допустив з ним зіткнення;

-схемою організації дорожнього руху в межах транспортної розв`язку вул. Збаразька - вул. Енергетична -проспект Злуки вул. Текстильна вул. Промислова в м. Тернопіль;

-висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи за №226/64 від 16 листопада 2024 року, виконаної судовим експертом Скороходом К.М., з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi E-tron», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 10.3, 10.4, 10.5 ПДР України. Водій автомобіля «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Audi E-tron» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.3, 10.4, 10.5 ПДР України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 . В діях водія автомобіля «Audi A4» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Дослідивши в судовому засіданні вищенаведені докази, у тому числі схему місця ДТП, долучені письмові пояснення, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, схему організації дорожнього руху та висновок експерта, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року о 20 год 35 хв. на перехресті з круговим рухом вулиць Збаразька-Текстильна у м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом «Audi E-tron», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед з`їздом транспортним засобом з кільця з круговим рухом на вул. Збаразька, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги транспортним засобам, що рухались прямо з правової сторони від нього, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у крайній правій смузі. У результаті дорожньотранспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відтак, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 10.4, 10.5, 12.1, 13.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, яка мала місце 14 жовтня 2024 року.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що фабула правопорушення викладена не вірно, із крайньої лівої смуги він мав право здійснювати з`їзд на вул. Збаразька, оскільки ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, водієм транспортного засобу, повинен був знати та неухильно виконувати вимоги ПДР, у тому числі положення п. п. 10.5,10.4 ПДР та здійснюючи виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, з крайньої лівої смуги, повинен був надати перевагу транспортним засобом, що рухалися в попутному напрямку праворуч від нього.

Безпідставними є твердження ОСОБА_1 про те, що саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, оскільки рух у крайній правій смузі дозволяється лише при з`їзді на вул. Збаразьку та крайньою правою смугою не можна здійснювати рух із вул.Текстильна у сторону вул. Злуки. Вказані твердження ОСОБА_1 спростовуються схемою організації дорожнього руху в межах транспортної розв`язку вул. Збаразька - вул. Енергетична -проспект Злуки вул. Текстильна вул. Промислова в м. Тернопіль та висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи за №226/64 від 16 листопада 2024 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька