Провадження № 3/344/887/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення № ПЗ/ІФ/13681/004/П/ПТ від 27 листопада 2023 року, який складений головним державним інспектором відділу з питань праці західного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Чуйко В.Р., зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю, зокрема працівника ОСОБА_2 звільнено з роботи 02 листопада 2023 року (наказ № 7 від 02 листопада 2023 року), проте повний розрахунок з ОСОБА_2 при звільненні не проведено, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Крім цього, ОСОБА_2 заявою від 31 жовтня 2023 року просила звільнити її з роботи за угодою сторін з 31 жовтня 2023 року і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 видано наказ «Про звільнення працівника» від 02 листопада 2023 року № 7, яким ОСОБА_2 звільнено з роботи 02 листопада 2023 року, однак ОСОБА_2 згоду на звільнення її 02 листопада 2023 року не давала, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що з колишнім працівником ОСОБА_2 виникли непорозуміння щодо підстав і часу її звільнення з роботи, ОСОБА_2 при проведенні з нею розрахунку також відмовилася про це підписатися, у зв`язку з чим було складено акт, однак всі питання з останньою невідкладно було вирішено в досудовому порядку, виявлені недоліки усунуто, про що повідомлено інспекцію з праці. Вважає, що її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КЗпП України, немає, тому просила провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення та дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: Акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, копію наказу № 7, копію заяви про звільнення ОСОБА_2 , копію табелю обліку використання робочого часу, копію розрахункової відомості.

В той же час ОСОБА_1 на підтвердження своєї позиції надала суду: копію заяви ОСОБА_2 від 02 листопада 2023 року про звільнення її з роботи 02 листопада 2023 року за власним бажанням; копію наказу № 8 від 02 листопада 2023 року по особовому складу, згідно з яким ОСОБА_2 звільнено за власним бажанням, виплачено компенсацію за невикористану відпустку, а наказ № 7 від 02 листопада 2023 року скасовано; копії відомостей про виплату готівки з підписами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на найманих працівників. В тому числі і ОСОБА_2 .

При вирішенні даної справи суд враховує, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 добровільно усунула недоліки в роботі, про що повідомила інспектора Чуйко В.Р. 07 грудня 2023 року, тобто ще до надіслання протоколу про адміністративне правопорушення на розгляд суду, такий протокол отримано судом 26 грудня 2023 року.

Крім цього, будь-яких інших доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Так, ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ