Справа № 214/8418/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 о 08:20 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Movano, р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись на автодорозі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа 95 кварталу, був недостатньо уважний перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухалась у попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_2 мав намір перестроїтись. Внаслідок пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим були завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористався, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в силу ст.268 КУпАП його участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справи не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наступними письмовими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131638 від 18.09.2024, в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.09.2024 о 08:20 год. на автодорозі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа 95 кварталу, за участю водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Opel Movano, р.н. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_3 , яка керувала транспортним засобом Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_2 (а.с.1);

- схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї, на яких зазначені обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення два транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль марки Opel Movano, р.н. НОМЕР_1 пошкодження дверей; автомобіль марки Opel Movano, р.н. НОМЕР_1 пошкоджено ліве бокове дзеркало, передній бампер з ліва, ліве переднє крило та ліва передня фара (а.с.2,5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.09.2024, відповідно до яких останній свою провину у виникненні ДТП визнав (а.с.3);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 від 18.09.2024 (а.с.4);

- карткою обліку адміністративного правопорушення, складеної інспектором патрульної поліції від 18.09.2024 відносно ОСОБА_2 (а.с.7).

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд дійшов висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушень п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній у момент керування транспортним засобом був недостатньо уважний перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив зіткнення з цим транспортним засобом. Суд приходить до висновку про правомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та доведеність наявності в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю ОСОБА_2 , так і іншим учасникам дорожнього руху, його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , який вину визнав, відповідно до письмових пояснень, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко