Справа № 177/2320/24
Провадження № 3/177/1440/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., за участі секретаря судового засідання Фурт Я.О., прокурора Таушана Д.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гамбург, країни Німеччини; громадянки України, яка працює в КП «Апостолівська міська лікарня» Апостолівської міської ради на посаді лікаря-офтальмолога, членом позаштатної ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 вересня 2024 року оперуповноваженим відділу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України складено протокол про те, що ОСОБА_1 будучи членом постійно діючої позаштатної ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на посаді лікаря-офтальмолога в КП «Апостолівська міська лікарня» Апостолівської міської ради, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік за типом «щорічна», а саме 01.04.2024 року о 09 год. 44 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не визнала та пояснила, що правопорушення вчинила не навмисно, через наявність постійних повітряних тривог та відключення світла, що призводило до технічної несправності комп`ютерної техніки.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Мотрук Р.В., у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та малозначністю справи, обґрунтовуючи тим, що несвоєчасне подання декларації відбулося не з вини ОСОБА_1 , а через технічні несправності комп`ютерної техніки, які відбулися через аварійні відключення світла.

Прокурор Таушан Д.А. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст.172-6 КУпАП, з накладенням стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, позицію прокурора, дослідивши письмові докази в справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з таких підстав.

За вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, посадові особи органів державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (зі змінами та доповненнями; далі за текстом Закон № 1700-VII), правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

За ч. 1 ст. 65 Закону № 1700-VII, за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці,посадові соби місцевого самоврядування.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення № 1269 від 20.09.2024 р., у якому вказано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 додано: письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, де викладені обставини скоєння ним правопорушення узгоджуються з наданими у суді; наказ Комунального підприємства «Апостолівська міська лікарня» Апостолівської міської ради» №141 від 04.05.2023 про затвердження основного складу мультидисциплінарної команди лікарів-спеціалістів військово-лікарської комі місії для медичного огляду військовозобов`язаних при ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2023 рік та наказ №249 від 19.10.2023 про внесення змін до наказу №141 від 04.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 лікар-офтальмолог є членом комісії; рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітана поліції Гімбіцького М. відповідно до якого, проводиться перевірка щодо можливого порушення вимог антикорупційного законодавства та вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Позиція захисника Мотрука Р.В. не має достатніх обґрунтувань, належних та допустимих доказів, що підтверджувало б відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, заявленої захисником необхідності застосування ст. 22 КУпАП при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до приписів статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, сфера застосування статті 22 КУпАП, звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення, поширюється саме на орган, уповноважений вирішувати справу.

Відтак, суд вважає безпідставне застосування до ОСОБА_1 статті 22 КУпАП звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 , будучи членом постійно діючої позаштатної ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на посаді лікаря-офтальмолога в Комунальному підприємстві «Апостолівська міська лікарня» Апостолівської міської ради», будучи відповідно до п.п. «Ґ» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, у порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік за типом «щорічна», а саме 01.04.2024 року о 09 год. 44 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, зокрема, несвоєчасне подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

При цьому, поважність причин несвоєчасного подання декларації є конструктивною ознакою зазначеного складу адміністративного правопорушення у взаємозв`язку із суб`єктивною стороною, яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, ступінь вини, ставлення до вчиненого правопорушення.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде штраф, який передбачено санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.7, 9, 36,172-6, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя Н.В. Коваль