ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2562/24

Номер провадження 3/495/1445/2024

10 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 24/15-32-09-05 від 13.03.2024 ОСОБА_1 вчинила правопорушення: реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: тютюнових виробів «Стік Neo Purple Boost» в кількості 1 шт. за ціною 95,0 грн. (розрахунковий документ від 03.03.2024 року № 27316). Порушено вимоги ст.15 Закону України від 19.12.1995 № 481/195-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами та доповненнями.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання Чекмарьова не з`явилася, повідомлялася, причину неявки суду не повідомила.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з відомостями, що містяться у протоколі, зокрема у графі «дата, час і місце вчинення порушення» судом встановлено, що правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , було вчинено нею 03.03.2024 о 16 год. 09 хв. за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки, правопорушення мало місце 03.03.2024, тому на момент розгляду справи закінчився передбачений законом тримісячного строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, то з урахуванням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 164, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Д. Анісімова