Справа № 298/1988/24
Номер провадження 3/298/1355/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Луцьк Луцького району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 144743

від 14 жовтня 2024 громадянин України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 14 жовтня 2024 року о 20 год. 10 хв. на околиці населеного пункту Жорнава Ужгородського району Закарпатської області на відстані 4000 метрів до лінії державного кордону в районі 30 прикордонного знаку Словацької Республіки був виявлений і затриманий гр. ОСОБА_1 під час спроби незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану. Під час спроби незаконного перетину державного кордону України знаходився в прикордонній смузі, чим порушив прикордонний режим, а саме знаходився в прикордонній смузі без відповідного дозволу органу охорони Державного кордону України. Своїми діями порушив вимоги ст. ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання SMS-повідомлення у зв`язку з поданою ним заявою на отримання електронних повісток. Водночас 28.11.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить розглянути справу у його відсутності та відсутності його представника. Визнає винуватість в інкримінованому йому правопорушенні, щиро розкаюється в чиненому. Просить суд суворо не карати та застосувати мінімальний вид покарання щодо нього.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи.

При цьому за змістом ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені за ст. 204-1 КУпАП.

Відтак суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суддя встановила таке.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №144743 від 14 жовтня 2024 року; протоколом про адміністративне затримання від 14 жовтня 2024 року; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , яким підтверджується особа правопорушника; копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 ; копією посвідчення водія ОСОБА_1 ; фотокопіями банківських карток; поясненням першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 від 14.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.10.2024, в яких він зазначив, що був затриманий представниками державної прикордонної служби під час спроби незаконного перетину кордону, свою провину визнав; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 14.10.2024 р., згідно з яким під час огляду у ОСОБА_1 виявлено та вилучено для тимчасового зберігання: паспорт громадянина України, два мобільні телефони, посвідчення водія, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, одну банкнота номіналом двадцять євро; чотири банкноти номіналом десять євро, три банкноти номіналом п`ятсот гривень, одну банкнотау номіналом двісті гривень, одну банкноту номіналом сто гривень, одну банкнотау номіналом п`ятдесят гривень, дві банкноти номіналом двадцять гривень, одну банкноту номіналом п`ять гривень, чотири банківських картки; витягом з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період із 20 год. 00 хв. 13.10.2024 року по 08.00 15.10.2024 року; довідкою щодо проведення фільтраційно-перевірочних заходів з додатками від 14.10.2024; схемою порушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчсиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст.204-1 КУпАП, яке полягає в спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Суд констатує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного станув Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022року, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022 неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє Указом Президента України №4024-ІХ від 29.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 10.11.2024 строком на 90 діб.

Відтак правопорушення ОСОБА_1 вчинив у період дії воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність, є щире каяття та повне визнання вини.

Відповідно до ст. 35 КУпАП суд визнає обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вчинення правопорушення в умовах надзвичайних обставин, а саме воєнного стану.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

У порядку вимог ст. ст. 33 35 КУпАП суддя враховує встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинено, особу порушника, наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст. 204-1КУпАП в межах санкції вказаної частини статті у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання судді, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 204-1, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.