Справа №639/7882/24
Провадження №3/639/2637/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , 2СБ, заступника командира роти з технічної частини, молодшого лейтенанта, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/9011 від 16.11.2024, 16 листопада 2024 року о 20 годині 00 хвилин молодший лейтенант ОСОБА_1 був виявлений представниками в/ч НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків.

В подальшому молодшого лейтенанта ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00253). Результат огляду 0.71 ‰.

Відповідно до акту медичного обстеження молодший лейтенант ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані під час виконання слцужбових обов`язків в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення вчинив в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушеннями законодавства. Він не погодився з результатами огляду за допомогою газоаналізатора, оскільки та виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, проте йому було відмовлено в цьому без обґрунтування, письмового направлення для проходження такого огляду йому не надавалося. Огляд проводився у присутності свідка ОСОБА_2 , який є начальником відділення психологічного забезпечення ВЧ НОМЕР_2 та є безпосереднім начальником ОСОБА_1 , що є прямим порушенням п. 6 «Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ № 32 від 12.01.2024, а також за відсутності іншого свідка, зазначеного у протоколі. Некорекно відображено у протоколі та не доведено об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Особою, що склала адміністративний протокол, не надано доказів наявності повноважень щодо складення протоколу та проведення відповідного огляду. Також ОСОБА_1 не було надано документи на алкотестер, мундштук до алкотестера не був герметичного запакований та містив сліди жовтого кольору. Йому не були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП, не надали примірника протоколу та можливості викласти свої пояснення. Крім того, ОСОБА_1 , отримавши відмову у наданні направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, наступного ранку здав аналізи на вміст алкоголю в лабораторії « ОН-Клінік » та в Наркологічному центру на вул. Ахієзерів, які показали відсутність алкогольного сп`яніння.

Також надав письмове клопотання про закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за перебування військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Указом президента України № 4024-ІХ від 29.10.2024 року продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 10.11.2024 року на 90 діб, тобто до 05 години 30 хвилин 08.02.2025 року.

Відповідно до статті 266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться зокрема посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

У разі незгоди військовослужбовця Збройних Сил України з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, однак відмовився підписувати роздруківку з приладу вимірювання, а також акт огляду, оскільки не був згідний з результатом огляду. В порушення статті 266-1 КУпАП ОСОБА_1 не було направлено та не було видане письмове направлення в заклади охорони здоров`я у зв`язку з незгодою з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відомостей про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, в порядку частини 4 статті 266-1 КУпАП, матеріали не містять.

Відповідно до п. 6 «Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 32 від 12.01.2024 року (надалі - Порядок 32) у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свідком зазначений (засвідчено підписом особи) начальник відділення психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 72 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24 березня 1999 року № 548-ХІУ заступник командира бригади (полку, окремого батальйону) з морально-психологічного забезпечення є прямим начальником усього особового складу полку (окремого батальйону).

Таким чином підполковник ОСОБА_2 є безпосереднім начальником і не може бути свідком у даному випадку.

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, що позбавляє суд можливість встановити факт встановлення їх особи, роз`яснення права свідка, положення ст. 63 Конституції України, попередження про кримінальну відповідальність у визначених законом випадках.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Крім того, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ДНХ-2/9011 від 16.11.2024 року, який складений з порушенням вимог чинного законодавства, не є належним доказом, на підставі якого відповідно до положень ст. 251 КУпАП суд може встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров