Справа № 703/5475/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представник потерпілого адвоката Райнова Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого поліцейським СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 , 28 жовтня 2023 року о 18 год. 00 хв., в м. Сміла по вул. Мазура, керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_3 , під час зустрічного роз`їзду автомобіля Мерседес Бенс, д.н.з НОМЕР_4 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуне визнав, вважає, що правила дорожнього руху, а саме п. 13.3, порушив водій автомобіля Мерседес Бенс. Окрім цього надав до матеріалів справи світлини з місця ДТП на якому зображений автомобіль Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 та пояснив, що 28.10.2023 близько 18.00 год. в м. Сміла по вул. Мазура він керував автомобілем Мазда. Почав рух із вул. Мазура на вул. Соборну по лівій крайні полосі. Перед ним рухався автомобіль Шкода, а перед Шкодою рухався автомобіль РенжРовер. Рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Потім автомобіль Шкода прийняв крайню праву полосу та продовжив там рух, після чого він наближався до РенжРовера та продовжив рух за ним по крайній лівій полосі. Дистанція між автомобілями була 5-6 метрів. В напрямку з вул. Соборної на вул. Мазура рухався автомобіль білого кольору, потім він дізнався, що це автомобіль Мерседес, якого почало «водити» з невідомих причин з боку в бік, який рухався по крайній лівій полосі, при цьому у даного автомобіля була вільна права полоса та позаду нього теж не було автомобілів. Оскільки у нього була обмежена видимість автомобілем РенжРовером, він не бачив що попереду нього. Потім Мерседес зненацька виїхав на його полосу, він не міг зреагувати і здійснив ковзний удар в ліву сторону його автомобіля та автомобіль має пошкодження: передній бампер зліва, ліва фара, ліве переднє крило, капот, передня ліва стійка, дзеркало, передня ліва та задня ліва дверка, заднє ліве крило, задній бампер зліва, передній колісний диск зліва. Дане ДТП не міг уникнути, оскільки в правій полосі рухалося два автомобіля, один з яких рухався перед ним. Після удару його автомобіль «відкинуло» більш в праву сторону на праву полосу та зупинився він лише приблизно через 30 метрів. Пора доби не темно було, розділова смуга була, але її майже не видно, відео реєстраторів у водіїв не було, погодні умови нормальні, дорожнє покриття в належному стані, автомобілі були справні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився із позицією ОСОБА_1 , та пояснив, що 28.10.2023 приблизно о 18.00 год. він їхав на легковому автомобілі Мерседес в сторону радіозаводу з центра міста. Під`їжджаючи до моста та піднімаючись на нього зі швидкістю приблизно 60 км/год, їхав по правій полосі. Перед ним їхав дуже повільно мікроавтобус, який увімкнув правий покажчик повороту, та він вирішив його випередити по лівій полосі у напрямку свого руху. Він виїхав на ліву полосу руху, назустріч йому їхав великий потік машин, коли він під`їжджав до спуску моста йому назустріч виїхав дуже різко автомобіль легковий марки Мазда. Він не встиг загальмувати, та не міг уникнути ДТП та з`їхати на праву полосу, оскільки по правій полосі рухався мікроавтобус. Незважаючи на те, що він тримався на лівій полосі ближче до правої, цей автомобіль ковзним ударом зачепив його автомобіль: ліву частину, починаючи від лівої фари, крило, дверка водійська. Оскільки він рухався, то зупинився лише через 10-11 метрів після удару, також було пошкоджено ліве переднє колесо.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він з ОСОБА_4 їхали по мосту з вул. Мазура в напрямок вул. Соборної на автомобілі Шкода Октавія, за кермом був він. Позаду них, майже на мосту з`явився автомобіль Мазда і «поблимав» їм світлом фар, щоб вони його пропустили. Він (свідок) перестроївся в правий ряд, та попереду ОСОБА_5 їхав автомобіль РенжРовер. Водій автомобіля Мазда і їм «блимав», щоб пропустив, однак РендРовер не пропускав, потім ОСОБА_5 виглянув на зустрічну полосу і відбулося зіткнення з автомобілем Мерседес. На його думку Мазда рухалась зі швидкістю більш 110 км/год. Мазда міг об`їхати РенжРовер по крайній правій полосі. Зі сторони де рухався Мерседес в правій полосі були автомобілі, один чи декілька не пам`ятає, але точно були, тобто Мерседес не зміг би перестроїтись вправо.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_7 їхали на каву по мосту на автомобілі Шкода, він був пасажиром автомобіля, сидів поряд з водієм. Вони їхали по лівій полосі, коли їм поморгав автомобіль Мазда, який рухався позаду них. Вони його пропустили, перестроїлись в правий ряд та перед ОСОБА_5 їхав автомобіль РенжРовер . Вони рухались зі швидкістю приблизно 70 км/год. Мазда моргав і РенжРоверу, однак той його не пропускав, тоді водій ОСОБА_5 вирішив виглянути на зустрічну смугу, після чого відбулося зіткнення. Мазда рухався на його думку більше 100 км/год, приблизно 110-120 км/год. Перед ОСОБА_5 окрім РенжРовера нікого не було і він міг обігнати РенжРовер по правій полосі. Після ДТП ОСОБА_5 почала виляти і потім зупинилась. Мерседес їхав по своїй лівій полосі, по правій його полосі рухався транспорт.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала в автомобілі Рено з району «РПЗ» м. Сміла в с. Будки, зупинилась на світлофорі перед мостом, вул. Мазура, зупинка «Сільгосптехніка». Перед нею стояв автомобіль Мазда, під керуванням ОСОБА_1 , в лівій та правій смузі дороги стояли автомобілі. ОСОБА_1 вона раніше не знала. Коли загорівся зелене світло світлофору, вони почали рухатись. Автомобілі почали рухатись на обох смугах дороги. На зустрічній смузі дороги автомобілі не було, виїжджаючи на міст, вона побачила перед автомобілем Мазда, інший значно більший автомобіль в порівнянні з ОСОБА_5 , назву автомобіля вона не пам`ятає, бачила тільки кришу даного автомобіля та задню частину, стоп-сигнали Мазди, швидкість руху була близько 60 км/чи . Виїжджаючи на міст, на зустрічній смузі, вона побачила фари автомобіля, який рухався та виїхав на її смугу та після чого відбулося зіткнення, відлетіли запчастини автомобіля Мерседес,білого чи бежевого кольору. В цей момент вона продовжувала рух та бачила, як автомобіль ОСОБА_5 повело в право, тоді вона зрозуміла, що зачепило автомобіль Мазду. ДТП сталося на підйомі мосту. Потім вона перестроїлась в праву крайню смугу, зупинилась та побачила, що двері в автомобілі ОСОБА_5 , ніхто не відкриває, водій ОСОБА_5 почав прикладати силу, після чого двері відчинились та ОСОБА_1 підійшов до власника автомобіля Мерседес. На дорозі були уламки, які на її погляд на полі по якій вона здійснювала рух за автомобілем Мазда. Потім приїхали працівники поліції і свідки на автомобілі Шкода. Швидка медична допомога не приїздила. Під час руху, автомобіль Шкоду, вона не бачила. Після ДТП, вона одна зупинилась на місці, після чого надала пояснення.

Суддя, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадкуп.13.3 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310672від 28.10.2023 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.10.2023року; письмовими поясненнями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 28.10.2024 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 28.10.2023 року; наданими до матеріалів справи ОСОБА_1 світлини, на яких зображений автомобіль Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 , з ушкодженнями та світлина з зображенням гальмового шляху.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.13.3 України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення згідно ст. 35 КУпАП - не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Крива