Справа № 303/6033/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі секретаря Форкоша Е.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковач І.В., Герей І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2024 року, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, потерпілий ОСОБА_2 , посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, просить її скасувати. Апелянт вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується належними та достатніми доказами, які суд першої інстанції залишив поза увагою. Стверджує, що під час розгляду справи у місцевому суді не враховано всі обставини справи та надано неналежну правову оцінку доказам винуватості особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується те, що під час скоєння ДТП кінь знаходився у межах свого ареалу перебування, на пасовищі, тому теоретично вискочити з кущів на автомобіль не зміг би. Твердження місцевого суду про те, що ОСОБА_1 помітила коня вже «у польоті над собою» є безпідставними, оскільки, як зазначає апелянт, коні не літають. На переконання апелянта, якби ОСОБА_1 було здійснено гальмування перед кобилою, то наїзду на коня можна було б уникнути. Звертає увагу на те, що характер пошкоджень на транспортному засобі, що належить ОСОБА_1 та ушкоджень самого коня, отримані ним під час ДТП, свідчать виключно про те, що ОСОБА_1 був здійснений наїзд на коня. Апелянт окремо звертає увагу на те, що відеозапис, наданий ним під час розгляду справи у місцевому суді, безпідставно не взятий судом до уваги, як і усні клопотання потерпілого про залучення експертів та спеціалістів. На підставі вищезазначеного, просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, ОСОБА_1 та її захисника, які заперечили щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045384 від 19.06.2023 року, водій ОСОБА_1 , 19 червня 2023 року о 18 год. 15 хв., рухаючись з м. Мукачево в с. Лісарню, керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, що склалася, та здійснила наїзд на коня. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав значних механічних пошкоджень. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ вини водія у порушенні ПДР, додано тільки схему місця ДТП.

Відповідно до п. 4 розділу 9 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Відповідну схему місця ДТП підписано прибулим на місце ДТП апелянтом - власником коня, жодних зауважень щодо змісту оформлених адміністративних матеріалів апелянтом висловлено не було.

Згідно висновку експерта, яким апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги на експертизу надано: заяву про проведення судової авто-технічної експертизи на 2-х аркушах; DVD-R диск з: -відеозаписом боді-камер працівників поліції з магнітного носія CFMWM03-002 від 19.06.2023р. (12 файлів): відеозаписом місця ДТП зробленого 19.06.2023р.; відеозаписом місця ДТП зробленого 11.07.2023р.; З фото травмованого коліна лівої передньої ноги коня; -96 фото матеріалів справи про адміністративне правопорушення №303/6033/23;- копія постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 08.08.2023р. по справі №303/6033/23 на 3 арк.; -копія апеляційної скарги на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 08.08.2023р. по справі №303/6033/23 на 4 арк.; - схема місця ДТП від 26.03.2024р. зроблена адвокатом B.C. Глагола на 1 арк.

З висновку експерта вбачається, що експерт з метою з`ясування питань поставлених апелянтом мав потребу дослідити об`єкт дослідження, а саме транспортний засіб Mazda СХ-5 (номерний знак НОМЕР_2 ), у тому стані, в якому він перебував безпосередньо після ДТП. Однак клопотання експерта не було задоволено.

Вихідні дані, якими керувався експерт здійснюючи експертне дослідження взяті з заяви про призначення судової авто-технічної експертизи (для подання до суду) та матеріалів справи про адміністартивне правопорушення №303/6033/23:

ДТП мало місце на автомобільній дорозі між населеними пунктами с. Верхня Визниця та с. Лісарня, в денний час доби, поза межами населеного пункту. Проїзна частина вкрита асфальтом, який на момент ДТП - сухий.

Автомобіль Mazda СХ-5 (номерний знак НОМЕР_2 ) - на момент ДТП рухався зі швидкістю 90 км/год, завантаженість водій.

Кінь, вийшовши з міграційної тропи, з канави вверх на дорогу, пройшов її правим узбіччя вздовж ожини у напрямку до с. Лісарня, зі швидкістю 5км/год., подолав відстань 15м до місця наїзду.

На аркуші 3 висновку експерта міститься застереження, що експертне дослідження проводиться в умовно-достовірній формі.

З досліджених матеріалів справи та наданих пояснень апеляційний суд враховує, що достеменна швидкість руху автомобіля керованого ОСОБА_1 до моменту ДТП під час оформлення адміністративних матеріалів не встановлювалась, факт керування транспортного засобу з швидкістю 90 км. на годину ОСОБА_1 не визнає.

Матеріали адміністративної справи містять пояснення ОСОБА_1 , зафіксовані технічними засобами, що з метою пропустити коня, який переходив дорогу зменшила швидкість транспортного засобу, після чого на автомобіль вискочив жеребець;

Окрім того, варто зазначити, що ОСОБА_2 не був безпосереднім учасником ДТП та не міг спростовувати факти встановлені на основі пояснень ОСОБА_1 , як і не міг підтверджувати шлях, траєкторію, швидкість та поведінку з якою рухався його кінь.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вихідні дані задані апелянтом для проведення експертного дослідження не відповідають фактичним обставинам справи, окрім того безпосередні об`єкти дослідження (транспортний засіб та кінь) не були оглянуті експертом, характер пошкоджень їх параметри досліджені не були, а вихідні дані надані для проведення експертного дослідження є недостовірними, що загалом впливають і на достовірність висновку здійсненого експертом щодо поставлених перед ним питань.

Крім того, слід зазначити, що Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» у статті 9 якого визначено, що особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана супроводжувати домашню тварину поза місцями її постійного утримання. А також ця особа та особа, яка супроводжує домашню тварину зобов`язана забезпечити безпеку сторонніх людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою, крім того фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Постанова суду першої інстанції є зрозумілою, ніяких доповнень не потребує.

Тому, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага