Справа 573/2292/24
Номер провадження 3/573/1053/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2024 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у якому зазначено, що близько 18:10 год 16 листопада 2024 року ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , поблизу АДРЕСА_2 , був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме: неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. Того ж дня ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення факту вживання алкогольних напоїв, психоактивної речовини або перебування під впливом лікарських препаратів у КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» м. Суми, однак від проходження медичного огляду на стан сп`яніння останній відмовився, про складено акт фіксації відмови від добровільного проходження огляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій також зазначив, що з правопорушенням не згоден і пояснив таке. 16 листопада 2024 року при зустрічі з командуванням в/ч НОМЕР_1 останні пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, бо у них виникла підозра, що він перебуває у стані сп`яніння, на що він був здивований і відмовився, бо хотів пройти огляд у лікаря у центрі морально-психологічної підтримки або психолога. Наступного дня йому було запропоновано поїхати до м. Суми у відділ ВСП, на що він також відмовився із вказаних вище причин та у ВСП не поїхав. 17 листопада 2024 року, коли складений щодо нього протокол, він перебував у с. Яструбине Сумського району, де передавав посаду командира взводу. У м. Суми цього дня не був і з представниками ВСП не зустрічався. ОСОБА_2 , який склав протокол щодо нього, ніколи не бачив. Також ОСОБА_1 зазначив, що зміст протоколу суперечить реальним обставинам справи та подіям, складався він без нього, його зміст йому не роз`яснювався, копія протоколу йому не вручалась. Просив закрити провадження у справі.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ст. 256 КУпАП).

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою складено протокол щодо ОСОБА_3 , передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані: акт фіксації відмови від добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 16 листопада 2024 року, підписаний свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в яких останні пояснюють, що виявили на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та останній у їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі; копія військового квитка ОСОБА_1 (а. п. 4-7, 10).

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 має звання капітана та обіймає посаду командира взводу військової частини НОМЕР_1 . Але доказів того, що він проходив раніше чи проходить на теперішній час службу у військовій частині НОМЕР_1 чи був відряджений до неї до протоколу не долучено. У військовому квитку інформація про проходженя ОСОБА_1 військової служби у в/ч НОМЕР_1 відсутня.

Окрім того, ОСОБА_1 заявив про те, що протокол про адміністративне правопорушення штаб-сержантом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 складався в м. Суми без його участі, бо в цей час він перебував в іншій місцевості, примірник протоколу йому не вручений (а. с. 1-4).

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_2 , який його склав, зазначив, що ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився у присутності свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

До суду викликався ОСОБА_2 , який не прибув у судове засідання без повідомлення причин, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду справи.

Свідків відмови ОСОБА_1 від медичного огляду та підписання протоколу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд був позбавлений можливості самостійно викликати в судове засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні їх контактні дані та адреси місця перебування. Забезпечення їх явки до суду було покладено на ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виконано не було.

Отже, аргументи ОСОБА_1 щодо порушення порядку складання протоколу та порушення його права на захист представниками ІНФОРМАЦІЯ_5 не спростовані.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суду не надані, тому провадження в цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя