Справа № 442/9140/24
Провадження №3/442/2655/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

ОСОБА_1 , 14.08.2024 о 19.05 год. в с.Попелі на вул.І.Франка, 37, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093 р.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Sharan р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підтвердження вчинення вищевказаних правопорушень суду представлено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112173,

-письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що 14.08.2024 о 19.00 год. він рухався на своєму автомобілі марки Volkswagen Sharan р.н.з. НОМЕР_2 в с.Попелі на вул.І.Франка у напрямку міста Борислава. Наближаючись до будинку 37, він ввімкнув лівий покажчик повороту та хотів здійснити маневр повороту ліворуч, але як тільки почав здійснювати поворот, відчув удар у задню ліву частину автомобіля, внаслідок чого автомобіль розвернуло на 180 градусів та він опинився на зустрічній смузі руху. Він вийшов з автомобіля та побачив, що в нього в`їхав автомобіль ВАЗ 2109 з р.н.з. НОМЕР_3 , водій якого почав звинувачувати його у даному ДТП. Своєї вини у скоєному не вбачає, так як Правил дорожнього руху не порушував;

-рапорт, у якому зафіксовано повідомлення зі служби 102 про те, що 14.08.2024 о 19.13 за адресою: Дрогобицький район, с.Попелі, вул.І.Франка, 37, заявник повідомив про ДТП між автомобілем Lada р.н.з. НОМЕР_3 та Volkswagen Sharan р.н.з. НОМЕР_4 . Заявник ОСОБА_2 . ДТП без травмованих. ЄО №3034 від 14.08.2024 Відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області;

-схемою місця ДТП,

-письмові пояснення ОСОБА_3 , у яких остання надала пояснення про те, що 14.08.2024 орієнтовно о 19.00 год. вона рухалась на своєму автомобілі в с.Попелі на вул.І.Франка та стала свідком ДТП між автомобілем ВАЗ та автомобілем Volkswagen. Водій Volkswagen з увімкненим лівим поворотом повертав ліворуч, а ВАЗ рухався за ним і заїхав у нього.

Розгляд справи призначався на 11.11.2024.

11.11.2024 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання для надання йому можливості детально ознайомитися з матеріалами справи та залучити захисника з метою захисту його прав, оскільки він категорично не погоджується з позицією органів поліції, яка була озвучена на місці ДТП і вважає, що не порушував відповідних Правил.

У зв`язку із стислими визначеними законодавцем строками розгляду справи, а також строками притягнення особи до адміністративної відповідальності (не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення), суд відклав розгляд справи на 13.11.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Не дивлячись на те, що завдання правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи ставиться не перед сторонами процесу, а перед органом судової влади, вказана обставина жодною мірою не виправдовує поведінку осіб, що беруть участь в справі, направлене на те, що умисне перешкодило досягнення органом судової влади вказаних завдань.

Особи, що беруть участь в справі, не мають прямого юридичного обов`язку сприяти суду в правильному і своєчасному розгляді і вирішенні справи, проте зобов`язані утримуватися від дій, здатних перешкоджати досягненню названих завдань.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Проблеми, пов`язані із недобросовісним виконання своїх процесуальних обов`язків та зловживанням процесуальним правом, можуть ущемити право кожного на судовий розгляд протягом розумного строку, що захищається гарантіями статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Чинним законодавством не передбачено, зокрема у ч.2 ст.268 КУпАП, обов`язкової участі при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, первісно подане ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено в межах строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим причини його неявки до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП регламентовано адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.а п.2.3 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У відповідності до п.12.1 Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2011 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У п.13.1 встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283-284 КУпАП,

постановила :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Павлів З.С.