ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/970/24Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 33/817/597/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому стягненняу вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривні судового збору.

Згідно даної постанови, 29 червня 2024 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Борщеві по вул.С.Бандери, 60, керуючи автомобілем марки «Фольксваген пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не дотримався бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Чері Laggi, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого не дотримався бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем Пежо експерт, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме в автомобіля Фольксваген пассат деформовано передню праву та ліву задню частини, в автомобіля Чері Laggi деформовано заднюю ліву частину, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 11.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції не з`ясовано усіх обставин справи, оскільки у матеріалах провадження відсутні належні докази про вчинення ним ДТП.

Зокрема розвиток події викладений у протоколі не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 мав спочатку допустити зіткнення із автомобілем Пежо експерт, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по зустрічній смузі, а вже потім із з автомобілем Чері Laggi, д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того із схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення відбулось на смузі руху ОСОБА_1 , а не на зустрічній смузі, тому саме водій Крохмальний виїхав на смугу руху ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких дійшов передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушеня серії ААБ № 037030 від 29 червня 2024 року ОСОБА_1 інкримінувалося допущення ним порушення вимог п. 2.3 б, 11.1, 13.1, 13.3 ПДР України, що призвело до настання вищевказаної ДТП і за що передбачено відповідальність, встановлену ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч зазначеним вимогам у протоколі серії ААБ № 037030 від 29 червня 2024 року відсутні дані про потерпілих, а саме водія автомобіля Пежо експерт, д.н.з. НОМЕР_3 та власника автомобіля Чері Laggi, д.н.з. НОМЕР_2 .

Також згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 в м. Борщеві по вул.С.Бандери, 60, керуючи автомобілем марки «Фольксваген пассат», д.н.з. НОМЕР_1 спочатку допустив зіткнення з автомобілем Чері Laggi, д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований, після чого не дотримався бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем Пежо експерт, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку руху.

Однак такий виклад розвитку ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки згідно письмових пояснень іншого учасника події ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген пассат», д.н.з. НОМЕР_1 на великій швидкості не дотримався бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з його автомобілем Пежо експерт, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку руху, після чого ОСОБА_3 зупинився, після чого ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем Чері Laggi, д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

У п.24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та недопущення ігнорування прав потерпілого, але також і прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку не встановлено кому саме спричинено майнову шкоду та які збитки спричинено внаслідок ДТП, що давало б можливість суду встановити наявність чи відсутність в діях учасників дорожньої транспортної пригоди порушення вимог ПДР, і такі відомості в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, приходжу до висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення.

Так, незважаючи на наявні порушення та відсутність необхідних вихідних даних у справі, які давали б суду можливість зробити вірний висновок з приводу наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд у своєму рішенні дійшов передчасного висновку, у зв`язку із чим зазначена постанова підлягає до скасування.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП направити для належного оформлення у Відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя