БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/937/23
Провадження № 3-в/730/7/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 січня 2024 року звернувся до суду з даною заявою, в якій просить зупинити виконавче провадження, яке перебуває на виконанні у державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ясітько І.Г. (ВП №73570208), про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 34000 грн, у зв`язку зі ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2023 року в справі №730/937/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Роз`яснено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу; в разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 34000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Копія даної постанови суду була направлена рекомендованим листом на адресу правопорушника, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, але судова кореспонденція повернута з довідкою АТ «Укрпошта» ф.20 про причини невручення «адресат відсутній» (як і повістка про виклик у судове засідання)

Відтак, вказана постанова суду набрала законної сили й звернута для примусового виконання за територіальністю до уповноваженого органу державної виконавчої служби у подвійному розмірі штрафу, який правопорушником у добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк не був сплачений.

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження зазначене судове рішення, як виконавчий документ, перебуває на примусовому виконанні у Дарницькому ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) (ВП №73570208).

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За змістом положень ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судовий розгляд і виконання судового рішення - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання судового акту є другим етапом судового провадження, а також що права та обов`язки знаходять свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (пп.24-27 рішення у справі «Сіка проти Словаччини», №2132/02 від 13.06.2006р., п.18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011р.).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» №29439/02 від 26.04.2005р., у справі «Крищук проти України» №1811/06 від 19.02.2009р.).

Наразі, ані КУпАП, за нормами якого вирішувалася справа, ані Закон України «Про виконавче провадження», не містять положень щодо можливості зупинення судом виконавчого провадження.

Водночас, у ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» наведено перелік підстав для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій. Тобто, в силу даної норми закону сам виконавець наділений правом зупинити виконавче провадження, тоді як суд не правомочний підміняти функції виконавця.

Крім того, слід звернути увагу ОСОБА_1 , що ним у заяві не наведено жодних підстав, які б у силу положень ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» могли бути підставою для зупинення виконавчих дій.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява ОСОБА_1 є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, апеляційному оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець