Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/419/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Подоляк Я. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Сердюка О.Є., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 25.05.2024 року о 18 год. 33 хв. в смт.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, по вул.Шевченка, біля будинку №80, керував автомобілем «ЛУАЗ 969м», днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаталізатора ««Drager Alcotest 6810». Результат тесту становив 0,97 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Сердюк О.Є., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Матеріали справи не містять даних факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відео файл долучений з боді-камер працівників поліції не відкривається, у зв`язку із пошкодженням.

25.05.2024 ОСОБА_1 , та його друзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зустрілися та вживали незначну кількість алкогольних напоїв, крім ОСОБА_4 , оскільки він є прихожанином Біблійної церкви Євангельських християн-баптисів, а тому алкоголь не вживає.

В подальшому ОСОБА_4 , сів за кермо автомобіля, який належить ОСОБА_1 , як наслідок їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_4 , залишив транспортний засіб та зник, оскільки він неодноразово не з`являвся до ТЦК та СП для уточнення своїх військово-облікових даних, тому що виконання військового обов`язку суперечить його релігійним переконанням. Коли до транспортного засобу підійшли працівники поліції на пасажирському місті сидів ОСОБА_1 , на задньому сидінні перебував ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , перебував у себе вдома. Після цього, поліцейські запитали де водій, повідомивши обставини, вони деякий час чекали, телефонували ОСОБА_4 , проте на зв`язок він не виходив.

В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , як володільцю транспортного засобу «продути трубку», останній відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, факту вживання алкогольних напоїв не заперечував. Проте, працівники поліції шляхом погроз та психологічного тиску, шляхом залякування затримати та доставити їх до ТЦК СП для проходження медичної комісії та поміщення авто на штраф майданчик змусили ОСОБА_1 , пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Крім того, судом першої інстанції допущено численні помилки в тексті рішення, а саме в частині показань свідків, невірно зазначені прізвища свідків, а також невірно інтерпретовані їх показання судом.

Крім того, суд не допитав в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також працівників поліції які складали матеріали про вчинення адміністративного правопорушення.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , та його адвокати Сердюк О.С., та ОСОБА_6 , до суду апеляційної інстанції не з`явилися, надіслали до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі адвокатів та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №540917 стосовно ОСОБА_1 , до протоколу додається диск DVD.

Проте, перевіряючи матеріали справи, апеляційний суд встановив, що диск з відеозаписом, який долучений до матеріалів справи (а.с.8) не містить жодних записів.

За даних обставин, за відсутності свідків, працівники поліції були зобов`язані здійснювати безперервний відеозапис процедури спілкування з водієм транспортного засобу, де відеозапис є основним доказом щодо фактичних обставин події.

Суд першої інстанції встановив, що на DVD відсутній відеозапис подій, та з метою з`ясування даної обставини двічі звертався до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для надання до суду диску з відеофайлами правопорушення, який долучався до протоколу,

Проте суду була надана відповідь про неможливість надання вказаного диску з відеофайлами, у зв`язку з тим, що закінчився строк зберігання відеозаписів з портативних камер та відео реєстраторів.

Отже, в даному випадку в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, того, що ОСОБА_1 , 25.05.2024 року о 18 год. 33 хв. в смт.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, по вул.Шевченка, біля будинку №80, керував автомобілем «ЛУАЗ 969м», днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на вищезазначене, приймаючи рішення, місцевим судом залишено поза увагою той факт, що у матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських з фіксацією порушення, тобто відсутні відомості про те, чи був зупинений транспортний засіб працівниками поліції, чи були підстави для зупинки транспортного засобу, чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 .

Крім того, слід зазначити, що відеозапис є об`єктивним доказом, оскільки унеможливлює суб`єктивне висвітлення поліцейським або іншими особами обставин справи.

Таким чином, в даному випадку обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , за порушення ним вимог п.2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність встановлена ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується жодним доказом у справі, а отже відсутні будь-які дані, які б спростовували доводи апелянта.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сердюка О.Є., в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд