Провадження № 3/641/313/2024 Справа № 641/8088/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ППТФ «ЮСІ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №8988/16-31-04-05-04 від 11 грудня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи керівником ППТФ «ЮСІ», допустив порушення п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме, неподання платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2023 року у розмірі 4016, 65 грн., граничний термін сплати 30.10.2023 року. Факт порушення зафіксовано в акті №11770/16-31-04-05-03/21178268 від 22.11.2023 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №9700/16-31-04-05-04 від 26 грудня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи керівником ППТФ «ЮСІ», допустив порушення п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме, неподання платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання по орендній платі за землю за вересень 2023 року у розмірі 7797, 52 грн., граничний термін сплати 30.10.2023 року. Факт порушення зафіксовано в акті №12726/16-31-04-05-03/21178268 від 13.12.2023 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №9698/16-31-04-05-04 від 26 грудня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи керівником ППТФ «ЮСІ», допустив порушення п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме, неподання платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання по орендній платі за землю за жовтень 2023 року у розмірі 7797, 52 грн., граничний термін сплати 30.11.2023 року. Факт порушення зафіксовано в акті №12726/16-31-04-05-03/21178268 від 13.12.2023 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 року об`єднано в одне провадження справу №641/8088/23, провадження №3/641/313/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, справу справа №641/11/24, провадження №3/641/1/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та справу №641/14/24, провадження №3/641/2/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присвоєно об`єднаній справі №641/8088/23, провадження №3/641/313/2024.

ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не вживав заходів для явки до суду, за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №8988/16-31-04-05-04 від 11 грудня 2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення №9700/16-31-04-05-04 від 26 грудня 2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення №9698/16-31-04-05-04 від 26 грудня 2023 року; актом неявки посадових осіб підприємства до органу ДПС №8987/16-31-04-05-03 від 11.12.2023 року; актом неявки посадових осіб підприємства до органу ДПС №9696/16-31-04-05-03 від 26.12.2023 року; актом неявки посадових осіб підприємства до органу ДПС №9697/16-31-04-05-03 від 26.12.2023 року; копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення прави (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №11770/16-31-04-05-03 від 22.11.2023 року; копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення прави (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №12726/16-31-04-05-03 від 13.13.2023 року; копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення прави (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №11770/16-31-04-05-03 від 22.11.2023 року; копіями запрошення посадових осіб для складання протоколу про адміністративне правопорушення; копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових повідомлень тощо.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, як неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, та обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 33-35, 276, 279, 280, 283-285, 289, 294КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя- І. В. Зелінська