Справа № 610/4209/24
Провадження № 3/610/930/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Харків, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , головного сержанта, кулеметника в/ч НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, головним сержантом, кулеметником в/ч НОМЕР_1 , 02 листопада 2024 року о 14.00 годині виконував обов`язки військової служби за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а саме під час воєнного стану. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "АЛКОНТ М № 00253". Результат огляду позитивний 1,04 проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. До того ж матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнає повністю, заяв та доповнень до протоколу не має, просить справу розглядати за його відсутності.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією РФ, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжений до 08 лютого 2025 року включно.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/8730 від 02.11.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 4067 та роздруківкою з приладу "Алконт-М № 00253" від 02.11.2024, з яких встановлено, що за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, 02.11.2024 о 16.31 год ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,04 проміле;

- копією службового посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 12.12.2014, з якого вбачається, що головний сержант ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 ;

- заявою ОСОБА_1 про визнання вини;

- рапортом командира 2 взводу 2 РОП БМП 5 БОП в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 02.11.2024 о 14.00 год в АДРЕСА_2 , ним було виявлено головного сержанта ОСОБА_1 під час виконання останнім обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, та в подальшому доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, ч. 3 ст. 172-20, 245, 248, 249, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ.А. Феленко