П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2024 Справа №607/14612/24 Провадження №3/607/6396/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, лікаря у КНП «ЦЕМД та МК» ТОР, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Жеребецької І.О., -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 о 21:47 в м. Тернополі по вул. 15 квітня, АД Р-41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.

Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій ОСОБА_1 категорично відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Повідомив, що він наркотичних речовин не вживає. Того вечора разом із своїми двома неповнолітніми дітьми повертався із лікарні, оскільки у нього помер тесть того вечора.

Коли працівники поліції його зупинили, то він одразу про це їм повідомив, однак вони спочатку вказали йому відкрити багажник, а потім сказали, що виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, тому запропонували йому проїхати у медичний заклад для проведення огляду.

Він вказав, що може пройти огляд на місці. Однак працівники поліції повідомили, що потрібно проїхати у медичний заклад. Він тоді погодився, однак хотів поїхати разом із дітьми.

Водночас працівники поліції вказали залишити дітей у машині на трасі. Після цього він відмовився проїхати у медичний заклад для проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Наступного дня, він здав аналізи в медичному закладі для визначення наявності в його біологічних зразках слідів наркотичних речовин. Вказані аналізи надані суду.

У судовому засіданні захисник Жеребецька І.О. просила провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, про що подала письмове клопотання.

Вказала, що висновок працівника поліції про те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння є безпідставним та необґрунтованим з перевищенням повноважень, оскільки складання протоколу здійснено в темну пору доби (це був пізній вечір) і визначити блідість обличчя та не реагування зіниць ока на світло є ніщо інше, як припущення.

Зазначила, що інспектор поліції, у якого є сумніви щодо стану водія, повинен запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Однак, на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 не проводився.

Ознайомившись із відеозаписом, наданим патрульною поліцією, водій категорично заперечував факт його перебування в стані наркотичного сп`яніння та неодноразово пропонував пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, що працівниками поліції було проігноровано.

Враховуючи те, що водій не відмовлявся пройти огляд за допомогою технічного засобу, підстав для його направлення на проходження обстеження в медичному закладі у працівника поліції не було, як і не було підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Водій в момент зупинки транспортного засобу надав пояснення патрульній поліції, що їхав з лікарні, в якій помер тесть ОСОБА_2 .

Окрім того, зазначила, що ОСОБА_1 , є лікарем з медицини невідкладних станів КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Тернопільської обласної ради, а тому визначення працівником поліції візуального стану водія на предмет наркотичного сп`яніння, як мінімум є приниженням професійних (ділових) якостей ОСОБА_1 .

Вказала, що в автомобілі перебували неповнолітні діти, які були втомлені сімейною втратою дідуся, а також налякані зупинкою транспортного засобу працівниками поліції.

Також просила врахувати те, що 22.06.2024 о 09:00 ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, за результатами якого ознак будь-якого сп`яніння не виявлено, що підтверджується Випискою № 5 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Збаразька центральна лікарня» Збаразької міської ради від 22.06.2024.

Окрім того, просила звернути увагу на те, що з відео фіксації чути розмову працівників патрульної поліції, які спершу припускали ознаки алкогольного сп`яніння, а потім наркотичного.

З огляду на вищенаведене, просила провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того у судовому засіданні було допитано ОСОБА_3 , яка повідомила, вона працює лікарем у КНП «Збаразька центральна лікарня» Збаразької міської ради.

Вказала, що саме вона проводила огляд ОСОБА_1 22.06.2024 на визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння. Та у нього були відсутні ознаки сп`яніння.

Додала, що наркотичні речовини зберігаються у сечі протягом тривалого часу, від 48 годині і до тижня. Для прикладу сліди кокаїну зберігаються протягом 48 годин, сліди марихуани протягом 4-х тижнів

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.10 Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Згідно п.12 Розділу ІI Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п. 7 Розділу ІІ, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

У відповідності до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, підставою для проведення огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є виявлені працівниками поліції у водія транспортного засобу ознаки сп`яніння.

Окрім цього, частиною 4 ст. 266 КУпАП також встановлено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що винаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710183 від 21.06.2024;

- даними відеозапису із авто реєстратора працівників поліції;

- даними відеозапису нагрудних камер працівників поліції №473072, 474480, на яких зафіксовано, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху. Під час розгляду справи у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі також було роз`яснено його права. Водій ОСОБА_1 відмовився проїхати у медичний заклад. У зв`язку із вищевикладеним, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

При цьому працівниками поліції було запропоновано щодо дітей ОСОБА_1 здійснити заходи поліцейського піклування, а саме інший екіпаж патрульної поліції міг здійснити догляд за неповнолітніми дітьми останнього на час проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, спростовуються аргументи ОСОБА_1 про те, що він відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із тим, що боявся залишити дітей без догляду на автодорозі.

Зазначаю, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому вважаю наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП «ТОМНСЦЗ» ТОР від 21.06.2024 о 21:55, виданого ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя;

- розпискою ОСОБА_4 , який зобов`язався доставити транспортний засіб Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 до місця стоянки;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №050141 від 21.06.2024, складеної стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Р. Шпарко від 21.06.2024;

Як вбачається з довідки, виданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 22.06.2024 ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Посилання захисника на відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння суд відхиляє та звертає увагу, відповідно до вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський є спеціально уповноваженим суб`єктом на виявлення ознак сп`яніння, який самостійно оцінює стан водія транспортного засобу та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і у випадку якщо в поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, водій відповідно до положень ПДР України на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер.

Так, у контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оскільки наявність чи відсутність у поліцейського підстав для пред`явлення вимоги про огляд, входить у межі його повноважень, доводи захисника з приводу відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не може братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу певного правопорушення.

Відповідно до відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння о 21:50:17 21.06.2024.

Таким чином, оскільки самостійне проходження ОСОБА_1 22.06.2024 о 9:00 огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння проведено поза межами, встановленого ст.266 КУпАП строку для проходження такого огляду та за відсутності працівників поліції, суд відхиляє надані ОСОБА_1 результати лабораторних обстежень та вважає, що такі не є належними та допустимими доказами відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність чи пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний