Справа № 159/7162/24
Провадження № 3/159/3090/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, водія, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122- 4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

10.10.2024 року о 04 год. 04 хв. в м. Ковель, по вул. Варшавська, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не був уважним, не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Daf ХF460FТ», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.9 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 10.10.2024 року о 04 год. 04 хв. в м. Ковель, по вул. Варшавська, 2, водій ОСОБА_1 , після вчинення ДТП, учасником якого був, залишив місце події не повідомивши працівників поліції про пригоду, чим порушено 2.10 а ПДР України. Дії кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

Відтак, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, слід розглядати одночасно.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом досліджено матеріали справи та оглянуто DVD-R диск, на підставі яких слід дійти до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина у здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_3 , рапортом інспектора патрульної поліції, DVD-R диском.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину залишення місця ДТП, відповідальность за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній вказав, що під час паркування та руху заднім ходом він не відчув що відбулось зіткнення та він пошкодив інший транспортний засіб. Про те що сталось ДТП він дізнався лише від працівників поліції. Оскільки не знав, що трапилось ДТП, а тому не міг самовільно його залишити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із наступним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 2.10а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній не вважав, що сталось ДТП з його вини, будь-яких умисних дій на приховування факту ДТП не вчиняв, що виключає його умисел на залишення місця ДТП та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122- 4 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, недоведеність умислу у ОСОБА_1 на залишення місця ДТП, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 268, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О. Лесик