П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

31.08.2024 близько 15:58 продавець магазину ОСОБА_2 здійснила продаж товару без марки акцизного податку, а саме цигарки марки «Marlboro червоні», чим порушила частину 1 статті 156 КУпАП у кількості 1 пачки, та добровільно видала ще одну пачку таких самих цигарок, чим ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець власник кіоска «Преса» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений завчасно належним чином. Подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити без його участі.

Також подав до суду письмове клопотання про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У клопотанні вказав, що до протоколу не долучено доказів, які б підтверджували поза розумним сумнівом факт того, що мала місце подія реалізації певного товару конкретній особі, а також факту того, що саме ОСОБА_1 (чи ОСОБА_2 ) здійснив чи здійснила реалізацію товару, що вказаний в протоколі. Жодними документами у справі не зафіксовано факт вилучення у конкретного громадянина саме тієї пачки цигарок «Мальборо», не зафіксовано,що саме ця пачка сигарет піддавалася огляду у встановленому законом порядку, а також не доведено, що саме на цій пачці була відсутні марка акцизного податку і у результаті чого такий факт було встановлено працівниками поліції. Вважає, що працівниками поліції не долучено належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що у свою чергу виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП. Об`єктивна сторона правопорушення має декілька окремих складів з відповідними кваліфікуючими ознаками. При цьому вказана стаття є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, відсилає до норм інших законодавчих актів. Водночас ініціатор протоколу, зазначаючи у його фабулі про наявність нібито порушення порядку використання марок акцизного податку (їх відсутність), не зазначив посилання на норми Податкового кодексу України, а саме на норми, що регулюють порядок використання марок акцизного податку, що в свою чергу унеможливлює встановлення всіх ознак складу правопорушення, а отже, на думку захисту, виключає його наявність. Крім того, у протоколі не зазначено свідків, які спостерігали продаж вказаного товару. Крім того, звернув увагу суду на те, що невірно здійснено посилання на нормативні акти, які регулюють порядок притягнення особи до відповідальності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які передбачені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З приписів частини 1 статті 156 КУпАП вбачається, що в ситуації, що розглядається, ознаками складу адміністративного правопорушення є роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів, які узгоджуються між собою і є достатніми для доведеності вини, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №031193 від 31.09.2024, складеного ПОГ СВГ ВП №1 Жмеринського РВП ОСОБА_3 , з якого встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення, а також ті обставини, що ОСОБА_1 є фізично особою-підприємцем власником кіоска « ОСОБА_4 », які останній не заперечував ні у протоколі, який ним підписано, ні у письмовому клопотанні, поданому до суду;

- даними акту вилучення товару без марки акцизного податку у зв`язку із складенням протоколу серії ВАД №031193, у кількості 2 пачок по 20 сигарет марки «Marlboro»;

- даними квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 14 від 13.08.2024, відповідно до якої вилучено дві пачки сигарет «Marlboro»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.08.2024, за змістом яких вона підтвердила, що дані про неї записано правильно, і що вона є продавцем в кіоску « ОСОБА_4 »;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 31.08.2024, за змістом яких 31.08.2024 о 16:10 він придбав в кіоску «Преса» по вул. Каштанова сигарети марки «Marlboro» без марки акцизного податку;

- даними відеозапису, здійсненого на нагрудний відеореєстратор, доданого до протоколу на DVD-R диску, який додано до протоколу, на якому зафіксовано як працівники поліції на вулиці підійшли до чоловіка, коли він відкривав пачку сигарет та запитали, де він придбав сигарети без марки акцизного податку, він відповів, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Коли працівники поліції зайшли в кіоск «Преса», продавець жіночої статі повідомила, що її звати ОСОБА_2 , після чого поліцейський встановив її особу на підставі паспорта. Продавець повідомила, що є ще одна така сама пачка сигарет без марки акцизного податку та добровільно видала її працівнику поліції. ОСОБА_2 підтвердила, що вона здійснила продаж однієї пачки сигарет без марок акцизного податку. З відеозапису також вбачається, що до кіоску також прибув ОСОБА_1 , який представився власником магазину, особу ОСОБА_1 поліцейський встановив на підставі паспорта громадянина України. Після чого ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього буде складено протокол і було роз`яснено його права.

Письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що вона не здійснювала продаж цигарок без марки акцизного податку, суд відхиляє як спосіб захисту інтересів її працедавця, оскільки ці пояснення спростовуються сукупністю інших доказів у справі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, повністю доведена дослідженими судом доказами.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної за частиною 1 статті 156 КУпАП.

За даними, які встановлено з автоматизованої системи діловодства суду і за даними Єдиного державного реєстр судових рішень в режимі відкритого доступу, згідно з постановою Барського районного суду Вінницької області від 29.08.2023 у справі № 125/1154/23 (провадження № 3/125/609/2023) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 156 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (восьмисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень, з конфіскацією на користь держави вилучених предметів торгівлі: двадцять шість пачок цигарок, а саме цигарки NZ без фільтру 8 (вісім) пачок, цигарки NZ з фільтром 8 (вісім) пачок, цигарки «DB» comfort із фільтром 10 (десять пачок). За даними постанови суду адміністративне правопорушення мало місце 30.05.2023.

Відповідно до статті 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Отже, відповідно до приписів статті 39 КУпАП ОСОБА_1 вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню, своєї вини не визнав і не розкаявся у вчиненому, його майновий стан, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст. 156, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією на користь держави вилучених предметів торгівлі: двох пачок цигарок «Marlboro» без марок акцизного податку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН