06.11.2024 Справа № 469/1293/24
3/469/829/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№118464 від 27 серпня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 серпня 2024 року о 12.00 год. керував транспортним засобом «MAN TGХ 18440», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому встановлені чотири прилади зовнішніх світлових, які не передбачені конструкцією даного колісного транспортного засобу, у зв`язку з чим технічний стан даного транспортного засобу не відповідає вимогам пунктів 6.1.1 та 6.1.5 ДСТУ3649:2010 "Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", чим порушено вимоги п.31.1 та 31.4.3а Правил дорожнього руху України, правопорушення вчинено повторно протягом року ( постанова EНА 1512960 від 24 лютого 2024 року).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав та пояснив, що дійсно 27 серпня 2024 року на автомобілі «MAN TGХ 18440», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Одеса до сервісного центру ТОВ ВАЙТ СЕРВІС для переобладання автомобіля, а саме для зняття з автомобіля приладів зовнішніх освітлень, автомобіль з вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення зовнішніми світловими приборами був ввезений з Європи, самовільно зняти додаткові світлові прибори не мав можливості, так як не є спеціалістом. Просив долучити до матеріалів справи наряд-замовлення №14 від 27.08.2024 року на надання послуг обслуговування і ремонту вантажного автомобіля марки МАН. Також посилався на те, що поліцейський не володіє спеціальними знаннями щодо встановлення відповідності обладнання конструкції транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, вчинене повторно протягом року.

Разом з тим, диспозицією ч.ч.1, 2 ст.121 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність встановлюється за:

- керування водієм транспортним засобом, що має: (а) несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або (б) переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч.1 ст.121 КУпАП);

- керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п.31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.3а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Пунктом 6.1.1. ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" не дозволено змінювати розташування ПЗС (приладів зовнішніх світлових), їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

Згідно з п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1.

Протоколом про адміністративне правопорушення не зафіксовано, які саме ПЗС встановлені на транспортному засобі та у якій кількості, а також вимоги конструкції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , щодо кількості ПЗС, відповідний акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, складення якого передбачене розділом VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853,у матеріалах справи відсутній, що перешкоджає суду встановити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо невідповідності кількості ПСЗ конструкції даного КТЗ.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи зазначені норми законодавства та зміст наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що водій транспортного засобу, які не використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, тобто транспортного засобу «MAN TGХ 18440», державний номерний знак НОМЕР_1 , не може нести адміністративну відповідальність за діяння, викладене у диспозиції ч.2 ст.121 КУпАП, тобто у разі невідповідності технічний стан і обладнання транспортного засобу вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Разом з тим, водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності саме за вказане діяння, хоча не є суб"єктом зазначеного правопорушення, так як не керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

Частина перша ст.121 КУпАП, пункти 31.1 і 31.4.3а ПДР розрізняють технічні несправності та невідповідність вимогам стандартів як окремі поняття, тобто невідповідність вимогам стандартів не відноситься до технічних несправностей, наявність яких у транспортному засобі є підставою для притягнення його водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а переобладнання транспортного засобу з порушенням стандартів не зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення як діяння, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд зважає на те, що пояснення ОСОБА_1 про мету поїздки до сервісного центру з метою його переобладнання для приведення у відповідність до вимог стандартів підтверджені відповідним нарядом-замовленням.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252, 280, 283, п.3 ст.284 КУпАП, суддя

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Суддя