Справа № 585/3185/24
Номер провадження 3/585/931/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером СТОВ «Дружба Нова»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 21.06.2024 року о 14 год. 25 хв. в Роменському районі поблизу с. Пустовійтівка, водій ОСОБА_1 керував т.з. Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи випередження авто Шевроле Лачетті ОСОБА_2 з правої сторони котрий рухався в попутному напрямку попереду, не дотримав безпечності швидкості руху не врахував дорожню обстановку та безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле Лачетті під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, а воді ОСОБА_3 тілесні ушкодження та був доставлений до Роменської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згоден, провину не визнає. Він їхав з с. Миколаївка, близько 14 год. 20 хв. виїхав з м. Ромни. Не доїжджаючи до повороту в с. Пустовійтівка побачив що автомобіль «Лачетті», який рухався попереду ввімкнув лівий поворот і почав зміщатися в ліву полосу. Він пригальмував подивився в дзеркала заднього виду, увімкнув правий поворот і почав зміщатися на смугу гальмування. Повернувши голову на дорогу він побачив автомобіль Лачетті прямо перед собою і він став гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Він випередження не здійснював. Там де на схемі місце розгерметизації колеса, там відбулося зіткнення. Розгерметизація відбулася в момент удару. Він не згоден з протоколом тому що звертав увагу на дорожню обстановку, він дивився в дзеркала заднього виду. Він рухався по центральній полосі і подивився в дзеркала заднього виду і потім коли знову подивився на дорогу то побачив попереду автомобіль. Швидкість руху була 60-70 км/год. Зіткнення відбулося майже на початку перехрестя. Він повертав у право. На його думку винен водій автомобіля Шевроле бо він його підрізав. Водій Шевроле отримав тілесні ушкодження, але там був лише забій. У нього було розгерметизоване переднє ліве колесо. Зіткнення відбулося в крайньому правому ряді. Він перестроївся в ту полосу щоб повертати в право. Автомобіль який їхав попереду в крайній правий ряд не перестроювався.

Адвокат Буряк О.І. суду пояснив, що не було випередження. Автомобіль Шевроле почав зміщатися в ліво, а водій Голуб пересвідчився у безпечності маневру подивився в дзеркала заднього виду, а вже потім виявив перешкоду для руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав з м. Ромни додому. Не доїжджаючи до повороту в с. Пустовійтівка, йому зателефонували і поросили забрати пасажира. Він почав поворот на право і відчув удар. Коли дивився в дзеркало, автомобіля він не бачив. Самої події ДТП не пам`ятає. Йому треба було забрати дівчину на трасі, вона їхала в Сумській маршрутці з м. Суми. Забрати дівчину просили сусіди. Що треба забрати ту дівчину їм зателефонувала сусідка, подзвонила ще вони були на Засуллі. Він їхав по центру дороги, почав поворот на право, на зупинку, і тут його вдарили. Він увімкнув правий поворот. Зіткнення відбулося на центральній полосі. При складанні протоколу він участь приймав, схему ДТП він бачив. Удар був в його автомобіль - в задні праві дверцята, трішки крило і центральну стойку. Це було якраз на перехресті, але заокруглення ще не почалося. Пасажира потрібно було забрати на перехресті, там людина повинна була вийти з маршрутки. Він став повертати десь за 10 метрів до повороту на право. На ліво він не мав наміру повертати. Він дивився в дзеркало заднього виду, те що в середині автомобіля, і машин не було. Він не побачив. В тому місці де він почав маневр повороту було три полоси, одна з них розгоночна, з правого боку, а та що з ліва для повороту в ліво. Він зменшив швидкість і включив поворот і став повертати. В дзеркало він дивився коли почав повертати. В дзеркало заднього виду, те що в автомобілі, він подивився вже перед початком повороту на перехресті. Він не перестроївся у крайній правий ряд. Він метрів за 20 ввімкнув поворот, а перестроївся у крайній правий ряд на перехресті. Саме зіткнення відбулося на перехресті. На запитання адвоката де починається перехрестя, ОСОБА_2 відповів, що починається не доїжджаючи до перехрестя за 30 метрів. Він згоден з тим, що зіткнення відбулося там де на схемі вказано місце розгерметизації. На нього протокол, по цьому ДТП, не складали. При ДТП він суттєвих тілесних ушкоджень не отримав, претензій не має. Він рухався по центральній смузі руху, в праву смугу руху заздалегідь не перестроївся. В праве дзеркало заднього виду не дивився, дивився в дзеркало заднього виду в салоні і автомобіля не бачив. Він би автомобіль побачив в це дзеркало в любому випадку.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суду пояснила, що вони їхали з м. Ромни і вона розмовляла по телефону. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Потім вона почула удар і вони полетіли. Все відбулося швидко, пам`ятає пролітали стовп, кущі. Чоловік швидко не їздить, більше 100 км не їздив. По якій смузі для руху вони рухалися, пояснити не може.

В матеріалах справи містяться наступні документи: рапорти помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області, схема до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2024р., письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , протокл огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.06.2024 року, довідка головного лікаря КНП «Роменська ЦРЛ» РМР, ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Роменському міськрайонному суді Сумської області у справі №585/3185/24 адвокатом Буряк О.І.

Зі схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2024р. вбачається, що місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є ділянка дороги, яка має три смуги руху в одному напрямку. Ширина смуги руху, де відображено місце розгерметизації, становить 3,7 м., ширина середньої смуги руху 3,7 м, ліва крайня смуга руху 3,9 м. Місце розгерметизації знаходиться на крайній правій смузі руху (в напрямку перехрестя), розташоване на початку перехрестя головної та другорядної дороги до с. Скрипалі Роменського району та розташоване на відстані 5,4 м. від лівої лінії розмітки, середньої смуги руху і 1,7 м від лівої лінії розмітки крайньої правої смуги руху. З урахуванням того, що ширина крайньої правої смуги руху становить 3,7 метра, місце розгерметизації колеса розташоване на відстані 2 м від правого краю проїзної частини. Після ДТП положення автомобілів наступне: автомобіль Renault Duster знаходиться на другорядній дорозі в бік с. Скрипалі Роменського району на правій смузі руху, а автомобіль Сhevrolrt Lachetti знаходиться за межами проїзної частини перехрестя доріг ближче до головної дороги.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як передбачено п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як визначили в судовому засіданні учасники ДТП, місцем зіткнення є місце розгерметизації колеса автомобіля Рено. З дослідженої схеми суд робить висновок що зіткнення відбулося на крайній правій смузі руху, на відстані 2 метри від правого краю проїзної частини. Згідно технічних характеристик ширина автомобіля Renault Duster становить 182 см, з чого суд робить висновок що автомобіль Renault Duster, на момент ДТ, рухався в крайній правій смузі руху, на відстані близько 20 см від правого краю проїзної частини.

Також зі схеми видно, що місце розгерметизації, яке учасники ДТП визначили як місцем зіткнення, розташоване на початку закруглення дороги в правий бік, отже автомобілі зіткнулися на самому початку межі перехрестя.

З урахуванням того, що автомобіль Рено зіткнувся лівою передньою частиною автомобіля з правими задніми дверцятами автомобіля Шевроле та стійкою дверей, суд вважає що автомобіль Шевроле, в момент зіткнення, перебував під кутом до напрямку руху автомобіля Рено, тобто рухався не прямолінійно по смузі руху (інакше зіткнення було з задньою частиною автомобіля Шевроле), а під кутом, з чого суд робить висновок що зіткнення відбулося в момент коли автомобіль Шевроле вже здійснював маневр повороту праворуч.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд не вбачає можливості дійти беззаперечного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП, а відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таке переконання суду склалося на тій підставі, що суду не надано належних і допустимих доказів вини водія ОСОБА_1 в даній ДТП, а саме що водій ОСОБА_1 дійсно здійснював маневр випередження з правої сторони автомобіля Лачетті та допустив порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Жодна із сторін про призначення у справі експертизи не клопотала.

Таким чином, відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга