ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

11 листопада 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

30.08.2024 о 20:45 год. в м. Запоріжжі, бул. Центральний, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» (Дачія Лоґан), д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з двома припаркованим транспортними засобами «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_3 (власника на місці не було, встановити його особу не вдалося), та «Mercedes-Benz Е200», д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України).

В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Крім того, 30.08.2024 о 20:45 год. в м. Запоріжжі, бул. Центральний, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» (Дачія Лоґан), д.н. НОМЕР_2 , перебуваюсь в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 7863 від 30.08.2024. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

На підставі статті 36 КУпАП справи про дані адміністративні правопорушення були об`єднанні в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Фельського С.Л., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів, тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, достовірно підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120309 від 30.08.2024 за ст. 124 КУпАП, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120324 від 30.08.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

схемою місця ДТП, якою зафіксовано розташування транспортних засобів на дорозі після події;

рапортами працівників поліції від 30.08.2024;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30.08.2024, ОСОБА_2 від 30.08.2024;

фототаблицею пошкоджень транспортних засобів;

витягами з бази даних;

довідкою про відсутність повторності вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та про наявність посвідчення водія;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 6820», відповідно до якого, огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, виписаним 30.08.2024 о 21:09 год. на ім`я ОСОБА_1 ;

висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду від 30.08.2024 № 7863, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 , тобто фактично в одному дворі з ОСОБА_1 , є його сусідом, що 30.08.2024 ввечері, приблизно о 21:00 год, він йшов з гаража від будинку № 10 по бульвару Центральному, побачив, як паркувався «білий бус», з якого вийшов ОСОБА_1 , також бачив, як були розташовані транспортні засоби, учасники ДТП, однак підтвердити або спростувати факт руху «Dacia Logan» (Дачія Лоґан), д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , він не міг, оскільки очевидцем таких подій не був.

Надаючи оцінку показам даного свідка, суд не може покласти його свідчення в основу постанови, оскільки такі покази ніяк не впливають на встановлені обставини справи.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, з урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави розміром 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розміром 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.П. Соболєва