ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., з участю представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСПК», РНОКПП ______________, за ч.1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Рівненською митницею здійснено перевірку проведення зовнішньоекономічних операцій ТОВ «ФСП ОЛЛЯ АГРО АСПК» () на виконання умов контракту N?191222 від 19.12.2022 року, укладеного з компанією «CUDERE D.O.O.» (BULEVAR OSLOBODENJA 78 NOVI SAD REPUBLIKA SERBIA, 21707236).

Під час перевірки встановлено, що декларантом ОСОБА_2 (ШН ) в Рівненську митницю подано до митного оформлення митні декларації типу EKI0AA N?23UA59U0 від 02.01.2023 N?23UA60U3 від 02.01.2023 року, N?23UA62U1 від 02.01.2023 року та N?23UA63U0 від 02.01.2023 року з метою експорту товару «кукурудза українського походження» загальною брутто/нетто вагою 99 300,00 кг, вартістю 20 853 Доларів США (по курсу НБУ на дату оформлення митних декларацій 762 565,02 грн).

Митне оформлення товарів за зазначеними митними деклараціями здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 Митного Кодексу України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 19.12.2022 N?191222; інвойси N?1 від 02.01.2023 року, N?2 від 02.01.2023 року N?3 від 02.01.2023 року та N?4 від 02.01.2023 року; CMR N?N? 1,2,3,4 від 02.01.2023 року.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що продавцем товару заявлено ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСПК» (Україна, 10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Ольжича, буд.9), покупцем - «CUDERE D.O.O.» (BULEVAR OSLOBODENJA 78 NOVI SAD REPUBLIKA SERBIA, 21707236), а отримувачем компанія «EWL GROUP S.R.L.» (COM. VOLOVAT, NR. 600, VOLOVAT, JUD. SUCEAVA, ROMANIA).

Рівненською перевірки зовнішньоекономічного контракту N?191222 від 19.12.2023, до митних органів Республіки Сербія направлено проект запиту (вих.7.13-3/20/4-34/317 від 12.01.2024).

08.04.2024 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 05.04.2024 N?26/26-04/7/903, яким направлено відповідь митних органів Республіки Сербія на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні з митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «ФСП ОЛЛЯ АГРО АСПК» (, м. Житомир, вул. Ольжича, буд.9).

Митні органи Сербії повідомили, що сербська компанія «CUDERE D.O.0.» не мала жодних законних контрактних зв`язків з українським ТОВ «ФСП ОЛЛЯ АГРО АСПК» та не є стороною в трансакціях.

Крім того, 28.06.2024 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 28.06.2024 N?26/26-04/7/1526, яким направлено додаткову відповідь митних органів Республіки Сербія на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні з митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСПК» (, м. Житомир, вул. Ольжича, буд.9).

У вищезазначеному листі, митні органи Сербії повідомили, що при перевірці наявної бази даних, немає записаних трансакцій між сербською компанією «CUDERE D.O.O.» та українською компанією ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСПК».

Оскільки, компанія «CUDERE D.O.O.» повідомила митні органи Республіки Сербія про те, що вона не здійснювала трансакцій, тому поданий директором ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСПК» () ОСОБА_1 (за посередництва декларанта ОСОБА_3 ) до митного оформлення зовнішньоекономічний контракт N?191222 від 19.12.2022 необхідно вважати таким, що отриманий незаконним шляхом та містить неправдиві відомості стосовно покупця.

Відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 N? 959-XII зовнішньоекономічна діяльність це діяльність суб?єктів господарської діяльності України та іноземних суб?єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами. Також, даним Законом визначено поняття зовнішньоекономічного договору (контракту). Відповідно, зовнішньоекономічним договором (контрактом), домовленість двох або більше суб?єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов?язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Іноземними суб?єктами господарської діяльності є суб?єкти господарської діяльності, що мають постійне місцезнаходження або постійне місце проживання за межами України.

Згідно з ст. 6 вищевказаного Закону суб?єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними До укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту).

Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб?єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом.

За результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що сербська компанія «CUDERE D.O.0.» не здійснювала трансакцій та відповідно не укладала зовнішньоекономічний контракт від 19.12.2022 N?191222 з ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСПК» (), а отже, вона не могла бути покупцем товарів.

Таким чином, директор ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСПК» свідомо надав митним органам України (через митні декларації) контракт N?191222 від19.12.2022 року, отриманий незаконним шляхом.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. N? 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що отримані незаконним шляхом, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. N?651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п.1, ч1. ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування Ta адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митногооформлення.

Частиною 8 ст. 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до графи 2 митних декларацій від 02.01.2023 року типу EKIDAA N?23UA59UO, N?23UA60U3 від 02.01.2023 року, N?23UA62U1 від 02.01.2023 року та N?23UA63U0 від 02.01.2023 року ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСПК» () є відправником товару «кукурудза українського походження».

Згідно графи 9 митних вищезазначених декларацій ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСПК» (), є особою відповідальною за фінансове врегулювання.

Слід зазначити, що листом АТ «Комінбанк» (N?02.5.2/6637 від 13.11.2023 року) проінформовано митниці про те, що у зв?язку з неотриманням валютних надходжень по експортним операціям, банк прийняв рішення відмовити в подальшому обслуговуванні ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСПК», шляхом закриття всіх рахунків, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 15 Закону «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

У відповідності із положеннями ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 Митного кодексу України, суб?єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуванихними трудових (службових) обов?язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

На запрошення стосовно перевірки по вищевказаних фактах громадянин України ОСОБА_1 в Рівненську митницю не прибув, пояснень стосовно обставин вивезення та митного оформлення товару «кукурудза українського походження» не надав.

Таким чином, директор ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСПК» (), громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «кукурудза українського походження» в кількості 99 300,00 кг, загальною вартістю 762 565,02 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів (зовнішньоекономічний контракт N?191222 від 19.12.2022 року), одержаних незаконним шляхом.

Представник Рівненської митниці Пастушенко Н.А. під час розгляду справи вказала, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складений правомірно, у ньому викладені всі обставини справи, що підтверджують винуватість останнього у вчиненні порушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Просила застосувати до порушника стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання, про причини неявки не повідомили.

Клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Справа неодноразово відкладалася через неявку в судове засідання ОСОБА_1 .

Інформація про місце, дату та час розгляду справи, оприлюднювалася на офіційному веб сайті Рівненського міського суду Рівненської області.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ч.4 ст. 526 МК України.

Заслухавши представника Рівненської митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 МК України.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України, передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Матеріалами справи доведено, що особою, яка притягується до відповідальності, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. N? 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що отримані незаконним шляхом, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про порушення митних правил №0110/20400/2024; митними деклараціями типу EKI0AA N?23UA59U0 від 02.01.2023 N?23UA60U3 від 02.01.2023 року, N?23UA62U1 від 02.01.2023 року та N?23UA63U0 від 02.01.2023 року; зовнішньоекономічним контрактом від 19.12.2022 N?191222; інвойси N?1 від 02.01.2023 року, N?2 від 02.01.2023 року N?3 від 02.01.2023 року та N?4 від 02.01.2023 року; CMR N?N? 1,2,3,4 від 02.01.2023 року; листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 05.04.2024 N?26/26-04/7/903; повідомленням Республіки Сербія, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, докази у їх сукупності, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі від 50 відсотків вартості товару, що становить 381 282,51 грн., з конфіскацією товарів - «кукурудза українського походження» в кількості 99 300,00 кг.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 293, 458, 485, 486, 495, 527 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення за порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 відсотків вартості товарів що становить 381 282,51 (триста вісімдесят одна тисяча двісті вісімдесят дві гривні 51 копійка) гривень, з конфіскацією товарів - «кукурудза українського походження» в кількості 99 300,00 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Головчак М.М.