Єдиний унікальний номер судової справи: 490/7927/24 Головуючий суду І інстанції - суддя Демінська О.І.
Номер провадження: 33/812/558/24 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю: ОСОБА_1 , представника потерпілого - Глущенка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 415466 від 26 серпня 2024 року, водій ОСОБА_1 26 серпня 2024 року о 20 год 35 хв керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. 3 Слобідській в бік вул. Потьомкінської в м. Миколаєві, на перехресті з пр. Центральним водій ОСОБА_1 не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Центральному від вул. 6 Слобідської в бік вул. Садової та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Після чого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Chery Eastar», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. 3 Слобідській від вул. Потьомкінської в бік вул. Чкалова. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень.

He погоджуючись із зазначеною постановою суду, 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не зміг вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки в судовому засіданні 22 жовтня 2024 року присутній не був, а копію постанови суду отримав лише 30 жовтня 2024 року.

З урахуванням викладених обставин, ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі, перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята Центральним районним судом м. Миколаєва 22 жовтня 2024 року за відсутності ОСОБА_1

23 жовтня 2024 року судом направлено копію постанови на поштову адресу ОСОБА_1 , однак поштове відправлення було повернуто на адресу суду з підстав «відсутності адресата за вказаною адресою» (а.с.75,78).

30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районом суду м. Миколаєва із заявою про видачу копії постанови, яку він отримав того ж дня, про що свідчить його власноручна розписка (а.с.79-81).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до відділення Укрпошти 08 листопада 2024 року, про що свідчить відмітка на конверті (а.с.146).

Враховуючи викладене та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко