Справа № 204/9357/24
Провадження № 3/204/3277/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . У протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 125208 від 12 вересня 2024 року зазначено, що 22 серпня 2024 року, о 07.50 год., у м. Дніпрі, на вул. В. Антоновича, громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , перетинав перехрестя з вул. Н.Алексєєнко, не виконав вимоги дор. знаку (5.16. розділу 33) та дорожньої розмітку (1.18 розділу 34) ПДР України, проїхав перехрестя прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв без руху в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим порушено вимоги п. 5.16. розділу 33, п. 1.18 розділу 34 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився , про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він, керуючи автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. В. Антоновича по лівій смузі для руху та мав намір на перехресті з вул. Н. Алексєєнко здійснити маневр повороту ліворуч. В зустрічному напрямку по вул. В. Антоновича у лівій смузі для руху рухався автомобіль Мазда, під керуванням ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_2 , рухаючись прямо та перетинаючи перехрестя з вул. Н. Алексєєнко мав рухатись у крайній правій смузі, однак не зробив цього та продовжив рух у лівій смузі. Через це сталось зіткнення. Винним у ДТП він вважає саме водія автомобіля ОСОБА_4 . Також наполягав, що особисто він Правила дорожнього руху не порушував та в момент ДТП автомобіль, яким він керував, стояв без руху.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - Андрієнко С.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Додатково пояснив, що по напрямку руху автомобіля Рено, яким керував водій ОСОБА_3 , на проїзній частині нанесено дві смуги руху, по одній (правій) дозволено рух прямо та направо, а по іншій - лівій (по якій рухався автомобіль Рено), дозволено лише маневр повороту наліво. Ці смуги закінчуються перед перехрестям з вул. Н. Алексєєнко. В свою чергу, у зустрічному напрямку (за напрямком руху автомобіля Мазда під керуванням водія ОСОБА_2 ) також нанесено дві смуги руху. При русі по лівій смузі руху дозволено лише маневр повороту наліво, а для того, щоб рухатись прямо - необхідно рухатись по крайній правій смузі руху. Згідно вимог ПДР водій автомобіля Мазда ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Антоновича, на перехресті з вул. Н. Алексєєнко, для того, щоб проїхати вказане перехрестя прямо, в напрямку вул. Філософської, згідно дорожніх знаків та дорожньої розмітки, повинен був рухатися у правій смузі руху. Але, водій ОСОБА_2 , рухаючись в лівій смузі руху, на вказаному перехресті так і продовжив рух у прямому напрямку, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 та дорожньої розмітки 1.18, які забороняли проїзд у прямому напрямку, так як транспорт, який рухається по лівій смузі руху, має право лише виконувати маневр повороту наліво. Вважає, що саме невиконання вимог ПДР водієм автомобіля ОСОБА_4 і є причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. На відеозаписі даної пригоди чітко видно, що ОСОБА_2 рухався прямолінійно, а не змінював напрямок руху, що підтверджує і місце розташування осипу, утвореного внаслідок зіткнення (знаходиться на смузі руху, по якій рухався автомобіль Рено). Крім того, в момент зіткнення автомобіль Рено, під керуванням водія ОСОБА_3 , знаходився у нерухомому стані. Звернув також увагу, що на момент дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_4 не мав водійського посвідчення, тобто не мав законного права керувати транспортним засобом.

Вислухавши пояснення потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення АБА № 125208 від 12 вересня 2024 складений відносно ОСОБА_2 за порушення дор. знаку (5.16. розділу 33) та дорожньої розмітку (1.18 розділу 34) Правил дорожнього руху.

Так, дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» розділу 33 Правил дорожнього руху, який відноситься до інформаційно-вказівних знаків, показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18 , установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Горизонтальна розмітка 1.18 розділу 34 Правил дорожнього руху показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті, транспортній розв`язці в різних рівнях, в місці влаштування віднесеного лівого повороту чи розвороту. Застосовується самостійно або в поєднанні зі знаками 5.16 , 5.18 ; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, слід констатувати, що під час розгляду справи судом не встановлено порушення ОСОБА_2 положень дор. знаку (5.16. розділу 33) та дорожньої розмітки (1.18 розділу 34) Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що долучена до протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 125208 від 12 вересня 2024 року схема додаткового огляду місця ДТП складена інспектором УПП ОСОБА_5 не містить точки зіткнення транспортних засобів, що позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи. Крім того, зазначена схема не підписана обома учасниками ДТП. Враховуючи наведене, судом зазначена схема до уваги не береться, оскільки не містить жодної доказової інформації та отримана з порушенням встановленого законом порядку за відсутності учасників ДТП.

На іншого учасник ДТП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 121626 від 22.08.2024 року, за порушення ним пункту 16.6. ПДР України.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його представник наполягали на тому, що саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винний у вчиненні ДТП, оскільки рухаючись по вул. В.Антоновича він здійснив рух прямо з полоси для руху, по якій рух дозволено лише ліворуч, внаслідок чого врізався у автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який стояв у зустрічному напрямку та намагався здійснити поворот ліворуч з середньої смуги для руху на вул. Н.Алексєєнко.

Надаючи оцінку поясненням учасників справи та наявним у справі матеріалам суд виходить з наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 121626 від 22.08.2024 року, складеному відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , долучена схема місця ДТП від 22.08.2024 року, складена та підписану у день ДТП обома його учасниками.

З вказаної схеми вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи т/з Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. В.Антоновича у місті Дніпрі в напрямку вул. Робочої, у середній смузі для руху. Автодорога по якій він рухався складається з трьох смуг для руху: дві смуги в попутному йому напрямку в бік вул. Робочої, та одна смуга у зустрічному напрямку в бік вул. Філософської. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухався у середній смузі для руху по якій дозволений поворот лише ліворуч на вул. Н.Алексєєнко.

В свою чергу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючи т/з MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. В.Антоновича у місті Дніпрі в напрямку вул. Філософської, у крайній правій смузі для руху. Автодорога по якій він рухався складається також з трьох смуг для руху: дві смуги в попутному йому напрямку в бік вул. Філософської, та одна смуга у зустрічному напрямку в бік вул. Робочої. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рухався у крайній правій смузі для руху по якій дозволений поворот праворуч на вул. Н.Алексєєнко, та рух прямо в бік вул. Філософської.

Суд не бере до уваги та відхиляє усі твердження потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його представника про те, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснював рух по середній смузі для руху внаслідок чого і сталася ДТП, оскільки вони є недоведеними, ґрунтуються на припущеннях та спростовуються наявним в матеріалах справи доказами.

Зі схеми місця ДТП від 22.08.2024 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 121626 від 22.08.2024 року судом встановлено, що вул. В.Антоновича в цьому місці складається з трьох смуг, загальною шириною 9 метрів. Отже, ширина кожної смуги для руху становить 3 метра.

Зі схеми вбачається, що місце зіткнення сталося передніми частинами обох автомобілів, при цьому автомобіль Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташований на відстані 2.3 метри від краю проїзної частини відносно його передньої осі, та на відстані 2.6 метри від краю проїзної частини відносно його задньої осі.

Тобто, аналізуючи механізм ДТП та розташування т/з Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід дійти висновку, що в момент ДТП зазначений автомобіль частково був розташований на смузі для руху, по якій рухався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючи т/з MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , в бік вул. Філософської, тим самим створив останньому перешкоду для безперешкодного проїзду перехрестя.

Місце зіткнення розташовано на відстані 5.9 метрів від протилежного краю проїзної частини, або на відстані 3.1 метри від іншої її сторони, тобто безпосередньо на межі другої та третьої смуги руху для руху за напрямком руху автомобіля Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по вул. В.Антоновича, з боку вул. Філософської в напрямку вул. Робочої.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду справи обставинам та приймаючи до уваги розташування автомобілів в момент ДТП, розташування місця зіткнення, слід прийти до висновку, що в момент ДТП автомобіль MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рухався прямо по вул. В.Антоновича у місті Дніпрі в напрямку вул. Філософської, у крайній правій смузі для руху, а автомобіль Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснював рух по вул. В.Антоновича у місті Дніпрі в напрямку вул. Робочої, у середній смузі для руху та розпочавши маневр повороту ліворуч виїхав на смугу для руху по якій рухався автомобіль MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого сталося зіткнення.

Наведені висновки суду вмотивовані також наступним доказами, наявними в матеріалах справи.

З письмових пояснень наданих ОСОБА_3 безпосередньо після ДТП від 22.08.2024 року вбачається, що здійснюючи рух він розпочав маневр повороту ліворуч з середньої смуги для руху, почавши поворот та виїхавши частково на зустрічну смугу він зупинився побачивши автомобіль, який до нього наближався у зустрічному напрямку, який почав екстрене гальмування і в`їхав в його автомобіль.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який керував т/з MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що він рухався в крайній правій смузі для руху в бік вул. Філософської, та побачив, що автомобіль Рено, який рухався у зустрічному напрямку почав повертати ліворуч, після чого він намагаючись уникнути зіткнення почав гальмувати та вивернув руля ліворуч, після чого сталося лобове зіткнення. Таким чином усі доводи потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо того, що він зупинився в момент ДТП спростовуються наявним в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом події, з якої вбачається що обидва автомобілі здійснювали рух в момент зіткнення.

Пояснення обох учасників ДТП повністю узгоджуються з наявним в матеріалах справи відеозаписом з відеореєстратора свідка події, з якого судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи т/з Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. В.Антоновича у місті Дніпрі в напрямку вул. Робочої, у середній смузі для руху та розпочав маневр повороту ліворуч поступово переміщуючись з середньої смуги для руху у крайню ліву (зустрічну для нього), однак проїхавши трохи різко змінив напрямок руху, вивернув руль вправо та намагався повернутися знову в середню смугу для руху, після чого через незначний проміжок часу в автомобіль Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , врізався автомобіль MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який намагаючись уникнути зіткнення почав повертати також ліворуч та тормозити, однак зіткнення запобігти не вдалося.

З відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи т/з Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , розпочавши маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним для зустрічного йому транспорту, почав виїзжати на смугу для руху, по якій назустріч йому рухався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючи т/з MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , що створило для останнього раптову небезпеку та змусило його застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого він розпочав зміну напрямку вліво з метою об`їхати небезпеку (т/з Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 ) зліва від нього, однак зіткненню запобігти не вдалося.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відсутні порушення правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 125208 від 12 вересня 2024 року складений з порушенням процедури його складення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак при цьому, в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, незважаючи на те, що ДТП мало місце ще 22 серпня 2024 року, о 07.50 год., протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 125208 від 12 вересня 2024 року відносно ОСОБА_2 був складений лише 12 вересня 2024 року, тобто через три тижні після події ДТП та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 22 серпня 2024 року порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» розділу 33 та горизонтальної розмітки 1.18 розділу 34 Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що водій транспортного засобу MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в момент ДТП рухався прямо у своїй смузі для руху на зелене світло світлофора, в той час як водій транспортного засобу Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в момент ДТП виконував маневр повороту ліворуч, виїхавши на смугу для руху, по якій в цей момент рухався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується розташуванням транспортних засобів на дорозі після ДТП, розташуванням уламків від автомобілів, схемою місця ДТП та відеозаписом самої події ДТП.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог Правил дорожнього руху та відсутність у зв`язку з цим в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез