Справа № 303/6623/24
Провадження № 3/303/2698/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107911 від 05.08.2024 року, водій ОСОБА_1 , 05 серпня 2024 року о 09 год. 20 хв., в м.Мукачево, вул. Івана Маргітича, керуючи транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушив п 20.5.в Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

До початку судового засідання від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бай О.М. надійшло заперечення на протокол, в якому просить справу розглянути без їх участі. В даному запереченні захисник вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки момент проїзду на заборонений сигнал світлофора не зафіксовано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Отже, для встановлення наявності складу даного правопорушення повинні буди докази факту в`їзду особи на залізничний переїзд та факту того, що в той момент рух через переїзд був заборонений.

З доданого до протоколу пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він виїхав на залізничний переїзд в той момент, коли червоний сигнал світлофора вже був виключений і шлагбаум було піднято, тобто переїзд заборонено не було.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення до протоколу, крім його пояснення, додано диск з відеозаписом.

Разом з тим, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керування ОСОБА_1 після того, як він проїхав залізничний переїзд. Сам факт проїзду через переїзд та факт того, що в той момент проїзд було заборонено, на відеозаписі не зафіксовано.

Яких-небудь інших доказів того, що ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд в той момент, коли рух через переїзд було заборонено, до протоколу не додано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються жодними доказами, а тому в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ