Справа № 676/458/24
Номер провадження 3/676/291/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятичани, Чемеровецького району, Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ВАД №559215 від 16 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 близько 11.30 год. 16 січня 2024 року по вул. Героїв ЗСУ, 14 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, з хуліганських мотивів вчинив конфлікт із ОСОБА_2 , під час якого ображав нецензурними словами останню, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав та пояснив, що в його діях не було умислу на порушення спокою громадян. Зазначив, що близько 11.30 год. 16 січня 2024 року знаходився по вул. Героїв ЗСУ, 14 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, де запитав прибиральницю чи вона не знає де працює зараз « ОСОБА_3 ». Після чого його вдарила невідома особа, далі приїхали працівники поліції. Чітких пояснень обставинам справи надати не бажає. Просить закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно останнього за ст.173 КУпАП слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків. Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Проте, аналізуючи фабулу протоколу про адміністративне правопорушення та докази додані в матеріалах справи, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак його дії охоплюються кваліфікуючими ознаками ч.1 ст. 296 КК України.

Так, згідно ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства (ст.296 КК України) від дрібного (ст.173 КУпАП) необхідно виходити з того, що відповідно до ч.1 ст.296 КК України хуліганство «це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю або винятковим цинізмом». Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 КУпАП.

За п.5 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням чи пошкодженням майна, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Як слідує з матеріалів справи, хуліганські дії ОСОБА_1 виражалися в неадекватній поведінці, останній в дворі будинку по АДРЕСА_2 , безпричинно душив та наніс удар прибиральниці МШД ОСОБА_2 , шарпав за одяг, нецензурно виражався, погрожував їй фізичною розправою, що охоплюються ознаками кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, обставини справи викладені в протоколі не відповідають фактичним даним, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, матеріали передаються прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ст. 284 КУпАП, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в діях ОСОБА_1 може міститися склад кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно, відповідно до ст. 253 КУпАП, направити органу досудового розслідування, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.33, ст. 173, ст.ст.253, 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 214 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №559215 від 16 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області, для внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко