Провадження № 3/537/1117/2024
Справа № 537/2969/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Харчука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.04.2024 року органом 5348, РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працює, не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

25 травня 2024 року о 01 год. 36 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Гагаріна, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, ARND - 0019, ARNB 0247, результат позитивний 2,23‰.

Таким чином, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке притягається до відповідальності. Пояснив, що 25.05.2024 року в нічний час рухався по вулиці Гагаріна в м. Кременчук на автомобілі Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_3 . На перехресті вулиць Гагаріна та Першотравневої здійснив рух на жовтий миготливий сигнал світлофора. Після чого його зупинили працівники патрульної поліції, перевірили документи, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager. Він погодився, результат виявився позитивним. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння він не погодився, оскільки не вживав алкогольних напоїв, а технічний прилад, яким проводився огляд на стан сп`яніння, не був належним чином повірений. Незважаючи на це, працівники патрульної поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вилучили посвідчення водія.

Захисник адвокат Харчук О.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції та положень ст.266 КУпАП. Так, огляд на стан сп`яніння проводився алкотестером, який не був повірений в установлені строки протягом 6 місяців. Останнє калібрування алкотестера, яким проводився огляд, здійснено 20.06.2023 року, тобто на день проведення огляду 25.05.2024 року пройшов 6-місячний строк для його повірки, що ставить під сумнів достовірність результату огляду з використанням Alcotest Drager 7510. У зв`язку з чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані як доказ. Крім того, при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду. Незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, працівники поліції не направили його на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, що є обов`язковим.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9.а ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9.а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №714743, складеному 25.05.2024 року інспектором взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Демчуком А.Ю., підтверджується наступними доказами.

Результатом тесту на алкоголь за допомогою Alcotest DRAGЕR 7510, прилад ARND-0019, тест №179, за яким ОСОБА_1 на час проведення тесту 25.05.2024 року о 01:50:25 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,23‰. Останнє градуювання приладу 20.06.2023 року. Результати перевірки чистоти 0‰. (а.с.2).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що працівниками поліції проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за наявності ознак (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови), за допомогою Alcotest DRAGЕR 7510, прилад ARND-0019. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,23‰. Огляд зафіксований на камери 476192, 476193. Акт підписав працівник поліції, а також ОСОБА_1 без зауважень. Що судом оцінюється як погодження ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння. (а.с.3).

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 17.04.2024 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

В обґрунтування законності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суду подано постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2229378 від 25.05.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. по факту, що 25.05.2024 року о 01:36:19 в м. Кременчук по вул. Покровська (Гагаріна), 17/47, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.ґ ПДР. Даних щодо оскарження даної постанови матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надав. Даний доказ суд вважає таким, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25.05.2024 року о 01 год. 36 хв., законність його зупинки працівниками поліції у комендантську годину за порушення ПДР.

Рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лєбєдєва А., що під час несення служби в АП Залік 110 спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , 25.05.2024 року о 01 год. 36 хв. патрулюючи по вул. Першотравневій помітили транспортний засіб Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого порушив вимоги п.8.7.3.ґ ПДР, а саме здійснив проїзд на регульованому перехресті вул. Першотравнева та вул. Гагаріна на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора. Тому відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» транспортний засіб було зупинено. Водієві представилися, назвали причину зупинки, встановили особу водія як ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він погодився та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest. Результат позитивний 2,23‰. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, прийнято письмове зобов`язання ОСОБА_1 про усунення від керування транспортним засобом, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 . Видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами НОМЕР_5 . На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №714753 за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову серії ЕНА №2229378 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксоване правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовується переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції. Твердження про необхідність проведення у строк 6 місяців повірки Alcotest DRAGЕR 7510, прилад ARND-0019, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не доведені належними та допустимими доказами. Посилання захисника на написану ним у клопотанні таблицю на іноземній мові, що навіть не є мовою країни-виробника цього приладу, суд не вважає належним і допустимим доказом для установлення міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

Суд установив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11 2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації за категоріями», що міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», становить 1 рік.

Так, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510, не пізніше двох годин з моменту виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння. Результати огляду зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 7510, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 20.06.2023 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 25.05.2024 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 7510, відтак відсутні підстави для визнання його результатів недійсними.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплату судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.04.2024 року органом 5348, РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою спеціальною освітою, який не працює, не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 11.11.2024 року о 12:45 год.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівни