Справа № 697/2045/24
Провадження № 3/697/1183/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; місце роботи: інформації не надав,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 о 17 год. 32 хв. в м. Канів, по вул. Шевченка, 102, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія із застосуванням алкотестера Drager, результат позитивний 1,21‰. Тест № 239. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 402263 від 10.09.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Бовшика М.Ю., який заперечував факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Наданий працівниками поліції відеозапис такі обставини не підтверджує, оскільки з відео неможливо встановити особу водія транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 та відеозапис розпочинається з моменту перебування ОСОБА_1 біля вказаного транспортного засобу, що жодним чином не підтверджує факту керування автомобілем саме ним. Насправді ж вказаним транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а інша особа. Враховуючи зазначене, зважаючи на відсутність доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного адміністративного правопорушення та доказів наявності самого факту такого правопорушення, захисник просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бовшика М.Ю. та дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що зазначено захисником адвокатом Бовшиком М.Ю. у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 402263 від 10.09.2024, з якого вбачається, що 10.09.2024 о 17 год. 32 хв. в м. Канів, по вул. Шевченка, 102, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія із застосуванням алкотестера Drager, результат позитивний 1,21‰. Тест № 239. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю від 10.09.2024, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 на момент проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат 1,21‰) (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Огляд проведений за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивний 1,21‰. З результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 згідний, про що свідчить його підпис у вказаному акті огляду (а.с.4);

- відеозаписом до протоколу серії ААД № 402263 від 10.09.2024 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переглянутий в судовому засіданні та вбачається, що 10.09.2024 о 16:15 год., екіпаж патрульної поліції прибув на місце виклику до музею ім. Т.Г. Шевченка та встановив, що на його території паркової зони знаходився автомобіль «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_2 чорного кольору та біля нього, відкривши водійські двері, перебував гр. ОСОБА_1 , який здійснював телефонний дзвінок. На запитання працівників поліції, яким чином він заїхав на територію паркової зони музею, ОСОБА_1 повідомив, що не знав, що сюди не можна заїжджати, однак заїхав, щоб знайти один предмет. Після чого працівники запитали, чому він не підійшов до охоронця музею, щоб він допоміг, на що ОСОБА_2 , виражаючись нецензурною лайкою продовжував здійснювати телефонні дзвінки. Працівники поліції попросили пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповів, що в нього нічого немає, продовжуючи говорити по телефону та виражатись нецензурною лайкою. Працівники поліції попросили ОСОБА_1 поводити себе адекватно, однак він на зауваження не реагував та зазначив, що виїхав з дому, щоб відпочити та випив стакан віскі та приїхав сюди (відеофайл «0000021_100078_2011_0012», дата запису: 10.09.2024, час запису: з 16:21:08 по 16:21:16). На запитання працівників поліції, чому він їздив по сходах на Тарасовій горі, ОСОБА_1 зазначив, що не бачив, що там сходи і поїхав туди (відеофайл «0000021_100078_2011_0012», дата запису: 10.09.2024, час запису: з 16:21:27 по 16:21:36). Також в подальшому зазначив, що в нього навіть прав керування немає та йому всерівно. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції запропоновано йому пройти тест на стан вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу «Драгер 6820» на місці знаходження транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився та працівниками поліції надано йому одноразовий мундштук та можливість перевірити цілісність його упакування, після чого вказаний мундштук закріплено до приладу «Драгер» та надано ОСОБА_1 для проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв; результат виявився позитивний 1,21‰. Працівник поліції зазначив ОСОБА_1 про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, що перевищує допустиму норму (відеофайл «0000021_100078_2609_0020», дата запису: 10.09.2024, час запису: з 17:26:09 по 17:27:35). З результатами освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився (відеофайл «0000021_100078_3109_0021», дата запису: 10.09.2024, час запису: з 17:31:44 по 17:32:00). При перегляді інших відеофайлів вбачається процес складання працівниками поліції матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також з переглянутого відеозапису вбачається, що працівниками поліції від ОСОБА_1 відібрані письмові пояснення з приводу обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Після складання адміністративних матеріалів, працівниками поліції ознайомлено ОСОБА_1 з їх змістом, після чого у складених матеріалах він поставив свій підпис (а.с.5);

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який допитаний в судовому засіданні та показав, що працює охоронцем в музеї ім. Т.Г. Шевченка. 10.09.2024, близько 15:00 год., перебуваючи на роботі, побачив як на територію могили ім. Т. Шевченка заїхав автомобіль чорного кольору марки «Фольксваген» та почав їздити навколо могили Т.Г. Шевченка та музею. З даного приводу він зателефонував до працівника охорони та в подальшому приїхали працівники поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10.09.2024, яка показала, що 10.09.2024 близько 16 год. 00 хв. перебувала в м. Канів на території музею «Тарасова Гора» разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Близько 5 м. від них знаходились коляски з дітьми, котрі спали. Вона вийшла на плац навпроти могили Шевченка та здійснювала фотографування. Вона помітила автомобіль «Фольксваген Гольф» темного кольору, поряд з яким знаходився чоловік. В подальшому чоловік сів за кермо та почав газувати та різко розпочав рух в їхньому напрямку. Неподалік знаходились сходи з котрих даний водій на швидкості близько 30 км/год злетів та від удару об землю в автомобілі почала виливатись рідина та надалі він поїхав, набираючи швидкість, здійснив різкий маневр повороту ліворуч. Вона відразу почала бігти за ним та помітила, що його зупинили поблизу музею. В подальшому охоронець повідомив, що поліція вже їде (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 10.09.2024, яка показала, що цього ж дня, близько 16:00 год., вона перебувала на Тарасовій горі в парку та відпочивала з рідними. Вона почула сильний шум двигуна автомобіля та побачила як т/з «Фольксваген», н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості з`їхав зі сходів, пошкодивши автомобіль та ледь не зачепивши пішоходів, після чого водій проїхав та зупинився. Водій мав ознаки сильного алкогольного сп`яніння, не міг чітко розмовляти та мав дуже агресивну поведінку до оточуючих (а.с.9).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Наявний у матеріалах справи відеозапис, який описаний вище є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VІІІ, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки є показанням технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 власноручно поставив підписи в графах особи, відповідно до якої складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що зазначено в судовому засіданні його захисником адвокатом Бовшиком М.Ю., а також те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення. Факт керування транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не заперечував і навіть підтверджував, та був згідний з результатами огляду на стан вживання алкогольних напоїв за допомогою спеціального приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №402263 від 10.09.2024 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, що оформила протокол та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 виданим ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, при накладенні адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда