КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/225/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

11 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києвавід 23 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києвавід 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі:17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у сумі: 536,80 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в порушення вимог наказів МВС № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» та № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при складанні протоколу про адміністративне правопорушенні серії ААД № 365943 від 18 жовтня 2023 року працівниками поліції не було додано: пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень свідків, висновку експерта, інших документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення.

Також вказує, що ОСОБА_1 не роз`яснювались його права, йому не було забезпечено право на захист, хоча він неоднократно наполягав на тому, що він чекає захисника, у протоколі відсутній його підпис про ознайомлення з правами, як і відсутні будь-які докази їх роз`яснення на відеозапису, який міститься в матеріалах справи, а тому на думку скаржника цеє грубим порушенням процесуального законодавства.

Звертає увагу, що із системного аналізу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за № 1413/27858, огляд особи щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, а не приладом. Прилад лише фіксує показники щодо ступеню стану сп`яніння, а лікар під час огляду особи виявляє та фіксує ознаки сп`яніння. Тому показники приладу не слід ототожнювати із поняттям «медичний огляд».

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином телефонограмою.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень скаржника, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписано відповідною посадовою особою, та самим ОСОБА_1 , який визнав свою провину; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, роздруківкою результату застосування приладу «ALCOTEST DRAGER 6820» - 0,62%, наявним підписом ОСОБА_1 на вказаній роздруківці; рапортом поліцейського В. Пригарського від 18.10.2023 р., відеозаписами з нагрудної камери працівників правоохоронних органів №470653, 472394.

Відповідно до роздруківки з приладу «ALCOTESTDRAGER 6820» тест 2779 від 18.10.2023 відносно ОСОБА_1 результат 0,62 % проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення кординації рухів«ALCOTEST DRAGER 6820», проба позитивна 0,62 % та міститься підпис ОСОБА_1 .

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що огляд особи щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, а не приладом. Прилад лише фіксує показники щодо ступеню стану сп`яніння, а лікар під час огляду особи виявляє та фіксує ознаки сп`яніння, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З наведеної норми вбачається, що обов`язок працівників поліції запропонувати та забезпечити огляд водія на стан сп`яніння в медичному закладі виникає лише у разі, коли водій висловив незгоду з отриманими результатами такого огляду на місці зупинки або відмовився від проходження огляду.

З наведеної правової конструкції вбачається, що вищевказана незгода полягає у вчиненні водієм активних дій, а саме заявлення та повідомлення оточуючих про таку свою незгоду. В даному випадку як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога або ж за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER». Так, ОСОБА_1 погодився пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER 6820» і жодним чином не озвучив своєї незгоди з отриманими результатами, що вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції.

Підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зазначив жодних заперечень щодо отриманих результатів огляду на стан сп`яніння, як і вимоги про направлення його на огляд до медичної установи. Зазначене додатково спростовує твердження скаржника.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими скаржник обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Щодо не роз'яснення прав і обов`язків ОСОБА_1 під час події, апеляційний суд наголошує наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейські роз'яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП, адже у відповідній графі протоколу: «гр-ну (ці) ОСОБА_1 роз'яснено його (її) права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться за викликом у Дарницькому районному суді міста Києва (а.с.1). У вказаній графі міститься власноручний підпис ОСОБА_1 (а.с.1).

Твердження скаржника про те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 на його вимогу не було надано адвоката для захисту прав та інтересів, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 ніяких клопотань не заявляв.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було додано: пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснень свідків, висновку експерта, інших документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення, то суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 вказав «відсутні, згідний, керувати транспортним засобом до повного витверезіння відмовляюсь» (а.с.1). Також в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 (а.с.3).

Згідно з приписами ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд проводився поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів, про що у графі протоколу «До протоколу додаються» зазначено: «диск з бодікамери» (а.с.1), а матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9).

Тому посилання ОСОБА_1 на відсутність пояснень свідків у протоколі про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на приписах ч.2 ст.266 КУпАП та суперечать матеріалам даної справи.

На переконання апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення складений із дотриманням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, а тому є належним і допустимим доказом в розумінні положень ст.251 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, поліцейським УПП в Києві капралом поліції Пригарським В.І. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Отже, суд першої інстанції, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх допустимість, а також про наявність в діях ОСОБА_1 ,складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи зазначене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 рокузалишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києвавід 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус