ПОСТАНОВА

09.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 108267 від 05.08.2024, ОСОБА_1 05.08.2024 о 22 год 01 хв у м. Житомирі по пр-ту Незалежності, 10 В, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроюватись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання 09.12.2024, як і минулі, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Розум О.В. просив розглядати клопотання за відсутності ОСОБА_1 , тому суд розглянув клопотання за відсутності останнього.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Розум О.В. заявив письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про призначення і проведення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи, що виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, для встановлення дійсних обставин справи.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Забродський Б.І. просили відмовити у вказаному клопотанні за безпідставністю. Зазначили, що стороною захисту у своєму клопотанні не надано об`єктивних вихідних даних, передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, без яких проведення експертного дослідження є неможливим.Зокрема, вказали, що в даних дорожніх умовах перевагу в русі мав водій ОСОБА_2 , якому ОСОБА_1 була створена аварійно небезпечна ситуація.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних в наслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом суду, а не обов`язком.

Обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять схему ДТП, а також учасниками ДТП надані пояснення у справі, фотографії та відеозапис з місця події, які даютьсуду можливість встановити дійсні обставини справи без спеціальних знань та призначення експертизи.

Таким чином, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких, суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Враховуючи викладене, з`ясування обставин вчинення даного адміністративного правопорушення не потребує спеціальних знань, іншого стороною захисту не доведено, у зв`язку з чим недоцільним є призначення в даній справі судової автотехнічної експертизи, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Розума О.В. про призначення і проведення у справі автотехнічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 280, 283 КУпАП, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Розума О.В. про призначення і проведення у справі автотехнічної експертизи, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко