Провадження № 3/522/6688/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Деруса А.В., при секретарі Крохмаль І.І., за участі захисника Колесника О.В., представника потерпілого Румянцева О.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 28.07.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105105, про те, що 28.07.2024 року, о 16:15 год., водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz S350», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по пров. Місячний, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу «Toyota Land Cruiser Prado», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Сегедська, в результаті чого відбулось зіткнення. Після зіткнення, по інерції транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», н/з НОМЕР_2 здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, де відбулось зіткнення з транспортний засобом «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , яке зупинилось, рухаючись в зустрічному напрямку В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 та її захисник в судовому засідання вину не визнали та показав, що вона рухалась по пров. Місячному, під`їжджаючи до вул. Сегедська, їй потрібно було перетнути нерегульоване перехрестя, впевнилась, що машин поблизу не було. Була машина праворуч, яка пізно включила поворот та відчула потужний поштовх з лівої сторони. Машина, яка в неї врізалась, рухалась на великій швидкості та було на роздільній смузі, потім її машина зіткнулася з іншою машиною. Стосовно експертного дослідження обставин зіткнення, експерт керувався вихідними даними, які були заздалегідь не вірними, що призвело до не вірних та необ`єктивних висновків.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експерта № 24-5675, водієві автомобіля Mercedes-Benz S350, відповідно до вимог пунктів 10.1 і 16.11 ПДР, належало перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, надати дати дорогу автомобілю Toyota Land Cruiser Prado 150. З урахуванням фактичного часткового виїзду автомобіля Mercedes-Benz S350 на праву, за ходом руху автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, смугу проїзної частини ще до під`їзду автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 до перехрестя, наступного припинення автомобіля Mercedes-Benz S350 на цій смузі для пропуску автомобіля, який виконував на перехресті поворот ліворуч, і закривав взаємну видимість для водіїв автомобілів Mercedes-Benz S350 і Toyota Land Cruiser Prado 150, водієві автомобіля Mercedes-Benz S350, з технічної точки зору, перед продовженням руху на перехресті належало переконатися, що подальший рух по перехрестю не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, зокрема, для автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150. Виконанням викладених вище належних, відповідно до вимог пунктів 10.1 і 16.11 ПДР, дій, надавши дорогу автомобілю Toyota Land Cruiser Prado 150, водій автомобіля Mercedes-Benz S350 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150 та ДТП у цілому - наступне відкидання автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 на автомобіль Nissan Leaf. Дії автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 регламентувались вимогами пункту 12.3 ПДР, згідно з якими, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz S350 виконанням вимог пункту 12.3 ПДР та ДТП у цілому - наступне відкидання автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 на автомобіль Nissan Leaf. Дії водія автомобіля Mercedes-Benz S350, які не відповідали вимогам пункту 16.11 ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП та приймаючи до уваги те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючим правопорушенням, а тому строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Вважаю за доцільне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус