overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/175/8260/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №013946 від 03.09.2024, 03 вересня 2024 о 16 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу не з`явилася, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами й співставляючи диспозицію ч. 1 ст. 156 КУпАП з фактичними даними справи, доходжу висновку про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами не доведено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного податку.

Крім того, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_2 поставлено продаж електронних сигарет без марок акцизного збору, а не податку.

Належними та допустимими доказами не доведено ОСОБА_1 саме продаж підакцизних товарів без марок акцизного податку.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова
ПОСТАНОВА

Справа № 561/1676/24

09 грудня 2024 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №2 Вараського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, при наступних обставинах.

07 листопада 2024 року о 14:30 год ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, в приміщенні Локницької сільської ради, що по вулиці Центральна, 55 в селі Локниця Вараського району, в присутності сторонніх осіб, безпричинно ображав нецензурною лайкою сільського голову ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, встановлена та доведена зібраними по справі доказами, зокрема протоколом Серії ВАД № 335571, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити у виді штрафу, який передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 102 (сто дві) грн.

Суддя Н. М. Зейкан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 Справа №607/20908/24 Провадження №3/607/8766/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2024 року ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання на 06 грудня 2024 року, однак його до суду не доставлено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146,160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2024 року про його привід в судове засідання не виконано, при цьому його присутність при розгляді справи є обов`язковою, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повторно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 20 грудня 2024 року о 10 год. 10 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій
Провадження № 3/161/390/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , 12.12.2023 року о 09 год. 00 хв. в м. Луцьк по вул. Карпенка-Карого (навпроти вул. Хурсенка) керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на пішохідному переході попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 418314 від 12.12.2023 року, схемою місця ДТП від 12.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 12.12.2023 року, фототаблицями з місця події.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 462/9062/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово непрацюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , яка раніше притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно протягом року, будучи матір`ю малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відповідності до ст. 150 Сімейного кодексу України не виконала свої батьківські обов`язки, що проявилось у тому, що 14.11.2023 року о 11 год. 34 хв. за місцем проживання у АДРЕСА_1 , було виявлено антисанітарні умови, відсутність готових страв, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час, дату і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 024846 від 14.11.2023 року, довідкою про результати проведення перевірки від 16.11.2023 року, письмовими поясненнями від 14.11.2023 року, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 01.06.2023 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя: Г. М. Пилип`юк
Справа № 632/2073/24
провадження №3/632/809/24
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2024 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2024 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серія ВАД № № 261611, 260795, 261614, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/2074/24, провадження № 3/632/810/24; справа № 632/2073/24, провадження № 3/632/809/24; справа № 632/2072/24, провадження № 3/632/808/24, після чого розподілені для розгляду судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: справа № 632/2074/24, провадження № 3/632/810/24; справа № 632/2073/24, провадження № 3/632/809/24; справа № 632/2072/24, провадження № 3/632/808/24, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний № 632/2072/24, провадження № 3/632/808/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Провадження № 3/127/5233/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2024 р. о 19:05 год. в м. Вінниці по вул. Маріупольська, 86, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi h200 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого обоє транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.3. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вина останнього доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 626474 від 15.06.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, а тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобігання вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної статтею 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 681/1407/24
Провадження 3/681/566/2024
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

09.12.2024 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Полонського районного суду Хмельницької області одночасно надійшли справи про адміністративне правопорушення № 681/1407/24 провадження № 3/681/566/2024 відпносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та № 681/1408/24 провадження № 3/681/567/2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд ,-

у х в а л и л а:

Справи про адміністративне правопорушення № 681/1407/24 провадження № 3/681/566/2024 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та № 681/1408/24 провадження № 3/681/567/2024 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 681/1407/24 провадження № 3/681/566/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 125/2006/24
Провадження № 33/801/1013/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Салдан Ю. О.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про його поновлення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду ухвалена судом 28 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 до суду першої інстанції 28 листопада 2024 року (останнім днем для подання апеляційної скарги є 07 листопада 2024 року), тобто подано з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови, без клопотання про його поновлення.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 . А той факт, що справу було розглянуто за його відсутності, не може бути підставою вважати, що строк на оскарження постанови ним не пропущено, а лише може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за умови звернення правопорушника з заявою про поновлення такого строку.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє ОСОБА_1 права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський