САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/124/24
Провадження №3/726/123/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 445859 від 12 січня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП: «12.01.2024 о 22:46 в м. Чернівці по вул. Ярослава Мудрого, 158 водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВМW 523і, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір зовнішнього світлового приладу (фар ближнього світла) з білого на червоний, правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, порушено вимоги п. 31.4.3.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст. 121 КУпАП».

У судове засідання по справі, ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань не скерував.

Враховуючи, що по даній категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, за наявності в матеріалах справи доказів щодо належного повідомлення останнього про розгляд справи судом та з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього. При цьому, вважаю, що ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано можливість надати пояснення по суті справи, реалізувати його право на захист та взяти участь у розгляді справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно з ч.1 ст. 121 КУпАП забороняється керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Так, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який не може бути єдиним доказом вини особи, адже лише містить виклад обставин і суті вчиненого правопорушення, що має бути доведено іншими доказами у справі, працівники поліції долучають диск із відеозаписами із місця події та інші матеріали, що доказового значення у цій справі не мають, адже стосуються проваджень у справах за ст.126 та ст. 130 КУпАП.

Поряд із цим долучено докази на підтвердження факту притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме: копію Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1187272 від 03.01.2024, за фактом вчиненого 03.01.2024 правопорушення та Довідку УПП про наявність повторності вчинення правопорушення, що мітить посилання на вказану постанову (а.с.14-15).

Крім цього у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що до нього додаються які небудь докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , не вказано і про наявність відеофіксації.

Разом із тим, досліджуючи долучений відеозапис, що містить обставини документування правопорушення (диск на а.с.16), встановлено, що на диску наявні відеозаписи зі реєстратора у патрульному авто та боді камер поліцейських № 476894 та № 4476062.

На відео із реєстратора зафіксовано як поліцейські, рухаючись вулицею міста, 12.01.2024 о 22:45, виявляють транспортний ВМW, який рухається навпроти та розвертаються і їдуть за ним. При уповільненому перегляді о 22:45:50 вбачається як водій залишає авто припаркованим на обочині дороги та виходить із нього і йде далі.

На відео з боді камер вбачається як поліцейські зупиняють водія, що вийшов із авто, яким в подальшому виявився ОСОБА_1 . У нього з`ясовують чому він залишив авто, припарковане із порушенням правил дорожнього руху. Також ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, однак невдовзі повертається до автомобіля, де бере свої речі, зокрема телефон та присідає назад.

Крім того зафіксовано, як в подальшому поліцейські оформляють відповідні матеріали із якими по завершенню ознайомлюють водія.

Поряд із цим, в ході перегляду відеозапису не встановлено, щоб поліцейський зафіксував чи з`ясовував наявність переобладнань транспортного засобу з порушенням вимог ДСТУ, жодних доказів, які б підтверджували зміну коліру зовнішнього світлового приладу (фар ближнього світла) з білого на червоний не долучено.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР, яке пред`являлось водію перед прийняттям свого рішення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 31.4.3.А Правил дорожнього руху, що передбачає заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідностей зовнішніх світлових приладів, а саме коли кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що поліцейським особисто зроблені висновки щодо зміни кольору світлових приладів на автомобілі, без вивчення документів на транспортний засіб, дослідження технічних характеристик та заводських установок, без проведення дослідження з застосуванням вимірювальної техніки; світловіддача фар не вимірювалася, відповідні акти технічного стану не складалися.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд розглядає справу лише в межах наявних у ній доказів.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів вини особи, доходжу висновку, що наявними у справі доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 7, 9, 27, 34-35, 121, 245, 251-252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев