Справа №521/7046/23
Номер провадження 3/521/69/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Роїк Д.Я., при секретарі Куліш П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого завідувачем патологоанатомічним відділенням КНП МФУ ХОР , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070844 від 20.02.2023 року, вбачається, що 20.02.2023 року о 09 годині 40 хвилин в м. Херсон по вул. Миру, буд. 26 керував Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння згідно чинного законодавства проводився на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Драгер ARLM-0327 № 699 позитивний та становить 2.26 ‰ , чим порушив вимоги п. 2.0А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подія фіксувалась на б/к 474956,474536.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 070844 від 20.02.2023 року, просив суд закрити провадження у даній справі, зважаючи на те, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, ОСОБА_1 керував транспортним засобом.Так, дійсно у той день він повертався в ранці з роботи, зі співробітницею. По вул. Миру, обїзжаючи припаркований автомобіль, потратив передніми колесами у яку, Дана подія не спричинила шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак він пошкодив передне колесо, яке спустило. Продовживши рух зрозумів, що далі пошкоджується, диск, і приблизно за метрів 400 додому залишив автомобіль та пішов пішки додому, де після зміни для зняття стресу почав випивати. Зазначав, що при пересуванні автомобіль видавав неприємний звук ляцкання диску об асфальт, про що йому зазначили продавці на ринку, з якими в подальшому стався конфлікт, в результаті якого і була викликана поліція.Через години дві, до нього додому прийшов наряд поліції та попросив пройти до автомобіля, де в подальшому і склали протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, транспортний засіб працівники поліції не зупиняли, він знаходився на дорозі з пошкодженим колесом. Звертав увагу суду на те, що ніколи до адміністративної відповідальності не притягався, завжди йшов на зустріч поліцейським, в той день був знервований, оскільки нічна зміна, війна в країні через що вранці дружина повідомила що хоче виїхати з м. Херсон.

Свідок ОСОБА_2 показала , що 20.02.2023 року вона попросила ОСОБА_3 підвести її після роботи в Дніпровський район м. Херсона. ОСОБА_4 був трохи знервований, в нього щось сталось, він не казав, запаху алкоголя не було. По дорозі вона дивилась в телефон, зненацька коли повертали на вул. Куліка машина зупинилась, ніби наїхали на яму. ОСОБА_5 вийшов з машина, почав ругатись ( що не властиво, оскільки знає його з 2005 року, він не вживає спиртні напої, і ніколи його не бачила у стані спяніння ) йому, потім сказав що « приїхали, оскільки пошкодили колесо». Вона вийшла з машини, біля ринку.

Свідок ОСОБА_6 знає ОСОБА_1 , оскільки разом працюють вже понад 10 років. 20.02.2023 року на мобільний телефон йому в ранці зателефонував ОСОБА_7 , та зазначив що пошкодив колесо та диск. Він був у засмученому стані. Коли він приїхав до нього він був у стані алкогольного сп`яніння, причину не вказував. Нічого дивного у поведінці ОСОБА_1 він не помічав.

При відтворенні відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що автомобіль Kia ceed д.н.з. НОМЕР_1 не приведений у рух, знаходиться на узбіччі дороги, має пошкодження передніх колес. Під час пілкування з ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням працівником поліції явних ознак алкогольного сп`яніння запропоновано продути алкотест, на що останній погодився.Зазначаючи що він керував т/з , коли пошкодив колеса, залишив машину, пішов до дому, де зателефонував знайомому, та почав вживати алкогольні напої

Проаналізувавши письмові докази у справі, допитавши свідків та переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли він почав рухатися.

За змістом п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приписами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні, вина в цьому особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доведена належним чином і не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 130 ч.1, 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.Я. Роїк