Провадження № 3/592/2800/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону Деражавної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашгабад Туркменістан, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 233188 від 02.10.2024 за ч. 3 ст. 172-15 КУпАП. У протоколі вказано, що 01.10.2024 о 06-00 год. за адресою: м. Суми, вул. Степана Бандери, 40, ОСОБА_1 не прибув для виїзду у службове відрядження без поважних причин. В подальшому о 09-30 год. було встановлено місце знаходження останнього та супроводжено до КНП СОР «ОКМЦСНЗ» для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від добровільного проходження огляду відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в умовах воєнного стану, відповідальність за яке перебачено ч. 3 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт неявки для виїзду у службове відрядження та вказав, що попередив про це своє керівництво. Також підтвердив те, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник - адвокат Яковенко Є.М. просив закрити провадження по справі. окрема зазначив, що ст. 172-15 КУпАП складається з двох частин. Враховуючи наведене, особою, яка склала протокол про адміністративна правопорушення, було невірно кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-15 КУпАП, якої не існує. Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд звертає увагу, що ст. 172-15 КУпАП складається з двох частин, а саме:

ч. 1 - недбале ставлення військової службової особи до військової служби;

ч. 2 - діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 233188 від 02.10.2024 вбачається, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Натомість, протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч. 3 ст. 172-15 КУпАП, яка відсутня в чинному Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного, правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наявні порушення при складанні протоколу є істотними та такими, що не дають законних підстав встановити у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-15 КУпАП.

Ураховуючи наведене слід закрити провадження на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-15 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко