Справа № 182/6524/23
Провадження № 3/0182/24/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

1.У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

2.У судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, подав заяву про зупинення провадження у справі на підставі ст.335 КПК України, посилаючись на те, що він перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації та має бажання приймати особисту участь у судовому засіданні, надавати свої пояснення щодо обставин по даній справі, до клопотання додано копію довідки з ВЧ НОМЕР_1 .

3.Розглянувши клопотання особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

4.Суд зазначає, що 01.05.2022 законодавцем були внесені зміни у чинний КПК України щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

5.Так, відповідно до КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. На відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить. Враховуючи це, застосування норм КПК України до правовідносин у даній справі за аналогією закону (на що посилається гр. ОСОБА_1 ) не видається можливим.

6.Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі. Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП.

7.Крім цього суд зазначає, що у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення є не реабілітуючою підставою і закриття провадження з цих підстав не відповідатиме інтересам самого ОСОБА_1 .

8.Також ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

9.Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

10.При цьому, Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

11.В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

12.Вдруге подане клопотання про зупинення провадження у зв`язку з мобілізацією, на думку суду містить ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки судом вбачається наявність доступу особи до комп`ютерної техніки та мережі-інтернет. Отже на переконання суду, ОСОБА_1 має можливість, якщо бажає, викласти свої пояснення в письмовій формі на направити на електронну адресу суду.

13.Разом з тим, суд повторно роз`яснює ОСОБА_1 про можливість користування правовою допомогою, у вигляді залучення захисника, який би діяв у його інтересах та має право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подати заяви та клопотання, оскаржувати судове рішення, а також інші права. Крім того, суд повідомляє, що особа відносно якої розглядається справа, має право прийняти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з найбільш територіально наближеного до його місця перебування судом чи з власних технічних засобів у підсистемі «Еasycon».

14.Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак