overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/2385/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

09.12.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1978 року народження,

за ч. 173-2 ст. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 173-2 ст. 2 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 допустив домашнє насильство відносно свого дядька, при цьому сторони не проживають разом.

Проте матеріали справи не містять будь-яких відомостей, які б підтверджували факти спорідненості сторін та по якій лінії вони є родичами, що є визначальним для ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів, а також відібрання пояснень), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 173-2 ст. 2 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа №468/1978/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 року серії ВАД № 148619 встановлено, що 25.09.2024 року близько 09 год 00 хв гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вживала нецензурну лайку на адресу своєї матері, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена належним чином. Потерпіла надіслала заяву про відмову від претензій до своєї доньки.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням потерпілої та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, іншими доказами по справі.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікуючи його за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те що його діями не було заподіяно шкідливих наслідків та будь-якої шкоди інтересам держави чи фізичних осіб, малозначність згаданого правопорушення, а також примирення сторін, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6632/23
Провадження № 3/552/28/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2023 о 10 год. 10 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES BENZ A150 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківська,44 в м. Полтава, перед перестроюванням не впевнився в безпеці виконання свого маневру та за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, не надав дорогу транспортному засобу ЮМЗ-Т2П №71 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.1, 10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що змінював напрямок руху з третьої смуги вважаючи, що саме йому водій автомобіля, що рухався в другій смузі для руху надає перевагу в русі, а не тролейбусу, який знаходився на зупинці. Провадження по справі просив закрити за малозначністю, матеріальних претензій до водія тролейбуса не має.

Водій транспортного засобу ЮМЗ-Т2П №71 ОСОБА_2 пояснила, що вона також вважала, що саме їй водій автомобіля, що рухався в другій смузі для руху надає перевагу в русі, також просила закрити провадження по справі за малозначністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення ААД № 628108 та ААД № 628043 від 31.10.20213 ( а.с.1,2), схему місця ДТП ( а.с.3), письмові пояснення ( а.с.4,5), матеріали фотофіксації пригоди ( а.с.10-14), враховуючи пояснення надані учасниками ДТП в судовому засіданні, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2024 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду на 30 жовтня, 07 листопада 2024 року, про що був належним чином повідомлений, однак без поважних причин не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

З метою забезпечення явки до суду судом 29 листопада 2024 року винесено постанову про застосування до ОСОБА_1 приводу, який органом внутрішніх справ не виконано.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 привід і доставити його для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 18 грудня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду (м.Теребовля, вул.Кн.Василька,116).

Виконання постанови доручити Чортківському районному управлінню поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя Теребовлянського

районного суду Л.С. Ромазан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024Справа №607/26256/24

09 грудня 2024 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти на 17 грудня 2024 року на 12 год 00 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Застосувати привід у судове засідання 17 грудня 2024 року на 12 год 00 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна пред`явити суду документ, який посвідчує її особу.

Копію даної постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 727/237/24
Провадження № 3/727/244/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Так, 30.12.2023 року о 12 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул.Скальда, 6 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території АЗС «Wog» не надав перевагу автомобілю марки «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Викладені в протоколі обставини підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи та його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 206/5582/24
Провадження № 3/206/2425/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2024 року близько 18-09 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких залишила самих без нагляду у квартирі та малолітній ОСОБА_2 , 2017 р.н. сидів на підвіконні відкритого вікна на 9-му поверсі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушує вимоги ст.150 СК України. Правопорушення вчинено повторно протягом року за що, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (в матеріалах справи міститься довідка про доставку смс-повідомлення).

Тому, на підставі ч.2ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу в її відсутності.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №017668 від 07.10.2024 року, рапортом, копіями свідоцтв про народження дітей, копія постанови суду від 28.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в тому, що вона повторно протягом року, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, та виховання неповнолітніх дітей, чим порушила вимоги ч.2 ст.184 КУпАП.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, слід визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду а протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14003/24

Провадження № 3/712/4194/24

09 грудня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178343 від 20.11.2024 р.,

ОСОБА_1 , 20.11.2024 року о 19 год. 15 хв. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 145, керуючи автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), здійснив стоянку, залишивши транспортний засіб , не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого відбувся наїзд на автомобіль BMW 320 I д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.15.12 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178343 від 20.11.2024 р .;

- схемою місця ДТП від 20.11.2024р.;

- поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124 , ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн.(одна тисяча сімсот грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа 362/7918/24
Провадження 3/362/3516/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, водій ПП «Транском Альянс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 всіма доступними суду засобами повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Суд установив, 13 листопада 2024 року о 13:20 в смт. Глеваха, Фастівського району Київської області по вул. Вокзальна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем MAN TGX, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmits, номерний знак НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом MAN, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 13.3, Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Зазначені обставини та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому останній зазначив, що визнає вину, схемою місця ДТП, власними письмовими поясненнями та письмовими пояснення іншого учасника пригоди та іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович