ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/37941/24

Провадження № 3/947/7273/24

06.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 176014 від 17.11.2024 року ),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії 176014 від 17.11.2024 року вбачається, що 17.11.2024 року о 17:55 год., в м. Одеса по вул. Князя Ярослава Мудрого, біля будинку № 13/2, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя вулиць Ільфа і Петрова та вул. Князя Ярослава Мудрого, не надав перевагу у русі автомобілю марки «LINCOLN», номерний знак НОМЕР_2 , який закінчував маневру, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

За таких обставин, працівники патрульної поліції кваліфікували дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, вказуючи що на їх думку вона порушила п.10.1 «Правил дорожнього руху» України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності категорично заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення та просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП оскільки останній не порушував вищезазначені вимоги «Правил дорожнього руху» України п.п.2.3(б), 10.1, «Правил дорожнього руху» України, що підтверджується наявними матеріалами справи та долученими до нього документами. Цей висновок обґрунтовується наступними аргументами:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху» України, який зобов`язує водія обирати безпечну швидкість, враховуючи дорожню обстановку, та дотримуватися правил маневрування. Однак суд не знайшов підтверджень цього порушення.

Судом досліджено, що в момент наближення до перехрестя водій дотримувався швидкісного режиму, передбаченого правилами, та не здійснював дій, які могли б спричинити небезпеку для інших учасників руху.

Також у матеріалах справи не доведено, що водій не надав перевагу в русі автомобілю «LINCOLN». Натомість обставини, викладені в протоколі, не підтверджують, що маневр водія «LINCOLN» завершувався відповідно до правил дорожнього руху.

Матеріали справи містять протокол, схему ДТП, письмові пояснення учасників та свідків. Проте жоден із цих доказів не підтверджує, що саме дії водія ОСОБА_1 були порушенням правил дорожнього руху або спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до схеми ДТП та пояснень, не встановлено факту недотримання ОСОБА_1 правил переваги в русі. Вказані матеріали не є достатньо обґрунтованими для доведення його вини.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно довести наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди. У цьому випадку встановити такий зв`язок не вдалося.

Пункт 2.3(б) «Правил дорожнього руху» зобов`язує водія вживати заходів для уникнення ДТП. Водій ОСОБА_1 , відповідно до наданих доказів, діяв у межах допустимих норм і не порушував цього обов`язку.

Пункт 10.1 вимагає вибору безпечної швидкості та забезпечення контролю за рухом. Суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у відповідності до вимог цього пункту.

На підставі вищевикладеного, суд встановив, що дії водія ОСОБА_1 не порушують вимог п.п. 2.3(б) та 10.1 «Правил дорожнього руху» України, а також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини особи, що притягнення до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Таким чином, пояснення останнього, матеріалами справи не спростовані.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Згідно розділу 1 Загальні положення ПДР України визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух», зазначає що до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

За таких обставин, дії водія (особи, що притягується до адміністративної відповідальності) не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною подією.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки остання не допускала порушень «Правил дорожнього руху» України (п.п.2.3(б), 12.1), які перебувають у причино-наслідковому зв`язку із фактами та обставини викладені в протоколі, що в свою чергу унеможливлює утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та виключає відповідальність за статтею цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.