ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2076/24 Справа № 202/9108/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю захисника Шахназаряна М.А. та Лисенка В.В., апеляційну скаргу захисника Шахназаряна М.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 21 червня 2024 року о 17 годині 40 хвилин, в м. Дніпро, на проспекті Слобожанський, 40 а, керуючи транспортним засобом Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Шахназарян М.А. просить оскаржувану постанову скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, постановити нову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, не оскаржуючи фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 , зазначає, що судом першої інстанції в порушення ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення не було враховано належним чином особу останнього та обставини, які пом`якшують покарання.

Зазначає, що його підзахисний винуватість у скоєному правопорушенні визнав, від пригоди не настало тяжких наслідків, зокрема пошкодження транспортних засобів є незначними. Крім того вказує, що судом не було належним чином враховано особу ОСОБА_1 , а саме те, що він вдівець, має двох дітей, позитивно характеризується, волонтер з 2022 року. Зазначає, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами позбавить його можливості вести свою трудову діяльність.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку захисника та ОСОБА_1 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, висновки суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, доведеності вини ОСОБА_1 , правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 124 КУпАП в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку із чим постанова районного суду у цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Разом із тим, доводи апелянта щодо надмірної суворості застосованого до правопорушника адміністративного стягнення заслуговують на увагу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як убачається з оскаржуваного рішення та наявних матеріалів провадження, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд прийшов до передчасного висновку про необхідність застосування його саме у виді позбавлення останнього права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яке у даному випадку є надмірно суворим.

У межах апеляційного розгляду встановлено, що допущене ОСОБА_1 порушення не потягло за собою вагомих негативних наслідків, подія мала місце за участю двох автомобілів, які отримали незначні пошкодження, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджується іншими матеріалами справи. Цивільна відповідальність обох водіїв застрахована, про що наявна відповідна відмітка на звороті схеми місця ДТП. На час апеляційного розгляду матеріальна шкода потерпілому відшкодована, останній апеляційні вимоги ОСОБА_1 підтримує, про що надав відповідну заяву.

Також судом першої інстанції не було належним чином враховано те, що ОСОБА_1 винуватість визнав в повному обсязі, відомості про притягнення його у минулому до адміністративної відповідальності або інші дані, що характеризують його особу негативно, відсутні, як і будь-які інші обставини, що у розумінні ст. 35 КУпАП є такими, що обтяжують його покарання. Крім того апеляційним судом враховується і той факт, що із наявністю у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами пов`язана його професійна діяльність, а позбавлення такого права створить перешкоди у виконанні ним свої трудових обов`язків, що буде становити для нього невиправданий тягар.

З урахуванням всіх обставин провадження, зокрема з огляду на те, що вказаним ДТП не було спричинено істотних наслідків, вважаю за необхідне апеляційну скаргу адвоката Шахназаряна М.А. задовольнити, а постанову суду першої інстанції змінити в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Шахназаряна М.А. задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати накладеним на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця