Справа № 493/1469/24
Провадження № 3/493/865/24
08 листопада 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП,
-за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 1222, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
29.08.2024 року о 19:30 год. в с. Перельоти, Подільського району Одеської області по вул. Шевченка, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «TOYTA CAMRY» д/н/з НОМЕР_2 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на портативний відео реєстратор S/N001337.
29.08.2024 року о 19:30 год. в с. Перельоти, Подільського району Одеської області по вул. Шевченка, гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, збільшуючи при цьому швидкість руху, після чого був затриманий шляхом переслідування, відеозапис зафіксовано на портативний відео реєстратор S/N001337.
Крім того, 29.08.2024 року о 19.30 год. в с. Перельоти, Подільського району Одеської області по вул. Шевченка, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем TOYTA CAMRY» д/н/з НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 2.1а, 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України.
Суд намагався відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 277-2 КУпАП повідомити належним чином особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, про розгляд справи.
В судове засідання, яке було призначено на 24.09.2024 року гр. ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду 09.10.2024 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
В судове засідання, яке було призначено на 08.11.2024 року гр. ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду 23.10.2024 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Правопорушником у протоколах про адміністративні правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , йому було відомо, що відносно нього складаються протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 1222, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 1222, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а гр. ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 1222, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 468550 від 29.08.2024 року, серії ААД № 468551 від 29.08.2024 року та серії ААД № 468552 від 29.08.2024 року, в яких він особисто зазначив, що 29.08.2024р. керував авто і від проходження огляду на алкогольне сп`яніння відмовився, 29.08.2024р. керував авто і не зупинився, думав, що ТЦК, також ним зазначено, що посвідчення водія не має.
Письмовим поясненням від 29.08.2024р. гр. ОСОБА_1 зі змісту якого вбачається, що 29.08.2024 року ОСОБА_1 вживав спиртні напої в с. Андріяшівка де перебував на своєму автомобілі «TOYTA CAMRY» д/н/з НОМЕР_2 . На виїзді з села Перельоти, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не відреагував та почав тікати, так як подумав, що з ними працівники ТЦК. Коли працівники поліції наздогнали ОСОБА_1 вчинив непокору працівникам поліції, так як був в нетверезому стані.
З оглянутих відеофайлів від 29.08.2024 року з нагрудного відео реєстратора, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, збільшуючи при цьому швидкість руху, після чого був затриманий шляхом переслідування та доставлений до відділу поліції. У водія Т/з ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера або медичного огляду в лікарні, але гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Також встановлено, що гр. ОСОБА_1 повідомив про те, посвідчення водія не отримував. Громадянину Щербакану було повідомлено, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 1222, ч. 5 ст. 126 КУпАП, з якими згодом він був ознайомлений, про свідчать його підписи в протоколах.
Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
П. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ч. 1 ст. 1222 КУпАП, а саме, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився.
Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено також позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Оскільки ОСОБА_1 не надано права керування транспортними засобами, про що свідчить довідка ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 на момент вчинення 29.08.2024 року адміністративних правопорушень не був водієм в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, тому суд не може застосовувати до нього таке адміністративне стягнення відповідно до положення ч. 2 ст. 30 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, про що свідчить довідка видана відділенням поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та без вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що транспортний засіб належить гр. ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 1222 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 1222 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:
-за ч. 1 ст. 1222 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ