Справа № 464/2572/24 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/1644/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Пащука А.І., представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2024 року,

встановив:

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 637239 від 29.03.2024, на автодорозі М10-01 «Західний обхід м. Львова», с. Скнилів, Львівської області, вул. Окружна, 25, "22" серпня 2023 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не дав дорогу автомобілю «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, після чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з максимальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що обставини викладені у постанові неправомірні у зв`язку з невідповідністю висновків обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що судом не взято до уваги наявність постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 21.03.2023 року у справі №466/9499/23, залишеної в силі постановою Львівського апеляційного суду від 13.02.2024, відповідно до якої, адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 по вищевказаному ДТП закрито у зв`язку із відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання не з`явився. Натомість представник потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , захисник адвокат Пащук А.І., не заперечили про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_3 .

При апеляційному розгляді представник потерпілого ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити.

ОСОБА_1 та захисник адвокат Пащук А.І., заперечили апеляційну скаргу та просили залишити оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`активно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 637239 від 29.03.2024, на автодорозі М10-01 «Західний обхід м. Львова», с. Скнилів, Львівської області, вул. Окружна, 25, "22" серпня 2023 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не дав дорогу автомобілю «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, після чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з максимальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 ПДР України.

В протоколі зазначено, що своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення:

- вимог пункту 16.13 ПДР України, згідно якого перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП належним чином не з`ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, під час розгляду справи судом першої інстанції порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин вчиненого правопорушення, що відбулось 22.08.2023, та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, фотознімкам та ін.

На переконання апеляційного суду наявні в матеріалах справи відомості не можуть беззаперечно вказувати, що вина ОСОБА_1 відсутня у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд наголошує, що ОСОБА_1 повинен був дати дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, за будь-яких обставин, у тому числі з урахуванням умов конкретної дорожньої обстановки та наявності інших транспортних засобів. Тобто ОСОБА_1 не повинен був розпочинати маневр, поки не був впевнений у відсутності зустрічних транспортних засобів, чого він не дотримався, що і свідчить про наявність в його діях порушень п. 16.13 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Висновок суду щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення належним чином не мотивований та передчасний.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Водночас, положеннями ч.2 ст.38 КУпАП, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст.247 КПК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк