НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 січня 2024 року Справа № 322/128/24 (Провадження № 3/322/176/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 22.01.2024, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , головного сержанта, стрільця помічника гранатометника четвертого відділення другого взводу роти зведеної ротно-тактичної групи спеціального загонувійськової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 18.01.2024серії А3316 № 13 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: «17 січня 2024 року головний сержант ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків на території тимчасового розташування зведеної ротно-тактичної групи спеціального загону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) вжив алкогольні напої та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння у період воєнного часу. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (газоаналізатор «АЛКОНТ-М». серійний номер 00278) підтверджено актом відділенням Військової служби правопорядку Лугансько-Павлоградського ТВ ВСП від 17 січня 2024 року №116».

До протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2024серії А3316 № 13 додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 17.01.2024 №116, а якому зазначено про встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (результат огляду 2,04 проміле), проте відсутній підпис ОСОБА_1 у графі про згоду з результатами огляду. Водночас доказів направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в матеріалах справи немає.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачений ст. 266-1 КУпАП.

Зі змісту ст. 266-1 КУпАП випливає, що військовослужбовець має право відмовитися від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів чи не погодитися з його результатами і у такому випадку має бути оглянутий на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного уповноваженою посадовою особою із застосуванням спеціальних технічних засобів. З доданих до протоколу матеріалів не вбачається того, що ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного 17.01.2024 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, оскільки в акті огляду відсутній його підпис у відповідній графі. Водночас у протоколі взагалі не зазначено про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а лише стверджується про встановлення та підтвердження у нього ознак алкогольного сп`яніння. Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, сама по собі, не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням порядку, передбаченого ст. 266-1 КУпАП, що тягне за собою недійсність його результатів.

Отже, фабула адміністративного правопорушення у протоколі від 18.01.2024серії А3316 № 13 не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков