Справа № 214/4845/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 638364 від 15.05.2024 щодо ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, 15.05.2024 о 23 год. 18 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, в Саксаганському районі, по вул. Дніпровська, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARND-0035, результат позитивний, тест №235. Водій ОСОБА_1 з результатом не згоден, їхати до медичного закладу відмовився, що зафіксовано на портативний нагрудний відеореєстратор motorolla, БК 475837, 475838.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 15.05.2024 приблизно о 19 годині, він разом з товаришем ОСОБА_3 , приїхали до нього додому. Свій автомобіль Volkswagen Caddy днз НОМЕР_1 , він поставив біля свого двору, не заїжджаючи в подвір`я. Ворота з гаражу виходять на вулицю. Машину він залишив навпроти цих воріт. Весь вечір вони сиділи разом з товаришем вдома, та випивали спиртні напої. Вдома також був його син ОСОБА_4 . У нього закінчилися цигарки, і приблизно, о 23 годині, він згадав, що в нього ще є відкрита пачка цигарок у машині, яка стоїть на вулиці. Його товариш ОСОБА_3 залишився у будинку та весь час перебував там. В той момент, коли він сів в машину та шукав там цигарки, до нього під`їхала патрульна поліція. Підійшовши до нього патрульні поліцейські одразу почали пропонувати йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився та одночасно пояснював патрульним, що він не керував транспортним засобом, а просто вийшов за цигарками до машини. Однак дане твердження ОСОБА_1 , патрульними було проігноровано. Він вважає, що адміністративний протокол складений відносно нього незаконно. Машина не загороджувала проїзд. Також просив звернути увагу суду на той факт, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не зафіксований на бодікамери працівників ПП чи інші відео носії, свідків під час складання протоколу не залучали, під час того як під`їхали працівники поліції, автомобіль не рухався. Оскільки відеозапис розпочинається з того моменту, коли ОСОБА_1 пропонують пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В зв`язку з чим просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав письмове клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Також просив розглядати справу за його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 15.05.2024 близько 19 години він разом з товаришем ОСОБА_1 приїхали після роботи до нього додому. Машину ОСОБА_1 залишив на вулиці біля двору. Вони сиділи в будинку випивали. У ОСОБА_1 закінчилися цигарки. Приблизно о 23 год. ОСОБА_1 згадав, що в нього в машині залишилася відкрита пачка цигарок, за якими він пішов в машину, а свідок залишився в будинку. Коли ОСОБА_1 сів в машину, то до нього під`їхала патрульна поліція і почала з ним спілкуватися. Все це бачив свідок через вікно. Машину ОСОБА_1 не заводив, нікуди на ній не їхав, вона стояла припаркована на тому самому місці, де вони її залишили, коли приїхали після роботи, біля воріт будинку. До ОСОБА_1 , виходив його син на вулицю. Їхати ніхто ні куди не збирався. В п`яному виді ОСОБА_1 машиною не керував. Жодного переслідування працівниками поліції ОСОБА_1 звісно не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_1 його вітчим. 15.05.2024 він знаходився вдома. Приблизно о 19 годині додому приїхав його вітчим ОСОБА_1 з товаришем ОСОБА_3 . Машину вітчим залишив на вулиці, біля двору, навпроти воріт. Вітчим з другом сиділи вдома, випивали. Потім, приблизно о 23 годині вітчим вийшов на вулицю, шукати цигарки в машині. Він вийшов до нього на вулицю. Коли вітчим сів в машину і шукав цигарки, до них під`їхала патрульна поліція. Працівники патрульної поліції відразу запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вітчим його пройшов, одночасно вказував інспектору, що він нікуди не їхав, машиною не керував. Однак на нього все рівно склали протокол. Насправді машина з 19-00 години 15.05.2024 простояла припаркована біля двору, навпроти воріт. Вітчим нікуди на ній не їздив. Він випивав з товаришем, тому за кермо не сідав.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, при дослідженні відеозапису наданого ПП до протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановлено такі обставини. На відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Caddy днз НОМЕР_1 . А видно лише, як в темну пору доби біля двору, навпроти воріт в гараж, стоїть припаркований автомобіль Volkswagen Caddy, який знаходиться в нерухомому стані. Біля нього знаходиться машина патрульної поліції. ОСОБА_1 сидить за кермом авто, яке не рухається. Він визнає, що вживав алкоголь та має ознаки сп`яніння. Погоджується продути Драгер. Повідомляє, що нікуди не їхав, а сидів вдома та випивав з товаришем.

При цьому, суд звертає увагу на надані відеозаписи з бодікамер працівників поліції, використання яких передбачено ст.40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026 (далі - Інструкція), що були досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст.40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

До того ж, у п.п.1 п.2 Розділу І Інструкції передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таки чином, аналізуючи приведені вище нормативно-правові акти, можна прийти до висновку, що якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, слідує, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, крім того не останньому не зафіксовано рух автомобіля та перебування за кермом ОСОБА_7 .

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а.

Так, під час вивчення доданого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що він не є безперервним. На диску містяться відеофайли, які перериваються і по яких неможливо відновити всі обставини подій 15.05.2024 року.

Відеозапис на якому б було зафіксовано зупинку транспортного засобу, встановлення особи водія, роз`яснення йому прав в матеріалах справи відсутній. Тому обставини викладені в протоколі є припущеннями та версією інспектора патрульної поліції, яка не доведена належними та допустимими доказами.

Тобто, факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 15.05.2024 о 23-18 годині не зафіксовано, що викликає об`єктивні сумніви у правомірності вимог інспектора ПП щодо проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сипіння.

Досліджений відеозапис повністю узгоджується з показами свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_1 приїхав з роботи до нього додому приблизно о 19-00 год. Вдома розпивали спиртні напої. Після 19-00 год ОСОБА_1 за кермо не сідав, машина була припаркована біля воріт будинку, в якому мешкає ОСОБА_1 . А так як ОСОБА_1 пішов вночі за цигарками в машину, та був випивши, внаслідок чого поводив себе імпульсивно, тому працівники патрульної поліції і скали відносно нього протокол.

Аналогічні покази дав і свідок ОСОБА_4 , який підвередив, що його вітчим ОСОБА_1 , приїхав додому о 19-00 годині, після чого за кермо не сідав і нікуди не їздив, так як випивав з товаришем.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №638364 від 15.05.2024 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.