Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2058/24
Провадження №3/542/713/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

02.11.2024 року о 22 год. 36 хв. в с.Маячка по вул. Локшина, 2, Полтавського району, ОСОБА_1 керував мопедом марки «ALFA», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, млява мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив таке.

02.11.2024 року після 22 год він дійсно рухався на мопеді в с.Маячка, де його зупинили працівники поліції через те, що він керував мопедом без мотошолома. В ході спілкування працівники поліції повідомили йому, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд. Він відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння як на місці зупинки за допомогою алкотестера, оскільки не довіряв такому приладу, так й в медичному закладі, оскільки необхідно було їхати в м.Полтаву, а звідти в с.Маячку працівники поліції його б не привезли. Крім того, він не вживав алкогольні напої та не був в стані алкогольного сп`яніння. Написавши пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він випив пиво, він мав на увазі пиво безалкогольне.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінінстративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, за загальним правилом огляд водія на стан сп`яніння має проводитись на місці зупинки, а у закладі охорони здоров`я такий огляд проводиться лише в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки чи у разі незгоди з його результатами.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №678855 від 02.11.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 02.11.2024 року о 22 год. 36 хв. в с.Маячка по вул. Локшина, 2, Полтавського району, ОСОБА_1 керував мопедом марки «ALFA», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, млява мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу, в якому відображені ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 (а.с.4),

- рапортом ст. інспектора СРПП ВП № 3 ГУНП в Полтавській області ст.лейтенентом поліції Бистрицьким О., з якого встановлено, що під час несення служби, 02.11.2024 року в с. Маячка, по вул.Локшина, 2 був зупинений мопед марки «Альфа» під керуванням ОСОБА_1 , який керував вказаним транспортним засобом без мотошолома. Також у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та почервоніння шкірного покриву обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотестера Драгер 6810 або в медичному закладі в м.Полтаві, однак водій відмовився та на нього був складений протокол про адміністратвине правопорушення (а.с. 5);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Так, зі змісту протоколу вбачається, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 підписав без зауважень, зазначивши, що керував мопедом, випивши пиво. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом працівників поліції (а.с.7).

Так, дослідивши зазначений відеозапис, вбачається, що на ньому зафіксований рух мопеда під керуванням ОСОБА_1 , зупинка транспортного засобу працівниками поліції, виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення про це ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 зазначив, що випив пиво та горілку. Надалі поліцейський тричі пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так й в медичному закладі, на що останній зазначав, що він працює водієм, що про це дізнаються на роботі, просив попередити його та не штрафувати, говорив, що «все залежить від вас», «який огляд, що він покаже». Такі дії ОСОБА_1 та його поведінка були розцінені працівником поліції як такі, що свідчить про фактичну відмову від проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що в разі відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Той факт, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так й в медичному закладі, ОСОБА_1 підтвердив й в судовому засіданні.

Отже, досліджені судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Мотиви же відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння не мають правового значення, оскільки пройти такий огляд є обов`язком водія, згідно з п.2.5 ПДР України. А наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Руденко М., перевірений за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Посвідчення водія не вилучалося (а.с.6).

Відомості про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 згідно даних Єдиного державного реєстру МВС містяться й в інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (а.с.11).

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва