Справа № 278/6095/23
Провадження №3/278/262/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2024 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2023 року о 04 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 на 157 км + 350 м. авто дороги М-06, керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з електроопорою, після чого місце ДТП залишив. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10а, 12.1, 13.1, ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою причетність до вказаного адміністративного правопорушення, оскільки матеріали про адміністративне правопорушення були складені через місяць після вищезазначеної події, працівники поліції викликали його до управління та склали протокол про адміністративне правопорушення в зв`язку з тим, що цього ж дня на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того надав фото пошкоджень свого транспортного засобу та пояснив, що у разі зіткнення його транспортного засобу із електроопорою, як це зазначено у схемі місця ДТП то пошкодження його транспортного засобу повинні бути з правої сторони автомобіля, проте дані пошкодження його автомобіль отримав набагато раніше та пошкоджено саме ліву сторону транспортного засобу. У зв`язку із чим просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №607014 від 28.11.2023 року та серії ААД №607015 від 28.11.2023 року, серії ААД №424865 від 21.10.2023 року, схеми місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , фото долучені до матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_2 встановити точну дату коли було пошкоджено електроопору неможливо, безпосереднім свідком того, як ОСОБА_1 здійснив зіткнення із елетроопорою свідок не був.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки їх було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, а саме 28.11.2023 року, а інкриміновані за ст. 124, 122-4 КУпАП діяння мали місце 21.10.2023 року, що в свою чергу виключає протоколи про адміністративне правопорушення, як належні докази.

Також із досліджених схем місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 21.10.2023 року керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ Чоп із пошкодженнями транспортного засобу, а саме деформація капота, переднього лівого крила, переднього правого крила, передній блок фар, передній бампер, задні ліві двері та заднє ліве крило.

Однак докази, що саме ОСОБА_1 здійснив зіткнення із електроопорою в матеріалах справи відсутні, що в свою чергу виключає його відповідальність за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки безсумнівно не доведена вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №278/6095/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та №278/6096/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти №278/6095/23.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.м. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Інна Зубчук