Справа №155/1668/23
Провадження №3/155/20/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рущака В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, вдівця, за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення 01.11.2023 о 13 год 10 хв в с. Антонівка по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки на алкотестер «Драгер» та проїхати в Горохівську лікарню ОСОБА_1 відмовився чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 01.11.2023 о 13 год 15 хв ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Антонівка по вул. Центральній висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок покій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП заперечив та пояснив, що за вказаного у протоколі місця та часу транспортним засобом не керував. Автомобіль ЗАЗ він та його колега напередодні 31.10.2023 року випхали на вул. Центральна, оскільки тією дорогою їздять вантажівки та псують її, а він таким чином хотів завадити цьому. У вчинені адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази та електронні, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного.

Свідок ОСОБА_2 , водій лісовоза ФОП « ОСОБА_3 » в судовому засіданні показав, що в той день рухався в с. Антонівка. З двора одного з домоволодінь виїхав автомобіль Таврія і зупинився, з нього вийшов ОСОБА_1 і почав виражатись нецензурною лайкою, розмахував руками, намагався затіяти бійку. На прохання прибрати автомобіль з дороги отримав відмову після чого зателефонував на лінію «102» та повідомив про дані обставини. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 в їх адресу також виражався нецензурними словами. В подальшому працівники поліції затримали ОСОБА_1 та відтягнули авто у двір.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні показав, що бачив як ОСОБА_1 спільно з іншим чоловіком ввечері 31.10.2023 випхали автомобіль Таврія на проїзну частину по вул. Центральна., також бачив конфлікт, який відбувся між ОСОБА_1 та водієм грузового транспортного засобу, бачив момент приїзду працівників поліції, однак ствердно повідомив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки автомобіль знаходився на тому самому місці, що і за день до цього.

Працівник поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що за вказаного у протоколі місця та часу прибув за викликом у с. Антонівка вул. Центральна де перебував ОСОБА_1 , який нецензурно виражався в його адресу та адресу свідка. Вказує, що автомобіль Таврія перекрив дорогу, та що саме ОСОБА_1 ним керував не бачив, оскільки прибув вже після того.

Разом із тим, відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Зі змісту положень статті 130 вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із дослідженого відеозапису, долученого до матеріалів справи не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт руху транспортного засобу загалом. Не встанволенео і факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 і під час спілкування останнього з працівниками поліції.

Судом вживалися всі необхідні заходи для повного та всебічного розгляду справи, зокрема 03 січня 2024 року на адресу ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області направлено запит, який 03.01.2024 року отримано відділенням поліції щодо витребовування відеозаписів щодо фіксації правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , однак на момент розгляду даної справи жодних відповідей та відео матеріалів від відділення поліції на адресу суду не надходило.

Враховуючи викладене вище, ні матеріалами справи, ні під час розгляду справи в суді не доведено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в час та місці зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Водночас, окрім повного визнання винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №759793 від 01.11.2023 року, протоколом про адміністративне затримання АЗ№019733 від 01.11.2023 року, рапортом від 01.11.2023 року, письмовими та усним даними в судовому засіданні поясненнями свідка, оптичним диском із відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, перегляд якого відтворює обставини викладені у протоколі та відповідає вимогам ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а його вина у вчинені даного правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення, у суду не має.

Обставини, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується особа порушника, який є пенсіонером, вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу, однак у максимальному його розмірі.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв