Справа №487/7370/23
Провадження №3/487/161/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Ященко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу №000004 від 27.09.2023 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 27.09.2023 року о 09:00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 13 на пішохідній алеї поблизу магазину АТБ здійснювала продаж свіжо виловленого окуня, у кількості 7 одиниць, без наявності документів, що підтверджують законність їх набуття, а саме товаротранспортної накладної та ветеринарного посвідчення якості чим порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, що є порушенням ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначено суб`єктів права власності на водні біоресурси.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Протокол складено за відсутності свідків, а отже, для підтвердження інформації, що наведена в протоколі, інспектором не надано доказів на підтвердження факту скоєння правопорушення, що є однією з підстав для закриття справи у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, який не підтверджується належними доказами, явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інших об`єктивних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 і обґрунтованості протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП слід закрити.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Афоніна