Провадження № 3/761/7106/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівки Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи особою, щодо якого ухвалою Богунського районного суду м. Житомира 16.05.2024 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та зобов`язано явкою в органи поліції для реєстрації кожного четверга щотижня, порушив правила адміністративного нагляду.

Так, 06 червня 2024 року ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Разом з тим, 13 червня 2024 року ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 20 червня 2024 року ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У той же час, 11 липня 2024 року ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 18 липня 2024 року ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також, 01 серпня 2024 року ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У той же час, 04 липня 2024 року ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив викладені у складному стосовно нього протоколі. Вказав, що неправильно зрозумів, в які саме дні йому необхідно прибувати до відділку поліції для відмітки, та вважав, що йому слід приходити до управління поліції раз на місяць. Наразі належним чином виконує покладені на нього обов`язки, більше складених стосовно нього протоколів немає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема за неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами в їх сукупності, а саме: даними протоколів серії ВАВ588657 від 09.08.2024, ВАВ №589057від 09.08.2024, ВАВ №589059 від 09.08.2024, ВАВ №581306 від 09.08.2024, ВАВ №589058 від 09.08.2024, ВАВ №581192 від 09.08.2024, ВАВ №581193 від 09.08.2024, складеними відносно ОСОБА_1 ; рапортами ДОП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві; копією ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2024; даними копії довідки про звільнення серії ЖИТ №25259; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 ..

Отже, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому, він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначених адміністративних правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчинених правопорушень та їх наслідки, особу правопорушника, вік, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі вчинення особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 245, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк