Справа № 3/593/108/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"02" грудня 2024 р.

у складі:

головуючої судді: Німко Н.П.

при секретарі судового засідання Ольшанської Н.Р.

ОСОБА_1

з участю :

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

представника, адвоката Горуца О.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 м.Бережани Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця, водія-механіка ремонтного взводу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 13 січня 2024 року о 21 год. 17 хв., рухався по вул.Тернопільська в м.Бережани Тернопільської області, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo (номерний знак НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. У судовому засіданні 07.08.2024 року пояснив, що 13 січня 2024 року близько 21:30 год., керуючи автомобілем Chevrolet Aveo (номерний знак НОМЕР_2 ), він рухався по вул.С.Бандери у напрямку вул.Рогатинська міста Бережани, почав говорити по телефону і зупинився навпроти Укрпошти, на відстані близько 50 метрів до в`їзду на територію в поліцію. В автомобілі окрім нього нікого не було. У цей час його об`їхав невідомий автомобіль, а позаду нього зупинилася поліція. Працівники поліції сказали, що він не ввімкнув покажчик повороту, показали відеодоказ. Однак, на відео поліцейських, яке йому показали не було видно номерного знака транспортного засобу, хоча марка авто така ж, як і його - «Chevrolet Aveo». На вимогу поліцейських він показав документи, після чого ті запропонували пройти на місці освідчення на предмет алкогольного сп`яніння, він відмовився. Після цього поліцейські запропонували пройти такий огляд у лікарні, на що він теж відмовився. Потім поліцейський склав протокол, заборонив йому подальший рух автомобілем, тоді приїхав його друг ОСОБА_3 , відвіз його. За неувімкнення покажчика повороту за вказаних обставин був притягнутий до адміністративної відповідальності, сплатив штраф у розмірі 510 грн., таке рішення поліції не оскаржував. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, вважаючи дії працівників поліції неправомірними. Неправомірність дій полягає у тому, що працівники поліції за його авто не їхали, а фактично рухалися за іншим авто (яке його обігнало), і це в той час, як він вже своїм транспортним засобом не керував.

Поряд з цим, у судовому засіданні 01.11.2024 року ОСОБА_2 заявив, що за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, він за кермом транспортного засобу не перебував; туди (до поліції, де він, ОСОБА_2 , в цей час знаходився) цим авто приїхав його колега ОСОБА_4 ; після чого він залишився, а ОСОБА_4 пішов додому.

ОСОБА_2 не пояснив таку істотну розбіжність у своїх показаннях щодо фактичних обставин справи, - особисте керування авто та керування авто іншою особою за обставин, зазначених у протоколі. Поряд з цим, у судовому засіданні 02.12.2024 року наголосив на тому, що попередньо надані ним покази є правдивими.

Правдивість і допустимість доказів, досліджених у судовому засіданні, зокрема і відеоматеріалів, - не оспорив.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Горуц О.А. просив закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Просив суд прийняти до уваги, що ОСОБА_2 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, транспортним засобом не керував, такий рух транспортного засобу на відео не зафіксовано, відтак підстав у працівників поліції пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння не було.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_2 він перебуває у товариських стосунках, не родич. У період 13 січня 2024 року він та ОСОБА_2 разом служили у військовій частині НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 . Він (свідок) у вільний від служби час проживав по АДРЕСА_3 , а ОСОБА_2 проживав по АДРЕСА_1 (точної адреси не пам`ятає). У зв`язку із ремонтом свого авто, 12 січня 2024 року, він позичив у ОСОБА_2 його авто (Chevrolet Aveo сірого кольору, номерного знака не знає, разом із собакою ОСОБА_2 дворнягою Патроном). Упродовж 12-13 січня 2024 року він користувався авто ОСОБА_2 і увесь цей час собака був разом із ним в авто (собака ночувала в квартирі). Близько 20 год. 13 січня 2024 року (точного часу не пригадує) до нього зателефонував ОСОБА_2 і попросив повернути авто, бо хотів їхати ним додому після наряду. У цей час, він (свідок) перебував біля заправки WOG, що по вул.Тернопільська у м.Бережани. Оскільки, Назар сказав, що буде біля поліції, туди він і попрямував. З часу отримання дзвінка, до приїзду до місця, де перебував ОСОБА_2 , пройшло близько 10 хвилин. Під`їхавши до поліції, минувши заїзд на територію поліції, проїхав вперед 5-10 м і зупинився, побачивши, що ОСОБА_2 чекає його у цьому місці на тротуарі. Зупинившись, пропустив авто, яке проїхало повз нього, вийшов з авто, підійшов до Назара, привітався (попрощався), таким чином повернув авто, чи ключі віддавав не пригадує і пішов в місто, а ОСОБА_2 залишився на тротуарі; чи сідав той в авто, - не бачив. Всі ці події тривали близько 20-30 секунд. Свідок категорично ствердив, за весь цей час, - рух по вулицях Тернопільській, Степана Бандери, його зупинки на вул.С.Бандери біля поліції, розмови з ОСОБА_2 та виходом в місто, працівників поліції чи їх службового авто він не бачив. Його ніхто не зупиняв, жодних претензій ні до нього, ні до ОСОБА_2 з боку працівників поліції не було. Чи були у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння він не бачив. У подальшому, Назар йому розповів, що до нього під`їхала поліція і склала протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи його захисника адвоката Горуца О.А., допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи на оптичному диску, суд прийшов до такого.

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_2 13 січня 2024 року о 21 год. 17 хв., рухаючись по вул.Тернопільська в м.Бережани Тернопільської області керував транспортним засобом Chevrolet Aveo (номерний знак НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена оголошеними й дослідженими у судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №179133 від 13 січня 2024 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп?яніння, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження такого огляду;

-переглянутими у судовому засіданні відеозаписами, зокрема:

-IMG_5895 з автомобільного реєстратора 70mai а800s ін.№/1, 0000000__0018 з

нагрудної камери поліцейського EEYELOG Х6В NC 202018, ін.№/6, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Chevrolet Aveo (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 по вул.Тернопільська та вул.С.Бандери у м.Бережани, зупинку вказаного автомобіля перед заїздом на територію відділу поліції, перебування ОСОБА_2 за кермом вказаного автомобіля, відсутність інших осіб у вказаному транспортному засобі, як з моменту зупинки так і до закінчення подій, які зазначені у протоколі;

-0000000__0018 з нагрудної камери поліцейського EEYELOG Х6В NC 202018, ін.№/6, на якому окрім подій, які відображені на попередніх відеозаписах, міститься також запис про відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Згадані докази суд приймає до уваги, як належні, допустимі й достатні у своїй сукупності та логічному взаємозв`язку для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179133 від 13 січня 2024 року.

З приводу пояснень свідка ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та його захисник адвокат Горуц О.І. не заперечили правдивість показів даного свідка. Просили врахувати їх, як доказ того, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, а відтак, підстав для його відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП немає.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що після показів цього свідка, у судовому засіданні ОСОБА_2 , на уточнюючі запитання суду, підтвердив правдивість своїх показів, які він дав у судовому засіданні 07.08.2024 року, у яких, як зазначено вище, він вказав, що він їхав в автомобілі сам, і про свідка ОСОБА_5 жодних показів не було.

Також ОСОБА_2 та його захисник адвокат Горуц Н.І. не заперечили правдивість і достовірність наданих поліцією відеозаписів, з яких зокрема вбачається таке: IMG_5895 з автомобільного реєстратора 70mai а800s ін.№/1, 0000000__0018 з нагрудної камери поліцейського EEYELOG Х6В NC 202018, ін.№/6, - рух транспортного засобу Chevrolet Aveo

(номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 ; 0000000__0018 з нагрудної камери поліцейського EEYELOG Х6В NC 202018, ін.№/6, - факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Отже, аналізуючи у сукупності надані і дослідженні у судовому засіданні докази, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5 , оскільки вони не узгоджуються із фактичними обставинами справи та показами самого ОСОБА_2 .

Посилання ОСОБА_2 на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд вважає необґрунтованими.

Так, рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 підтверджено відомостями, зображеними на відеозаписах IMG_5895 з автомобільного реєстратора 70mai а800s ін.№/1, 0000000__0018 з нагрудної камери поліцейського EEYELOG Х6В NC 202018, ін.№/6, що узгоджується із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, із відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається заперечень ОСОБА_2 щодо керування ним транспортним засобом.

Вказані обставини у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані.

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з автомобільного реєстратора та нагрудних камер щодо обставин огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 .

Долучені відеозаписи відображають події щодо відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Вказані відеозаписи є належним доказом, оскільки на них чітко зафіксований як факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі, так і факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`ягніння; вказані обставини ОСОБА_2 та його захисником у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянуті відеозаписи дають можливість встановити їх узгодженість з іншими даними, що містяться у протоколі, а тому суд приймає їх як належний доказ у справі.

Посилання ОСОБА_2 та його захисника адвоката Горуца О.А. на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, наведених ними в усному клопотанні, суд вважає необґрунтованими й спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 повинен понести адміністративну відповідальність із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП із додатковим покаранням у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко