overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/333/3803/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові суду від 11.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 11.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, крім того стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

При цьому, в у резолютивній частині постанови судом помилково зазначено розмір судового збору: «454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні» замість «536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.».

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотне значення.

При цьому найбільш близькою галузею права в даному випадку є кримінальне процесуальне право.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, судом встановлено, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення №333/11069/23 допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №333/11069/23 (3/333/3803/23), вірно вказавши розмір судового збору «536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.» замість «454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 279/79/24 провадження №3/279/267/24
П О С Т А Н О В А

17 січня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не працює, паспорт НОМЕР_1 від 04.06.2004 р., за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.12.2023 р. о 18:30 год. за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно цивільної дружини гр. ОСОБА_2 , ображав словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 совю вину визнав,зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 просила застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження, оскільки з останнім було заключено усну мирну угоду.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 шкоди потерпілій завдано не було, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа № 939/2687/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2687/24 (3/939/1270/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2688/24 (3/939/1271/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/2687/24 (3/939/1270/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та матеріали справи № 939/2688/24 (3/939/1271/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/2687/24 (3/939/1270/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6480/24
Провадження №: 3/332/3531/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справи в одне провадження

09 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення: № 332/6480/24 (провадження № 3/332/3531/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 332/6481/24 (провадження № 3/332/3532/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що вчинення вказаних правопорушень ставиться у провину одній і тій самій особі, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: № 332/6480/24 (провадження № 3/332/3531/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 332/6481/24 (провадження № 3/332/3532/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 332/6480/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Провадження № 3/344/4625/24
ПОСТАНОВА

29 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 00хв. 14 серпня 2024 року.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському районному управлінню поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 16 жовтня 2023р., близько 13 год. 00 хв., в м. Житомирі, на майдані Житній ринок,2, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме, цигарками марки «Комплімент», без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що цигарки вона не продавала, а жінка сама попросила у неї цигарку і вона їй дала, а та дала їй 2 гривні.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, провадження по даній адміністративній справі закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа №705/6526/23
3/705/162/24 ПОСТАНОВА
15.01.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,
29.11.2023 до провадження судді Єщенко О.І. надійшли справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/6526/23 (провадження № 3/705/162/24);
за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/6528/23 (провадження № 3/705/164/24);
за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/6530/23 (провадження № 3/705/165/24);
за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/6532/23 (провадження № 3/705/166/24).
Враховуючи ту обставину, що вказані справи стосуються однієї особи, а відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП,
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 705/6526/23 (провадження № 3/705/162/24); № 705/6528/23 (провадження № 3/705/164/24); № 705/6530/23 (провадження № 3/705/165/24) та № 705/6532/23 (провадження № 3/705/166/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 705/6526/23 (провадження № 3/705/162/24).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Єщенко
Справа № 128/3660/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №153166 від 02 вересня 2024 року ОСОБА_1 31 серпня 2024 року о 14 год. 00 хв. допустив самовільний вигул своїх собак породи «Німецька вівчарка» по АДРЕСА_1 , внаслідок чого собака, яка належить ОСОБА_1 покусала двох кіз, які належать ОСОБА_2 .

Адміністративне правопорушення кваліфіковане ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 154, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа № 279/6546/24 провадження №3/279/2610/24
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2024 року о 13-30 год. в м.Коростень, по вул.Грушевського, 66, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо виконання законної вимоги (припису) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України відділу ПДР УПП в Житомирській області, припис №173 від 10.07.2024 року щодо встановлення відсутніх дорожніх знаків 5.38.1-5.38.2 "Пішохідний перехід" по вул.Грушевського в м.Коростень, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що працює на посаді головного інженера в КВГП та є відповідальним за експлуатаційний стан доріг. КВГП створене та є спільною комунальною власністю Коростенської міської ТГ в особі Коростенської міської ради, тому фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, зокрема і в частині утримання вулично-дорожньої мережі міста і територіальної громади. В зв`язку із збройною агресією російської федерації та веденням військового стану на території України, КМУ України прийнято Постанову №590 від 09.06.2021 року "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану", яка визначає виключний перелік товарів, робіт та послуг, придбання яких можливе за рахунок коштів місцевимх бюджетів. Придбання дорожніх знаків відсутнє у вказаному переліку, тому провести їх закупівлю КВГП не є можливим, що в свою чергу тягне за собою неможливість усунути вимоги припису №222 від 08.10.2024 року.

Враховуючи встановлені судом обставини, те, що діями ОСОБА_1 шкоди завдано не було, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 188-28, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. ч.188-28 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа № 700/934/23
Номер провадження № 3/699/29/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року м.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

22.11.2023 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 700/934/23, провадження № 3/699/29/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, яка була розподілена для розгляду судді Гусаровій В.В.

22.11.2023 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 700/958/23, провадження № 3/699/30/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, яка була розподілена для розгляду судді Гусаровій В.В.

У відповідності до ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнення, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На цих підставах, суддя дійшов висновку необхідності об`єднання вказаних справ в одне провадження, бо вони розглядаються одночасно, відносно однієї ж і той же самої особи, одною і тою посадовою особою.

Куреючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суд

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 700/934/23, провадження № 3/699/29/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 700/958/23, провадження № 3/699/30/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, та надати їм єдиний номер № 700/934/23, провадження № 3/699/29/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусарова В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Бирлівка, Драбівського р-ну, Черкаської обл., місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , солдата, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст.172-15 КУпАП,

встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми 05.11.2024 від ВЧ НОМЕР_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А2582 №71 від 17.10.2024 з доданими матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення солдат ОСОБА_1 не з`явився з пункту постійної дислокації ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_2 до місця несення служби, а саме до пункту тимчасової дислокації 12 десантно-штурмової роти 3 десантно-штурмового батальйону ВЧ НОМЕР_1 26.09.2024 о 20.00 год. (пункт тимчасової дислокації: АДРЕСА_1 ) та 29.09.2024 о 07.00 год. прибув з самовільного залишення частини до вказаного пункту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема, питання чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ч. 2 ст.172-15 не передбачена.

Разом з тим, місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Кияниця, Сумського р-ну, Сумської обл., що не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З огляду на законодавство України, у випадках, коли положення адміністративного законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади (принципи) судочинства України, передбачені ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Зазначені положення узгоджуються і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях неодноразово констатував, що норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції (п.п.21-22 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»).

Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун