Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/446/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шаповалова Дмитра Володимировича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 22.05.2024 о 10:07 год. в м. Кропивницький по вул. Олександрійській, 89 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 212140», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої адвокат Шаповалов Д.В. який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Зазначив, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , була безпідставною, інспектором поліції неправильно визначено ознаки наркотичного сп`яніння, на пропозицію інспектора поліції Чернобаю В.В. пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, останній повідомив, що хоче пройти його на місці зупинки, проте інспектор зазначив, що медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння можливо пройти лише в медичному закладі. В свою чергу ОСОБА_2 повідомив, що бажає пройти медичний огляд в присутності адвоката, однак інспектором дану вимогу було проігноровано.

Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Д.В., ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

ОСОБА_1 зазначив, що зупинка працівниками транспортного засобу була безпідставна, не перебував в стані наркотичного сп`яніння, поспішав, тому відмовився проїхати в медичний заклад. Протокол відмовився підписувати, оскільки не захотів.

В судове засідання Кропивницького апеляційного суду з`явився інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ст.лейтенант поліції Наконечний В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №610210 від 22.05.2024 стосовно ОСОБА_1 , який зазначив, що водій автомобіля марки «ВАЗ 212140», державний номерний знак НОМЕР_2 був зупиняй працівниками поліції, оскільки порушив ПДР, а саме не ввімкнув показчик повороту за що отримав зауваження при зупинці. При спілкуванні з водієм у працівників патрульної поліції виникла підозра у керуванні водієм транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я правопорушник відмовився, права та обов`язки були роз`яснені.

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських відповідно до яких вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений в час та місці, що вказані у вищевказаному протоколі. Водію працівником поліції повідомлено про порушення ПДР. Після чого, ОСОБА_1 повідомлено, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 вказав, що бажає пройти огляд на місці зупинки. Після чого, інспектором поліції роз`яснено, що відповідно до інструкції, йому необхідно здати аналізи, тому огляд на визначення наркотичного стану сп`яніння може бути проведений лише в медичному закладі та повторно запропоновано водієві проїхати до медичного закладу. Інспектором поліції роз`яснено ОСОБА_1 права та складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: за відмову від проходження медичного огляду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 22.05.2024 о 10:07 год. в м. Кропивницький по вул. Олександрійській, 89 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 212140», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпА.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 610210 від 22.05.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2024;копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ;відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, та з камери «Bodycam» інспектора поліції, який міститься на цифровому носії інформації диск DVD-R, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 212140», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Посилання представника на незаконність дій працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та відеозаписом.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання цієї вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи не містяться та стороною захисту не надано як під час розгляду справи в суді 1-ї інстанції, такі під час апеляційного розгляду, доказів оскарження дій працівників поліції щодо їх неправомірності.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання представника на те, що працівники поліції порушили порядок проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не пропонували йому пройти такий на місці зупинки транспортного засобу, на увагу суду не заслуговують, враховуючи таке.

У пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці,які нереагують насвітло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває устані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу, однак провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий у медичному закладі в лікаря-нарколога.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Д.В. - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова