Провадження № 3/537/91/2024
Справа № 537/5170/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

16.11.2023 року о 23 год. 23 хв. в місті Кременчук, вулиця Генерала Манагарова, будинок 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 16.11.2023 року о 23 год. 23 хв. в місті Кременчук, вулиця Генерала Манагарова, будинок 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Кременчуцького районного суду відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП № 62704168 від 07.05.2021 року, чим порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає, що, відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі № 537/5170/23, номер провадження 3/537/91/2024, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кожарін С.В. у судовому засіданні підтримали позицію, викладену останнім в письмових поясненнях, заперечували наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, та просили суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності складу та події таких правопорушень.

Суддя, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зі змісту рапорту поліцейського взводу 1 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Голуба А. вбачається, що 16.11.2023 року, перебуваючи у складі екіпажу залік 203 спільно з ст. лейтенантом поліції Горелік А.С., згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», було зупинено транспортний засіб Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Водієві представились, згідно частини 3 статті 18 Закону України «Про національну поліцію» та назвали причину зупинки, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, згідно статті 31 Закону України «Про національну поліцію». Встановлено, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами постановою Кременчуцького районного відділу ДВС м. Суми № 62704168 від 07.05.2021 року, чим порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух». При спілкуванні з особою було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, неприродна блідість. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився від проходження. Складено постанову БАВ 246402, протокол ААД 434656 ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол ААД 434645 ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує, що зазначеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність, серед іншого, саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши доказ у вигляді відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, суддя вважає що зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію поліцейського пройти огляд та відмова останнього від проходження такого огляду.

Як вбачається з наданого доказу, процедура оголошення ознак стану сп`яніння та роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду з боку поліції, відповідає вимогам Закону, тоді як ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої вже було складено напередодні (05.10.2023 року) аналогічний протокол, і яка була обізнана з наслідками відмови, категорично в агресивній формі відмовився від проходження відповідного огляду.

Твердження водія, що працівники поліції підійшли до нього, коли транспортний засіб не рухався не є обставиною, що спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом виходячи з наступного.

Під час первісного спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 знаходився на місці водія і саме як водій надав пояснення з приводу обставин придбання у власність транспортного засобуAudi A 4, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Твердження сторони захисту, що на відео не зафіксовано факту руху транспортного засобу суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки із переглянутого суддею відео з реєстратору транспортного засобу поліції чітко вбачається рух транспортного засобуAudi A 4, державний номерний знак НОМЕР_2 і зупинка останнього саме на вимогу поліції (час 23:23:10- 23:23:39)

Протягом усього часу спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, а зазначив лише про неправомірність дії поліції, яка, на його думку, полягала в тому, що спілкування з останнім почалося, коли автомобіль знаходився в стані зупинки.

Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, а саме за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

07.05.2021 року постановою старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бєловою Тетяною Іванівною у виконавчому провадженні ВП № 62704168 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 536/674/17-ц виданий 18.05.2017.

07.05.2021 року постановою старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бєловою Тетяною Іванівною у виконавчому провадженні ВП № 62704392 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 536/674/17-ц виданий 18.05.2017.

Встановлено, що 20.12.2023 року постановою Крюківського районного суду міста Кременчука провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того факту, що на час складання адміністративного протоколу, а саме 05.10.2023 року ОСОБА_1 був обізнаний щодо встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки останньому було відомо про наявність заборгованості у виконавчому провадженні, однак була повністю ним погашена.

Як вбачається зі змісту наведеного вище судового рішення, адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, у жовтні 2023 року було складено в присутності ОСОБА_1 , під час складання якого останній зазначив, що він обізнаний про наявність стосовно нього виконавчих проваджень, однак ним погашена заборгованість в повному обсязі, а тому про наявність будь яких постанов, які б обмежували його право у керуванні транспортними засобами йому невідомо.

З огляду на наведене, твердження ОСОБА_1 , надані суду щодо необізнаності про встановлені відносно нього обмеження під час складання адміністративного протоколу що є предметом даного судового розгляду є неправдивим і таким що суперечить дослідженим суддею доказам і саме тому остання приходить до висновку, що на час керування транспортним засобом 16.11.2023 року ОСОБА_1 вже достеменно було відомо про обмеження його у праві керування транспортними засобами, а тому його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною.

Твердження сторони захисту про факт погашення заборгованості і скасування 17.11.2023 року обмеженняу праві керування транспортними засобами свідчить лише про факт відсутності такого обмеження на час розгляду справи у суді, однак ніяким чином не спростовує факт керування транспортним засобом під час наявності обмеження у листопаді 2023 року.

Постанови державного виконавця Кременчуцького районного суду відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 07.05.2021 року під час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення була чинна і обов`язковою до виконання усіма учасниками виконавчого провадження.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із протоколу серії ААД № 434645 від 16.11.2023 року, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, закінчився 16.02.2024 року, оскільки датою вчинення правопорушення в них зазначено 16.11.2023 року.

Згідно із частиною 1 статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 126, 130, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Об`єднати справу №537/5170/23, провадження №3/537/91/2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зі справою №537/5171/23, провадження №3/537/92/2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний номер №537/5170/23, провадження №3/537/91/2024.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статтею 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна