Справа № 442/6206/24
Провадження №3/442/1698/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 14.07.2024 о 06:32 год в смт Підбуж по вул. Набережна керував т.з. марки ВАЗ 2106, д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав до суду пояснення, в яких просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в протоколі не вказано, коли саме (дата, місяць, рік) і де саме він, нібито, на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в протоколі не зазначено, що він відмовився від проходження огляду (медичного огляду). Вказує, що вимоги від працівника поліції ОСОБА_2 у розумінні п. 2.5 ПДР України до нього пройти 14.07.2024 у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та пройти медичний огляд у медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння не було. Вказує, що у протоколі не вказано, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі. Зазначає, що ним оскаржується в судовому порядку постанова серія БАД № 587381. Вказує, що долученому до протоколу відеозаписі не зафіксовано рух автомобіля під його керуванням, зазначає, що не керував автомобілем. Зазначає, що 14.07.2024 він близько 07 год. ранку прийшов на заправку в смт Підбуж, де автомобіль ВАЗ 2106 (який йому не належить) вже стояв, його знайомі знаходились поруч, він на цьому автомобілі не приїжджав на заправку, потім, коли приїхали працівники поліції, він сидів в автомобілі на пасажирському сидінні, поліцейські підійшли до нього, попросили пред?явити документи, однак він їм повідомив що нічого не порушував, автомобіль не його і що він не керував автомобілем, а відтак не зобов?язаний був пред?являти посвідчення водія та відповідно проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння, так як водієм не був і автомобілем не керував. В подальшому поліцейські під погрозами затримання повезли його чомусь в м. Борислав на вул. Петлюри (на іншу заправку), де без його участі склали на нього постанову і протокол, про що в кінці на капоті службового автомобіля показали йому і сказали, що скерують їх копії поштою. Зазначає, що він, не будучи водієм, у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння не відмовлявся, як і не відмовлявся пройти огляд в медичному закладі (КНП „Дрогобицька ЦМЛ ДМР), проте поліцейські сіли у службовий автомобіль, поїхали в м. Борислав, де відразу почали складати без його участі та без його присутності на нього спочатку протокол, а вже потім постанову, потім вони його покликали і повідомили, що склали на нього протокол і постанову. Акт огляду і направлення на огляд за його участі взагалі не складали, копії акту огляду чи направлення на огляд не вручали і не надавали на ознайомлення, з їх змістом його не ознайомлювали, в подальшому його ніхто не відсторонював у встановленому порядку від керування т/з. Вказує, що відеозапис є фрагментальним та не дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення.

Представник Дрогобицької окружної прокуратури у судове засідання не з`явився.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 16.11.2023 „Фігурка проти України (Заява № 28232/22) фізична відсутність прокурора під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не впливає на можливість органів прокуратури відповідно до національного законодавства втрутитися, якщо вони вважають це за необхідне, і подати письмові пояснення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі „О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 823321 від 14.07.2024, згідно якого водій ОСОБА_1 14.07.2024 о 06:32 год в смт Підбуж по вул. Набережна керував т.з. марки ВАЗ 2106, д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820; результати огляду на стан сп`яніння: не проводився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

копією постанови серія БАД № 587381;

відеозаписами з місця події, з яких вбачається, що особа чоловічої статі у світлій футболці керувала автомобілем марки ВАЗ 2106, д.р.н. НОМЕР_1 , згодом до вказаного автомобіля підійшли поліцейські, де зі сторони водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 . При цьому на вказаних відеозаписах зафіксовано, що вимогу поліцейського надати посвідчення та реєстраційні документи ОСОБА_1 вказав, що він нічого не порушував, він спав збоку, збоку сидів, він був пасажиром. Також ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, на що ОСОБА_1 відмовився, тоді поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився. Тоді ОСОБА_1 було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП і що на нього буде складено протокол. Також на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився отримувати копію постанови та протоколу.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області М.-О. Миськіва, ним в складі СРПП відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області спільно з поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капралом поліції ОСОБА_3 14.07.2024 о 06:16 год. на планшетний пристрій надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в смт Підбуж на капоті т.з. марки ВАЗ 2106, д.р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, невідомі громадяни розпивають алкогольні напої. В ході патрулювання в смт Підбуж по вул. Набережній на АЗС ними було виявлено т.з. ВАЗ 2106, д.р.н. НОМЕР_1 , як стало відомо пізніше, під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 . Переглянувши камери відеоспостереження на АЗС, ними було встановлено підтвердження факту керування гр. ОСОБА_1 . Ними було прийнято рішення на підставі п.п. 1 п. 1 ст. 35 Закону України „Про Національну поліцію зупинити даний автомобіль, тоді ним було увімкнено спеціальні світлові маячки синього та червоного кольору. В ході спілкування з водієм гр. ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, порушена мова. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на встановлення його ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі, однак останній відмовився.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він 14.07.2024 близько 07 год. ранку прийшов на заправку в смт Підбуж, де автомобіль ВАЗ 2106 вже стояв, його знайомі знаходились поруч, він на цьому автомобілі не приїжджав на заправку, потім, коли приїхали працівники поліції, він сидів в автомобілі на пасажирському сидінні, поліцейські підійшли до нього, попросили пред?явити документи, однак він їм повідомив що нічого не порушував, автомобіль не його і що він не керував автомобілем.

Натомість з долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 давав уже зовсім інші пояснення, зокрема те, що він нічого не порушував, він спав збоку, збоку сидів, він був пасажиром. При цьому, з долученого відеозапису вбачається, що коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу, то ОСОБА_1 встав саме з водійського сидіння, окрім того, на відеозаписі зафіксовано, що т.з. марки ВАЗ 2106, д.р.н. НОМЕР_1 , керувала особа чоловічої статі в одязі, який відповідає одягу ОСОБА_1 , а пасажирами були особи, які теж наявні на відеозаписах.

В судовому засіданні 28.08.2024 поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Миськів М.-О. дав показання, що саме ОСОБА_1 керував т.з. марки ВАЗ 2106, д.р.н. НОМЕР_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 823321 від 14.07.2024 вбачається, що такий складений з дотриманням вимог, встановлених ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Під час розгляду справи судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи не є безперервним, не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно з пунктом 2 Розділу І „Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюєтьсяз метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до ст. 40 Закону України „Про Національну поліцію поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, на ньому зафіксовано в повному обсязі обставини події.

При цьому, факт оскарження ОСОБА_1 постанови серії БАД № 587381 від 14.07.2024, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не спростовує встановлених судом обставин вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення, передбаченого даною статтею у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, оскільки судом не встановлено обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 605 грн 60 к.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101, рахунок отримувача UA0013931, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський