Провадження № 3/537/2128/2024
Справа № 537/5994/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

01.11.2024 року о 12 год. 13 хв. у місті Кременчуці по вул. Покровській, 17/47, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 33021-212, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху допустив відкриття дверей кузова позаду та пошкодив автомобіль марки Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 , який залишила водій ОСОБА_2 , в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердивши факт вчинення ним 01.11.2024 року правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України встановлює, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Плітки О. від 01.11.2024 року, під час несення служби в екіпажі Залік 114 спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було отримано виклик ДТП без травмованих за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою, було виявлено заявника ОСОБА_2 , яка повідомила, що 01.11.2024 року близько 06:30 год. поставила своє авто марки Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 , біля своєї роботи, а саме вздовж краю проїзної частини біля будинку по вул. Покровській, 17/47, у місті Кременчуці. Близько 12:13 год. вона підійшла до свого авто та виявила пошкодження правого переднього бамперу, правого переднього крила, а на лобовому склі записку з номером телефону ОСОБА_4 інструктора з водіння, який бачив, як транспортний засіб марки ГАЗ 33021-212, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на її авто. Було складено схему ДТП, відібрано письмові пояснення від ОСОБА_2 . Подія фіксувалась Бодікамерами 476205, 476493.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 2 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Романенка О. від 02.11.2024 року, під час несення служби в екіпажі Залік 118 спільно із сержантом поліції ОСОБА_5 , було отримано орієнтування від чергового ДПП про виявлення автомобіля, який причетний до ДТП та зник з місця події, а саме транспортний засіб марки ГАЗ 33021-212, державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм останнього виявився ОСОБА_1 , який повідомив, що дійсно 01.11.2024 року рухався на автомобілі та не одразу помітив як у нього відкрились двері, що спричинили удар по автомобілю заявниці. На водія складено адміністративні матеріали: протокол серії ЕПР1 № 164569 заст. 122-4 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 164542 за ст. 124, відібрано письмові пояснення у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 та видано тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ 235999.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.11.2024 року, наданих на окремому аркуші паперу, з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164542 від 02.11.2024 року, останній пояснив наступне: 01.11.2024 року він рухався по вул. Гагаріна, під час руху він не помітив, що відкрилися задні двері і пошкодили автівку, він просто закрив двері будки біля світлофора та поїхав далі, оскільки не побачив пошкоджень. Якби він помітив пошкодження, то з місця ДТП не поїхав би.

Окрім повного визнання вини, наведених вище пояснень ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується доданою до протоколу схемою місця ДТП від 01.11.2024 року, поясненнями водія ОСОБА_2 від 01.11.2024 року.

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає, при цьому, враховує щире розкаяння винного.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 124, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Номер рахунку: № UA0016001, Код за , Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна