ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1150/23 Номер провадження 33/814/513/24Головуючий у 1-й інстанції Кулик Н. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем ОСОБА_1 ,

за участі:

захисника адвоката Дяченка Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дяченка Е.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536, 80 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 06.10.2023 року, о 09.00 год., по вул.Кирила Осьмака в смт.Шишаки Миргородського району Полтавської області, керував автомобілем „Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суддя, перекваліфікувавши дії ОСОБА_2 з ч.2 ст.130 КпАП України на ч.1 ст.130 КпАП України, вийшла за межі своїх повноважень.

Дані про те, що постанова судді Шишацького районного суду Полтавської області від 10.07.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України набрала законної сили 15.12.2023 року, в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки, після виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, працівники поліції повинні були скласти повідомлення про адміністративне правопорушення з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду, а лише потім повідомити ОСОБА_2 про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку захисника Дяченка Е.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.10.2023 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб „Hyundai Sonata та виявили у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 відмовився декілька разів. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення. Той факт, що після складання протоколу ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд, не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Доводи апелянта про відсутність повноважень судді місцевого суду щодо перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неогрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положенням ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на норми закону, вирішення питання щодо перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді, ґрунтується на вимогах закону.

Тобто, в даному випадку, суддя, перекваліфікувавши дії з ч.2 ст.130 КпАП України на ч.1 ст.130 КпАП України, пом`якшив становище ОСОБА_2 та зменшив обсяг правопорушення, що ставиться йому у провину.

З цих же підстав апеляційний суд позбавлений можливості з власної ініціативи усунути допущені суддею порушення щодо незастосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи, що в поданій апеляційній скарзі, захисник, вказуючи на неправильну перекваліфікацію дій, не ставить питання про погіршення становища ОСОБА_2 , апеляційний суд позбавлений можливості погіршити становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з власної ініціативи поза межами апеляційної скарги.

Тому посилання захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_2 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни чи скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Дяченка Е.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська