ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/82/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Макєєва О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Макєєва О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно з постановою суду, 09 листопада 2023 року о 03 год 34 хв. по вул. Збаразьке кільце, 1 у с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», №0524 (повірка дійсна до 06.07.2024 року) та огляду в медичному закладі водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Макєєв О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Вважає, що адміністративне стягнення, якому було піданно ОСОБА_1 не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Вказує, що ОСОБА_1 винним себе не визнав та його вина не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи в судовому засіданні.

Зазначає, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від продуття газоаналізатора Драгер, однак не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, про що неодноразово заявляв працівникам поліції.

Вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду, тому що не складено та не вручено ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медзакладі, що позбавляло його можливості пройти такий огляд протягом двох годин.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 неодноразово наполягав на залучені захисника та фактично був затриманий, його пересування було обмежене, він не є місцевим мешканцем, не мав телефонних контактів місцевих адвокатів, а тому мав право на його залучення з Центру надання безоплатної правової допомоги.

Зазначає, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Макєєва О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААД №630646 від 09 листопада 2023 року, відповідно до якого інспектором взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Поповичем С.О. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 09 листопада 2023 року о 03 год 34 хв. по вул. Збаразьке кільце, 1 у с. Великі Гаї Тернопільського району, Тернопільської області, транспортним засобом «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», №0524 (повірка дійсна до 06.07.2024 року) та огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до рапорту командира взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гулевського О. - в ході патрулювання в м. Тернопіль було виявлено близько 03:34 год. 09 листопада 2023 року за адресою: вул. Збаразьке кільце, 1 у с. Великі Гаї Тернопільського району, Тернопільської області т/з «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого, як було встановлено - ОСОБА_1 , здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.

Вказано, що під час перевірки водій пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, однак не пред`явив свідоцтво про реєстрацію т/з, також, у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Поліцейський зазначив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та пройти в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, водій ОСОБА_1 відмовився. Останнього було попереджено про положення п.2.5. Правил дорожнього руху України, що має наслідком, за ухилення від проходження такого огляду, складання адміністративних матеріалів відповідного характеру, про те ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 09 листопада 2023 року о 03 год 34 хв. по вул. Збаразьке кільце, 1 у с. Великі Гаї Тернопільського району, Тернопільської області, поліцейськими виявлено автомобіль марки «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.34.1.3 ПДР, керував т/з та перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, п.2.1(б) не пред`явив свідоцтво про реєстрацію т/з, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2023 року, відповідно до якого у водія, працівниками поліції, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора Драгер, однак не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки, як стверджує відеозапис, на вимогу працівників поліції пройти такий огляд у медзакладі водій погодився, однак, у подальшому, вимог працівників поліції щодо проходження у службовий автомобіль з метою направлення у медзаклад не виконував.

За таких обставин, працівники поліції правомірно розцінили такі дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, про що йому було повідомлено, що його дії будуть кваліфіковані як відмова від проходження такого огляду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду, тому що не складено та не вручено ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медзакладі, що позбавляло його можливості пройти такий огляд протягом двох годин, оскільки відповідно до відеозапису для проведення огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не доставлено, у зв`язку з відмовою.

Крім того, чинним законодавством не передбачено обов`язку вручення працівниками поліції вказаного направлення особі, яка проходить огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки останнє вручається закладу охорони здоров`я, який проводить такий огляд та реєструється у відповідному журналі медзакладу.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 неодноразово наполягав на залучені захисника та фактично був затриманий, оскільки працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на користування правовою допомогою.

Окрім цього, ОСОБА_1 вказував, що має намір скористатися таким правом, однак не вчиняв будь-яких дій з метою залучення адвоката для надання йому правової допомоги та працівниками поліції будь-яких перешкод останньому у здійснення ним свого права на правову допомогу не здійснювалось.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували той факт, що працівники поліції здійснювалося затримання ОСОБА_1 та відповідно до відеозаписів останній вільно пересувався на місці зупинки, неодноразово здійснював телефонні дзвінки та не був обмежений у своїх правах.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Разом з тим, доводи апелянта, що він є учасником бойових дій є підставними, оскільки відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тому на підставі п.8 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Макєєва О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

На підставі п.8 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя