Справа № 739/2082/24 Головуючий у 1 інстанції Іващенко І. К.
Провадження № 33/4823/936/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Чеботарьової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чеботарьової Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 08 вересня 2024 року в 02 год 23 хв, на вул. Центральна в с. Орлівка, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна - 0,49 проміле.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Чеботарьова Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування скарги посилається на порушення вимог ст.268 КУпАП, оскільки суд розглянув справу без участі її підзахисного, чим позбавив ОСОБА_1 можливості скористатися правовою допомогою захисника. Зазначає, що вона є захисником ОСОБА_1 на підставі договору про партнерство з надання правничої допомоги від 30.09.2024 та ордеру. 08.10.2024 захисник на адресу суду направила клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю з ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції, а 10.10.2024 із веб-сайту Судової влади дізналась, що 10 жовтня 2024 року була винесена оскаржувана постанова. Також зазначає, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, оскільки перебував на стаціонарному лікування в КНП «Новгород-Сіверська ЦМЛ». Вказує, що при проведені огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння застосовано прилад «Драгер» з порушеним терміном калібрування, встановленим заводом-виробником, а тому його результати є сумнівними. Крім того, працівниками поліції було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу з мундштуком, який використовували декілька раз, без заміни останнього на стерильний. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 заперечував перебування його в стані алкогольного сп`яніння, тому що перед зупинкою він вжив ліки, що і стало причиною позитивної проби на стан алкогольного сп`яніння. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не містить серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому його огляд повинен був проводитися відповідно до вимог ст.266-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №253881 від 08.09.2024, ОСОБА_1 , 08 вересня 2024 року о 02 год 23 хв, на вул. Центральна в с.Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, керував автомобілем AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора alcotest 6820, проба позитивна - 0,49 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються роздруківкою чеку з газоаналізатора «Драгер», тест 1102, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 - 0,49% (а.с.3).

З переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. В ході спілкування поліцейські виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, які йому озвучили, у зв`язку з чим останньому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу . ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». При продуті приладу «Драгер» у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, з чим останній був згоден і не наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово пропонував поліцейським «домовитися», щоб відносно нього не складали протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Твердження апелянта, що калібрування приладу «Drager Alcotest 6820», повинно здійснюватися кожні 6 місяців, є непереконливими, з огляду на таке.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 вищезазначеного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, що затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлений 1 раз на рік.

З роздрукованого чеку приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 13.09.2023 року, а огляд на стан сп`яніння проводився 08 вересня 2024 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування даного приладу.

Доводи апелянта про те, що огляд його, на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції було проведено за допомогою приладу «Драгер» з використанням мундштука, який після кожного продуву не змінювався на стерильний, є неспроможними, з наступних міркувань.

Відповідно до ДСТУ ЕN 15964:2014 пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби. При цьому слід зазначити, що згідно приписів пункту 5.2 Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів (тобто, використання мундштука, який вже використаний іншим п`яним водієм). Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

При цьому, положеннями Інструкції по експлуатації приладу «Драгер» прямо передбачено необхідність використання саме нового мундштука для кожної особи.

Перед проходженням тесту, одноразовий мундштук був розпакований ОСОБА_1 та встановлений поліцейським на прилад Драгер «ALKOTEST 6820» у присутності ОСОБА_1 , безпосередньо перед проходженням тестування, що підтверджується відеозаписом з місця події, тобто ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер із встановленим стерильним мундштуком і одноособово, відповідно до положень ДСТУ, використовував його, для отримання результату, тому підстав для визнання процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з використанням стерильного мундштука, яку проведено з дотриманням вимог ДСТУ та діючого законодавства, недійсною, немає.

Крім того, як убачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані працівниками поліції.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 має захворювання та приймає медичні препарати, які зроблені на основі спирту, що вплинуло на показник приладу Драгер, під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відхиляються апеляційним судом, так як такі обставини ОСОБА_1 та його захисником не підтвердженні належними доказами, які свідчать про необхідність прийняття медичних препаратів, які містять спирт.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду, передбачену ст.266-1 КУпАП, є непереконливими.

Так, відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення зокрема правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Статтею 266-1 КУпАП передбачено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1).

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (ч.2).

Отже, аналіз положень ст. ст.266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

Таким чином, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому ст.266 КУпАП.

Отже, посилання апелянта на те, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому огляд на стан сп`яніння мав бути проведений виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, а не інспектором поліції, є помилковим.

До того ж, матеріали справи не містять даних про те, що у визначений в протоколі час ОСОБА_1 виконував обов`язки військовослужбовця. За таких обставин, порядок огляду водія ОСОБА_1 , який не перебував під час виконання обов`язків військової служби, та який керував транспортним засобам, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції правомірно здійснювався в загальному порядку, встановленому ст.266 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та в повному обсязі спростовуються відеозаписом, наявним у матеріалах справи.

При цьому, доводи сторони захисту про порушення судом вимог ст.268 КУпАП, у зв`язку з тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , на думку апеляційного суду, є слушними.

Як убачається із матеріалів справи, вона була розглянута місцевим судом у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. При цьому, захисником ОСОБА_4 було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення, гарантованих ст.268 КУпАП прав ОСОБА_1 , що є порушенням вимог закону.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови місцевого суду.

Так, право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. ОСОБА_1 та його захисник належним чином викликані в судове засідання до апеляційного суду, де надали пояснення по суті справи та докази на підтвердження своїх доводів.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Чеботарьової Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний