Справа № 192/1879/24
Провадження № 3/192/761/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює техніком зі зв`язку ПАТ «Укрзалізниця», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08 липня 2024 року близько 15 години 15 хвилин в с.Безбородькове по вул. Миру (Ватутіна), 10 керувала автомобілем Toyota Camry, днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер або у спеціальному медичному закладі категорично відмовилася на нагрудну камеру. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом блокування транспортного засобу., чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнала, зазначила, що не керувала автомобілем, автомобіль стояв напроти будинку її матері, а вона шукала документи в салоні автомобіля та для увімкнення кондиціонеру запустила двигун. Вона в той день була вимотана у зв`язку з сімейними проблемами, автомобілем не керувала, а шукала документи.

Захисник ОСОБА_1 в суді подала заперечення щодо протоколу в яких виклала підстави для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зазначала, що протокол не відповідає фактичним обставинам справи, працівники поліції не представились, не показали свої посвідчення, не роз`яснювали прав та безпідставно склали протокол. Так, доказів керування автомобілем ОСОБА_1 матеріал не містить, тому вимога пройти огляд на стан сп`яніння безпідставна. Докази надані до матеріалу є неналежними, оскільки у відомостях щодо свідка зазначено про засіб відеофіксації, який не є цілісним, відсутній момент складання протоколу, направлення на огляд та акт огляду. Крім того, відсутні ознаки сп`яніння, факт наявності запаху алкоголю з порожнини рота не підтверджений, очі були червоні від душевного хвилювання за особистими обставинами, ОСОБА_1 не було запропоновано надати пояснення, рапорт працівника поліції не є однозначним доказом вини особи, а обставини в ньому викладені не можуть вважатись допустимими. Оформлення на огляд до закладу охорони здоров`я та відмова від проходження огляду має відбуватись безпосередньо у закладі охорони здоров`я. Вважала, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а всі сумніви мають тлумачитись на її користь.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи ОСОБА_1 та її захисника адвоката Іванової А. викладені письмово, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №754392 від 08 липня 2024 зазначено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Camry, днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер або у спеціальному медичному закладі категорично відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Отже, працівник поліції, встановивши на місці зупинки транспортного засобу підстави для проведення огляду водія в даному випадку на стан алкогольного сп`яніння, має законні вимоги до водія пройти такий огляд.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Отже, встановлення ознак сп`яніння відбувається уповноваженим працівником поліції, який проводить огляд водія на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим і пропонує водієві підтвердити або спростувати встановлені ним підстави вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №754392 від 08.07.2024 року зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння та вказані такі ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Однак, ОСОБА_1 відмовилася від проходження в установленому порядку огляду, як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Згідно наданого відеозапису судом встановлено, що він починається в автомобілі патрульної поліції під час руху, працівником подається звуковий сигнал після чого автомобіль поліції зупиняється, а працівник, який здійснює відеофіксацію підходить до припаркованого позаду автомобіля Toyota Camry з якого з водійського сидіння виходить ОСОБА_1 яка на запитання працівника, що сталося, оскільки автомобіль має ознаки ДТП зазначає, що в`їхала в забор. Після цього під час спілкування з ОСОБА_1 та перевірки документів на автомобіль та право ним керування працівник поліції задає питання щодо вживання алкоголю на що ОСОБА_1 зазначає, що не вживала алкоголь, потім працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про встановлення ним ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова у зв`язку з чим пропонує пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер на місці або проїхати у спеціальний медичний заклад на що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд при цьому пропонує працівнику поліції не проводити її огляд, бере до рук гаманець та дивиться в нього. В подальшому ОСОБА_1 повторно повідомляє, що відмовляється від проходження огляду на місці та після повідомлення працівником поліції про складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовляється від ознайомлення з ним.

Отже, даним відеозаписом підтверджено дотримання працівником поліції процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, причини зупинки, ознаки встановлені працівником поліції були їй зазначені, хоча вона заперечувала вживання алкоголю, але спростувати підстави вважати, що перебуває в стані сп`яніння згідно із зазначеними працівником поліції ознаками, відмовилась.

Більше того, в подальшому після повідомлення про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП працівнику поліції ОСОБА_1 було запропоновано неправомірну вигоду (100 євро по 50 євро 2 купюри) у зв`язку з чим працівники поліції викликали СОГ.

Суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису в порядку, передбаченому для проведення огляду, визначеного Інструкцією та ст. 266 КУпАП є належним, допустимим та достатнім доказом.

Судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився ані на місці зупинки, ані у закладі охорони здоров`я, оскільки вона відмовилася від його проведення, що також підтверджено актом та направленням на огляд до закладу охорони здоров`я, в якому зазначені такі ж ознаки сп`яніння ОСОБА_1 як в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника, щодо порушення процедури складення матеріалу.

Суд вважає, що зафіксований на нагрудний відеореєстратор факт відмови особи від огляду на стан сп`яніння є достатньою підставою для складення акту та направлення. Відсутність безпосередньої відеофіксації складення працівником поліції акту та направлення на огляд, протоколу не спростовують обставин викладених в цих документах на підтвердження зафіксованої на відеозапис відмови особи від огляду.

Рапорт працівника поліції в якому інспектор СРПП ОСОБА_3 зазначив, про зупинку під час патрулювання автомобіля Toyota Camry, днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , наявність у автомобіля ознак ДТП та ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 , відмову від проходження огляду, пропозицію неправомірної вигоди та намаганні дати 100 євро, повністю відповідає даним відеозапису з його нагрудного відеореєстратора.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 щодо того, що вона не керувала автомобілем, а була на узбіччі в автомобілі в якому шукала документи неспроможними та спростованими дослідженим відеозаписом, рапортом працівника поліції та встановленими обставинами спілкування з ОСОБА_1 . Вона жодного разу не заперечила працівниками поліції щодо керування автомобілем, щодо відсутності підстав для перевірки документів, ознак сп`яніння та проходження огляду, лише намагалась уникнути складення протоколу за допомогою неправомірної вигоди.

Суд зауважує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини всі хто вирішив володіти та керувати транспортними засобами погодилися на певну відповідальність та обов`язки, тому водії зобов`язані в першу чергу дотримуватись вимог ПДР, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №754392 від 08.07.2024, акт та направлення на огляд водія ОСОБА_1 від 08.07.2024, запис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції та рапорт працівника поліції є належними, допустимим, достатніми та узгодженими між собою доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд кладе їх в основу рішення.

Суд вважає доведеним факт вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_4 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова