Справа № 199/7857/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2024 о 23:40 год. в м. Дніпрі, просп. Слобожанський, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, зіниці не реагують на світло, млявість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 10.10.2024 о 21:50 год. в м. Дніпрі, вул. Івана Нечуя-Левицького (Каруни), 97, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мороз В.С. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого сторона захисту посилається на такі обставини. По-перше, адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки згідно з відеозаписами з бодікамер поліцейських рух вказаного автомобіля та його зупинку не зафіксовано, як і обставини виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія. По-друге, на відеозаписах не зафіксовано категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, адміністративні матеріали не містять направлень водія до закладу охорони здоров`я, відсторонення його від подальшого керування транспортним засобом. Отже, під час оформлення адміністративних матеріалів поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та відомчих інструкції, у зв`язку з чим виникають обґрунтовані сумніви щодо викладених в протоколах обставин. Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів провини ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №132195 від 19.09.2024 року вбачається, що він складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, копія вручена ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис.

Обставини, викладені у вказаному протоколі підтверджуються рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.09.2024, згідно якого під час патрулювання поліцейськими на підставі ст. 25 Закону України» Про національну поліцію" був зупинений автомобіль ЗАЗ, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час поверхневої перевірки автомобіля було виявлено речовину, схожу на наркотичну, подію зареєстровано за ЄО №23829 від 18.09.2024.

Також, вказані обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з бодікамери 472234. Так, судом встановлено, що вказаний відеозапис є безперервними, розпочинаються, коли поліцейський підійшов до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 О 22:54 водію повідомлена причина зупинки, о 22:56 у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого поліцейський висловив вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також роз`яснив наслідки відмови. Після чого, під час поверхневої перевірки в транспортному засобі була виявлена речовина, схожа на наркотичну. О 23:34 год. та 23:56 год. у водія повторно з`ясовувалося, чи згоден він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від відповіді він ухилявся. О 23:59 його запрошено до патрульного автомобіля для складання протоколу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №147724 від 10.10.2024 року вбачається, що він складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, копія вручена ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис.

Обставини, викладені у вказаному протоколі підтверджуються рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 10.10.2024.

Також, вказані обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з бодікамер 469362, 475553. Так, судом встановлено, що вказаний відеозапис розпочинається, коли поліцейський підійшов до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та повідомив причину його зупинки в темну пору доби автомобіль рухався без світла. О 22:05 у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого поліцейський висловив вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейським роз`яснено, що в разі відмови на водія буде складено протокол або він має проїхати до закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 відповів, що він обирає перший варіант. Після чого, о 23:22 год. в його присутності був складений протокол, з 23:27 год. зафіксовано відсторонення водія від керування автомобілем шляхом його передачі тверезому водієві.

Згідно екзаменаційної картки водія, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.10.2023 категорії «В1, В, С1, С».

Оцінюючи встановлені судом обставини справи, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведеними Європейським судом з прав людини у висновках у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 6 грудня 1998 року.

Враховуючи вищевказані досліджені в судовому засіданні докази, які є належним та допустимими, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Порушень порядку проведення оглядів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту про недоведеність фактів керування ОСОБА_1 , які спростовується рапортами поліцейських та відеозаписами з бодікамер, де зафіксовано, що водій знаходився за кермом і не заперечував, що рухався на транспортному засобі, повідомляв поліцейським свій маршрут, автомобіль в обох випадках був заведеним, були ввімкнені габаритні вогні, працювала панель приладів.

Також, суд вважає неспроможними доводи сторони захисту, що на відеозаписах з бодікамер поліцейських не зафіксовано відмов ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

З відеозапису за протоколом ЕПР1 №132195 від 19.09.2024 року вбачається, що водію неодноразово в період часу з 22:56 год. до 23:59 год. поліцейський висловлював вимогу проходження огляду на стан сп`яніння, яку водій ігнорував, від відповіді ухилявся. Тобто, вказані дій свідчать про його свідому та категоричну позицію, що вказує на пасивну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису за протоколомЕПР1 №147724 від 10.10.2024 року вбачається, що водій після роз`яснення йому наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння - складання протоколу про адміністративне правопорушення, однозначно обрав вказаний варіант поведінки.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна