Єдиний унікальний номер: 378/573/24
Провадження № 3/378/295/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувалася, за ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом серії ВАД №074497 від 26.07.2024 року, ОСОБА_1 26 липня 2024 року, близько 00 години 05 хвилин, в АДРЕСА_2 , порушила громадський порядок і спокій громадян, а саме виражалась нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим вчинила правопорушення, відповідальність за що передбачено за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 248 КУпАП встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. ст. 245, 278 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається щодо особи, відносно якої складено протокол та у межах такого протоколу.

Положеннями ст. 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Зі змісту складеного протоколу серії ВАД №074497 від 26.07.2024р. вбачається, що його складено стосовно ОСОБА_1 , особу встановлено на підставі БАЗА ІПНП.

Разом з тим із протоколу вбачається, що у ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відрізняється від прізвища, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, прізвище правопорушника вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », що, в свою чергу, викривляє зміст зазначених даних та перешкоджає ідентифікації особи, відносно якої складено протокол, у зв`язку з чим неможливо встановити чи саме ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП чи інша особа.

Зокрема, встановлено, що особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №074497 від 26.07.2024р. є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_4 , що підтверджується копією паспорта.

За таких умов предмет судового розгляду в суді обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Складений протокол про адміністративне серії ВАД № 074497 від 26.07.2024 року у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви щодо анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, у разі неможливості встановлення особи порушника поліцейські повинні виконати вимоги частини 2 статті 260 КУпАП та виконавши вимоги частини 2 статті 251 КУпАП, встановивши особу правопорушника, зібравши всі докази по справі, інші матеріали справи, у уповноважених осіб виникає обов`язок на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статей 254, 255, 256 КУпАП.

Невстановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності позбавляє можливості виконати завдання КУпАП та подальше виконання постанови про адміністративне правопорушення.

Аналогічних висновки викладені в постанові Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2023 року по справі № 672/446/23, провадження № 33/4820/312/23, постанові Харківського апеляційного суду від 20червня 2023року по справі № 642/1683/23, провадження № 33/818/571/23, Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2020 по справі № 126/577/20, провадження № 33/801/265/2020.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку, що складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 074497 від 26.07.2024, не відповідає вимогам ст. 251, 254, 256, 260 КУпАП, оскільки поліцейським невірно встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, окрім іншого, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення складання протоколів про адміністративні правопорушення, з`ясування обставин, за яких вчинено правопорушення, встановлення свідків (очевидців) події та їх допиту, вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, збирання інших доказів у підтвердження вини особи, покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи.

З урахуванням наведеного, вважаю, що слід направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у даній справі складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, зокрема не додано довідку інспектора поліції по адмінпрактиці про підтвердження встановлення вірного прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення враховуються положення передбачені нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, 268, 277, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП повторно для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко