Справа № 455/2456/23
Провадження № 3/455/18/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 об 11 год. 35 хв. в смт. Нижанковичі по вул. Костюшка, 2 Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі, у встановленому законодавством порядку, відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Крім того, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі та доповнення до нього, в яких вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що від проходження огляду на місці зупинки автомобілю та в закладі охорони здоров`я він не відмовлявся. Вважав, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушені вимоги чинних нормативно-правових актів, через що, матеріали, долучені до вказаного протоколу, не можна визнати належними та допустимими доказами. Крім того, вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження обставин того, що саме він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, що також не підтверджується і відеозаписом. Наполягав, що працівники поліції безпідставно вважали, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Враховуючи зазначене, а також те, що його вина у вчиненні правопорушення не доведена, просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу правопорушення та повернути вилучене посвідчення водія.

Судом виконані усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 цього Кодексу, не є обов`язковою.

Оскільки вичерпані процесуальні можливості провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено положеннями статті 251 КУпАП.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №548795 від 09.11.2023, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, за порушення останнім пункту 2.5 Правил дорожнього руху,

-рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Савруна Р. від 09.11.2023, згідно якого 09.11.2023 близько 11:35 год., в ході патрулювання, в смт. Нижанковичі по вул. Костюшка, 2,було виявлено автомобіль марки Hyundai Santa Fe н.з. НОМЕР_2 , водій якого виїжджаючи на головну дорогу не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, в ході слідування за даним транспортним засобом було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору, після чого водій даного транспортного засобу зупинився з дотриманням ПДР. Працівники поліції підійшли, представились та виявили за кермом даного автомобіля особу з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів). В подальшому водію було запропоновано пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, встановлено особу водія ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою алкотестера Драгер, проте останній відмовився. Тоді водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння КНП МР «Старосамбірська ЦРЛ», від чого останній також відмовився. Після чого відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за частиною 2 статті 122 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. З моменту зупинки транспортного засобу проводилась відеофіксація без залучення двох свідків;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (за допомогою алкотестера «Drager») та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, з відмітками про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду,

-відеозаписами з місця події, якими зафіксовано те, що працівники поліції представились та пояснили причину зупинки автомобіля водіюОСОБА_1 , а також те, що ведеться відеофіксація. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, водій ОСОБА_1 неодноразово відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Позицію ОСОБА_1 щодо не визнання своєї вини в судовому засіданні, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні відеозаписів, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі та жодним чином не заперечував своє перебування за кермом транспортного засобу Hyundai Santa Fe н.з. НОМЕР_2 09.11.2023 об 11 год. 35 хв. в смт. Нижанковичі по вул. Костюшка, 2 Самбірського району Львівської області, під час його зупинки працівниками поліції за порушення ПДР.

ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8106792 від 09.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, яка не оскаржена особою, стосовно якої винесена та є чинною. Відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 не заперечував порушення ним ПДР, які стали підставою для зупинки транспортного засобу, під його керуванням.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені докази у їх сукупності, поза всяким розумним сумнівом, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення правопорушення підвищеної суспільної небезпечності; обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко