Справа № 676/7859/24
Номер провадження 3/676/2810/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого оператором автоматизованого комплексу контролю руху автотранспорту КП «Побуткомбудсервіс», ІН ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №092707 від 14 листопада 2024 року, складеного старшим інспектором СВП ВП Хмельницького РУП капітаном поліції Матковським С.О., ОСОБА_1 14.11.2024 року о 12 год. 25 хв. по вул.Шевченка, 12 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області здійснював продаж свіжої риби виду карась та короп, без відповідних документів, а саме експертного висновку на відповідний вид риби, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно на прохання своєї родички ОСОБА_2 , яка є приватним підприємцем та здійснює продаж риби, замінив її на декілька годин на ярмарку продукції від виробника, яка проходила 14 листопада 2024 року на площі перед головним корпусом Закладу вищої освіти «Подільський державний університет» на запрошення університету з нагоди Дня сільського господарства. В цей час до нього підійшов інспектор СВП ВП Хмельницького РУП капітаном поліції ОСОБА_3 та звинуватив його в продажі риби без відповідних документів, а саме експертного висновку на відповідний вид риби. На його пояснення про те, що він не здійснює продаж риби, а лише підміняє родичку, в якої є всі необхідні документи і яка могла через незначний проміжок часу їх пред`явити, поліцейський не відреагував та склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно є приватним підприємцем та здійснює продаж риби на центральному ринку м.Кам`янець-Подільського. Крім того, пояснила, що дійсно 14 листопада 2024 року на запрошення Закладу вищої освіти «Подільський державний університет» з нагоди Дня сільського господарства брала участь у ярмарку продукції від виробника та попросила ОСОБА_1 підмінити її на декілька годин. В цей час на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.88-1 КУпАП, оскільки він здійснював продаж свіжої риби виду карась та короп без відповідних документів, а саме експертного висновку на відповідний вид риби. Однак, пояснила, що товарно-транспортна накладна, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, а саме товаро-транспортна накладна №814 від 14 листопада 2024 року про придбання нею 14 листопада 2024 року у фізичної особи підприємця ОСОБА_4 свіжої риби: коропа та карася карася, а також експертний висновок риби №10 були у неї в наявності, проте вона забула їх залишити ОСОБА_1 . В телефонному режимі повідомила інспектору СВП ВП Хмельницького РУП капітаном поліції Матковському С.О., що через незначний промічок часу пред`явить йому необхідні документи на продаж риби, але він на це не відреагував та склав стосовно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст., ст. 8, 9 цього Кодексу).

Положеннями ст.9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В даній конкретній справі обов`язок щодо збирання доказів був на старшому інспекторі СВП ВП Хмельницького РУП капітану поліції Матковському С.О., оскільки він порушив провадження в справі за ч.1 ст.88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №092707 від 14 листопада 2024 року, складеного старшим інспектором СВП ВП Хмельницького РУП капітаном поліції Матковським С.О., ОСОБА_1 14.11.2024 року о 12 год. 25 хв. по вул.Шевченка, 12 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області здійснював продаж свіжої риби виду карась та короп, без відповідних документів, а саме експертного висновку на відповідний вид риби, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Поряд з цим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного старшим інспектором СВП ВП Хмельницького РУП капітаном поліції Матковським С.О. до провадження не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував ті обставини, що ОСОБА_1 14.11.2023 року о 12 год. 25 хв. по вул.Шевченка, 12 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області здійснював продаж свіжої риби без експертного висновку на відповідний вид риби.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, старшим інспектором СВП ВП Хмельницького РУП капітаном поліції Матковським С.О., на якого в даній конкретній справі був покладений обов`язок щодо збирання доказів, оскільки він порушив провадження в справі за ч.1 ст.88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , не встановлено та не опитано свідків можливих очевидців події, та не використано інші повноваження.

Натомість ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що і підтвердила свідок ОСОБА_2 , те що він не здійснював продаж свіжої риби, а лише підмінив на декілька годин свою родичку ОСОБА_2 .. Крім того пояснив, що в момент перевірки у нього інспектором СВП ВП Хмельницького РУП капітаном поліції Матковським С.О. документів у ОСОБА_2 були в наявності товарно-транспортна накладна та експертний висновок, проте вона забула йому їх залишити. ОСОБА_2 мала намір принести зазначені документи та пред`явити їх інспектору СВП ВП Хмельницького РУП капітаном поліції ОСОБА_3 , але він на це не відреагував та склав стосовно нього протокол за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

До того ж, із долучених у судовому засіданні до матеріалів справи за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оригіналів товаро-транспортної накладної №814 від 14 листопада 2024 року та експертного висновку риби №10, вбачається, що дійсно 14 листопада 2024 року на замовлення ОСОБА_2 . ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 свіжу риби: короп та карась, а також згідно експертного висновку риби №10 дана риба 14 листопада 2024 року пройшла випробування на замовлення ОСОБА_2 у Державній лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку.

Зазначені твердження ОСОБА_1 зокрема те, що на момент перевірки у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка фактично здійснювала продаж риби, були в наявності вказані вище документи органом, який порушив провадження в справі, будь-якими належними, допустими та достатніми доказами не спростовано.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений вст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети свіжу рибу (5 кг коропа та 5 кг карася), яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , йому залишити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О