overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/6768/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167836 від 08.08.2024 року встановлено, що 07.08.2024 року, о 22:45 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, № 19, в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно виражався у громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що в матеріалах справи розписався.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Єдиний унікальний номер 599/287/24
Номер провадження 3/599/98/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" лютого 2024 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року ОСОБА_1 по місцю спільного проживання в с.Млинівці Тернопільського району Тернопільської області, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 , нецензурно лаявся, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

ОСОБА_3 вину у скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться матеріалами справи та його поясненнями, що відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 982811 від 25 січня 2024 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, розкаяння порушника у вчиненому, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_3 є малозначним і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
13.02.2024 ЄУН 337/7521/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/337/88/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП. 22.12.2023р. до суду надійшла адміністративна справа № 3/337/80/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/80/2023 (ЄУН 337/7455/23).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №3/337/88/2024 (ЄУН 337/7521/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/80/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/80/2024 (ЄУН 337/7455/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду Н.А. Мурашова

м. Запоріжжя
Справа № 355/197/24
Провадження № 3/355/207/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВП №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм шкільного автобуса,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024р. близько 09:00 годин в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні сою вину визнав в повному обсязі.

Окрім визнання своєї вини ОСОБА_1 в судовому засідання його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №581044 від 18.01.2024 р., реєстрацією заяви серії ЄО № 210 від 18.10.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 18.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 копійок на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл. Баришівка сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0000742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/62/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 178/62/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання не з`являється правопорушник ОСОБА_1 .

З метою не допущення зривів розгляду адміністративної справи в розумні строки, керуючись ст.268 КУпАП суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 12 годину 28 лютого 2024 року.

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 28 лютого 2024 року на 12 год. 00 хв. приводом через органи Національної поліції України.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, куди направити копію цієї ухвали.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 202/948/24
Провадження № 3/202/1822/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №909544 від 27 листопада 2023 року, ОСОБА_1 27 листопада 2023 року о 21 год. 30 хв. знаходився за адресою: АДРЕСА_1 та висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство двічі протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №909544 від 27 листопада 2023 року та заявою ОСОБА_2 , постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
справа 362/141/24
провадження 3-в/362/9/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув заяву про розстрочення штрафу у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП і

встановив:

Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 29 січня 2024 року, з-поміж іншого, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

12 лютого 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу за вказаним судовим рішенням на дванадцять місяців, обґрунтована тим, що він офіційно не працевлаштований, проживає з неповнолітньою дитиною, сплачує за комунальні послуги та не має об`єктивної можливості сплатити штраф єдиним платежем у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За приписами статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Проаналізувавши аргументи заяви про розстрочення сплати штрафу за рішенням суду, вивчивши матеріли справи, суд констатує відсутність будь-яких доказів на підтвердження майнового стану останнього та, відповідно, відсутності у нього об`єктивної спроможності виконати рішення суду в установленому законом порядку.

З огляду на наведене правове регулювання й обставини справи підстави для задоволення його заяви відсутні, що не позбавляє останнього, права звернутись із аналогічною заявою в майбутньому з інших підстав.

З огляду на викладене, керуючись статтями 301, 304 КУпАП, суд

постановив:

залишити без задоволення заяву.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 481/1005/24
Провадж.№ 3/481/504/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29.08.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Павлова Ю.В., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» на посаді інженера комп`ютерних систем, учасника бойових дій,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Новий Буг/21081100 Код отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»ОСОБА_1 , звільнити від сплати судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з особи підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде проголошений 30.08.2024 року о 15:00 год.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 736/256/24
Номер провадження 3/736/255/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківка матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , старший бойовий медик 3 самохідної артилерійської батареї 40 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07 лютого 2024 року, близько 13:15 год. в АДРЕСА_2, де тимчасово розташовується військова частина НОМЕР_1 в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст.ст. 11, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Подав заяву про розгул справи без його участі. Свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про військове адміністративне правопорушення №41 від. 07.02.2024, даними Акту про відмову від проходження медичного огляду, даними письмових пояснень.

З урахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тому його слід звільнити від сплати судового збору та віднести його за рахунок держави.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у ч.3 ст.172-20 КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа № 476/1071/23
Провадження № 3/476/28/2024
ПОСТАНОВА

12.02.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2023 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №476/1071/23 (провадження № 3/476/28/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, № 476/1072/23 (провадження № 3/476/29/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, № 476/1073/23 (провадження № 3/476/30/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, № 476/1074/23 (провадження № 3/476/31/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Оскільки в провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебувають справи про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним об`єднати та розглядати вказані справи в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, 276 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №476/1071/23 (провадження № 3/476/28/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, № 476/1072/23 (провадження № 3/476/29/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, № 476/1073/23 (провадження № 3/476/30/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, № 476/1074/23 (провадження № 3/476/31/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/1071/23 (провадження № 3/476/28/2024).

Суддя Н.В.Чернякова