overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1356/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 ,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2024 року близько 15:00 ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, а саме, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на неї нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 194921 від 11.06.2024 року (а.с. 2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.06.2024 року (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 5, 6);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 28 березня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП (а.с. 7).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/2254/23
Категорія ч.1 ст.187 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

17 січня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

08 січня 2024 року до Житомирського апеляційного суду з Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП із поданням в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Чуднівському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, визначення судді не відбулося у з`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю Лесько М.О. виключено з розподілу /відсторонення від здійснення правосуддя/, суддю Мандро О.В. виключено з розподілу як неповноважного /закінчено або не розпочався період повноважень/.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №294/2254/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП направити для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.12.2024
Справа № 334/8602/24
Провадження № 3/334/3566/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день судового засідання повідомлена належним чином, не надала письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 21 січня 2025 року на 15 годину 40 хвилин в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, кабінет № 8.

Копію постанови направити начальнику Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 496/7150/24
Провадження № 3/496/4142/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

28.10.2024 року близько 18 год 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків по догляду відносно свого прийомного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який втік з дому.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 172678 від 28.10.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2024 року, фотознімками до протоколу про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 , розпорядженням Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 27.12.2018 року № 892/РА-2018.

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді попередження.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа №687/1290/24
№3/687/708/2024
П О С Т А Н О В А
05 грудня 2024 року селище Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня 11-го класу,
за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 12.11.2024 року о 12 год. 50 хв. в с. Красноставці по вул. Перемоги, 3 на території навчального закладу Красноставського ліцею, курив електронну сигарету марки «VAPORESSO» чим порушив п. 3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З метою розгляду справи у розумні строки, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №272164 від 12.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фото.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність суддею встановлено не було. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.
З урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності та характеру вчиненого правопорушення, та те, що він є неповнолітнім, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 215/6504/24
ПОСТАНОВА
06 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:20 годину 06.01.2025 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 .
Постанову про привід для виконання направити начальнику ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 06.01.2025 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/85/24
Провадження № 3/344/28/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується звітом про доставку SMS-повідомлення.

Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 29.01.2024 року о 15.45 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №13, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 р. м.Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді: Назарьової Л. В, з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М, розглянувши матеріали клопотання адвоката Галушко Сергія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення

Встановив:

Керуючись статтями 301, 303, 304, КУпАП, суд

Постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Галушко Сергія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на штраф відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст постанови буде виготовлений 06 грудня 2024 року.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/178/24

Провадження № 33/4820/388/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Плюти В.С., Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Гаджука В.О., представника потерпілої - ОСОБА_2 - адвоката Богача А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Богача А.А. на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2024 стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2024 стосовно ОСОБА_1 , якою провадження у справі закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Богача А.А. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 16 год 00 хв 09.12.2024.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
Номер провадження: 33/813/2850/24
Номер справи місцевого суду: 498/1498/24
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кострицького В.В., з участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу адвоката Медведєвої Ліни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 вересня 2024 року, по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 2 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення повного тексту постанови займає значного часу, апеляційний суд ухвалює вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Медведєвої Ліни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 вересня 2024 року скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 462/7183/24
ПОСТАНОВА

03 грудня 2024 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

13 вересня 2024 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення №462/7183/24 та №462/7184/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП, що він, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, 08.09.2024 року о 13.48 год. на перехресті вулиць Городоцької-Кульпарківської у м.Львові, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Залізничного районного суду м.Львова від 10.07.2024 року, керував автомобілем марки «Boxer BM150X», номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, про що відносно нього 08.09.2024 року складено протокол серії ЕПР1 №125340 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 08.09.2024 року о 13.48 год. на перехресті вулиць Городоцької-Кульпарківської у м.Львові керуючи автомобілем марки «Boxer BM150X», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів і гучномовця, чим порушив п.2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху, про що відносно нього 08.09.2024 року складено протокол серії ЕПР1 №125352 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №462/7183/24 та №462/7184/24 слід об?єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/7183/24 та №462/7184/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об?єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/7183/24.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний