Справа № 375/1453/24
Провадження № 3/375/979/24
ПОС ТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 5 статті 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 893114 від 01 вересня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 01 вересня 2024 року о 21 годині 44 хвилині на вул. Жовтнева, 69, у с. Синява Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Honda Dio без державного номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії та ніколи його не отримував. Вчинив правопорушення повторно протягом року. Винесено постанову серії ЕНА № 2518896 від 02 липня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КупАП.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №892138 від 01 вересня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 01 вересня 2024 року о 21 годині 44 хвилині на вул. Жовтнева, 69, у с. Синява Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Honda Dio без державного номерного знаку, у стаін алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager "ARLM - 0346". Результа огляд упозитивний 0,56 проміле, тест № 1295.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за вчинення особою повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Однак, надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 5 статті 126 КУпАП не містять документів, що підтверджують вчинення ним дій передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП та правильність обраної працівниками поліції кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема: постанови серії ЕНА № 2518896 від 02 липня 2024року за ч. 2 ст. 126 КупАП.

Суддя звертає увагу на те, що відсутність зазначених відомостей перешкоджає повному та всебічному розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного до оформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог статті 256 КУпАП та статті 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, яка складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

Керуючись статтями 256, 278, частиною 2 статті 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає на АДРЕСА_1 , за частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП, повернути до полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП батальйону №2 для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС