Справа № 646/6531/23
Провадження № 3/646/372/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань Федоровської Д.І.,

захисника Малерика Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія солдата, який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №456550, складений 25.09.2023р. о 06 годині 00 хвилин інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Зубенко М.О.

У протоколі зазначено, що 25.09.2023р. о 05 годині 05 хвилин у м.Харкові по провулку Плетнівському, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SSANG YONG REXTON, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №7510 ARLM 0308» та проведення огляду у закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від отримання його копії.

До протоколу додано його копію, а також наступні матеріали:

-два компакт-диска з відеозаписами за 25.09.2023р. з відеокамери (відеореєстратора) у службовому автомобілі екіпажу поліцейських та нагрудної камери поліцейського;

-довідку згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 від 11.02.2021р.;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, та виражене тремтіння пальців рук, з відміткою про те, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 25.09.2023р. о 05 год. 30 хв. інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Зубенко М.О. про направлення водія ОСОБА_1 до КНП ХОР ОНД у зв`язку з наявними ознаками сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, та виражене тремтіння пальців рук);

-рапорт від 25.09.2023р. інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Я.Писаренка про зупинення 25.09.2023р. під час несення ним служби у складі екіпажу 1203 разом з поліцейським ОСОБА_2 за інформацією від громадян щодо імовірної причетності до адміністративного правопорушення ними було зупинено автомобіль SSANG YONG REXTON, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Малерик Я.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки 25.09.2023р. о 05 год. 05 хв. ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, керуючи автомобілем SSANG YONG REXTON, д.н.з. НОМЕР_2 , прямував до місця служби. Коли його зупинили поліцейські, вони не пояснили йому причину зупинки. Оскільки він є військовослужбовцем та їхав на службу, огляд на стан сп`яніння могли проводити тільки уповноважені особи ВСП, а не поліцейські. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту за допомогою спеціального технічного засобу, який йому було проведено компетентною особою ВСП.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, у судовому засіданні було переглянуто відеозаписи, додані до протоколу.

На відеозаписі з камери (відеореєстратора) у службовому автомобілі поліцейського екіпажу зафіксовано зупинку поліцейськими 25.09.2023р.о 05 год. 05 хв. автомобілю SSANG YONG REXTON, д.н.з. НОМЕР_2 . На відеозаписі зафіксовано, як двоє поліцейських підходять до вказаного автомобілю, після чого з нього виходить водій. Відеозапис триває 1 хвилину: з 05 год. 05 хв. 24 сек. до 05 год. 05 год.06 хв. 24 сек.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського 470125 зафіксовано події 25.09.2023р. з 05 год. 58 хв. до 06 год. 13 хв., під час яких поліцейські пропонують водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я.

При цьому з переглянутого відеозапису не можна однозначно встановити, чи відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці запинки транспортного засобу чи ні.

Крім того, не зрозуміла причина зупинки поліцейськими транспортного засобу. Так, на відеозаписі відсутні пояснення поліцейських з цього приводу. В матеріалах справи не міститься будь-якого підтвердження отриманої поліцейськими екіпажу 1203 інформації від громадян про можливу причетність автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , як про це зазначено у вищевказаному рапорті поліцейського від 25.09.2023р.

Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські, роз`яснюючи ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, не зазначають цих конкретних ознак.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься інформація про наявність таких ознак як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Разом з тим, на відеозаписі не зафіксовано таких ознак у ОСОБА_1 , як поведінка, що не відповідає обстановці, та виражене тремтіння рук.

Що стосується запаху алкоголю з порожнини рота, то відсутні докази його наявності поза розумним сумнівом.

Так, стороною захисту надано суду копії листа Харківського зонального відділення Військової служби правопорядку від 02.01.2024р. №12, Акту №3181 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, який 25.09.2023р. о 08 год. 01 хв. був проведений військовослужбовцю ОСОБА_1 начальником служби начальником медичного пункту Харківського зонального відділення Військової служби правопорядку головним сержантом ОСОБА_3 , а також талону про результати проведеного тесту.

Як вбачається з цих документів, ОСОБА_4 станом на 08 год. 01 хв. 25.09.2023р. не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Проведення компетентною особою Військової служби правопорядку огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на предмет виявлення алкогольного сп`яніння свідчить про те, що під час зупинки 25.09.2023р. о 05 год. 05 хв. поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 він виконував обов`язки військової служби згідно з п.2 ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Згідно з вказаною нормою військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.

Отже, на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 були відсутні зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння.

Під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими не з`ясовано, чи виконує він обов`язки військової служби зі ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», від чого залежить порядок його огляду на стан сп`яніння як військовослужбовця.

В той же час, у протоколі та у рапорті від 25.09.2023р. зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 . Крім того, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що до складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським встановлено особу водія ОСОБА_1 , а також з`ясовано, що він є військовослужбовцем.

Проте, поліцейські не викликали співробітників Військової служби правопорядку для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , як це передбачено ст.266-1 КУпАП.

Так, вказаною правовою нормою визначено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, відеозапис з відеореєстратора службового автомобілю закінчується о 05:06:24., а відеозапис з нагрудної камери поліцейського розпочинається о 05:58:19. Тобто наявна перерва у відеозаписі майже у 1 годину з моменту зупинення транспортного засобу до моменту оформлення протоколу. Матеріали справи не містять жодних відомостей, що відбувалося на місці зупинки транспортного засобу майже 1 годину без відеозапису.

Це позбавляє суд можливості оцінити події під час цієї перерви, у тому числі, з точки зори дотримання процедури огляду та забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наслідком наявності такої перерви та неможливості з`ясувати обставини, які відбувалися під час перерви у відеозаписі, за допомогою інших доказів, є визнання вищевказаного відеозапису недопустимим доказом.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага