Справа № 577/3987/24
Провадження № 3/577/1301/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Сусліна В.Т.,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД №780545 від 11.07.2024 року, ОСОБА_1 11 липня 2024 року об 11:35 год. в м. Конотоп, по вул. Успенсько-Троїцька, 76, керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху під час обгону (випередження), об`їзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась у попутному напрямку та здійснювала поворот ліворуч до буд. №55, в результаті чого сталося зіткнення, в подальшому автомобіль «Ford Fusion» виїхав на тротуар по правій стороні буд.№76 та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Газель AC-G A21R23 AXI-1 д.н.з. НОМЕР_3 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1, 13.3 ПДР України.

У судовому ОСОБА_1 провину не визнав, вважав, що ПДР України порушила потерпіла ОСОБА_3 . Суду пояснив, що 11 липня 2024 року близько 11 год. 30 хв. він керував автомобілем «Ford Fusion», його дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вони рухалися по вул.Успенсько-Троїцька в напрямку району «Порт», проїжджаючи мимо лікарні він рухався зі швидкістю 50 км/год. Попереду, по правому краю дороги рухався автомобіль зеленого кольору «Ford» зі швидкісю 40 км/год. Під`їждаючи до регульованого пішохідного переходу, світлофор горів зеленим кольором. До пішохідного переходу ніхто не наближався, тому він проїхав його не гальмуючи. Помітив, що зелений автомобіль перед пішохідним переходом знизив швидкість і він випередив його не збільшуючи при цьому швидкість. Поворот ОСОБА_3 не вмикала. Після переїзду пішохідного переходу стався удар у заднє праве колесо його машини. При цьому наша машина втратила керування,з мінила напрямок руху і вдарилась правою передньою частиною об бордюр,а потім в припарковану машину «Газель». Після удару водій зеленої машини продовжила рух-повернула ліворуч на іншу дорогу де і припаркувала автомобіль. Машина зупинилась, дверці машини заклинило, дружині надали допомогу. В той час проїздила військова медична допомога, вийшов військовий запитав чи потрібна медична допомога. На якій відстані від нього рухався автомобіль зеленого кольору-сказати не можу. Їхав попереду приблизно в 1-1.5 метрах від бордюру. Автомобіль потерпілої помітив біля першої будівлі лікарні.

У судовому засіданні 12 серпня 2024 року потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП сталося не з її вини. 11.07.2024 р. приблизно об 11 год.30 хв. на автомобілі FORD FIESTA вона рухалася в сторону житлового масиву «Порт» по крайній лівій смузі руху в півметра від центру дороги. Перед пішохідним переходом, зупинила машину і включила лівий показник повороту, пропускаючи автомобіль, який їхав назустріч. У подальшому почала виконувати маневр повороту, але сталося зіткнення з автомобілем, який рухався у попутному напрямку. Її швидкість під час виконання маневру повороту складала 20 км/год. Вона бачила автомобіль чорного кольору, який рухався позаду, але не вважала його перепоною на своєму шляху,так як він не заважав виконанню маневру. До зіткнення з автомобілем гальмування не застосовувала,чи гальмував інший автомобіль - сказати не може. Удар стався в районі лівого переднього бамперу її автомобіля. Після зіткнення вона зупинилася, але від`їхала трохи від місця зіткнення, тому що дещо розгубилася. Свою провину в ДТП не визнаю. ОСОБА_1 рухався моїй смузі руху. На місце події першим підійшов якийсь чоловік і сказав, що все бачив у вікно і підтвердить, що вона не винна. До неї працівники медичної допомоги не підходили. На узбіччі, біля магазину стояла машина. ОСОБА_1 на машині вдарився об бордюр та машину «Газель». Був сильний удар в колесо її автомобіля. ОСОБА_1 їхав зі швидкістю приблизно70-80 км/год., швидкість її автомобіля була 20 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 28 серпня 2024 року пояснив, що працює водієм ТОВ «Євромікс». Він не був очевидцем ДТП, а побачив лише наслідки у виді пошкодження автомобілів.

У судовому засідання 12 серпня 2024 року свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 11.07.2024 року разом з чоловіком ОСОБА_5 на автомобілі рухалися по вул. Успенсько-Троїцька в м.Конотоп. Праворуч від них їхав автомобіль зеленого кольору. Поїхавши пішохідний перехід, відчули удар в праве колесо машини. Автомобіль змінив рух і поїхав вправо на узбіччя, колесом вдарило в бордюр та машину марки «Газель», яка була там припаркована. Вийти з автомобіля вона не змогла, так як заклинило двері. ОСОБА_3 спокійно поїхала на другорядну дорогу і припаркувалася на узбіччі. Потім викликали поліцію. Вона запитала потерпілу куди вона так «летіли» і чому їх не пропустила, на що ОСОБА_3 відповіла, що це вони їхали на червоне світло. Їхнє авто рухалося зі швидкістю 50 км/год., бо вона звертала увагу на спідометр. Приїхали працівники поліції, але вони так і не змогли з`ясувати де і хто знаходився.

У судовому засідання 12 серпня 2024 року свідок ОСОБА_6 пояснив, що у зв`язку із веденням підприємницької діяльності, припарковує свій автомобіль на узбіччі, в метрах 25 від пішохідного переходу. Самого зіткнення не бачив. Машину чорного кольору побачив біля узбіччя дороги. Нереально проїхати не змінюючи полосу руху, його машина «FORD» транзит нікому не заважала. Він не оглядав машину чорного кольору на предмет ушкоджень, але ушкодження були. Ширина до середини дороги приблизно 6 метрів,три машини проїхати не зможуть. Машина ОСОБА_1 стояла за за 25 метрів до пішохідного переходу.

У судовому засідання 12 серпня 2024 року свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 11.07.2024 року перебував в аптеці по вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотоп. Вийшовши з аптеки, зупинився на червоне світло світлофора. Машина потерпілої стояла з увімкненим поворотом. Водій пропустила зустрічний автомобіль і почала виконувати маневр повороту. У цей час автомобіль чорного кольору обходів її з лівої сторони і вдарив в автомобіль потерпілої. ОСОБА_3 тільки почала рух автомобіля і її швидкість була приблизно 10 км/год. Швидкість автомобіля чорного кольору була приблизно 70 км/год. Зіткнення відбулось біля світлофору, можна сказати на перехресті. Після зіткнення машину зеленого кольору відкинуло, вона зупинилася, а потім продовжила рух. Він знаходився в 30метрах від перехрестя. Швидкість автомобіля чорного кольору була приблизно 50-70 км/год. Хто їхав в машині зеленого кольору не бачив. Сліди гальмування не бачив.

У схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2024, доданій до протоколу серії ААД №780545 від 11.07.2024 року, зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямок руху, пошкодження транспортних засобів, а саме: в автомобіля Ford Fiesta д/н НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, ліве переднє крило, ліва фара, передній лівий диск. В автомобілі Ford Fusion д/н НОМЕР_1 пошкоджена права сторона автомобіля; в автомобілі AC-G A12R23 AXI-1 д/н НОМЕР_3 , пошкоджені: ліва сторона кузова, ліве дзеркало, ліва сторона кабіни (а.с.3).

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_8 від 12 жовтня 2024 року, по причині наявності в матеріалах справи не усунутих суперечностей, які експертним шляхом усунути неможливо, дослідження виконувалося в двох варіантах.

Виходячи зі свідчень водія автомобіля «Ford Fusion», свідка пригоди ОСОБА_4 та свідка пригоди ОСОБА_9 : в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Fusion» повинен діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Відповісти чи ми мав технічну можливість водій автомобіля марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації запобігти вчиненню ДТП не надається можливим по причині відсутності необхідної кількості вихідних даних. Відповісти на питання чи є в діях водія автомобіля марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з вчиненням ДТП. Водій автомобіля «Ford Fiesta» повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Ford Fiesta» мала технічну можливість попередити зіткнення. В діях водія автомобіля «Ford Fiesta» вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Приймаючи до уваги, що водій автомобіля «Ford Fiesta» перед виконанням маневру не впевнилась в безпеці його виконання, не зайняла відповідного крайнього положення перед виконанням маневру та не надала переваги в русі попутному транспортному засобу, про що свідчить сам факт зіткнення, то в даній дорожній ситуації вона мала технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і в її діях вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи зі свідчень водія автомобіля «Ford Fiesta» та свідка пригоди ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації, згідно вимог ПДР України від водія автомобіля «Ford Fiesta» вимагалось не перевищувати максимальну допустиму швидкість, своєчасно відмовитись від виконання маневру обгону, на відрізку дороги де це заборонено та знизити швидкість до швидкості транспортного засобу, що рухається попереду з збереженням безпечної дистанції. Тобто в даній ситуації від водія автомобіля «Ford Fiesta» вимагалось діяти відповідно до вимог п.12.4, 14.6.а, 13.1 Правил дорожнього руху України. Враховуючи те, що зіткнення транспортних засобів відбулось в процесі виконання маневру обгону водієм автомобіля «Ford Fiesta» на перехресті де обгін заборонено, то своєчасна відмова від виконання обгону виключала можливість зіткнення. Тому в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Fiesta» мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом своєчасної відмови від виконання маневру обгону.

Виходячи зі свідчень водія автомобіля «Ford Fiesta» та свідка пригоди ОСОБА_7 , в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Fusion» повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4, 14.6.а, 13.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Ford Fusion» мав технічну можливість попередити зіткнення. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Ford Fusion» вбачається невідповідність вимогам п.12.4, 14.6.а Правил дорожнього руху України, з яких з невідповідність вимогам п.14.6.а Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля «Ford Fiesta» повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Ford Fiesta» не мала технічної можливості попередити зіткнення. В діях водія автомобіля «Ford Fiesta» не вбачається невідповідностей Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. На час первинного контакту кут між умовними поздовжніми осями транспортних засобів складав близько 200+ 100, який був розгорнутий вліво відносно умовної повздовжньої осі автомобіля «Ford Fusion». Відповісти як могли зміститися автомобілі після зіткнення не надається за можливе (а.п. 61-76).

Таким чином, враховуючи наявні суперечності в матеріалах справи, поза розумним сумнівом не доведено, що дорожня транспортна-пригода, яка мала місце 11 липня 2024 року об 11:35 год. в АДРЕСА_2 сталася внаслідок порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1 , які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, за обставин, зазначених у протоколі.

Суд звертає увагу на те, що згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, так як суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

З огляду на викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Повний текст постанови оголошено 11 листопада 2024 року о 16:00 год.

Суддя Н. В. Потій