справа № 563/2117/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Беляновського Р.Ю., розглянувши, в режимі відеоконференції, справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2023 року о 00 год. 20 хв. на А/Д «Київ-Чоп» 284 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21114", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на місці зупинки або в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Його захисник, адвокат Беляновський Р.Ю. провадження у справі відносно ОСОБА_1 просив закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджував, що вина його підзахисного відсутня. Зазначив, що працівниками поліції не було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі. Свої доводи базує на долученому до матеріалів відеозапису відповідно до якого з його слів ОСОБА_1 висловлював бажання пройти огляд на визначення алкогольного спянінння в медичному закладі, однак працівники поліції вказане бажанння його підзахисного проігноруали.

Не зважаючи на позицію захисту, вина ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 080258 від 17 листопада 2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказується, що в ОСОБА_1 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, що не відповідає обстановці. А також, зафіксовано його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 листопада 2023 року, а саме, до КЗОЗ «Корецька ЦРЛ»;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 , з огляду на наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд з метою визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу(відрізок відеозапису 1:14:17-1:14:23). Однак, ОСОБА_1 , ствердно і без будь-якого примусу відмовився від такого огляду(відрізок відеозапису 1:14:34). Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі (відрізок відеозапису 1:14:49). В даному випадку ОСОБА_1 від такого огляду теж відмовився(відрізок відеозапису 1:14:55).

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Відеозапис є інформативним та якісним, не вказує на упередженість чи суб`єктивне ставлення до правопорушника з боку працівників поліції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія, на вимогу поліцейського, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Тобто, якщо у поліцейського виникла обґрунтована підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.

Виключно з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою.

Доводи захисника Беляновського Р.Ю. про те, що його підзахисний не перебував в стані алкогольного сп`яніння не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника, стосовно того, що його підзахисному не було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі спростовується переглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано, що працівники поліції пропонували пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, на що правопорушник ствердно відмовився, дана обставина об`єктивно підтверджується наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 листопада 2023 року. Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд, однак виключно разом з інспектором суд не може вважати свідомим та реальним бажанням ОСОБА_1 такий огляд пройти з огляду на те, що такий "спільний огляд" не передбачений законом. Такі дії ОСОБА_1 були направлені на ухилення від адміністративної відповідальності.

Також, з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування траснпортним засобом.

За таких обставин, суд вважає, що працівники поліції правомірно розцінили дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння, як на місці так і в медичному закладі. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як водій, повинен був знати і розуміти, що така поведінка та відмова від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння тягне за собою порушення п. 2.5 ПДР України.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не виявлено.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови суду складено 15 січня 2024 року.

Суддя