Єдиний унікальний номер 205/573/24
Номер провадження3/205/771/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 р. м. Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Вольф В.М.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Маслак І.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №690445 від 07.01.2024 року, 07.01.2024 року о 09 год. 31 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat », державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Сергія Нігояна, буд.81А, що в Новокодацькому районі м. Дніпра, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 6820», ARNK-0560, тест №3406, результат огляду позитивний 0,44 ‰. Таким чином, посадовоа особа в протоколі прийшла до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 07.01.2024 р. близько 09:30 години він знаходився в салоні свого автомобілю «Volkswagen Passat », державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр.С.Нігояна, в районі буд.71-а, в м.Дніпро, та очікував свого товариша. Автомобіль стояв припаркований на паркувальному майданчику. До його автомобілю під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли два працівника поліції - чоловік та жінка. Під час спілкування працівник патрульної поліції нібито виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого став наполягати на проходженні тесту на «Драгері» з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці стоянки його транспортного засобу. Він пояснив поліцейському, що має проблеми зі шлунком, алкоголь не вживав. Перед початком огляду поліцейським не був роз`яснений йому порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння. Зазначив, що поліцейський взяв з пакету одноразовий мундштук і встановив його в прибор «Драгер», сам продув, потім запропонував продути прибор «Драгер» йому, взявши із того ж пакету інший мундштук. Автомобілем він не керував та це видно із відео, яке додано до протоколу. Просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Ларчікова В.Г., Маслак І.П., надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнає, протокол вважає складеним безпідставно, з численними порушеннями з боку працівників правоохоронного органу норм чинного законодавства. В обгрунтування клопотання зазначив, що 07.01.2024 р. близько 09:30 години ОСОБА_1 знаходився в салоні свого автомобілю «Volkswagen Passat », державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.С.Нігояна, в районі буд.71-а, в м.Дніпрі, та очікував свого товариша. Автомобіль стояв припаркований на паркувальному майданчику. До його автомобілю під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшло два працівника поліції - чоловік та жінка. Чоловік назвав своє прізвище та ім`я по батькові - ОСОБА_2 . Під час спілкування працівник патрульної поліції, нібито виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, після чого став наполягати на проходженні тесту на «Драгері» з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці стоянки його транспортного засобу. Звертає увагу суду, що працівником патрульної поліції ОСОБА_2 та іншими невстановленими працівниками патрульної поліції, що були присутні на місці стоянки транспортного засобу ОСОБА_3 , під час оформлення вищенаведеного протоколу йому не була надана можливість скористатись правом на професійну правничу допомогу (послугами адвоката). Матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, інструкції з експлуатації застосованого спеціального технічного приладу «Драгер» для вимірювання вмісту алкоголю. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував факт споживання алкогольних напоїв. Інспектором поліції було застосовано спеціальний технічний прилад «Драгер» безпідставно, оскільки відсутні будь-які сертифікати відповідності та свідоцтва про повірку робочого стану вказаного вимірювального засобу. Відповідно вказаний прилад показав відомості, які не відповідають дійсності. Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення містить процесуальні невідповідності, а також матеріали справи не містять достатніх доказів про доведення його вини у інкримінованому правопорушенні, що підтверджується нижченаведеним. Доказами винуватості ОСОБА_1 доданими до протоколу, зазначений рапорт та відеозапис події. В протоколі про адміністративне правопорушення у графі «свідки чи потерпілі» відомості щодо будь-яких осіб відсутні. Не забезпечено й проведення ОСОБА_1 огляду в закладі охорони здоров`я, як того вимагають положення Інструкції та Порядку. Крім того, як вбачається з відеозапису, поліцейськими не дотримано вимог Інструкції №1452/735, а саме не роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та зазначені записи взагалі не містять достатніх документальних та належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Працівник поліції ОСОБА_2 на відеозаписі (камера-475559 час 09:47:40) сам підтверджує той факт, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні. Отже, належних, допустимих і достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не зібрано і до протоколу не додано. Відтак, відсутність належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння разом із порушеннями, допущеними при складанні протоколу, призвели до незаконного та безпідставного складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться їй на користь, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена допустимими, належними та достовірними доказами. Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. Таким чином, оскільки, матеріали справи справі №205/573/24 про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, просить закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вислухавши клопотаня адвоката, дослідивши матеріали та обставини адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Главою 2 ч.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2, п.3 розділу I цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 розділу I цієї Інструкції, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками алкогольного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП випливає, що відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим, відповідно до п. v) ч.1 ст. 1 Конвенції про дорожній рух термін "водій" ("погонич") означає будь-яку особу, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д. (включаючи велосипеди) або осіб, які ведуть по дорогах худобу, стада, запряжних, в`ючних або верхових і в`ючних тварин.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23.12.2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №690445 від 07.01.2024 року, тест №3406 від 07.01.2024 р. та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, згідно яких результат огляду ОСОБА_1 , за допомогою спецприладу «Аlcotest Drager 6820», ARNK-0560, позитивний 0,44 ‰, рапорт, відео з нагрудного реєстратора із відеозаписом фіксації зазначених подій.

Зі змісту переглянутого судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Passat », державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Сергія Нігояна, буд.81А, що в Новокодацькому районі м. Дніпра. Автомобіль «Volkswagen Passat », державний номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано на пр. Сергія Нігояна, буд.81А, без працюючого двигуна, без включених габаритів, приборів освітлення, у статистичному положенні, тобто без руху. В ході спілкування з водієм, а також огляду багажника автомобіля, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме продути «Драгер». Результат огляду позитивний 0,44‰. ОСОБА_1 пояснив, що знаходився в салоні свого автомобілю «Volkswagen Passat », державний номерний знак НОМЕР_1 , на пр.С.Нігояна, в Новокодацькому районі буд.81-а, в м.Дніпро.

Судом встановлено, що перед складанням адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , не були роз`яснені права, передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на правову допомогу, що є порушенням його конституційних прав та право на захист.

Крім того, в протоколі працівником поліції не зазначені встановлені ним у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені п.3 розділу I Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року та з переглянутого судом відезапису встановлено, що інспектором поліції перед початком огляду не був роз`яснений ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП та не запропоновано, як альтернатива, пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Суд звертає увагу, що з переглянутого відеозапису встановлено, що сам процес використання алкотестетру «Драгер» не у повному обсязі зафіксований на відео, крім того суд звертає увагу, що на відеозапису поліцейський взяв з пакету одноразовий мундштук і встановив його в алкотестер «Драгер», сам продув вказаний алкотестер, потім запропонував продути алкотетстер «Драгер» ОСОБА_1 , взявши для нього із того ж пакету мундштук своєю рукою. З врахуванням пояснень ОСОБА_1 , що він має проблеми зі шлунком, покази «Драгеру» - 0,44 ‰ можливо було б або підтвердити, або спростувати шляхом звернення останнього до медичного закладу, але порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_4 поліцейським роз`яснено не було, що унеможливлює підтвердити докази, надані поліцейським, а саме покази алкотестеру«Драгер» або спростувати їх.

Крім того, із доданих до протоколу доказів та переглянутого судом відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Passat », державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр.С.Нігояна, в Новокодацькому районі буд.81-а, в м.Дніпра.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП належними доказами не доведена, тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Курбанова Н.М.