13.02.2024
Справа № 331/493/24
Провадження № 3/331/350/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого водієм в ТОВ «Альянс Авто», який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 січня 2024 року о 10 год 35 хв в м. Запоріжжі, Олександрівський район, пр. Соборний, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, постановою № 47335901 Комунарським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.07.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами йому не вручалась та не направлялась на його адресу. Також з 01 січня 2024 року він працевлаштований водієм у ТОВ «Альянс Авто» та право на керування транспортним засобом являється його єдиним засобом до існування. Зазначив, що з 30 жовтня 2023 року по 08 грудня 2023 року перебував на стаціонарному лікуванні, тому фізично не мав змоги сплачувати аліменти на дитину. Просив закрити провадження по справі, оскільки вважає, що в його діях, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею досліджено матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 620108 від 06.01.2024; рапорт старшого лейтенанта поліції Чорноус Г. від 06.01.2024, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами від 24.07.2023, довідку ст. інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП капітана поліції Пазиніч М. відповідно до якої, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.05.2023, витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

На відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, зафіксовано момент руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , його зупинка працівниками поліції у зв`язку із вчиненням іншого порушення ПДР України. Під час перевірки документів водія встановлено факт обмеження його у праві керування транспортним засобом відділом державної виконавчої служби, про що повідомлено водієві.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постановою

старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зазеріна М.К. ВП № 47335901 від 24.07.2023 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Вимогами абз.3 ч. 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, зокрема постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до п.1 ч. 10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема, у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу про ознайомлення ОСОБА_1 із постановою державного виконавця від 24.07.2023, а також не містять доказів, що вказана постанова направлялася державним виконавцем на його адресу поштою.

При цьому ОСОБА_1 офіційно працевлаштований водієм у ТОВ «Альянс Авто» і керування транспортними засобами є його єдиним джерелом заробітку.

У зв`язку з чим постановою старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зазеріна М.К. ВП № 47335901 від 09.01.2024 скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом.

Враховуючи той факт, що станом на 06 січня 2024 року ОСОБА_1 не був ознайомлений із постановою, якою щодо нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, частково сплачує заборгованість по аліментам на утримання дитини, тому в діях особи не доведено наявність вини у формі умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому підстав для його притягнення до відповідальності не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова