Справа № 755/9777/24
Провадження №: 3-в/755/155/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали подання фахівця II категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Світлани Бурдейни, відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2024 року до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року у відношенні правопорушника ОСОБА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Постанова прийнята до виконання, про що 26 липня 2024 року за вих. № 8244/32/14/1 - 24 направлено повідомлення до суду.

26 липня 2024 року за вих. № 8238/32/14/1-24 Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області гр. ОСОБА_1 направлено виклик за адресою, вказаною у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 , з вимогою з`явитись до відділу 30 липня 2024 року.

Крім того, 26 липня 2024 року уповноваженою особою Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області було здійснено телефонний дзвінок за номером телефону 098-791-6019, наданим колишньою дружиною правопорушника. На дзвінок відповів чоловік, який підтвердив, що він є ОСОБА_1 . В ході бесіди йому було повідомлено про надходження до відділу пробації постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за домашнє насильство, необхідність її виконання та явки до відділу 30 липня 2024 року на 10.00 годину. У відповідь ОСОБА_1 зобов`язався з`явитись до відділу у вказаний час.

Однак, у визначений час ОСОБА_1 до відділу не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

31 липня 2024 року на адресу проживання ОСОБА_1 надіслано повторний виклик з вимоговою з`явитись до відділу 05 серпня 2024 року па 10.00 годину.

Крім того, 31 липня 2024 року уповноваженою особою Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області було здійснено телефонний дзвінок за номером телефону НОМЕР_1 , який являється контактним номером ОСОБА_1 . В ході бесіди ОСОБА_1 повідомив, що не прибув до відділу 30 липня 2024 року у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та зобов`язався з`явитись 05 серпня 2024 року на 10.00 годину.

Проте, у визначений час ОСОБА_1 до відділу повторно не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

З метою виконання судового рішення, 06 серпня 2024 року до Відділу з питань реєстрації місця проживанпя/перебуванпя фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації та Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві надіслано відповідні запити.

07 серпня 2024 року надійшла відповідь Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, де вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , з 19.07.1991 року по теперішній час.

Згідно відповіді Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 28 серпня 2024 року гр. ОСОБА_1 дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_2 , продовж тривалого часу, що підтвердили сусіди. Однак, двері ОСОБА_1 не відчинив.

02 жовтня 2024 року уповноважено особою Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . Під час виходу двері квартири ніхто не відчинив, виклик на 08 жовтня 2024 року залишено в дверях помешкання.

Проте, 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 до відділу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

На час звернення суду з даним поданням ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт не має.

Інспектор в судовому клопотання підтримала та просила його задовільнити.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Розглянувши дане подання відповідно до положень Розділу V КУпАП, зокрема дослідивши безпосередньо доводи викладені у ньому та матеріали справи, суд приходить до наступного.

За матеріалами подання убачається, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

26 липня 2024 року вказана постанова надійшла до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та прийнята до виконання.

У ході виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року, Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області були здійснені виклики ОСОБА_1 за адресою вказаною у постанові суду, однак останній до уповноваженого органу пробації не з`явився.

Також, фахівем II категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , під час якого двері квартири ніхто не відчинив.

Станом на звернення до суду з даним поданням ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт не має.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до вимог п.п.3.16, 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Однак, як в поданні, так і в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази того, що після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає та місцеперебування його невідоме.

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення особи про виклик до уповноваженого органу пробації для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, зокрема, відсутні докази щодо направлення таких викликів, а також зворотні повідомлення щодо отримання/неможливості отримання викликів.

Крім того, наявна у матеріалах справи довідка фахівця II категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Бурдейни С.М. про виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 - не є належним процесуальним документом. Також, з викладених в ній даних не вбачається в який час вона здійснювала вихід за адресою. Навіть при належному складанні процесуального документу, він лише б засвідчував факт проживання чи відсутність ОСОБА_1 за даною адресою.

За таких обставин, у задоволенні подання, на цей час, на думку суду, слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, для заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 - 321-4, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання фахівця II категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Світлани Бурдейни, відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу ОСОБА_1 .

Матеріали справи повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко