ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/17087/24

3/522/8166/24

05 грудня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська 6, біля навчального закладу, палив електронний пристрій SMOK, чим порушив ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення .

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку до суду не з`явився про причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення слухання по справі до суду не надходило., однак в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розглянути справу без його участі з визнанням своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 175-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 108859 від 25.09.2024 р.; рапортом інспектора СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції Пашковського Олега; рапортом інспектора СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції Пашковського Олега; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2024 р.; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; довідкою АРМОР від 28.09.2024 р.; заявами ОСОБА_1 .

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 , захід впливу у вигляді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу у вигляді попередження на підставі ст.24-1 КУпАП, суд прийшов до висновку, що з неї не підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода