Справа № 214/389/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн невідомий, громадянство Україна, солдата, гранатометника-стрільця ВЧ Т0930, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 о 04.26 год. ОСОБА_2 керував автомобілем марки Mitsubishi L200, р/н НОМЕР_1 по автодорозі вул. Вільної Ічкерії у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівників поліції пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARND-03031, результат огляду проба позитивна, 1,86 проміллє. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України. Правопорушення зафіксовано на боді-камери 475636, 475557, 475756, 475743 та службовий відеореєстратор.

Крім того, 03.01.2026 о 04.26 ОСОБА_2 керував автомобілем марки Mitsubishi L200, р/н НОМЕР_1 по автодорозі просп. Миру біля буд.37 у м. Кривому Розі, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинив повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на боді-камери 475636, 475557, 475785, 475781.

У судове засідання ОСОБА_2 неодноразово викликався у встановленому законом порядку, однак не з`явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, оглянувши фрагменти відеозаписів з боді-камери на диску DVD-R, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, доходить такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №638051 від 03.01.2024, серії ААД №639840 від 03.01.2024 слідує, що 03.01.2024 о 04.26 год. ОСОБА_2 керував автомобілем марки Mitsubishi L200, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі в районі пл. Горького у м. Кривому Розі (ділянка вул. Вільної Ічкерії та просп. Миру).

Факт керування транспортним засобом також підтверджується рапортами інспекторів ПП, оглянутими судом відеозаписами на диску DVD-R та постановою серії ЕНА №1183083 від 03.01.2024, винесеною інспектором Полку ПП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Савченком В.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. При цьому, зі змісту рапорту інспектора слідує, що причина зупинки ОСОБА_2 була обумовлена порушенням ним комендантської години, виявлено водія працівниками поліції у складі екіпажу Буран 217 в районі вул. Вільної Ічкерії, а фактично зупинено по просп. Миру біля буд.37 у м. Кривому Розі на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Оглядом відеозапису на диску DVD-R з боді-камери під назвою clip-0 встановлено, що при зупинці транспортного засобу ОСОБА_2 жодних документів на транспортний засіб, страховий поліс на місці зупинки для перевірки на законну вимогу поліцейських він не надав, посвідчення водія не мав, окрім як пред`явив посвідчення учасника бойових дій. На питання інспектора, чому він порушує комендантську годину, ОСОБА_2 сказав, що їде з відпочинку додому, після чого почав висловлюватись нецензурно, поводити себе агресивно та повністю заперечувати дію у місті комендантської години. Коли ж інспектор почав роз`яснювати йому межі дії комендантської години у місті, ОСОБА_2 в черговий раз висловився на його адресу нецензурно та залишив місце зупинки (час запису 04.24.33). На неодноразову вимогу інспекторів зупинитись, водій не реагував. Задля припинення правопорушення працівниками поліції у відношенні ОСОБА_2 застосовано адміністративне затримання інспекторами декількох екіпажів Буран, про що складено протокол А3 №100373 від 03.01.2024.

Оглядом фрагментів відеозаписів на диску DVD-R з боді-камери під назвами clip-1, clip-2 встановлено, що після вимушеної зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 екіпажами поліцейських він продовжував поводити себе агресивно, висловлював на адресу працівників поліції нецензурну лайку, погрози.

Оглядом фрагменту відеозапису на диску DVD-R з боді-камери під назвою clip-2 (час запису 04.29, 04.32) встановлено, що інспектори чітко назвали виявлені у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явили вимогу пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. У відповідь ОСОБА_2 продовжив поводити себе брутально та агресивно, ображаючи постійно поліцейських. О 04.34 год. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу.

Результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 ARND-03031 та актом огляду підтверджується перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння з явно вираженими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук; рівень алкоголю 1,86 проміллє (час запису 04.38). З результатами огляду ОСОБА_2 був ознайомлений, що підтверджується його підписом без будь-яких зауважень чи заперечень, що суд розцінює як свідчення згоди з результатами огляду. До того ж після проходження огляду ОСОБА_2 висловив свою згоду з результатами огляду (час 04.40) та визнав факт вживання спиртних напоїв напередодні.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R з боді-камери під назвою clip-2 встановлено, що огляд ОСОБА_2 працівниками поліції проведено належним чином, з дотриманням всіх вимог, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 зі змінами, та з попередньою деталізацією виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, які обумовили пред`явлення поліцейськими вимоги пройти огляд.

Оскільки використання газоаналізаторів Alcotest різного виду німецької фірми «Drager» в Україні ліцензовано Міністерством охорони здоров`я, а самі прилади внесено до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки України та Державного реєстру медичної техніки і виробів медичного призначення, дозволених до застосування на території України, тому суд приходить до переконання про правомірність проведення поліцейськими огляду ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.9 «а» ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Відповідно до відомостей з Національної автоматизованої інформаційної системи, ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Постановою серії ЕАТ №7928192 від 13.10.2023, винесеною інспектором Полку ПП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Самедлі Е.А.Г. огли, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, за фактом керування транспортним засобом як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. Вказану постанову ОСОБА_2 в судовому порядку не оскаржував.

Так, 03.01.2026 о 04.26 ОСОБА_2 керував автомобілем марки Mitsubishi L200, р/н НОМЕР_1 по автодорозі просп. Миру біля буд.37 у м. Кривому Розі, не маючи права керування транспортним засобом, тобто вчинив правопорушення повторно протягом року.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а відтак не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень: за ст.126 ч.5 КУпАП за ознаками: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУПАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як слідує з положень вказаної норми, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень проводиться при наявності наступних умов: вчинення особою двох і більше адміністративних правопорушень; кожне правопорушення кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію; з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; ні за одне з них на особу не накладалось стягнення.

Враховуючи, що правопорушення, вчинені 03.01.2024 однією особою ОСОБА_2 , є окремими складами правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 , який від явок до суду ухилявся, та з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу марки Mitsubishi L200, р/н НОМЕР_1 , який йому не належить, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу марки Mitsubishi L200, р/н НОМЕР_1 .

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу марки Mitsubishi L200, р/н НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко