Провадження № 3/712/85/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 625973 від 10.11.2023) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 о 14 год. 10 хв. в м. Черкаси, перехрестя вул. 30-річчя Перемоги - вул. Антона Моспана, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився в КЗ «ЧОНД». Висновок № 698. Діагноз «стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну».

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 625973 від 10.11.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що п. 2.9 а ПДР України не порушував.

В судовому засіданні був присутній захисник адвокат Дон В.О., який просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Надав письмове клопотання, в якому зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки останній не допустив порушення п. 2.9 а ПДР України. З витребуваних з КНП «ЧОНД» акту хіміко-токсикологічного дослідження № 878 від 30.10.2023 вбачається, що проведеним дослідженням отримано «позитивний ім./ф тест на амфетамін. Тест на опіати, метадон, марихуану, метанфет негативні». Зазначає, що відповідно до методичних рекомендацій «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики» токсикологічний аналіз повинен застосовуватися методом скринінгу, який допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Усі зразки, що дали «позитивний» результат далі досліджуються іншими більш селективними методами. Така двоетапність аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення. Згідно Інструкції до тесту для виявлення наркотиків у сечі, вказано, що дані отримані в результаті тестування, є лише попереднім аналітичним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод, а саме газову хроматографію/масс спектрофотометрія. Існує можливі технічної або процедурної помилки, а також заважаючи речовини можуть призвести до помилкових результатів. Заключний діагноз встановлюється лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Сторона захисту вважає, що огляд на стан сп`яніння не відповідає вимогам нормативно-правових актів, тому що лабораторне дослідження біоматеріалу в КНП «ЧОНД» у повній відповідності до діючих нормативно правових актів, а саме двоетапність не проводилося. Висновок медичного огляду № 698 від 26.10.2023 відносно ОСОБА_1 складено на підставі попереднього результату, отриманого за допомогою експрес-тесту, без проведення обов`язкових лабораторних досліджень. Наведене дає підстави вважати, що вказаний висновок є неналежним доказом. Захисник зазначає, що з матеріалів адміністративної справи не вбачається підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, його поведінка цілком відповідала обстановці, будь-які ознаки сп`яніння відсутні. Крім того матеріали справи не містять інформації про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Поліцейським було суттєво порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а тому протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону вважається недійсним. До клопотання додав копію висновку № 698 від 26.10.2023, копію акту медичного огляду 698 від 26.10.2023, копію акту хіміко-токсикологічних досліджень № 878 від 30.10.2023.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 625973 від 10.11.2023 26.10.2023 о 14 год. 10 хв. в м. Черкаси, перехрестя вул. 30-річчя Перемоги - вул. Антона Моспана, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився в КЗ «ЧОНД». Висновок № 698. Діагноз «стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну».

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до Закону України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку у працівника поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння з огляду на таке.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти №4 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Діхтяра В. від 10.11.2023, 26.10.2023 перебуваючи у складі екіпажу «Агат 105» спільно з сержантом поліції ОСОБА_2 о 14 год. 28 хв. отримали виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику по вул. 30-річчя Перемоги, 7, було встановлено водіїв транспортних засобів. У водія ОСОБА_1 , у ході перевірки документів, було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, зіниці звужені не реагують на світло. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в КЗ «Чонд» на що останній погодився. Відповідно до висновку № 698 встановлено діагноз: «стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну».

Згідно висновку № 698 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2023 встановлено, що ОСОБА_1 має діагноз: «стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну».

До матеріалів справи стороною захисту додано Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 698 від 26.10.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_1 на підставі результату лабораторного тесту встановлено діагноз: «стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну». Лікарем наркологом ОСОБА_3 26.10.2023 о 16 год. 00 хв. оглянуто ОСОБА_1 та встановлено, що останній має неприродну блідість шкіри обличчя, звужені зіниці, реакція на світло вяла, мовна здатність не порушена. В позі Ромберга невпевнений, пальценосова проба невпевнено. Зі слів ОСОБА_1 «курив траву 3 тижін тому».

Як вбачається з акту № 878 хіміко токсикологічних досліджень від 06.11.2023 лікарем - лаборантом ОСОБА_4 проведено від 30.10.2023 до 30.10.2023 хіміко-токсикологічне дослідження сечі забраної 26.10.2023, доставленої в лабораторію 27.10.2023. Результат дослідження: позитивний ім./ф тест на амфетамін. Тести на опіати, метадон, марихуану, метанфет негативні.

Крім того, у судовому засіданні було допитано свідка лікаря КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 , який пояснив, що 26.10.2023 о 16 год. проводив огляд водія ОСОБА_1 . Водій мав охайний вигляд, неприродну блідість шкіри обличчя, був напружений. Зіниці очей були звужені та мляво реагували на світло, у обстеженого було виявлено високий артеріальний тиск 180/110 мм. рт. ст. В позі Ромберга та пальценосова проба невпевнений. Зазначив також, що ОСОБА_1 повідомив, що останній раз курив траву 3 тижні тому. У обстежуваного на лабораторне дослідження було взято зразок сечі. Заключний діагноз про стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну в акті медичного огляду було складено на підставі результату лабораторного дослідження, а саме імуноферментного тесту.

В судовому засідання також було досліджено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських б/к № 470987, 472045, 472305, 472882, 472896, на яких зафіксовано події адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 625973 від 10.11.2023, підтверджується висновком № 698 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2023, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Діхтяр В. від 10.11.2023, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 698 від 09.11.2023, актом № 878 хіміко-токсикологічних досліджень від 06.11.2023, відеозаписами, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що були досліджені у судовому засіданні.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиція сторони захисту щодо порушення Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції спростовується актом № 878 хіміко токсикологічних досліджень від 06.11.2023, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 698 від 09.11.2023,висновком № 698 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 625973 від 10.11.2023, рапортом інспектора взводу № 1 роти №4 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Діхтяра В. від 10.11.2023, показами свідка ОСОБА_3 , відеозаписами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення,

Крім того, доводи захисника щодо безпідставності складення старшим лейтенантом поліції Водолад І.Ю. протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутності у працівників поліції належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення останнім положень п. 2.9 а ПДР України, суд до уваги не приймає, оскільки перевіркою матеріалів провадження будь-яких порушень з боку працівників поліції не встановлено, натомість вина ОСОБА_1 доведена.

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 09.09.2023.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобамина строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Пронька