Справа № 524/7393/24
Провадження 3/524/2615/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.122, ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., перебувають справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.122, ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 18.06.2024 року о 22 год. 05 хв., за адресою м.Кременчук,проспект Свободи,буд.31, гр. ОСОБА_1 , керував ТЗ «ВАЗ-21011» д.н.з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, сповільнена жвавість ходи, та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушино вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 18.06.2024 року о 22 год. 05 хв., за адресою м.Кременчук, проспект Свободи, буд.49/1, гр. ОСОБА_1 , керував ТЗ «ВАЗ-21011» д.н.з НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: відсутня відповідна категорія, чим повторно протягом року порушив статтю 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, 18.06.2024 року о 22 год. 05 хв., за адресою м.Кременчук, проспект Свободи, буд.49/1, гр. ОСОБА_1 , керував ТЗ «ВАЗ-21011» д.н.з НОМЕР_2 при перестроюванні не подав покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2бПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Він же, 19.06.2024 року о 22 год. 13 хв., за адресою м.Кременчук, квартал 101, б. 10 , гр. ОСОБА_1 , керував ТЗ «ВАЗ-21011» д.н.з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена жвавістьа мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушино вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 19.06.2024 року о 22 год. 13 хв., за адресою м.Кременчук, квартал 101, б. 10 , гр. ОСОБА_1 , керував ТЗ «ВАЗ-21011» д.н.з НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: відсутня відповідна категорія, чим повторно протягом року порушив статтю 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, 19.06.2024 року о 22 год. 13 хв., за адресою м.Кременчук, квартал 101, б. 10 , гр. ОСОБА_1 , керував ТЗ «ВАЗ-21011» д.н.з НОМЕР_2 перед поворотом не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2бПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Окрім цього, 19.06.2024 року о 22 год. 13 хв., за адресою м.Кременчук, квартал 101, б. 10 , гр. ОСОБА_1 , керував ТЗ «ВАЗ-21011» д.н.з НОМЕР_2 у якого наявні тріщини на лобовому склі у зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР України та п. 6.8.5 ДСТУ 3649, за що передбачена відповідальність за ст.125 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 31.1 ПДР , Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 9.2б ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративних справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.122, ст. 125 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідками, рапортами, відео записами, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Відповідно до баз даних МВС України транспортний засіб ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив декілька правопорушень, які одночасно розглядаються в одному судовому засіданні, тому суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані правопорушення.

Суддею встановлено, що на момент вчинення правопорушень ОСОБА_1 виповнилося 17 років, тобто він є неповнолітнім.

Згідно з ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП ( 80731-10 ). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З врахуванням вищенаведеного, враховуючи кількість вчинених правопорушень, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, доцільним буде обрати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за якою він притягається до адміністративної відповідальності у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, яке б давало йому право керувати транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.122, ст. 125 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у виді штрафу, що становить 510 грн. 00 коп.

- за ст. 125 КУпАП у виді попередження,

- за ч.5 ст.126 КУпАП в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у виді штрафу, що становить 40800 грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу,

- за ч.3 ст.130 КУпАП у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у виді штрафу, що становить 51000 грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу..

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у виді штрафу, що становить 51000 грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави (одержувач є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Стягувач в частині стягнення судового збору: Територіальне управління державної судової адміністрації в Полтавській області, , адреса: 36000, м.Полтава, вул. Соборності, 17.

Стягувач в частині стягнення штрафу: Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631, м.Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Суддя Ліна ОБРЕВКО