Справа № 135/1453/24
Провадження № 3/135/581/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2024 близько 22 год. 36 хв. в м. Ладижин по вул. Процишина, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Джіллі СК» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Чим порушив п.2.9. ПДР керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на сп`яніння проведено за допомогю алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково. Пояснив, що завозив людину, якій стало погано, в лікарню, бо не було кому завезти. Коли повертався назад, то автомобіль зупинили поліцейські. На місці зупинки продув алкотестер. Вказав, що за постановою по ч. 1 ст. 122 КУпАП сплатив штраф.

Крім цього, винність його доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ №160451 від 27.10.2024; копією роздруківки приладу «Драгер», згідно якого показання приладу становить 1,90 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що у водія встановлений стан алкогольного сп`яніння, показання приладу 1,90 проміле; постановою Серії ЕНА №3356672 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 27.10.2024; рапортом поліцейського СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Залізняка В. від 28.10.2024.

Крім того, відповідно до даних відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на DVD-диску, вбачається, що він 27.10.2024 близько 22 год. 36 хв. в м. Ладижин по вул. Процишина, керував транспортним засобом «Джіллі СК» д.н.з. НОМЕР_1 . Після проїзду на заправці ОККО на заборонений знак, був зупинений працівниками поліції. Після чого пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера, показник якого вказав на виявлення 1,9 проміле алкоголю. Після огляду, на запитання поліцейського чи не потрібно їхати на освідуванян в лікарню водій ОСОБА_1 відповів, що не потрібно.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння, у суду немає.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він повертався після того як завозив людину, якій стало зле в лікарню, жодним чином не спростовують висновки суду про наявність складу правопорушення. Жодних ознак крайньої необхідності судом не встановлено. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що вже повертався з лікарні.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 cтягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встанволено.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя