Справа № 515/1612/24
Провадження № 3/513/1577/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 01 липня 2019 року Органом № 5146, РНОКПП НОМЕР_2 , -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2015 року народження, який 24 вересня 2024 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на вул. Молодіжній, буд. 45 в с. Тузли Білгород-Дністровського району Одеської області, кидав камінням по автомобілю «Маzda» державний номерний знак НОМЕР_3 , чим допусти дрібне хуліганство. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи в суді повідомлявся завчасно та належним чином. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, йому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно з поданою заявою від 08 жовтня 2024 року, просив справу слухати у його відсутність, вину свою визнав.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушниці та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 169922 від 08 жовтня 2024 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив;

рапортом ст. інспектора-чергового ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області В.Сосни від 25 вересня 2024 року про надходження зі служби 102 повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 24 вересня 2024 року о 22 годині 54 хвилини по вул. Молодіжній, буд. 94, с. Тузли, Татарбунарський район розбили лобове скло автомобіля «Маzda», який належить його сину;

заявою ОСОБА_3 від 25 вересня 2024 року про притягнення до відповідальності невідомих осіб, які спричинили матеріальні збитки пошкодженням автомобіля «Маzda» державний номерний знак НОМЕР_3 (пошкодження лобового скла, правої стойки та капот);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25 вересня 2024 року, згідно з якими у власності його сина ОСОБА_4 є автомобіль марки «Маzda» державний номерний знак НОМЕР_3 , який поки його син служить у ЗСУ, стоїть у дворі покинутого будинку за адресою: АДРЕСА_2 . 24 вересня 2024 року близько 16 години 00 хвилин його сусід, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 чув, як сусідські діти гупали по автомобілю;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 жовтня 2024 року, відповідно до яких 25 вересня 2024 року його син ОСОБА_6 спільно зі своїм однокласником ОСОБА_7 гралися на майданчику в с. Тузли на вул. Молодіжній, де неподалік стояв автомобіль марки «Маzda» державний номерний знак НОМЕР_3 , та вирішили покидати в транспортний засіб камінням. Про вказану подію син ОСОБА_6 розповів через декілька днів, оскільки боявся розповідати. З сином провів профілактичну бесіду, у подальшому останній пообіцяв подібних дій не допускати;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 жовтня 2024 року про те, що 24 вересня 2024 року він разом із однокласником ОСОБА_7 вирішили піти погратися на вул. Молодіжну в с. Тузли, де неподалік стояв автомобіль марки «Маzda» державний номерний знак НОМЕР_3 . Вони вирішили до нього підійти. Хто саме запропонував покидати каміння у вказаний автомобіль він не пам`ятає. ОСОБА_8 пару разів камінням у транспортний засіб та пішли додому. Через два дні розповів про вказану подію батькам, які його посварили. Він пообіцяв у подальшому подібних дій не допускати;

письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 25 вересня 2024 року, в яких остання показала, що 24 вересня 2024 року близько 16 години 00 хвилин на городі почав гавкати її пес. Вона пішла подивитися та побачила, як двоє малолітніх дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , які знаходилася у покинутому будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де стояв автомобіль марки «Маzda» державний номерний знак НОМЕР_3 , та гралися. Після чого вона зайшла до будинку та з часом дізналася, що вказаний автомобіль було пошкоджено. ОСОБА_11 звуків удару не чула;

письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 08 жовтня 2024 року, відповідно до яких 24 вересня 2024 року він разом із своїм однокласником ОСОБА_13 вирішили піти погратися на майданчик в с. Тузли по вул. Молодіжній, де неподалік стояв автомобіль «Маzda» державний номерний знак НОМЕР_3 . Разом із ОСОБА_6 підійшли до авта та почали кидатися камінням. Потім пішли додому. Про вказану подію неодразу розповів батькам. Батьки провели з ним бесіду і він у свою чергу пообіцяв у подальшому подібних дій не допускати;

письмовими поясненнями ОСОБА_14 від 08 жовтня 2024 року, де останній показав, що 24 вересня 2024 року його син ОСОБА_15 спільно із своїм однокласником ОСОБА_6 гралися на майданчику по вул. Молодіжній в с. Тузли, де неподалік стояв автомобіль «Маzda» державний номерний знак НОМЕР_3 . Вони вирішили покидати у транспортний засіб камінням. Про вказану подію дізнався від сина неодразу, оскільки син боявся йому розповісти. З ОСОБА_15 провів бесіду, на що останній пообіцяв, що більше подібних дій не допустить;

заявою потерпілого ОСОБА_4 від 17 жовтня 2024 року про припинення розгляду звернення на лінію 102 щодо пошкодження лобового скла, капоту його автомобіля «Маzda» державний номерний знак НОМЕР_3 , у зв`язку з відшкодуванням йому матеріальних збитків;

копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження батьківства правопорушника.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за місце проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на рахунку №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород