ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/65/24Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/138/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Загребельного В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. та стягнуто судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 03 січня 2024 року о 14 год. 30 хв. на а/д «Бучач Чортків Скала-Подільська», 7 км + 200 м ОСОБА_1 , керуючи т/з, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.5 «перевага зустрічного руху» та не обрав безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, допустив зіткнення із попутнім т/з, що рухався назустріч, внаслідок чого обидва т/з зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим своїми діями порушив п.8.4 «в», 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 січня 2024 року та провадження в справі закрити.

Посилається на те, що жодних правил дорожнього руху, що могли призвести до вчинення даної ДТП із його вини він не вчиняв.

Зазначає, що суд дійшов висновків, які не підтверджені доказами у справі, встановив обставини, які не є однозначними та керувався, в основному, припущеннями щодо імовірності тієї чи іншої події.

Вважає, що схема місця ДТП складена неналежним чином, що унеможливлює перевірку фактичних обставин справи зафіксованих в протоколі та не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Звертає увагу на те, що у схемі місця ДТП графічно не зображені такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких у схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, місце зіткнення транспортних засобів.

Апелянт посилається на те, що неможливо встановити, що саме його дії мають причинний зв`язок із обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.01.2024 року, а тому не можливо встановити, що саме він вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Посилається на те, що письмові пояснення ОСОБА_2 не слід брати до yвaги, оскільки ця особа не зазначена як свідок або потерпілий даного адміністративного правопорушення.

Наголошує на тому, що вказаний протокол не відповідає вимогам, встановленим до чинним законодавством, що перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

ОСОБА_1 , адвокат Ковалівський Б.В., ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. У поданих ними клопотаннях просять проводити апеляційних розгляд справи у їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Загребельного В.В., який заперечив апеляційну скаргу вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №037472 від 03 січня 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 03 січня 2024 року о 14 год. 30 хв. на а/д «Бучач Чортків Скала-Подільська», 7 км + 200 м, керуючи т/з, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.5 «перевага зустрічного руху» та не обрав безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, допустив зіткнення із попутнім т/з, що рухався назустріч, внаслідок чого обидва т/з зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим своїми діями порушив п.8.4 «в», 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Так, водій ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 03 січня 2024 року вказав, що 03 січня 2024 року його друг запропонував йому пригнати його напівпричіп самоскид FRUEHAUF д.н.з. НОМЕР_1 за допомогою т/з марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 на ремонт, на що він погодився.

Біля 14:40 год. того ж дня, він виїхав з автобусної зупинки Отинівка в напрямку вул. Язновецька, с. Трибухівці. Рухаючись центральною дорогою, не доїжджаючи до моста між ставками по вул. Горішня, він побачив, що навпроти рухається т/з марки «Scania», д.н.з. НОМЕР_3 . Він почав трішки пригальмовувати, але побачив, що водій, який рухається навпроти не гальмував зовсім.

Зазначає, що коли його швидкість була орієнтовно 20 км/год, оскільки він намагався повністю зупинитися, щоб пропустити водія зустрічного автомобіля, будучи вже між ставками та, не доїжджаючи 30-50 м до моста, відчув удар, від якого напівпричіп відкинуло вправо на відбійник, після чого він зупинився. Вийшовши з т/з побачив, що водій зустрічного т/з допустив зіткнення тягачем у в ліву частину його напівпричепа через що, також, зупинився. Він одразу підійшов до водія, перевіривши чи все гаразд, з ним було все добре, однак двері не міг відчинити. Тому люди, які приїхали на місце ДТП викликали МНС. Він, щоб не перекривати рух на автодорозі проїхав на 20 м вперед, де зупинився та очікував поліцію та МНС. Жодних тілесних ушкоджень внаслідок ДТП він не отримав.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 03 січня 2024 року, він 03.01.2024 року керував т/з марки «Scania», д.н.з. НОМЕР_3 , їхав у напрямку м. Чортків без вантажу. Рухаючись по своїй смузі, без порушення правил дорожнього руху, під`їжджаючи до с. Трибухівці побачив, що на зустрічній смузі рухався т/з марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказав, що зустрічний т/з, не будучи уважним, виїхав на його полосу та, побачивши його, почав гальмувати, в результаті чого причіп т/з закинуло в його автомобіль, внаслідок чого т/з зазнав механічних пошкоджень: вирвало кабіну, рульову, а також, колесо.

Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

Відповідно до електронного рапорту від 03.01.2024 року, того дня по телефону від чергового ДСНС м. Бучач надійшло повідомлення про те, що в с.Трибухівці, по вул. Центральній, на мосту, відбулося ДТП з потерпілими за участю двох автомобілів (фури).

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, дорожні знаки, сліди кользу.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок зіткнення автомобіля т/з марки «Scania», д.н.з. НОМЕР_3 із боковою частиною напівпричепу д.н.з. НОМЕР_1 , який був прикріплений до тягача марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається з фотокарток наявних у матеріалах справи, на місці події а/д «Бучач Чортків» у с. Трибухівці, по вул. Горішня зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, в якій т/з марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення із попутнім т/з, що рухався назустріч, а саме т/з марки «Scania», д.н.з. НОМЕР_3 із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 .

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1186201 від 03.01.2024 року, відповідно до якої, водій ОСОБА_1 в порушення п.8.4 «в», керуючи т/з 03.01.2024 року о 17.24 год. в с. Трибухівці по вул. Горішня, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.5 «перевага зустрічного руху» та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав вину, підтвердив обставини, які викладені в протоколі, при цьому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначив: «висунуло причіп, слизька дорога».

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, що у комплексі всіх вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо вміненого ОСОБА_1 правопорушення за п.8.4 «в» ПДР України, то суд правомірно вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1186201 від 03.01.2024 року на останнього, за дане правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що жодних правил дорожнього руху, що могли призвести до вчинення даної ДТП, із його вини він не вчиняв, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що схема місця ДТП складена неналежним чином, оскільки остання відповідає з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та оцінена судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Безпідставними є посилається на те, що письмові пояснення ОСОБА_2 не слід брати до yвaги, оскільки пояснення останнього узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Щодо твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 не зазначений, як свідок або потерпілий у даному адміністративному правопорушенні, то це не впливає на відповідальність ОСОБА_3 ..

Не заслуговує на увагу посилається апелянта про те, що вказаний протокол не відповідає вимогам, встановленим до нього чинним законодавством, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується іншими доказами наявними у матеріалах справи.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 січня 2024 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя