Провадження № 3/204/3726/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., за участю секретаря судового засідання Єфімової А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144777 від 7 жовтня 2024 року, 7 жовтня 2024 року о 08 год. 14 хв. у м. Дніпрі, пров. Грецький, буд. 16, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Канатна та пр. Лесі України, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Suzuki SX, номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної знаком 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі спеціалізованому транспортному засобу Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, позначеній знаком 2.3 «Головна дорога», чим спричинив створення аварійної обстановки примусив водія СТЗ, номерний знак НОМЕР_2 , різко змінити швидкість, напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11, 2.3 д ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, оскільки вважає, що в його діях немає порушення правил дорожнього руху. Пояснив, що він виїхав на перехрестя пропустивши всі авто, які рухались по головні дорозі. Одразу, після проїзду перехрестя, позаду побачив ввімкнені спец сигнали на авто, яке слідували за ним. Проте, він не вчиняв жодних перешкод у русі спец засобу, не створював жодної аварійної обстановки. Просив справу закрити за відсутністю складу злочину.

Вислухавши думку ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 7 жовтня 2024 року інспектором 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Горгулою О.С. було складено протокол серії ЕПР1 № 144777 від 7 жовтня 2024 року, відповідно до якого, 7 жовтня 2024 року о 08 год. 14 хв. у м. Дніпрі, пров. Грецький, буд. 16, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Канатна та пр. Лесі України, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Suzuki SX, номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної знаком 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі спеціалізованому транспортному засобу Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, позначеній знаком 2.3 «Головна дорога», чим спричинив створення аварійної обстановки примусив водія СТЗ, номерний знак НОМЕР_2 , різко змінити швидкість, напрямок руху. Також у протоколі зазначено, що дії ОСОБА_2 призвели до порушення п. 16.11, 2.3 д ПДР України та були кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з п. 16.11 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, всупереч зазначеним нормам законодавства, уповноваженою особою, яка складала протокол та оформлювала матеріали справи, не було надано суду доказів вчинення водієм ОСОБА_2 будь-які дії, які б стали перепоною в русі спеціалізованому транспортному засобу Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , чи створили аварійну обстановку на дорозі за його участі.

Сам же водій авто Suzuki SX, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у судовому засіданні заперечував наявність таких дій та вчинення ним аварійної обстановки.

Таким чином, у судовому засіданні належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, того, що водієм ОСОБА_2 були порушено п. 16.11, 2.3 д ПДР України встановлено не було.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 10, 122, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська