Справа № 702/609/24
Провадження № 3/702/354/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 840599 від 03.06.2024 складеного працівниками ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області

03.06.2024 близько 14 год., продавець магазину «Спокуса» ОСОБА_2 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , здійснила продаж однієї банки слабоалкогольного напою «Revo» ємністю 0,5л, за ціною 50 грн. без оформлення ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» у відповідності до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП оскільки продавець магазину ОСОБА_2 не здійснювала торгівлю слабоалкогольними напоями. Слабоалкогольні напої, які перебували в торгівельному залі магазину, належали особисто продавцю ОСОБА_2 , яка їх зберігала для власних потреб.

Захисник - адвокат Мазай Н.В. заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та просила закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (в редакції Закону №3303-ІХ, чинній з 03 вересня 2023 року) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Тобто, необхідним є встановлення та зазначення у протоколі норми закону, який порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 840599 від 03.06.2024 в ньому відсутнє посилання на відповідну статтю закону, який порушив ОСОБА_1 , здійснюючи господарську діяльність.

Стаття 3 ГК України визначає, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

У відповідності дост. 42 цього Кодексу підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З огляду на зазначене, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164 КУпАП, з`ясуванню підлягають як факти здійснення реалізації продукції (виконання робіт чи надання послуг) особою без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, так і факт систематичності такої діяльності .

Матеріали справи не містять жодних даних, що ОСОБА_1 отримував дохід саме від систематичної діяльності з продажу слабоалкогольних напоїв.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 840599 містить дату його складення та кваліфікацію дії особи, за відповідною частиною та статтею КУпАП тоді як копія протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 , таких відомостей не містить, що в свою чергу свідчить про внесення до протоколу змін, після його складання.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що продавець магазину ОСОБА_2 не здійснювала продаж енергетичного напою «Revo», та належність слабоалкогольних напоїв, які перебували в торгівельному залі магазину, ОСОБА_3 оскільки це спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, та матеріалами відеозапису.

Оскільки суд не наділений повноваженнями змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, обставини викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 чт. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: 2 банки «Revo» ємкістю 0,5 л., які передані на зберігання в приміщення Монастирищенської міської ради повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя І.М. Нейло