overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/4861/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВБДР Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2024 приблизно о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 розмістила предмети, що не відносяться до технічних засобів регулювання дорожнього руху (пересувний торгівельний пункт) на проїзній частині на перехресті вул. Тулузи та вул. Зодчих в м. Києві, чим створила суттєві перешкоди в русі для учасників дорожнього руху, чим порушила п. 1.5, 15.15 ПДР України.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщалась належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 641794 від 19.06.2024; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.06.2024 із схемою та фотоматеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, відношення до скоєного, відсутність тяжких наслідків та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 139 КУпАП, керуючись ст. 30-1, 33, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 493/2017/24
Провадження № 3/493/1116/24
ПОСТАНОВА

09 грудня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09.12.2024 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 564071 від 20.10.2024 року не вказано місце вчинення правопорушення. Крім того до матеріалів додані копія заяви та копія пояснень поганої якості, що не дозволяє суду ознайомитися з їх змістом.

В силу п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що зазначені вище недоліки є істотними, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.

При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути вищенаведений недолік із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути для доопрацювання відділенню поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №: 3/336/6223/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 9 грудня 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.09.2024 року о 17-29 год. в м. Запоріжжя, по вул. Моторобудівників, 188, ОСОБА_1 , керував т/з BMW 540, н/з НОМЕР_1 , при цьому, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на т/з Москвич 2140, н/з НОМЕР_2 , з причепом (водій ОСОБА_2 ), який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні сторона захисту просить суд призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Вислухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суддя вважає, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, тому за таких обставин клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Всі вихідні дані для проведення експертного дослідження містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що направляться на ознайомлення експерту: в протоколі про адміністративне правопорушення з додатком - схемою наслідків ДТП, фото з місця ДТП, а також у письмових поясненнях водіїв, що містяться у матеріалах справи на окремих аркушах, та усних поясненнях водіїв , що зафіксовані у журналі судового засідання від 09.12.24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну кспертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Як з технічної точки зору у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинен був діяти кожен з водіїв у даній дорожній ситуації, що склалася, для забезпечення безпеки руху?

2. Дії кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП?

Для проведення експертного дослідження направити експерту для ознайомлення матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно з ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення автотехнічних експертиз по адміністративним та кримінальним справам виконується коштом державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 202/7472/24
Провадження № 3/202/5988/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює керівником ОСББ "Янтарна 79-9", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №39412/04-36-24-13/ від 30 травня 2024 року ОСОБА_1 , будучи керівником ОСББ "Янтарна 79-9" допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за 1 квартал 2024 термін подання встановлений діючим законодавством до 10.05.2024, фактично розрахунки надано 11.05.2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 11 травня 2024 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 07 червня 2024 року, та була призначена до розгляду у встановлений КУпАП строк з завчасним повідомленням правопорушника про дату та час судового засідання.

Таким чином станом на час розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 384/851/23

№пр. 3/384/7/2024

16 січня 2024 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №023447 відносно ОСОБА_1 було складено 01.01.2023 року про вчинення правопорушення 01.01.2023 року. При цьому, на момент розгляду справи в суді минув один рік з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 6 ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. Справа № 370/2580/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши питання виправлення описки у постанові Макарівського районного суду Київської області №370/2580/23 від 31 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

До Макарівського районного суду Київської області надійшли матеріали ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 31.10.2023 року особу визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 445,00 гривень.

Разом з тим, у вказаній поставі суду допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище та дату народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що наявні підстави для виправлення описки.

Керуючись вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року у справі № 370/2580/23, замінивши прізвище та дату народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вірне « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 639/8127/24
Провадження № 3/639/2706/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження

10 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.12.2024 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал справа № 639/8128/24 (провадження № 3/639/2707/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 06.12.2024 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал справа № 639/8127/24 (провадження № 3/639/2706/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , стосовно якого складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягають об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали справа № 639/8128/24 (провадження № 3/639/2707/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та справа № 639/8127/24 (провадження № 3/639/2706/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 639/8128/24, провадження № 3/639/2707/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Курило
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., отримавши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173, ст. 185 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2024 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 600131 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Окрім того, відносно ОСОБА_1 05.09.2024 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 326639 за ст. 185 КУпАП.

Згідно постанови судді Рівненського міського суду Рогозіна С.В. справа № 569/18700/24 відносно ОСОБА_1 передана для вирішення питання для об"єднання.

Враховуючи, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об"єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає за доцільне справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП з номером № 569/18700/24 об"єднати в одне провадження із справою № 569/18041/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП № 569/18700/24, об"єднати із справою відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП № 569/18041/24 та присвоїти номер № 569/18041/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12594/24

Провадження № 3/712/3848/24

08 листопада 2024 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 947109 від 18.10.2024р.:

ОСОБА_1 , 18.10.2024 року о 12 год. 10 хв. у торгівельному павільйоні № 26 за адресою: АДРЕСА_2 , займалась роздрібною торгівлею тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 947109 від 18.10.2024р.;

- рапортом інспектора поліції;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_2 ; протоколом виявлення та вилучення;

- зберігальною розпискою; копією ліцензії;

- копією паспорта; фототаблицею.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2 групи.

Керуючись ч.1 ст.156 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400грн. з конфіскацією 5 пачок сигарет «Прима класична», згідно протоколу вилучення від 18.10.2024р. та купюри номіналом 50грн., яка передана відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Номер провадження: 33/813/2319/24
Номер справи місцевого суду: 496/1920/24
Головуючий у 1-й інстанції Драніков С. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Грицюк Тетяни Вікторівни

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 12 серпня 2024 року

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 12 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
Справа №705/546/24
ПОСТАНОВА

24.01.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які найшли з Черкаського зонального відділу військової служби правопорядку, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , солдата військової служби за мобілізацією, кулеметника В/Ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи 705/546/24 3/705/579/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, та матеріали справи 705/547/24 3/705/580/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Положення ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Зазначені справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку із вказаними обставинами суд вважає за доцільне вказані матеріали об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.7, 36, 245 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення705/546/24 3/705/579/24 та 705/547/24 3/705/580/24 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.172-20 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 705/546/24 3/705/579/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський