П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердянськ Запорізької області, громадянки України, непрацюючої, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: 2013 та 2016 років народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22.10.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

06.09.2024 року щодо ОСОБА_1 інспектором СЮП ВВГ Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 вересня 2024 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків, що спричинило те, що її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з мотивів явної неповаги до суспільної моралі, висловлювався нецензурною лайкою на дитячому майданчику.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнала в тому, що її син висловлювався нецензурною лайкою на дитячому майданчику. Жінка, яка перебувала також на дитячому майданчику, вдарила сина по обличчю. ОСОБА_1 вважала, що та жінка попросить вибачення за скоєне, але остання відмовилась вибачатися. Тому ОСОБА_1 викликала поліцію. Також ОСОБА_1 впевнена, що її син не міг нецензурно висловитися до тієї жінки. Вважає такі пояснення тої жінки надуманими. Звісно, що після того випадку ОСОБА_1 проводила з сином бесіди щодо недопущення такої поведінки. Зазначила, що син забезпечений всім необхідним для життя, навчання та виховання. В школі навчається посередньо, скарг від вчителів не має, проблем з відвідуванням школи також не має.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 242744 від 06.09.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 06.09.2024, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суддя бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі не вказано від яких саме, передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина ухиляється ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечений необхідними умовами життя, навчання та виховання.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 узгоджуються між собою. З них вбачається, що 06.09.2024 малолітній ОСОБА_2 , перебуваючи на дитячому майданчику, висловлювався нецензурною лайкою, до ОСОБА_3 в тому числі. За це остання дала ляпаса по обличчю малолітньому ОСОБА_2 .

Сама по собі обставина, вказана в протоколі, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладені на неї обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина ОСОБА_2 .

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

За таких обставин, суддя не має законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО