ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Галичанської Т. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого педагогічним працівником Красноїльського ліцею ім. Александру Ілскі, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 21 вересня 2024 року о 15 год. 30 хв., був виявлений разом гр. ОСОБА_2 та з гр. ОСОБА_3 прикордонним нарядом «КПП» в контрольованому прикордонному районі на території Вижницької ОТГ, Чернівецької області в напрямку 736 прикордонного знаку, на відстані 300 км від лінії державного кордону за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, які рухалися в бік державного кордону, чим порушив вимоги ст.9.12 Закону України від 04.11.1991 року «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2024 року Провадження №33/822/700/24 Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.

Категорія ч. 2 ст. 204-1 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не перевірив обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, які мають значення для вирішення справи та не в повному обсязі дослідив матеріали даної справи.

Апелює тим, що подав до суду першої інстанції заяву, в якій зазначив, що не мав наміру перетнути державний кордон України.

Вказує, що надані письмові пояснення про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення були написані із застосування до нього психологічного тиску.

Апелянт зазначає, що на даний час він працевлаштований в Красноїльському ліцеї ім. А.Ілсакі Красноїльської селищної ради, та являється вчителем англійської мови.

Також вказує, що перебуває на військовому обліку та ніколи не мав проблем з правоохоронними органами та законом.

Окрім того, стверджує, що не мав прямого умислу вчиняти адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б свідчили про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за спробу незаконного перетинання державного кордону України є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №153382 від 21 вересня 2024 року (а.с. 1), відповідно до якого вбачається, цього ж дня, об 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 був затриманий на напрямку 736 прикордонного знаку, на відстані 3000 метрів до лінії державного кордону, на околиці населеного пункту с. Фальків, що на території Берегометської ОТГ, Вижницького району Чернівецької області, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час руху до Державного кордону з України в Румунію прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», спільно з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.

В протоколі про адміністративне затримання від 21 вересня 2024 року (а.с. 2) зазначені аналогічні відомості, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення та його затримання на відстані 3000 метрів до лінії державного кордону України.

Також відповідно до заяви ОСОБА_1 (а.с. 3) вбачається, що останній свою вину визнає.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП встановлено ті ж самі дії вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд першої інстанції притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні відомості та пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які б підтверджували наявність обставин, необхідних для кваліфікації дій ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення, саме групою осіб.

Інших доказів в матеріалах справи, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення саме групою осіб матеріали справи не містять.

За таких обставин, наявність в діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки передбаченої ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме «вчинення групою осіб» не знайшла свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а отже його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 204-1 КУпАП на ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у зв`язку з доведенням вчинення ним спроби перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Доводи ОСОБА_1 про вчинення на нього тиску про змушення його написати визнавальні пояснення, не підтверджуються жодними матеріалами справи, у зв`язку з чим суд оцінює такі доводи, як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту, спрямований на уникнення адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта з приводу перебування його в контрольованому прикордонному районі з метою збирання грибів, спростовується власноруч написаною заявою ОСОБА_1 наявною в матеріалах справи (а.с. 3).

Доводи апелянта в частині працевлаштування в Красноїльському ліцеї ім. А.Ілсакі Красноїльської селищної ради не слугують доказом відсутності в нього умислу на незаконний перетин державного кордону України.

Законодавство передбачає відповідальність за сам факт спроби перетину кордону без відповідних документів. Відсутність інших речей або документів не виключає намір перетнути кордон навіть якщо ці документи не було вилучено під час затримання.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також військовий стан, який діє на всій території України, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2024 року - скасувати із прийняттям нової постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, 252, 280, 284, 285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук