Справа № 149/3362/24
Провадження №3/149/1545/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР № 146683 від 09 жовтня 2024 року, 09 жовтня 2024 року о 15:15 год. в с. Війтівці по вул. Центральна, 41, ОСОБА_1 керував трактором колісним "LOVOL TE 244", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП "Хмільницька ЦЛ", результат огляду позитивний -1,24 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в телефонному режимі повідомив суд, що не має змоги з`явитись в судове засідання, оскільки перебуває на службі, розгляд справи просив проводити за його відсутності.

За таких обставин та оскільки, ст. 268 КУпАП не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що водій, зокрема, несе відповідальність за керування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Із п. 2.9 а ПДР України вбачається, що водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із досліджених судом матеріалів справи, зокрема дисків із відеозаписами, вбачається наступне. Так, із відеозапису "09_10_2024 Семенюк (Парчеський) ЕПР1 146683", із показів ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_2 слідує, що за кермом трактора знаходився саме ОСОБА_2 . Працівниками поліції не було достовірно з`ясовано, хто саме керував транспортним засобом, зокрема поліцейський постійно консультувався по телефону, кожного разу повідомляючи іншого водія транспортного засобу. Коли працівниками поліції було прийнято рішення, складати адміністративні матеріали за керування транспортним засобом без права керування такими транспортними засобами відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вирішив, щоб протокол складали на нього, оскільки його син ОСОБА_2 працює на державній службі та не хоче, щоб у нього були через це неприємності.

Із відео "09_10_2024 Семенюк (Кубій) ЕПР1 146683" слідує, що поліцейська шукає в матеріалах відеозапису підтвердження керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , однак повідомляє, що не можливо встановити, хто саме керував.

Крім того, як вбачається із протоколу ЕПР № 146683 від 09 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 15:15 год. 09 жовтня 2024 року, тоді як на наданих відеозаписах трактор д.н.з. НОМЕР_1 о 15:15 год. 09 жовтня 2024 року стояв припаркований на узбіччі по вул. Центральна в с. Війтівці.

За наведених обставин рапорт поліцейського А. Парчевського не являється достовірним доказом керування трактором ОСОБА_1 оскільки даний факт прямо спростовано наданими суду відеозаписами.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом - трактором колісним "LOVOL TE 244", д.н.з. НОМЕР_1 , о 15:15 год. 09 жовтня 2024 року суду не надано, відтак, незважаючи на доведеність факту його перебування в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 40), в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: