Справа № 559/4635/24
Провадження № 3/559/2479/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Дубно Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 30.06.2000, притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши права за ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України, за участю потерпілої ОСОБА_2 -

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД №661917 від 27.11.2024, близько 11.год.20 хв. 21.10.2024 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме : ображав її нецензурними словами, погрожував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що він зареєстрований та проживає з сім`єю в с. Острів, Дубенського р-ну, Рівненської області, а у громадянки ОСОБА_2 тимчасово винаймав житло та вона не є його співмешканкою. Потерпіла безпричинно обзиває його нецензурними словами, провокує, схильна до вживання спиртних напоїв. Будучи в нетверезому стані, вчиняє скандали. В нього є дружина і діти, а з ОСОБА_4 ніяких відносин не підтримує. І на нього вже складали протокол, що він в той же час ніби вчиняв хуліганські дії на вулиці відносно ОСОБА_4 , що розглядався судом і було все спростовано, тож він не міг одночасно бути в різних місцях.

Свідок-поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що їм надійшов виклик від потерпілої ОСОБА_4 , яка по телефону повідомила, що їй погрожують. Як він зрозумів ОСОБА_6 і ОСОБА_4 колись були співмешканцями та проживали разом в удинку. Заява від потерпілої надійшла пізніше, ніж виникла подія, тому і протокол був складений пізніше. Чого складено протокол за домашнє насильство відносно ОСОБА_7 в той же час як патрульними поліцейськими за місяць до того складено протокол відносно ОСОБА_7 за дрібне хуліганство точно в той же час, що вже розглянуто судом - пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Очевидцем події вона не була, але підтвердила, що ОСОБА_4 не співмешканкою її чоловіка. Їй відомо, що ОСОБА_4 часто випиває, скандалить, нецензурно ляється, обзиває непристойними словами їхніх дітей, бачила і чула сама таке не раз. Вона разом з чоловіком та дітьми проживає в с. Острів, Дубенського району. Переконана, що ОСОБА_4 хоче грошей від її чоловіка та щоб він їй у всьому допомагав. Хоча раніше чоловік возив їй з села продукти, які вона жсама передавала ОСОБА_4 як другу сім`ї.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_1 знає по роботі, вони коли треба, то ночували разом у житлі ОСОБА_2 , в якої винаймали будинок впродовж 4 років. 21.10.2024 о 11.30 вони ж разом були біля магазину, а не вдома у ОСОБА_4 . ОСОБА_2 - просто хазяйка житла, в якої вони винаймали раніше місце, щоб переночувати. але вже цього не роблять. Вона пила кричала і часто його самого відправляла в магазин по алкоголь. А ОСОБА_10 взагалі нічого не п`є. він за кермом авто. Живе ж він в с. Острів з сім`єю, а в ОСОБА_4 ночували лише як була робота на об`єктах. Він ніколи не бачив, щоб у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були близькі відносини. Не знає, чому так поводить зараз себе ОСОБА_2 придумала, але вона навіть дзвонила йому і обіцяла ОСОБА_1 створити багато неприємностей.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адмінправопорушення серії ВАД №661917 від 27.11.2024, пояснення потерпілої, свідків, суд вважає, що говорити про умисел ОСОБА_1 на вчиненя домашнього насильства відносно ОСОБА_2 , яка не є його співмешканкою та з якою разом не проживають у одному помешканні - підстав немає. Більше того, постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.11.2024 в справі №559/4346/24 вже розглядались матеріали про події 21.10.2024 о 11.30 год. відносно ОСОБА_7 , однак там йому ставилось у провину вчинення дрібного хуліганства в магазині, де потерпілою була ОСОБА_11 і справа закрита за п.1 ст. 247 КУпАП, постанова набрала законної сили. Тобто 21.10.2024 о 11.30 ОСОБА_3 не перебував в АДРЕСА_2 і це встановлено судовим рішенням.

Згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вина ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП не доведена наданими в справі доказами.

Отже згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, п.1 ст. 247 КУпАП, ч.2 ст.173-2 КУпАП, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Жуковська О.Ю.