Справа № 275/1197/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року с. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 160060 27.10.2024 року об 11-40 годині в с-щі Брусилів по пров. Митрополита Іларіона, 31А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Вольво, н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault 19, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду письмові пояснення, в яких зазначив наступне. Так, 27.10.2024 року автомобіль під його керуванням Вольво та автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Рено були припарковані поблизу будинку № 31 А по пров. Митрополита Іларіона в с. Брусилів поряд з кафе «Максим». Близько 12 години він перший почав виїжджати зі стоянки заднім ходом і в цей час побачив, що автомобіль Рено також почав рух заднім ходом, виїжджаючи з парковки. Тоді він зупинився з метою надати дорогу водію автомобіля Рено та подав попереджуючий сигнал. Проте водій Рено не зреагував на сигнал, продовжив рух заднім ходом та здійснив зіткнення з його автомобілем, вдаривши його в переднє праве крило. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що скоїв вказану ДТП та завдав йому матеріальних збитків саме ОСОБА_2 , який і повинен нести за це відповідальність. Просив визнати його невинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Степанчук О.М. в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві ОСОБА_1 , вказавши, що обставини даної ДТП, про які вказує ОСОБА_1 в своїх поясненнях, підтверджуються записом з камери зовнішнього відео спостереження, розміщеної на будівлі кафе «Максим», та фото з місця ДТП від 27.10.2024 р., які просила дослідити в судовому засіданні. Зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на що провадження у справі відносно ОСОБА_1 просила закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно того дня він, виїжджаючи з місця стоянки, подивився у дзеркала заднього виду, та, не побачивши перешкод, почав здавати заднім ходом, після чого відчув удар та побачив, що скоїв зіткнення з автомобілем, що також виїжджав з парковки та зупинився. Вважає, що його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, однак зазначив, що водій автомобіля Вольво міг би посигналити йому або від`їхати, щоб запобігти зіткненню.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 адвоката Степанчук О.М., дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суддя у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження, розміщеної на будівлі кафе «Максим», вбачається, що автомобіль Вольво під керуванням ОСОБА_1 дійсно виїжджав заднім ходом зі стоянки, однак зупинився та вже не рухався, коли з ним здійснив зіткнення автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_2 . Інші досліджені в судовому засіданні докази таких висновків судді не спростовують.

Таким чином, в судовому засідання встановлено, що в момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не рухався, отже, не порушував п. 10.9 ПДР України, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадженняв справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк