печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

24.11.2023 о 22 год. 52 хв. в м. Києві по вул. Басейна, біля будинку 1/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник адвокат - Самофалова О. Ю., повідомлені про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з`явилися.

В свою чергу, адвокат Самофалова О. Ю. на адресу суду надіслала письмові пояснення, в яких остання просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, адвокат зазначає, що наявні відеоматеріали не містять відомості на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем. З досліджених відеозаписів з нагрудних камер вбачається, що 24.11.2023 року о 22 год. 52 хв. службові особи патрульної поліції під`їхали до припаркованого автомобіля, в якому на місці водія знаходився ОСОБА_1 . В подальшому, при спілкуванні з працівниками поліції, ОСОБА_1 неодноразово просив надати відео на підтвердження керування ним транспортним засобом, при цьому повідомляв, що особисто транспортним засобом не керував, оскільки має драйвера, а факт вживання алкогольних напоїв не заперечував.

Наданий протокол про адміністративне правопорушення і відеозаписи з нагрудних камер службових осіб патрульної поліції не мають відомостей, на підставі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 . Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем патрульна поліція не надала. Окрім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП. Також ОСОБА_1 неодноразово вимагав надати йому відео з камер, які підтверджували б керуванням ним транспортним засобом, проте службові особи патрульної поліції відео не надали, а в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вулиці Мечникова.

Окрім того, адвокат зазначає, що долучені відеозаписи не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки відео триває не безперервно, тому вони не можуть братися судом до уваги як доказ.

З урахуванням викладеного, адвокат просила закрити провадження у справі.

Суддя враховує, що виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Доказів поважності причин неприбуття ОСОБА_1 та його захисника в судове засідання не надано. Також суддя враховує, що захисником позицію сторони захисту викладено письмово, в долучених до матеріалах справи поясненнях. Окрім того, відкладення розгляду даного протоколу в межах строків накладення адміністративного стягнення є неможливим внаслідок судового навантаження, а відкладення розгляду поза межами таких строків нівелює можливість досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та мету такого провадження.

З урахуванням викладеного суддя вважає можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення сторони захисту, надходжу наступних висновків.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

В ході розгляду суддею досліджено відеозаписи з портативного відеореєстратора поліцейського № 474387, 373599, на якому зафіксовано, що патрульними поліцейськими 24.11.2023 об 22 год. 51 хв. був зупинений автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , за порушення п. 9.2б Правил дорожнього руху (не користувався показниками повороту під час перелаштування), про що одразу поліцейським було повідомлено водія. Водій ОСОБА_1 перепитав коли це сталося, на що поліцейський відповів «тільки що», з чим ОСОБА_1 погодився та надав своє посвідчення водія поліцейському. В ході розмови у поліцейського виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що водій відмовився, поліцейським роз`яснено останньому наслідки такої відмови (02:19 хв. -03:47 хв.). В подальшому, ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Печерського управління поліції у м. Києві.

Відеозаписом зафіксовано, що в Печерському управлінні поліції поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 зміст його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП (зокрема право на залучення адвоката) (29:55 хв. - 30:40 хв. та 35:05 хв.-36:40 хв.). Окрім того, поліцейським неодноразово було запитано ОСОБА_1 , чи не бажає він повідомити когось про своє затримання, що було проігноровано останнім (30:40 хв. - 31:50 хв.). В подальшому поліцейським зачитано ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 відмовився від підпису у ньому (01:03:05 год. - 01:05:55 год.).

Таким чином, поліцейським було правильно надано оцінку поведінці ОСОБА_1 як такої, що свідчить про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано належним чином на відеозаписі та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо пояснень захисника про відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

На відеозаписі зафіксовано, що габаритні ліхтарі автомобіля «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_1 , були увімкнені, автомобіль знаходився на проїзній частині, сам факт свого керування транспортним засобом після зупинки та на початку спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 не заперечував.

Таким чином, суддею встановлено, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , і керував ним.

Доводи захисту про нероз?яснення ОСОБА_1 його прав та обов?язків, у відповідності до ст. 268 КУпАП, не відповідають дійсності, оскільки долученим відеозаписом чітко зафіксовано, що працівниками поліції двічі роз`яснювалися права та обов`язки ОСОБА_1 (зокрема його право на залучення адвоката).

Доводи захисника, що долучені відеозаписи не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки відео триває не безперервно, тому вони не можуть братися судом до уваги, як доказ - є безпідставними.

Положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року № 28/32999 врегульовано застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ «Інструкції і з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, відеозйомка обставин подій даного правопорушення велась з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно, до її завершення та камери поліцейських не вимикалась.

При цьому, переривання відеозапису з 13 хв. 12 с. до 13 хв. 22 с., з 28 хв. 22 с. до 28 хв. 32 с., з 43 хв. 32 с. до 43 хв. 43 с., з 58 хв. 42 с. до 58 хв. 52 с., з 01 год. 13 хв. 53 с. до 01. год. 14 хв. 02 с., з 01 год. 29 хв. 02 с. до 01 год. 29 хв. 12 с. є технічними особливостями технічних приладів і технічних засобів, що виконують функції відеозапису та вказане не спростовує вчинення ОСОБА_1 вчиненого правопорушення.

За вказаних обставин долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати дії та поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тому є належним та допустимим доказом.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 528239;

- відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського № 474387, 373599;

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько