overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/5964/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця (згідно протоколу) АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу ААД №255724 від 28.04.2024р. ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він « 28.04.2024р., приблизно о 18 год. 15 хв. на а/д НО-3 Житомир-Чернівці 174 км + 200м поблизу с. Стуфчинці Хмельницького району керував транспортним засобом «Мітцубіші Галант», д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк 10 років постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.01.2024р.».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Постановою суду від 10.05.2024р. справа поверталась в Внп№2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання та усунення зазначених в постанові недоліків.

Справа повернута до суду, вимоги постанови від 10.05.2024р. виконані, недоліки, зазначені в постанові не усунуті.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, в силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/175/8257/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №017072 від 29.08.2024, 29 серпня 2024 об 11:10 за адресою: АДРЕСА_2 , в ТРЦ «Караван» ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного податку, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Санкція ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу не з`явилася, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами й співставляючи диспозицію ч. 4 ст. 156 КУпАП з фактичними даними справи, доходжу висновку про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами не доведено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного податку, а також не доведена повторність вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 129/3435/24
Провадження по справі № 3/129/1364/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Встановила:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 29.09.2024 р. біля 12:00 год. залишив місце проживання та пішов в напрямку с.Кунка Гайсинського району, якого в подальшому цього ж дня о 19:00 год. працівниками поліції будо доставлено до місця його проживання, тому своєю бездіяльністю ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Вину визнала, каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її власним визнанням вини, визнаю за необхідне попередити її про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню неповнолітніх дітей.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню неповнолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

20.10.2024 року о 08 год. 00 хв. в м.Біла Церква вул.Східна б.32, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi A6 н.з. НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримав його та не проходив відповідного навчання, дане правопорушення вчинено повторно протягом року 27.09.2024, було складено протокол серії ЕПР1 -138266 за ч.5 ст.126 КУпАП., чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду не з`явився, згідно довідки від 18.11.2024 про причину повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, підлягають поверненню до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 для встановлення даних про особу гр. ОСОБА_1 , а саме чіткого місця проживання, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП повернути начальнику Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОлена ГАВЕНКО
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/754/24

Провадження № 33/4820/482/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Плюти В.С., Цугаля А.В., Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.06.2024,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.06.2024.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.06.2024 стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 16 год. 00 хв. 06.12.2024.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП відділу поліцейської діяльності №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185658 від 30.11.2024 року, ОСОБА_1 21 листопада 2024 року о 20 год. 50 хв., в смт. Черняхів, по вул. Володимирській, поблизу будинку № 6, керував автомобілем марки CITROEN номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

При підготовці до розгляду даної адміністративної справи, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки підсудність даної категорії справ визначена ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення.

Місце вчинення адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185658 від 30.11.2024 року вказано смт. Черняхів, вул. Володимирська, 6, що є територією Черняхівського районного суду Житомирської області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Житомирського РУП відділу поліцейської діяльності № 1 ГУНП в Житомирській області для звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8591/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбчаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.11.2024 року, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Семашка, 21, з хуліганських намірів пошкодив, а саме розбив вікно автомобіля марки Nissan Micra, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушиву громадський порядок та мораль і вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не з"явився.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №588195 від 07.11.2024 року, рапортом поліцейського, поясненнями очевидців, фото та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.173, ст.ст.221,284 КУпАП,Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: І.С.Бандура
Провадження № 3/466/212/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 30.11.2023 року о 22.25 год у м.Львові по пр.Чорновола, 14 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із використанням прилад Drager Alcotest 6820. Результат тесту 1,36 проміле, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №570917.

Під час розгляду адміністративних матеріалів у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №570917 від 30.11.2023 року, результатом тесту №1795 від 30.11.2023 року, відеозаписом з нагрудник камер працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Відповідно до Довідки, складеної 05.12.2023 року інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Н.Королишин вбачається, що ОСОБА_1 28.06.2023 року притягався Шевченківським районним судом м.Львова до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оштрафувати його на 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень) в дохід держави та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва
Провадження № 3/369/1037/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року близько 17 години 40 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в с. Білогородка, по вулиці Компресорна, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі. Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 486479 від 22.11.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3/750/4853/24
П О С Т А Н О В А
09 грудня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -
У судове засідання не з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, тому є підстави застосувати щодо неї примусовий привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10 год. 40 хв._20_грудня 2024 року особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП (протокол склав дільничний офіцер поліції СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Петровченко Ігор Вячеславович).
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.
Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 592/1050/21
Провадження № 3-в/592/55/24
ПОСТАНОВА

09 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 24.10.2024 відносно ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2024 подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Мірошниченка С.С. було задоволено; замінено ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначене постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2021 у справі № 592/1050/21, штрафом у розмірі 170 грн.

При винесенні постанови було допущено описку в її резолютивній частині, зазначено повне ім`я правопорушника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв`язку із вищевикладеним, допущена у постанові від 24.10.2024 описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку у постанові судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2024 у справі № 592/1050/21 (провадження № 3-в/592/55/24), виклавши другий абзац резолютивної частини постанови в такій редакції:

«Замінити ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначене постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2021 у справі № 592/1050/21, штрафом у розмірі 170 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська