Провадження № 3/202/9202/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154180 від 19.10.2024 року: «19.10.2024 року о 12 год. 40 хв. в м. Дніпро вул. Яцика, 2Д/3, керуючи ТЗ Renault magnum dxl 480 НОМЕР_1 та Schmitz scs 241 АЕ7576ХG, перед початком руху не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з т/з яке рухалось у попутному напрямку Mercedes-Benz sprinter 316 cdi НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , у наслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 показав, що керуючи авто Renault magnum dxl 480 НОМЕР_1 з причепом Schmitz scs 241 АЕ7576ХG повертаючи на територію бази «Байкал» почув звук скрегіт металу та зупинився, після чого вийшовши з авто побачив, що з правого боку позаду його авто, перебував автомобіль Mercedes-Benz н/з НОМЕР_2 , який намагався протиснутись, у зв`язку з чим і відбулось зіткнення. ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши докази у справі, дослідивши фото-таблицю, схему місця ДТП, проаналізувавши докази в їх сукупності, враховуючи пояснення самого правопорушника, а також письмові пояснення другого учасника ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154180 від 19.10.2024 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, який вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.1 ПДР України та дотримався вимог правил дорожнього руху.

З аналізу схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 та пояснень наданих у суді ОСОБА_1 , останній керуючи авто Renault magnum dxl 480 НОМЕР_1 з причепом Schmitz scs 241 АЕ7576ХG рухався по вул. Яцика та момент виконання повороту ліворуч зупинився, через перешкоди на дорозі, тому спочатку ввімкнув аварійку, позаду нього рухався водій Mercedes-Benz sprinter н/з НОМЕР_2 , який намагався проїхати з правого боку, і в момент коли ОСОБА_1 почав рух почув скрегіт металу, зупинився та побачив що відбулось зіткнення з авто Mercedes-Benz sprinter н/з НОМЕР_2 , що і призвело до настання ДТП. Тобто, з положення авто Renault magnum dxl 480 НОМЕР_1 з причепом Schmitz scs 241 АЕ7576ХG, яке відображено на схемі місця ДТП, встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості побачити авто Mercedes-Benz sprinter н/з НОМЕР_2 , яке перебувало з правого боку позаду нього, та передбачити його дії.

Суд вважає звинувачення останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО