Справа № 343/2537/23 156
П О С Т А Н О В А
29 січня 2024 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина Україна, непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Зі змісту протоколу ААД № 587641 від 01 жовтня 2023 року про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, вбачається, що 30 вересня 2023 року о 23:33 год. ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 ПДР України, по вул. Б.Хменицького в с.Підбережжя Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, від проходження такого ж тесту у медичному закладі також відмовився.
Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме: шляхом направлення судової повістки по місцю проживання.
Захисник Воробець Р.М. в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Подане клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не вважає і вину не визнає, стверджує, що керував того вечора автомобілем в тверезому стані та був безпричинно зупинений працівниками поліції. При перевірці документів працівники поліції виявили, що у нього відсутній страховий поліс, з приводу чого склали постанову. В подальшому, без зазначення ознаків алкогольного сп`яніння працівник поліції безпідставно запропонував йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння. Підійшовши до службового автомобіля, працівники поліції стали пропонувати водію проїхати для проведення аналогічного огляду до медичного закладу, нащо останній погодився, оскільки був тверезим, алкогольні напої не вживав.
Після цього працівники поліції безпідставно стали вказувати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього чути запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, хоча таких ознак не було. Згодом працівники поліції вказують водію, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, за допомогою ліхтарика оглядають зіниці очей водія і, не виявивши будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, почали вимагати, щоб останній відмовився від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, при цьому самі вказують, що водій відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, та стосовно нього буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який був зачитаний водію. Даних про вручення копії протоколу водію відеозаписом не зафіксовано.
Отже, як свідчать матеріали відеофіксації, ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП та виконував функції водія під час руху транспортного засобу в той час та в тому місці, що вказані у протоколі.
Крім того, з переглянутої відеофіксації можна побачити, що поведінка ОСОБА_1 є спокійна, адекватна, вимоги працівника поліції виконує без будь-яких заперечень. Коли працівники поліцейські вказують водію на ознаки алкогольного сп`яніння, останній це заперечує, на що працівники поліції вказують, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, що свідчить про протиправну поведінку з їх сторони
Звертає увагу на те, що до матеріалів адміністративної справи працівниками поліції долучений лист та світлокопії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4778 від 04.10.2023 та 12-01/4777 від 04.10.2023 на газоаналізатор «Драгер 6810» та «Драгер 6820», в якому повідомлено, що до матеріалів справи не було долучено свідоцтва, оскільки пристрої проходили калібрування.
Отже, на момент проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не мали при собі сертифікованого приладу алкотестер «Драгер», оскільки в цей момент він проходив щорічну перевірку калібрування.
Тому працівники поліції не мали законного права того вечора водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пропонувати проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у складених працівниками поліції протоколі та направленні на огляд водія не вбачається, оскільки відеозаписом не зафіксовано складання вказаних документів на місці зупинки. Надані суду акт огляду та направлення водія в медичний заклад не підписані працівником поліції ОСОБА_2 , а тому не являються документами і не можуть братись до уваги судом як допустимий доказ. Вважає, що відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння була спровокована працівником поліції.
Вказані дії є неприпустимими для представника влади, оскільки працівник поліції відповідно до покладених на нього завдань згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» першочергово здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.
З метою перевірки вказаних обставин в судове засідання був викликаний працівник поліції Трухан С.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Однак, в судове засідання працівник поліції повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суддя, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, дійшла до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно вимог ст. 280 цього кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587641 від 01 жовтня 2023 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 вересня 2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимога слів;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську БЦЛ від 30 вересня 2023 року;
- довідку від 03 жовтня 2023 року, в якій вказано, що ОСОБА_1 видано посвідчення водія категорії B;
- копію постанови від 30 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;
- відеодокази, які містяться в матеріалах провадження.
З відеозапису, який проведений за допомогою відеореєстратора машини патрульної поліції та за допомогою службового нагрудного відеореєстратора працівника поліції зафіксовано: керування транспортним засобом ОСОБА_1 , процес зупинки транспортного засобу працівниками поліції без зазначення причини зупинки, перевірки документів, встановлення особи водія. Працівник поліції після виявлення ознак алкогольного сп`яніння (без зазначення яких ознак) пропонує водію пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки, на що водій погоджується. В подальшому, працівники поліції, підійшовши до службового автомобіля, пропонують водію проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду. ОСОБА_1 це заперечує, декілька раз вказує, що спиртного не вживав, керує автомобілем в тверезому стані. Тоді поліцейський вказує водію ОСОБА_1 на те, що той перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Поліцейські за допомогою ліхтарика оглядають зіниці очей водія і, не виявивши будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, вимагають у водія, щоб останній відмовився від такого огляду в медичному закладі, при цьому самі вказують що водій відмовляється від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та стосовно нього буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому працівник поліції зачитує водію складений протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснює зміст ст.63 Конституції України. Працівники поліції повідомили, що протягом 24 год. ОСОБА_1 зобов`язаний не керувати транспортним засобом. Транспортний засіб залишено по місцю зупинки.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що пояснення захисника є слушними, оскільки встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів з порушенням процедури, визначеної в ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
При цьому, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду міститься в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).
Так, відповідно до згаданої Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз наведених норм свідчить, що пропонуючи огляд на місці зупинки, поліцейський має перелічити особі, якій пропонується пройти огляд, виявлені ознаки сп`яніння із занесенням таких до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є первинним процедурним документом при фіксуванні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Всупереч наведеному, незважаючи на відображення в акті огляду ознак алкогольного сп`яніння, такі ознаки на місці зупинки ОСОБА_1 йому перелічені не були.
Наступним кроком є пропозиція пройти огляд в медичному закладі. Вказана пропозиція здійснюється при незгоді особи з результатом проведеного огляду на місці зупинки чи відмови від проходження огляду на місці зупинки. Доказом здійснення вказаної дії є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке долучається до матеріалів за адміністративним протоколом, який направляється до суду.
Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд у медичному закладі.
Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.
І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.
Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.
Тобто, виключно після відмови від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі (з фіксуванням зазначених пропозицій та видачею належних направлень); згоди з результатом проведеного огляду на місці зупинки (у випадку позитивного результату та згоди з ним особи, що була оглянута) чи отриманого висновку за результатом проведеного огляду в медичному закладі (у випадку отримання позитивного висновку в разі незгоди з результатом проведеного огляду на місці зупинки) поліцейський вправі складати протокол про адміністративне правопорушення.
Зазначені вимоги нормативно-правових актів поліцейським дотримані не були.
Слід зазначити, що складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Долучені до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в даному конкретному випадку не можуть слугувати належним доказом у розумінні ст. 268 КУпАП на підтвердження зробленої поліцейським пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я.
До уваги також слід взяти й те, що до матеріалів справи працівниками поліції не долучено копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alkotest 6810 та 6820.
Оскільки, в подальшому листом заступника начальника відділення поліції Р.Халацького долучений лист та світлокопії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4778 від 04.10.2023 та 12-01/4777 від 04.10.2023 на газоаналізатор «Драгер 6810» та «Драгер 6820», в якому повідомлено, що до матеріалів справи не було долучено вказані свідоцтва, оскільки пристрої проходили калібрування.
Отже, суд встановив, на момент проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не мали при собі сертифікованого приладу алкотестер «Драгер», оскільки в цей момент він проходив щорічну перевірку калібрування та не мали законного права того вечора водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пропонувати проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Сам протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не може слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адмінвідповідальності, без наявності інших належних, допустимих, об`єктивних і неспростовних доказів вини особи у вчиненні адмінправопорушення. Адже, незважаючи на те, що у КУпАП протокол про правопорушення віднесений до виду доказів вини правопорушника це суперечить принципу верховенства права і протокол не може бути доказом вини особи, а лише актом адміністративного звинувачення.
Відтак суддя за встановлених у судовому засіданні усіх обставин даної справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності дійшов висновку, що направлені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.
Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 в справі № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, відповідно до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.
Так, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП, суд
Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний термін з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Болехівський міський суд Івано-Франківської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Болехівського міського суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________20_ р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________20_ р.