ЄУН №337/381/24
Провадження №3/337/275/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2024 року, приблизно о 19 год. 45 хв., по пр.Інженера Преображенського, 13 у м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21051 д.н. НОМЕР_1 , під час руху не надав перевагу у русі транспортному засобу «Субару» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п 10.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не визнав своєї провини та пояснив, що він рухався прямо на паркувальному майданчику ТЦ Амстор, між припаркованими транспортними засобами, у відповідності до сталого порядку руху транспортних засобів на паркувальному майданчику. Правильність напрямку його руху в ході розгляду справи було підтверджено відповідною схемою руху, яку надала адміністрація ТЦ «Амстор». Транспортний засіб, яким він керував, їхав від входу в торгівельний центр, перпендикулярно пр. Інженера Преображенського (і фасаду торгівельного центру). Видимість була обмежена припаркованими транспортними засобами. В цей час, справа від нього, в безпосередній близькості від керованого ним транспортного засобу, виїхав автомобіль «Субару», який рухався, для ОСОБА_1 , з права наліво, під кутом. Оскільки автомобіль «Субару» виїхав із-за припаркованих транспортних засобів, його було взагалі не видно. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не зміг. Обидва транспортні засоби рухалися зі швидкістю близько 20-30 км/год. Зіткнення сталося на відстані 3 метри від крайнього припаркованого автомобіля типу «джип», який обмежував видимість обом водіям.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по засніженому паркувальному майданчику ТЦ «Амстор» зі швидкістю до 10 км/год. На парковці стояли інші автомобілі. Він побачив, що на вільній частині паркувального майданчика, на ділянці, яка є наближеною до БК Хортицького, водій невідомого транспортного засобу дріфтував, тобто запускав автомобіль в неконтрольований занос. Щоб уникнути зіткнення з цим транспортним засобом, він максимально наблизився до припаркованих на майданичку автомобілів. Він рухався паралельно пр. Інженера Преображенського (і одночасно паралельно фасаду торгівельного центру). Руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , він не бачив. Транспортний засіб, на якому їхав ОСОБА_1 з місця водія «Субару» побачити було неможна, тому що видимість була обмежена припаркованими транспортними засобами. Коли ОСОБА_2 виїхав за умовну лінію припаркованих автомобілів, то відчув удар в ліву частину його транспортного засобу. Екстрене гальмування не застосовував, тому що ВАЗ не бачив. Зіткнення сталося на відстані 3 метрів від крайнього припаркованого автомобіля, який закривав видимість транспортних засобів, що рухаються зліва від водія ОСОБА_2 . Він взагалі не очікував небезпеки з лівого боку, тому що вважав, що транспортні засоби по паркувальному майданчику мають рухатися за принципом руху по кільцю, проти годинникової стрілки. В момент зіткнення він їхав прямо, а ОСОБА_1 під кутом, зміщаючись праворуч, по ходу руху автомобіля ВАЗ). Наголошував, що на передній осі автомобіля ВАЗ були встановлені літні шини, що і стало, на його думку, причиною ДТП.

23.04.2024 клопотання адвоката Ярошенка О.О. та ОСОБА_3 задоволено частково, призначено судово інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

25.06.2024 до суду надійшов висновок експерта від 13.06.2024 №СЕ-19/108-24/8283-ІТ, згідно якого:

1. У діях водія автомобіля ВАЗ 21051 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.11, 12.9 (б) та розділу 33 (дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (10,0км/год)) Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.11 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться у причинному зв?язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

2. У разі руху водія автомобіля Субару (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 у цій дорожній ситуації зі швидкістю більше ніж 10,0км/год (згідно з показаннями ОСОБА_1 ), у діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.9 (б) та розділу 33 (дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (10,0км/год)) Правил дорожнього руху:

Визначити, чи перебувають у причинному зв?язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди невідповідності технічним вимогам п. 12.9 (б) та розділу 33 (дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (10,0км/год)) Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Субару (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , а також провести оцінку його дій згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для водія ОСОБА_2 у цій дорожній ситуації.

3. Фактичні дані засновані на поясненнях водія ОСОБА_1 в судовому засіданні (постанова про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 23.04.2024), у частині відстані до місця зіткнення, на якій знаходився автомобіль ВАЗ 21051 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), коли водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, слід вважати неспроможними з технічної точки зору.

Перевірити на технічну спроможність інші фактичні дані, засновані на поясненнях водія ОСОБА_1 в судовому засіданні (постанова про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 23.04.2024), експертним шляхом не видається можливим, оскільки вони не містять таких кількісних характеристик параметрів, за допомогою яких можливо їх перевірити з технічної точки зору.

Перевірити на технічну спроможність фактичні дані, засновані на поясненнях водія ОСОБА_2 в судовому засіданні (постанова про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод від 23.04.2024), експертним шляхом не вдається можливим, оскільки вони не містять таких кількісних характеристик параметрів, за допомогою яких можливо їх перевірити з технічної точки зору.

26.08.2024 адвокатом Ярошенко О.О. заявлено клопотання про виклик судового експерта Запорізького НДЕКЦ УМВС України Владислава Науменка, клопотання про закриття провадження у справі.

Адвокат Кравченко О.В. проти заявлених клопотаннь заперечила, просить розглянути справу, вважає що наявних доказів достаньо для встановлення вини правопорушника.

З урахуванням достатності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів про подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до вимог ст. 273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши доводи учасників провадження та розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно до КУпАП не повноважний вихід за його межі. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Так само суд позбавлений можливості відшукувати докази на спробу обвинувачення, порушуючи права на захист та принцип рівності сторін процесу, що слідує із загальних засад судочинства, закріплених у ст . 129 Конституції України .За змістом ст. ст. 251 , 254 КУпАП обов`язковість надання доказів заявлено на осіб, повноважених скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Докладніше: https://kodeksy.com.ua/pdr/10.11.htm Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 щодо порушення вимог п. 10.11 ПДР та скоєння адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП в межах протоколу про адмінправопорушення серії ААД №646264, який складено у відповідності до норм Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, адміністративний протокол містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та іншими матеріалами провадження, зокрема, відеозаписом з місця події, схемою ДТП, з якої відсутні жодні підстави вбачати, що в тій дорожній обстановці, що мала місце під час ДТП, водієві ОСОБА_2 неможливо було б уникнути цієї дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд за відсутності доказів протилежного, приходить до висновку, що останній мав реальну можливість стежити за дорожньою обстановкою, але перед початком руху, не переконавшись, що це буде безпечним, допустив наїзд на автомобіль потерпілого ОСОБА_2 .

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Хортицький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Г. Салтан