Справа № 404/8888/24
Номер провадження 3/404/3175/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП,суд -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137315 від 26.09.2024 року гр. ОСОБА_1 , 26.09.2024 року о 14 год. 15 хв. в м. Кропивницький по вул. Академіка Корольова, 10, водій керував транспортним засобом ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, не звернувся за допомогою до інших осіб і як наслідок допустив наїзд на припаркований т/з Toyota Avensis, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, т/з отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137312 від 26.09.2024 року гр. ОСОБА_1 вчинив вище зазначені дії та зник з місця ДТП, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

На розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 вину не визнав, надав суду письмові заперечення по справі та просив закрити провадження, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, пояснив суду, що дійсно в той день він перебував біля ринку по вул. Ак. Корольова. При виїзді з місця паркування бачив автомобіль, який стояв поряд і не міг допустити зіткнення з ним. Після цього поїхав в аптеку, що по вул. Шатіла, тому повторно проїхав біля місця ДТП. Зазначає, що висота частин, які виступають на його автомобілі, і які теоретично могли б спричинити механічні пошкодження не співпадають з висотою пошкоджень на автомобілі потерпілої.

Представник потерпілої пояснив суду, що про факт ДТП стало відомо від інших осіб, які працюють поряд з місцем ДТП. Дані особи бачили факт ДТП та записали номер автомобіля. На її автомобілі залишився слід фарби білого кольору від іншого автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що працює на ринку, поряд з місцем ДТП. Почула крики знайомої, яка також працює на ринку, і побачила, як автомобіль рухався заднім ходом і зіткнувся з автомобілем, що стояв на узбіччі. Через кілька хвили, цей автомобіль знову проїхав по вул. Ак. Корольова біля місця ДТП.

Свідок ОСОБА_4 , пояснила суду, що працює на ринку продавцем. Вона і свідок ОСОБА_3 стояли в магазині. Побачила, як автомобіль світлого кольору, на її погляд «Москвич», рухаючись заднім ходом, штовхнув чорну машину. Після перегляду відеозапису, підтвердила, що саме цю подію вона спостерігала.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З досліджених доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п. 10.9 ПДР, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

На безпосередню причетність до вчинення ДТП вказують допитані в судовому засіданні свідки, додані фотоматеріали та відеозапис.

ОСОБА_1 посилається на технічну неможливість спричинення пошкоджень автомобілю потерпілої виходячи з різниці у висоті елементів на його автомобілі, що виступають та місця пошкодження на автомобілі потерпілої. Разом з тим, надані суду фотоматеріали не дають суду можливість покласти в основу судового рішення таке твердження. В свою чергу, жодна сторона не клопотала про призначення трасологічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення за фактом зникнення з місця ДТП, яке інкримінується ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи.

Із досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні вбачається, що останній не мав наміру залишати місце ДТП, оскільки не відчув жодного поштовху.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність умислу у вчиненні кримінального правопорушення, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст.122-4, ст.124, п.1 ст.247, ст.ст.283-285, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко