Провадження № 3/761/6240/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Передерея І.О., особи, щодо якої складно протокол - ОСОБА_1 , захисника Оропая О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка здобула вищу освіту, незаміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №968482 від 24.06.2024 вбачається, що 24 червня 2024 року о 13 год. 01 хв. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 99, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Як зазначено у протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та заявила клопотання про закриття провадження стосовно неї. Так, вона зазначила, що 24.06.2024 по вул. Жилянській рухалася на автомобілі Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , в лівій смузі. Перед нею у правій рухався вантажний автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , який перед поворотом на міст різко виїхав на її смугу. Не маючи можливості об`їхати вантажівку, не встигнувши зупинитися, вона правою частиною свого автомобіля зіткнулася із вантажним автомобілем. Після зіткнення водій вантажівки свою провину визнав, пропонував відшкодувати завдану шкоду на місці. Так, вона зателефонувала на СТО для визначення вартості ремонту, на що отримала відповідь, що такий ремонт буде коштувати 2000 доларів США. Як тільки водій автомобіля MAN почув суму завданої шкоди, відразу відмовився сплачувати її та зміни своє ставлення щодо визнання вини, а після приїзду юриста підприємства він відразу змінив покази та вказав, що саме вона виїхала на його смугу. Однак ОСОБА_1 вказує, що ПДР не порушувала, керує автомобілем вже 7 років, і за цей час в ДТП не потрапляла. Враховуючи наведене, просила закрити провадження стосовно неї у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До свого клопотання долучила ряд документів на обґрунтування його доводів, зокрема фотознімки, дані про особливості проїжджої частини у місці ДТП та про габарити автомобіля MAN.

Захисник Оропай О.В. подане ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження стосовно останньої підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Водій автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судове засіданні на виклик не прибув, заяв або клопотань до суду не направляв, розглядом справи не цікавився, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася у лівій смузі, при цьому, раптово на її смугу руху виїхав автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. З метою уникнення ДТП, що сталася з вини ОСОБА_2 , стосовно якого складено протокол за ст. 124 КУпАП, водій ОСОБА_1 вчинила всі можливі дії для уникнення зіткнення із автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Однак, через раптовість виїзду вантажівки - зупинитися вона не встигала, та не мала можливості об`їхати вантажівку, що призвело до зіткнення із вантажним автомобілем. Відтак, зазначені у протоколі обставини щодо порушення ОСОБА_1 ПДР не відповідають дійсності, що підтверджується наявними у матеріалах провадження письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також долученими ОСОБА_1 до справи фотознімками, на яких зафіксовані отримані внаслідок ДТП пошкодження автомобіля, даними про ширину проїжджої частини у місці ДТП та габарити транспортного засобу MAN.

За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме про те, що вона не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, у суду відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 - закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк