П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/881/24

14 серпня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О. А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного нотаріуса, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 587891 від 21 червня 2024 року, складеному інспектором СРПП відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Гоцанюком С.В., зазначено, що ОСОБА_1 21 червня 2024 року о 16 год 10 хв на вул.Т.Шевченка в селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області біля приміщення Відділу освіти, молоді та спорту Богородчанського ТГ, керуючи транспортним засобом марки «Opel Crossland», номерний знак НОМЕР_1 , допустила порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме: рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «MAN TGL 12.220», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що вказане ДТП сталося не з її вини, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала. Вважає, що причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «MAN TGL 12.220», номерний знак НОМЕР_2 , тому просила закрити провадження у справі щодо неї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що проявив неуважність та під час руху заднім ходом та не помітив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого відбулася ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Беручи до уваги наведене вище, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виходячи з дорожньої обстановки, що склалась, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом правил дорожнього руху не порушувала. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не дотримався безпечного інтервалу, матеріали справи не містять.

Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи не знайшов підтвердження факт порушення останньою вимог Правил дорожнього руху.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП). За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А. Шишко