Справа № 577/6322/24
Провадження № 3/577/2069/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 174873 від 16.11.2024 року, 15.11.2024 року о 13 год. 10 хв. в м. Конотоп, пр. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу. Від чого при спробі загальмувати, гальма не спрацювали відповідним чином. Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№ 174882 від 16.11.2024 року, 15.11.2024 року о 13 год. 10 хв. в м. Конотоп, пр. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу. Від чого при спробі загальмувати, гальма не спрацювали відповідним чином. Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№174876 від 16.11.2024 року, 15.11.2024 року о 13 год. 10 хв. в м. Конотоп, пр. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, та покинув місце ДТП. Після чого, до проведення медичного огляду вживав без призначення медичного працівника лікарські препарати , що знижують швидкість реакції . В с. Карабутове по вул. Берегова, 8, 16.11.2024 о 07:12 водію було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» проба позитивна, 0,63%о, чим порушив вимоги п. 2.10.є ПДР., за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати стягнення у виді арешту.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора «Драгер», відеозаписом, поясненнями .

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а згідно зі ст. 53 цього Закону юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями т/з, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця ДТП особами, до якої вони причетні, оскільки відповідно ПДР, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху т/з, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У разі причетності до ДТП водій зобов`язаний: а) негайно зупинити т/з і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати т/з і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г», відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм т/з, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан т/з після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак т/з (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на т/з) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про ДТП орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Отже, після ДТП, внаслідок якої було допущено наїзд на автомобіль «Тойовича» під керуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, про яку йому було достовірно відомо, у будь-якому разі не мав права залишати місце ДТП до вжиття передбачених ПДР заходів.

Також суд зазначає, що відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно п. 2.10 (є) ПДР, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, самовільно залишив місце ДТП і вжив лікарських препаратів.

Отже, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, враховуючи позицію ОСОБА_1 , який присив застосувати до нього адміністративний арешт приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді адміністративний арешт строком на 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням його права керування усіма транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська