Справа №: 398/5406/24
провадження №: 3/398/2168/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" листопада 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірина Петрівна, розглянувши матеріали справи, якінадійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 144920 від 07 жовтня 2024 року 09 вересня 2024 року о 18 год. 24 хв. в Кіровоградській області, Олександрійському районі, на польовій дорозі між с. Диківка та смт. Пантаївка, рухаючись у напрямку смт. Пантаївка, ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ Юпітер 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не впоравшись з керуванням через технічну несправність транспортного засобу впав з мотоцикла, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі, та пояснив, що керуючи власним мотоциклом, не впорався з керуванням, оскільки у мотоцикла відмовили гальма, та заїхав у лісосмугу, де впав з мотоцикла за спричинив собі тілесні ушкодження, іншої шкоди завдано не було.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях останнього, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя зазначає, що зміст протоколу не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі відсутні відомості про те, що дії водія ОСОБА_1 призвели до пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Таким чином, описана у протоколі фабула не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як вбачається з інших матеріалів справи ОСОБА_1 жодного із перелічених у ст. 124 КУпАП порушень не допустив, а лише спричинив пошкодження своєму транспортному засобу та собі.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному транспортному засобу не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко