ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646/751/24 Головуючий 1 інстанції: Литвинов А.В.
Провадження №: 33/818/1281/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з участю її захисника - ОСОБА_3 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 01 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. та зобов`язано сплатити на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2024 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебувала у ТЦ «Епіцентр К» за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 352 де таємно викрала з полиці мило Bianca гранат і ваніль у кількості 1 шт., вартістю згідно довідці 44 грн. 00 грн., Ємність для спецій Bistro 9 см., у кількості 1 шт., вартістю згідно довідці 106 грн. 00 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_2 в судове засідання суду першої інстанції не з`явилася, повідомлялася про час та місце його проведення завчасно та належним чином.

На думку суду апеляційної інстанції, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 556244 від 16.01.2024; поясненнями правопорушника, заявою потерпілої сторони, довідкою, рапортом працівника поліції.

Таким чином, суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винною в порушенні вимог за ч.1 ст.51 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Мироненко С.С. подав апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від « 23 » 01 2024 року та закрити провадження у справі.

В обгартування своєї апеляційної скарги захисник зазначає, шо постанова суду першої інстанції винесена із неправильним застосуванням норм матеріального права, повністю не досліджено всі обставини справи, було застосовано формальний підхід розгляду справи.

Крім того, апелянт вважає, що ОСОБА_2 належним чином не була повідомлена про розгляд справи та не змогла надати свої пояснення суду першої інстанції.

Додатково захисник Мироненко С.С. вказує, що у ОСОБА_2 не було умислу на таємне викрадення товарів.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 таїї захисник Мироненко С.С. підтримували вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Крім того, було заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

З метою необмеження доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та захисника Мироненка С.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважати пропущений строк таким, що пропущений із поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №556244 16.01.2024 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебувала у ТЦ «Епіцентр К» за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 352 де таємно викрала з полиці мило Bianca гранат і ваніль у кількості 1 шт., вартістю згідно довідці 44 грн. 00 грн., ємність для спецій Bistro 9 см., у кількості 1 шт., вартістю згідно довідці 106 грн. 00 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисник Мироненко С.С. вину в діях ОСОБА_2 не визнавали. Зазначили, що ОСОБА_2 , перебуваючи ТЦ «Епіцентр К» за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 352, робила покупки на суму 3100 грн готівкою. В ході покупок, через необачність, ОСОБА_2 забула, що поклала до кишені мило Bianca гранат ваніль у кількості 1 шт., ємність для спецій Bistro 9 см., у кількості 1 шт., які теж хотіла купити та оплатити на касі. ОСОБА_2 вказала, що не мала наміру таємно викрадати майно, тому після розмови з охоронцями оплатила мило Bianca гранат і ваніль у кількості 1 шт., ємність для спецій Bistro 9 см., у кількості 1 шт. та ще додатково придбала товарів на суму 2849 грн. та 2782 грн., що підтверджуються наданими виписками до матеріалів справи.

Заслухавши учасників справи, перевіривши наявні докази в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином не встановлено повних обставин справи, не заслухано пояснення ОСОБА_2 та захисника Мироненка С.С., що призвело до поспішного та неправильного винесення рішення по справі.

Враховуючи викладене, існують підстави ставити під сумнів відомості, що відображені у протоколах про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає у діях ОСОБА_2 свідомого ігнорування норм ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1,7,22,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 01 2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП тобто за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу захисника, - задовольнити.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило