Справа № 484/248/24
Првадження № 3/484/308/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шикері І.А., за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Філатова І.Л., розглянувши справу, яка надійшла до суду від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Синюхино-Брідської сільської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Чередниченко С.В., в ході здійснення моніторингу процедури закупівлі, проведеної Синюхино-Брідською сільською радою за предметом «Котел опалювальний твердопавливний 125 кВт (зі сталевим теплообмінником та автоматичною подачею палива котел в зборі, пальник, бункер) (ДК 021:2015:44620000-2: Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі)» (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2023-08-28-010899-а), місцезнаходження: 55243, Миколаївська область, Первомайський район, село Синюхин Брід, вул.. Центральна, 14, було виявлено порушення ОСОБА_1 законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, що відображене у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-08-28-010899-а, який 06.11.2023 оприлюднений в електронній системі закупівель, при цьому визначене у висновку порушення не усунуто та висновок не оскаржено до суду.

За результатами зазначеного моніторингу було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до пп. 2.10 Розділу 2 Положення про уповноважену особу з питань проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (товарів, робіт та послуг), затвердженого розпорядженням сільського голови Синюхино-Брідської сільської ради від 07.04.2021 за № 30-р, та п.4 ч.10 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилила тендерну пропозицію ПП «АРТХОЛ», яка не відповідала вимогам тендерної документації, а саме, ПП «АРТХОЛ»,у складі тендерної пропозиції не надало копій документів на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, зазначеного у наданій учасником довідці від 04.09.2023 № 42/5-23, як того вимагалось умовами п. 1 Додатку 2 до тендерної документації. Крім того, ПП «АРТХОЛ», у складі тендерної пропозиції не надало керівництво з експлуатації твердопаливного котла потужністю 125 кВт, що становить 315 Вт та не відповідає вимогам п.4 технічної сертифікації, відповідно до якої споживання електроенергії передбачається на рівні не більше 230 Вт. До того ж, ПП «АРТХОЛ», протягом чотирьох днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель? не розмістило повідомлення про намір укласти договір про закупівлю та документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у п.п.3,6,12 в абз. 14 п.47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».

Тобто ОСОБА_1 порушила вимоги пп.2,3 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 за № 1178, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому адміністративному правопорушенні. Посилаючись на те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному щиро розкаялась, має на утриманні неповнолітню доньку, яка має хронічну хворобу нирок, самостійно утримує сім`ю, оскільки чоловік не має постійного доходу та те, що наявні порушення були нею усунуті на час розгляду справи в суді, а вчинене правопорушення не призвело до негативних наслідків, просила звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Проте, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також те, що у матеріалах справи відсутні дані, що діями ОСОБА_1 завдано шкоди суспільству, державі, окремим громадянам, крім того, на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 усунула вказані у Висновку № UA-2023-08-28-010899-а порушення, а саме, на виконання вимог глави 3 розділу ІІ даного Висновку, через електронну систему закупівель оприлюднила інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, вважаю, що діями ОСОБА_1 не завдано значної шкоди суспільству, державі, окремим громадянам, а таке свідчить про малозначність вчиненого правопорушення. Крім того, враховуючи особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому, має на утриманні неповнолітню доньку, яка має хронічну хворобу нирок, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. ч.3 ст. 164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ І.А. ШИКЕРЯ