Єдиний унікальний номер 317/5037/24
Провадження № 3/317/2823/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов зУправління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 о 10 год. 30 хв., на вул. Центральній біля буд. 1 у с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи захисник ОСОБА_1 , адвокат Савчук Б.Б., у судове засідання не з`явився, у клопотанні від 06.12.2024 просив провести розгляд справи без його участі.

У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 , адвокат Серебрянников Д.В., який надав пояснення аналогічні тим, які були подані до суду 09.12.2024 у письмовому вигляді через систему «Електронний суд». Захисник зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засосом у зазначені в протоколі дату, час та місці. На відеозаписі, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення впізнає ОСОБА_1 , це події того дня. У порушення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки транспортного засобу. Після зупинки поліцейським не було повідомлено про наявність підозри щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, ознак, які надавали б підстави поліцейському вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та має пройти відповідний огляд, а також не було проведено необхідних дій, які дають підстави вважати, що особа перебуває у відповідному стані сп`яніння. Відповідно до Статуту внутрішньої служби у ЗСУ, солдат зобов`язаний своєчасно доповідати командирові відділення про захворювання, надзвичайні події тощо. ОСОБА_1 фактично виконав свої обов`язки та повідомив безпосереднього командира про подію, на що отримав наказ залишатися на місці та очікувати приїзду командира. Повідомивши працівників поліції про даний факт, останні почали заперечувати та повідомили, що в них немає часу чекати командира. Після цього працівники поліції фактично почали спонукати ОСОБА_1 до відмови від проходження медичного огляду у медичному закладі. У результаті чого працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду. Після прибуття командира ОСОБА_1 на блокпост, останньому було повідомлено, що протокол вже складається та доставляти ОСОБА_1 до медичного закладу поліцейські вже не будуть. 13.09.2024 о 10 год. 20 хв., прибувши до м. Рівне, ОСОБА_1 звернувся до КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», де подав заявку на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до висновку від 13.09.2024, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 817747 від 12.09.2024, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, у поясненнях зазначив, що поліцейські вкотре порушують гідність військових, відмову не давав, звернеться сам до медичного закладу, бо потрібно їхати на завдання;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2024. Результати огляду у даному направленні відсутні у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2024, за змістом яких він був зупинений на блокпосту біля м. Запоріжжя, де його почали обшукувати як якогось злодія, далі завели до себе у кімнату та почали знову обшукувати. Після того посвітили в очі і сказали, що у нього щось не так із зіницями очей, на що він відповів, що чотири дні був на позиції, де у них згорів бліндаж і вони намагалися його потушити після прильоту. Йому запропонували поїхати в лікарню. Він їм пояснив, що очі у нього такі через те, що він тільки вибіг з позиції. На прохання проїхати в медичний заклад він сказав, що вони цим принижують його гідність. У медичний заклад з`їздить сам і все здасть. На суд не може з`явитись, тому що мешкає у м. Рівне;

рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції С. Михайленка від 12.09.2024, у якому детально викладені обставини події;

відеозаписом події, яка мала місце 12.09.2024, яким зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі та відмову останнього від проходження такого огляду. Також відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Твердження адвоката Серебрянникова Д.В. щодо порушення поліцейським обов`язку проінформувати водія про конкретну причину зупинку транспортного засобу суддя вважає безпідставними з огляду на наступне.

Судом визнається загальновідомим і таким, що не потребує доказуванню в межах даного провадження, що починаючи з 24.02.2022 Указом Президента України, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який неодноразово продовжено та діє на теперішній час.

Згідно з п. 3 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого 29.12.2021 постановою Кабінету Міністрів України № 1455, блокпост посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021 затверджено Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану. Пунктом 10 вказаного порядку визначено перелік підстав для зупинки транспортного засобу уповноваженою особою, зокрема, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта (п. 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021).

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, оскільки зупинка транспортного засобу мала місце в умовах воєнного стану під час проїзду блокпоста, тому в поліцейського було достатньо підстав для зупинки транспортного засобу.

Також безпідставними є доводи захисника щодо того, що після зупинки поліцейським не було повідомлено про наявність підозри щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, ознак, які надавали б підстави поліцейському вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та має пройти відповідний огляд, а також не було проведено необхідних дій, які дають підстави вважати, що особа перебуває у відповідному стані сп`яніння.

Суддя зауважує, що поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки саме наркотичного сп`яніння, а не алкогольного як зазначає захисник. Відеозаписом зафіксовано здійснення поліцейським перевірки реакції зіниць ОСОБА_1 на світло та результат такої перевірки, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло.

Також безпідставними є посилання захисника на те, що працівники поліції спонукали ОСОБА_1 до відмови від проходження медичного огляду у медичному закладі. Так, відеозаписом чітко зафіксовано як працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній то надавав згоду, то відмовлявся. У кінцевому рахунку ОСОБА_1 виявив бажання чекати свого командира, проте ствердної відповіді щодо проходження медичного огляду у медичному закладі поліцейському не надав. Така поведінка ОСОБА_1 обґрунтовано була розцінена як ухилення від проходження огляду у медичному закладі з метою виявлення факту наркотичного сп`яніння.

Стосовно тверджень захисника щодо неперебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Самостійно огляд у медичному закладі ОСОБА_1 пройшов без додержання встановленого законом порядку, тобто не у присутності поліцейського.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2024, за змістом якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, суддя до уваги не може прийняти і з огляду на те, що його проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав його здійснення. За змістом даного висновку ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі 13.09.2024 о 10 год. 20 хв. Крім того, надана суду копія висновку не містить відбитку печатки медичного закладу, що ставить під сумнів його дійсність. Врахувати потрібно й те, що перебування чи неперебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння 13.09.2024 не має для даної справи жодного значення, адже йому ставиться у провину порушення п. 2.5, а не п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у ОСОБА_1 повторність за ст. 130 КУпАП не зафіксовано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян