КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 759/535/24
Апеляційне провадження
№ 33/824/1473/2024
ПОСТАНОВА

20 лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Клименка Микити Сергійовича на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 2 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою судді Святошинського від 2 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

12 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Клименко М.С. подав до Святошинського районного суду міста Києва апеляційну скаргу, у якій просив постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 2 лютого 2024 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 271 КУпАП повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Як вбачається із апеляційної скарги, вона підписана та подана адвокатом Клименко М.С. в інтересах ОСОБА_1 .

У підтвердження своїх повноважень, як захисника, до апеляційної скарги додана копія доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 9 лютого 2024 року № 04-0010563, згідно якої наказом Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 9 лютого 2024 року за № 04-0010563 НБ адвоката Клименка М.С. призначено для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, що передбачає: складання апеляційної скарги по справі № 759/535/24 (а.с. 23).

У пункті 2 вказаного доручення зазначено, що адвокат повинен забезпечити надання безоплатної вторинної правничої допомоги клієнту в межах процесуальних прав і обов`язків, визначених процесуальними кодексами України, зокрема, Цивільного процесуального кодексуУкраїни, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства, Кримінального процесуального кодексу України.

Однак, у дорученні не визначено, що адвокат Клименко М.С. надає безоплатну вторинну правничу допомогу ОСОБА_1 при розгляди справи у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином у вказаному дорученні не зазначено про право адвоката Клименка М.С. на підписання і подання апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 2 лютого 2024 року, яка прийнята на підставі норм КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що повноваження адвоката Клименка М.С. не підтверджені належними документами, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Клименка Микити Сергійовича на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 2 лютого 2024 року повернути адвокату Клименку Микиті Сергійовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт