ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 553/2757/23
Провадження № 3/553/65/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.09.2023 о 17 год. 14 хв. у м. Полтава, по вул. Безвірницька, 19А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson з д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі, у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №439 від 21.09.2023.

25.11.2023 о 16 год. 07 хв. в м. Полтава по вул. Безвірницька, 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановлену законом порядку відмовився. Відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно постанови КМУ №1103 від 20.01.2023 із змінами внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 №57 та ст. 266 КУпАП без залучення свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягався згідно протоколу ААД 505056 від 21.08.2023, рішення набрало законної сили 07.11.2023.

25.11.2023 о 16 год. 07 хв. в м. Полтава по вул. Безвірницька, 16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson з д.н.з. НОМЕР_1 , немаючі права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги постанови КМУ № 340 та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року, 21.08.2023 за ч. 2 ст. 126 КУПАП було складено постанову БАД 058984 відносно ОСОБА_1 .

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.12.2023 справу № 553/2757/23 (провадження № 3/553/2182/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження із справою № 553/3202/23 (провадження № 3/553/2171/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, із справою № 553/3204/23 (провадження № 3/553/2172/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та призначено їх до спільного розгляду.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130, ч. 2, ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній з клопотаннями про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не звертався, про розгляд справи належно повідомлений, суд визнає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП проведення судового розгляду у відсутність ОСОБА_1 , на підставі документів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що поставлені йому за провину. Його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст.130, ч.2, ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом не маючи права на керування, допустив порушення вимог постанови КМУ № 340 та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а також керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що встановлено висновком медичного огляду та повторно протягом року керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження огляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №505716 від 30.0.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2023 згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, записом відеофіксації; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №628367 від 25.11.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради згідно якого виявлені наступні ознаки сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, від проходження огляду відмовився; постановою Київського районного суду м. Полтави від 25.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідкою УПП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, записом відеофіксації; протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №628368, постановою серії БАД №058984 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, довідками УПП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, записом відеофіксації.

У відповідності до 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимог п.2.9а ПДР України водій ОСОБА_1 не дотримався, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2023 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а від так суд вважає доведеним факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, відмова останнього зафіксована безперервною відеофіксацією, у зв`язку з чим свідки не залучалися.

Водночас, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому суд вважає доведеним факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, суд вважає, що в порядку ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, власником якого згідно з матеріалами справи є ОСОБА_2 .

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих