ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 Справа №607/15226/24 Провадження №3/607/6649/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №885217 від 04 липня 2024 року, 04 липня 2024 року о 20 год. 10 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Чубинського-Коновальця гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 не була уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі транспортному засобу КІА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та уникаючи зіткнення був змушений різко змінити напрямок руху ліворуч та допустив виїзд на зустрічний бік дороги де допустив зіткнення з транспортним засобом NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . В наслідок даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б), п. 12.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

08 серпня 2024 року захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Черніцький І.Р. подав клопотання про призначення комплексної фототехнічної експертизи та судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Черніцький І.Р. суду пояснив, що ОСОБА_1 визнає, що порушила правила дорожнього руху та не надала переваги в русі транспортному засобу КІА д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з тим, на переконання сторони захисту вчиненні ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху не перебувають у причинно наслідковому зв`язку із настанням дорожньо транспортної пригоди, а винуватцем ДТП є водій автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_2 , який не дотримався швидкісного режиму, для підтвердження чого ним було заявлене клопотання про призначення комплексної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що 04 липня 2024 року близько 20 год. 10 хв. він керуючи транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Коновальця в сторону вул. Злуки на головній дорозі. Водночас, зненацька із другорядної дороги виїхав транспортний засіб Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився посеред дороги. Оскільки дорожнє покриття було мокрим, а відстань до транспортного засобу була невелика, він оцінивши дорожню обстановку зрозумів, що уникнути зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Tiguan йому не вдасться, а відтак він різко вивернув руль ліворуч та змінив напрямок руху. Однак внаслідок таких дій він виїхав на зустрічний бік дороги, де відбулось зіткнення із автомобілем NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_3 . Вважає винуватцем ДТП саме ОСОБА_1 , яка не надала йому переваги у русі. Водночас на його думку він вчинив, усі необхідні дії задля уникнення дорожньо транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Черніцького І.Р. та потерпілого ОСОБА_2 , оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Дослідивши подане захисником клопотання та матеріали справи в сукупності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Черніцького І.Р. про призначення комплексної фототехнічної експертизи та судової автотехнічної експертизи слід відмовити, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо даних для повного та об`єктивного розгляду справи, встановлення істини у справі щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Натомість, призначення такої експертизи є недоцільним та потягне за собою лише безпідставне порушення розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За умовами п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема відповідальність за які передбачені ст.124 КУпАП, регламентована Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, згідно вимог п.1 розділу VІІІ якої, у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди, та у разі наявності пояснення свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото-та/або відеоспостереження і інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Вимогами п. 4 розділу VІІІ Інструкції, зазначені об`єкти, що графічно зображуються на схемі місця ДТП: - сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №885217 від 04 липня 2024 року;

схемою дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 04 липня 2024 року о 20 год. 10 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Чубинського-Коновальця, у якій зафіксовано розміщення транспортних засобів Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , КІА д.н.з. НОМЕР_2 , NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП, місце зіткнення, розташування дорожніх знаків: 2.1 «Дати дорогу», 5.35.1 «Пішохідний перехід», 2.3 «Головна дорога», 3.21 «В`їзд заборонено», а також наявні пошкодження транспортних засобів, а саме: Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження відсутні; КІА д.н.з. НОМЕР_2 передній бампер, ліва фара, капот; NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_3 передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва дверка, задня ліва дверка, заднє ліве крило, передній лівий диск;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 липня 2024 року, з яких вбачається, що 04 липня 2024 року біля 20 год. він рухався по вул. Коновальця в напрямку вул. Злуки та під`їжджаючи до перехрестя Коновальця Вербицького із другорядної вулиці Вербицького не надавши переваги в русі виїхав автомобіль Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому він здійснив аварійне гальмування, але враховуючи мокре покриття та розуміючи неминуче зіткнення, він задля його уникнення вивернув руль в ліво, у зв`язку із чим відбулось безконтактне ДТП із транспортним засобом Volkswagen Tiguan. В свою чергу його автомобіль зіткнувся із транспортним засобом NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_3 . Винуватцем ДТП він вважає автомобіль Volkswagen Tiguan, який порушив правила дорожнього руху;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04 липня 2024 року, відповідно до яких 04 липня 2024 року близько 20 год. 10 хв. він рухався по вул. Коновальця в межах будинку № 9 та в його автомобіль в`їхав транспортний засіб КІА д.н.з. НОМЕР_2 , який тікав від зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , який перегородив йому дорогу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 липня 2024 року, в яких остання повідомила, що 04 липня 2024 року о 20 год. 10 хв. вона керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, НОМЕР_1 під`їхала до перехрестя вул. Вербицького Коновальця зупинилась, переконалась, що зліва немає транспортних засобів та почала рух. Однак вимушена була зупинитись, по причині скоєння ДТП автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 . Залишалась на місці до приїзду поліції;

-відеозаписом з автореєстратора транспортного засобу КІА д.н.з. НОМЕР_2 , на якому зафіксовано обставини дорожньо транспортної пригоди, а саме, що транспортний засіб КІА д.н.з. НОМЕР_2 рухається по вул. Коновальця в сторону вул. Злуки по головній дорозі, про що свідчить наявний знак 2.3 «Головна дорога», в це момент на головну дорогу із другорядної без зупинки виїжджає автомобіль Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому для уникнення дорожньо транспортної пригоди водій транспортного засобу КІА д.н.з. НОМЕР_2 різко повернув вліво, внаслідок чого виїхав на зустрічній бік дороги, де відбулось зіткнення із транспортним засобом NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_3 .

-довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 05 липня 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 не була уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі транспортному засобу КІА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого останній, з метою уникнення дорожньо транспортної пригоди був змушений різко змінити напрямок руху ліворуч, у зв`язку із чим виїхав на зустрічній бік дороги, де відбулось зіткнення із транспортним засобом NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Такі обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 б), п. 12.1, п. 16.11 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням транспортних засобів КІА д.н.з. НОМЕР_2 та NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_3 .

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Черніцького І.Р. з приводу того, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не перебувають у причино наслідковому зв`язку із настанням дорожньо транспортної пригод, вважає такі безпідставними та зауважує, що на думку суду, саме виїзд ОСОБА_1 на головну дорогу із другорядної не переконавшись, при цьому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, та ненадання переваги у русі транспортному засобу КІА д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, зумовило водія транспортного засобу КІА д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити напрямок руху ліворуч, у зв`язку із чим він виїхав на зустрічній бік дороги, де відбулось зіткнення із транспортним засобом NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_3 .

На думку суду виконання ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», який як вбачається із схеми дорожньо транспортної пригоди наявний перед виїздом на головну дорогу вул. Коновальця в сторону вул. Злуки, звідки і виїжджала ОСОБА_1 , не зумовило б водія транспортного засобу КІА д.н.з. НОМЕР_2 уникати зіткнення та різко змінювати напрямок руху, а як результат не спричинило б виникнення дорожньо транспортної пригоди.

Пунктами 1.4., 1.5 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Також, не заслуговують на увагу твердження захисника, що водій транспортного засобу КІА д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався швидкісного режиму, що і стало причиною дорожньо транспортної пригоди, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного припущення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З вказаного вище слідує, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б), п. 12.1, п. 16.11 ПДР України, тим самим вчинення дій, які перебувають у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст.ст. ст. 40-1, 124, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений по рушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець