Провадження №: 3/755/6176/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 29.09.2024 року о 21 год. 25 хв., в м. Києві по вул. Харківське Шосе, 11, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «УЛФ-Фінанс», під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Alfa Romeo Giulia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що він рухався в крайній лівій смузі і здійснив гальмування у зв`язку із тим, що автомобіль, який рухався попереду також почав гальмувати, оскільки по їх траєкторії руху відбулася масштабна ДТП. При цьому він відчув удар в задню частину його автомобіля. Вказав, що на його автомобілі внаслідок ДТП були наявні пошкодження заднього бамперу, при цьому у автомобіля потерпілого були пошкоджені передній бампер, капот, переднє лобове скло. Зазначив, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення він надав ті ж пояснення, що й в судовому засіданні. Перестроювання до моменту ДТП він не здійснював та знаходився в крайній лівій смузі. В подальшому на запитання захисника потерпілого уточнив, що пошкодження заднього бамперу у його транспортного засобу було зліва. Вказав, що дійсно схема ДТП складена вірно, пошкодження також відповідають зазначеній інформації.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Ю.О. в судовому засіданні пояснила, що водій іншого транспортного засобу не дотримався дистанції, внаслідок чого відбулася ДТП.

Окрім того, в судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 та пояснив, що він рухався по Харківському Шосе у крайній лівій смузі, аварія попереду була на відстані від нього близько 500-700 метрів. При цьому його смуга руху була вільною, проте транспортний засіб ОСОБА_1 дуже різко перелаштувався попереду нього в його смугу для руху, внаслідок чого він навіть не мав змоги зреагувати на вказаний маневр та застосувати екстрене гальмування, у зв`язку із чим відбулася ДТП. Зазначив, що у його автомобіля були наявні пошкодження капоту з правої сторони, праве крило, права фара, а також спрацювали подушки безпеки з правої сторони. На запитання захисника - адвоката Ткаченко Ю.О. повідомив, що дистанції між автомобілями не було, оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 рухався в іншій смузі та в останню мить різко змінив напрямок та смугу для руху.

Захисник потерпілого - адвокат Конюшко Д.Б. зазначив, що у вказаному випадку однозначною є ситуація, що ОСОБА_1 при перестроюванні на смугу руху по якій рухався потерпілий, не надав перевагу у русі останньому, внаслідок чого сталося ДТП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та їх захисників, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями учасників.

Доводи ОСОБА_1 суд піддає критичному аналізу, адже вони спростовуються матеріалами справи та не узгоджуються із доказами в їх сукупності.

Судом прийняті до уваги зауваження ОСОБА_1 про відсутність у матеріалах диску з відео БК 473506, посилання на яке наявне в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, суд зазначає, що окремі недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Судом встановлено, що протоколи складено працівниками правоохоронного органу у межах їх компетенції та з їх змісту можна чітко встановити зміст цього протоколу (зокрема, порушення законодавства, за яке особа притягається до відповідальності).

Недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути самостійною підставою для визнання їх неналежними доказами, за умови, якщо особою вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді справи перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

При цьому суд, в розрізі чинного законодавства позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази, проте таким правом наділені учасники процесу. Незважаючи на вищевикладені обставини, стороною захисту не вживалося будь-яких дій для витребування вказаного відеозапису з метою підтвердження чи спростування наявної в матеріалах справи інформації, а тому суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання про встановлення вини особи за наявними у справі матеріалами, в тому числі задля забезпечення неможливості спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: код платника; ПІБ адмінштраф.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026005; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: