ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/5272/23

3/522/100/24

17 січня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Соломенцева І.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2023 року, о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Toyota Vellfire», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гаванна, 5 у м. Одесі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 7510 № 0411. Результат тесту позитивний - 0,44% (проміле).

ОСОБА_3 , у судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного правопорушення не визнав, та зазначив, що у вказані у протоколі час та місці за кермом його автомобілю «Toyota Vellfire», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував його товариш, який вийшов по своїх справах, а він залишився у автомобілі його очікувати. При цьому автомобіль не здійснював рух. На вимогу працівників поліції він надав документи, та пройшов огляд на стан сп`яніння. Вважає, що відомості про факт керування вказаним транспортним засобом внесені інспектором поліції без належної оцінки обставин справи та не підтверджується матеріалами справи, крім того вміст алкоголю в повітрі, що він видихав не перевищував граничного допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.

Інспектор полку УПП в Одеській області, ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та проводив перевірку на стан його сп`яніння у судовому засіданні пояснив, що у вказані у протоколі час та місці він проводив патрулювання під час якого отримав повідомлення щодо крадіжки генератора, у зв`язку з виконанням заходів щодо отриманого орієнтування було зупинено водія ОСОБА_2 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, а тому водію було запропоновано пройти перевірку з використанням спеціальних технічних засобів приладу «Драгер», на що водій надав свою добровільну згоду. Результат перевірки був позитивним, у зв`язку з чим ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Розглянувши справу, вивчивши доводи сторони захисту, вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та пояснення Інспектора полку УПП в Одеській області Сочаніна І.І., дослідивши матеріали справи та відеозапис з місця пригоди,суддя приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, 17 лютого 2023 року, о 22 годині 40 хвилин, керував автомобілем «Toyota Vellfire», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гаванна, 5 у м. Одесі в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, не зважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина, а також викладені обставини підтверджуються: відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 360086 від 17.02.2023р., роздруківкою приладу Alcotest Drager 7510 № 0411 від 17.02.2023р., результат якого склав 0,44 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотесту Drager 7510 № 0411, з якого вбачається, що ОСОБА_3 з його результатами погодився, та відео з місця пригоди з нагрудного відео реєстратора №474605, №471469, 475096, яке було долучено до матеріалів справи.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що він 17 лютого 2023 року, о 22 годині 40 хвилин не керував автомобілем «Toyota Vellfire»,номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гаванній, 5 у м. Одесі, а перебував в салоні та очікував на свого приятеля, який керував його автомобілем та пішов у справах, оскільки вони суперечать зібраними по справам доказам та розцінює як спробу уникнути відповідальність за адміністративне правопорушення, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин суду - не надано.

З дослідженого судом відео з місця події вбачається, що автомобіль «Toyota Vellfire»,номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував саме ОСОБА_3 , знаходився на проїжджій частині дороги з увімкненими габаритами та двигуном. Крім того, ОСОБА_3 зазначив поліцейському, що розуміє російську та українську мови вказав на те, що вживав алкогольні напої - віскі та не вказав на жодного іншого кермувальника свого авто, про що зазначав у судовому засіданні під час розгляду вказаної справи. Також, з відео вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ніяких осіб які б вказали, що вони є водіями автомобілю «Toyota Vellfire»,номерний знак НОМЕР_1 , не з`явилися, а тому суд вважає, що зазначені обставини спростовують доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів захисту про те, що показник приладу «Драгер», мав похибку та не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права, то слід зазначити, що відповідно до п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року № 400/666, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із аналізу вказаної норми вказаної Інструкції вбачається, що допустимий показник алкоголю в крові людини, при якому не настає адміністративна відповідальність особи, становить не більше 0,2 проміле.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме результатами установлення стану алкогольного сп`яніння, під час огляду ОСОБА_2 було встановлено наявність алкоголю в крові в розмірі 0,44 %, тобто на 0,24 % більше, ніж це дозволено зазначеною вище Інструкцією, а тому доводи захисту є необґрунтованими та неспроможними.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - керування транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння,

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_6 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_7 удовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода