Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/436/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2024 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

16 серпня 2024 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також у апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову винесено у судовому засіданні 05.07.2024 без його участі, а про її винесення йому стало відомо 15.08.2024, коли він звернувся до суду з метою дізнатися про наступну дату судового засідання. До цього він був присутній у всіх судових засіданнях, надавав суду пояснення.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 05.07.2024 (а.с.43-45).

Строк на її апеляційне оскарження закінчився 15.07.2024. Однак, апеляційна скарга на вказане судове рішення, фактично подана особою щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 згідно штампу суду лише 16.08.2024, тобто поза межами процесуального строку.

Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони повязані з непереборними та обєктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не брав безпосередньо участь у розгляді справи 05.07.2024 (а.с.43-45). Однак, про розгляд справи в цей день, ОСОБА_1 достеменно було відомо, про що свідчить розписка, згідно якої останньому було відомо про наступну дату судового засідання 05.07.2024 о 09 год. 20 хв., про свідчить його підпис (а.с.39). Однак, ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З Реєстру судових рішень вбачається, що постанова суду першої інстанції від 05.07.2024 надіслана судом до реєстру для оприлюднення 16.07.2024, а загальний доступ до судового рішення забезпечено - 17.07.2024.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції, копію постанови суду ОСОБА_1 було направлено 16.07.2024. (а.с.46)

15.08.2024 за заявою ОСОБА_1 , ним отримано копію постанови суду в суді першої інстанції нарочним способом. (а.с.47)

Твердження в апеляційній скарзі, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду про те, що про її винесення ОСОБА_1 стало відомо лише 15.08.2024, коли він звернувся до суду з метою дізнатися про наступну дату судового засідання, на думку апеляційного суду є непереконливими.

Адже, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи 05.07.2024, однак після цієї дати не вчиняв жодних дій у розумні строки, щодо з`ясуваннястану розгляду його справи. Лише більше ніж через один місяць звернувся до суду та отримав копію постанови суду, не зважаючи на те, що згідно Реєстру судових рішень загальний доступ до вказаного судового рішення забезпечено місцевим судом з 17.07.2024.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав обєктивну можливість для отримання інформації щодо стану розгляду справи та прийнятого судового рішення й, у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на постанову суду.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що в клопотанні не наведено обєктивних обставин та поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати право своє на апеляційне оскарження постанови, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд вважає, що відсутні законні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2024 у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.