Справа № 646/8551/24
Провадження № 3/646/3827/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, який працює водієм АТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Зубрича Д.О., представника потерпілої адвоката Романченка О.М.

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2024 року о 18 год 55 хв ОСОБА_1 по проспекту Гагаріна, 35, у м. Харкові керував оперативним транспортним засобом - автомобілем Opel Combo реєстраційний номер НОМЕР_2 , з увімкненим проблисковим маячком, не був уважним, не забезпечив безпеку дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_3 ,внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що відповідно до положень п.3.2. ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненими синіми проблесковими маячками та (або) спеціальним звуковим сигналом, водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеному транспортному засобу, він діяв відповідно до вимог п.3.1. ПДР, тому його дії не можуть бути кваліфіковані, як порушення п.3.1 ПДР та відповідно за ст. 124 КУпАП. Автомобіль, яким він керував, є спеціальним автомобілем, який належить на праві користування ТОВ «Газорозподільні мережі України», де він працюю водієм аварійно-диспетчерської служби. Того дня він був на зміні та перевозив бригаду слюсарів для ліквідації наслідків пожежі. При виїзді з підприємства ним було увімкнено спеціальний звуковий сигнал та синій проблисковий маячок, які не вимикалися і були увімкнені на момент ДТП. При русі з вул.Гольдбергівської та перед перетином перехрестя із пр.Гагаріна, він впевнився, що сирена та маячок працюють та почав перетинання перехрестя у напрямку вул. Молочної. Так як в напрямку його руху був забороняючий сигнал світлофора, він впевнився, що транспорт, який рухався по пр. Гагаріна, зупинився. Він продовжив рух у напрямку вул. Молочної, при закінченні руху перетинання перехрестя, раптово перед ним еа великій швидкості виїхав автомобіль «NISSAN ROGUE». Щоб уникнути зіткнення, він був вимушений різко натиснути на гальмо, але відбулося зіткнення та його авто отримало механічні ушкодження.

Вважає, що водій «NISSAN ROGUE» ОСОБА_2 бачила його авто, яке рухалося в напрямку перехрестя, але, діючи самовпевнено та нехтуючи обов`язками водія,

проявила неуважність, та продовжила рух назустріч, не зупинилась, таким чином не надала перевагу у русі спеціальному автомобілю з увімкненим спеціальним світлозвуковим сигнальним пристроєм, який виконував невідкладене службове завдання, чим саме вона порушила п.3.2. ПДР України та має бути притягнена до адміністративної відповідальності.

Захисник Зубрич Д.О., підтримуючи позицію, ОСОБА_1 , просив провадження у справі закрити.

Представник потерпілої вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він у порушення п. 3.1 ПДР рухався без увімкненого спеціального звукового сигналу та не забезпечив безпеку дорожнього руху.

Суд заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи, допитавши свідків та відеозаписи, надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та представником потерпілої, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Встановлено, що 25 червня 2024 року о 18 год 55 хв ОСОБА_1 по проспекту Гагаріна, 35, у м. Харкові керував оперативним транспортним засобом - автомобілем Opel Combo реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить АТ «ХАРКІВМІСЬГКАЗ» з 07.03.2023, зі встановленими на ньому СПП синього кольору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює слюсарем підприємства ТОВ «Газорозподільчі мережі». У вказаний час він знаходився у службовому автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_1 , оскільки близько 19 год надійшла заявка про аварійну ситуацію, вони сіли в автомобіль, водій включив сині проблискові маячки та сирену. При під`їзді до перехрестя ОСОБА_1 сповільнив рух, інші авто надали їм перевагу, рухалися по трамвайним коліям, раптом з правої сторони він побачив автомобіль Nissan, який швидко наближався, крикнув про це ОСОБА_1 , той різко загальмував, але відбулося зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що він рухався на своєму автомобілі позаду авто потерпілої, на перехресті пр-та Гагаріна та вул. Молочної для них горів зелений сигнал світлофора, їхав зі швидкістю близько 40 км на годину. В цей час в автомобіль Nissan вскочив автомобіль аварійної газової служби, який виїхав зліва. При цьому, звукового сигналу не було, побачити цей автомобіль з його полоси руху було неможливо, оскільки там стояли автівки, які чекали дозвільного сигналу для повороту ліворуч, автомобіль Nissan в момент зіткнення вже знаходився на середині перехрестя на трамвайних рейках та не міг уникнути перешкоди.

У судовому засіданні було відтворено відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, які були надані на запити адвокатів, з яких вбачається, що на вказаному перехресті не було автомобілів, які б надавали перевагу в русі спеціальному транспорту газової служби. Крім того, на відео не вбачається ознак гальмування автомобіля газової служби безпосередньо на перехресті. Також видно, що з боку пр-та Гагаріна, по якому рухалася потерпіла, на перехресті стояли інші автомобілі зліва від неї, таким чином, обмежуючи їй видимість.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля аварійної газової служби, перетинаючи перехрестя на червоний сигнал світлофора, тобто забороняючий рух, не увімкнув спеціальний звуковий сигнал, не забезпечив безпеку дорожнього руху при перетинанні перехрестя та допустив зіткнення з іншим автомобілем, який рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він увімкнув спеціальний звуковий сигнал суд розцінює як обраний спосіб захисту для уникнення ним відповідальності, оскільки такі твердження спростовуються поясненнями потерпілої та поясненнями безстороннього свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно ж вимог п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до вимог п. 8.7.3.(е) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення, в тому числі, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до вимог п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8, 10-18, 26,27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Аналізуючи фактичні обставини справи вбачається, що ДТП трапилась на перехресті під час щільного руху транспортних засобів, а тому поза розумним сумнівом вбачається, що водій автомобіля Opel Combo був зобов`язаний увімкнути спеціальний звуковий сигнал для перетину перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Даних про увімкнення звукового сигналу водієм спеціального автомобіля до моменту виїзду на перехрестя, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Суддя, приймаючи до уваги сукупність вищевказаних доказів, у співставленні із протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписами з камер відеоспостереження, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , вважає доведеним провину ОСОБА_1 у порушенні п.3.1 Правил дорожнього руху та кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП, а саме як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи зазначене вище, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова І.М.Демченко