ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/4/24

Провадження № 3/293/71/2024

13 лютого 2024 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Людмила Йосипівна з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Північного офісу Держаудитслужби ДАС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.3 ст.164-14 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 06/59/2023пр від 21.12.2023, за наслідками проведеної перевірки закупівель, здійснених Відділом освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради, виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, внесення зміни до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII за період з 14.10.2022 та на момент виявлення порушення 20.12.2023, а саме: начальником Відділу освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради ОСОБА_1 укладено додаткові угоди від 14.10.2022 № 4 та від 25.10.2022 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 06.01.2022 № 4 (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-12-02-009904-с), якими зменшено обсяг закупівлі електричної енергії та збільшено при цьому ціну електричної енергії за 1 кВт/год, за відсутності підтвердження коливання ціни у спосіб встановлений пп 5.5.1 п 5 розділу 5 договору про постачання електричної енергії споживачу від 06.01.2022 № 4 щодо збільшення ціни за одиницю товару на підставі п.2 ч.5 ст. 41 Закону України № «Про публічні закупівлі», в результаті чого недоотримано електричної енергії в кількості 22513 кВт/год та чим завдано матеріальної шкоди на загальну суму 128775,30 грн з ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю та просила звільнити її від адміністративної відповідальності, так як має тяжке фінансове становище, у зв`язку зі звільненням з роботи та не має можливості сплатити таку значну суму штрафу. Окрім того, пояснила, що при підписанні додаткових угод не вважала, що порушує законодавство, навпаки вважала, що їх не підписання призведе до припинення постачання електроенергії, а тому змушена була підписати додаткові угоди також із врахуванням листів енергопостачальної компанії за відсутності іншого постачальника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши протокол, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч.3ст.164-14 КУпАП настає у разі придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно дост.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №06/59/2023/пр від 21.12.2023, актом перевірки закупівель, інформацію про які оприлюднено в електронній системі закупівель, здійснених Відділом освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради та договору від 01.09.2022 № 141, укладеного Відділом освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради без оприлюднення звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, іншими матеріалами справи.

Поряд з цим, суд приймає до уваги, що матеріали справи не містять доказів у підтвердження того, що укладання зазначеного правочину потягло за собою заподіяння шкоди чи інших негативних правових наслідків.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя керується вимогами статтей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної небезпеки, не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, яка вину визнала, вперше притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на розмір штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та те, що станом на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 є непрацюючою, також зважаючи на обставини скоєного правопорушення, а також те, що ним не завдано негативних наслідків суспільству чи державі, не заподіяно шкоди правам та свободам інших осіб, суд дійшов висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим є можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, співмірним, необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної частиною першою статті 23 КУпАП, а саме: виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.22,23, ч.3 ст.164-14, 283,285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 13.02.2024

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО