Справа № 491/382/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2024 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Ліма Махді, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06 травня 1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, згідно протоколу протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме, здійснила проведення розрахункових операцій без застосування РРО, а також не створила контрольні стрічки у паперовій та/або електронній формі і не забезпечила їх збереження.
За вказаним відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2024 року №268/15-32-07-06-12 за ст.1551 ч.1 КУпАП.
Справа надійшла до суду 03 травня 2024 року та була призначена до розгляду на 30 травня 2024 року.
30 травня 2024 року ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Заяв чи клопотань від неї не надходило. Відомості про те, що вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не надійшли. Конверт з судовою повісткою повернувся з канцелярії суду у зв`язку з неможливістю його направити адресату через відсутність маркованої продукції, що підтверджується листом в.о. керівника апарату суду від 24 травня 2024 року.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався на інші дати, ОСОБА_1 до суду не з`являлася. Заяв чи клопотань від неї не надходило. Відомості про те, що вона належним чином був повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не надходили. Судові повістки повернулися з канцелярії суду у зв`язку з неможливістю їх направити адресату через відсутність маркованої продукції, що підтверджується листом в.о. керівника апарату суду від 07 червня 2024 року.
Крім того головуюча у справі суддя з 26 червня 2024 року по 09 серпня 2024 року перебувала у щорічній відпустці.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП, згідно вище вказаного протоколу ОСОБА_1 вчинено 19 квітня 2024 року, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ч.2 ст.38 КУпАП, строки накладення на неї адміністративного стягнення за вказаним протоколом сплинули 19 липня 2024 року.
Частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З наведеного вбачається, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
При цьому, суд також бере до уваги, що згідно з науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 06 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1551 ч.1 КУпАП, має бути закрите на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 1551 ч.1, 247, 268, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06 травня 1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1551 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Надєр Л.М.