Провадження № 3/175/5571/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., перевіривши на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП України матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від Адміністративної комісії виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області для розгляду за підвідомчістю надійшли матеріали та протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , складений ПОГ СВГ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ..

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №212874 від 15.07.2024 зазначено:

22.06.2024 о 16-30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , привів собаку в громадське місце для вигулу без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю, а саме собака яка належить ОСОБА_1 заподіяла шкоду здоров`ю малолітній ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вони оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають поверненню на дооформлення, виходячи з наступного.

Як встановлено вимогами ст.278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із положенням ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме приведення собаки у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Частина 3 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Санкцією ч.3 ст.154 КУпАП, передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.

Отже, накладаючи адміністративне стягнення в межах ч.3 ст.154 КУпАП необхідно врахувати, що в матеріалах справи відсутні документи, які дозволяють ідентифікувати тварину, яка підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, при цьому не зазначено ознак тварини: окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, а відсутність відповідних документів перешкодить виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

Крім того, в протоколі не зазначено породу собаки, чи внесена така порода до Переліку небезпечних порід собак, а до матеріалів справи не долучено доказів, що ОСОБА_1 є власником собаки.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Таким чином, звертаючи увагу на неповноту матеріалів про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунена самим судом в силу його диспозитивності та унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу та доданих матеріалів, суд вважає, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення для усунення вищезазначених недоліків.

Також, суд звертає увагу уповноваженої особи, на те, що в ході дооформлення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП повернути до ВП №8 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Заборський