overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/2667/24
Провадження № 3/682/1080/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

прокурора Левосюк Ю.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 250, 268, 283- 285, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Славутська мтг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022745, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на (р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Мотонок Т. Я.
№ 207/7597/23
№ 3/207/179/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної Податкової Служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Вантажний митний комплекс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року з Головного управління Державної Податкової Служби у Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 47884/04-36-04-11-11/39486480 від 20.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 ..

В цей же день, 27 грудня 2023 року, з Головного управління Державної Податкової Служби у Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 47880/04-36-04-11-11/39486480 від 20.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 ..

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка притягається до двох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 207/7597/23 провадження № 3/207/179/24 за ч.1 ст.163-2 КУпАП та № 207/7595/23 провадження № 3/207/178/24 за ч.1 ст.163-2 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №207/7595/23 провадження № 3/207/178/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 755/676/24
Провадження №: 3/755/460/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 13 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «KIA», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Ентузіастів, 39 у м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Dodge», державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяв транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення, приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №: 706/99/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ГУНП в Черкаській області Уманського районного управління поліції ВПД № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , 10.01.2024 року близько 13 години 50 хвилин в будинку АДРЕСА_1 , погрожував своїй матері фізичною розправою та намагався затіяти бійку, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного насильства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином був повідомлений у встановленому законом порядку.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 518928 від 10.01.2024року, заявою ОСОБА_2 .. Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя М. П. Орендарчук
Номер провадження3/205/4856/24
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа, яка надійшла з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та була повідомлена належним чином, суддя вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке призначене на 08-15 годин 02 грудня 2024 року.

Копію постанови направити до ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиян В.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8028/23 Номер провадження 33/814/427/24Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

29 січня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши клопотання захисника Близнюка Владислава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2023 року.

В січні 2024 року захисником Близнюком В.В. заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Перевіривши клопотання апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Близнюка Владислава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь учасників справи в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Полтавського апеляційного суду за адресою: вул. Соборності, 17, м. Полтава, зал судового засідання № 3, о 14:20 год. 29 січня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Копію постанови надіслати Кременчуцькому районному суду Полтавської області для виконання та учасникам справи для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна
Провадження №3/447/929/24
Справа №447/1782/24
П О С Т А Н О В А

20.08.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

12.06.2024 близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 на а/д Т1419 3 км + 200м керуючи транспортним засобом марки "Chery Amulet" д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, був неуважний, в наслідок чого здійснив з`їзд у кювет та пошкодив дорожній знак 1.4.2. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 823702 від 12.06.2024 та хемою місця ДТП від 12.06.2024.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 3/752/363/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2023 року о 14 годині 45 хвилин, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягеннню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, перебуваючи за місцем свого проживання, повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері - ОСОБА_2 , а саме - штовхнув, ображав нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1 , надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення ним насильства в сім`ї, та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 643/727/24
Провадження № 3/643/841/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 643/727/24 (провадження № 3/643/841/24).

Також, надійшли матеріали адміністративної справи за № 643/732/24 (провадження № 3/643/845/24) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оглянувшиматеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 643/727/24 (провадження № 3/643/841/24).

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 643/727/24 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 643/732/24.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний № 643/727/24 (провадження № 3/643/841/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук