ПОСТАНОВА

Справа № 564/454/23

27 лютого 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що11.02.2023 року о 12 год. 20 хв. на автодорозі Городище Рівне Старокостянтинів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді А6 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. У встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР».

ОСОБА_1 викликався в судові засідання призначені: 07.02.2023 р., 06.04.2023 р., 09.05.2023 р., 02.06.2023 р., 30.06.2023 р., 20.07.2023 р., 25.08.2023 р., 29.09.2023 р., 31.10.2023 р., на дані судові засідання не з`являвся. За адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 відсутній, оскільки мобілізований. В той же час з довідки від 01.06.2023 р. №01.05/1203 вбачається, що ОСОБА_1 , призвано до лав ЗСУ .

31.10.2023 року постановою Костопільського районного суду Рівненської області провадження у справі було зупинено до моменту д припинення перебування ОСОБА_1 , у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан.

З довідки від 07.02.2024 року №01-5/639 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуває на службі в ЗСУ .

26 лютого 2024 року постановою Костопільського районного суду Рівненської області провадження у справі поновлено, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 11.02.2023 року. В той же час строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.6 ст. 38 КУпАП, а саме один рік з дня вчинення правопорушення.

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №119158 від 11.02.2023 року, акт огляду від 11.02.2023 року, направлення на огляд від 11.02.2023р., відеозапис,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.6 ст. 38 КУпАП, а саме один рік з дня вчинення правопорушення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.6ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Так, згідно п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбаченіст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник