Справа №727/7872/24
Провадження №3/727/2391/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адре-сою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміні-стративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України,

встановив:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №694 421 від 19.07.2024 року вбачається, що 19.07.2024 року о 21:06 год. в м. Чернівці по вул. Лозівська біля будинку №24, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі МТ250-10, при цьому не мав права керування такими транспортними засобами, а саме відповідної категорії «А». Правопорушення вчинено повторно протягом року, ос-кільки 10.10.2023 року постановою серії ЕАТ №7910972 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорож-нього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що зазначеного у протоколі дня він вза-галі не керував транспортним засобом МТ250-10, а тому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прихо-дить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 Кп АП України, за наведених у протоколі обставин, а тому справу щодо останнього необ-хідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопору-шення, виходячи з наступного.

Стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засо-бом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транс-портним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вин-ність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне пра-вопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засо-бу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відпо-відної категорії.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено ад-міністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прий-няти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встанов-лених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Диспозицією ч.2-4 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність саме за керуван-ня транспортними засобами особами, які: не мають права керування таким транспорт-ним засобом, або передача керування транспортним засобом особам, які не мають права керування таким транспортним засобом; стосовно яких встановлено тимчасове обме-ження у праві керування транспортними засобами; позбавлені права керування транс-портними засобами.

Разом з тим, під час перегляду відеозаписів з бодікамер поліцейських, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції (а.с.10), су-дом не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засо-бом. Також, з наданого відеозапису взагалі не вбачається, що транспортний засіб МТ 250-10, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух.

В той же час, керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовується пока-зами останнього, який заперечував керування транспортним засобом за наведених у протоколі обставин.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції неви-нуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сум-ніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути ре-зультатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази по даній адміністративній справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутні-стю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КпАП України - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушен-ня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко