П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця,

інспектора прикордонної служби вищої категорії начальник 1 групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , майстер-сержант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

майстер-сержант ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, перебуваючи у період з 08.00 год. 01.11.2024 по 08.00 год. 02.11.2024 в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» на відділенні інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у порушення вимог абзаців 1,3,4,9 пункту 3 глави 5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.10.2015 №1261, близько 00.50 год. 02.11.2024 службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу не організував, підготовку прикордонних нарядів та інструктаж до служби не провів, як результат наказ на охорону державного кордону, підлеглим військовослужбовцям наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Чатовий» на відділенні інспекторів прикордонної служби «Оноківці» не довів, у зв?язку з чим, у період з 01.00 год. по 06.00 год. 02.11.2024 територія відділенні інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під охороною не перебувала, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУПАП.

В судовому засіданні 09.12.2024 ОСОБА_1 свою вину за ч.2 ст. 172-18 КУпАП не заперечив, пояснив що дійсно під час здійснення службових обов`язків, перебуваючи у період з 08.00 год. 01.11.2024 по 08.00 год. 02.11.2024 в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» на відділенні інспекторів прикордонної служби «Оноківці», службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу не організував, підлеглим військовослужбовцям наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Чатовий» на відділенні інспекторів прикордонної служби «Оноківці» не довів, у зв?язку з чим, у період з 01.00 год. по 06.00 год. 02.11.2024 територія відділенні інспекторів прикордонної служби «Оноківці» під охороною не перебувала. Обіцяв не допускати порушень, просив не накладати на нього штрафу, а застосувати арешт з утриманням на гауптвахті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, в умовах особливого періоду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 71 про вчинення адміністративного правопорушення від 27.11.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в протоколі, в яких серед іншого зазначив, що враховуючи всі обставини що склалися здійснив доповідь не вчасно та не вірно, розуміючи про наслідки, що могли статися за не охорону військового містечка, сподіваючись про не викриття обставин порушення порядку організації служби, свою провину визнає; висновком службового розслідування за фактом інформування внутрішньої та власної безпеки НОМЕР_1 прикордонного загону від 07.11.2024 року №16.2/74781-Вих «Щодо передумов до виникнення негативних явищ у НОМЕР_1 прикордонному загонів»; копією витягу з книги прикордонної служби на «01/02» листопада 2024 року; копією витягу з книги штатно-посадового обліку віпс «Оноківці» (тип В)копією робочого зошита чергового віпс Оноківці (тип В) від 01.08.2024; копією робочого зошита старшого зміни прикордонних нарядів віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В); копією книги видачі зброї та боєприпасів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б); копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.11.2024; ОСОБА_3 від 09.11.2024; ОСОБА_4 від 10.11.2024; копією наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону № НОМЕР_2 від 07.11.2024 «Про призначення службового розслідування»; довідкою №321 від 26.11.2024 про види грошового забезпечення, що нараховані ОСОБА_1 ; копією витягу з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №341-ос від 06 серпня 2021 про призначення сержанта ОСОБА_1 на посаду інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б); копією службової картки ОСОБА_1 ; службовою характеристикою

Також до матеріалів справи додано медичну характеристику та копію службового посвідчення НОМЕР_3 від 17.08.2021 ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням даних про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнає вину, в сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.172-18, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило