Провадження № 3/225/53/2024
Єдиний унікальний номер № 225/2556/23
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2024 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від начальника Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 і ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 липня 2023 року о 08 год. 30 хв. в м.Торецьку по пр-ту Шахтарів, керував автомобілем АЗЛК 2141, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, 02 жовтня 2023 року о 13 год. 10 хв. на автошляху Торецьк Костянтинівка Донецької області керував транспортним засобом, АЗЛК 2141, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від продування газоаналізатору Драгер 6810 або проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2023 серії ААД №051088 ОСОБА_2 28 липня 2023 року о 08 год. 30 хв. в м.Торецьку по пр-ту Шахтарів, керував автомобілем АЗЛК 2141, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2023 серії ААД №574989 ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, 02 жовтня 2023 року о 13 год. 10 хв. на автошляху Торецьк Костянтинівка Донецької області керував транспортним засобом, АЗЛК 2141, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від продування газоаналізатору Драгер 6810 або проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 поліцейському за епізодом від 28.07.2023, направленнями на огляд водія та відеозаписами, зробленими працівниками поліції на місці події, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на виявлення стану як алкогольного так і наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та/або в медичному закладі.

Згідно постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 17 квітня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 грн.

Згідно постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 19 червня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та йому на підставі ст.36 КУпАП призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 40800 грн.

Згідно постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 04 вересня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та йому на підставі ст.36 КУпАП призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Оскільки ОСОБА_2 28.07.2023 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, а також, будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, 02.10.2023 знову відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та/або проходження такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 3ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_2 правопорушення вчинив умисно, правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжкими адміністративними правопорушеннями у сфері безпеки дорожнього руху, він ніде не працює, в судове засідання не з`явився, пояснень суду не надав, протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах, які визначені санкцією відповідної статті КУпАП, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія.

Також, суддя не застосовує адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення транспортні засоби, а саме АЗЛК 2141, реєстраційний номер НОМЕР_1 та АЗЛК 2141, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на праві приватної власності належать особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, ч. 1 і ч. 3 ст. 130, ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв