Справа № 204/7036/24
Провадження № 3/204/2557/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2024 року о 13 год. 30 хв. в м. Дніпро, вул. Криворізька, 119, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, свою вину не визнав та пояснив, що на його думку, працівники поліції мають до нього упереджене ставлення, оскільки вже не вперше його зупиняють та стверджують, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. Два попередні рази він погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак першого разу під час огляду не підтвердився стан наркотичного сп`яніння, а щодо другого разу, то Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було закрито провадження у справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Щодо події 25 червня 2024 року, вказав, що не поїхав на огляд до медичного закладу з працівниками поліції, оскільки йому треба було їхати до лікарні.

Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 816645 від 25.06.2024 року;

- рапортом інспектора поліції, відповідно до якого 25 червня 2024 року близько 13 год. 30 хв. в районі будинку 119 по вул. Криворізька, згідно з п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено т.з. CHERY н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування та перевірки документів у водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на що громадянин відмовився під відеозапис. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення (ААД 816645) за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом та попереджено про відповідальність та наслідки подальшого керування. Транспортний засіб припарковано без порушення ПДР.;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, відповідно до якого працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що останнім підтверджено. Водія ОСОБА_1 повідомлено про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі, на що водій відмовився. При цьому водієві було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Вимогами розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що при встановленні стану наркотичного сп`яніння є обов`язковим проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини та визначений порядок отримання зразків біологічного середовища для такого дослідження.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (Порядок) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським повідомлено водію ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому порядку, в медичному закладі, на що водій відмовився.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР, є самостійним складом адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. При цьому обставин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, можуть фіксуватися технічними засобами відеофіксації, про що працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначено у протоколі, а саме зазначено, що порушення зафіксовано на бодікамеру.

Посилання ОСОБА_1 щодо упередженості та неправомірних дій працівників поліції, які зупинили його автомобіль та складали протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні доказами не підтверджено. При цьому, в судовому засіданні водієм ОСОБА_1 не надано суду доказів звернення з відповідними скаргами на дії працівників поліції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не міг поїхати на огляд на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу, оскільки в цей день поспішав до лікарні, суд не приймає до уваги та вважає такими, що не спростовують його вину, оскільки п.2.5 ПДР України, не містить виключень, коли водій може відмовитись від проходження огляду за певних обставин.

Таким чином, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Досліджені та перевірені обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до статей 23,33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.А. Василенко