Справа №504/1957/24
Провадження №3/504/1197/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусі, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , видана органом 7301,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024р. поліцейським СРПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Корчмар О.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №468361, згідно якого 15.04.2024р. о 01:30 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Крижанівка а/д «Одеса-Южний» М-28 15 км., ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос» н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначені судові засідання не з`явився, про розгляд справи в суді був повідомлений належним чином, однак надав заяву про розгляд справи без його участі. Його інтереси при розгляді справи в судовому засіданні, представляв адвокат Мишак Д.Е. У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що права особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за її відсутності, але за участі захисника-адвоката Мишак Д.Е. не будуть порушені, суд розглянув справу за наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, за відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні адвокат Мишак Д.Е. просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки факт керування і зупинення транспортного засобу не зафіксовані. Співробітник поліції в судовому засіданні повідомив, що не зупиняв ОСОБА_1 , а лише зафіксував факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, в свою чергу співробітники ПСПО не мають законних підстав для зупинки та перевірки транспортних засобів. Відеозапис по справі є недопустимим доказом, оскільки він здійснювався не на боді камеру, а допитані в судовому засіданні співробітники ПСПО не знають що це за відео і хто здійснював фіксацію. Ознаки сп`яніння, вказані в протоколі та направленні, не відповідають відеозапису.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є співробітником ПСПО. 15.04.2024р. під час перебування на чергуванні в с.Крижанівка старшому групи зателефонували співробітники поліції та попросили під`їхати, щоб взяти участь під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Вони як раз були поруч та прибули на місце приблизно о 01:30 хв. (комендантська година) Він разом із ОСОБА_3 були присутні в якості свідків під час того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі. Разом із ОСОБА_1 також були жінки, які зізналися, що вони усі вживали алкогольні напої. Після чого були оформлені пояснення та протокол, в яких він поставив свій підпис. Також на місце прибув місцевий депутат, який казав ОСОБА_1 що писати і як себе поводити. Не пам`ятає чи були в них боді камери, зазвичай вони фіксують події на телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 пояснив, що дату не пам`ятає, під час комендантської години співробітники ПСПО зупинили автомобіль під керуванням водія, який мав ознаки алкогольного сп`яніння. По прибуттю на місце він встановив, що водій та жінки, які були разом із ним їдуть з дня народження. Від вказаних осіб відчувався запах алкоголю, а жінки підтвердили, що саме цей чоловік керував автомобілем. Він запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а саме продути прилад «Драгер», чи проїхати до медичного закладу, на що водій відмовився. Як наслідок ним був складений протокол про адміністративне правопорушення, а також відібрані письмові пояснення. На місце приїхав товариш водія, якому було передано керування транспортним засобом. Під час оформлення матеріалів він використовував боді камеру, чи свою, чи напарника.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №468361 від 15.04.2024р.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.04.2024р., в яких останні підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та які узгоджуються із показаннями, наданими ними в судовому засіданні;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 15.04.2024р.;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку;

Так, частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 не оспорювався ним під час спілкування зі співробітниками поліції, що підтверджено відеозаписом, а саме останній пояснював, що їде з ресторану, де вживав горілку. З відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні автомобіля. Крім того, дівчина, яка їхала разом із ним, пояснює, що в неї день народження, та підтверджує, що вони разом святкували його в ресторані, де вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_1 повіз їх додому. При дослідженні відеозапису події, оцінюючи зовнішній вигляд та зухвалу поведінку ОСОБА_1 , суд вважає, що, у стороннього спостерігача дійсно могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 в присутності свідків чітко відмовився, і як наслідок співробітником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд надає критичну оцінку твердження захисника-адвоката про те, що невідомо хто саме зупинив транспортний засіб, оскільки вказана подія мала місце під час комендантської години у період дії воєнного стану. Розбіжність у показах свідків та співробітника поліції стосовно того хто першим виявив правопорушення, не впливає на ступінь доведеності вини особи та кваліфікацію його дій. Відеозапис події суд вважає допустимим доказом, оскільки на ньому в цілому відображена процедура оформлення правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 19.08.2023р., копія якого міститься в матеріалах справи, отже суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан