П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Бедьо В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення, яке надійшло з Західного оперативного територіального об`єднання НГУ Військової частини НОМЕР_1 відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серія НГУ №264023, встановлено що, 20 січня 2024 року о 06 год 00 хв, солдат ОСОБА_1 порушив розпорядок дня військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , тобто допустив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату час та місце повідомлений належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція частини 2 статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Вказані норми права є бланкетними і відсилають до вищенаведених норм.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався Указом Президента України та який триває по теперішній час.

Основні завдання, права, обов`язки та порядок організації служби прикордонних нарядів з охорони державного кордону і під час виконання завдань, спрямованих на реалізацію функцій Державної прикордонної служби України регулюються інструкцією про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженою наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , характеризується недбалим ставленням до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

У підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення НГУ №264023 від 06.02.2024, копіями матеріалів службового розслідування та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дані про особу порушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.172-15 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч.2ст. 172-15 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.172-15 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи положення ст.40-1 КУпАП що судовий збір стягується з особи лише при накладенні адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що судовий збір з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не стягується.

Керуючись ст. 22, ч.2ст.172-15, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-15 КУпАП України за малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо