П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 621261 від 04.12.2023 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , 04.12.2023 о 08-23 год. у м. Запоріжжя, на пр. Соборному, 212, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці, не врахував дорожньої обстановки та перед заїздом в заїзний карман, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz 310D, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку.

Як зазначено у протоколі, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі не визнав.

Зазначив, що 04.12.2023 він керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у середній смузі по пр. Соборному у м. Запоріжжя, йому необхідно було припаркуватись біля буд. 212 по пр. Соборному, у зв`язку із чим він рухався між першою та другою смугою, такий його рух був зумовлений припаркованими транспортними засобами на першій смузі, далі він заїхав на паркувальне місце, а після того, як він вимкнув двигун свого автомобіля та діставав ключі, він відчув удар, в нього в`їхало маршрутне таксі. Водій маршрутного таксі не дотримався безпечної дистанції та рухався з великою швидкістю, що і стало причиною ДТП.

У судовому засіданні представника ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що ОСОБА_1 безпечно здійснив та завершив маневр, який полягає у заїзді на паркувальне місце, після чого в нього в`їхав водій маршрутного таксі, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 04.12.2023 вона перебувала у кав`ярні, яка розташована прямо на місці події, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 212, та бачила, як під`їхав ОСОБА_1 , а через секунд 30, в його автомобіль в`їхало маршрутне таксі. У момент удару транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 перебував достатньо часу у нерухомому стані.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дату та час судового засідання двічі, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку із чим суддя вважала за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, а також пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 621261 від 04.12.2023 зазначено, що ОСОБА_1 04.12.2023 о 08-23 год. у м. Запоріжжя, на пр. Соборному, 212, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці, не врахував дорожньої обстановки та перед заїздом в заїзний карман, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz 310D, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку.

Із пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також надані ним у судовому засіданні, убачається, що за його твердженням, він 04.12.2023 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Запоріжжя по пр. Соборному, у середній смузі, біля буд. 212 по пр. Соборному, він повернув наліво та заїхав на паркувальне місце, після чого в нього в`їхало маршрутне таксі, а відтак він не порушував ПДР, порушення яких йому ставиться у провину. На момент удару його транспортний засіб перебував у нерухомому стані вже достатньо тривалий час.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 припаркував керований ним автомобіль, після чого десь через 30 секунд, в нього в`їхало маршрутне таксі.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 621261 від 04.12.2023 долучено схему місця ДТП з фотознімками, та згідно вказаних фотознімків зіткнення між автомобілями Toyota Land Cruiser Prado та Mercedes Benz 310D сталось, коли автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, яким керував ОСОБА_1 , вже стояв на паркувальному місці, а автомобіль Mercedes Benz 310D, яким керував ОСОБА_4 перебував на крайній правій смузі руху.

У письмових поясненнях ОСОБА_4 , який є іншим учасником ДТП, зазначено, що 04.12.2023 він керував транспортним засобом Mercedes Benz 310D, у м. Запоріжжя, по пр. Соборному, у бік пр. Металургів, та перед ним різко перестроївся у другу смугу автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, який намагався заїхати на паркувальне місце, у зв`язку із чим сталось зіткнення.

Із пояснень ОСОБА_1 та допитаної у судовому засіданні свідка, а також схеми ДТП із долученими фотокартками встановлено, що зіткнення автомобілів Toyota Land Cruiser Prado та Mercedes Benz 310D сталось, коли автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, яким керував ОСОБА_1 , вже стояв на паркувальному місці, що свідчить про те, що ОСОБА_1 закінчив свій маневр безпечно, припаркував керований ним транспортний засіб на паркувальне місце, а відтак про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, і що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП, а відтак не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці, не врахував дорожньої обстановки та перед заїздом в заїзний карман, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz 310D, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, та згідно наявних в матеріалах справи фото, які долучені до схеми ДТП, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у момент ДТП вже перебував на паркувальному місці, у нерухомому стані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України слід закрити через відсутність складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 29.01.2024.

Суддя К.В. Гашук