Справа №: 452/3776/24
П О С Т А Н О В А
03 грудня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТзОВ «Міжнародна транспортна компанія Юніверс Транс» м. Старий Самбір, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
11.10.2024 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із Самбірського РВП ГУНП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 144760 від 07.10.2024 року зазначено, що 07.10.2024 року о 06 год. 20 хв. в м. Самбір по вул.Виговського, 71, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia А 5» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечив викладене у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що 07.10.2024 року він повертався із-за кордону, де перебував у відрядженні. Біля 06.00 год. ранку у с. Дубрівка Самбірського району Львівської області він був зупинений працівниками поліції спільно із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 для перевірки військово-облікових документів. Коли його зупинили, працівники поліції до нього не підходили, а лише працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відразу почали наказувати щоб він вийшов із автомобіля та проїхав у Самбірський РТЦК для проходження військово-лікарської комісії, на що він відмовлявся. Після тривалих суперечок працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 сказали, що він може бути вільний.
У подальшому рухаючись по вулиці Виговського у м. Самборі він вдруге був зупинений працівниками поліції, де до нього вже підійшли двоє працівників поліції та один працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак цього разу з ним розмовляли працівники поліції, котрі почали вказувати, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння і чи не бажає він проїхати у Самбірську ЦЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на що він не відмовлявся, та згідний був пройти такий огляд.
Вважає, що працівниками поліції жодним чином не встановлено та не задокументовано і жодним чином не підтверджено факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, просить суд закрити провадження в наведеній справі.
Свідок ОСОБА_2 у суді показав, що він є інспектором ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області. Щодо обставин справи зазначив, що 07.10.2024 року під час патрулювання до нього зателефонував начальник ОСОБА_3 та повідомив, що їде автомобіль, який попередньо був зупинений і порушник тікає. У подальшому цей автомобіль був знову зупинений. За кермом перебував ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду і на нього був складений протокол. Копія направлення на огляд ОСОБА_1 не була вручена.
Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що він є поліцейським ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області. 07.10.2024 року він та ОСОБА_2 перебували на чергуванні та здійснювали патрулювання. До них зателефонував начальник ОСОБА_3 і повідомив, що від нього втікає машина. Вони з напарником під`їхали. Водій при спілкуванні повідомив їм, що він їде із за кордону та втомлений. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, однак він відмовився і було складено протокол за відмову.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, слід дійти такого висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, на цьому етапі водій ще не вважається винним. Далі законодавець надав право водію пройти ще один незалежний огляд.
А саме, згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно п.п. 8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.
Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.
І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.
Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.
Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.
Крім того, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При перегляді даних відеофіксації, факт складання направлення на огляд та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду - не відображені. Також не підтверджується обставина щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом.
Так, відповідно до п.2 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, включення відео реєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки».
Із оглянутого судом відеозапису вбачається, що такий, у порушення вимог Інструкції, не є безперервним. Так, із згаданого відеозапису не видається можливим встановити факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відсутній чіткий запис розмови між працівниками патрульної поліції та ОСОБА_1 . Крім того, такий відеозапис уривчастий, не відтворює повністю обставини події, є не послідовним, не зрозумілим та не фіксує усі обставини події, зокрема відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку. Тому не може бути належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.
Крім того, дані відеофіксації не відображають факту керування ОСОБА_1 автомобілем 07.10.2024 року та його зупинення перший раз працівниками поліції.
Також слід зазначити, що суд не бере до уваги висновки експертиз, долучені ОСОБА_1 і вважає їх неналежними та недопустимими доказами, оскільки здобуті з порушенням ст. 266 КУпАП.
Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про те, що у матеріалах справи присутні обґрунтовані сумніви щодо встановлення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і такі сумніви відповідно до вимог ст.62 Конституції України слід тлумачити на користь ОСОБА_1 .
Отже, поліцейськими не були дотримані вимоги ст.266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги зазначеної вище Інструкції.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 09.12.2024 року.

Суддя