ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6371/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1359/24 Черняк В.Г.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скарги ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частинами 3 статті 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу, у розмірі 17 000 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, винести нову, якою на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на незаконність оскаржуваної постанови судді.

Посилається на безпідставність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність в матеріалах справи висновку службового розслідування або службової перевірки за фактом перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час виконання службових обов`язків.

Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо здійснення відеофіксації його відмови від проходження відповідного огляду та до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмових пояснень свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , данні про яких зазначені в протоколі, крім того, вказані свідки судом першої інстанції не допитувалися.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути однозначним та достатнім доказом наявності в його діях складу правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

На підставі вищевикладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що він, будучи військовослужбовцем, під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 17220 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 2661 КУпАП встановлено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною 3 статті 17220 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частинами 1, 2 статті 17220 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

У даному випадку дії передбачені частиною 1 статті 17220 КУпАП тобто, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до абзацу 12 статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Судовим розглядом встановлено, що 22 липня 2024 року о 09:30 заступник командира батальйону з МПЗ, військової частини НОМЕР_1 , лейтенант ОСОБА_1 перебував на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини в АДРЕСА_1 з ознаками, які вказують на можливе перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, а саме: нечітка хода, невиразна вимова, підвищена жвавість, рухливість ходи, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, про що свідчить Акт про відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Внаслідок зазначених подій, офіцер-психолог ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітан ОСОБА_4 склав стосовно лейтенанта ОСОБА_1 протокол про військове адміністративне правопорушення ДНХІ-2/6242 за частиною 3 статті 17220 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи висновку службового розслідування або службової перевірки не впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення, оскільки проведення службової перевірки не охоплюється провадженням у справах про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність відеофіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 6 статті 266-1 КУпАП визначено, що під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що офіцером-психологом ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітаном ОСОБА_4 у присутності свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 складено Акт про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на наркотичного сп`яніння.

Крім того, відомості про свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 внесені до протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНХІ-2/6242 за частиною 3 статті 17220 КУпАП та останніми підписані.

За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про допит свідків, з огляду на дотримання процедури оформлення адміністративного матеріалу.

Щодо долучення ОСОБА_1 медичної документації від 26 липня 2024 року, апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено саме за відмову ОСОБА_1 22 липня 2024 року від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно, всі подальші дії порушника поза межами площини адміністративного правопорушення на кваліфікацію вчиненого правопорушення не впливають.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 15, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна