Справа№ 718/1194/24
Провадження№ 3/718/483/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 11.11.2013 року, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 15.04.2024 року надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення: серії ААД № 631828 від 06.04.2024 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 06.04.2024 року о 22:13 год. в с.Шипинці Черніевцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився на місці вчинення ДТП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Мізюк В.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та подав клопотання про закриття провадження у справі.

Зазначає, що на ОСОБА_1 складено також протокол за ст.124 КУпАП, розгляд якого проводився у справі №718/1196/24. За результатами судового розгляду, прийнято правомірне та законне рішення про закриття провадження за відсутністю складу та події правопорушення.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, поліцейським не встановлено особу водія та місце вчинення правопорушення, не доведено факт здійснення руху транспортного засобу та наявність будь яких інших ознак суспільно-шкідливих наслідків у діях ОСОБА_1 , що слугують приводом притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Також вказує на те, що поліцейським не доведено та не встановлено виконання ОСОБА_1 функцій водія.

Крім цього, зазначає, що згідно змісту оскаржуваного протоколу подія мала місце 06.04.2024 року об 22:13 год., проте з огляду на наявні відеоматеріали у справі, виявлено, що поліцейські прибули на місце події лише о 22:42 год., що являється прогалиною у часі, а тому вони не могли об`єктивно встановити обставини, які описані в фабулі протоколу, та стверджувати про їх вчинення, у зв`язку з чим поліцейськими не доведено факту здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тим паче з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Також у протоколі відсутні відомості про здійснення руху транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , зокрема його зупинки поліцейськими, що вказувало б на подальше виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначає, що поліцейськими не здійснювалася безперервна відео фіксація та не забезпечено участь двох свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості щодо складання, вручення відповідного акту огляду водієві транспортного засобу, оголошення направлення до закладу охорони здоров`я, після чого була зафіксована належним чином відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що давало б підстави для складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є неправомірним.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Мізюка В.В., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Відповідно до п. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при тому відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 631828 від 06.04.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, останньому ставиться у провину керування 06.04.2024 року о 22:13 год. в с.Шипинці Чернівецького району Чернівецької області, транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Зазначено, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

Проте суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення має узгоджуватись із наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом з точки зору їх допустимості в ході розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мізюка В.В., щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом повинні бути підтверджені чи спростовані відповідними доказами, оскільки керування транспортним засобом є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Так, із досліджених судом матеріалів справи, в тому числі відеозапису бодікамер працівників поліції, що долучені до матеріалів справи, судом не встановлено ані факту зупинки транспортного засобу, що вказувало б на подальше виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ані керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , транспортним засобом, а саме автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він, як водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і був зупинений працівниками поліції в процесі руху за порушення ПДР.

Судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, унаслідок чого суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами та поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.