Справа № 740/232/24
Провадження № 3/740/306/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Шатілової Л.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №005295 від 09.01.2024: «09.01.2024 о15 год. 10 хв. в м.Ніжині по вул.Шевченка, 20 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався справа в попутному напрямку. Внаслідок ДТП чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що керувала автомобілем NISSAN MICRA у м.Ніжині по вул. Шевченка, у напрямку центральної площі, біля магазину "Фора", їхала приблизно зі швидкістю 35-40 км/год. Попереду рухався автомобіль DAEWOO LANOS. Вона, переконавшись, що нічого не заважає їй здійснити маневр, увімкнула покажчик лівого повороту і змінила смугу руху та почала випередження автомобіля DAEWOO LANOS, в цей момент її швидкість була приблизно 40 км/год. Під час випередження автомобіль DAEWOO LANOS почав рухатися у напрямку її автомобіля, дорога була обледеніла, і щоб не втратити керованість автомобілем вона не могла застосувати екстрене гальмування, а тому продовжувала рух зміщуючись якомога найближче до лівого (відносно напряму руху) краю проїзної частини, проте, автомобіль DAEWOO LANOS продовжував зміщуватись лівіше, та коли вже капот її автомобіля був попереду капоту автомобіля DAEWOO LANOS, відбулася контактна взаємодія між боковими частинами автомобілів. В результаті її автомобліь отримав пошкодження на передніх і заднії праві дверцятах, а автомобіль DAEWOO LANOS - на лівому передньому крилі. Після ДТП DAEWOO LANOS від"їхав від місця зіткнення, інші автомобілі продовжували рух. На час складення схеми місця ДТП на проїзній частині не було слідів, за якими можливо б було встановити місце зіткнення. Схему місця ДТП вона підписувала, але безпосередньої участі у здійсненні замірів не приймала. Зображення місця ДТП на схемі не відповідає дійності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем DAEWOO LANOS, рухався у м. Ніжині по вул. Шевченка, у напрямку центральної площі, біля магазину "Фора" (навпроти будівлі суду) проїжджав повз стоянку, де були припарковані автомобілі. Проїзна частина була вкрита снігом. Керований ним автомобіль розташовувався ближче до правого краю проїзної частини, але водночас і так, щоб правою бічною частиною автомобіля не зачепити автомобілі на прилеглій території стоянки біля магазину "Фора". У цей час відбулася контактна взаємодія між лівою бічною частиною керованого ним автомобіля і правою бічною частиною автомобіля NISSAN MICRA, що рухався у попутному з ним напрямку і здійснював його випередження по суміжній смузі з лівого боку керованого ним автомобіля. Він завчасно бачив, що автомобіль NISSAN MICRA почав здійснювати його випередження. При цьому, під час руху перед контактом він не змінював траєкторію автомобіля, рухався постійно прямолінійно. Вважає, що він дотримався безпечного інтервалу. На його автомобілі сліди контактної взаємодії були на лівому передньому крилі біля передніх дверей водія, та на дверях водія біля лівого переднього крила.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

У диспозиції ст.124 КУпАП закріплено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Учасники ДТП дають суперечливі пояснення.

ОСОБА_1 стверджує, що здійснюючи випередження рухалася ближче до лівого краю проїзної частини, але ОСОБА_2 змістився вліво і тому відбулося зіткнення між бічними частинами керованих ними автомобілів.

ОСОБА_2 наполягає, що рухався ближче до правого краю проїзної частини, завчасно бачив, що його випереджають, траєкторію не змінював, рухався прямолінійно.

Згідно схеми місця ДТП ширина проїжджої частини становить 7 метрів, разом з тим, розташування місця зіткнення по відношенню до елементів дороги, сталих орієнтирів, не вказано.

Висновків судових експертиз матеріали справи не містять.

Локалізація і характер відображених у схемі місця ДТП та повідомлених у суді учасниками ДТП механічних пошкоджень транспортних засобів не спростовують версій обох сторін.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом, на основі якого можливо б було дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адже протокол про адміністративне правопорушення є специфічним доказом у справі, оскільки за змістом ст.254 КУпАП складається про вже вчинене правопорушення. Тобто його складанню мали передувати, відповідно до фактичних обставин справи, встановлення і зібрання доказів на підтвердження факту недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу, тоді як достатні докази зміни траєкторії руху ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наявності суперечностей між поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, тобто двох зацікавлених осіб, та відсутності інших доказів щодо траєкторії руху і положення автомобілів під управлінням ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, в судовому засіданні не встановлено поза розумним сумнівом доведеність достатніми доказами порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, тобто того, що саме вона не дотрималась безпечного інтервалу.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна