Провадження № 3/161/4739/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

16.07.2024, о 07:58, у м. Луцьку, вул. В.Чорновола, 2В, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager (результат позитивний - 0,71 проміле).

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення учасників справи

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що в той день, як і напередодні, міцних алкогольних напоїв не вживав, випив 1 л. пива, але це було до 20-ої години переднього дня. Не вважає себе таким, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, в день та час, зазначені в протоколі. Погодився із змістом протоколу та результатом тестування на алкоголь, оскільки вважав, що це стосується іншого правопорушення, яке дійсно вчинив (проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофору). Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Подав письмові пояснення до протоколу.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Деркач Д.В. в судовому засіданні заперечив наявність в діях свого підзахисного складу адміністративного правопорушення. Заявив про об`єктивний сумнів щодо справності технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд його підзахисного на стан алкогольного сп`яніння. На думку захисника, з відеозапису не вбачається об`єктивних даних про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Розділу І зазначеної Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ІV. Висновок суду

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102310 від 16.07.2024, в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено: «Згідний, прошу не карати, шкода»;

- письмовим результатом тестування на алкоголь технічним засобом «Alcotest Drager 7510», згідно якого результат огляду - 0,71 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.07.2024, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 - позитивний, 0,71 проміле; згода з результатами огляду засвідчена підписом ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2024;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2614303 від 16.07.2024.

- рапортом від 16.07.2024;

- відеозаписами (dvd-диск), на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в час та місці, зазначені в протоколі, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та погодився з його результатами (0,71 проміле).

Суд відхилив як необгрунтоване письмове клопотання захисника про виклик свідка на підтвердження обставини невживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв 16.07.2024. Суд висновує, що обставиною, яка підлягає доказуванню в межах розглядуваних адміністративних матеріалів, є факт перебування/неперебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а не факт вживання/невживання особою алкогольних напоїв в день вчинення правопорушення. Допустимим джерелом доказів на підтвердження першого факту є результати огляду на стан сп`яніння з використання спеціального технічного засобу, а не показання свідка.

Суд відхилив як необгрунтоване письмове клопотання захисника про витребування доказів. В матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про некоректну роботу (експлуатацію) газоаналізатора. Суд взяв до уваги, що під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював будь-яких зауважень щодо технічного стану чи справності газоаналізатора.

Суд відхилив як необгрунтоване усне клопотання захисника про відкладення розгляду справи з метою самостійного відшукання стороною захисту доказів, у витребуванні яких судом було попередньо відмовлено. Суд зауважує, що сторона захисту має право подавати докази і самостійно визначає які докази доводять невинуватість особи або ж спростовують її вину. Але суд виходить з того, що сторона захисту повинна добросовісно користуватися своїми процеуальними правами, не зловживаючи ними, та вважає, що сторона захисту мала достатньо необхідного часу, щоб вжити розумних заходів для відшукання і подання відповідних доказів (з урахуванням того, що з матеріалами справи захисник ознайомився ще 29.07.2024).

При цьому, судом враховано також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не реалізувала своє право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та пояснення по суті адміністративного правопорушення, дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржувала.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та, тим самим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

V. Накладення адміністративного стягнення

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника (вперше притягується до адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що за своїм видом та мірою відповідає завданню й меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

VІ. Судові витрати

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33-35, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в цей строк постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби і з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін