Справа № 203/7337/23
Провадження № 3/0203/127/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Солдат ОСОБА_1 04.12.2023 року близько 13.30 год. за місцем тимчасової дислокації 23 ВСЛ, на території в/ч НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , під час несення служби в добовому наряді, днювальним штабу, біля кімнати зі зброєю перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хиткість ходи, порушення артикуляції мовлення, агресивність. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КП «ДБКЛПД» ДОР відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення судових смс-повісток, про що в матеріалах справи наявні довідки про доставку.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про вчинення адміністративне правопорушення №17 від 04.12.2023, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 1-4); військовим квитком серія НОМЕР_2 (а.с.36); витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_3 №34 від 17.03.2022 року про призначення солдата ОСОБА_1 на посаду санітара 23 ВСЛ (а.с. 5); висновком КП «ДБКЛПД» ДОР № 6107 від 04.12.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с. 18); відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с.32); актом про відмову ОСОБА_1 від освідчення на алкоголь та забору біологічних матеріалів від 04.12.2023 року (а.с. 24); рапортами (а.с.10-15).

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, у суду відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що полягає у відмові військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тож, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, посередньо характеризується за місцем проходження військової служби, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, обставину, що обтяжує відповідальність, а саме, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик