overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/392/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованої, громадянинки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 року о 14 год. 00 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Космонавтів, буд.1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Buick Encore, державний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла наїзд на транспортний засіб Peugeot Partner, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед світлофором. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини викладені в протоколі.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №690196 від 25.12.2023 року; схемою місця ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та поясненнями.

При призначенні виду та розміру покарання, суддя враховує ступень вини ОСОБА_1 , її особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність та приходить до висновку про необхідність накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №295/2062/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.01.2024 о 19 год 00 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. Домбровського, 3, не вжив всіх заходів, щоб унеможливити самовільний рух свого т/з, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які були припарковані. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №694909 від 31.01.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.01.2024; письмовими поясненнями від 31.01.2024.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605, 50 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/734/525/24 Справа № 734/504/24
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності

13 лютого 2024 року смт Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглядаючи матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, постанова суду про привід не виконана.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення виконання приписів ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Козелецького районного суду Чернігівської області на 27 лютого 2024 року 09 години 50 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Відділенню поліції № 1 ЧРУП Головного управління поліції в Чернігівській області (Чернігівська обл., смт Козелець, вул. Родини Богомольців, 16).

Копію постанови направити до Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління поліції в Чернігівській області для виконання.

Розгляд справи відкласти до 27 лютого 2024 року 09 години 50 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Провадження № 3/686/7881/24
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення «27 серпня 2024 року, приблизно о 12 год. 40 хв., в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська,34, біля магазину АТБ, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.2.10(а) ПДР України, здійснила наїзд на автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв».

Справа підлягає поверненню до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання обставин вчинення адміністративного правопорушення не містить достатніх та необхідних даних, зокрема - обов?язковою кваліфікуючою ознакою ст.124 КУпАП є наявність наслідків, як то, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №118541 від 27.08.2024р. не зазначено, які саме наслідки спричинило вчинене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи зазначенні недоліки, приходжу до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищевказаної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1027/24
Провадження № 3/185/696/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в України, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_1 , 20.01.2024 року о 09.45 год., у громадському місті, на території заправки та адміністративної будівлі, розташованого по АДРЕСА_2 , палив електронну цигарку.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 05 лютого 2024 року не з`явився, був повідомлений належним чином. Судова повістка була направлена на адресу правопорушника, яка зазначена в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та ОСОБА_1 винний у скоєнні даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а ОСОБА_1 який притягається до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення виповнилось шістнадцять років.

Так, санкція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає стягнення за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 20 січня 2024 року курив тютюнові вироби в забороненому місці.

Такий висновок об`єктивно підтверджується рапортом посадової особи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення правопорушнику враховую, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, будучи неповнолітнім, раніше адміністративні правопорушення не вчиняв.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 16 лютого 2024 року.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5084/23
Номер провадження 3/213/99/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №995666, 01.11.2023 року, 16:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, образливо чиплявся до громадян, порушував громадський порядок, чим скоїв своїми діями дрібне хуліганство та порушив ЗУ №55/97-ВР від 07.02.1997 року.

ОСОБА_1 в судове засідання 17.01.2024 року не з`явився, належнм чином повідомлений. Розгляд справи призначено на 31.01.24 року, судом винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 .

31.01.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, постанова суду про примусовий привід не виконано, надано рапорт. Розгляд справи призначено на 13.02.2024 року, судом винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 повторно.

13.02.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, постанову суду про примусовий привід не виконано.

З огляду на викладене, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Правопорушення скоєне ОСОБА_1 01.11.2023 року, тобто станом на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись п.7ст. 247, ст. 38, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 212/1186/24
3/212/623/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Колочко О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 13.02.2024 , про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00годину 27.02.24 року до кабінету №308.

Виконання постанови доручити Криворізькому районному управлінню поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
ПОСТАНОВА

Справа № 947/24490/24

Провадження № 3/947/4983/24

28.08.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №168525 від 05.08.2024, складений ст.інспектором СПДН ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Войтко Б.С. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.08.2024, близько о 21.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини в присутності малолітньої доньки ОСОБА_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному адміністративному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що за цими обставинами його вже суд притягнув до адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і в постанові Київського районного суду м.Одеси від 28.08.2024 (справа №947/24491/24) щодо нього, описані одні й ті ж події, які відбувалися в один і той же час, в одному і тому ж місці, щодо одних і тих саме осіб.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За наведених обставин відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю, оскільки є наявною по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скасована постанова компетентного органу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.8 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити, оскільки є наявною по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скасована постанова компетентного органу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/435/24
Провадження № 3/650/265/24
ПОСТАНОВА

12 лютого 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/435/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 650/434/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 650/435/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/435/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 650/434/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/435/24.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Ірина ХОМИК