Справа № 484/4099/24
Провадження № 3/484/2033/24
справа № 484/4099/24, провадження № 3/484/2033/24,
справа № 484/4098/24, провадження № 3/484/2032/24,
справа № 484/4100/24, провадження № 3/484/2034/24,
справа № 484/4101/24, провадження № 3/484/2035/24)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 25.07.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 29.04.2009 року Первомайським МВУ МВС України в Миколаївській області, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 с. 126, ч.1 ст. 126 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 125335 від 02.08.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 року до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 840128 від 22.07.2024 року (справа № 484/4099/24, провадження № 3/484/2033/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 840134 від 22.07.2024 року (справа № 484/4098/24, провадження № 3/484/2032/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 840132 від 22.07.2024 року (справа № 484/4100/24, провадження № 3/484/2034/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 840133 від 22.07.2024 року (справа № 484/4101/24, провадження № 3/484/2035/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які розподілені одному судді і призначені до розгляду на 13.08.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/4099/24, провадження № 3/484/2033/24.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив зазначені справи об`єднати в одну справу та розглядати в його відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справі, свою вину за всіма обвинуваченнями визнав повністю, ніякі фактичні обставини справ не оспорював.

Потерпіла ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки в формі СМС-повідомлення на її номер телефону, на підтвердження чого наявна довідка про доставку СМС-повідомлення. До суду не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130, 126, 122-4 та 124 КУпАП, не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справах доказів, та потерпілого по ст. 124 КУпАП відповідно до ст. 269 КУпАП.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 за всіма епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 22.07.2024 року о 22:10 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. О. Пчілки, 179 ОСОБА_1 керував, належним ОСОБА_3 , транспортним засобом Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 5 років. Правопорушення вчинене повторно відповідно до постанови серії БАД № 125335 від 02.08.2023 року. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 840128).

Крім того, 21.07.2024 року о 22:10 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. О. Пчілки, 179 ОСОБА_1 , керуючи, належним ОСОБА_3 , транспортним засобом Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_4 та вживав алкогольні напої після вчинення ДТП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці та запирання центрального замку дверей, чим порушив п.п.2.5, 2.10.є Правил дорожнього руху України. За таких обставин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 840134).

21.07.2024 року о 22:10 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. О. Пчілки, 179 ОСОБА_1 , керуючи, належним ОСОБА_3 , транспортним засобом Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_3 , під час виконання маневру обгону у кінці підйому не обрав безпечнй інтервал та допустив зіткнення з Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.14.6.г, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 840133).

Також 21.07.2024 року о 22:10 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. О. Пчілки, 179 ОСОБА_1 , керуючи, належним ОСОБА_3 , транспортним засобом Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_3 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 840132).

Зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини обвинувачення підтверджуються сукупністю доданих до них доказів. Зокрема, викладеними у самих протоколах обставинами та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 125335 від 02.08.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2024 року, схемою місця ДТП від 21.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 21.07.2024 року

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 126 ч.5 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами другою - четвертою цієї статті встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

02.08.2023 року стосовно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 125335 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 , ч.4 ст. 126 КУпАП.

З наведених вище встановлених судом обставин вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив зазначені норми. За таких обставин його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП доведена.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10.є у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак виявлена у ОСОБА_1 21.07.2024 року.

Тож у працівників поліції дійсно були підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення обвинувачення також підтверджуються доданими до них відеозаписами, на яких зафіксований процес відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі.

Крім того, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.14.6.г ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджені сукупністю досліджених судом доказів, наведених вище.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, який повністю визнав свою вину, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за всі правопорушення одне стягнення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не належать ОСОБА_1 .

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 484/4099/24, провадження № 3/484/2033/24, справу № 484/4098/24, провадження № 484/2032/24 , справу № 484/4101/24, провадження № 3/484/2035/24 та справу № 484/4100/24, провадження № 3/484/2034/24 в одну справу і присвоїти номер справи № 484/4099/24, провадження № 3/484/2033/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: