ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1227/24

Провадження № 3/571/748/2024

14 серпня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Тележинського О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 червня 2024 року о 16 годині 44 хвилин на а/д с.Переходичі-с.Будимля поблизу с.Переходичі, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Lonkin-150», без реєстраційного номера з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив, що відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння тому, що поліцейські так йому порадили сказати. Однак, він був тверезий, в той день випив лише безалкогольне пиво. Постанову про притягнення до відповідальності за керування без мотошолома,

без посвідчення водія та без страхового поліса він не оскаржував та відразу оплатив штраф.

Захисник-адвокат Тележинський О.С. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП вказуючи на те, що здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису. Переглядаючи матеріали справи відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, можно дійти висновків про недотримання працівниками поліції вимог КУпАП та інших нормативних актів, зокрема Інструкції № 1026 щодо порядку фіксування безпосередньо керування особою транспортним засобом та/або фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Також в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та докази відсторонення водія від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Дані обставини не залишають сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спочатку у водія було встановлено наявність ознак сп`яніння, його всеодно не було відсторонено від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Розглянувши протокол, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 10.06.2024 о 16 год. 48 хв. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», у зв`язку з відмовою він не доставлявся до медичного закладу.

Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало те, що останній керував транспортним засобом без мотошолома та без номерного знаку. На місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» на що останній відмовився пройти такий огляд на місці зупинки та у медичному закладі, а на запитання поліцейського повідомив, що пив пиво.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених адвокатом, оскільки досліджені докази свідчать, що правопорушення мало місце.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №850066, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, згідно якого особа відмовилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, направленням на огляд водія до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», згідно якого особа не доставлялася до медичного закладу у зв`язку з відмовою, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими доказами.

Відповідно до довідки ВП №2 від 10.06.2024, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався. Посвідчення водія отримав 21.07.2010. Права керування не позбавлявся.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу, з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя А.Ф.Комзюк