Справа № 715/3795/24
Провадження № 3/715/1733/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали, якi надійшли вiд Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiд-повiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «Віктор Ком Імпекс», жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника ПП «Віктор Ком Імпекс» ОСОБА_1 ,, відповідно до якого останній вчинив порушення вимог п57.1 ст.57 ПКУ, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ по податкових деклараціях з ПДВ № від 08.08.2024 в сумі 56549,36 грн., за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно з частиною 1 ст.163-2 КУпАП за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зорів (обов`язкових платежів), тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні вказувала, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.163-2 КУпАП, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі. Так, вказала, що об`єктивна сторона передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративного правопорушення не охоплює такої ознаки протиправної поведінки особи, як несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ, що ставиться в провину керівнику ПП «Віктор-Ком Імпекс» ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №616/ж13/24-13-04-08 від 07.11.2024. Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому просила суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 Божеску Г.В. та дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №616/ж13/24-13-04-08 від 07 листопада 2024 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі.

При цьому об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративного правопорушення не охоплює такої ознаки протиправної поведінки особи, як несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ, що ставиться в провину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №616/ж13/24-13-04-08 від 07 листопада 2024 року.

Ознакою протиправної поведінки згідно диспозиції правової норми є не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень.

Таких обставин в судовому засіданні не встановлено. Захисник в судовому засіданні підтвердила, що платіжні доручення були надані вчасно.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

У свою чергу, згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази (копії документів), які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 на посаді керівника ПП «Віктор-Ком Імпекс».

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підстав п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: