Провадження № 3/537/1658/2024
Справа № 537/4669/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117174 від 24.08.2024 року вбачається, що 24.08.2024 року о 20 год. 26 хв. в місті Кременчуці по вул. Чумацький шлях, 1-а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом марки VIPER ZS110, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування таким транспортним засобом на підставі постанови головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Братчун О.О. від 21.10.2019 року. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 117174 від 24.08.2024).

24.08.2024 року о 20 год. 37 хв. в місті Кременчуці по вул. Чумацький шлях, 1-а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом марки VIPER ZS110, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARND 0019, тест номер 204, результат 1.97‰., з яким останній погодився. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 117178 від 24.08.2024 року).

Суддя вважає, що відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі № 537/4669/24, номер провадження 3/537/1658/2024, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, пояснень до суду про причини своєї неявки не надав.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 130 та 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 117178 від 24.08.2024 року, суд виходить з наступного:

Пункт. 2.5 Правил дорожнього руху України встановлює, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Третяка І.Р. від 24.08.2024 року, під час несення служби у складі екіпажу «Залік 201» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 за адресою вул. Чумацький шлях у місті Кременчуці, у зв`язку з порушенням п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху України, було зупинено транспортний засіб мотоцикл марки VIPER ZS110, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час перевірки особи водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході спілкування в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до спільного Наказу МОЗ та МВС 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 7510 або в медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій погодився пройти огляд на місці зупинки. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARND 0019, тест номер 204, результат 1.97‰., з яким водій погодився. Водія було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про місце розгляду справи, від надання письмових пояснень водій відмовився, останнього було відсторонено від керування транспортним засобом, посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався, відібрано письмове зобов`язання про заборону керування транспортним засобом до моменту зникнення ознак алкогольного сп`яніння, на правопорушника було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117178 від 24.08.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117174 від 24.08.2024 року за ч. 3 ст. 126 КУпАП та постанову серії БАД № 063175 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП від 28.07.2024 року. Відеофіксація проводилася за допомогою портативних відео реєстраторів (бодікамера, реєстратор з авто) № 476972, 476804, відеореєстратор 9844.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARND 0019 позитивний та склав 1,97 проміле.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117178 від 24.08.2024 року, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», водій ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть у судовому засіданні.

У судовому засіданні досліджені відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та з яких вбачається, що на пропозицію патрульного поліцейського пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, результат склав 1.97 проміле. ОСОБА_1 проти результату отриманого за наслідками проведеного огляду не заперечував.

З довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С. від 27.08.2024 року вбачається, що згідно Інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Дослідивши докази, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, на думку судді відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію поліцейського пройти огляд та процедура проходження останнього у відділенні поліції та в медичному закладі, що утворює склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117174 від 24.078.2024, суд виходить з наступного:

Суд враховує, що частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії… Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 дійсно 21.10.2019 року було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення ним заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці ГТУЮ у Полтавській області Братчун О.О., винесеною у виконавчому провадженні № 54708064 за наслідками примусового виконання виконавчого листа № 524/9047/16-ц, виданого 26.04.2017 року Автозаводським районним судом міста Кременчука.

З переглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції, зробленого 24.08.2024 року, ОСОБА_1 , зазначені поліцією обставини вчинення правопорушення, як то керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння так і вчинення тих самих дій особою обмеженою у праві керування, визнав, будь-яких заперечень та доповнень не надав.

З довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С. від 27.08.2024 року вбачається, що згідно Інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З огляду на досліджені докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній у визначеному законом порядку право на керування транспортними засобами відповідної категорії не набув, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за вчинення зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 126 КУпАП, суддя вважає за необхідне провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки він не мав такого права на момент вчинення правопорушення, а в силу ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення застосовується до вже наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 124, 126, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

УХВАЛИВ:

Об`єднати справу № 537/4669/24, провадження № 3/537/1658/2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі справою № 537/4670/24, провадження № 3/537/1659/2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти справі єдиний номер № 537/4669/24, провадження № 3/537/1658/2024.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу:

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Номер рахунку:

№ UA0016001

Код за

Отримувач:ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна