ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1265/24Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/817/782/24 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Каневської М.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Каневської М.О. на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3ст.30 КУпАП, до строку застосованого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за цією постановою приєднано невідбуту частину такого адміністративного стягнення за постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року (справа № 594/1155/23) та остаточно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років два місяці 25 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як визнав суд, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року в справі №594/1155/23 на строк один рік, 16 серпня 2024 року о 16.37 год. в смт. Скала-Подільська по вул.Котляревського Чортківського району Тернопільської області, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Каневська М.О. вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення, зокрема про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Апелянт вказує, що в матеріалах справи міститься документ під назвою "адмінпрактика", в якому відображено інформацію про те, що відносно ОСОБА_1 складено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП, однак самої постанови, яка б набрала законної сили, матеріали справи не містять.

Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про особу, яка керувала транспортним засобом, лише вказано, що "водій", що прямо не підтверджує керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Крім цього, вказує, що на відеозаписах, долучених до матеріалів справи, не вбачається керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як і перебування його в автомобілі, що виключає вчинення протиправного діяння саме ним.

Звертає увагу суду, що текст письмових пояснень були продиктовані ОСОБА_1 представником УПП.

Просить скасувати постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст постанови адвокат Каневська М.О отримала 01 жовтня 2024 року.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Каневську М.О., яка підтримали подану нею апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Рішення суду, яке оскаржується апелянтом, постановлено судом першої інстанції 27 вересня 2024 року.

Як вбачається із матеріалів справи, копію судового рішення адвокат Каневська М.О. отримала 01.10.2024, про що є відмітка у матеріалах справи (а.с.38).

Апеляційна скарга подана захисником 10 жовтня 2024 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №162972 від 16 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , являючись позбавленим права керування транспортними засобами постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року в справі №594/1155/23 на строк один рік, 16 серпня 2024 року о 16.37 год. в смт. Скала-Подільська по вул.Котляревського Чортківського району Тернопільської області, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень, що також підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, у графі "пояснення особи" ОСОБА_1 вказав, що "16.08.2024 о 16:37 год. по вул. Котляревського, смт.Скала-Подільська керував автомобілем, так як попросили перегнати на іншу територію".

Цей документ був предметом розгляду у суді першої інстанції та отримав належну правову оцінку з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Всупереч доводам апеляційної скарги, на переконання суду апеляційної інстанції, вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №162972 від 16 серпня 2024 року;

- постановою інспектора СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №614275 від 16 серпня 2024 року;

- постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №594/1155/23 визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

- інформацією (Адмінпрактика 344419), згідно якої щодо ОСОБА_1 22 лютого 2024 року відділенням поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області винесено постанову серії ББА №576672 за ч.4 ст.126 КУпАП, якою на ОСОБА_1 22 лютого 2024 року накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, які стягнуто 05 березня 2024 року. Зокрема встановлено, що 22 лютого 2024 року о 20.04 год. в с.Верхняківці ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant», НОМЕР_2 без права керування, а саме: був позбавлений права керування Борщівським районним судом 15 листопада 2023 року на строк 1 рік, справа 594/1155/23.

- диском відеофіксації вчиненого правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Так, з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що після зупинення автомобіля «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 поліцейський повідомляє про причину зупинки, а саме, що останній під час керування автомобілем не був пристебнутий ременем безпеки. На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 пред`явив, проте працівниками поліції встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами. Водія попереджено про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП, роз`яснено права і обов`язки, на що водій зазначив, що права зрозумілі. Поліцейський ознайомив водія із змістом протоколу та повідомляє, що розгляд справи відбудеться у Борщівському районному суді, на що водій наголосив на розумінні та власноруч підписав протокол. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Будь-яких заперечень чи зауважень водій не висловлював.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував траспортним засобом марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , спростовуються переглянутими відеозаписами із нагрудної камери працівника поліції, на яких зафіксовано рух вищевказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та те, що в ході спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, протягом всього часу відеофіксації жодного разу не заперечив факт кермування ним вказаним автомобілем.

Натомість, характер поведінки ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції свідчить, що саме він керував вказаним транспортним засобом.

Дані обставини дають суду підстави вважати, що саме ОСОБА_1 був водієм вищезазначеного транспортного засобу.

З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував є безпідставними і надуманими.

Таким чином, заперечення апелянтом факту керування транспортним засобом розцінюються апеляційним судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно встановити факт керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і що таке керування є повторним протягом року.

Така кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом (ч.4 ст. 126 КУпАП), за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В матеріалах справи наявний відеозапис з портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , 16 серпня 2024 року, а також довідка з інформаційного порталу НП «Адмінпрактика», відповідно до якої 22 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 складено постанову за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, серії ББА №576672.

Обґрунтовуючи висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд першої інстанції правильно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, зокрема відображені у таких джерелах доказування, як довідка з інформаційного порталу НП.

Так, згідно долученої довідки, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 КпАП України.

Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП ним оскаржувалася чи скасована, в матеріалах справи відсутні.

Використання баз даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до п. 4, п. 5 вказаної Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відповідно, доводи апелянта про відсутність доказів підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, є необґрунтованими та спростовуються долученими до матеріалів справи документами, зокрема довідкою з інформаційного порталу Національної Поліції.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.1 (а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, мотиви наведені захисником в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Суд констатує, що виходячи зі змісту апеляційної скарги, доводи сторони захисту щодо незаконності постанови місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП базуються на виключно суб`єктивній оцінці апелянта норм права, якими регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, виходячи з аналізу доказів досліджених судом першої інстанції та перевірених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.5 ст.126 КУпАП є правильним.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, та в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2024 р. відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Каневській М.О. строк на апеляційне оскарження постанови Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Каневської Н.А. залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя