ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4599/24 Номер провадження 33/814/1106/24Головуючий у 1-й інстанції Айдаєв Р. З. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,

за участю: осіб, які притягаються до відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників адвокатів Рохманова В.І., Шендрика С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Шендрика Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шендрика С.І. про призначення автотехнічої експертизи - відмовлено.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шендрика С.І. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відмовлено.

Визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, відповідно до протоколу від 12 липня 2024 року серії ААД № 713269 складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП встановлено наступне:

12 липня 2024 о 15:08 год в м. Полтаві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA E NP 1, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Зіньківська та повертаючи ліворуч, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу попутному транспортному засобу Chevrolet Spark EV, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував поворот праворуч на вул. Зіньківська.

В результаті чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Spark EV. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу від 12 липня 2024 року серії ААД № 713270 складеного відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП встановлено наступне:

12 липня 2024 року о 15:08 год в м. Полтаві на перехресті площі Павленківської та вул. Зіньківська водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Chevrolet Spark EV, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з площі Павленківська та повертаючи праворуч на вул. Зіньківська, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на середину другої смуги руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом HONDA E NP 1, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної події (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2024 року захисник адвокат Шендрик С.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку подавши до суду апеляційну скаргу.

Особа, яка подала апеляційну скаргу просить визнати винним водія електромобіля HONDA E NP 1 кросовер д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та закрити провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаржник вказує, що суд першої інстанції при прийнятті рішення взяв до уваги неналежні докази.

Зазначає, що дані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не повністю відображають всі події ДТП.

Також стверджує, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволені клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Крім того, скаржник посилається, що ОСОБА_2 порушив ПДР України вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2024 року, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Доводи клопотання про призначення експертизи

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, яке, також, було заявлено в суді першої інстанції але в його задоволенні безпідставно відмовлено.

На вирішення експертів захисником - адвокатом Шендриком С.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , було запропоновано поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій електромобіля HONDA E NP 1, під керуванням ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій електромобіля HONDA E NP 1, під керуванням ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Яка була траєкторія руху ТЗ електромобіля HONDA E NP 1, під керуванням ОСОБА_1 в момент настання ДТП?

4. Чи є в діях водія електромобіля HONDA E NP 1, під керуванням ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

5. Чи мав водій автомобіля марки Chevrolet SPARK EV, під керуванням ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

6. Чи є в діях водія автомобіля марки Chevrolet SPARK EV, під керуванням ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

7. Чи мав водій автомобіля марки Chevrolet SPARK EV, під керуванням ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рохманов В.І. заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що матеріали справи мають достатньо відомостей для прийняття рішення у справі.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений статтями 251, 252, 280 КУпАП.

Як встановлено з матеріалів справи, клопотанню про призначення судово-автотехнічної експертизи судом першої інстанції було надано належну, обґрунтовану та вмотивовану оцінку в оскаржуваній постанові, доказів, які маються в матеріалах справи, достатньо для припиняння рішення по суті заявлених апеляційних вимог.

Висновок суду

Отже, матеріали справи містять достатньо доказів для повного та об`єктивного розгляду і прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування норми статті 273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, а тому у задоволенні клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Шендрика Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судово-автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль