Справа № 352/2897/23
Провадження № 3/352/71/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., з участю секретаря Гундич Г. В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ВАВ № 902416 від 10.11.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що останній 07.11.2023 о 16 год на вул. Заводській в с. Клубівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області вчинив конфлікт із ОСОБА_2 , у ході якого висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим принизив її честь та гідність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні, пояснив, що жодного конфлікту 07.11.2023 із ОСОБА_2 він не влаштовував. Він разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та водієм екскаватора робили ремонт дороги на вулиці Заводській в с. Клубівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Після завершення роботи водій екскаватора поїхав, а вони ще залишились прибрати територію. В той час побачили, як ОСОБА_2 під час руху екскаватора кричала на водія та вдарила дерев`яною палицею по вікнах екскаватора. Після побаченого він, ОСОБА_1 пішов забрати свій автомобіль, який був припаркований неподалік господарства ОСОБА_2 , побоюючись, що вона може пошкодити також його транспортний засіб. Забравши свій автомобіль, він поїхав додому. При цьому жодних конфліктів із ОСОБА_2 він не вчиняв, нецензурними словами її не ображав, не погрожував їй і не спричиняв їй тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що того дня 07.11.2023 вона випасала худобу, бачила, що роблять дорогу, дала їм зауваження, щоб не сипали вапно на дорогу. Коли під вечір вона вийшла заганяти корову на подвір`я, то їхав екскаватор. Коли вона відганяла корову від екскаватора, то випадково "махнула" палицею по колесу екскаватора, після чого він продовжив рух далі. Через невеликий проміжок часу до неї підійшли ОСОБА_1 , який мав у руках лопату, та ОСОБА_4 . ОСОБА_1 почав ображати її нецензурними словами, погрожував, а потім вдарив її лопатою по голові.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 07.11.2023 проводили ремонт дороги неподалік господарства ОСОБА_2 . Вона прийшла до них і сварилась, щоб вапном не підсипали поблизу її хати, тому вони підсипали тільки щебенем. Після завершення роботи водій екскаватора поїхав, однак, ОСОБА_2 , перегородивши йому дорогу, сварилася з ним, а потім вдарила палицею по кабіні транспортного засобу. Після побаченого ОСОБА_1 пішов забрати свій автомобіль, який стояв неподалік господарства ОСОБА_2 , щоб вона не пошкодила йому транспортний засіб. Очевидцем конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідок не був.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що працює трактористом у КП «Інноваційна компанія». 07.11.2023 о 12 год приїхав екскаватором в с. Клубівці для перекопування дороги. Приблизно о 15 год 30 хв. після завершення роботи він повертався екскаватором. ОСОБА_2 гнала корів дорогою, однак, побачивши екскаватор, перегородила дорогу і, обійшовши трактор, замахнулась палицею з наміром його вдарити. Він вчасно відвернувся, і удар прийшовся у ліве бокове вікно.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 07.11.2023 вони проводили ремонт дороги. ОСОБА_2 була незадоволена цим, ходила біля них і говорила, що це до першого дощу. Після завершення роботи екскаватор поїхав, чув, як ОСОБА_2 сварилася з водієм екскаватора. Потім ОСОБА_1 пішов забрати свій автомобіль, який стояв неподалік господарства ОСОБА_2 , щоб вона не пошкодила транспортний засіб. Не чув, щоб ОСОБА_6 нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_7 .

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження в цій справі, виходячи з таких підстав.

Статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя зазначає, що викладені у протоколі серії ВАВ № 902416 від 10.11.2023 про адміністративне правопорушення обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не відповідають диспозиції ст. 173 КУпАП.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, свого протистояння іншим громадянам, суспільству.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, які б підтверджували наявність обов`язкових ознак суб`єктивної сторони дрібного хуліганства, якими є мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ