06.12.2024 Справа № 756/5345/24
Унікальний № 756/5345/24
Провадження № 3/756/2716/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №861611 від 13.04.2024 року, 12.04.2024 року о 23 год. 25 хв. в м. Києві, по вул. Квітки Цісик, 81, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за допомогою приладу Драгер кількісний показник склав - 0,82 пром. Водій своїми діями порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №861610 від 13.04.2024 року, 12.04.2024 року о 23 год. 25 хв. в м. Києві, по вул. Квітки Цісик, 81, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд, на бордюр та дерева. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте його захисник - ОСОБА_2 подав пояснення в яких заперечував причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень, оскільки до суду на підтвердження вчинення ОСОБА_1 були направлені такі докази: 2 протоколи про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, від 13.04.2024 року, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин справи,в яких ОСОБА_3 заперечував факт керування автомобілем та посилався на те, хто саме керував транспортним засобом, а також 2 відеозаписи з бодікамер 2 поліцейських.

Згідно письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 , останній не керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП, оскільки вживав алкогольні напої, за кермо автомобіля сів його знайомий, ОСОБА_4 , який і скоїв ДТП після чого разом зі своєю дівчиною втік з місця події. З даних відеозаписів з бодікамер поліцейських вбачається, що: відсутня фіксація керування ОСОБА_1 транспортним засобом, під час ДТП був свідок (жінка), яка на відеозаписі усно зазначила, що окрім ОСОБА_1 на місці події були ще дві особи: хлопець та дівчина, які в подальшому втекли з місця події, свідок надала письмові пояснення, які були зафіксовані на відеозаписах, але вказані докази на думку адвоката приховані поліцейськими та недолученні до матеріалів справи. Враховуючи вищевикладене, просить закрити провадження по справі № 756/5345/24 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.08.2024 року адвокат ОСОБА_1 - Коваленко Я.О. подав клопотання про викликав судове засідання представників поліції, а саме: поліцейського в.2 р.4 б.4 п.1, УПП у місті Києві ДПП рядового поліції Горбатюка Олександра Олеговича та інспектора в.1 р.2 б.4 п.1, УПП в м. Києві ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 які складали протоколи зазначені вище.

18.10.2024 року та 25.11.2024 року листами з рекомендованим повідомленням та неодноразово на електронні адреси УПП м. Києва та ДПП, направлялися листи з повістками про виклик в судове засідання вищевказаних працівників поліції, проте працівники поліції на неодноразові виклики суду не з`являлися.

Також, 25.11.2024 року на адресу УПП м. Києва судом було направлено Начальнику УПП у м. Києві запит на витребування матеріалів які були зафіксовані на записах бодікамери, проте до матеріалів справи їх не було додано, а саме: письмові пояснення свідка та рапорт складений працівниками поліції .

Суд зазначає що витребувані докази так і не були надані працівниками поліції для розгляду в судовому засіданні, не дивлячись на численні судові запити.

27.11.2024 року в судове засідання з`явився поліцейський ОСОБА_5 суду пояснив наступне: на чергуванні, не пам`ятає якого числа конкретно, разом з поліцейським ОСОБА_6 , отримали виклик про те, що в Пуща - Водиці трапилося ДТП з травмованими. Прибувши за вказаною адресою, ними було виявлено ТЗ «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 поза межами проїжджої частини дороги з суттєвими механічними пошкодженнями. На місці було виявлено гр. ОСОБА_1 якому швидка надавала медичну допомогу, також, на місці була заявниця, яка не бачила повністю дану подію, а саме: хто керував автомобілем. Заявниця лише побачила, як хлопець та дівчина відтягували ОСОБА_1 від автомобіля, а коли заявниця сказала, що викликала поліцію, невідомі пішли з місця події залишивши гр. ОСОБА_1 на місця події. Також, гр. ОСОБА_1 стверджував, що начебто не він був за кермом ТЗ, а знайомий якого знає пару днів та тільки прізвище та ім`я, а також мобільний номер телефону. Також зазначив, що ним було отримано інформацію з міських камер відео спостереження, про те що останній хто був за кермом в той день, є саме гр. ОСОБА_1 .

В судовому засіданні інспектор поліції Громовий В.С. послався на те, що у його наявний номер телефону очевидця даної події та в судове засідання в присутності суду викликав свідка. Разом з тим, особа на яку посилався працівник поліції як на свідка до суду не з`явилася. Суд позбавлений можливості викликати свідка в судове засідання, оскільки матеріали справи не містять, а ні прізвища свідка з адресою проживання, а ні її номеру телефону.

28.11.2024 року в судове засідання з`явився ОСОБА_6 керуючись ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які пояснення, оскільки минуло багато часу, деталей не пам`ятає, зазначив, що на момент події велась фіксація (відео) нагрудними камерами у кількості 2-шт.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_7 та поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази по справі та оглянутим відеоматеріалом в судовому засіданні суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи працівники поліції інкримінують ОСОБА_1 порушення ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, проте останній з самого початку приїзду працівників поліції заперечував факт керування транспортним засобом. При цьому працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням саме ОСОБА_1 , а прибули за викликом.

Суддя, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №861611 від 13.04.2024 року, ААД №861610 від 13.04.2024 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , вислухавши працівників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_5 доходить до висновку, що наданих суду доказів не достатньо для встановлення вини ОСОБА_8 .

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні, письмові пояснення жінки свідка, що зафіксовано на записі 2, поліцейського ОСОБА_6 о 01:28:36 - 01:29:53, а також рапорт складений поліцейським, що зафіксовано на записі 2, поліцейського ОСОБА_6 о 03:12:37, при тому, що судом неодноразово витребовувалися дані матеріали. В своїх поясненнях поліцейський ОСОБА_5 що ним було отримано інформацію з міських камер відео спостереження, про те, що останній хто був за кермом в той день, є саме гр. ОСОБА_1 , однак зазначені докази суду не надано, як і не забезпечено явку свідка та не надано рапорт від 12-13.04.2024.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшла до висновку, що наданих доказів не достатньо для встановлення вини ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП , а тому наявні підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 124, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Яценко