Справа № 750/239/24 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/341/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 01 січня 2024 року, о 18 год. 47 хв., по вул. Льотна, 4 в м. Чернігові, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 та, виконуючи маневр ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю марки «Chevrolet Aveo», який рухався в зустрічному напрямку, змусивши водія різко змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху.

Також, відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 01 січня 2024 року, о 18 год. 47 хв., по вул. Льотна, 4 в м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник - адвокат Бредюк О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що жодної аварійної обстановки автомобілю «Chevrolet» створено не було, а тому вважає, що транспортний засіб під керування ОСОБА_1 було зупинено безпідставно. Вказує, що останній вживав лікарські засоби на основі спирту, і це могло викликати певний специфічний запах з порожнини рота. На думку апелянта, процедура проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була порушена, оскільки він не відмовлявся від проходження такого огляду. Посилається на те, що складений протокол про адмінправопорушення ОСОБА_1 не зачитувався та його копія, за проханням останнього, йому не вручалась. Окрім цього, акцентує увагу на тому, що місце складання протоколу не відповідає місцю руху транспортного засобу і його зупинки та складання адмінматеріалів, а матеріали справи та постанова місцевого суду містить протиріччя в частині порушення його підзахисним пункту Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані в повному обсязі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.13 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Проте, зазначених вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 дотримано не було.

Незважаючи на заперечення апелянтом факту порушення його довірителем вищенаведених пунктів Правил дорожнього руху вина останнього підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №611210 від 01.01.2024 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 , і є одним з джерел доказів, в якому викладено обставини вчинення даного адміправопорушення (а.с.8);

- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області від 01.01.2024 року, зміст якого свідчить про те, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення останнім вимог п.п. 10.1,16.13 Правил дорожнього руху (а.с.22);

- відеозаписом даної події за участю ОСОБА_1 , яка мала місце 01.01.2024 року, яким підтверджено створення водієм ОСОБА_1 аварійної обстановки, що і стало підставою зупинки транспортного засобу під його керування, де він будь-яких зауважень з цього приводу не висловлював (а.с.19).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а саме - у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до створення аварійної обстановки, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція) визначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець визначив різні умови відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і фабула протоколу про адміністративне правопорушення повинна містити одну із них.

З протоколу по адміністративне правопорушення серії ААД №611209 від 01.01.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 01 січня 2024 року, о 18 год. 47 хв., по вул. Льотна, 4 в м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.5).

В той же час, відповідно до фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції та викладених в постанові, ОСОБА_1 визнаний винуватим за те, що він 01 січня 2024 року, о 18 год. 47 хв., по вул. Льотна, 4 в м. Чернігові, він керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 саме в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.39).

Судом першої інстанції не враховано, що у протоколі про адмінправопорушення серії ААД №611209 від 01.01.2024 року не зазначена така кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Натомість, працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з відповідними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння, що не може ототожнюватися із належною фабулою правопорушення встановленої судом, як - керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, суд першої інстанції у своїй постанові від 01 березня 2024 року самостійно змінив фабулу правопорушення, вказавши, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча таке формулювання правопорушення у протоколі відсутнє.

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення і визнав особу винною в тих діях, які поліцейським не інкримінувались йому в протоколі.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції Закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обставин у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний суд констатує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння, а суд першої інстанції не мав права самостійно редагувати фабулу правопорушення, зазначивши в своїй постанові конкретні обставини правопорушення, а тому постанова суду не може вважатись законною та обґрунтованою, в цій частині, і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з чим, відповідні доводи апелянта є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення; особу та вік правопорушника; його майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 грн.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач