печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Вітер С.В., розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.08.2023 року о 00 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Набережне Шоссе, 25/6, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472105 та № 471647 працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Вітер С.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, підтримав письмове клопотання від 01.11.2023, за змістом якого просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що з пояснень ОСОБА_1 , останній 06.08.2023 року о 00 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Набережне Шоссе, 25/6, не керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , а перебував у транспортному засобі за адресою по проспекту Рокосовського, буд. 3. Він спілкувався в автомобілі зі своїм колегою, не керуючи транспортним засобом. Вони там недалеко проживають, а вдома перебували діти, тому вони вирішили поспілкуватися в автомобілі. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Підтвердив, що працівники поліції висловлювали сумніви, щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції пропонувати пройти огляд на приладі «Драгер», але ОСОБА_1 відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом, та йому не сподобалось, що працівники поліції розмовляли з ним нецензурною лайкою. Разом з тим, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря-нарколога. Підтвердив, що ОСОБА_1 самостійно поставив підпис у протоколі. Звернув увагу, що з першої секунди відеозйомки, автомобіль знаходиться на аварійній зупинці з відповідними аварійними сигналами. В протоколі відсутні особи, що могли б підтвердити факт керування автомобілем, фіксація керування автомобілем ОСОБА_1 відсутня. Також зазначив, що працівники поліції порушили вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, оскільки зобов`язані були відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, який нібито керував та перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак в порушення закону цього не зробили, що дає підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні за участю захисника Вітер С.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «044877-1» від 06.08.2023:

00:25:18 - працівник поліції підходить до автомобіля БМВ, за кермо якого сідає ОСОБА_1 та запитує: «У вас все нормально?», на що останній відповідає, так. (При цьому, поблизу немає жодного будинку, автомобіль стоїть на шосе).

00:25:31 - працівник поліції запитує: « чому порушуєте комендантську?», ОСОБА_1 каже: « а зараз шо комендантська вже?». В автомобілі на пасажирському сидінні перебуває дівчина.

00:25:50 - працівник поліції просить ОСОБА_1 надати йому документи як водія.

00:26:17 - працівник поліції запитує: «алкоголь вживали протягом доби ?», ОСОБА_1 відповідає: « не знаю, может быть».

00:26:25 - працівник поліції просить вийти ОСОБА_1 з автомобіля.

00:27:02 - працівник поліції запитує ОСОБА_1 : «алкоголь вживали чи ні?». ОСОБА_1 запитує: «коли?». Працівник поліції каже: « протягом доби», на що ОСОБА_1 відповідає: « не знаю, может быть».

00:27:40 - працівник поліції зазначає про факт керування ОСОБА_1 у комендантську годину.

00:28:10 - ОСОБА_1 каже: « у мене колись була перепустка», на що працівник поліції запитує: « а наразі немає?». ОСОБА_1 повідомляє, що немає.

00:28:50 - ОСОБА_1 надає працівникам поліції кредитну картку, на що останні запитують: « нашо мені ваша кредитна картка?».

00:29:05 - працівники поліції просять надати ОСОБА_1 документи на посвідчення особи водія.

00:29:09 - ОСОБА_1 каже: « я не керую транспортним засобом». Працівник поліції зазначає: « ви що на велосипеді сюди приїхали?».

00:29:40 - ОСОБА_1 каже: « Так, ну шо у нас?». Працівники вкотре просять ОСОБА_1 надати посвідчення водія.

00:29:50 - ОСОБА_1 сідає назад у автомобіль і не виходить.

00:30:38 - автомобіль БМВ перебуває на дорозі на аварійній сигналізації, в місці, яке заборонено для зупинки і стоянки транспортних засобів.

00:32:02 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого сидить ОСОБА_1 і запитує: « Ви документи знайшли?», на що останній відповідає, що шукає.

00:37:21 - Працівник поліції у розмові по телефону каже: « У нас чувак на БМВ, готовий в дрова, документи знайти не може, походу десь служе і починає комедію ломать, типа документів не може знайти».

00:38:32 - працівник поліції просить водія назвати своє прізвище та ім`я, на що водій відповідає: « ОСОБА_1 ». ОСОБА_1 повідомляє свої анкетні данні.

00:56:55 - приїхав другий патруль працівників поліції.

00:57:11 - працівник поліції каже патрульному, який щойно приїхав: « Короче в дії прав немає, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їхав їхав собі, зупинився тут і пішов отуди, ну ти поняв».

00:58:00 - працівник поліції просить ОСОБА_1 показати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

00:59:40 - працівник поліції просить ОСОБА_1 вийти з автомобіля. Працівник поліції каже: « у вас виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Пропоную вам пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер».

ОСОБА_1 каже : « Я подумаю, можна?».

Працівник поліції каже: « Давайте я вам поясню одразу три варіанти, а потім ви подумаєте».

ОСОБА_1 каже: « давайте».

Працівник поліції каже: « Перший варіант, ви проходите на місці, на приладі «Драгер», другий ви їдете до лікаря - нарколога який огляне вас та встановить ваш стан і третій ви відмовляєтесь від проходження огляду на місці та у лікаря-нарколога».

ОСОБА_1 каже: « Всё, понял, подумаю, сколько у меня есть времени.

Працівник поліції каже: « п`ять хвилин, ми поки на перекур, а ви подумаєте».

01:06:56 - працівник поліції запитує: « на Драгері будете проходити?»

01:06:59 - ОСОБА_1 намагається домовитися із працівниками поліції піти переговорити.

01:07:10 - працівник поліції каже шо спілкуватися будемо на місці, ОСОБА_1 висловлює відмову на проходження огляду на Драгері.

01:07:13 - Працівник поліції запитує: «до лікаря нарколога поїдете?». ОСОБА_1 каже: « ні».

Працівник поліції каже: « тоді відносно вас буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння». При цьому ОСОБА_1 не зазначає, що він не керував транспортним засобом, та що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

01:41:10 - працівник поліції зачитує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

01:42:44 - ОСОБА_1 ставить підпис у протоколі.

Відео «044877-2» від 06.08.2023: Відео з бодікамери жінки поліцейської, аналогічне змісту відеозапису «044877-1».

Заслухавши пояснення захисника Вітера С.В. та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, оскільки на відео виявлено зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, зафіксовано факт його відмови від проходження огляду, як на приладі «Драгер» (Відео «044877-1»- 01:07:10 год.), так і факт його відмови проїхати на огляд з працівниками поліції до лікаря-нарколога (Відео «044877-1»- 01:07:13 год.), ніяких зауважень чи запитань як йому довести свою правоту, щоб працівники поліції пояснили та роз`яснили можливість його самостійного проходження огляду у лікаря-нарколога протягом двох годин не було, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, щодо заперечення стороною захисту факту керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Дійсно, як вбачається з оглянутого диску, приєднаного до матеріалів справи, на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом або факт зупинки транспортного засобу, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , однак це не може беззаперечно свідчити про відсутність складу порушення, оскільки факт керування особою автомобілем може підтверджуватись або спростовуватись сукупністю інших доказів, наявних в матеріалах справи. По-перше, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується фрагментом відеозапису (Відео «044877-1»- 00:57:11 год.), де працівник поліції в розмові з іншим, повідомляє, що ОСОБА_1 їхав на автомобілі, а потім зупинився посеред дороги, що стало підставою для його перевірки. Крім того, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 380767 від 06.08.2023 вбачається, що до ОСОБА_1 було застосовано, як до водія транспортного засобу, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Відомостей про те, що вказана постанова була оскаржена, зокрема з тих підстав, що він не керував автомобілем, суду не надавалось. Суд також звертає увагу, що під час складення протоколу, ОСОБА_1 жодних заперечень з приводу того, що він не керував транспортним засобом, не висловлює, постійно перебуває на водійському сидінні, та не зазначає, що був пасажиром у даному транспортному засобі (що підтверджується відеозаписом).

Разом з тим, суд звертає увагу, на фрагмент відеозапису, де видно, що ОСОБА_1 починає домовлятися із працівниками поліції (Відео «044877-1»- 01:06:59 год.), щоб на нього не складали протокол, що опосередковано вказує на те, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював та намагався уникнути відповідальності за свої дії.

Щодо позиції сторони захисту відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова