ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024Справа №607/24458/24

13 листопада 2024 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158214 від 24 жовтня 2024 року, 24 жовтня 2024 року о 22 год 24 хв. по вул. Набережна у с. Біла Тернопільського району Тернопільської області, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав.

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважаю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно встановити факт керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом і що таке керування є повторним протягом року.

Така кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю чинної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування (ч. 2 ст. 126 КУпАП), за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Встановлено, що згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінується те, що він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому, зазначається, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення повторно протягом року.

Згідно з вимогами п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердежної наказом МВС за №1395 від 07 листопада 2015 року, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

В силу вимог ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Водночас, працівниками поліції до матеріалів справи не долучено жодних доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Зокрема, таким доказом є постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили. При цьому, вказана постанова повинна містити відомості про її вручення чи не вручення ОСОБА_1 . Також, у випадку не вручення вказаної постанови ОСОБА_1 , працівниками поліції необхідно долучити до матеріалів справи докази про те, що копія вищевказаної постанови направлялась ОСОБА_1 та органом Національної поліції отримано поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання ОСОБА_1 , або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення останньому.

Таким чином, до матеріалів справи не долучено доказів, які б свідчили про повторність інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Відсутність вищевказаних даних не дає можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід направити до Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного доопрацювання, зокрема для долучення доказів повторності інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме постанови (постанов) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частинами 2-4 статті 126 КУпАП, які набрали законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 126, 251 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути для належного доопрацювання до Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, для долучення доказів повторності інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме постанови (постанов) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частинами 2-4 статті 126 КУпАП, які набрали законної сили.

Вказані матеріли доопрацювати та повернути до суду у строк до 01 грудня 2024 року.

Суддя І.М. Черніцька