Справа № 197/1100/24
Провадження № 3/211/3644/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заряджаючого 1 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року о 09-00 год. під час перевірки наявності особового складу старшим лейтенантом ОСОБА_2 в місці тимчасового розташування 1 танкової роти танкового батальйону в населеному пункті АДРЕСА_2 було виявлено відсутність військовослужбовця військової служби по мобілізації, молодшого сержанта ОСОБА_1 , який повинен був повернутись із відпустки до 09-00 год. 16.09.2024. Молодший сержант ОСОБА_1 18.09.2024 о 06-00 год. повернувся до розташування 1 танкової роти танкового батальйону в населеному пункті Нове Криворізького району Дніпропетровської області, так молодший сержант ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин з 09-00 год. 16.09.2024 по 06-00 год. 18.09.2024 (менше трьох діб), тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

За приписами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 ст. 172-11 КУпАП передбачає самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Таким чином ч. 1 ст. 172-11 КУпАП містить вимогу про наявність спеціального суб`єкта даного адміністративного правопорушення - військовослужбовця строкової служби

Як вбачається із наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 є військовослужбовцем за мобілізацією, а не військовослужбовцем строкової служби, а, отже, не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, лише частина 4 ст. 172-11 КУпАП вказує на можливість притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Так, виключення законодавцем зі ст. 172-11 КУпАП такої умови як вчинення діяння в умовах воєнного стану свідчить про необхідність віднесення таких дій саме до кримінальних правопорушень, які регулюється КК України.

Оскільки наразі в Україні діє особливий період, який розпочався з моменту набрання чинності Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303 та продовжується до оголошення (набрання чинності) окремого рішення Президента України про демобілізацію, то військовослужбовця, на даний час, можливо притягнути до адміністративної відповідальності тільки в умовах особливого періоду, окрім воєнного стану, тобто виключно за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Таким чином, уповноважена особа при складанні протоколу не правильно виклала суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 -11 КУпАП.

Разом із цим, суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і складу адміністративного правопорушення.

Вказане, на думку суду, унеможливлює визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належним доказом, оскільки його зміст не відповідає фактичним обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи.

За такими обставинами провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 склад зазначеного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костенко Є. К