КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/8799/22 Суддя І інстанції Бойко А.М.
Провадження№33/824/3717/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., за участю представників Державної митної служби України Київської митниці Ніконова Г.В. та Панькіна Д.В., представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мельник С.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мельник С.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» (, 87515, Донецька область, місто Маріуполь, Центральний р-н, вул. Італійська, буд. 140), ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України та піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 172 519 (сто сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 00 коп. та стягненню вартості безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 172 519 (сто сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) грн 00 коп. Стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови судді, 19.02.2021, в зоні діяльності Галицької митниці (п/п «Шегені-Медика» м/п «Мостиська») із території Італійської Республіки через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» () переміщено товари - «кавоварки, кавомолки, запчастини до них», у кількості - 14 місць, загальною вагою брутто - 1 926, 29 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів, без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 18.02.2021 № UA100000/2021/820329 та на підставі товаросупровідних документів: CMR від 15.02.2021 № 142 та інвойсу від 15.02.2021 № 8150221, із зазначенням вартості товару - 5 127,2 євро.

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначений товар - «кавоварки, кавомолки, запчастини до них», був заявлений за договором про надання послуг митного брокера декларантом ТОВ «УКРПРОФПОСТАЧАННЯ» () - гр. ОСОБА_2 за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 23.02.2021 № UA100020/2021/575500, оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 01.02.2021 № 2, CMR від 15.02.2021 № 142, інвойс від 15.02.2021 № 8150221, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відправником вказаних товарів із території Італійської Республіки згідно CMR від 15.02.2021 № 142 виступала компанія «Cippa Trasporti srl» (Via F. Bocconi 6/8 - 26838 Tavazzano con Villavesco (LO), Італія).

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 19.05.2022 № 20/20-01-01/7.8/229 до митниці надіслано отриману відповідь митних органів Італійської Республіки щодо 5-ти сфальсифікованих інвойсів, складених від імені експортерів «FarospedS.r.l.» та «Cippa Trasporti s.r.l.» поданих імпортером ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» ().

Митна агенція Італійської Республіки у відповіді, надісланій листом від 11.02.2022 № 9837/RU поінформувала Державну митну службу України про результати проведеного ними контролю надісланих для перевірки рахунків, в тому числі й рахунку № 815 0221 від 15.02.2021, національний торговець 9- «Cippa Trasporti srl» (Via F. Bocconi 6/8 - 26838 Tavazzano con Villavesco (LO).

За результатами проведеного ними контролю встановлено, що рахунки фактури та декларації про походження, надіслані для перевірки, в тому числі й рахунок

№ 8150221 від 15.02.2021, є неправдивими (фальшивими).

Із отриманих матеріалів відповіді Митної агенції Італійської Республіки встановлено, що товари «кавоварки, кавомолки, запчастини до них», у кількості - 14 місць, загальною вагою брутто - 1 926,29 кг та вартістю 5 127,2 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (19.02.2021) складає 172 519 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

Таким чином, митним органом було виявлено у діях громадянки ОСОБА_1 ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Мельник С.Р. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказуючи, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права через неповне та необ'єктивне з'ясування всіх обставин справи, просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. києва від 04 листопада 2022 року, як такий, що пропущено з поважних причин. В обґрунтування клопотання апелянт вказує, що ОСОБА_1 не була обізнана про те, що відносно неї складено протокол про порушення митних правил, його примірника не отримувала. В матеріалах справи міститься інформація про направлення 01.06.2022 митним органом ОСОБА_1 копії даного протоколу, проте таке направлення здійснювалось за адресою: ТОВ «БРОК ІНВЕСТ», Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 140, керівником якого ОСОБА_1 вже не була, відповідно не могла отримувати адресовану їй поштову кореспонденцію за місцем знаходження даного підприємства. Апелянт звертає увагу, що жодного листа чи судової повістки не було направлено за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , яке не змінювалось з 2004 року. Таким чином, ні митний орган, ні суд належним чином не повідомили ОСОБА_1 про розгляд даної справи, що призвело до порушення її права на захист. Про існування даної справи ОСОБА_1 стало відомо 25 червня 2024 року після ознайомлення адвокатом в її інтересах з матеріалами справи та підставою для звернення до адвоката стало повідомлення від банківської установи АТ «Ощадбанк» про встановлення 12 червня 2024 року арешту суми на рахунку ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляної скарги захисник вказує, що протокол про порушення митних правил №1328/10000/22 від 01.06.2022 складався у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить відмітки про отримання примірника протоколу, ні митний орган, ні суд не з`ясували адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , внаслідок чого вона не була належним чином повідомлена про складення відносно неї протоколу про порушення митних правил та його розгляд в суді, чим було порушено її права передбачені ст. 498 МКУ.

Також апелянт зазначає, що зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що 19.02.2021, в зоні діяльності Галицької митниці (п/п «Шегені-Медика» м/п «Мостиська») із території Італійської Республіки через митний кордон України у транспортному засобі на адресу ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» () переміщено товари - «кавоварки, кавомолки, запчастини до них», у кількості - 14 місць, загальною вагою брутто - 1 926,29 кг. За результатами проведеного контролю, митним органом встановлено, що товар переміщався через митний кордон України шляхом подання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

З наявної в матеріалах справи копії митної декларації типу ІМ/40ДЕ від 23.02.2021 «UA100020/2021/575500 (а.с. 9-17), вбачається, що через митний кордон України переміщувався товар у кількості 19 одиниць, за найменуванням це був наступній товар: «Фільтрувальний папір; обладнання для переробки кави; частини конструктивно та функціонально призначені виключно до автоматичного темпера до кави; частини конструктивно та функціонально призначені виключно до кавоварочних апаратів; подрібнювачі харчових продуктів; частини конструктивно та функціонально призначені виключно до кавомолок; апарати електронагрівальні для приготування кави; вироби столові з корозійностійкої сталі; вироби з пластику; інструменти ручні, побутов;, щітка для чистки кавоварки; термометр для рідини.»

Апелянт зазначає, що даний перелік товару також зазначено в інших товаросупровідних документах (додатку до контракту, інвойсі). Отже, товар зазначений в митній декларації та інших товаросупровідних документах не відповідає тій інформації, що зазначена в протоколі про порушення митних правил №1328/10000/22 від 01.06.2022 року, однак, суд першої інстанції на вищезазначену невідповідність уваги не звернув.

Також захисник вказує, що як вбачається з митної декларації типу ІМ/40ДЕ від 23.02.2021 «UA100020/2021/575500 (а.с. 9-17) декларування товару здійснювалось митним брокером: ТОВ «УКРПРОФПОСТАЧАННЯ» () - гр. ОСОБА_2 на підставі договору, відповідно до ст. 417 Митного кодексу України. Агент з митного оформлення ТОВ «УКРПРОФПОСТАЧАННЯ», ОСОБА_2 в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подав до митного оформлення митну декларацію та документи, зазначені в графі 44. Захисник стверджує, що не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Вказує, що у даному випадку декларантом при здійсненні митного оформлення товару виступала не ОСОБА_1 , а митний брокер ТОВ «УКРПРОФПОСТАЧАННЯ», а відтак ОСОБА_1 фактично не могла подати митному органу документи, які містять неправдиві дані.

Щодо з`ясування, чи дійсно подавалися неправдиві дані, апелянт вказує, що матеріали справи містять лист уповноваженого митного органу Італії, датований 11.02.2022 року, про те, що інвойс, який надавався при митному оформленін товару, №8150221 від 15.02.2021 р., складений від імені експортера «Сірра Trasporti s.r.J» фальшивий. З перекладу відповіді митного органу Італії вбачається резюмуюча фраза: «Результат: рахунки фактури та декларації про проходження є фальшивими. ». Хоча матеріали справи жодної декларації про походження не містять і про невідповідність товару країні походження в протоколі про порушення митних правил мова не йде.

Наявний в матеріалах справи інвойс №8150221 від 15.02.2021 р. (а.с. 18) складено компанією продавцем товару - «Winton Empresio LP». на підставі укладеного 01.02.2021 року контракту №2 ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» , як Покупцем (а.с. 21-25) (далі -контракт). Відповідно до п.2.4 вищезазначеного контракту: «2.4. Оплата здійснюється на підставі рахунку виставленого Продавцем». П.3.1 контракту передбачає «3.1.Продавець виставляє Покупцю рахунок на оплату товару».

Отже, саме продавець - «Winton Empresio LP» склав рахунок на оплату №8150221 від 15.02.2021 p., ОСОБА_1 не мала відношення до його формування.

Відповідно до п.3.2 контракту, «Поставка товару Покупцю здійснюється Продавцем на умовах СІР Київ - (англ. Carriage and Insurance Paid То) (... named place of destination), або Фрахт/перевезення і страхування оплачені до (...назва місця призначення) - термін Інкотермс, означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику.

Відправником товару виступала компанія «Сірра Trasporti s.r.J» згідно СМР (міжнародна транспортна накладна) №142 від 15.02.2021 року. (а.с. 20).

Таким чином, інформація митного органу Італії від 11.02.2022 року щодо неправдивості інвойсу №8150221 від 15.02.2021 р. складеного компанією «Сірра Trasporti s.r.J» є неналежним доказом, оскільки такий інвойс складено «Winton Empresio LP».

Отже, апелянт вважає, що у ОСОБА_1 відсутній умисел чи мотив на приховування від митного контролю або надання митниці документів, які містять неправдиві дані, і матеріали справи не місять жодного доказу на існування такого умислу. Фактично інвойс, який митний орган ставить під сумнів, формувався продавцем товару, а не ОСОБА_1 , і даний документ для митного оформлення товару надався митним брокером ТОВ «УКРПРОФПОСТАЧАННЯ», а не ОСОБА_1 . Переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання особою митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суду не надано.

Також апелянт звертає увагу, що наявні в матеріалах справи інвойс та СМР, викладено на іноземній мові, перекладу на українську мову не містять, що не може бути належними та допустимим доказом у справі.

Окрім того, апелянт вказує, що Державною митною службою України лист від уповноваженого митного органу Італії від 11.02.2022 року, отримано 15.02.2022 року, вхідний № 4181/11, про що зазначено в супровідному листі, що міститься на а.с.21, 22. Митному органу необхідно було три місяці, щоб передати дану інформацію з одного департаменту до іншого в межах своєї структури, що свідчить про неналежну організаційну роботу даного органу. Таким чином, якщо митний орган вважає, що дійсно мало місце порушення митних правил, то строк для притягнення до відповідальності починає свій відлік з 16.02.2022 року.

Відповідно вимог 4.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За змістом ст.491 МК України порушення митних правил, в тому числі передбачене ст.483 МК України, може бути виявлено посадовими особами митниці як під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, так і внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав.

Таким чином, на думку на апелянта, на день розгляду справи судом, 04.11.2022 року, шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил закінчився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Мельник С.Р. в інтересах ОСОБА_1 яка підтримала апеляційну скаргу, представників митниці Ніконова Г.В. та Панькіна Д.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши зміст апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Щодо питання про поновлення строку на оскарження постанови, то як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була обізнана про те, що відносно неї складено протокол про порушення митних правил, також вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (повідомлення про розгляд справи, направлене за адресою: АДРЕСА_1 , було повернуто у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою), копія постанови направлена не була. За матеріалами справи, захисник Бойко А.М. ознайомився 25.06.2024. У зв`язку з викладеним, наявні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення, вважаю, що строк апеляційного оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року слід поновити.

По суті апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати, як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Всупереч доводів апеляційної скарги захисника, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Так, судом встановлено, що 19.02.2021, в зоні діяльності Галицької митниці (п/п «Шегені-Медика» м/п «Мостиська») із території Італійської Республіки через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» () переміщено товари - «кавоварки, кавомолки, запчастини до них», у кількості - 14 місць, загальною вагою брутто - 1 926, 29 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 18.02.2021 № UA100000/2021/820329 та на підставі товаросупровідних документів: CMR від 15.02.2021 № 142 та інвойсу від 15.02.2021 № 8150221, із зазначенням вартості товару - 5 127,2 євро.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 01.02.2021 № 2, CMR від 15.02.2021 № 142, інвойс від 15.02.2021 № 8150221, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відправником вказаних товарів із території Італійської Республіки, згідно CMR від 15.02.2021 № 142 виступала компанія «Cippa Trasporti srl» (Via F. Bocconi 6/8 - 26838 Tavazzano con Villavesco (LO), Італія).

В подальшому, до митниці надіслано отриману відповідь митних органів Італійської Республіки щодо 5-ти сфальсифікованих інвойсів, складених від імені експортерів «FarospedS.r.l.» та «Cippa Trasporti s.r.l.», поданих імпортером ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» ().

Митна агенція Італійської Республіки у відповіді, надісланій листом від 11.02.2022 № 9837/RU поінформувала Державну митну службу України про результати проведеного ними контролю надісланих для перевірки рахунків, в тому числі й рахунку № 815 0221 від 15.02.2021, національний торговець 9- «Cippa Trasporti srl» (Via F. Bocconi 6/8 - 26838 Tavazzano con Villavesco (LO), який є неправдивими (фальшивим).

Відтак, судом першої інстанції на підставі аналізу наданих митним органом доказів зроблено вірний висновок щодо того, що саме ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» в особі керівника ОСОБА_1 здійснив переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки, з чим повністю погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що перелік товару, зазначений в митній декларації та в інших товаросупровідних документах не відповідає тій інформації, що зазначена в протоколі про порушення митних правил №1328/10000/22 від 01.06.2022, є безпідставними з огляду на те, що в митній декларації зазначено про переміщення товарів у кількості всього 19 одиниць та всього 14 місць. Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що 19.02.2021, в зоні діяльності Галицької митниці (п/п «Шегені-Медика» м/п «Мостиська») із території Італійської Республіки через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» () переміщено товари - «кавоварки, кавомолки, запчастини до них», у кількості - 14 місць.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що при здійсненні митного оформлення товару виступала не ОСОБА_1 , а митний брокер ТОВ «УКРПРОФПОСТАЧАННЯ», а відтак ОСОБА_1 фактично не могла подати митному органу документи, які містять неправдиві дані' та фактично не є суб'єктом, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку.

ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України, як керівник підприємства ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Матеріалами справи встановлено, що саме керівник ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» ОСОБА_1 вчинила дії щодо надання митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів, а саме інвойсу, рахунків фактури та декларацій про походження товарів, які є неправдивими (фальшивими).

Таким чином, саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 19.05.2022 № 20/20-01-01/7.8/229 до митниці надіслано отриману відповідь митних органів Італійської Республіки щодо 5-ти фальсифікованих інвойсів складених від імені експортерів «FarospedS.r.l.» та «Cippa Trasporti s.r.l.», поданих імпортером ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» ().

Митна агенція Італійської Республіки у відповіді надісланій листом від 11.02.2022 № 9837/RU поінформувала Державну митну службу України про результати проведеного ними контролю надісланих для перевірки рахунків, в тому числі й рахунку № 815 0221 від 15.02.2021, національний торговець 9- «Cippa Trasporti srl» (Via F. Bocconi 6/8 - 26838 Tavazzano con Villavesco (LO).

За результатами проведеного ними контролю встановлено, що рахунки фактури та декларації про походження, надіслані для перевірки, в тому числі й рахунок

№ 8150221 від 15.02.2021, є неправдивими (фальшивими).

Із отриманих матеріалів відповіді Митної агенції Італійської Республіки встановлено, що товари «кавоварки, кавомолки, запчастини до них», у кількості - 14 місць, загальною вагою брутто - 1 926,29 кг та вартістю 5 127,2 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (19.02.2021) складає 172 519 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Таким чином, об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення дій керівником ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» ОСОБА_1 , спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «кавоварки, кавомолки, запчастини до них», у кількості - 14 місць, загальною вагою брутто - 1 926,29 кг та вартістю 5 127,2 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (19.02.2021) складає 172 519 грн., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки, чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З приводу доводів апеляційної скарги про те, що інформація митного органу Італії від 11.02.2022 року щодо неправдивості інвойсу № 8150221 від 15.02.2021 р., складеного компанією « «Cippa Trasporti srl» є неналежним доказом, оскільки такий інвойс складено «Winton Empresio LP», слід зазначити, що зважаючи на те, що відправником вказаних в декларації товарів із території Італійської Республіки, згідно CMR від 15.02.2021 № 142 виступала компанія «Cippa Trasporti srl» (Via F. Bocconi 6/8 - 26838 Tavazzano con Villavesco (LO), Італія), саме тому у митних органів Італійської Республіки митні органи України цікавились про 5 інвойсів, серед яких і інвойс № 8150221 від 15.02.2021 р., складених в тому числі компанією «Cippa Trasporti srl», який виявився фальсифікованим.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ні безпосередньо ОСОБА_1 , ні її представником під час апеляційного розгляду не було надано на підтвердження доводів апеляційної скарги документів з податкових органів про фактичну оплату товару, відповідно до контракту від 01.02.2021 № 2, укладеного між «WINTON EMPRESIOLP» та ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» в особі керівника ОСОБА_1 , саме по інвойсу, наявному в матеріалах справи та складеному «WINTON EMPRESIO LP», тобто не надано доказів про достовірність саме цього інвойсу.

Також не можуть бути взяті до уваги апеляційного суду доводи апеляційної скарги про те, що станом на 04.11.2022 сплив шестимісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, оскільки лист з Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, отриманий з Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно тарифного регулювання від 04.05.2022 №15/319, яким надіслано лист уповноваженого митного органу Італії від 11.02.2022 (вх. №4181/11 від 15.02.2022) з повідомлення про фальсифіковані інвойси, подані імпортером ТОВ «БРОК ІНВЕСТ», отримано Київською митницею 19.05.2022.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення, а тому апеляційна скарга захисника Мельник С.Р. про скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення задовленню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, суд апеляційної інстанції враховує, що 24 грудня 2023 року набрав чинності Закон України №3475-ІХ від 21.11.2023 «Про внесення змін до Митного Кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України», яким санкцію ч. 1 ст. 483 МК фактично пом'якшено та передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю».

Згідно ст. 1 Митного Кодексу, законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 3 ст.3 Митного Кодексу, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 483 МК України в редакції Закону України №3475-ІХ від 21.11.2023 є більш м`якішою за ту, яка діяла на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови, то суд апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу ОСОБА_1 , яка згідно матеріалів справи вперше притягується до адміністративної відповідальності, в порядку ст. 294 КУпАП, вважає за можливе зменшити розмір накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення до 50 % вартості товару, що становить 86 259 (вісімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 50 коп., з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а в разі неможливості конфіскувати предмети порушення митних правил, стягнути вартість таких предметів на суму 172 519 (сто сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) грн 00 коп. В іншій частині постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 530 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Мельник С.Р. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП, постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України та піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 172 519 (сто сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 00 коп. та стягненню вартості безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 172 519 (сто сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) грн 00 коп - змінити в частині накладення стягнення та вважати накладеним стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил 86 259 (вісімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 50 коп. з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а в разі неможливості конфіскувати предмети порушення митних правил, стягнути вартість таких предметів на суму 172 519 (сто сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) грн 00 коп.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал