Справа № 438/1483/24
Провадження № 3/438/938/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., за участі секретаря Валькович Г.К., Косика І.Ю., представника особи, що притягається до адміністратвиної відповідності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2024 року серії ЕПР1 № 114011 та додані матеріали відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом ОСОБА_2 18 серпня 2024 року о 16:27 на автодорозі Т14-02 «Східниця-Пісочна» 14 км, 900 м керував транспортним засобом - VOLVO V 40 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», результат - 0,82 проміле. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 27 серпня 2024 року повернуто ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, для направлення за підсудністю, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є автодорога Т14-02 14 км, 900 м, що згідно із адміністративно-територіальним поділом не входить до території, на яку поширюється юрисдикція Бориславського міського суду Львівської області.

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2024 року у справі № 442/7577/24 повернути для належного оформлення до відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки з дослідженого судом досліджено відеозапис події, з якого вбачається, що патрульний автомобіль рухається з міста Борислава в сторону міста Трускавець, слідує за транспортним засобом - VOLVO V 40 д.н.з. НОМЕР_1 , який звертає праворуч біля дорожнього знаку «Борислав» (встановлений з лівого боку), перед початком Тустановицького кладовища і загальновідомою є інформація про те, що останнє розташоване саме в місті Борислав.

7 листопада 2024 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2024 року серії ЕПР1 № 114011 та додані матеріали відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП після до опрацювання.

Зокрема, до матеріалів долучено рапорт інспектора СРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Дрозда О. від 6 листопада 2024 року, у якому зазначено, що під час чергування у складі групи ГРПП СРПП ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області спільно з старшим лейтенантом поліції Лисиком Р., рухаючись по автодорозі Т-1402 «Східниця-Пісочна» було виявлено порушника, а саме транспортний засіб VOLVO V 40 д.н.з. НОМЕР_1 рухався із тріщиною лобового скла в зоні склоочисника, що є порушенням пункту 6.8.5 ДСТУ 3649:2010. Даний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 було зупинено на автодорозі Т-1402 «Східниця-Пісочна», з координатами - 49.2851, 23.4627715, що відноситься до Бориславської ОТГ.

Оскільки за загальним правилом спори між судами про підсудність не допускаються, адміністративні матеріали призначені розгляду на 14 листопада 2024 року.

Судове засідання 14 листопада 2024 року відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 на 28 листопада 2024 року.

18 листопада 2024 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_2 у яких він просить закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_2 наголошує, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2024 року серії ЕПР1 № 114011 не зазначено місце вчинення і місце складення протоколу, а саме найменування та назву населеного пункту, вулицю, будинок, або найближчий до місця вчинення адміністративного правопорушення населений пункт. Також ОСОБА_2 зазначає, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 15 жовтня 2024 року у справі № 438/1497/24 скасовано постанову серія ЕНА № 2861759 від 18 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень, провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП - закрито. На думку, ОСОБА_2 , вказані обставин свідчать про незаконну та безпідставну зупинку його транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що взагалі не керував автомобілем VOLVO V 40 д.н.з. НОМЕР_1 о 16:27 18 серпня 2024 року за адресою автодорога Східниця Пісочна 14 км. На відеозаписі, долученому до протоколу, рух автомобіля не зафіксовано, жодних свідків події не було ні на місці події ні при складанні протоколу, як і не велась повна та безперервна фіксація вказаних подій. Поліцейські також не повідомили ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, безпідставно розпочавши проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Додана до протоколу роздруківка тесту № 5190 Драгера-6820 від 18 серпня 2024 року не містить його підпису, так як він не згідний з його результатом. Доданий акт на стан алкогольного сп`яніння не містить дати та номера, складений без двох свідків та без його участі, у ньому відсутня відмітка про вручення його другого примірника ОСОБА_2 . Також, останній вважає, що йому не пред`явили вимогу пройти огляд в медичному закладі і не доставили його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а в матеріалах справи відсутнє направлення його до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 стверджує, що про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення свідчить те, що поліцейськими йому не роз`яснено його права та обов`язки, у проколі від 18 серпня 2024 року серії ЕПР1 № 114011 відсутні запис про відсторонення його від керування транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - адвокат Романський С.І. підтримали доводи, викладені у поясненнях та просили закрити провадження у справі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) визначено, що водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2024 року серії ЕПР1 № 114011 вбачається, що ОСОБА_2 18 серпня 2024 року о 16:27 на автодорозі Т14-02 «Східниця-Пісочна» 14 км, 900 м керував транспортним засобом - VOLVO V 40 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», результат - 0,82 проміле. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх прав України від 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з пунктом 2 розділу І вказаної Інструкції, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Із відтвореного у судовому засіданні відеофайлу 01466@305310, вбачається, що відеофіксація розпочалася о 16:30:53 у момент коли працівник поліції підходив до вказаного вище транспортного засобу.

Також на DVD-R диску наявний відефайл з відеореєстратора службового автомобіля «Whats App Video 2024-08-18 at 16:50:45», зйомка на якому розпочалась о 16:28:26

Отже, у матеріалах справи, зокрема на відеозаписах на DVD-R диску відсутній факт керування транспортним засобом VOLVO V 40 д.н.з. НОМЕР_1 у час, вказаний у протоколі, а саме:16:27.

Свідки вчинення вказаного адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Будь яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, у час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, що останній категорично заперечив у судовому засіданні, матеріали справи не містять.

Суд дійшов висновку про відсутність належним чином зафіксованих доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2024 року серії ЕПР1 № 114011, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, порушення мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу І вказаної Інструкції).

Разом з тим, при відтворенні у судовому засіданні відеофайлу 01466@305310 судом встановлено, що працівник поліції не повідомив ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, судом встановлено, що дійсно поліцейський запитав запропонував пройти тест, не вказавши жодних ознак, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, не зважаючи на його незгоду з результатами проведеного огляду.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною за принципами поза розумним сумнівом та балансом ймовірностей, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження за критерієм «поза розумним сумнівом» факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, сукупністю досліджених судом доказів не доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП поза розумним сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю за відсутню складу адміністративного правопорушення,

Керуючись статтями 23, 33, 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 5 грудня 2024 року.

Суддя Олена ДУДАР