Справа № 681/1407/24
Провадження 3/681/566/2024
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів на доопрацювання

09.12.2024 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174314, складеного 15.11.2024 інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Сураєм М.М., 08.11.2024 о 17 год. 15 хв. в м. Одеса по вул. Космонавтів, 54, ОСОБА_1 , рухаючись у транспортному засобі марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, безпечного інтервалу та дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault», номерний знак НОМЕР_3 , яке було припарковане, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174304, складеного 15.11.2024 інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Сураєм М.М., 08.11.2024 о 17 год. 15 хв. в м. Одеса по вул. Космонавтів, 54, ОСОБА_1 , рухаючись у транспортному засобі марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, безпечного інтервалу та дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault», номерний знак НОМЕР_3 , яке було припарковане, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, диспозиції ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не встановлюють певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, а в цьому конкретному випадку п. 13.1 та п. 2.10. а Правил дорожнього руху України, як зазначено у протоколах.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 09.12.2024 справи відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол та матеріали справи складені з порушеннями, які неможливо усунути на стадії судового розгляду, мають бути повернуті до органу, що склав протокол на доопрацювання.

Вивчаючи адміністративні матеріали, суд зазначає про таке.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 зі змінами та доповненнями. Цією Інструкцією передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Якщо при дорожньо-транспортній пригоді один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця дорожньо-транспортної пригоди, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця дорожньо-транспортної пригоди. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців дорожньо-транспортної пригоди та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця дорожньо-транспортної пригоди, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин дорожньо-транспортної пригоди та фотофіксація. У випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю.

Проте, до адміністративних матеріалів долучено лише пояснення ОСОБА_1 , але не долучено фотофіксації та протоколу огляду транспортного засобу ОСОБА_1 на предмет наявності характерних пошкоджень після встановлення факту причетності останнього до інкримінованого правопорушення. Також суд зауважує, що в адміністративних матеріалах щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП, пояснення ОСОБА_1 мають дату 15.11.2024, однак у адміністративних матеріалах щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 122-4 КУпАП, у поясненнях ОСОБА_1 дата, коли вони були відібрані працівником поліції, не вказана.

Крім того, у поясненнях ОСОБА_2 від 08.11.2024, що долучені до адміністративних матеріалів, вказано, що він припаркував транспортний засіб, який зазнав механічних пошкоджень внаслідок дій, які автором протоколу інкримінуються ОСОБА_1 . Однак, у змісті самих протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174314 та серії ЕПР1 №174304 не вказано, хто є потерпілим у справі, кому належить транспортний засіб марки «Renault», номерний знак НОМЕР_3 . У змісті протоколів вказано марки тарнспортних засобів, які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, але не вказано моделі.

Також автором протоколу не зазначено жодної інформацію про те, чи є у ОСОБА_1 , якому інкримінують вчинення цих правопорушень, страховий поліс. До адміністративних матеріалів не долучено свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 . Разом з тим, до матеріалів справи долучена схема місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою ознайомлений ОСОБА_2 . Жодних відміток про те, що з даної схемою, яка є доказом у справі, ознайомлювали особу, якій інкримінується вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять. Зі зворотної сторони схеми дорожньо-транспортної пригоди автором протоколу зазначено, що ОСОБА_3 має поліс ОСЦПВ наземних транспортних засобів серії АПП № 5548874 ПАТ «НАСК «Оранта» з 04.07.2024 до 03.07.2025, проте до справи жодних підтверджуючих доказів (копій) страхового полісу, на підставі чого суд може переконатись у його наявності та відповідності тому номеру, який автором протоколу записаний власноручно, не долучено.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості/невинуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням.

За таких обставин, направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18.01.1978 у справі Ірландія проти Сполученого Королівства), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Корбов проти України № 39598/03 від 21.07.2011), тож, суд, беручи до уваги вищевизначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

За таких обставин, протоколи про адміністративні правопорушення мають бути повернуті до органу, що склав протокол на доопрацювання.

Оскільки наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 КУпАП, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Згідно п. 11 Розділу XV Інструкції матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько