Єдиний унікальний номер 448/354/23
Провадження № 3/448/5/24
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

17.07.2024 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Шлянти Н.Р. про призначення повторної автотехнічної експертизи в справі, що надійшла з Управління патрульної поліції Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

захисник адвокат Гарницький П.П. (в режимі відеоконференцзв`язку),

представник потерпілого адвокат Шлянта Н.Р.

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

1. До Мостиського районного суду Львівської області від Управління патрульної поліції Львівській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

2. За клопотанням представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Шлянти Н.Р. згідно постанови суду від 12.06.2023 була призначена судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки ОПЕЛЬ АСТРА н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ОПЕЛЬ АСТРА н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем марки ОПЕЛЬ АСТРА н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

4. Чи є в діях водія автомобіля марки ОПЕЛЬ АСТРА н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП?

5. Чи є в діях водія автомобіля марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

Суд також постановив проведення вказаної експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Для проведення експертизи експерту були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

3. На виконання постанови про призначення експертизи, до суду надійшов висновок судового експерта №2594-Е від 23.02.2024, в судовому засіданні 19.06.2024 експерт надав пояснення по даному висновку.

4. 19.06.2024 представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Шлянта Н.Р. подала до суду письмове клопотання про повторне призначення по справі судової автотехнічної експертизи, яке долучене до матеріалів справи, на вирішення якої просить поставити аналогічні питання, які були поставлені експерту згідно постанови суду від 12.06.2023, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. В обгрунтування клопотання послалася на те, що висновок експерта від 23.02.2024 викликає у неї сумніви та містить порушення, зокрема базується на вихідних даних поясненнях одного учасника ДТП ОСОБА_2 . Крім того, вказала, що просить призначити іншу експертну установу, оскільки попередня викликає у неї сумніви та недовіру.

5. В судовому засіданні 17.07.2024 адвокат Шлянта Н.Р. підтримала клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, просила його задовольнити.

6. Захисник ОСОБА_2 адвокат Гарницький П.П. в судовому засіданні 17.07.2024 заперечив проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, вказав, що за клопотанням представника потерпілого вже була призначена автотехнічна експертиза та надійшов висновок експерта по ній, експерт надав роз`яснення по висновку, тому відсутні будь-які підстави для призначення такої експертизи повторно. Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експерта, який подав ОСОБА_2 , а інша сторона в справі не була позбавлена можливості надати висновок експерта на своє замовлення. Звернув увагу, що дана справа перебуває на розгляді суду тривалий час, а призначення повторної експертизи призведе до затягування строку розгляду справи.

7. ОСОБА_2 в судовому засіданні 17.07.2024 заперечив проти призначення в справі повнорної автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

8. Постановою суду від 12.06.2023 клопотання потерпілого про призначення судової автотехнічної експертизибуло задоволено, у справі призначена судова автотехнічна експертиза. На виконання вищезазначеної постанови, до суду надійшов висновок судового експерта №2594-Е від 23.02.2024, експерт надав пояснення по вказаному висновку в судовому засіданні 19.06.2024, оцінка висновку експерта буде надана судом при постановленні постанови.

9. Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експерта №14 від 30.03.2023 по результатах проведення судової інженерно-транспортної експертизи, здійсненої згідно заяви ОСОБА_2 .

10. З урахуванням викладеного, дослідивши зазначений висновок експертизи, на думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі, оскільки за нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

11. Крім того, вважаю за доцільне зазначити, що відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП від 20.02.2023, щодо події, яка мала місце 12.10.2022, справа надійшла до суду 25.10.2022. В подальшому, дану адміністративну справу неодноразово призначалось до судового розгляду з метою повного та об`єктивного дослідження обставин справи та забезпечення змагальності процесу його учасникам, зокрема на: 16.11.2022, 30.11.2022, 14.12.2022, 04.01.2023, 25.01.2023, 13.02.2023, 17.02.2023,16.03.2023,19.04.2023, 27.05.2024, 10.06.2024, 19.06.2024. Крім цього, мало місце відкладення судового розгляду за клопотаннями учасників справи та інших об`єктивних причин.

12. Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

13. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

14. У ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься розумність строків. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях особливу увагу звертає на дотримання статті 6 Конвенції національними судами України та дотримання права на справедливий суд та дотримання розумного строку для розгляду справ.

Засада розумності строків також випливає безпосередньо із завдань кримінального провадження, які закріплені у ст. 2 КПК України: «Завданнями кримінального провадження є … забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду…». Ще однією обставиною для визначення «розумного строку» судового розгляду справи Європейський суд вважає оперативність роботи судового органу. Конвенція зобов`язує держави організувати свою правову систему так, щоб суди виконували вимоги пункту 1 статті. Національні суди несуть особливу відповідальність щодо забезпечення виконання своїх зобов`язань усіма учасниками судового розгляду справи без затримки.

15. Враховуючи наведені норми, вважаю, що призначення повторної експертизи може також призвести до затягування розумних строків розгляду справи, а тому в задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення повторної автотехнічної експертизи дорожньої транспортної пригоди слід відмовити.

Керуючись статтями 1, 251, 268, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

п о с т а н о в и в:

1. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шлянти Надії Романівни про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК