Справа № 677/1522/24
Провадження № 3/677/832/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2024 року, об 11 год. 30 хв. в селі Велика Медведівка по вул. Центральній, 4 водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на опору лінії електропередач, котра впавши пошкодила огорожу домоволодіння, що належить ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобіль, огорожа та опора отримали механічні пошкодження, із матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 01.09.2024 року, об 11 год. 30 хв. в селі Велика Медведівка по вул. Центральній, 4, повторно протягом року, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810, тест № 1988, результат тесту становить 3,76 ‰, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується трекінгом поштого відправлення, згідно якого 04.11.2024 року лист отриманий особисто, не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В силу п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши письмові матеріали справи, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121076 від 01.09.2024 року за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР № 121085 від 01.09.2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 01.09.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2024 року; оглянутими файлами відеозаписів адміністративного правопорушення, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушеннь, збереженими на диску DVD-R, із сукупності яких встановлено, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, потрапила у ДТП (що вона підтверджував працівникам поліції на долученому відеозаписі), результатом огляду за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, тест № 1988, результат тесту становить 3,76 ‰, фототаблицями, схемою місця ДТП від 01.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01.09.2024 року.

Згідно з копією постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2024 року по справі № 686/16005/24 ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу порушника, яка не працює, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення в межах санкцій вказаних статей та, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд не застосовує стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою поліцейського СРПП ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Казмірука В. № 8413-2024 від 10.09.2024 року цей транспортний засіб належить іншій особі, а саме: ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34, 36, 40-1, 124, ч. 2 ст.130, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун