Справа № 357/1914/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної спеціальної служби транспорту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця-хіміка, військова частина НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 січня 2024 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин санітарним інструктором 3 взводу охорони 3 роти охорони 3 батальйону військової частини НОМЕР_1 , молодшим сержантом ОСОБА_2 було виявлено на території тимчасового розміщення підрозділу військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби, солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. В подальшому солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Солдат ОСОБА_1 відмовився проходити медичне обстеження про що складено акт про перебування в стані сп`яніння від 24.09.2023 року, в присутності свідків, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх дій статутних обов`язків, в умовах періоду (воєнного стану), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно напередодні, а саме 23.01.2024 року він випив пляшку коньяку. 24.01.2024 року він прибув на військову службу, де йому повідомили, що підозрюють його, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що йому ніхто не пропонував проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і він не відмовлявся від проходження даного огляду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши копію військового квитка, акт огляду про перебування в стані сп`яніння, пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення молодшого інспектора ОСОБА_2 , солдата ОСОБА_3 , копію наказу № 47 від 26.05.2022 року, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків.

Разом із тим, з доданого до протоколу акту про перебування в стані алкогольного сп`яніння, вбачається, що ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, що від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння останній відмовився.

При цьому вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак відповідний висновок в матеріалах провадження відсутній.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопоруення убачається, що події, інкриміновані ОСОБА_1 мали місце 24.01.2024 року, разом із тим зазначено що акт перебування в стані спяніння від 24.09.2023 року, тобто за 4 місці до інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що порядок огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, провадиться у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд особи складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, відсутній висновок алкотестера щодо результатів огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО