Справа №751/4806/24
Провадження №3/751/2120/24
ПОСТАНОВА

12 серпня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А. С., секретар Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2024, о 00 год. 41 хв., у м. Чернігові по вул. Мацієвського, 9а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога в медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу № 738 від 25.05.2024, правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судове засідання 11.07.2024 та 12.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився, надав дві заяви, в першій зазначив, щодо невизнання вини, відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у зоні бойових дій, у другій заяві зазначає про часткове визнання вини, просить розглянути справу без його участі, просить не позбавляти права керування та розстрочити штраф на 6 місяців. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 884115 від 25.05.2024, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, при складанні яких ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем розгляду справи та не мав зауважень; квитанцією роздруківкою приладу Drager Alcotest 7510 від 25.05.2024, результат тесту 1,46 проміле, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.05.2024, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке набрало законної сили 30.04.2024, матеріалами з нагрудної боді-камери поліцейського які узгоджуються з об`єктивною інформацією про те що ОСОБА_1 , в зазначений час керував транспортним засобом, працівниками поліції, під час спілкування з водієм, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці, на що водій погодився, після проведеного огляду за допомогою приладу Драгер, водій з результатом не погодився та зазначив, що він не заперечує факт вживання алкоголю, але не в такій кількості та був не згоден з результатом огляду, після чого водію було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що водій погодився. В медичному закладі водій пройшов огляд на визначення стану сп`яніння та було отримано висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду водій був згоден.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 , працівникам поліції при складанні протоколу не повідомив та таких відомостей до суду також не надано.

Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі співробітниками поліції, у суду немає.

Положеннями ч.2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненого повторно протягом року.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, суд враховує вік та особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи матеріальне становище, з огляду на значну суму штрафу, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , про розстрочку суми штрафу та розстрочити виплату штрафу на 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, визначеного даною постановою, строком на шість місяців, тобто до 12 лютого 2025 року, встановивши щомісячну суму виплати штрафу у розмірі 5667 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер