Справа № 550/1369/24
Провадження № 3/550/595/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В., розглянувши справу, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягався,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2024 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи намір навмисного вчинення дій психологічного та фізичного характеру, скоїв домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї невістки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та наносив ляпаси, стусани, хапав за верхній одяг, чим заподіяв шкоду психологічного та фізичного насильства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання учасники справи не з`явився, до початку судового засідання подали заяви про розгляд справи без їх участні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 313038 від 10.11.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , довідкою про непритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною повністю.

При цьому ОСОБА_1 не надав доказів на спростування своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за дане адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 .

Обставини, що обтяжують відповідальність за дане адміністративне правопорушення, відсутні.

При обранні виду стягнення правопорушникові враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що вважаю достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 340,00 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин