Провадження 3/524/3702/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року суддя автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , не працює , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року о 22:50 в місті Кременчуці на нерегульованому перехресті вулиця Бетонна та тупик Хорольський- 7 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda -6 державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі тупик Хорольський-7 , виїжджаючи на перехрестя вулиці Бетонна не надав дороги автомобілю Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів , які отримали механічні пошкодження ,чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Допитаний 01.11.2024 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково , не заперечуючи власної вини у порушенні правил дорожнього руху , вважає, що автомобіль Volkswagen Golf під керуванням водія ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості та як наслідок ДТП сталася з вини обох водіїв. Захисник ОСОБА_3 підтримав доводи свого підзахисного, заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи .

Допитаний 01.11.2024 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив , що 10 вересня 2024 року о 22:50 в місті Кременчуці він керував автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_3 рухаючись із швидкістю 70 кілометрів на годину по вулиці Бетонній у бік міської лікарні. Автомобіль Mazda -6 державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги не надав йому дороги. Він намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та намагався об`їхати перешкоду , але зіткнення уникнути не вдалося .

Допитана 01.11.2024 року в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , пояснила , що 10 вересня 2024 року о 22:50 в місті Кременчуці вона в якості пасажира їхала в автомобілі Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_3 , яким володіє на підставі довіреності . Автомобілем керував ОСОБА_2 . Автомобіль Mazda -6 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги . ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та намагався об`їхати перешкоду , але зіткнення уникнути не вдалося .

Представник потерпілої ОСОБА_4 , адвокат Горбенко Т.В. проти клопотання сторони захисту про призначення у справі судової автотехнічної експертизи заперечувала, обґрунтовуючи свою позицію наявністю в матеріалах справи інших доказів на підставі яких суд може встановити обставини ДТП без проведення експертизи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Отрешко В.О. , потерпілуОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 10.9 ПДР України , за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративні правопорушення від 19.09.2024 року серії ААД № 881541;

- протоколом огляду місця ДТП від 11.09.2024 року ;

- схемою до протоколу огляду місця події;

-фототаблицею до протоколу огляду місця події

- поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Вирішуючи клопотання адвоката Отрешко В.О. в інтересах ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи , суд вважає , що останнє слід відхилити з огляду на наступне .

Згідно із ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях

Стаття 251 КУпАП відносить до доказів у справах про адміністративні правопорушення і висновок експерта.

Згідно із ст.1 Закону України від 25 лютого 1994 року №4038-XII « Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду».

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення особою Правил дорожнього руху України, зокрема при розгляді справ за ст.124 КУпАП.

За змістом ст.273 КУпАП , призначення експертиз не є обов`язковим. У деяких випадках обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів.

Суд вважає, що сукупність наданих суду та досліджених ним доказів, є достатньою для встановлення обставин ДТП без проведення експертизи у призначенні якої суд потреби не вбачає.

Порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 не виключають порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , який в судовому засіданні не заперечував факт того , що він порушив правила дорожнього руху не надавши дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, КУпАП ,

З урахуванням вищенаведеного, особиОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути з судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124,245, 252, 280,283,284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Боржник: притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , : проживає в АДРЕСА_1 , не працює , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , : проживає в АДРЕСА_1 , не працює , РНОКПП НОМЕР_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного

суду м.Кременчука Андрій МАЛТИЗ