КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3825/2024 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Козленко Г.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляд у кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Стець Ростислава Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судом першої інстанції встановлено, що 04.09.2022 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з Республіки Польща на митну територію України на адресу ТОВ «САБВУРІ ОПТ» () ввезено товари широкого асортименту, в кількості -1 650місць, вагою брутто - 18 889,1 кг, вагою нетто - 16 636,7 кг.

Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів, без яких неможливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 04.09.2022 № UA100000/2022/782392 на підставі книжки МДП (TIR Carnet) № XX.85028702, CMR від 01.09.2022 № 1259474 та інвойсу від 29.08.2022 № 1-2908-2022/KS.

Відповідно до CMR від 01.09.2022 № 1259474, складеної у місті Пшемишль/Польща 01.09.2022, відправником товарів виступала компанія «KASKADARO LTD» (Bulgaria, 8001, Georgi Kirkov str., 16, floor 2), одержувачем - ТОВ «САБВУРІ ОПТ» (, адреса: 79059, м. Львів, вул. Плугова, буд. 6).

05 вересня 2022 року, після прибуття у зону діяльності Київської митниці, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезенних товарів широкого асортименту, декларантом ТОВ «САБВУРІ ОПТ» - ОСОБА_1 , до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100060/2022/147990.

Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 01.08.2022 № KS010822, укладений між компанією-продавцем «KASKADARO LTD» (Bulgaria, 8001, Georgi Kirkov str., 16, floor 2) та компанією-покупцем ТОВ «САБВУРІ ОПТ» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 МД № UA100060/2022/147990.

Згідно з інвойсом від 29.08.2022 № 1-2908-2022/KS, виставленим компанією «KASKADARO LTD» (Болгарія) для ТОВ «САБВУРІ ОПТ» (Україна), вартість всіх переміщених через митний кордон України товарів широкого асортименту становить - 41 444,78 доларів США.

У відповідності до положень Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби від 06 липня 2005 року №639, Київською митницею підготовлено та листами від 09 листопада 2022 року №7.8-6/20/4/17247 та від 27 січня 2023 року №7.8-6/20/4/1218 до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби направлено проекти запитів до митних органів Республіки Польща та Республіки Болгарія про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, митне оформлення яких в здійснено в тому числі й за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 15 серпня 2022 року №UA100060/2022/146324.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 22 червня 2023 року №26/26-04/7.8/1518 на адресу Київської митниці надійшли матеріали відповіді митних органів Республіки Болгарія.

Як убачається зі змісту листа митних органів Республіки Болгарія від 19 травня 2023 року №32-188153, ними до своєї відповіді додано завірені копії документів отримані від компанії «KASKADARO LTD».

За результатами проведеного аналізу документів, наданих компанією «KASKADARO LTD» митним органам Республіки Болгарія, встановлено, що вони є ідентичними поданим до митного контролю та оформлення разом з митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 05 вересня2022 року №UA100060/2022/147990.

Разом з цим, на вказаних вище документах встановлено наявність відміток митних органів України, що вказує на те, що компанія «KASKADARO LTD» надала митним органам Республіки Болгарія копії документів, що були виготовлені із документів, які надавались до митного оформлення в Україні, а не з тих, що мають зберігатися у справах компанії «KASKADARO LTD» (вказані документи не містили б відміток митних органів України).

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 22 червня 2023 року №26/26-04/7.8/1517 до митниці надіслано отриману відповідь від митних органів Республіки Польща.

Митними органами Республіки Польща в додатку до листа від 16 травня 2023 року №0201-IGM.542.241.2023 надіслано витяги NCTS тільки щодо книжок МДП, в тому числі й щодо TIR Carnet № ХX.85028702, копії нот транзитових Т1 та копії експортних митних декларацій, оформлених вказаною адміністрацією, в тому числі й ті, які стосуються частини товарів,відправлених за даною книжкою МДП, та в листі поінформовано, що згідно записів в документах товари оформлено на експорт в різних країнах ЄС, в тому числі й Республіці Польща.

Згідно інформації вказаної в надісланому витязі NOTA TRANZYTOWA NCTS за TIR Carnet № XX.85028702 у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_5 документами: CMR (код документа 730) № 1259474, інвойсом (код документа 380) № INVOICE, TIR Carnet (код документа 952) № XX.85028702 відправлено консолідований збірний вантаж - товари широкого асортименту, вагою брутто - 18 889 кг, які попередньо були оформлені в митному режимі «експорт» за митними деклараціями, зазначеними у вказаному витязі, в митних адміністраціях Польщі, Чехії, Німеччини, Франції, Італії, Нідерландів та Швейцарії, а саме за митними деклараціями №/№ 22CH8141, 22CZ520000233UOYZ9, 22DE53E5, 22DE13E2, 22DE61E3, 22DE22E2, 22DE43E0, 22DE71E7, 22DE80E3, 22DE00E3, 22DES9E7, 22PL402010E1535347, 22PL402010E1535398, 22ITQXY110034023E8, 22PL402010E1535438, 22PL402010E1535355, 22PL402010E1535420, 22PL331040NU5A32L3, 22PL391010MU5AP2J4, 22PL402010E1535380, 22PL402010E1535363, 22PL402010E1535403, 22PL402010E1535411, 22PL402010E1535454, 22PL402010E1535462, 22PL402010E1535470, 22PL402010E1535489, 22PL402010E1535497, 22PL402010E1535510, 22PL443020NS5AKIS8, 22PL443020NS5ASTM9, 22PL443020NS5ASUD6, 22PL443020NS5ASUZ2, 22PL443020NS5ASV93, 22PL443020NS5ASW50, 22PL443020NU5AHH03, 22PLW391010NU5AA5X5, 22NLL6UQ72A6MXWD50, 22NLL6YONYAN3DWD56, 22NLLSUPHXA3E4WDS8.

Таким чином, сумарна вага експортованих/відправлених різними компаніями із Польщі в Україну на адреси різних компаній одержувачів товарів, за вказаними вище експортними деклараціями, становить - вагою 7608,24 кг, вартість цих товарів, під час митного оформлення в Польщі, була задекларована у сумі: 515677,98 євро, 1021242 польських злотих та 4540,25доларів США.

Виходячи з положень Інструкції із заповнення Єдиного адміністративного документа (далі-ЄАД) від 23 квітня 2016 року №TAXUD A3(2, яка розроблена для забезпечення рівномірного впровадження та спільного розуміння законодавства щодо ЄАД в Делегативному Положенні (ЄС) № 2016/341 від 17 грудня 2015 року (Commission Delegated Regulation (EU) 2016/341 of 17 December 2015), статистична вартість товарів під час експорту означає вартість товарів на момент їх вивезення з території держави-члена ЄС, яка базується на вартості товару згідно з рахунком-фактурою.

Таким чином, надіслані витяги NOTA TRANZYTOWA NCTS Т 1 не містять інформації про вартість відправлених товарів, а в надісланих копіях митних декларацій №22PL402010E1432490, №22PL402010E1431112, у відповідності до норм Міжнародної Угоди, митними органами Республіки Польща інформацію про вартість вилучена.

Також, в рамках даної перевірки, митницею з метою отримання декларацій та документів оформлених митними адміністраціями Естонії, Франції, Бельгії, Нідерландах, Німеччини та Італії, номери яких зазначено в NTCS за TIR Carnet №VX.85027307 та компанії яких є відправниками в польських деклараціях; митницею листом від 19 липня 2023 року №7.8-6/20/4/13468 направлено відповідні проекти запитів до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 05 вересня 2023 року №26/26-04/7.8/2314 до митниці надіслано отриману відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина.

Митними органами Федеративної Республіки Німеччина в додатку до листа від 23.08.2023 № Z 4663-2023.UA.800113-DVIII.A.22 надано роздруківки експортних декларацій №/№ 22DE53E5, 22DE13E2, 22DE61E3, 22DE22E2, 22DE71E7 за результатами опрацювання яких встановлено наступне.

1. Згідно експортної митної декларації № 22DE53E5 товар «гумовий килимок для гри, колекційні карти, книги фантезійного змісту, настільні ігри» було експортовано/відправлено з митної території Німеччини до України вагою нетто 332 кг, на адресу «DOMIGR»/«ДОМІНГ» (Харків, Україна) від компанії відправника «ADC BLACKFIRE ENTERTAINMENT» (Німеччина). Вартість товарів при експорті становила 6 483,30 євро.

2. Згідно експортної митної декларації № 22DE13E2 товар «сейфові замки, ключ» було експортовано/відправлено з митної території Німеччини до України вагою нетто 107,23 кг, на адресу «Tkachuk Ganna»/«Ткачук Ганна» (Україна) від компанії відправника «CARL WITTKOPP» (Німеччина). Вартість товарів при експорті становила 4 106,39 євро.

3. Згідно експортної митної декларації № 22DE61E3 товар «штани, сорочки, футболки, майки, светри, кардигани, жилети, джинси, шарфи, шалі, хустки» було експортовано/відправлено з митної території Німеччини до України вагою нетто 1 023,69 кг, на адресу «MICHAEL TROPAK FORTUNA PLUS/BUGATTI STORE LVIV»/ «Михаіл Тропак Фортуна Плюс/БУГАТТІ» (Львів, Україна) від компанії відправника «BUGATTI» (Німеччина). Вартість товарів при експорті становила 108 212,36 євро.

4. Згідно експортної митної декларації № 22DE22E2 товар «жорсткі диски, процесори, оперативна пам`ять» експортовано/відправлено з митної території Німеччини до України вагою нетто 1 580 кг на адресу «Arill LTD»/ТОВ «АРІЛЛ» (Харків, Україна) від компанії відправника «SMART IMPEX» (Німеччина). Вартість товарів при експорті становила 355 619,01 євро.

5. Згідно експортної митної декларації № 22DE71E7 товар «пальта, жакети, накидки, вітровки…» експортовано/відправлено з митної території Німеччини до України вагою нетто 294,82 кг на адресу «MICHAEL TROPAK FORTUNA PLUS/BUGATTI STORE LVIV» / «Михаіл Тропак Фортуна Плюс/БУГАТТІ» (Львів, Україна) від компанії відправника «BUGATTI» (Німеччина). Вартість товарів при експорті становила 37 406,45 євро.

Сумарна вартість вказаних товарів вагою брутто 3337,74 кг, згідно надісланих зазначених вище експортних митних декларацій, становить - 511827,51 євро.

Таким чином, згідно інформації,зазначеної в експортних митних деклараціях, встановлено ланцюг переміщення товарів оформлених за деклараціями №/№ 22DE53E5, 22DE13E2, 22DE61E3, 22DE22E2, 22DE71E7 сумарною вагою нетто 3 337,74 кг та інформацію про їх вартість, які є частиною товарів відправлених із Федеративної Республіки Німеччина транзитом через Польщу до України за TIR Carnet № XX.8502872.

Із отриманих документів встановлено інформацію про відправників, одержувачів, найменування та вартість тільки частини товарів вагою нетто - 11559,8кг (із загальної кількості вагою нетто - 16636,7 кг переміщеного товару за TIR Carnet №VX.85028702), яка відрізняється від інформації в наданих ТОВ «САБВУРІ ОПТ» товаросупровідних документах, без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів.

Отже, постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил - 35846073,84 грн, з конфіскацією в дохід держави безпосереднього предмету порушення митних правил, а уразі неможливості конфіскації товарів стягнути з ОСОБА_1 їх вартість -35846073,84 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник Стець Р.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соломянського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; посилається на те, що судом не було враховано, що директором ТОВ «САБВУР ОПТ» ОСОБА_1 не підписувалась та не подавалась особиста митна декларація до митного органу, жодних відомостей в цю декларацію ОСОБА_1 не вносила і не вчиняла будь-яких дій на внесення в дані документи недостовірних відомостей. Апелянт наголошує, що судом безпідставно не враховано наведені доводи та міркування, як і не вказано причин у їх відхиленні.

Судом при розгляді справи не надано оцінку тому, що під час провадження справи про порушення митних правил не досліджені необхідні складові: об`єктивна та суб`єктивна сторона, не встановлено суб`єкта митного правопорушення, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На переконання апелянта, судом не надано належної оцінки доказам, поданимКиївською митницею Держмитслужби, які, на його переконання, одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Вказує, що листи митної адміністрації Республіки Польша, Федеративної Республіки Німеччини не перекладені та не завірені у відповідний спосіб, а тому не можуть бути належними доказами. Аналогічно це стосується і інших відповідей митних органів та долучених копії первинних бухгалтерських документів. Отже, співробітники митниці в порушення вимог МК не здійснили офіційного перекладу документів, а долучили невідомого походження та перекладу копії документів.

Таким чином вважає, що провадження у справі про порушення митних правил здійснювалось без офіційного перекладу матеріалів справи отриманих з Республіки Польша та Федеративної Республіки Німеччини на українську мову.

Враховуючи викладене, захисник Стець Р.Я. просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У суді апеляційної інстанції захисник Стець Р.Я. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а постанову Соломянського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник Київської митниці Король Л.І. у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін, так на його переконання висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК, необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1102/10000/23 від 28.09.2023 року ОСОБА_1 , яка перебувала на посаді керівника ТОВ «САБВУРІ ОПТ» та відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства і була зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивлю інформацією, а також якою подано до митного органу електронну митну декларацію від 05.09.2022 № UA100060/2022/147990, вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 26 962 350,89 грн, на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Із матеріалів адміністративного провадження убачається, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України недостатньо всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, не дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої не відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП.

А відтак висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України є необґрунтованими з огляду на наступне.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

За диспозицією ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Статтею 257 Митного Кодексу вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення.

При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Окрім того, в протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Відповідно до ст. ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положень ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

Як встановлено судом, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України стало те, що за результатами опрацювання матеріалів відповіді митних органів Республіки Польща встановлено, що через митний кордон України переміщені товари з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення їх коду згідно з УКТ ЗЕД та їх митної вартості.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «САБВУРІ ОПТ» уклала контракт з компанією «KASKADARO LTD» від 01 серпня 2022 року №KS010822, на виконання якого ТОВ «САБВУРІ ОПТ» було замовлено поставку товарів.

В установленому законом порядку контракт, укладений 01 серпня 2022 року між Kaskadaro LTD в особі комерційного директора Anatoliy Hamroki та ТОВ «Сабвурі опт» в особі директора ОСОБА_1 №KS010822, недійсним не визнавався.

Документи, які стали підставою для митного оформлення товару, виготовлені та надані ТОВ «САБВУРІ ОПТ», саме компанією «KASKADARO LTD».

При цьому доказів того, що наданий під час митного оформлення інвойс від 29 серпня 2022 року №1-2908-2022/KS на товари широкого вжитку вартістю 41444,78 доларів США є підробленим, одержаним незаконним шляхом, або таким, що містять неправдиві відомості, митним органом не надано.

Суд не звернув увагу, що митним органам Республіки Болгарія надано ідентичні документи, які були подані до митного контролю та оформлення разом з «ІМ40ДЕ» від 05.09.2022 № №UA100060/2022/147990.

У протоколі про порушення митних правил митним органом не зазначено, чому вірними та автентичними документами є саме ті, що були надані митним органам Республіки Польща, а не ті, що були надані митним органам України та Республіки Болгарія.

Разом з цим, на вказаних вище документах встановлено наявність відміток митних органів України, що вказує на те, що компанія «KASKADARO LTD» надала митним органам Республіки Болгарія копії документів, що були виготовлені із документів, які надавались до митного оформлення в Україні, а не з тих, що мають зберігатися у справах компанії «KASKADARO LTD» (вказані документи не містили б відміток митних органів України).

Також, як вбачається з наданих митним органом відомостей, отриманих з Республіки Польщі, в копіях експортних декларацій отримувачем товару зазначені інші особи, а не ТОВ «САБВУРІ ОПТ», у зв`язку із чим сумнівним є обставина щодо заниження вартості товару при його декларуванні в Україні, оскільки документи стосуються іншого підприємства.

Отже, жодного відношення ТОВ «САБВУРІ ОПТ» до операцій, які вказані митним органом з посиланням на відповідь з Польщі, товариство не має.

ТОВ «САБВУРІ ОПТ» здійснювало митне декларування товару, на підставі наданих саме відправником документів, зокрема інвойсу, контракту в якому отримувачем є ТОВ «САБВУРІ ОПТ» та встановлено вартість товару, яка відповідає заявленій в митній декларації.

Можна дійти висновку, що ані ТОВ «САБВУРІ ОПТ», ані ОСОБА_1 не мають відношення до складення інвойсу, автомобільної товаротранспортної накладної CMR, книжки МДП, що були надані для митного огляду.

Відтак, не можливо стверджувати, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Більше того, суд першої інстанції безпідставно проігнорував доводи захисника ОСОБА_1 , підтверджені належними та допустимими доказами, про те, що ТОВ «САБВУРІ ОПТ» відобразило в податковій звітності придбані в «KASKADARO LTD» товари, як і подальший їх продаж, про що свідчать копії податкової звітності, що подавались до ДПС та відповідно зареєстровані податкові накладні стосовно реалізації цих товарів.

Суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про доведеність митними органами обставин, які вказані у протоколі щодо вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України помилковим.

Також суд апеляційної інстанції приймає до уваги посилання апелянта, щодо порушення вимог МК України, в частині здійснення офіційного перекладу документів виходячи з наступного.

За вимогами ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Отже, суддя може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.

В даному випадку слід враховувати положення ст. 503 МК України, яка чітко визначає, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

До матеріалів справи Київською митницею надано в якості доказів листи митних органів викладені іноземними мовами.

Крім того, листи з відповіддю від митних органів мають неофіційний переклад на українську мову, здійснений ОСОБА_2 , про що свідчить відповідна відмітка на вказаних документах.

Однак, жодних відомостей щодо цієї особи в частині наявності у неї повноважень перекладача, визначених ст. 503 МК України, матеріали справи не містять та суд першої інстанції на вказане не звернув уваги.

Таким чином, оскільки переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання особою митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів через митний кордон України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суду не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Верховний Суд України у п.39 своєї постанови від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20 вересня 2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не встановив належним чином дійсні обставини справи та не перевірив їх доказами, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, оскільки протокол про порушення митних правил, та інші докази, які містяться в матеріалах справи не дають підстави стверджувати, що митними органами досліджувалося питання наявності у ОСОБА_1 суб`єктивної сторони у формі прямого умислу на переміщення товару через митний кордон України з використанням при цьому документів, які є підробленими чи одержані незаконним шляхом, або містять неправдиві дані.

Крім того, в даному випадку митним органом не доведено, що декларантом було подано документи, які він отримав незаконним шляхом або ж є підробленими.

При цьому митними органами та місцевим судом не досліджувалося питання, щодо офіційного імпорту компаніями на які були переміщені товари та відносно яких надійшли відомості від митної адміністрації Польщі та не відібрано пояснення в представників транспортної компанії, яка перевозила товар.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вище встановлені судом обставини справи, враховуючи положення, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», та відсутність належних та/або допустимих доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 умислу, а отже і вини у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд дійшов висновку, що наявними в справі доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись положеннями статті 284, 293, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Стець Ростислава Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити, постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - скасувати у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушенн, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Сітайло О.М.