Справа № 491/16/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Ліма Махді, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 01 грудня 2021 року органом №5336, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.ч.1, 2 КУпАП,

ВстановиЛА:

06 січня 2024 року о 01 годині 46 хвилин ОСОБА_1 , відносно якої встановлено адміністративний нагляд, була відсутня за місцем мешкання, чим порушила встановленні відносно неї правила адміністративного нагляду.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 07 січня 2024 року серії ВАД №007019 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Після надходження до суду справу, з урахуванням того, що ОСОБА_1 була сповіщена належним чином про дату, час та місце розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення, було призначено до розгляду на 16 січня 2024 року.

16 січня 2024 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, причину неявки не повідомила, клопотань від неї до суду по суті справи не надійшло.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, віднесено до категорії справ, розгляд яких має відбуватися за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд бере до уваги, що частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Неявка ОСОБА_1 на виклик суду призведе до закінчення визначених ч.2 ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, що в свою чергу стане підставою для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно неї вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис про те, що вона ознайомлена з датою та часом розгляду справи, а також їй відомо, що розгляд справи за вище зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення здійснюється Ананьївським районним судом Одеської області, оскільки в протоколі зазначена інформація про те, що розгляд справи відбудеться у Ананьївському районному суді Одеської області 16 січня 2024 року.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Також, суд бере до уваги, що пунктом «с» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі гарантовано право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Реченням другим частини 2 статті 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_1 зі свого боку не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП., а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.38, 187, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати примусовому приводу через органи Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , на 09 годину 15 хвилин 13 лютого 2024 року до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Здійснення приводу доручити Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для виконання направити до Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Копію постанови направити до Любашівської окружної прокуратури для відому та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Надєр Л.М.