Провадження № 3/337/2283/2024
Справа № 337/6265/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 156 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2024 року близько 13-40 годин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 27 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме цигарками марки «Прима» за ціною 40 грн. за пачку, чим порушив вимоги ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.»

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася шляхом направлення sms повідомлення на номер телефону, який вказаний у заявці на отримання судових повістокта шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, причину неявки не повідомила, будь яких заяв не надала.

Слід також зазначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). При цьому стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, вжиття всіх необхідних заходів для своєчасного виклику особи, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить положенням ч.1 ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч.3 ст.156 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом .

Згідно з п.7 ч.2 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 002547 від 13.11.2024 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, протоколом огляду речей та вилучення речей від 13.11.2024 року, рапортом працівника поліції, фототаблицею та відеозаписом правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Досліджені докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, а саме: торгівля тютюновими виробами з рук, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує суспільну небезпечність адміністративного проступку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є особою працездатного віку, даних щодо наявності захворювань, осіб, які перебувають на утриманні, тощо, матеріали справи не містять, і суду не надані.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, а саме в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією предметів торгівлі.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 156 ч.3, 221, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , винуватою у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість вісімсот) гривень, з конфіскацією вилучених тютюнових виробів в дохід держави, а саме: цигарки у загальній кількості 77 пачок, які вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення речей від 13.11.2024 року (квитанція № 175).

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП адміністративний штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу на рахунок: Банк отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Хорт.р-ні м. Зап./Хортиц./21081100; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008479/

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 13 600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук