Провадження №: 3/752/7780/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Цибульського Р.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 117114, що складений з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до зазначеного протоколу 24.08.2024 о 16:55 у м. Києві по вул. Деміївській, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Згідно з цим протоколом від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився.

В якості доказів події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано картку обліку адміністративного правопорушення, диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відомості щодо транспортного засобу і водія з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР), постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2904472 від 24.08.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП ("здійснив зупинку ТЗ на перехресті") .

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечив своє перебування у стані наркотичного сп`яніння 24.08.2024 під час керування транспортними засобами, а також ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та пояснив, що у його друга на передодні померла матір і він допомагав у підготовці до поховання, підтримував свого друга, хоча і сам був у скорботі, при цьому, в той же час мав свою невідкладну роботу. Приїхавши на мікрорайон "Деміївка" з моргу, мав висадити друга, припаркувати мікроавтобус, яким керував та поїхати за кермом бетоновозу на об`єкт будівництва, адже мав невідкладне робоче завдання і бетон у бетоновозі. Дійсно зупинився поблизу перехрестя з порушенням Правил дорожнього руху, бо емоційно не витримував, поряд ним в автомобілі сидів друг, який втратив матір, обидва просто плакали. У цей час під`їхав патрульний автомобіль, підійшли поліцейські, він пояснив їм ситуацію, надав своє документи для перевірки, а також показав свідоцтво про смерть і дозвіл на поховання тітки ОСОБА_5, пояснив чому зупинився з порушенням Правил дорожнього руху. при перевірці його документів один з поліцейських запитав у нього, чи не мав він притягнення за ст. 130 КУпАП у 2018 році, чи не займається ремонтами і фарбуваннями автомобілів і чи не він той ОСОБА_2 , котрий у 2018 році не прийняв у нього автомобіль на фарбування. Далі поліцейський сказав, що потрібно проїхати на освідування, бо за ним раніше "були грішки". На що він ( ОСОБА_1 ) ще раз пояснив своє бачення ситуації та зазначив, що йому врай терміново потрібно вивантажити бетон. Йому дозволили їхати, пояснили, що він має дві години, щоб пройти огляд у лікаря нарколога по вул. Відпочинку. Направлення на огляд йому не дали. Зауважили, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а суді він вже сам пояснюватиме все судді, або ж буде штраф. Після цього він запаркував мікроавтобус, пересів на бетоновоз, відвантажив бетон, запаркував спец транспорт, приїхав у медичний заклад по вул. Відпочинку 18 у м. Києві, лунав сигнал повітряної тривоги, перед ним лікар оглядав осіб, яких доставляли патрульні, довелося чекати. Далі у клініці пройшов огляд на стан сп`яніння, через кілька днів отримав висновок. Огляд виявився платним.

Для залучення до матеріалів справи та дослідження судом (суддею) ОСОБА_1 надав висновок № 001338 Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2024 № 004453.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цибульський Р.М. клопотав перед судом про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, вказав на те, що його підзахисний не мав ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції були до нього упередженими, згадували про "старі грішки", просив зважити на те, що пояснення ОСОБА_3 , які він надав під час судового розгляду, повністю відповідають відеозапису, який досліджений у судовому засіданні, зауважив, що водієві взагалі не вказали на ознаки сп`яніння, порушили його права та передбачену законодавством процедуру.

Дослідивши наявні у справі докази, у тому числі переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, проаналізувавши наявні і подані документи, керуючись завданням КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та видків руху також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І цієї Інструкції № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 були наступні ознаки наркотичного сп`яніння:неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло.

На переконання суду (судді) зафіксовані на відеозаписах поведінка, зовнішній вигляд, рухливість, водія ОСОБА_1 не є такими, що свідчать про наявність у нього явних ознак наркотичного сп`яніння, жестикулювання відповідає ситуації, надмірна рухливість не спостерігається, обличчя має почервоніння, зокрема, сильне почервоніння і набряк в області очей, що відповідає поясненнями про те, що він плакав.

Досліджені відеозаписи і зафіксовані на них події повістю позитивно узгоджуються з поясненнями, які ОСОБА_1 надав у судовому засіданні, і про зупинку з порушенням Правил дорожнього руху, і про наявність в автомобілі друга, і про пояснення про смерть близької людини, документи про що поліцейським було представлено на місці, і про заплакані обличчя у водія та пасажира, і про запитання поліцейського та вказівки на "старі грішки", і про дорікання працівника патрульної поліції на те, що ОСОБА_4 , маючи бокс для покраски автомобілів, не приймав у нього замовлення, і про поясненнями ОСОБА_1 відносно необхідності поставки бетону у бетоновозі.

Крім того, відеозаписами доводиться той факт, що водія не було повідомлено про початок відносно нього процедури огляду на стан сп`яніння, не було вказано на виявлення ознак наркотичного сп`яніння, не було вказано на ці ознаки, не було проведено жодної дієвої перевірки водія (ні реакцію очей на світло, ні пальце-носову пробу тощо). У той же час з відеозапису слідує, що патрульний поліцейський вказав на наявність у ОСОБА_1 колишніх "грішків" і поставив запитання: "на експертизу поїдете?". О 16:59 на відеозаписі зафіксовано як один з патрульних поліцейських неодноразово вказує водієві на те, що він має як право погодитися на огляд, так і право відмовитися від огляду та пройти огляд самостійно.

При цьому, з поданих водієм документів вбачається, що ОСОБА_1 на виконання роз`яснень поліцейських, самостійно звернувся до лікаря-нарколога 24.08.2024 о 20-й годині, зокрема до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де йому провели огляд за самозверненням.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004453 вбачається, що 24.08.2024 ОСОБА_1 о 20:10 пройшов огляд у лікаря нарколога, за наслідками якого стану сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) у нього не встановлено.

Враховуючи, що наявність вказаних у протоколі ознак сп`яніння не підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, враховуючи відсутність вчинення поліцейськими будь-яких дій на виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, про які вказано у протоколі, наявність результатів обстеження ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, отриманих ним з урахуванням наданих поліцейськими роз`яснень щодо можливості проходження огляду за самозверненням, можна констатувати про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, та, відповідно, про відсутність підстав вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння.

У такому випадку відмова ОСОБА_1 від проходження незаконного огляду на стан сп`яніння не може бути караною.

Поряд з викладеною невідповідністю процедури огляду, суд (суддя) зауважує наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком, а не правом водія.

Роз`яснення працівників поліції на наявність у водія права відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння та роз`яснення можливості самостійно пройти огляд протягом двох годин, не відповідає чинному законодавству та викладеним вище положенням КУпАП, Інструкції № 1452/735, Правил дорожнього руху.

У силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди в Україні застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі "Раманаускас проти Литви" 05.02.2008).

Аналізуючи викладене, суд (суддя) зауважує, що дотримуючись принципу правової визначеності, який є складовою принципу верховенства права, держава повинна зробити текст закону легкодоступним; вона також зобов`язана дотримуватись законів, які запровадила, і застосовувати їх у передбачуваний спосіб та з логічною послідовністю; передбачуваність означає, що закон має бути, за можливості, проголошений наперед (до його застосування) та має бути передбачуваним щодо його наслідків: він має бути сформульований з достатньою мірою чіткості, аби особа мала можливість скерувати свою поведінку.

З огляду на вищенаведене, описані вище роз`яснення працівників поліції порушують принцип правової визначеності та є такими, що об`єктивно вплинули на рішення водія згодитися з документальним оформленням його відмови як адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним через відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 закріплено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не вказали на ознаки наркотичного сп`яніння (про що вже було зазначено вище), не роз`яснили права та обов`язки, взагалі не повідомили про те, що до нього розпочалася і застосовується процедура огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1 розділу ХІІІ Інструкції № 1395 тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачені ч. 1-4, 6 і 7 ст. 121, ч. 3-5 ст. 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), ст. 122-5, 124, 126, ч. 1-4 ст. 130, ст. 132-1, 206-1 КУпАП . За наявності правових підстав, передбачених абз. 1 п. 1 цього розділу, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Будь-яких документів, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом до матеріалів справи не приєднано.

В описаній обстановці бездіяльність поліцейських в частині невідсторонення водія від подальшого керування транспортним засобом цілковито не узгоджується з попередньо оголошеними підозрами на його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Водночас відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є зміцнення законності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Підсумовуючи викладене, суд (суддя) резюмує, що працівники поліції, діючи з порушенням норм законодавства, не встановили належним чином наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та безпідставно роз`яснили йому право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння та пройти такий огляд самостійно, тобто попустили суттєві порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння, що потягло за собою істотне порушення прав водія.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, наявність події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення, не підтвердилася.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 23, 130, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко