Єдиний унікальний номер 333/6282/24
Провадження № 3/333/2656/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., особи відносно, якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , захисника адвоката Трофімова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ААД №817694 від 06.07.2024 встановлено, що 06.07.2024 о 23 год. 46 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Автозаводська, 8-А в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем HYUNDAI ELERNTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнину рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановлений законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом ААД №908461 від 07.07.2024 водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Автозаводська, 8-А в м. Запоріжжя, керував автомобілем HYUNDAI ELERNTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з дворів, перед проїжджою частиною не надав перевагу в русі, автомобілю NISSAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а смае примусив воді різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3д, 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

Постановою Комунарського районного суду від 27.11.2024 вищевказані адміністративні провадження об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 333/6282/24 (номер провадження 3/333/2656/24).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що06.07.2024 року він з друзями відпочивав на пляжі, який розташований на Південному мікрорайоні м. Запоріжжя. На пляж приїхали на належному йому автомобілі Хюндай Елантра д.н.з. НОМЕР_1 . Ввечері, приблизно о 23:00 годині, вони вирішили поїхати додому. Так як він вживав алкогольні напої, то за кермо автомобіля попрохав сісти ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_2 сів за кермо, на переднє пасажирське сидіння сіла дівчина на ім`я ОСОБА_3 , а він, хлопець на ім`я ОСОБА_4 , та ще одна дівчина на ім`я ОСОБА_5 сіли на заднє пасажирське сидіння. По дорозі вони завезли додому ОСОБА_3 , яка мешкає в 4 чи 6 будинку по вул. Автозаводській в м. Запоріжжя. Коли виїжджали з дворів на проїзну частину вул. Автозаводська, то в їхньому напрямку на великій швидкості проїхав автомобіль Ніссан, з яким вони ледве не зіштовхнулись. В цей момент позаду почули звуки сирени автомобіля патрульної поліції, яка наказала їм зупинитися. ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції зупинив автомобіль, на якому вони їхали, напроти будинку 8А по вул. Автозаводський.

Практично відразу після зупинки автомобіля, водійську двері відкрив працівник патрульної поліції та почав кричати, що він (Кузьмін) нібито пересів з-за керма на заднє сидіння. ОСОБА_2 почав запевняти патрульного, що за кермом був він, але поліцейський нічого не хотів чути. Його (Кузьміна) силою витягли з заднього сидіння автомобіля. Він також намагався пояснити поліцейському, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 , але поліцейський нічого не хотів слухати, казав, що він все бачив, та все записано на відео. Поліцейський почав йому пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відповів, що не є водієм, та не повинен проходити огляд. На це поліцейський сказав, що йому байдуже та у всякому разі на нього (Кузьміна) буде складений протокол. Погрожував надягти кайданки та відвести до відділу поліції. Після чого силою вирвав з візитниці посвідчення водія.

ОСОБА_2 усадили в інший патрульний автомобіль, та повезли додому. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішки пішли додому. А він, не розуміючи яких ще незаконних дій можливо очікувати від інспектора поліції, закрив автомобіль та також пішов додому.

Пізніше йому стало відомо, що на нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 122 КУпАП. Вважає такі дії працівників поліції незаконними, тому як автомобілем керував не він, а ОСОБА_2 , та ніяких правопорушень він не скоював.

Даний факт в підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 06.07.2024 року він з друзями відпочивав на пляжі, який розташований на Південному мікрорайоні м. Запоріжжя. На пляж приїхали на автомобілі Хюндай Елантра, який належить ОСОБА_6 . Ввечері, приблизно о 23:00 годині, всі вирішили поїхати додому. ОСОБА_7 попрохав його сісти за кермо, тому як вживав алкогольні напої. Так, він ( ОСОБА_2 ) сів за кермо, на переднє пасажирське сидіння сіла дівчина, а ОСОБА_7 , ще один хлопець та дівчина сіли на заднє пасажирське сидіння. По дорозі вони завезли додому дівчину, яка мешкає в 4 чи 6 будинку по вул. Автозаводській в м. Запоріжжя. Коли виїжджали з дворів на проїзну частину вул. Автозаводська, то в їхньому напрямку на великій швидкості проїхав автомобіль Ніссан, з яким вони ледве не зіштовхнулись. В цей момент позаду почули звуки сирени автомобіля патрульної поліції, яка наказала їм зупинитися. Він ( ОСОБА_2 ) на вимогу працівників поліції зупинив автомобіль, на якому вони їхали, напроти будинку АДРЕСА_2 .

Практично відразу після зупинки автомобіля, водійську двері відкрив працівник патрульної поліції та почав кричати, що він ( ОСОБА_2 ) нібито пересів за кермо, а ОСОБА_8 на заднє сидіння. Він ( ОСОБА_2 ) почав запевняти патрульного, що ніхто не пересідав, але поліцейський нічого не хотів чути. ОСОБА_9 силою витягли з заднього сидіння автомобіля. ОСОБА_7 також намагався пояснити поліцейському, що автомобілем керував саме він ( ОСОБА_2 ), але поліцейський нічого не хотів слухати, казав, що все бачив, та все записано на відео. Поліцейський почав пропонувати ОСОБА_10 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Той відповів, що не був за кермом та не повинен проходити огляд. На це поліцейський сказав, що йому байдуже та у всякому разі на ОСОБА_9 буде складений протокол. Погрожував надягти кайданки та відвести до відділу поліції. Після чого силою вирвав з візитниці ОСОБА_9 посвідчення водія. А його ( ОСОБА_2 ) усадили в інший патрульний автомобіль, та повезли додому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Вимогами ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зокрема п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказує, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, що після зупинки автомобіля HYUNDAI ELERNTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 поліцейськими, з водійської сторони вийшов ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 вийшов із задньої правої сторони автомобіля. Також суд звертає увагу, що після зупинки автомобіля поліцейський протягом 5-7 секунд підбіг до водійської дверки автомобіля HYUNDAI ELERNTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкрив її, і на місці водія сидів ОСОБА_2 . Тобто, суд вважає, встановленим факт, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатися. Таким чином, обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які би вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та строви небезпечну ситуацію для іншого водія.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення". Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантіїст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 . Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 122, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Р. Піх