справа № 492/1523/23
провадження 3/492/18/24
ПОСТАНОВА

08 листопада 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Гусєвої Н.Д., за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А., захисниці адвокатки Манової І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисниці-адвокатки Манової Інни Миколаївни про призначення судової відеотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду від захисника адвоката Манової І.М. надійшло клопотання про призначення судової відеотехнічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання: чи є наданий на дослідження відео звукозапис автентичним; чи є наданий на дослідження відео звукозапис оригіналом чи копією; чи проводилась фіксація наданого на дослідження відео звукозапису безперервно; чи зазнав змін наданий на дослідження відео звукозапис; за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відео звукозапису. Заявниця обґрунтовувала клопотання тим, що у неї є сумніви в автентичності доданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудного відеореєстратору, тому є необхідним проведення зазначеної експертизи.

В судовому засіданні захисниця адвокат Манова І.М. клопотання про призначення судової відеотехнічної експертизи підтримала, просила задовольнити додатково пояснивши, що з матеріалами справи ознайомлена 23 січня 2024 року, самостійно проводити зазначену експертизу не в змозі, дії поліцейських щодо порушення порядку проведення відеофіксації правопорушення не оскаржувала, бо чекала рішення суду.

В судовому засіданніособа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання захисниці адвоката Манової І.М. підтримав.

Розглянувши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, заслухавши обґрунтування заявниці, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статей 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції згідно положень статті 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, який містить певні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) відповідно до вимог статті 252 КУпАП зобов`язаний дослідити та оцінити докази, в даному конкретному випадку диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівника поліції та відеореєстратора службового автомобіля.

Так, при дослідженні в судовому засіданні диску DVD-R, доданого до протоколу, судом встановлено, що вказаний диск є не пошкодженим та на ньому містяться відеофайли, які доступні до перегляду.

Судом встановлено, що захисницею у заявленому клопотанні та у судовому засіданні не наведено належних доводів щодо наявності сумнівів в автентичності наданих відеозаписів, а також яку обставину може підтвердити чи спростувати висновок судової експертизи та яким чином він може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Суд звертає уваги на те, що Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 січня 1998 року такого виду судової експертизи, як відеотехнічна, взагалі не передбачено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення у справі вказаної експертизи, оскільки для з`ясування обставин справи та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відсутня необхідність в спеціальних знаннях та залучення експерта, внаслідок чого у задоволенні клопотання про проведення судової відеотехнічної експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 273, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисниці-адвокатки Манової Інни Миколаївни про призначення судової відеотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголошено о 16 год. 30 хв. 11 листопада 2024 року в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.