overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/5137/24
Провадження № 3/0203/2401/2024
ПОСТАНОВА

07 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с та н о в и в:

23.10.2024 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з наявним в даній справі протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №120886 від 01.09.2024, 31.08.2024 о 22:12 в м. Дніпро, пр. Лесі України, 21, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував двохколісним транспортним засобом Kawassaki Z1000, д.н.з. НОМЕР_1 /н, при цьому Красногвардійським райсуд м. Дніпропетровськ від 08.05.2024 на 10 років був позбавлений права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що до нього додається, зокрема, відео з нагрудного відео з бодікамери №473520, д.н.з. 4687 автомобільний реістратор. Однак, в матеріалах справи зазначений відеозапис відсутній.

З огляду на те, що матеріали справи містять вищезазначені недоліки, що не дає можливості суду надати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, дана справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для усунення зазначеного вище недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 724/4289/24
Провадження № 3/724/2301/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління НОМЕР_1 прикордонний загін щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 09.12.2024 року о 09:35 год.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за місцем його проживання.

Дослідивши клопотання, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцем виявлення адміністративного правопорушення є територія Хотинської ОТГ, Дністровського району Чернівецької області, околиця населеного пункту Атаки, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до підсудності Хотинського районного суду Чернівецької області.

Розгляд справ за ст.204-1 КУпАП, відповідно до ст.276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності (за місцем проживання порушників).

Враховуючи вищевикладене, оскільки при розгляді адміністративних матеріалів за ч.2 ст. 204-1 КУпАП визначена виключна підсудність, приходжу до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.276, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи №724/4289/24 відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП до суду за місцем проживання правопорушника - відмовити.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Ковальчук
Провадження № 3/750/4866/24
П О С Т А Н О В А
09 грудня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -
У судове засідання не з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, тому є підстави застосувати щодо неї примусовий привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 11 год. 10 хв._20_грудня 2024 року особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП (протокол склав старший дільничний офіцер поліції СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Хоменко Артем Володимирович).
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.
Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Суддя Б.В. Крапивний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8695/24
Провадження № 3/552/2445/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., перевірившипротокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

09.12.2024 до Київського районного суду м. Полтави з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до протоколу від 05.11.2024 № 74824664 складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, судом встановлено наступне.

Встановлено, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 04.11.2024 складає 30177 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та злісно ухиляється від сплати покладених на нього обов`язків за рішенням суду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначена частина статті 183-1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії порушника, що унеможливлює вирішенню судом питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені ним дії.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП належить повернути до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для належного оформлення.

Керуючись ст. 183-1, 254, 256 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.183-1 КУпАП (№ 552/8695/24) повернути до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З.Айдаєв
Справа №468/2933/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 5 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 581503 від 19.12.2023 року : 19.12.2023 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Баштанка Березнегувате 2 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії «В», вчинив повторно протягом року відповідно постанови БАА №970528 від 12.11.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений вчасно та належним чином - рекомендованим повідомленням. Згідно пояснень, доданих до протоколу вину у скоєному визнав повністю. Заяв про відкладення до суду не надходило.

Факт допущеного порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, пояснення, особу правопорушника - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 285, 291, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баштанський районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Провадження № 3/933/523/24
Справа № 933/897/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

09 грудня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2024 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи: № 933/897/24 (провадження № 3/933/523/24), № 933/898/24 (провадження № 3/933/524/24) за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши їм номер справи - № 933/897/24 (провадження № 3/933/523/24).

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 20 грудня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Провадження №3/204/3762/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Дніпровському районному управлінню поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

піддати примусовому приводу на 09 год. 10 хв. 20 листопада 2024 року до зали судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Дніпровському районному управлінню поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/1352/24
Провадження №: 3/752/1700/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 13.01.2024 о 20-10 год. в м. Києві по вул. Столичне Шосе, 100, керуючи транспортним засобом Форд н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, рухаючись заднім ходом по території АЗС Сокар не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на газорозподільну колонку № 7-8, в результаті чого транспортний засіб та колонка отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 29.01.2024 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі. Вину у вчиненому ДТП визнає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 203/7559/23
Провадження № 3/0203/81/2024
ПОСТАНОВА

17 січня 2024 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 о 17-50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_1 на вул.К.Ольги, 22 в м. Дніпро виїхала на залізничий переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора з увімкненим сигналом, чим порушив п. 20.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, обставини викладені в протоколі підтвердила.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується рапортом працівника поліції, та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 438/77/24
Провадження № 3/438/143/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід останнього.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21 на 10 год 30 хв 08 лютого 2024 року.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ