overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/177/24
Провадження № 3/539/183/2024
П О С Т А Н О В А
іменем України
29 січня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого,
за ч. 1 ст. 187 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
16.01.2024 р. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло одразу шість адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме справи:
№539/177/24 (провадження №3/539/183/2024),
№539/178/24 (провадження №3/539/184/2024),
№539/179/24 (провадження №3/539/185/2024),
№539/180/24 (провадження №3/539/186/2024),
№539/181/24 (провадження №3/539/187/2024),
№539/182/24 (провадження №3/539/188/2024).
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У відповідності до вимог п.6 Розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однією і тієї ж особи, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи: №539/177/24 (провадження №3/539/183/2024), №539/178/24 (провадження №3/539/184/2024), №539/179/24 (провадження №3/539/185/2024), №539/180/24 (провадження №3/539/186/2024), №539/181/24 (провадження №3/539/187/2024), №539/182/24 (провадження №3/539/188/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП і присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - №539/177/24 (провадження № 3/539/183/2024).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 361/6910/24
Провадження № 3/750/4456/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., захисника Ширая А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.10.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2024, відповідно до якого 13.07.2024 об 11:45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo FH 13 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Київ-Чернігів, 58 300 м, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Від захисника Ширая А.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення пройшло більше трьох місяців, при цьому захисник посилався на практику Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 308/8763/15-а.

Потерпілий ОСОБА_2 також у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Судом встановлено, що на час розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення 13.07.2024, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 756/9214/24
Провадження № 3/756/4109/24
оБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА кИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року о 21:00 в м. Київ, вул. Героїв Полку «Азов», 34, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , була не уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «MERSEDES», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. «б» п. 2.3 Правил).

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт порушення Правил дорожнього руху, втім зазначила, що він стався внаслідок погіршення самопочуття.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП, пп. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А.В. Пукало
Справа № 174/115/24
Провадження № 3/174/55/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП за № 174/115/24 провадження 3/174/55/2024, 174/116/24 провадження 3/174/56/2024.

Згідно з ч 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень зач. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 174/115/24 провадження 3/174/55/2024, 174/116/24 провадження 3/174/56/2024, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , обєднати в одне провадження під спільним № 174/115/24 провадження 3/174/55/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
Провадження №3/463/272/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., дослідивши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литовської Республіки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, які надійшли з Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На розгляд справи 03.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за номером телефону, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суддю не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з наведеним постановою від 03.01.2024 до ОСОБА_1 застосовано привід на розгляд справи 24.01.2024, однак така залишилася не виконаною.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КпАП України, є обов`язковою, однак Львівським РУП №1 ГУНП у Львівській області не було забезпечено явку правопорушника для розгляду справи, постанова про привід не виконана, тому вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд справи.

Керуючись ст.268, 283, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України повернути у Львівське районне управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа № 128/4958/23
ПОСТАНОВА

29 січня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали № 128/4956/23 та № 128/4958/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за № 128/4956/23 та № 128/4958/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження під загальним № 128/4956/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
Справа 274/2066/24
Провадження 3-в/0274/56/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.11.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в :
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві про розстрочку просив проводити засідання без його участі.
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Даним Кодексом не врегульовано питання про розстрочку виплати штрафу, тому суд вирішує дане питання за принципом аналогії права. Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
З повідомлених ОСОБА_1 обставин вбачається, що в силу його майнового стану складно здійснити оплату штрафу, беручи до уваги значущість вирішення питання для дотримання прав особи, суд вважає необхідним вирішити питання про розстрочку несплаченої суми штрафу строком на 12 місяців.
Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 301, 304 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.06.2024, з урахуванням ухвали Житомирського апеляційного суду від 21.10.2024 по справі № 274/2066/24, в частині сплати штрафу на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою 1416, 67 грн щомісячно, у строк до 01 числа кожного місяця.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 642/240/24
Провадження №3/642/243/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

06.01.2024 близько 00-10 год. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї цивільної дружини, ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї фізичного характеру (наносив удари, що не привели до тілесних ушкоджень), психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою), що могло завдати фізичної та психологічної шкоди здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи положення ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно якої присутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути адміністративний матеріал у відсутність особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №080178 від 06.01.2024, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом інспектора УПП в Харківській обл. ДПП Капуста О., відеозаписом.

Від письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605.60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження №3/447/769/24
Справа №447/1320/24
П О С Т А Н О В А

20.08.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "БК "Золотий Львів", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 441/13-01-04-12 серії ГУ ЛВ № 006613 від 08.05.2024 ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ "БК "Золотий Львів", вчинив несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, зазначеного у поданій податкові декларації за 2023 рік № від 29.02.2024. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 ПК України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про судові засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпПА якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Враховуючи вищенаведене, з врахуванням положень ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 245, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.