ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1802/24 Справа № 207/2872/24 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Корнієнка Максима Олександровича та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

апеляційну скаргу захисника Корнієнка М.О., в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Постановою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до змісту постанови 12 травня 2024 року, о 20 годині 00 хвилин в місті Кам`янське по вулиці С.Шлях, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic із державним номерним знаком НОМЕР_1 не був уважним перед зміною напрямку руху, а саме розворотом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford із державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 2.3Б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову суду захисник Корнієнко М.О., подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, обґрунтоване тим, що у судове засідання 10 червня 2024 року ні сам ОСОБА_1 , ні його захисник не викликались, а про наявність оскаржуваної постанови захиснику стало відомо в телефонному режимі від співробітників суду 24 червня 2024 року. В цей же день захисником отримана копія постанови Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року.

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що розгляд справи, в порушення ст.268 КпАП був проведений без участі його підзахисного, що позбавило права останнього на надання пояснень у суді.

Посилаючись на стандарт доказування «вірогідності доказів» зазначає про вплив дії іншого водія ОСОБА_2 на ситуацію, наслідком якої стало ДТП, оскільки останній значно перевищив дозволену швидкість, вчасно не виявив перешкоду на своєму шляху та не вжив заходів щодо уникнення зіткнення, чим порушив вимоги п. 12,1, 12,3 ПДР України.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Корнієнка Максима Олександровича підтримали доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній вимог, просили про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП;

- інший учасник ДТП ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника Корнієнка М.О., просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши витребувані із Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник не були належним чином повідомлені про розгляд справи призначений на 10 червня 2024 року. Копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_3 отримав в суді 24 червня 2024 року, що підтверджується розпискою, та 26 червня 2024 року його захисник подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції. За таких обставин, суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що 12 травня 2024 року, о 20 годині 00 хвилин в місті Кам`янське по вулиці С.Шлях, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic із державним номерним знаком НОМЕР_1 не був уважним перед зміною напрямку руху, а саме розворотом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford із державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 2.3Б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №297656 від 12.05.2024 року;

- схемою місця ДТП, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів (№7), розташування транспортних засобів Renault Trafic із державним номерним знаком НОМЕР_1 та Ford із державним номерним знаком НОМЕР_2 , відносно проїжджої частини, та відносно один одного, також зазначено напрямок руху автомобіля Renault Trafic із державним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіля Ford із державним номерним знаком НОМЕР_2 . Також зазначено про наявність сталих орієнтирів та розміткою. Вказано пошкодження автомобіля Renault Trafic із державним номерним знаком НОМЕР_1 задня ліва частина автомобіля та автомобіля Ford із державним номерним знаком НОМЕР_2 передня права частина автомобіля (а.с.2);

- ОСОБА_1 в своїх поясненнях, наданих на місці ДТП, вказав на те, що 12.05.2024 року він зупинився по січе славському шляху,почав рух з поворотом на дорогу на другу полосу, потім з увімкненим покажчиком повороту ліворуч здійснив поворот, перед чим дивився по дзеркалам та зауважив, що на дорозі було пусті. Завершуючи поворот почув свист, ніби то зупиняється автомобіль. Після чого автомобіль Ford із державним номерним знаком НОМЕР_2 в`їхав у його транспортний засіб на великій швидкості. Усі водії тверезі, потерпілих немає (а.с.4);

- ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказав на те, що 12.05.2024 року він їхав по вулиці Січеславський шлях зі швидкістю 50-55 км/год, побачив на узбіччі стоячий автомобіль. Продовжуючи рух у лівій полосі побачив, як водій Renault Trafic із державним номерним знаком НОМЕР_1 почав виконувати поворот з узбіччя та загородив йому дорогу, в результаті чого сталося ДТП. Потерпілих немає, водії тверезі (а.с.3);

- фото таблицею на якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів (а.с.5).

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 12.05.2024 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 перед здійсненням повороту ліворуч повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку транспортному засобу Ford із державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Також слід зазначити, що відповідно до п. п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування транспортним засобом на дорозі. За належної уваги та дотримання всіх правил дорожнього руху, ОСОБА_1 при здійсненні маневру повороту ліворуч зобов`язаний був бути уважним, своєчасно побачити автомобіль Ford із державним номерним знаком НОМЕР_2 та, не створювати йому перешкод для руху, тобто належним чином виконати вимоги п. 10.1 ПДР України, чого не зробив.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 зводяться до того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення низки вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 ..

Однак, апеляційний суд перш за все враховує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України. А тому, апеляційний суд не дає оцінки доводам захисника Корнієнка М.О. про можливі порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 у цій же ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що призвело до даної ДТП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ст. 124 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника Корнієнка Максима Олександровича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Поновити захиснику Корнієнку Максиму Олександровичу строк апеляційного оскарження постанови Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як пропущеного з поважних підстав.

Постанову Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду: О.В. Рябчун