Провадження № 3/512/71/24
"16" січня 2024 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді охоронник, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 568670 від 11.01.2024 зазначено, що 10.01.2024 близько 23 години 15 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_2 , а також погрожував йому, чим вчинив домашнє насильство за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте 16.01.2024 подав заяву в якій він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив справу розглянути без його участі (а.с.15).

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи заяву ОСОБА_1 суддя розглядає справу без його участі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними доказами.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 10.01.2024 близько 23 години вечора її чоловік ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння влаштував сварку стосовно того, що його донька ОСОБА_4 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 несвоєчасно привезли до їхнього домогосподарства холодильник, після чого він почав її ображати брутальною лайкою та їхнього сина, погрожував нанесенням тілесних ушкоджень, після чого вона вийшла на вулицю з будинку та зателефонувала своїй доньці, щоб та викликала працівників поліції (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 10.01.2024 близько 23 години до його співмешканки зателефонував її батько ОСОБА_1 та повідомив, що холодильник повинен бути через 20 хвилин, який вони забрали, так як власником холодильника є бабка його співмешканки. У телефонному режимі почав погрожувати фізичною розправою. По дорозі вони зустріли мати його співмешканки біля бару "Клауд", яка їм повідомила, що батько його співмешканки вчинив сімейну сварку та вигнав її з будинку (а.с.5).

З письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 09.01.2024 близько 22 години 30 хвилин на її мобільний телефон зателефонував її батько ОСОБА_1 та просив, щоб вона привезла йому холодильник, який вона забрала разом з співмешканцем ОСОБА_5 , але холодильник не належав її батьку, а належав її покійній бабусі, та вона разом із своїм співмешканцем взяли його на зйомну квартиру. Після даного дзвінка її співмешканець ОСОБА_6 загрузив холодильник в автомобіль та повіз його до будинку батька, аби уникнути сварки. Під`їхавши до будинку, де мешкав її батько зустріли матір ОСОБА_8 , яка тікала з дому, та пояснила їм, що батько вигнав її з дому та ображав брутальною лайкою. Після почутого та побаченого вона викликала працівників поліції (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 10.01.2024 між ним та його дружиною виник конфлікт через холодильник котрий забрала їхня донька, під час даного конфлікту він ображав її брутальною лайкою, а коли втрутився син ОСОБА_9 , він не здержався та почав ображати його брутальною лайкою. В результаті чого син залишився в будинку, а дружину вигнав в нічний час. В наслідок чого вона викликала поліцію (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, визнання вини, як обставину, що пом`якшує відповідальність, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, частиною 1 статті 173-2, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді охоронник, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді охоронник, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький