ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 Справа №607/21020/24 Провадження №3/607/8794/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши клопотання адвоката Терлюка О.Я., подане в інтересах ОСОБА_1 , про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП до Козівського районного суду Тернопільської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

30.10.2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Терлюк О.Я. звернувся до суду з письмовим клопотанням про направлення матеріалів даної справи для розгляду до Козівського районного суду Тернопільської області. В обґрунтування вказаного клопотання адвокат, з посиланням на положення ст. 276 КУпАП, Постанову Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та лист Ради суддів України від 22.07.2020 №9рс-466/20-вих, зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час проходить лікування в КНП «Козівська ЦРЛ КСР», а тому просить направити вказану справу для розгляду до Козівського районного суду Тернопільської області, що, на думку захисника, сприятиме повному, всебічному та своєчасному розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Терлюк О.Я. не з`явилися, від останнього надійшла заява про розгляд клопотання про направлення даної справи до Козівського районного суду Тернопільської області без його участі.

Дослідивши клопотання з доданими до нього документами та матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, передбаченим ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 2.4 рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року, словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП визначено альтернативну підсудність щодо справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, які також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відтак, з системного аналізу зазначених норм вбачається, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення. При цьому можливість розгляду справи за ч. 3 ст. 126 КУпАП за місцем проживання порушника належить до альтернативної підсудності, застосуванню якої мають передувати виняткові обставини, які свідчать про доцільність розгляду справи саме за місцем проживання правопорушника.

Зі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що йому у провину ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП в м. Тернополі Тернопільської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, а місцем його проживання є с. В. Ходачків Тернопільського району Тернопільської області.

Таким чином, розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відповідатиме правилам територіальної підсудності.

Окрім того, суд враховує відсутність у поданому захисником клопотанні будь-яких посилань на Закон України, яким, у відповідності до ч. 8 ст. 276 КУпАП, може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного вище суддя доходить переконання, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід розглядати за загальним правилом за місцем вчинення правопорушення, оскільки суддею не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність застосування у даному випадку правил альтернативної підсудності.

За наведеного, правові підстави для направлення даної справи для розгляду до суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Терлюка О.Я. про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП за місцем проживання останнього відмовити.

Судовий розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП продовжувати.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 15 листопада 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

CуддяІ. М. Царук