Справа № 199/3770/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з неможливістю виконання судового рішення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

02.12.2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло подання т.в.о. начальника відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб у зв`язку з неможливістю виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.05.2024 року, оскільки ОСОБА_1 на підставі вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2023 року відбуває покарання у вигляді обмеження волі в ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)», що унеможливлює виконання вказаного судового рішення.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, що відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України не перешкоджає його проведенню.

Дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб, набрала законної сили 28.05.2024 року.

Крім того, згідно вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2023 року, який набрав законної сили 11.12.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.126-1 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Тобто, відомостей щодо ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного арешту не встановлено. Перебіг давності виконання постанови суду не зупинявся.

При цьому, Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала строки давності виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, звернутої до виконання, тому в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄСПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Таким чином, за вищевказаних обставин суд вважає за можливе застосувати при вирішенні питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, положення п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, який передбачає, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

З аналізу положень ст. 80 КК України вбачається, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

Таким чином, строк давності виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2024, яка набрала законної сили 28.05.2024 року, триває до 28.05.2026 включно, тобто станом на час судового розгляду він не сплинув, у зв`язку з чим подання т.в.о. начальника відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області є передчасним, тому задоволенню воно не підлягає.

Керуючись ст. 80 КК України, ст.ст. 203-205 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання т.в.о. начальника відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб у зв`язку з неможливістю виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.05.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Машкіна