ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/599/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/13/24 Яковлева В.М.
Категорія: ст. 188-40 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

представника потерпілої - Ткачова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 статтею 188-40 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 188-40 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2023 року і надіслати справу на новий розгляд для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , накладення штрафу та недопущення правопорушень в подальшому.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги потерпіла посилається на безпідставний тривалий розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

Вважає, що суддею не враховано вимоги статей 268, 277 КУпАП та розглянуто справу про адміністративне правопорушення позa межами строків притягнення до адміністративної відповідальності. Як наслідок, тривалий розгляд справи, потягло за собою уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_2 належним чином не виконав приписи суду та не усунув причини виникнення правопорушення, та не надіслав потерпілій інформацію відповідно до її запитів.

Звертає увагу, що з її сторони до матеріалів справи були своєчасно подані всі докази щодо фактичних обставин адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченко Н.В. зазначає, що оскаржувану постану нею отримано 06 червня 2023 року від її представника адвоката Найдьонової О.Г., раніше ознайомитись з матеріалами справи можливості не було.

У зв`язку з військовою агресією рф вона та її матір виїхали проживати в Харківські область де проживали періодично. Також у зв`язку з ракетними обстрілами, частим відключення світла та інтернету та пошкодженням її ноутбуку, ОСОБА_1 була позбавлена можливості скористатися системою електронного суду.

Крім того, зазначає, що її представник адвоката Найдьонова О.Г. повернулась в України лише в квітні 2023 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Вислухавши думку представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Ткачова В.О. та виходячи з положень статей 268, 269, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю учасників провадження, які не прибули до суду.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Ткачова В.О., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 КУпАП, однак на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП сплинув та вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З такими висновками судді апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 направила запит до ПФ «А-ТЕТ» щодо надання їй інформації про вузол обліку теплової енергії, заяви про видачу технічних умов, узгодження проекту і встановлення лічильника тепла на вводі опалення та іншої інформації по квартирам АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

У зв`язку з неотриманням відповіді, 26 листопада 2021 року, ОСОБА_1 звернулася до уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з заявою про усунення порушень права на доступ до публічної інформації та притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Листом відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 06 грудня 2021 року за № 14762.2/ІІІ-23094.3/21/21/47 та 24 грудня 2021 року повторно за № № 42010.4/ІІІ-23094.3/21/47 був надісланий лист до директора ПФ «А-ТЕТ» щодо поновлення права потерпілої на інформацію, надавши відповідь на її запит від 19 жовтня 2021 року з урахуванням вимог чинного законодавства.

Частиною 3 статті 15 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» встановлено, що Подання Уповноваженого - акт, який вноситься Уповноваженим до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадовим і службовим особам для вжиття відповідних заходів у місячний строк щодо усунення виявлених порушень прав і свобод людини і громадянина.

Тобто вказаною нормою визначено, що особа якій надіслано Подання Уповноваженого в місячний термін зобов`язана вжити відповідних заходів щодо усунення виявлених порушень прав і свобод людини і громадянина.

Станом на 11 січня 2022 року директором ПФ «А-ТЕТ» - ОСОБА_2 відповіді на запит ОСОБА_1 від 19 жовтня 2021 року не надано, вимогу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не виконано, у зв`язку з чим уповноваженим Верховної Ради України з прав людини в Харківській області складено 11 січня 2022 року протокол про адміністративне правопорушення за статтею 188-40 КУпАП.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З огляду на те, що директором ПФ «А-ТЕТ» - ОСОБА_2 , як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і на час апеляційного перегляду справи відповіді на запит ОСОБА_1 від 19 жовтня 2021 року не надано, вимоги Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 06 грудня 2021 року та 24 грудня 2021 року не виконано.

Відповідно, вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є триваючим.

Частиною 2 статті 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу яка вчинила адміністративне правопорушення Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини встановлено 11 січня 2022 року того ж дня складено протокол.

З огляду на викладене, час накладення адміністративного правопорушення необхідно обліковувати з моменту встановлення особи порушника.

Суддею справа розглянута 18 серпня 2023 року, тобто поза межами строку, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП, відповідно, на час винесення постанови суддею першої інстанції, з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

Вищезазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає можливість суду на класти на правопорушення адміністративне стягнення.

Закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, а лише звільняє правопорушника від адміністративного стягнення, що не перешкоджає потерпілій вирішувати питання про відшкодування шкоди, в тому числі в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 щодо тривалого розгляду справи про адміністративне правопорушення та вважає їх слушними, однак апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості надіслати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, як просить в своїй апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 , оскільки обмежений повноваженнями визначеними частиною 8 статті 294 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суддя з врахуванням зазначених вище положень КУпАП надав належної правової оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи, з`ясував обставини вчинено адміністративного правопорушення, встановив чи винна особа в його вчиненні та у зв`язку з спливом строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 виніс обґрунтовану та законну постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна