ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2024 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Галичанської Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мар`яна І. С. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2024 року,-
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови суду першої інстанції, 10 серпня 2024 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на території Недобоївської СР, Дністровського району Чернівецької області, на напрямку н.п. Тарасівці (Україна) н.п. Орофтяна-ду-Сус (Румунія), на околиці н.п. Недобоївці 26 км від лінії державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, тобто своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мар`ян І. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не перевірив обставини вчинення даного адміністративного правопорушення які мають значення Провадження №33/822/699/24 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.
Категорія ч. 1 ст. 204-1 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.
для вирішення справи та не в повному обсязі дослідив матеріали даної справи.
Зазначає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Вказує, що в матеріалах справи відсутня схема правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування відділу прикордонної служби, маршрут руху ОСОБА_1 та лінія державного кордону, а також фото чи відео фіксація факту вчинення правопорушення та інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність на умисел ОСОБА_1 на перетин кордону в такий спосіб, який ставиться йому у провину.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, якими саме діями ОСОБА_1 вчинив незаконну спробу перетину державного кордону.
Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження вилучення речей і документів, які свідчили про намір перетину державного кордону. Крім того особу ОСОБА_1 було встановлено за паспортом громадянина України.
Зауважує, що письмові пояснення старшого лейтенанта прикордонного загону від 10 серпня 2024 року, на які послався суд першої інстанції, не можуть бути доказом по даній справі, оскільки працівник прикордонної служби, що склав протокол про адміністративне правопорушення є зацікавленою особою у розгляді справи, а тому його пояснення ставлять під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.
Таким чином, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, поза розумним сумнівом.
Адвокат Мар`ян І. С. надіслав на адресу Чернівецького апеляційного суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Протоколи відповідають вимогам ст. ст. 256 КУпАП, 261 КУпАП, підписані уповноваженою особою та ОСОБА_1 без зауважень.
Крім того, з наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній визнає, що намагався дістатись до села Подвір`ївка Дністровського району Чернівецької області та планував перейти кордон. Також зазначив, що до села Подвір`ївка їхав на автомобілі з ОСОБА_2 , якого раніше просив про допомогу у перетині кордону.
Письмові пояснення підписані особисто ОСОБА_1 та сумніву у достовірності не викликають (а.с.4).
Також обставини справи підтверджуються поясненнями старшого офіцера ВБНМ ВБТЗ ГОВР НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_3 з яких вбачається, що по даному факту правопорушення від 10 серпня 2023 року було розпочате кримінальне провадження за ч. 2 ст. 332 КК України (а.с.5).
Вищевказані докази підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_1 .
Доводи апелянта про затримання ОСОБА_1 на відстані 26 км від лінії державного кордону не виключають наявності у нього умислу на незаконний перетин державного кордону, оскільки його особу було встановлено за допомогою закордонного паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що свідчить про наявність у нього наміру перетину державного кордону, оскільки зазначений документ використовується виключно для здійснення міжнародних поїздок.
Крім того, напрямок руху до прикордонної ділянки поза пунктами пропуску, задокументований у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджує намір вчинити спробу незаконного перетину кордону.
Доводи апелянта про відсутність в протоколі відомостей про намір ОСОБА_1 вчинити незаконну спробу перетину державного кордону, є безпідставними, оскільки даний факт правопорушення підтверджується показами останнього та іншими доказами в матеріалах справи.
Суд відхиляє доводи апелянта про відсутність схеми в матеріалах справи, оскільки у положеннях КУпАП відсутні вимоги щодо обов`язковості вказаної схеми при складання адміністративних матеріалів за ст. 204-1 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи захисника Мар`яна І. С. про неправомірність врахування судом першої інстанції в якості доказу винуватості ОСОБА_1 пояснення інспектора прикордонної служби, оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується вищенаведеними сукупністю доказів у справі яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.
Суд не вбачає будь-яких порушень при здійсненні затримання ОСОБА_1 , оскільки такі дії працівників прикордонної служби відповідають вимогам ст. 260, 261, 262 КУпАП, ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2024 року слід залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. 252, 280, 284, 285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мар`яна І. С. залишити без задоволення.
Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис В.Т. Марчук