Провадження №: 3/755/6789/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Рокитне, Рокитнянського р-ну, Київської обл., громадянина України, працюючого в ТОВ «Експрес Техбуд», водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-? КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26 жовтня 2024 року, приблизно о 08 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «MAN», номерний знак НОМЕР_2 , рухався Броварським проспектом, 44-А, у місті Києві, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним світоповертачем, відповідно до п.8.9 «а» ПДР України, вказаний транспортний засіб зупинений шляхом блокування службовим ТЗ «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 2.4, 8.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не зрозумів, що жест про зупинку поданий йому, оскільки поруч рухались інші автомобілі.

Суд, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, картку обліку адміністративного правопорушення, рапорт, пояснення, DVD-R диск, дійшов до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-? КпАП України.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст.33, 252 КпАП України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.33, 34, 40-?, ч.1 ст.122-?, 252, 283-285, 289, 291, 294, 307, 308 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-? КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 /сто п?ятдесят три/ гривні, на користь держави.

Згідно з ч.1 ст.307 КпАП України штраф має бути сплачено протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КпАП України, відповідно до ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Андрій КУРИЛО