ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6605/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

15 вересня 2024 року о 00-й годині 53 хвилини в м. Києві, по вул. Харківське шосе, 170-б ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота і порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вона просто перепарковувала автомобіль, щоб зранку могли виїхати люди. Не заперечувала того, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Вказала, що вона себе почувала нормально, а її чоловік був в стані сильного алкогольного сп`яніння, тому вона автомобіль перепаркувала. Вона просила в той вечір працівника поліції перепаркувати автомобіль, але він відмовив. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходити на місці відмовилась, оскільки вважає, що вона була в нормальному стані.

В судовому засіданні працівник поліції рядовий ОСОБА_2 суду пояснив, що разом з напарником прибув на виклик за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 170 б. На місці були ОСОБА_1 з чоловіком та інші люди, вони відпочивали вживали алкоголь та курили кальян під час коменданстської години. ОСОБА_2 сказав, щоб вони зачинили автомобіль та розходились по домам. Коли ОСОБА_2 , разом з напарником від`їжджав то побачив, що транспортний засіб Ауді почав рухатись, вони одразу вийшли і підійшли до нього і виявили за кермом ОСОБА_1 . Виявивши у неї ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували пройти їй огляд на стан алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 відмовилась. Пройти огляд у лікаря нарколога також відмовилась.

Крім того в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського з якого вбачається, як працівники поліції прибувають за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 170-б, підходять до компанії людей, які відпочивали на вулиці біля автомобіля, вживали алкоголь. Серед вказаних людей перебуває ОСОБА_1 Працівники поліції попросили розійтись людей. Після чого працівники поліції залишають місце виклику. А далі на відео видно як автомобіль Ауді рухається та перепарковується. Працівники поліції одразу зупинились, підійшли до автомобіля Ауді. Біля автомобіля стояла ОСОБА_1 та її чоловік, який повідомив що вона просто перепаркувала автомобіль. Працівник поліції вказав, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у лікаря нарколога. ОСОБА_1 відмовилась так як вважала, що вона себе почуває нормально. Далі працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суд вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши відео, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовились проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Одночасно сама ОСОБА_1 вказала, що вона дійсно перепарковувала автомобіль, але вважає, що вона була в нормальному стані, тому відмовилась проходити огляд. При цьому ОСОБА_1 не заперечувала факту вживання алкоголю.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наявним в матеріалах справи фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 961526 (а.с.1), направленням на огляду водія транспортному засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху (а.с.3).

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Судом встановлено, що працівник поліції за наявності достатніх підстав для висновку, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, висунув вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння, та отримав відмову, що чітко зафіксовано на відеозаписі. Після чого працівники поліції почав цю відмову процесуально оформлювати, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба