ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 137392 що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ФОП „ ОСОБА_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 р. серії ЕПР1 №137392, 26 вересня 2024 року о 15-25 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz VARIO 612 D», д.н.з. НОМЕР_1 з полу причепом Simon AL, д.н.з НОМЕР_2 , на в`їзді на міст Преображенського у м. Запоріжжі скоїв дорожньо - транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом „Renault Clio, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку, після чого залишив місце дорожньо-транспортної події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначив, що 26.09.2024 року о 15-25 годині, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz VARIO 612 D», д.н.з. НОМЕР_1 з полу причепом Simon AL, д.н.з НОМЕР_2 по вул. Тюленіна зі сторони вул. Перемоги в сторону мосту Преображенського у м. Запоріжжі при повороті праворуч в крайній лівій смузі в`їжджаючи першим після зеленого сигналу світлофору, взявши максимальний радіус на повороті, яки можливий, дотримуючись бокового інтервалу, враховуючи габарити свого автомобіля та особливості заїду на міст, після чого, отримав дзвінок від патрульної поліції про те що відбулася дорожньо-транспортна пригода з транспортним засобом „Renault Clio, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Проте зіткнення з іншим автомобілем він не відчув, у зв`язку із чим не розумів, що сталась дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена адміністративна відповідальність, а тому не мав умислу на залишення місця ДТП.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснила, що 26.09.2024 року о 15-25 годині, керуючи транспортним засобом „Renault Clio, д.н.з НОМЕР_3 по вул. Тюленіна зі сторони вул. Перемоги в сторону мосту Преображенського у м. Запоріжжі при в`їзді на міст вантажний автомобіль «Mercedes Benz VARIO 612 D», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував боковий інтервал та здійснив зіткнення з її транспортним засобом та з міста ДТП поїхав.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2ст. 7 КУпАП), а згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Самий факт події дорожньо-транспортної пригоди і не залишення винної особи на місці дорожньо-транспортної пригоди, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди було свідомим та умисним діянням.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали ушкодження, однак суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він, не відчув зіткнення з іншим автомобілем, у зв`язку із чим не розумів, що сталась дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена адміністративна відповідальність, не спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, а також те, що водій ОСОБА_1 у момент зіткнення не відчув удару, та у нього був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії (збирати докази, доводити вину тощо), обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане, провадження по цій справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122-4, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов