ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024

Справа № 522/21498/23

Провадження № 3/497/2/24

12.01.2024 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

при секретарі Божевої І.Д.,

за участю особи, відносно якої складений адміністративний матеріал - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Болграді адміністративний матеріал, який надійшов за підсудністю з Приморського районного суду м.Одеси, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Болградського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (книжка) серії НОМЕР_1 , виданий 27 серпня 2002 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №649446, складеного 20.10.2023 року інспектором роти №3 БПП №2 УПП в Одеській області РПП старшим лейтенантом поліції Вилковим Д.В., 20.10.2023 року о 14:20 годині ОСОБА_1 , в м.Одеса по вул.Канатна перехрестя вул.Базарної, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRI, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю ВМW, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі під керуванням громадянина ОСОБА_2 . В результаті чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За даним фактом інспектором роти №3 БПП №2 УПП в Одеській області РПП старшим лейтенантом поліції Вилковим Д.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, зазначив що в його діях відсутній склад правопорушення. Не заперечував факт ДТП, зазначив що дійсно в цей день та час рухався на вищезазначеному автомобілі по проїзній частині вулиці Базарній в напрямку із перехрестям вул.Канатної в м.Одесі. Під`їхавши до перехрестя вказаних вулиць зупинився перед перехрещенням проїзних частин, виконавши вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу", пропустивши декілька транспортних засобів, які рухалися по головні дорозі, впевнившись, що відсутні транспортні засоби ліворуч та праворуч, подивився спочатку ліворуч потім праворуч в межах видимості та оглядовості з перехрестя на відстані що найменше 100 метрів транспортних засобів ні ліворуч ні праворуч не було, він розпочав рух через перехрестя. Розпочавши рух, проїжджаючи перехрестя, рухався із невеликою швидкістю приблизно 5-10 км/год., та в той момент коли передня частина керованого ним автомобілю перебувала приблизно на рівні перехрещення проїзних частни та він практично закінчив проїзд перехрестя, відчув сильний удар в задню праву частину свого автомобілю внаслідок чого автомобіль розвернуло приблизно на 90 градусів, та автомобіль зупинився. Вийшовши з автомобілю він побачив, що трапилося зіткнення передньою більше правою частиною автомобіля "ВМW", державний номерний знак НОМЕР_4 , із задньою правою частиною керованого ним автомобіля. На підставі цієї події була проведена експертиза та експертом зроблений висновок щодо неможливості саме ним, ОСОБА_1 , в односторонньому порядку технічно запобігти зіткненню. Інший учасник ДТП рухався з такою швидкістю, яка не дала йому можливості відреагувати на певну ситуацію та взагалі відсутній гальмовий шлях іншого автомобілю. ОСОБА_1 надав в судовому засіданні висновок експерта та просив суд закрити провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить по справі постанову, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: 1) відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і 7) закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №649446 від 20.10.2023 року, складеного інспектором роти №3 БПП №2 УПП в Одеській області РПП старшим лейтенантом поліції Вилковим Д.В., схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень ОСОБА_1 слідує, що дійсно 20 жовтня 2023 року о 14:20 годині в м. Одеса по вул. Канатна перехрестя вул. Базарна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме TOYOTA CAMRI, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_1 , який рухався по вул.Базарній (другорядна дорога) та ВМW, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Канатна (головна дорога). В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Все це не заперечується особою, відносно якої складений цей протокол - ОСОБА_1 .

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

На місці ДТП працівниками поліції була складена схема ДТП, яка підтверджує пояснення ОСОБА_1 , щодо фактичного закінчення ним проїзду вказаного перехрестя вулиць Канатної та Базарної та той факт, що його автомобіль розгорнуло на 90 градусів, що свідчити про велику швидкість автомобілю ВМW під час зіткнення, так як в схемі ДТП зазначено про сухий стан покриття проїзної частини.

На підставі заяви захисника Баранівського В.О. в інтересах ОСОБА_1 судовим експертом сектору автотехнічних досліджень Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Веліксар С.В. 19.12.2023 року зроблений висновок № КЕД-19/116-23/21348, відповідно до якого водій автомобіля "ВМW", номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України, та мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем TOYOTA CAMRI, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом застосування екстреного гальмування. В той час як ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 16.11 та 8.4 (б), а саме дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу", але своїми діями в односторонньому порядку не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів. Також експертом зроблений висновок, що у даній дорожній ситуації саме в діях водія автомобіля "ВМW" ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди, а в діях ОСОБА_3 не вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.11 та 8.4 (б) і його дії з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

В судовому засіданні також досліджено відеозапис з камер відеоспостереження Акціонерного товариства "Державний ощадинй банк України", наданий ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу. На цьому запису зафіксований момент ДТП на перехресті вул. Канатної та вул. Базарної в м. Одесі, та вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 , який рухався на невеликій швидкості, закінчуючи проїзд перехрестя, тому транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 від зіткнення розгорнуло майже на 90 градусів.

Отже, наявні в матеріалах справи докази, не дають підстав для однозначного висновку про допущення порушень ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР та його вини у вчиненні ДТП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява N 25).

Крім того, у справі "Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Положення ст. 62 Конституції України, які знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, передбачають, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального (адміністративного) правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.16.11 ПДР, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца