Справа № 372/4401/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2024 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: Україна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомо, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109076 від 07.08.2024 року вбачається, що 07.08.2024 року о 18:00 год. на а/д Р-19 Фастів-Канів 86 400 м. водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з мопедом Honda без д.н.з., який рухався попереду в попутному напрямку.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що рухався зі сторони с. Халеп`я в напрямку с. Стайки із обочини по його напрямку з кущів різко виїхав мопед з двома жінками. Внаслідок чого вони попали від переднє праве колесо автомобіля, мопед побачив при зіткненні, тому заздалегідь зреагувати не міг, хоча одразу почав гальмувати, свідки ДТП є. В подальшому виявилося, що водій і пасажир мопеда були в нетверезому стані, що підтвердили співробітники поліції, здійснивши огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Внаслідок ДТП ніхто не постраждав. Водій мопеда пошкодив автомобіль та оплачувати відмовляється, пасажир мопеду зник з місця ДТП, а водій намагався втекти, але не змогла завести мопеда та впала. До приїзду поліції водійка переміщала мопед. Подія сталася близько 18 год. 00 хв. по трасі Р-19. Автомобіль OPEL VECTRA С 2003 року з номерним знаком НОМЕР_1 , отримав пошкодження бамперу правого крила та фари, насоса ГУР, правої протитуманки та деяких частин пластику.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що 07.08.2024 року о 17 год. 40 хв. сталося зіткнення. Вона з чоловіком ОСОБА_1 рухалися зі сторони с. Халеп`я в напрямку с. Стайки по трасі Р-19, перебувала на передньому пасажирському сидінні, з обочини по їх напрямку з кущів різко виїхав мопед з двома жінками. Внаслідок чого попали під переднє праве колесо автомобіля, мопед побачили при зіткненні, тому її чоловік не зміг зреагувати, хоч і одразу почав гальмувати. В подальшому виявилося, що водій і пасажир мопеда були не в тверезому стані, що підтвердили працівники Національної поліції України, здійснивши огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», що показав результат 2,47 проміле алкоголю в крові. Водій мопеда хотів зникнути з місця ДТП. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що була пасажиром автомобіля ОРЕL, її підвозили знайомі до с. Стайки, раптово із обочини, з кущів різко виїхав мопед з двома жінками. Внаслідок чого вони попали від переднє праве колесо автомобіля, водій OPEL одразу почав гальмувати. В подальшому виявилося, що водій і пасажир мопеда були в нетверезому стані.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши докази у справі, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що він не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР.

Зазначений пункт 13.1.ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи у суді були досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії письмових пояснень інших учасників ДТП, схема пригоди від 07.08.2024.

Перелічені докази не містять підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1. ПДР.

У справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У даній справі про адміністративне правопорушення не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 вказав, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Рабчун