Справа № 201/6964/24
Провадження №3/201/2874/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.06.2024, близько 19 години 00 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. А. Лазаряна, 22, у приміщенні СК «Прайм», знаходячись у громадському місці, вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2 , в ході якого погрожував їй фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою у її бік, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину, і пояснив, що 03.06.2024 до СК «Прайм» приблизно о 19-00 годині зайшла дівчина на ім`я ОСОБА_3 , і їй було повідомлено, що спочатку потрібно заплатити за тренування а потім вона може займатися, на що вона відреагувала негативно та почала кричати та привертати на себе увагу інших відвідувачів комплексу, при цьому на будь-які прохання заспокоїтись, остання не реагувала, у зв`язку з чим була викликана поліція, і лише потім вона заспокоїлась. Будь-яких хуліганських дій не вчиняв, все буле якраз навпаки.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримав пояснення ОСОБА_1 , зокрема, що на вимогу сплатити відвідування комплексу, остання почала кричати та привертати на себе увагу, у зв`язку з чим і була викликана поліція.

Захисник Костюченко Н.О. в інтересах ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі у зв`язку за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях її підзахисного.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на передодні 31.05.2024 вона займалась у вказаному комплексі і була свідком як прибиральниця розбила скло, і на неї почав кричати ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вона за неї заступилась. В цей же день, через деякий час їй у застосунку ОСОБА_1 повідомив, що вона більше не зможе займатися у його комплексі. Прийшовши до комплексу 03.06.2024 запитати чому їх заборонено займатися, відповіді не почула та пішла до роздягальні, та коли вийшла з неї ОСОБА_1 схватив її за руку та штовхнув, в результаті чого вона забилась.

Захисник Черкавський Ю.С. просив суд притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки зібрані матеріали справи про адміністративне правопорушення підтверджують фактичні обставини справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним доказом наявності хуліганських дій ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення. Інших будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

З тлумачення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод викладених в рішеннях ЄСПЛ вбачається, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи, а так як такого ступеню доведення вини не досягнуто у цьому провадженні, то суд приходить до висновку, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко