Справа № 396/1454/24
Провадження № 3/396/838/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., за участі секретаря судових засідань Кравченко І.В., за участі захисника - адвоката Дмитруха Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 серпня 2024 року о 18:34 годині в м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. Нижчевокзальна, 20 керував т/з ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі та на місці події пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 05 серпня 2024 року о 18:34 годині в м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. Нижчевокзальна, 20 керуючи т/з ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу та не зупинився, аж до часу, коли заїхав у двір власного домоволодіння з метою уникнення адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину свою не визнав. Пояснив, що того дня автомобілем не керував. Натомість попрохав знайомого ОСОБА_2 , який перебував у нього в гостях поїхати на його автомобілі ВАЗ 2107 до магазину, що той і зробив. Таким чином, автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 , допитана під час судового розгляду пояснила, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, мав ознаки алкогольного сп`яніння. Та вона була залучена як свідок щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що його попрохав ОСОБА_1 поїхати до магазину на автомобілі останнього, що він і зробив. Після магазину він поїхав знову до ОСОБА_1 , та в цей час він побачив, що за його автомобілем їде автомобіль поліції. Він, керуючи автомобілем, почав втікати від поліції, їдучи автомобілем додому до ОСОБА_1 . Доїхавши до подвір`я ОСОБА_1 , він автомобілем в`їхав у ворота подвір`я, потім кинув автомобіль та через городи пішов з подвір`я.

Захисник ОСОБА_4 з вищевказаних обставин заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, думку захисника, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеофайли фіксації правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України і його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, з огляду на наступне.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Незважаючи на невизнання викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 , його вина в порушенні вимог ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 540423 від 05 серпня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.31).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2024 року, відповідно якого зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.32);

- дослідженими судом матеріалами відео з нагрудної камери поліцейського встановлено: факт переслідування поліцейськими автомобіля ВАЗ 2107, який рухався в зв`язку не ввімкненням покажчика повороту праворуч, заїзду цього автомобіля на подвір`я за місцем проживання матері ОСОБА_1 , відмовою ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не надавав пояснень щодо керування транспортним засобом ОСОБА_2 . Крім того, в змісті відеозапису міститься надання пояснень свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які пояснили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ. Свідок ОСОБА_6 підтвердила такі свідчення під час судового розгляду. При цьому суд не приймає до уваги посилання захисника на проявлення зазначеними вище свідками власної зацікавленості по справі, оскільки такі свідки були очевидцями події та були встановлені працівниками поліції, при цьому не здійснювали будь яких дій щодо їх допиту за власною ініціативою.

Згідно з довідками Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 , житель вул. Нижчевокзальна, 20 м. Новоукраїнка, отримував посвідчення водія категорії "А,В,С" у встановленому законом порядку 04.05.1999 року, - документ серії НОМЕР_2 ; ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП від 13.07.2024 та 20.02.2024 за ст. ст. 173,185 КУпАП (а.с.41,43)

Підставою для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції 05.08.2024 року стало виявлення правопорушення порушення вимог п.9.2 та п. 9.2.б ПДР України перед початком руху та при повороті праворуч не ввімкнув показник повороту відповідного напрямку руху та складання відповідної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП.

Доводи захисника щодо безпідставності зупинки автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1 , з врахуванням скасування судом зазначеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, судом не приймаються, оскільки підставою скасування такої постанови стали інші підстави.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, пояснення ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні щодо того, що він не керував транспортним засобом, судом до уваги не беруться, оскільки такі пояснення не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами та не спростовуються матеріалами справи. Суд приходить до висновку, що такі пояснення надані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Наведені докази стосуються фактичних обставин справи, є належними та в своїй сукупності відповідають загальному стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні зазначив, що транспортним засобом керував саме він, оскільки цей свідок перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 і такі його покази спрямовані на уникнення відповідальності останнім. Крім того, його покази жодним доказом не підтверджуються та ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, що автомобілем керував ОСОБА_2 .

Доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано вулицю, де ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час вчинення адміністративного правопорушення само по собі не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.33КпАП України, при обранні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, - в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська