Провадження № 3/760/626/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 723898 від 29.11.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 29.11.2023 р. о 17 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Олекси Тихого, 26, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності маневру і в тому, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, та скоїла зіткнення з автомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим допустила порушення вимог п. п. 2.3.б., 10.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що, керуючи автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , повернула на вул. О. Тихого, мала намір здійснити маневр повороту ліворуч, здійснювала рух по дорозі із однією смугою для руху в одному напрямку, увімкнула показчик лівого повороту, та почала здійснювати маневр повороту ліворуч, та відчула зіткнення від автомобіля Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 , який почав її обганяти в момент виконання нею маневру повороту ліворуч. Зазначила, що перед початком виконання маневру повороту ліворуч, переконалась в його безпечності, автомобіля Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 , який би вже здійснював маневр обгону її автомобіля, позаду себе не бачила. Додатково зазначила, що погода в той день була дощова, зривався сніг, тож можливо водій даного автомобіля, не побачив увімкнений її показчик повороту.

До суду прибув водій ОСОБА_2 , відносно якого за обставинами вказаної ДТП, також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який пояснив, що рухався по вул. В. Гетьмана, керуючи автомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 , була одна смуга руху в одному напрямку, перед ним повільно рухався автомобіль, у зв`язку із чим він вирішив виконати обгін даного автомобіля, змістившись на зустрічну смугу, у цей час автомобіль, який рухався попереду нього Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , без увімкненого показчика лівого повороту, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що погода була дощова, зривався сніг, тож автомобілі в потоці їхали на незначній швидкості. Вважає, що причиною ДТП були дії водійки автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , яка без увімкненого показчика повороту, здійснювала поворот ліворуч, не надавши йому можливість закінчити маневр обгону.

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, судом було досліджено протокол про правопорушення серії ААД № 723898 від 29.11.2023 р., зі змісту якого слідує, що 29.11.2023 р. о 17 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Олекси Тихого, 26, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності маневру і в тому, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, та скоїла зіткнення з автомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів /а. с. 1/.

До протоколу додана копія протоколу серії ААД № 723899 від 29.11.2023 р. відносно водія ОСОБА_2 , зі змісту якого слідує, що 29.11.2023 р. о 17 год. 30 хв. у м. Київ, вул. Олекси Тихого, 26, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, і в тому, що його маневр не створить перешкоди іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , водійка якого здійснювала поворот ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів, із заподіянням механічних пошкоджень /а. с. 2/.

До протоколів додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, де автомобіль Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 позначений цифрою «2», а автомобіль Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 - «1», відображено місце зіткнення, яке на Схемі позначено цифрою «3». Зі Схеми вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі для руху автомобілів, в момент здійснення водійкою автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 повороту ліворуч, та виконання маневру обгону водієм автомобіля Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення в автомобілі Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено задня ліва фара, заднє ліве крило; в автомобілі Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 - права сторона переднього бампера. Обидва водії підписали Схему ДТП, не відобразивши у ній будь-яких заперечень стосовно правильності її складання /а. с. 3/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 слідує, що 29.11.2023 р. о 17 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 , рухався від вул. В. Гетьмана у бік Ковальського провулку з дозволеною швидкістю до 50 км/год., перед ним рухався автомобіль Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 дуже повільно, не вмикаючи знаків повороту. Він вирішив обігнати даний автомобіль, однак, коли він виїхав на зустрічну смугу для обгону, автомобіль попереду увімкнув показчик лівого повороту, і відразу почав повертати ліворуч. Для запобігання зіткненню він застосував екстренне гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось /а. с. 4/.

Зі змісту письмових пояснень водійки ОСОБА_1 слідує, що 29.11.2023 р. о 17 год. 30 хв. вона, керуючи автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась у своїй смузі для руху, із наміром повернути ліворуч, увімкнувши показчик повороту, вона знизила швидкість і впевнившись у відсутності перешкоди, почала повертати, в цей час автомобіль Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з її автомобілем, розпочавши маневр обгону, не зважаючи на її увімкнений показчик лівого повороту та зниження з її боку швидкості /а. с. 5/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи пояснення обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із допущеними порушеннями вимог ПДР України з боку обох водіїв, що у своїй сукупності призвело до зіткнення транспортних засобів.

А саме, як водій ОСОБА_2 , так і водійка ОСОБА_1 не стежили в достатній мірі за дорожньою обстановкою, та не переконались у тому, що здійснювані ними маневри не створять перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Зокрема, водій ОСОБА_2 , у своїх письмових поясненнях, наданих працівникові поліції, зазначив, що у водійки автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 було увімкнено лівий показчик повороту, проте, водійка увімкнула його безпосередньо перед початком виконання нею маневру, а не завчасно. Тому, водій ОСОБА_2 повинен був проявити більш уважності, стежити за зміною дорожньої обстановки та відповідно відреагувати, припинивши виконання маневру обгону.

Оскільки, за змістом п. п. 14.2.б, 14.2.г. ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатись у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Водночас, на переконання суду, водійка ОСОБА_1 також була недостатньо уважною до зміни дорожньої обстановки, та не слідкувала за її зміною у достатній мірі, та змінюючи напрямок свого руху, не переконалась у тому, що маневр повороту ліворуч буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що у сукупності із порушеннями з боку водія ОСОБА_2 призвело до зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують відповідальність та обставини, які її обтяжують судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з водія підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова