Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 760/29046/23

номер провадження 33/824/923/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

адвоката Романюк М.В.,

представника Державної Митної служби України Київської митниці Кучер Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романюк Марини Валеріївни на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року /суддя Кушнір С.І./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 473 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації в дохід держави предметів порушення митних правил, а саме:

- мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max», Graphite, 128 Gb, модель: А2484, imei: НОМЕР_1 , в комплекті з USB-кабелем, чохлом, зарядним пристроєм та в упаковці виробника, з ознаками користування у кількості - 1 комплект, який вилучено відповідно до протоколу про порушення митних правил №1219/10000/23 від 16.11.2023 року, та знаходиться на відповідальному зберіганні на складі Київської митниці Державної митної служби України за адресою: м. Київ, бульвар В. Гавела, 8А.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Романюк М.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та повернути ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику товар, що був вилучений.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що Митницею зроблено хибний висновок, що не заявлення за встановленою формою в митній декларації/ супровідній адресі СР 72 точних та достовірних відомостей про товар: мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max», Graphite, 128 Gb, модель: А2484, imei: НОМЕР_1 , в комплекті з USB-кабелем, чохлом, зарядним пристроєм та в упаковці виробника, з ознаками користування у кількості - 1 комплект свідчить про переміщення через митний кордон України з порушенням митних правил. Зазначала, що митницею ОСОБА_1 було надіслано повідомлення щодо потреби підтвердження вартості вкладення для митного оформлення і ним було направлено роздруківку з інформацією про вартість мобільного телефону.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Романюк М.В. просила поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 належним чином не викликався, постанова йому не направлялась, зі змістом постанови ознайомився на сайті Судової влади, де зазначено, що вона оприлюднена 26.12.2023 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Романюк М.В., представника Державної Митної служби України Київської митниці Кучер Л.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 31.10.2023 року в зоні митного контролю м/п «УкрПошта» Київської митниці, на території цеху №2 АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, до митного контролю було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось зі Сполучених Штатів Америки до України за митною декларацією/супровідною адресою CР 72 №CH197029775US.

Згідно даних зазначених на оболонці міжнародного поштового відправлення №CH197029775US:

- відправником посилки є гр. ОСОБА_1 / ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- одержувачем посилки є ОСОБА_4 / ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

В митній декларації/супровідній адресі CР 72 №CH197029775US, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Детальний опис вкладення/ Кількість / Вартість» відправником МПВ, гр. ОСОБА_1 / ОСОБА_1 , зазначено « АДРЕСА_3 », що в перекладі на українську мову означає «Жакет б/в / 1 / 120 доларів США».

При здійсненні митного огляду з розпакуванням даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходиться не зазначений у митній декларації/супровідній адресі СР 72 №CH197029775US, мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max», Graphite, 128 Gb, модель: А2484, imei: НОМЕР_1 , в комплекті з USB-кабелем, чохлом, зарядним пристроєм та в упаковці виробника, з ознаками користування у кількості - 1 комплект.

Також, гр. ОСОБА_1 / ОСОБА_1 не було зазначено в митній декларації інформацію стосовно вартості мобільного телефону, оскільки згідно рішення про коригування митної вартості товарів - вартість мобільного телефону становить 750,00 доларів США, тобто (за курсом НБУ) 27274,43 грн.

Таким чином, не заявлення за встановленою формою в митній декларації/ супровідній адресі CР 72 точних та достовірних відомостей про товар (мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max», Graphite, 128 Gb, модель: А2484, imei: НОМЕР_1 , в комплекті з USB-кабелем, чохлом, зарядним пристроєм та в упаковці виробника, з ознаками користування у кількості - 1 комплект) свідчить про його переміщення через митний кордон України з порушенням митних правил.

Безпосередні предмети правопорушення: мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max», Graphite, 128 Gb, модель: А2484, imei: НОМЕР_1 , в комплекті з USB-кабелем, чохлом, зарядним пристроєм та в упаковці виробника, з ознаками користування у кількості - 1 комплект, в порядку ст. 511 МК України вилучені та зберігаються на складі Київської митниці за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 А.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Стаття 473 МК України передбачає відповідальність особи за вчинення дій, спрямованих на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, що тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Митного кодексу України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до п. 3 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог Митного Кодексу та інших законів України.

За змістом ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Під час здійснення митного контролю міжнародного поштового відправлення встановлено, що відправником міжнародного поштового відправлення №CH197029775US гр. ОСОБА_1 не заявлено точних відомостей про переміщувані товари та їх вартість, відповідно у його діях наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 473 Митного кодексу України.

У митній декларації/супровідній адресі CР 72 №CH197029775US, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Детальний опис вкладення/ Кількість / Вартість» відправником МПВ, гр. ОСОБА_1 / ОСОБА_1 , зазначено « АДРЕСА_3 », що в перекладі на українську мову означає «Жакет б/в / 1 / 120 доларів США». /а.с. 11-12/

При здійсненні митного огляду з розпакуванням даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходиться не зазначений у митній декларації/супровідній адресі СР 72 №CH197029775US, мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max», Graphite, 128 Gb, модель: А2484, imei: НОМЕР_1 , в комплекті з USB-кабелем, чохлом, зарядним пристроєм та в упаковці виробника, з ознаками користування у кількості - 1 комплект. /а.с. 14-16/

Доводи апеляційної скарги про те, що митницею ОСОБА_1 було надіслано повідомлення щодо потреби підтвердження вартості вкладення для митного оформлення і ним було направлено роздруківку з інформацією про вартість мобільного телефону, судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до чинного законодавства, усі дані про товари мають бути зазначені самостійно особою відправника одразу при формуванні такого міжнародного поштового відправлення.

Сам факт існування у міжнародному відправленні мобільного телефону «iPhone 13 Pro Max», Graphite, 128 Gb, модель: А2484, imei: НОМЕР_1 , в комплекті з USB-кабелем, чохлом, зарядним пристроєм та в упаковці виробника, з ознаками користування у кількості - 1 комплект, апелянт не заперечує.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Романюк Марині Валеріївні строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романюк Марини Валеріївни залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.