Номер провадження: 33/813/2841/24
Справа № 498/1617/23
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

02.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Коновалової Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07.08.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (а.с. 58-59).

03.10.2024 року на адресу суд надійшла апеляційна скарга адвоката Коновалової Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07.08.2024 року, в якій просила суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарг зазначала по відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже на наявному відеозапису подій містить лише фіксації моменту, коли останній знаходився в своєму автомобілі, у власному дворі, слухаючи музику, а тому не може вважатися водієм в розумінні ст. 130 КУпАП. При цьому, представник апелянта стверджує, що судом першої інстанції в свою чергу було проігноровано той факт, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До апеляційної скарги також було долучене відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, згідно якого представник апелянта зазначала, що розгляд справи відбувався за її відсутності та відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копію оскаржуваної постанови було отримано нею лише 20.09.2024 року, про що свідчить роздруківка з електронної пошти (а.с. 60-107).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 07.08.2024 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку на адресу суду лише 30.09.2024 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з тим, представником апелянту було долучено до апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку, зазначивши, що в судовому засіданні під час розгляду справи по суті присутньою не була, в тому числі й особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, копію оскаржуваної постанови отримала лише 20.09.2024 року, що підтверджується долученою копією роздруківки з електронної пошти (а.с. 71). З огляду на наведене, оскілки наведені представником апелянта підстави пропуску строку апеляційного оскарження знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та поновити пропущений строк апеляційного оскарження постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07.08.2024 року, провадження по справі відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Коновалової Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити адвокату Коноваловій Наталії Олександрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Коновалової Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк