КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/5207/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), відправника міжнародного поштового відправлення № AENM, адреса: АДРЕСА_1 ), телефон НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України,

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року визнано винним гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), відправника міжнародного поштового відправлення № AENM, адреса: АДРЕСА_4 (ОСОБА_2, АДРЕСА_4), телефон НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил:

1. Ceamere Solid State Drive (120 gb), кількість 18 шт., вартість 6582,35 грн., які було вилучено уповноваженими особами Київської Держмитслужби за протоколом № 2074/10000/22 від 17.11.2022.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 з посиланням на те, що він є власником Ceamere Solid State Drive (120 gb), 23 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року в частині конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил - твердотільний накопичувач CeaMere 120gb, кількість 18 шт., вартість 6 582,35 грн., які було вилучено уповноваженими особами Київської Держмитслужби за протоколом № 2072/10000/22 від 17 листопада 2022 року скасувати, вилучений товар повернути ОСОБА_1 .

Поважність пропуску строку оскарження обґрунтовував тим, що листом від 10 жовтня 2024 року при зверненні до Київської митниці його було повідомлено про конфіскацію майна судовим рішенням та номер справи. Копію постанови не отримував, про розгляд справи повідомлений не був.

Зазначає, що майно на даний час перебуває у Київській митниці, однак йому було повідомлено про відсутність будь-яких законних підстав щодо повернення вилученого товару або відшкодування його вартості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи).

Пунктом 3 ст. 461 МК України, визначено, що це є власники транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до міжнародного транспортного документу (експрес-накладної) від 09 жовтня 2022 року № AENM та інвойса від 09.10.2022 до експрес-накладної № AENM, відправником товару, який вилучений 25 жовтня 2022 року в зоні діяльності Київської митниці відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований», є ОСОБА_2 , який проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , а отримувачем - ОСОБА_1 , який проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_2 .

Відповідно до скріншоту особистого кабінету платформи «AliExpress», ОСОБА_1 оформляв замовлення на даній платформі, яка передбачає можливість повернення коштів у разі не доставлення товару у визначений термін.

У разі такого не доставлення, замовник має право відкрити спір, який має наслідком повернення коштів замовнику, якщо відправник не доведе отримання товару замовником у визначений строк.

Таким чином, ОСОБА_1 мав можливість повернення коштів через недобросовісні дії ОСОБА_2 , який не виконав свого обов`язку з належного декларування товару, що пересилається через митний кордон України.

Статтями 497-498 МК України визначені права власників товарів - предметів порушення митних правил, які були власниками цих товарів на момент порушення митних правил, в тому числі і право приймати участь у розгляді справи та оскаржувати рішення суду.

Перехід права власності на підставі цивільно-правової угоди до іншої особи не тягне за собою переходу до іншої особи права на оскарження постанови в справі про порушення митних правил.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не отримавши товар та маючи гарантовану можливість повернення коштів, став власником не отриманого товару.

Оскільки правом на оскарження постанови судді в справі про порушення митних правил в силу вимог ст. 498 МК України наділений власник товару, проте в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на товар, який не був йому доставлений, а тому вважаю, що ОСОБА_1 не є заінтересованою особою в розумінні ч. 1 ст. 497, п. 3 ч. 1 ст. 461 МК України.

Отже, апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, що є підставою для повернення такої апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 497, 498, 529 МК України, ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), відправника міжнародного поштового відправлення № AENM, адреса: АДРЕСА_4 (ОСОБА_2, АДРЕСА_4), телефон НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук