Справа № 681/740/24
Провадження 3/681/333/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

з участю секретаря судового засідання Салюк Т.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кушнірука В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

01 червня 2024 року о 10:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CITROEN XSARA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Гончаренка, 39 в місті Полонне Шепетівського району, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такими діями він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні порушник свою вину заперечив, зазначив, що алкогольних напоїв не вживає декілька років за станом здоров`я, тож того дня також їх не вживав, а перевищений показник приладу «Drager Alcotest 6810» при вимірюванні алкоголю у видихуваному повітрі та специфічний запах з порожнини рота міг бути викликаний саме вживанням медикаментів. Під час складання протоколу працівниками поліції просив направити його на обстеження в заклад охорони здоров`я, оскільки він не погоджувався з даними приладу «Drager», проте йому в цьому відмовили, відеозапис цих подій відсутній з причин перерви у його фіксуванні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кушнірук В.М. просив закрити провадження в справі, оскільки відсутня безперервність відео та направлення в заклад охорони здоров`я не містить точної дати його складання, тому в діях ОСОБА_1 немає складу інкримінованого йому порушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними таких доказів:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476837 від 01.06.2024 (далі Протокол) (а.с.1); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), роздруківки тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» (а.с.4), відповідно до яких ОСОБА_1 01.06.2024 керував транспортним засобом по вул. Гончаренка, 39 в м. Полонне, за власною згодою пройшов огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці) на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат огляду становив 0,67 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився;

відеозапису правопорушення, що міститься на диску формату DVD-R (а.с.9 конверт), з якого об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», з результатом огляду 0,67 проміле погодився, від пропозиції проходження огляду у закладі охорони здоров`я - відмовився. Будь-яких пояснень чи заперечень з приводу того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не зазначав.

Суд не приймає до уваги позицію адвоката Кушнірука В.М. та пояснення ОСОБА_1 про те, що останній не перебував під час керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не оформлено належним чином направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а відеозапис події містить перерву під час якої ОСОБА_1 просив працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Суддя зазначає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного видається поліцейським у разі, якщо водій транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або не погодився з результатами такого огляду проведеного поліцейським, (п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»). Тому посилання захисника ОСОБА_2 на не зазначення точної дати у направленні суддя не бере до уваги, оскільки в даному випадку оформлення згаданого направлення не було необхідним.

Як вбачається із відеофіксації події дійсно мала місце перерва відеозапису (09:27 - 09:39).

У той же час після відновлення відеофіксації ОСОБА_1 , при ознайомленні з Протоколом, поліцейські пропонували надати пояснення від яких він відмовився, а також порушник не висловлював свою незгоду з тим, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не просив пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Таким чином суддя вважає, що вищенаведені докази узгоджуються між собою, є належними та правдиво відображають дійсні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, а відтак у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до даних довідок (а.с.10) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, за ним рахується посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.02.2019 року.

За положеннями ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника.

З урахуванням наведеного на думку судді для порушника слід обрати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, зважаючи на те, що за ОСОБА_1 значиться посвідчення водія.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288, 289, 291, 307, 308 КУпАП суддя , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (стягувач Держава в особі відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 5 м.Полонне Шепетівського району Хмельницької області, поштовий індекс 30501, код ЄДРПОУ ГУНП в Хмельницькій області: 40108824; отримувач ГУК у Хмел. обл../Хмельн.обл/ /21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (стягувач Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул.Липська, 18/5, м.Київ, поштовий індекс: 01601, код ЄДРПОУ 26255795; отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ//22030106,код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови буде проголошено 08.11.2024 о 11:15 годині.

Суддя А.Г.Горщар