Справа № 372/4908/24
Провадження № 3-1524/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електриком фірма «ТММ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №000273, що складено 11.08.2024 року вбачаться, що 11.08.2024 року о 09 год. 00 хв. на р. Стугна в районі м. Українка Київської області гр. ОСОБА_1 грубо порушуючи правила рибальства проводив заборонений вилов риби власним забороненим знаряддям лову сітки з жилки 1 шт. за допомогою човна ПВХ - 1 шт., та весла - 2 шт. При цьому виловив рибу: Білизна звичайна (Aspius aspius) - 1 шт. вагою 0,3 кг; Карась сріблястий (Carassius gibelio) 4 шт. вагою 0,6 кг; Тараня, плітка звичайна (Rutilus heckelii Rutilus rutilus) 2 шт. вагою 0,3 кг.; Окунь звичайний (Perca fluviatilis) 2 шт. вагою 0,3 кг. Загальною вагою 1,5 кг, чим наніс збитки на суму 17 425 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 1 п.1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 13.09.2024 року подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що 11.08.2024 року о 08 год. 00 хв. він на своєму надувному човні плив по річці Стугна, оскільки це йому рекомендував його лікар. До нього підплив моторний човен з чоловіками у військовій формі, які почали грубо вимагати, щоб він показав їм сітки. ОСОБА_1 повідомив, що у нього їх немає, але чоловіки у військовій формі сказали, що заберуть човен та змусили зібрати дохлу рибу та покласти у човен. Плаваючи по річці ОСОБА_1 побачив незнайомого чоловіка, який перевіряв сітку з рибою, вона за щось зачепилась, він її залишив, а сам кудись поплив. У подальшому він вирішив показати чоловікам у військовій формі цю сітку, щоб не забрали його човен. Вони підплили до сітки та чоловіки почали її тягнути, оскільки ОСОБА_1 не міг її витягнути з свого човна, бо вона за щось зачепилась. Коли витягнули сітку в ній була риба в загальній кількості 9 шт. Вказав, що вилов риби не здійснював, а тому винним себе не вважає.

01.11.2024 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Мороза В.П. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що вина ОСОБА_1 не підтверджена жодними належними та допустимими доказами. З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів не зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби, має сітку, а також те, що він спіймав рибу, а на доданих до протоколу фотографіях зображено лише човен та викладені на траві рибини. Враховуючи викладене, вважає, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення не доведено, а провадження у справі підлягає закриттю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Роздорожний О.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Мороза В.П. викликано та допитано Головного державного інспектора Київського рибоохоронного патруля Гнилицького Д.О. та працівника поліції Мартинова В.Л.

Головний державний інспектор Київського рибоохоронного патруля Гнилицький Д.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що ОСОБА_1 не заперечив та підтвердив факт забороненого вилову риби.

Працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 11.08.2024 року було встановлено, що у гр. ОСОБА_1 у воді була сітка, яку він показав за вимогою, після чого було викликано рибоохоронний патруль.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4. ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022, № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-III порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Заслухавши захисника, інспектора рибоохоронного патруля, працівника поліції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №000273 від 11.08.2024 року, у якому вказані фактичні обставини вчинення правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2024 року до протоколу № КҐИ 000273, у яких останній підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що вину визнає у повному обсязі;

- протоколом огляду та вилучення речей і документів, вилучених у ОСОБА_1 від 11.08.2024 року: сітка з жилки 1 шт. L-50м; h-1,8; вічко 40мм;

- протоколом огляду та вилучення речей і документів, вилучених у ОСОБА_1 від 11.08.2024 року: човен ПВХ «GRIF», сірого кольору 1 шт.; весла 2 шт.; риба: білизна звичайна - 1 шт. вагою 0,3 кг; карась сріблястий 4 шт. вагою 0,6 кг; плітка звичайна 2 шт. вагою 0,3 кг.; окунь звичайний 2 шт. вагою 0,3 кг. загальною вагою 1,5 кг,

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 133 (дата вилучення 11.08.2024 року) - сітка з жилки 1 шт. L-50м; h-1,8; вічко 40мм;

- розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 000273 від 11.08.2024 року, скоєного ОСОБА_1 ;

- фотоматеріалами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена наявними матеріалами і у його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки за встановлених обставин цей вид стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети, встановленої ст. 23 КУпАП.

Відповідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується у порядку цивільного судочинства.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зазначеним адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду рибному господарству України, тобто державі.

Однак, ст. 40 КУпАП не передбачає під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди заподіяної держав

У зв`язку з зазначеним Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області необхідно роз`яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.

У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 34, 35, 40, 40-1, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

Штраф має бути сплачений порушником на наступні реквізити: Отримувач коштів: Обух. УК/м.Обухів/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.); Рахунок отримувача: UA0010449; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Сітку з жилки 1 шт., човен ПВХ «GRIF», сірого кольору 1 шт.; весла 2 шт. - конфіскувати.

Рибу: білизна звичайна - 1 шт.; карась сріблястий 4 шт.; плітка звичайна 2 шт.; окунь звичайний 2 шт.; які передано на зберігання ОСОБА_1 - залишити у його власності.

Стягнути, згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп., які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.Г. Сташків