Справа 362/6750/23
Провадження 3/362/55/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.10.2023 об 11.30 в Київській області в с. Безп`ятне по вул. Васильківська водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сіат Ібіца» д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога.

Крім того, після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 було встановлено, що він в порушення п.2.1а ПДР керував автомобілем, будучи особою обмеженою у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця від 14.04.2020.

ОСОБА_1 категорично заперечив свою провину, пояснив, що перебував у відпустці і повертався на службу до в/ч, не вживає і не вживав ніколи наркотичних засобів, разом з тим напередодні, перебуваючи у відпустці, вживав алкогольні напої, настояні на коноплі (надав у судовому засіданні для огляду відповідну пляшку, що вільно продається у магазині АТБ, на якій зображено листя коноплі та є відповідне посилання у складі інгредієнтів) після зупинки автомобіля працівниками поліції все їм пояснив, він був впевнений, що не перебуває ні у стані алкогольного, ні у стані наркотичного сп`яніння, тому на вимогу працівників поліції пройшов відповідний огляд у лікарні. Згідно висновку лікаря встановлено факт вживання наркотичних засобів марихуани, однак не надано висновку саме про стан наркотичного сп`яніння, оскільки залишки вказаної речовини могли бути у нього в крові через вищевказані ним обставини. Що стосується керування транспортним засобом, будучи обмеженим в праві керування, то дійсно він знав, що у зв`язку з заборгованістю зі сплати аліментів, на нього були державним виконавцем накладені такі обмеження. Однак був впевнений, що з нього як із військовослужбовця, повинні були зняти всі обмеження.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, окрім іншого, за «керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння».

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС №1452/735 від 09.11.2015 «Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. (….) За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. (….) Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я».

Таким чином, за результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється стан сп`яніння та його ступінь сп`яніння, який вноситься до акта медичного огляду.

У матеріалах справи, наданих уповноваженою особою органів поліції, і у медичному висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння водія вказано «висновок огляду встановлено факт наявності в організмі марихуани», а висновок щодо перебування особи у стані наркотичного сп`яніння лікарем не зроблено.

Сам по собі факт виявлення у біологічних зразках особи наркотичних речовин не може бути підставою для беззаперечного висновку про те, що особа перебуває саме у стані наркотичного сп`яніння, оскільки, згідно загальнодоступних даних, наркотичні речовини можуть виводитись з організму людини до декількох діб.

Крім того, судом витребувано з лікарні інформацію та копії документів щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 13.10.2023. Згідно акту медичного огляду, у ОСОБА_1 поведінка адекватна, врівноважена, він орієнтований на місці, у часі та власній особистості; мовна здатність непорушена, дихання незмінене; зіниці звужені, реакція на світло відсутня; тремтіння повік, язика, пальців рук відсутнє; ознаки нервово-психічних захворювань відсутні, відповідно до його пояснень вживав напередодні коньяк, пиво.

Враховуючи, що сама по собі наявність в крові особи наркотичних речовин не свідчить про «стан наркотичного сп`яніння», то відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за перебування у стані наркотичного сп`яніння і керування у такому стані транспортними засобами, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, а, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в цій частині, оскільки обставини скоєння правопорушення, що викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях водія відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він, знаючи про встановлені щодо нього обмеження, 13.10.2023 керував транспортним засобом, вказані обмеження не були скасовані.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 13.10.2023, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого особі правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.