Номер провадження: 33/813/1665/24
Номер справи місцевого суду: 523/4755/24
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника Голоденко Л.О. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Голоденко Л.О. на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 14.05.2024 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, з середньою освітою, фізична особа підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою судді Суворовського райсуду м. Одеси від 14.05.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до вказаної постанови суду, 08.03.2024 о 09 год. 04 хв.. в м. Одесі по вул. Марсельській, 32 а водій ОСОБА_1 керував мопедом «Joq50», д/н « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Захисник Голоденко Л.О., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною при неповному з`ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на такі обставини:

- протокол про адміністративне правопорушення містить недостовірні дані щодо часу вчинення правопорушення, зокрема, протокол складено о 09 год. 08 хв. та зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння 08.03.2024 о 09 год. 04 хв., в той час як подія відбулась о 19 год. у вечірній час доби, що також зафіксовано на відеозаписі події, а тому, на думку захисника, наведене свідчить про недопустимість протоколу, як доказу вчиненні адміністративного правопорушення;

- судом не надано оцінки тому, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводився без використання спеціального технічного засобу (Драгеру), дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, вимоги до якого містяться у ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, натомість поліцейський на місці зупинки використовував ліхтарик на мобільному телефоні, який не є вимірювальною технікою стану алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд за допомогою «Драгеру», як спеціального технічного засобу, який визначає стан сп`яніння;

- всупереч вимогам Інструкції № 1452/735 співробітниками поліції не було складено акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та відповідно не додано його до протоколу про адміністративне правопорушення, що порушує встановлену законом процедуру направлення на медичний огляд на стан сп`яніння, та відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є підставою для визнання такого огляду недійсним;

- поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, не попереджено про відповідальність, при цьому ОСОБА_1 не висловлював будь-яку незгоду як з проведенням огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так і з результатами такого огляду, отже були відсутні підстави для направлення його для проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я;

- суд 1-ої інстанції не дослідив та не врахував, що відповідно до висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду, який ОСОБА_1 в цей же день пройшов самостійно, він не мав ознак алкогольного сп`яніння та був тверезий, а отже в його діях відсутній склад вказаного правопорушення;

- в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, такий факт не зафіксовано на відео з нагрудної камери поліцейського № 471239, доданої до протоколу, а отже в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилаючись на наведені обставини, захисник Голоденко Л.О. просить скасувати постанову суду, щодо ОСОБА_1 та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Голоденко Л.О., які підтримала вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, зазначені вимоги закону судом 1-ої інстанції не дотримані в повному обсязі, та без повного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас ч. 6 зазначеної норми передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає слушними доводи захисника ОСОБА_2 , щодо необґрунтованості постанови суду 1-ої інстанції, оскільки вказане рішення прийняте з недотриманням вимог діючого КУпАП та за результатами неповного дослідження доказів.

Так, з відеозапису події, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що відеофіксацію розпочато з того моменту як поліцейський підходить до ОСОБА_1 , який стояв біля мопеду обабіч дороги, та з`ясовує у нього щодо вживання алкогольних напоїв, наркотичних речовин, на що ОСОБА_1 пояснив, що востаннє вживав алкогольні напої позавчора. Поліцейський повідомляє, що у нього наявний запах алкоголю з порожнини рота та здійснює його візуальний огляд, а саме: за допомогою ліхтаря мобільного телефону перевіряє реакцію зіниць очей, здійснює огляд рук, при цьому повідомивши, що реакція зіниць на світло відсутня і у ОСОБА_1 тремтять руки. Надалі поліцейський з`ясовує у ОСОБА_1 (мовою оригіналу): «Чи буде він їхати на експертизу для встановлення стану алкогольного сп`яніння» та не отримавши одразу ж відповідь повторно запитує: «Так чи ні», на що ОСОБА_1 відповів: «Ні, я тверезий», після чого поліцейський вказавши, що це право ОСОБА_1 , повідомляє, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеофіксація закінчується врученням ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладені на відеозапису обставини, апеляційний суд зауважує на тому, що судом 1-ої інстанції не взято до уваги, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з істотними порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 7 розділу I Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП також передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, відповідно до відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції (а.с. 4), в порушення вимог вищезазначеної Інструкції та вимог ч.ч. 3, 5 ст. 266 КУпАП, співробітник патрульної поліції, встановивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, запропонував водію проїхати на «експертизу» для встановлення стану алкогольного сп`яніння, попередньо не запропонувавшипройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №852227 від 08.03.2024 також не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а наведені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, порушення мови, координації рухів у ОСОБА_1 були відсутні і про виявлення таких поліцейський йому не повідомляв.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом «Joq50», д/н « НОМЕР_1 » 08.09.2024 о 09:04 год., однак, відповідно до відеозапису з нагрудних камер співробітників патрульної поліції № 471239, долученого до протоколу (а.с. 4) відеофіксацію події правопорушення розпочату в темну пору доби о 19:02:51 год, а тому наведений поліцейським у графах протоколу про адміністративне правопорушення «місце складення протоколу» та «місце скоєння правопорушення» час: 09 год. 08 хв. та 09 год. 04 хв. суперечить часу виявлення правопорушення, зафіксованому на відеозаписі події.

З відеозапису з нагрудних камер, також вбачається, що співробітниками патрульної поліції взагалі не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, а також не зафіксовано роз`яснення наслідків відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, зокрема, того, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від проходження такого огляду.

Наведене, свідчить про непрофесійні дії працівників патрульної поліції, які призвели до того, що факт можливого перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, в порушення приписів ст. 266 КУпАП, не задокументований у встановленому порядку, та не підтверджується допустимими та належними доказами.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Голоденко Л.О. підлягає задоволенню, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне задля запобігання подальшого допущення аналогічних порушень з боку поліцейських під час оформлення матеріалів про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, довести до відома начальника УПП в Одеській обл. про істотні порушення вимог ст.ст. 266, 268 КУпАП та Інструкції, допущених працівниками патрульної поліції УПП в Одеській обл. при складенні матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 25, 247, 252, 266, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Голоденко Л.О., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Довести до відома начальника УПП в Одеській обл. про істотні порушення вимог ст.ст. 266, 268 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, допущених працівниками патрульної поліції УПП в Одеській обл. при складенні матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для вжиття заходів реагування.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца