ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/744/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 10.08.2024 року о 23.34 годині в м.Тернополі по вул. Майдан Волі, керував ТЗ Хундай Акцент д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, підвищена жвавість, від проходження огляду на визнання стану наркотичного сп`яніння у КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що ОСОБА_1 не погоджується з постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2024 року. Вказує, що не можна двічі притягувати до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ЕПР1 №110494 від 11.08.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 10.08.2024 року о 23:34 годині в Тернополі по вул. Майдан Волі ТЗ Хундай Акцент д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, підвищена жвавість, від проходження огляду на визнання стану наркотичного сп`яніння у КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Із рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Курпіти В.М. від 11.08.2024 року убачається, що 10.08.2024 року о 23:34 год., патрулюючи м.Тернопіль, вул.Майдан Волі було виявлено т/з марки Хундай Акцент д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зупинку т/з ближче 10 м від пішохідного переходу, посеред проїжджої частини дороги. Після зауваження водій від`їхав у сторону та при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, підвищена жвавість.

Вказано, що від проходження огляду в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння, відмовився.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 10.08.2024 року о 23:34 годині в Тернополі по вул. Майдан Волі, поліцейськими виявлено транспортний засіб Хундай Акцент д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 15.9 (г) ПДР України, здійснив зупинку т/з ближче 10 м від пішохідного переходу, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Останній на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд не давав чіткої відповіді, поводився жваво, затягував процес, у зв`язку із чим поліцейський розцінив такі дії, як відмову від проходження огляду, про що повідомив останнього.

У матеріалах справи наявне направлення в медичний заклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, підвищена жвавість.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є, в тому числі, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, підвищена жвавість.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що його двічі притягнули до відповідальності за одне й те саме правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що водій повинен на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України. За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2024 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя