Справа № 196/1625/24
№ провадження 3/196/875/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

? ? ? за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

? ? ? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2024 року, близько 21.00 год., в смт Царичанка по вул.Центральна, 130 Дніпровського району водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel Vectra B н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну на заокругленні автодороги, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з напівпричепом Benalu н.з. НОМЕР_3 , який буксирував автомобіль MAN TGX18.480 н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. Під час ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

Також, 24 листопада 2024 року, близько 21.00 год., в смт Царичанка по вул.Центральна, 130 Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Vectra B н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом в КП «Царичанська ЦД» ЦСР», чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/1625/24 та №196/1626/24, які надійшли до суду 10 грудня 2024 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно з присвоєнням єдиного унікального номеру 196/1625/24.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надіслав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративні правопорушення за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення? ? огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №181451 від 25.11.2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №181466 від 25.11.2024 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.11.2024 близько 21.00 год. в смт Царичанка по вул.Центральній;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких останній пояснив, що 24.11.2024 близько 21.00 год. він рухався на автомобілі MAN н.з. НОМЕР_3 в смт Царичанка на а/д Н-31 з м.Дніпро в напрямку м.Полтава та поблизу небезпечного повороту в районі церкви із зустрічного потоку в його автомобіль, а саме в передню осьову частину напівпричепа, в`їхав автомобіль Опель Вектра н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких останній пояснив, що 24.11.2024 близько 21.00 год. він рухався в смт Царичанка по а/д Н-31 та на небезпечному повороті в районі церкви став свідком ДТП, а саме автомобіль Опель Вектра н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості, в`їхав в зустрічний автомобіль MAN н.з. НОМЕР_3 , а саме в передню вісь напівпричепу з лівого боку;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно з якими остання пояснила, що 24.11.2024 близько 20.20 вона керувала своїм автомобілем Volvo н.з. НОМЕР_4 в напрямку м.Полтава та за адресою смт Царичанка вул.Центральна, 120 стала свідком ДТП, а саме попереду неї їхав автомобіль MAN н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Benalu н.з. НОМЕР_3 з м.Дніпро в напрямку м.Полтава зі швидкістю 40 км/год., виключно по своїй смузі руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу, без порушень ПДР. В цей момент на крутому повороті назустріч їм зі швидкістю 80 км/год. на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль Opel Vectra B н.з. НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з автомобілем MAN;

- довідкою КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР» від 24.11.2024, згідно якої у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не виявлено;

- висновком КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР» від 24.11.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 24.11.2024 о 23.15 ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Бреус Н., наданої на підставі наявної інформації в базі ІПНП НП України, згідно якої гр-н ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія;

- диском DVD-R з відеозаписом.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП та п. 5 Р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, при документуванні вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи долучено до матеріалів справи.

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису вбачається, що під час адміністративного провадження ОСОБА_2 не заперечував факт керування транспортним засобом та скоєння ДТП за його участі, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спочатку погодився, але потім виявив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, після чого був доставлений працівниками поліції до лікарні.

Таким чином, під час розгляду справи встановлена відповідність дій працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння вимогам закону.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, а саме у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та порушенні учасником дорожнього рух правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Отже, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч.2 ст.36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає більш серйозну відповідальність ніж санкція ст.124 КУпАП, суд, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч.1, ст.ст. 280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за №№196/1625/24 за ст.130 ч.1 КУпАП та № 196/1626/24 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №196/1625/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. ? ?

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков