Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1605/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 28.05.2009 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

12.07.2024 року перевіркою проведеною головним державним інспектором відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в КП «Комунальник-2011», розташованому за адресою: смт.Ярмолинці, пл.600-річчя Ярмолинець, 1, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: не дотримання на підприємстві строків виплати заробітної плати згідно вимог ст. 115 КЗпП України, та не дотримання строків виплати усіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації, в день звільнення та ст.116 КЗпП України, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Так, за період з 01.01.2024 р. по 01.07.2024 р. на підприємстві постійно існувала заборгованість із заробітної плати, виплата заробітної плати переважній більшості працівникам проводилась рідше ніж два рази на місяць із допущенням її виплати пізніше семи днів після закінчення періоду за який проводилась оплата праці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Вказав, що заборгованість по заробітній платі виникла у зв`язку із витратами по підприємству, подорожчання електроенергії та збільшенням податкових витрат, на даний час заборгованість по заробітній платі відсутня. Просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Так, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.41 КУпАП є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №ЦЗ/ХМ/14861/202/П/ПТ від 12.07.2024 р. та долученими до нього матеріалами.

Згідно додаткової угоди до контракту з директором КП «Комунальник-2011» укладеного 02.09.2022 р. та довідки №39 КП «Комунальник-2011» від 12.07.2024 р. ОСОБА_1 є директором КП «Комунальник-2011».

Протягом 2024 року, на підприємстві постійно мала місце заборгованість із виплати заробітної плати. Згідно відомостей нарахування заробітної плати (розрахунково-платіжних відомостей організацій) січень 2024 року - червень 2024 року та наданих адміністрацією підприємства інформацій і довідок, загальна сума невиплаченої заробітної плати 43 працівникам підприємства за попередні періоди становила 351,1 тис. грн.. Термін вказаної заборгованості перед працівниками становила 1 місяць (Місячний фонд оплати праці в 2024 році становила 223-489 тис. грн.) така інформація відображена у первинних бухгалтерських документах наданних адміністрацією підприємства. Заборгованість із виплати заробітної плати перед 5 звільненими працівниками на час проведення перевірки складала 55.0 тис. грн..

Наведений порядок оплати праці на підприємстві за період з 01.01.2024 р. по 01.07.2024 р. допускався відносно всіх працівників. Крім того, станом на час проведення позапланової перевірки, остаточна виплата заробітної плати за червень 2024 року не проведена 43 працівникам, що підтверджується довідкою наданою директором підприємства, відомостями з списком працівників із зазначенням сум заборгованості заробітної плати кожному працівнику підприємства до акту.

Згідно інформації про підприємство (Додаток №1 до акту), довідки про використання коштів (Додаток №2 до акту), наданих адміністрацією підприємства, при наявності заборгованості із виплати заробітної плати, за період з 01.01.2024 року по 01.07.2024 року на підприємство поступили грошові кошти на загальну суму 3262,1 тис. грн. З них за вказаний період використано на виплату заробітної плати працівникам 944.2 тис. грн., що складає 28,9% від загальної суми надходжень. На інші видатки за вище вказаний період підприємством було використано: сплачено податків та інших обов`язкових платежів - 610,0 тис. грн..; на оплату енергоносіїв 1295,1 - тис. грн.; на придбання сировини та матеріалів для основного виробництва - 336,5 тис. грн.; придбання канцтоварів - 39,4 тис. грн; на інші видатки - 66,6 тис. грн.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, його незначні наслідки, враховується, що заборгованість по заробітній платі погашена, враховується також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, вину визнав. Зазначене у своїй сукупності дозволяє розцінити вчинене правопорушення як малозначне. Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ст. 41 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соловйов А.В.