Провадження № 3/537/1459/2024
Справа № 537/3860/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2024 року, серії ААД №882487, 21.07.2024 року о 23 год. 40 хв. в м. Кременчуці Полтавській області, по вул. Правобережній 50, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відео б/к 476815,476811, відеореєстратор 5586.

В судовому засіданні 18.11.2024 року, ОСОБА_1 пояснив, що знаходився вдома біля своєї машини коли через деякий час до них під`їхало авто патрульні поліції та патрульні пред`явили йому претензії щодо порушення ним ПДР України. В ході спілкування патрульні безпідставно пред`явили претензії про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медогляд, від якого він не відмовлявся. При цьому, він хотів з`ясувати в якому конкретно порушенні ПДР України його звинувачують. В подальшому патрульні вказали, що буцімто він відмовляється від проходження медогляду на стан сп`яніння, хоча це не відповідає дійсності та склали відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що вживав алкогольні напої на весіллі, однак він авто не керував, а керував його брат. Після приїзду до домоволодіння вони зупинилися біля забору і через деякий час до них під`їхали патрульні, пред`явивши претензії, що буцімто рух авто був з включеним дальнім світлом. На питання суду ОСОБА_2 відповів, що повідомляв патрульним що разом з братом на весіллі вживали алкогольні напої але про те, що брат був за кермом патрульним не повідомляв, не пояснивши суду причин такого неповідомлення.

Захисник Капралов В.Г. в судовому засіданні 18.11.2024 року вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керував його молодший брат, а патрульні пред`явили претензії до особи яка не керувала авто, тому прохав закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 05.11.2024 року ОСОБА_3 , інспектор БПП, пояснив, що під час патрулювання міста на службовому авто разом з ОСОБА_4 , під час комендантської години їм на зустріч рухався транспортний засіб Volkswagen з ввімкненим дальнім світлом фар, засліпивши їх. Такими діями водій порушив ПДР України у зв`язку з чим вони, швидко розвернувшись, намагалися зупинити дане авто слідуючи за ним та подавши відповідні сигнали. Однак даний транспортний засіб ігноруючи світловий та звуковий сигнали службового авто намагався покинути місце пригоди різко збільшивши швидкість та намагаючись сховатися від них. Наздоганяючи дане авто та не покидаючи його з поля зору вони під`їхали до авто саме в той момент коли останній зупинився біля домоволодіння, при цьому водій та пасажир вийшли з авто. Звернув увагу, що з місця водія вийшов саме ОСОБА_2 якому в ході спілкування вони повідомили про причину зупинки та виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота та жвава мова. Як ОСОБА_2 так і пасажир, яким виявився його брат ОСОБА_5 , не заперечували факт вживання алкоголю на весіллі, при цьому ОСОБА_2 жодного разу не вказував, що він не керував транспортним засобом, а керував його брат Саргіз, як і останній не вказував, що саме він керував транспортним засобом, а не його брат Самвел. Звернув увагу, що ОСОБА_6 спочатку не заперечував того факту, що їх авто рухалося по дорозі назустріч службовому авто з дальнім світлом фар, але в подальшому після з`ясування того, що дана обставина є порушенням ПДР України, почав заперечувати дану обставину. Водієві були належним чином роз`яснені права та обов`язки, не перешкоджали у спілкування з захисником, належним чином оголошували протокол. Вказав, що обставини руху з дальнім світлом фар, намагання втекти з місця події, погоня з ввімкненими сигналами, перебування за кермом саме ОСОБА_1 та подальше спілкування зафіксовані, як на відео реєстраторі службового авто, так і на бодікамеру патрульних.

В судовому засіданні 05.11.2024 року ОСОБА_4 , інспектор БПП, надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 02.12.2024 року пояснив, що 21.07.2024 року він разом з братом на авто, яке належить брату, їхали з весілля додому пізно ввечері, при цьому він перебував за кермом. Вони їхали зі швидкістю близько 50 км/ год. Після того як вони зупинилися біля дому та вийшли з авто, через декілька хвилин, до них під`їхало патрульне авто і патрульні почали пред`являти претензії про нібито рух їх авто з дальнім світлом фар та в подальшому вказали на наявність ознак алкогольного сп`яніння у брата, стверджуючи, що саме брат був за кермом. Не заперечував, що вони з братом ввечері вживали алкогольні напої. Поліцейським він не казав, що саме він був за кермом, а брат також цього не казав. На питання суду відповів, що не повідомляв патрульним, що він був за кермом з тих підстав, що брат перший, як старший брат, почав спілкуватися з поліцією і тому він, як молодший, не мав права втручатися у їх розмову. Що брат казав патрульним він чітко не чув. Чому вони сказали патрульним спочатку, що не вживали алкоголь пояснити не може.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши учасників справи, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2024 року, серії ААД №882487, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2024 року, копією постанови серії БАД №063862 від 22.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Іськова В., відеозаписом з бодікамери 476811, 476815, відео реєстратор 5586, довідкою начальника ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Альошкіна А.А, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 23.08.2019 року, серії НОМЕР_2 , категорії В, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Суд звертає увагу, що водій ОСОБА_1 при спілкуванні з патрульними не заперечував факт керування транспортним засобом вказуючи, що «я вже зупинився а ви під`їхали» (диск 2, файл 1, 00:12:30) потім вказував, що не відмовляється від проходження огляду, але наполягав на доведеності його вини та законності дій поліції (диск 2, файл 1, 00:31:40). В подальшому намагався спонукати патрульного спілкуватися з буцімто адвокатом по телефону, що є порушенням обов`язку захисника прибути безпосередньо на місце події та надати відповідні документи на здійснення захисту прав водія. Патрульні роз`яснювали права та обов`язки водієві, при цьому будь-яких заяв останній не заявляв (диск 2, файл 1, 01:08:50).

Суд звертає увагу, що хоча водій неодноразово стверджує, що він не відмовляється від проходження медогляду (диск 2, файл 1, 00:12:00, 00:16:15, 00:26:20, 00:31:40, 01:06:20, 01:09:20) але фактично водій на протязі більше години відмовляється від проходження медогляду.

Також, суд звертає увагу, що при спілкуванні з патрульними свідок підтвердив, що їх транспортний засіб рухався на дальньому світлі фар (диск 1, файл 1, 23:44:25). Водій підтвердив факт керування транспортним засобом та спілкування патрульних вже після його зупинки (диск 1 файл 00:11:00) при цьому заперечуючи факт вживання алкогольних напоїв (диск 1, файл 1 23:24:49). Відеозаписом також спростовується показання свідка ОСОБА_6 щодо неповідомлення патрульним про керування ним транспортним засобом у зв`язку з тим, що з поліцією почав спілкуватися старший брат та буцімто неможливість йому втручатися у розмову при тому, що він з самого початку спілкування вступив в суперечку з поліцією (диск 1, файл 1, 23:44:20, 23:45:45) та підтвердив факт руху їх транспортного засобу на дальньому світлі фар, та не заперечував факту намагання втекти від поліції (диск 1, файл 1, 23:46:20). Також обставини руху транспортного засобу на дальньому світлі фар, факту не зупинки на світлові та звукові сигнали патрульного авто, відсутності інших транспортних засобів на дорозі, намагання втекти від поліції зупинка транспортного засобу біля будинку та одночасного зупинення патрульного авто, а не через декілька хвилин, як стверджував свідок, та керування авто ОСОБА_7 підтверджується відео з відеореєстратора службового автомобіля диск 1 файл 2.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні 02.12.2024 року, що саме він керував транспортним засобом 21.07.2024 року враховуючи, що про дану обставину було заявлено захисником тільки 18.11.2024 року, що суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи відсутність об`єктивних даних щодо перебування свідка ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння та відсутності заяви від останнього з часу складання протоколу до суду чи патрульної поліції, що саме він керував транспортним засобом.

Також, суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо тої обставини, що патрульні під`їхали до них через кілька хвилин після їх зупинки, що спростовується відеореєстратором патрульного авто, згідно якого патрульне авто майже одночасно під`їхало та зупинилося з авто правопорушника та перебування Асатряна Самвела за кермом.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич