ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., за участю представника потерпілої сторони ОСОБА_1 , захисника адвоката Кубай Ю. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

20 серпня 2023 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_2 керувала автомобілем Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Харкові на перехресті вул. Нескорених (кол. назва Героїв Праці) та вул. Ак. Барабашова, здійснила виїзд на перехрестя під час забороненого сингалу світлофора та не надала дорогу поліцейському автомобілю Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався з увімкненими синім проблисковим маячком, спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого допустила зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушила вимоги п.п. 3.2, 8.10 ПДР України.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_2 транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 3.2, 8.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статті 124 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомила, що 20 серпня 2023 року близько 16 години 30 хвилин вона керувала транспортним засобом Кіа Серато по вул. Ак. Барабашова у м. Харкова та здійснювала маневр поворот ліворуч на вул. Нескорених (кол. назва Героїв Праці) в напрямку вул. Шевченка. Зазначила що на перехресті її транспортний засіб стояв перший в крайній лівій полосі, а праворуч стояли ще транспортні засоби. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора для неї, вона почала рух та разом з нею почали рух транспортні засоби, які стояли на сусідній полосі руху та повертали праворуч, при цьому додатковою стрілкою, яка дозволяє поворот праворуч при увімкненому червоному сигналі основного світлофору, вказаний світлофор не обладнаний. ОСОБА_2 виїхала на перехрестя, та тільки тоді побачила, що з лівої сторони їхав поліцейський автомобіль, вона зупинилась, оскільки на автомобілі були ввімкнені червоного кольору проблискові маячки. Зауважила на тому, що у подальшому вказаний автомобіль перестроївся з лівої полоси руху на середню, тоді і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працює патрульним поліцейським та 20 серпня 2023 року, перебуваючи на службі, отримав виклик про зґвалтування за адресою: м. Харків, вул. Соборності України (кол. назва Дружби Народів), який потребував негайного реагування. ОСОБА_3 перебував за кермом службового автомобіля Пежо, почав рух по вул. Нескорених (кол. назва Героїв Праці), включивши проблискові маячки синього та червоного кольору та звуковий сигнал. Свідок ОСОБА_3 не пам`ятає, з якою швидкістю він рухався, але у межах дозволеної. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Ак. Барабашова, він побачив, що для нього горіло зелене світло на світлофорі. Крім того, спеціальні сигнали, які були ввімкнені на його автомобілі, дозволяють під час руху відступати від ПДР України. Автомобіль ОСОБА_2 у цей час, проігнорувавши заборонений червоний сигнал світлофора, виїхав на перехрестя і зупинився. ОСОБА_3 у цей час почав застосовувати заходи для негайного гальмування та об`їзду автомобіля ОСОБА_2 з лівої сторони, але ДТП уникнути не вдалось. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що під час керування автомобілем він мав при собі посвідчення водія, технічний паспорт, страховку, дозвіл на використання спеціальних сигналів. Зазначив, що п.3.1 ПДР України дозволяє йому під час руху з проблисковим маячком відступати від ПДР України. Зазначив, що, можливо, він включив червоний та окремо синій проблискові маячки, але не пам`ятає точно. Зауважив, що перед виїздом він перевіряв, чи працюють обидва вказані маяки.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 20 серпня 2023 року біля 16 години 30 хвилин він разом з ОСОБА_2 рухався на автомобілі Кіа Серато по вул. Ак. Барабашова. За кермом була ОСОБА_6 Під`їжджаючи до світлофору, вона зайняла крайній лівий ряд, для того щоб повернути наліво на вул. Нескорених (кол. назва Героїв Праці) у напрямку вул. Шевченка, та зупинилась на червоне світло. Свідок ОСОБА_5 впевнений, що ОСОБА_2 почала рух лише тоді, коли для неї загорівся зелений сигнал світлофору, доїхала до другої полоси смуги руху та зупинилась, побачивши, що зі сторони вул. Шевченка по вул. Нескорених (кол. назва Героїв Праці) у крайній лівій смузі рухається поліцейське авто. Поліцейський автомобіль рухався приблизно зі швидкістю 70 км/год з увімкненим червоним проблисковим маячком без звукового сигналу, який поліцейські ввімкнули лише у момент зіткнення. Побачивши автомобіль ОСОБА_2 поліцейські не гальмували, а взяли правіше та відбулось зіткнення.

Захисник - адвокат Кубай Ю. М. у судовому засідання заявив письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення, без визначення винуватості особи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_2 було вчинено 20 серпня 2023 року, проте вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Зауважив на тому, що положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. Звернув увагу на те, що не встановлення вини під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, не виключає можливості надання оцінки її дії під час розгляду справ в порядку цивільного судочинства.

Крім того, захисник - адвокат Кубай Ю. М. у судовому засідання заявив усне клопотання про виділення матеріалів щодо ОСОБА_3 та направлення їх до УПП в Харківській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відповідно до висновку експерта № 1397/5524 за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, у дорожньо-транспортній ситуації, що мала місце 20 серпня 2023 року, дії другого учасника ДТП водія транспортного засобу Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 3.1., 10.1 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання сторони захисту у частині закриття провадження по справі у зв`язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, однак просив встановити наявність або відсутність вини у діях ОСОБА_2 . Щодо задоволення клопотання адвоката Кубай Ю. М. про виділення матеріалів щодо ОСОБА_3 та направлення до УПП в Харківській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення заперечував.

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши надані суду докази, дохожу до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та долучені до нього докази, висновок експерат, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною та підтверджується зібраними матеріалами в їх сукупності, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 606489 від 09 жовтня 2023 року; даними протоколу огляду місця ДТП від 20 серпня 2023 року; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 серпня 2023 року, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди; даними відповіді КП «Харків-Сигнал» від 06 вересня 2023 року; показаннями свідків; висновком експерта за результатами проведення комісійної судової автомеханічної експертизи № 1397/5524 від 25 жовтня 2024 року, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 «е» та 8.10 ПДР та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів висновок експерта за результатами проведення комісійної судової автомеханічної експертизи № 1397/5524 від 25 жовтня 2024 року, оскільки експертиза проведена відповідно до вимог закону, зі змісту висновку експертизи вбачається, що він містить докладний опис проведеного експертом дослідження, належно мотивований та науково обґрунтований з поставлених запитань, є повним та відповідає дослідницькій частині висновку, виконаний кваліфікованим спеціалістом, який попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Під час зазначеного дослідження експерт виходив з вихідних даних, які зазначені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях водія ОСОБА_2 , показаннях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , наданих у судовому засіданні, відеозапису з місця ДТП.

Враховуючи наведене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, та надавши їм об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п.8.7.3. е та п.8.10 Правил дорожнього руху України, а саме - У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Разом з тим як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 606489 від 09 жовтня 2023 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_2 було вчинено 20 серпня 2023 року.

Частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Норми статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Разом з тим суд звертає увагу сторони захисту на те, що підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП, є нереабілітуючою, в той час як у випадку відсутності події або складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю з іншої підстави, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, - застосування судом положень п. 7 ст. 247 КУпАП без з`ясування питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення є помилковим.

З огляду на те, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП є нереабілітуючою підставою закриття справи про адміністративне правопорушення, така підстава не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення, або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у будь-якому разі, суди (судді) мають забезпечити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтею 280 КУпАП.

Системний аналіз норм КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладене свідчить про те, що закриваючи справу у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП) і не встановлюючи вину особи та інші обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, суд фактично відмовляється від здійснення своєї основної функції здійснення правосуддя.

За таких обставин суд вважає клопотання захисника в цій частині необґрунтованим та безпідставним.

З приводу клопотання захисника про виділення матеріалів щодо ОСОБА_3 та направлення їх до УПП в Харківській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

Так відповідно до висновку експерта № 1397/5524 за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, у дорожньо-транспортній ситуації, що мала місце 20 серпня 2023 року, дії другого учасника ДТП водія транспортного засобу Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 3.1., 10.1 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Вказане свідчить про те, що у дорожньо-транспортній ситуації, яка відбулася 20 серпня 2023 року, також мало місце порушення вимог ПДР другим учасником ДТП водієм Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 .

Однак, нормами КУпАП не передбачена можливість органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення передавати її матеріали для складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно осіб, в діях яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

У КУпАП прямо передбачена можливість лише вносити у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення (ст. 282 КУпАП).

Слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом лише в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та на підставі наданих доказів, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника про виділення матеріалів щодо ОСОБА_3 та направлення до УПП в Харківській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення слід відмовити, оскільки суперечать нормам чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 288, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

У задоволенні клопотання захисника адвоката Кубай Юрія Миколайовича про виділення матеріалів щодо ОСОБА_3 та направлення до УПП в Харківській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений 14 листопада 2024 року.

Суддя С.В. Демченко