П О С Т А Н О В А

14.08.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Надії Погонець,

розглянувши в залі №1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером в ЗДО №2 «Веселка», - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В протоколі серії ВАВ № 574172 від 23 липня 2024 року, складеному старшим інспектором з ювенальної превенції Жмеринського РВП Вінницькою Л.Д., зазначено, що ОСОБА_1 ухилялась від батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 року народження, оскільки він, рухаючись на електроскутері, зачепив малолітню ОСОБА_3 , 2018 року народження, яка отримала тілесні ушкодження, чим порушила вимоги статті 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та статтю 150 Сімейного кодексу України.

Автор протоколу кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її син випадково зачепив дівчинку, яка впала і здерла коліно, дівчинка була з бабусею, яка злякалась і звернулась до лікарні і викликала працівників поліції. Свої батьківські обов`язки вона виконує. Від їх виконання не ухиляється.

Суддя дослідив матеріали справи, де крім вказаного протоколу, містяться: рапорт про надходження повідомлення 21 липня 2024 року від чергової медсестри про те, що на приймальне відділення звернулась ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями у виді забою правого колінного суглобу, правого ліктьового суглобу, забійної гематоми лівої вушної раковини, травми отримала внаслідок контакту зі скутером, виїздом ГРПП встановлено, що на електроскутері рухався неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; повідомлення начальника слідчого відділу Жмеринського РВП Рощепи А.А. про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення; письмове пояснення ОСОБА_1 , яке відповідає поясненням, наданим в судовому засіданні; письмове пояснення ОСОБА_4 , який працює лікарем травматологом Жмеринської ЦРЛ, під час чергування якого до приймального відділення звернулась бабуся з онукою ОСОБА_3 , під час огляду якої виявлено незначні тілесні ушкодження у вигляді забоїв правого ліктьового та колінного суглобів та садна лівої вушної раковини; письмове пояснення ОСОБА_5 , яка бачила, як хлопчик на скутері зачепив малолітню ОСОБА_3 ; повідомлення про медичну подію, де лікар травматолог Жмеринської ЦРЛ ОСОБА_4 оглянув ОСОБА_3 та встановив діагноз : забій правого ліктьового та колінного суглобів, садна вушної раковини, правого коліна та ліктя; копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де матір`ю записана ОСОБА_1 та копія паспорта ОСОБА_1 , відповідно до якої встановлено її особу.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, з огляду на таке.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Неналежне виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої ці обов`язки виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей. Воно не може бути разовим, така бездіяльність вочевидь має бути неодноразовою, систематичною, щоби можливо було зробити висновок про наявність такого ухилення.

Наприклад, залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення дитині безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

І, якщо аналізувати зміст вказаної норми, то ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Про обов`язки, які щодо дітей повинні виконувати батьки, йдеться в статтях 150, 180 Сімейного кодексу України та статті 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Зокрема, зі змісту положень статті 150 СК вбачається, що батьки повинні піклуватися про здоров`я дитини. Тобто, якщо дитина захворіла, а батьки не вживають заходів щодо її лікування, то це є порушенням.

В даному випадку суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого саме частиною першою статті 184 КУпАП, оскільки під час розгляду справи в суді, в її діях порушень вимог статті 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та статті 150 Сімейного кодексу України, не встановлено.

Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04 у справі "Малофєєва проти Росії", де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, слід констатувати, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 184, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд особою, відносно якої винесена постанова.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ