КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/4381/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Халепчук Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Науменка Олексія Григоровича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2024 року у складі судді Лисенко В. В., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

21.08.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Науменко О. Г. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2024 року, справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заявляє про неправильні висновки суду першої інстанції, неврахування фактичних обставин справи, неврахування недоліків оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 в частині несанкціонованих змін внесених співробітниками патрульної поліції в схему ДТП. Наслідком таких невідповідних дій та поверхневого підходу суду до аналізу матеріалів справи стало прийняття невмотивованого та протиправного рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

По суті фактичних обставин ДТП зазначив, що 16.07.202 приблизно о 19 годині 52 хв. в с. Святопетрівське по вул. Київська, 44 ( перетин з вул. Індустріальною) відбулась ДТП за участю транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Місце зіткнення на схемі ДТП було зазначено за участі обох учасників ДТП та підписано. Жодних виправлень на схемі ДТП не було.

Під час ознайомлення з матеріалами справи захисником встановлено, що схема ДТП від 16.07.2023 виявилась підробленою. На оригіналі документу явно вбачаються внесені зміни - місце зіткнення, відстань до краю дороги змінилась більше до центру дороги, відстань збільшилась на 7 метрів в числовому показнику, а попередні записи покриті білою речовиною «коректором».

Вважає, що співробітники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підробили схему ДТП від 16.07.2023, здійснивши неправомірні виправлення в інтересах ОСОБА_2 , направили завідомо підроблений документ до суду з метою виправдання ОСОБА_2 .

Звертає увагу, що швидкість руху транспортного засобу Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , становила більше 110 км/год при встановленому обмеженні швидкості руху в межах населеного пункту -50 км/год.

Схема ДТП не містить замірів ширини проїзної частини, дорожніх знаків, трасологічних слідів місця зіткнення тощо. На схемі ДТП неправильно позначено межі проїзної частини, де відбулось ДТП. Схема ДТП не містить елементів дорожньої розмітки (перед перехрестям) з напрямку руху транспортним засобом Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме стрілки, яка вказує що з крайньої правої полоси руху заборонено рухатись прямо, а ця полоса призначена виключно для здійснення повороту на перехресті направо.

Водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 саме в полосі де дозволено виключно рух праворуч, а ОСОБА_2 в цій полосі рухався прямо. Сам механізм та причини чому транспортний засіб ОСОБА_2 опинався в полосі, де дозволяється виключно рух направо, в наслідок чого відбулось ДТП, достеменно встановити неможливо з підстав відсутності вихідних даних, проігнорованих співробітниками поліції.

Вина у вчиненні ДТП повністю полягає на водії ОСОБА_2 внаслідок грубого порушення норм ПДР України, а саме - перевищення швидкості , небезпечне водіння, ігнорування дорожньої розмітки, дорожньої обстановки, рух на забороняючий сигнал світлофора, ігнорування інших учасників дорожнього руху тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Науменко О. Г. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Тимошенко В. В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №485215 від 16 липня 2023 року, водій ОСОБА_1 16 липня 2023 року о 19 год. 52 хв. керуючи т/зMercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Київській в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області, на регульованому перехресті з вул. Індустріальна, при повороті ліворуч не надав переваги в русі т/з Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

До вказаного протоколу додано схему місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_1 пояснив, що 16 липня 2023 року о 19.40 год. він їхав на вигрузку Нової пошти, повертаючи на перехресті вул. Київська-вул. Індустріальна на зелений сигнал світлофору, закінчуючи маневр повороту ліворуч, отримав удар в сторону заднього правого колеса автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з великою швидкістю по другій полосі дороги вул. Київська, при чому транспортні засоби надавали дорогу, що може підтвердити водій ОСОБА_5 , який пригальмував на зелений мигаючий -жовтий для пропуску його авто, для завершення маневру повороту ліворуч.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що рухаючись на автомобілі Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , приблизно о 19:30 по вул. Київській зі сторони м. Боярка в сторону м. Вишневе, під`їжджаючи до світлофора з дозволеною швидкістю на зелений колір світлофора бачив вантажне авто, яке стояло на перехресті з ввімкненим лівим поворотом, під`їжджаючи ближче авто почало рух, а він не встиг навіть зреагувати, відбувся удар. Рухався в авто з дитиною та жінкою. На світлофорі не пригальмовував, бо знаючи правила дорожнього руху вантажний авто повинен був дати йому проїхати перехрестя по прямій.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що рухався по вул. Київська зі сторони м. Боярка в напрямку м. Києва. Під`їжджаючи до світлофора з мигаючим зеленим сигналом світлофору почав гальмувати, щоб надати дорогу авто, яке завершувало маневр повороту направо. В цей час він побачив як авто, яке рухалось з лівої сторони від нього на великій швидкості, не реагуючи на сигнал світлофору, виїхав на перехрестя та здійснив зіткнення з ТЗ, яке завершувало поворот, в результаті чого здійснив його перекидання.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 суду пояснив, що 16.07.2023 близько 19 години 52 хвилин рухався на транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Київська в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області. На регульованому перехресті з вул. Індустріальною, впевнившись в безпечності, а також враховуючи те, що автомобіль AVEO, який рухався в зустрічному напрямку в крайній лівій смузі руху зупинився, він розпочав маневр розвороту. Майже закінчуючи даний маневр відчув удар в задню бокову частину свого автомобіля від автомобіля Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку в крайній правій смузі руху, де рух дозволено лише праворуч.

Інспектор ВП №1 Бучанського РУП в Київській області Вертелецький Д. В. суду першої інстанції пояснив, що виправлення в схему місця ДТП вніс інспектор ВП №1 Бучанського РУП в Київській області старший лейтенант поліції Музиченко В. В., оскільки першочергово місце зіткнення вказаних транспортних засобів останній зазначив помилково.

Вивчивши матеріали справи та врахувавши пояснення учасників справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи на перехресті маневр розвороту, не надав дорогу транспортному засобу Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, що і стало причиною зіткнення. Належних та допустимих доказів перевищення водієм автомобіля Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , швидкісного режиму в місці, де трапилась ДТП, під час розгляду справи не здобуто, так само не здобуто доказів, що водій цього автомобіля проїхав перехрестя з крайньої правої смуги руху, де рух дозволено лише праворуч.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, з наданих ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_5 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення пояснень встановлено, що в даній дорожній обстановці дії ОСОБА_1 не відповідали п. 16.6 ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 , які були надані ним в суді, щодо руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 в зустрічному напрямку в крайній правій смузі руху, де рух дозволено лише праворуч, а також на заборонений сигнал світлофору, не підтверджено належними доказами.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , автомобіль під керуванням ОСОБА_6 рухався ліворуч від нього. Останній також підтвердив, що зменшував швидкість руху перед перехрестям, коли горів мигаючий зелений сигнал світлофору, щоб пропустити водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 8.7.3 «в» ПДР зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Тобто, в даній дорожній обстановці саме водій ОСОБА_1 відповідно до ПДР України повинен був перед поворотом ліворуч пропустити весь зустрічний транспорт, проте не переконався у безпечності маневру та не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , що рухався прямо.

З урахуванням зібраних по справі доказів в їх сукупності, апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що в даній дорожній обстановці вина водія ОСОБА_6 є доведеною.

Та обставина, що схема місця ДТП містить виправлення у визначенні місця зіткнення, не свідчить про її неналежність в частині визначення напрямків руху транспортних засобів та отриманих ними механічних пошкоджень. Вказані обставини, в сукупності з іншими доказами, дають можливість дійти висновку про обставини, за яких сталася дана ДТП.

Неналежність схеми місця ДТП як доказу в частині визначення місця зіткнення, не спростовує ту обставину, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, враховуючи сукупність інших доказів, в тому числі первинних пояснень учасників ДТП та пояснень свідка ОСОБА_5 , які є належними, допустимими та достатніми доказами по справі.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що винним у ДТП є водій автомобіля Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , апеляційний суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складено не було.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Науменка Олексія Григоровича залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк