Справа № 190/2634/23
Провадження №3/190/3/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., за участю: секретаря Пронської Т.В., особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, працює Укрзалізниця ст.Жовті Води 1, чергова по станції, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД №271329, - ОСОБА_1 06.12.2023 року о 12.30 год. по вул. Садова,156 в м.П`ятихатки Кам`янського району, Дніпропетровській області керуючи автомобілем ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобу ВАЗ 21074 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.16.12 Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 06.12.2023 року вона рухалася на належному їй автомобілі в м.П`ятихатки по вулиці (назву якої не знає) і наближаючись до перехрестя зупинилася щоб переконатись у безпечності проїзду перехрестя. Бачила що праворуч від неї на відстані приблизно 40 метрів, до перехрестя наближається автомобіль. Оцінивши обстановку вона вирішила, що автомобіль не заважає їй проїхати перехрестя та увімкнувши першу передачу розпочала перетин перехрестя. Коли вона майже проїхала перехрестя, в задню частину автомобіля відбувся удар. Вважає, що інший учасник ДТП побачивши перешкоду в русі у вигляді її автомобіля, мав би запобігти зіткненню і оскільки вона майже здійснила проїзд перехрестя, вважає винним у ДТП водія іншого транспортного засобу учасника ДТП. Зазначила, що інший учасник ДТП рухався з великою швидкістю і саме тому не зміг зупинити автомобіль та уникнути зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП пояснив, що 06.12.2023 року він рухався по вул..Садова в м.П`ятихатки в напрямку свого будинку; приблизно за 20 метрів до перехрестя він побачив що ліворуч до перехрестя наблизився автомобіль. Розуміючи, що водій даного автомобіля має надати йому дорогу, він продовжив рух. Однак водій даного автомобіля почав перетин перехрестя. Побачивши це, він застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Також пояснив, що він рухався зі швидкістю не більше ніж 50 км/год., але через те що відстань від його автомобіля до автомобіля ОСОБА_1 на той час як вона виїхала на перехрестя, була приблизно 15 метрів, що виявилося не достатнім для повної зупинки керованого ним автомобіля, та призвело до зіткнення автомобілів. Вважає, що у вчиненні ДТП винна ОСОБА_1 , оскільки він мав перевагу в русі.

Встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та водія іншого транспортного засобу учасника ДТП,, вивчивши пояснення наданні ними на місці події, схему місця ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особив його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно «Загальних положень» ПДР України, - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.16.12 Правил дорожнього руху України. - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Учасниками ДТП не заперечується те, що місцем ДТП є перехрестя рівнозначних доріг.

В судовому засіданні як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 підтвердили, що на місці ДТП були ознайомлені із схемою ДТП, зауважень до схеми не мають.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що перед перехрестям вона зупинилась, а потім продовжила рух і виїхала на перехрестя, оскільки вважала що транспортний засіб що наближається до неї праворуч, знаходиться на значній відстані (приблизно 40 м) і це дозволяє їй безпечно проїхати перехрестя.

Вказане вище дозволяє суду дійти висновку, що ОСОБА_1 мала надати перевагу в русі ОСОБА_2 , але внаслідок того що вона неправильно оцінила обстановку, вважаючи що вона встигне проїхати перехрестя, відтак ОСОБА_1 порушила п.16.12. ПДР України, та своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 271329 від 06.12.2023 р.; схемою місця ДТП, яка сталася 06.12.2023 р. в м.П`ятихатки по вул.Садовій, на якій зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також безпосередньо у судовому засіданні.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як її показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення та обтяжують не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи ОСОБА_1 , ступеня її вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутностість обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ СПЛАТИ ШТРАФУ:

Отримувач коштів 21081300, , отримувач ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, рахунок отримувача: UA0004001, «Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ ЗАРАХУВАННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева