Справа №: 307/2231/24
Провадження № 3/307/966/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 26 травня 2024 року о 20 год. 35 хв. по вул. Незалежності у м. Тячів, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Фіат Панда», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Даний протокол надійшов до суду 31 травня 2024 року, розгляд справи призначено 06 червня 2024 року та повідомлено ОСОБА_1 за номером телефону, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2024 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився.

06 червня 2024 року, ОСОБА_1 до суду не прибув, у зв`язку із чим судовий розгляд відкладено на 14 червня 2024 року та повторно викликано ОСОБА_1 за номером телефону вказаному у протоколі.

14 червня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про судовий розгляд, що вбачається із довідки про доставку йому судової повістки до суду не прибув, у зв`язку із чим судовий розгляд відкладено на 12 липня 2024 року та викликано ОСОБА_1 за допомогою судової повістки, надісланої за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2024 року.

12 липня 2024 року, ОСОБА_1 до суду не прибув, судова повістка не надіслана через відсутність марок, у зв`язку із чим судовий розгляд відкладено на 18 вересня 2024 року та повторно викликано ОСОБА_1 .

Судові засідання неодноразово були відкладені, зокрема 18 вересня 2024 року та 22 жовтня 2024 року, у зв`язку із неприбуттям ОСОБА_1 , до суду повернуті конверти із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», судове засідання в черговий раз відкладено на 04 грудня 2024 року та викликано ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою проживання та за номером телефону.

03 грудня 2024 року адвокат Пархоменко М.В. через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи та надання йому можливості ознайомитися із матеріалами справи, у зв`язку із укладенням договору про надання правничої допомогм із ОСОБА_1 , та вказав свій РНОКПП, за допомогою якого йому був наданий доступ до матеріалів справи через підсистему «Електронний суд», та розгляд справи було відкладено на 06 грудня 2024 року, про що повідомлено захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та захисник Пархоменко М.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідка про доставку СМС повідомлення ( ОСОБА_1 ) та довідка про доставку електронної судової повістки в електронний кабінет через підсистему «Елетронний суд» (адвокату Пархоменку М.М.), до суду не прибули, від них не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 26 травня 2024 року о 20 год. 35 хв. по вул. Незалежності у м. Тячів, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілел марки «Фіат Панда», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від підпису протоколу - відмовився (а. с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , складений на бланку відповідного зразку із серійним номером ААД1 № 127875 26 травня 2024 року уповноваженою на те особою, у ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, він містить підпис працівника поліції (а. с. 1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.

Із дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 під час його зупинки на неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження відмовився. ( а. с. 5).

Отже, винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 26 травня 2024 року; рапортом поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Юришенця В. від 26 травня 2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 269735 від 26 травня 2024 року; витягом з центру ДАІ 2107 з інформацією про особу, а саме: посвідчення водія; відеозаписом події та іншими документами, які додані до протоколу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас