Справа № 390/27/24
Провадження № 3/390/19/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бойко І.А.,

при секретарі Кричун А.Ю.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2023 о 06.51 год., в с. Лісне по вул. Центральна, 1, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , при цьому перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в «КОНД КОР» на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, повторно протягом року.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив, та зазначив, що не керував вказаним у протоколі транспортним засобом та не був в стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, відеозапис події, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч.1 ст. 256 КУпАП).

До матеріалів справи долучено відеозапис, з якого вбачається, що працівниками поліції 23.12.2023 був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у останнього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, до протоколу долучено постанову Кіровоградського районнього суду Кіровоградської області від 15.09.2023 по справі № 390/1433/23, згідно якої на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення.

Заперечення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, судом не приймаються до уваги, оскільки переглянутий судом відеозапис беззаперечно підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , а заперечення ОСОБА_1 , що він не перебував в стані сп`яніння, не спростовує порушення, останнім п. 2.5 ПДР України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, так як він, повторно протягом року, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до довідки заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області № 8552/111-4-2023 від 28.12.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями ГСЦ МВС, посвідчення водія не отримував.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України, та без з оплатного вилученням транспортного засобу.

Від сплати судового збору за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 звільнений на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, без позбавлення права керування транспортними засобами та без з оплатного вилученням транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко