П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 03.11.2023 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 ч.1 КпАП України.

Водій ОСОБА_1 26 жовтня 2023 року о 23 год 00 хв в м. Житомирі, по вул. Шевченка, 10А, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz S430 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв припаркований біля узбіччя, та по інерції від поштовху пошкодив транспортний засіб Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_4 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 26 жовтня 2023 року о 23 год 00 хв в м. Житомирі, по вул. Шевченка, 10А керував транспортним засобом Mercedes Benz S430 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій, будучи учасником ДТП, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судові засідання, призначені на 29.11.2023 року та 10.01.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 10.01.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи №296/11153/23 3/296/258/24, встановлено наступне. Приїзд екіпажу патрульних на місце обумовлений отриманням виклику на лінію 102 по факту ДТП за адресою у м. Житомирі, вул. Шевченка, 10А, автомобіль Mercedes Benz S430 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб. Присутня на місці події свідок, ОСОБА_2 , вказала на особу, (в подальшому, встановлено як ОСОБА_1 ), як на винуватця ДТП, була безпосереднім очевидцем наїзду Mercedes Benz на припаркований автомобіль, за кермом транспортного засобу Mercedes Benz перебував ОСОБА_1 (надала детальний опис одягу, в який був одягнений водій чорна куртка, темні штани), був з пасажиром (особа в камуфляжному одязі). ОСОБА_3 запам`ятала особу водія, так як після зіткнення підходила до автомобіля, витягувала водія з машини. Особа, на яку вказала свідок (одягнений в чорну куртку, темні штани), факт керування ним автомобілем заперечив, на запитання поліцейського, хто саме керував автомобілем Mercedes Benz, відповіді дати не зміг, при цьому в останнього вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння. На місці присутній власник пошкодженого автомобіля Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_3 , очевидцем події ДТП не був, про факт наїзду повідомила сусідка, ОСОБА_4 . В ході перевірки документів та з`ясування обставин ДТП, ОСОБА_1 документи не надав, про факт причетності до ДТП військовослужбовця, з ознаками алкогольного сп`яніння, повідомлено ВСП. В ході спілкування з водієм транспортного засобу Mercedes Benz ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, останньому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Після детального роз`яснення працівниками поліції процедури проходження такого огляду, ОСОБА_1 звертається до поліцейського зі словами «давай спочатку ти дихнеш, а потім я». ОСОБА_1 надаєтьс роз`яснення з приводу того, що такі дії можуть розцінюватися як ухилення від проходження огляду, після чого останньому повторно було запропоновано пройти такий огляд на місці або пройти огляд в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Від отримання копій протоколів, підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 607617 від 26.10.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 26.10.2023 року, із зазначенням місця розташування трьох автомобілів учасників ДТП, із фіксацією прив`язки до будинку 10А вул. Шевченко, бордюрного каменю, осипу бампера і решітки радіатора; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8021526 від 27.10.2023р., винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування ним автомобілем Mercedes Benz S430 д.н.з. НОМЕР_2 26.10.2023р. о 23 год 00 хв по вул. Шевченка, 10А, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних ТЗ, будучи учасником ДТП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 607618 від 26.10.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2023 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О.Радчук від 27.10.2023 року, згідно якого під час несення служби 26.10.2023р. в складі екіпажу Граніт 103 на службовий планшет надійшов виклик по лінії 102 «ДТП без травмованих» за адресою у м. Житомирі, вул. Шевченка, 10А, за участю транспортного засобу Mercedes Benz S430 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на автомобіль, що стоїть. Прибувши за місцем виклику, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на транспортний засіб Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв припаркований біля узбіччя. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Останній повідомив, що не буде керувати транспортним засобом до повного витверезіння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.10.2023 року, згідно яких остання зазначає про те, що почула стук машини та вийшла, побачила машину чорного кольору, витягла людину в чорній куртці, темних штанах; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 26.10.2023 року, згідно яких близько 23 год 00 хв до нього у вікно постукала сусідка, він відкрив двері і побачив на дорозі автомобіль Мерседес, який стояв майже на тому місці, де стояв його автомобіль Део Нексія. Його, ОСОБА_5 , машина, опинилася суттєво далі і вперлася в іншу машину, Рено. Сусідка в цей момент спілкувалася з двома особами. Коли він підійшов до них, сусідка розповіла, що почула удар, вийшла і побачила автомобіль Мерседес, підійшла до нього та почала спілкуватися з особами, які почали заперечувати факт ДТП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 10.01.2024 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд,

постановив:

Справу № 296/11155/23 3/296/259/24 та справу № 296/11153/23 3/296/258/24 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням 296/11153/23 3/296/258/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 26.10.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 26.10.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон