Справа № 571/139/24
Провадження № 3/571/134/2024

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №251894 від 14.01.2024: "12 січня 2024 року о 05 годині 23 хвилин на автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» 257 км, блокпост №42, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLVO FH 13.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою приладу для зупинки т/з (ручного ліхтаря) не зупинився, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно пункту 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу долучено повідомлення військовослужбовця Кінчура на лінію 102 від 12.01.2024 про те, що 12.01.2024 за адресою: Рокитнівський район на БП №42 поблизу с.Дерть водій за кермом автомобіля ОСОБА_2 не зупинився на блокпосту, поїхав у напрямку Рокитного, працівник поліції на службовому автомобіля поїхав його наздоганяти.

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового чергової частини ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Близнюка від 12.01.2024, 12.01.2024 о 05:23 під час несення служби на блокпосту №42 автодороги М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин ним проводилась зупинка вантажного автомобіля марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , зупинка проводилась за допомогою приладу для зупинки транспортних засобів та ручного ліхтаря. Транспортним засобом керував ОСОБА_1 .. Водій не виконав вимогу про зупинку, проігнорував її та проїхав територію блокпосту.

Відповідно до п.8.9 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Однак, належних доказів у підтвердження того, що 12.01.2024 поліцейським подавалася вимога про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Відеозапису з нагрудної камери поліцейського до протоколу про адміністративне правопорушення також не долучено.

DVD-диск, який досліджений в судовому засіданні містить відеозапис від 14.01.2024 згідно якого працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що 12.01.2024 на вимогу працівника поліції на а/д Київ-Ковель-Ягодин блокпост 42 він не виконав вимогу працівника поліції про зупинку. На дане повідомлення ОСОБА_1 не заперечив того, що в той день він керував транспортним засобом та перетинав блокпост №42, при цьому заперечив, що його зупиняли працівники поліції. Вказав, що дійсно службові особи мали в руках ліхтарі, якими розмахували, але йому було не зрозуміло того, що таким чином його зупиняли.

Слід зазначити, що п.8.9 Правил дорожнього руху наведений чіткий перелік засобів, за допомогою яких подається вимога про зупинку. При цьому прилад для зупинки транспортних засобів та ручний ліхтар (як зазначено у адміністративному протоколі та рапорті поліцейського) у такому переліку відсутні.

Таким чином, судом не встановлені об`єктивні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Суд наголошує, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів у підтвердження того, що правопорушення було вчинене.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк