Номер справи 220/1718/24
Номер провадження 3/220/894/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, раніше притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 3, 4 ст. 156 КУпАП, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2024 року о 14-00 год. громадянка ОСОБА_1 , здійснила роздрібну торгівлю з рук спиртними напоями, з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: АДРЕСА_1 , а саме продала одну пляшку горілки марки «Грін Дей», об`ємом 0,5 літрів, за ціною 180 гривень, та одну пляшку горілки марки «Львівська», об`ємом 0,5 літрів, за ціною 180 гривень, громадянину ОСОБА_2 , чим порушила п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», скоїла порушення повторно на протязі року, чим вчинила правопорушення передбачене за ч. 4 ст.156 КпАП України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, що за допомогою смс-повідомлення на контактний номер телефону вказаний в протоколі, яке вона отримала, та будучи обізнаною про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 156 КпАП України, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляла та про причини неявки не повідомила. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).

Частина 4 ст. 156 КпАП України, передбачає дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, а саме за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, та торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Згідно п. 7 ч.2 ст. 15-3 цього Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, з рук, лотків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковано за ч. 4 ст.156 КпАП України, як торгівлю з рук алкогольними напоями, вчиненої особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 КпАП України, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 218186 від 03.11.2024 р., у якому викладені обставини скоєного правопорушення, який складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КпАП України, відомості про роз`яснення порушнику її прав та її підпис про ознайомлення з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, та в поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначила, що 03.11.2024 року о 14-00 годині, здійснила з приміщення магазину продаж двох пляшок горілки, претензій не мала;

- заявою ОСОБА_1 від 03.11.2024 р., про добровільну видачу працівникам поліції алкогольних напоїв, а саме: 20 пляшок горілки марки «Грін дей» об`ємом 0,5 кожна, та 20 пляшок горілки марки «Холодов», об`ємом 0,5 літри кожна, на загальну суму 4400 гривень;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші доданого до протоколу про адміністративне парвоопрушення, в яких зазначила, що 03.11.2024 року приблизно о 14-00 годині вона знаходилась на роботі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , та в цей час до неї в магазин зайшов громадянин ОСОБА_2 , та попросив продати йому алкогольні напої, а саме горілку, на що вона погодилась та продала йому одну скляну пляшки горілки марки «Blue Ice», об`ємом 0,5 літри, та одну скляну пляшку горілки марки «GREEN-DAY», об`ємом 0,5 літри, на загальну суму 360 гривень, після чого він пішов. Через деякий час до неї до магазину прийшли працівники поліції, яким вона пояснила, що дійсно здійснювала продаж алкогольних напоїв, та добровільно видала алкогольні напої. Про заборону реалізації алкогольних напоїв в Донецькій області їй відомо;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші, в яких він пояснив, що 03.11.2024 року о 14-00 год. він прийшов до продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_1 , та придбав одну пляшку горілки марки «Грін Дей», об`ємом 0,5 літри, з суму 180 гривень, та одну пляшку горілки марки «Львівська», об`ємом 0,5 літри, за ціною 180 гривень, та додав що продавцем була жінка на ім`я Тамара. Пізніше на шляху додому він був зупинений працівниками поліції, яким він пояснив де саме придбав горілку;

- протоколом огляду та вилучення від 03.11.2024 року, в результаті якого вилучено у громадянки ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено алкогольні напої, а саме: 20 (двадцять) скляних пляшок горілки марки «Blue Ice» об`ємом 0,5 літри кожна, вміст спирту 40 об., та 20 (двадцять) скляних пляшок горілки марки «GREEN-DAY» об`ємом 0,5 літри кожна, вміст спирту 40 об., загальним об`ємом вилучених алкогольних напоїв 20 літрів, на загальну суму 4400 гривень;

- копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.01.2024 року, у справі № 220/1828/23 (провадження 3/220/48/24), яку судом досліджено, та встановлено, що дійсно громадянка ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП. Останній призначено штраф з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі;

- постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12.07.2024 року, у справі № 220/970/24 (провадження 3/220/516/24), яку судом досліджено, та встановлено, що дійсно громадянка ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП. Останній призначено штраф з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі;

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушниці, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, раніше притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 3, 4 ст. 156 КУпАП, також враховуючи відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу, конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення нею нових адміністративних правопорушень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ч.3 156 КпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок UA0005662, код класифікації доходів бюджету-21081100,МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834, з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 03.11.2024 року, та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вилучені алкогольні напої відповідно до протоколу огляду та вилучення від 03.11.2024 року, а саме: 20 (двадцять) скляних пляшок горілки марки «Blue Ice» об`ємом 0,5 літри кожна, вміст спирту 40 об., та 20 (двадцять) скляних пляшок горілки марки «GREEN-DAY» об`ємом 0,5 літри кожна, вміст спирту 40 об., загальним об`ємом вилучених алкогольних напоїв 20 літрів, на загальну суму 4400 конфіскувати в дохід держави.

360 (триста шістдесят) гривень 00 копійок виручки одержаної від продажу предметів торгівли - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач