Справа № 456/4213/24
Провадження № 3/456/2002/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 2 ст.90 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2024 року о 10:15 год., ОСОБА_1 , проводив вилов риби двома вудками на річці Стрий, біля с. Стриганці Стрийського району Львівської області. Зловив червонокнижну рибу, а саме: «Марена звичайна», чим порушив п. 1 розділу ІІ «Правил любительського та спортивного рибальства» чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 90 КУпАП. У особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявлені 1) дві вудки, 2) марена звичайна 1 (один) екземпляр. Шкода, згідно постанови КМУ №1030 від 07.11.2012 року становить 330 грн. Вилучена марена звичайна 1 (один) шт в живому і неушкодженому стані випущено в природнє середовище. Загальна вага риби 0,260 кг.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що йому не було відомо, що виловлена ним риба відноситься до риб, які віднесені до Червоної книги України. Просив суд суворо не карати а також врахувати те, що він погоджується з розміром завданих збитків, та вказану рибу яку він виловив, живу і неушкоджену випустив у річку.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши ОСОБА_1 , оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000195 від 28.07.2024, актом виявлення та вилучення водних живих ресурсів до протоколу №000195 від 28.07.2024, розрахунком збитків, фотографіями.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 90 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч.2 ст. 90 КУпАП так як він незаконно вилучив тварин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, із природного середовища.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 90 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 90 КУпАП, зокрема у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 90 КУпАП без конфіскації незаконно добутого, оскільки виловлена риба була випущена у природнє середовище.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Окрім того, управління Держагентство меліорації та рибного господарства у Львівській області області просило суд, на підставі ст. 40 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , завдану шкоду в розмірі 330 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме громаді, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 40-1, 85, 90, 251, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. без конфіскації незаконно добутого.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко