П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Батури П.О.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 075728 від 17 листопада 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, 17 листопада 2023 року о 16:07 год. в м. Біла Церква, Сквирське шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 6», з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, від проходження огляду в медичному закладі, з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, категорично відмовився.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом, 17 листопада 2023 року о 16:07 год. в м. Біла Церква, Сквирське шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 6», з д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно з постановою Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ від 22 березня 2018 року, у ВП № 46446041, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі стосовно нього.

Зазначав, що дійсно він рухався на власному автомобілі 17 листопада 2023 року, десь ввечері його зупинили працівники поліції та почали одразу оглядати автомобіль, після того, як вони нічого не знайшли, то звинуватили його, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд. Він погодився, оскільки думав, що це буде в м. Біла Церква, сів до автомобіля поліції та уже в ході руху зрозумів, що його везуть до іншого населеного пункту м. Ставище. Оскільки в нього вдома малолітня дитина, він заперечував, щоб його везли на огляд в м. Ставище і відмовився далі їхати та попросив, щоб вони відвезли його назад. Внаслідок цього працівники склали протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У свою чергу, він не знає чому стосовно нього в базі працівників поліції є тимчасове обмеження на керування транспортними засобами, адже він не має заборгованості по аліментам, такий засіб обмеження скасований виконавцем.

Захисник Батура П.О. заявив клопотання, у якому просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Мотивував це тим, що порядок у якому ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не відповідає установленому законом. Зазначав, що згідно з визначеним порядком, ОСОБА_1 мали направити до найближчого до місця зупинки закладу охорони здоров`я. Такими є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» та КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2».

Всупереч зазначеному ОСОБА_1 направлявся на огляд до м. Ставище.

Отже, його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є правомірною та не містить у собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки, згідно з постановою про скасування заходів примусового виконання від 24 жовтня 2023 року, заходи примусового виконання, застосовані у виконавчому провадженні скасовані.

Отже, на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 він вимог ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, не порушував.

За наслідками розгляду протоколу, суд керується такими нормами права та дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До того ж, згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може виражатися в формі дії, яка полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, працівник поліції, у разі наявності в особи, яка керує транспортним засобом, ознак наркотичного сп`яніння, має доставити таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити огляд на визначення такого стану.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12 липня 2023 року № 875-адм, закладом, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в м. Біла Церква є Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» та Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2».

Отже, особи, які керують транспортним засобом в м. Біла Церква, з ознаками наркотичного сп`яніння, мають направлятися для огляду на визначення такого стану до Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» або Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2».

Всупереч зазначеному, згідно з доданими до протоколу доказами, ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП «Ставищанська лікарня», що стверджується доданим до протоколу направленням та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Отже, оскільки ОСОБА_1 направляли на огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, до лікарні, яка не є найближчою до місця зупинки його транспортного засобу, таке направлення не відповідає установленому законом порядку.

Отже, його відмова проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння є правомірною та не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Воднчас, суддею установлено, що станом на 17 листопада 2023 року ОСОБА_1 не був обмежений у праві керування транспортними засобами, про що свідчить постанова про скасування заходів примусового виконання від 24 жовтня 2023 року у ВП № 46446041, згідно з якою скасовані заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні, оскільки заборгованість по аліментам погашена ОСОБА_1 в повному обсязі.

Отже, в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно із п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справ про адміністративні правопорушення ЄУН 357/14772/23, 3/357/296/24, ЄУН 357/14773/23, 3/357/297/24 об`єднати в одну, присвоївши їй ЄУН 357/14772/23, 3/357/296/24.

Клопотання захисника Батури Павла Олександровича, про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА