Справа № 392/922/23
Провадження № 3/392/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049599 громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 5 червня 2023 року о 23:52 по вул. Центральній в с. Злинка Новоукраїнського району Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "TOYOTA COROLLA", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

8 січня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Беспалової Н.О. про відкладення розгляду справи.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адвокатом неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, а саме 10.11.2023 року, 07.12.2023 року, при цьому про дату судового засідання її було повідомлено завчасно. Дана процесуальна поведінка адвоката Беспалової Н.О. свідчить про небажання її брати участь в судовому засіданні.

Дослідивши зібрані в справі докази, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським додано наступні документи: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, висновок освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер"; відеозапис дорожньої обстановки.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

3У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 3 статті 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5 статті 266 КУпАП).

Дослідивши докази, які надані поліцейським на підтвердження обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суддя установив, що водій ОСОБА_1 не визнав обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність відповідних пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_2 не погодився з його результатами, не надавши поліцейському ствердної відповіді, що підтверджується відеозаписом.

Крім того, у протоколі з результатом огляду та акті огляду на стан сп`яніння зазначено, що водій відмовився від підпису, що додатково свідчить про те, що водій ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду.

Зазначені обставини свідчать про те, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому огляд вважається недійсним.

У цьому випадку додані до протоколу про адміністративне правопорушення протокол про результати огляду та акт огляду є недостовірними доказами.

Таким чином, у справі відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Тому, для притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні законні підстави.

Керуючись статтями 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачено частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Юрій Анатолійович Березій