ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2451/24 Справа № 204/6116/24 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Чіп Я.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , переглянувши апеляційну скаргу потерпілого, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року, якою стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.06.2024 о 10 год. 45 хв. в м. Дніпро, Чечелівський район, перехрестя вул. Щепкіна та вул. Привольна, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Renault» Fstu, напівпричеп державний номерний знак НОМЕР_1 та тягачем «Renault» premium 460, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 05 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_3 закрито провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд І інстанції мотивував тим, що дії ОСОБА_3 не знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та винести нову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки суд не врахував всі обставини ДТП, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 почав здійснювати маневр ліворуч, коли автомобіль ОСОБА_1 майже проїхав його( ОСОБА_3 ) автомобіль.

В апеляційному суді представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Захисник Чіп Я.П. в судовому засіданні 24 жовтня 2024 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про наявність у його діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони не знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, а тому суд І інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколу про адміністративне правопорушення, який також повинен бути підтверджений належними доказами..

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, що працівником поліції ставиться ОСОБА_3 в провину порушення п. 10.1 ПДР України, що останній перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасника руху.

Проте, відповідно до матеріалів справи не можливо встановити порушення ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР України, оскільки відповідно до матеріалів справи останній рухався через перехрестя, кабіна кузова автомобіля знаходиться на відстані 4.5 м. від правої частини проїзної частини, а причіп на відстані 4.1м., тому автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не перебував у правій крайній смузі для руху, як про це повідомляв апелянт та його адвокат в судовому засіданні під час перегляду справи, а знаходився наближено до центру перехрестя, щоб здійснити маневр повороту ліворуч і не заважати зустрічним транспортним засобам.

Вказане розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_3 підтверджується наявною в матеріалах справи схемою ДТП, переглянутим під час апеляційного перегляду відеозаписом.

При цьому, апеляційний суд вважає, що надані під час апеляційного перегляду письмові пояснення ОСОБА_1 та фотознімки не спростовують висновки суду І інстанції щодо відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_3 , так як такі матеріали не доводять його вину у порушення п.10.1 ПДР України.

За вказаних обставин апеляційний суд, вважає, що вина ОСОБА_3 в порушенні п. 10.1 ПДР України, не доведена матеріалами справи, тому рішення суду І інстанції є законне та обґрунтоване.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд бере до уваги також, що іншого учасника ДТП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП, у не дотриманні п. 12.3 ПДР України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_3 закрито провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький