ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6534/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Головним управлінням ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1980 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ПРК ПРИНТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4219/І/26-15-07-01-03 від 19.09.2024 року, за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРК ПРИНТ» складено акт від 19.09.2024 р. №105129/ж5/26-15-07-01-03-20/39050415 та встановлено, що 19.09.2024 р. ОСОБА_1 , (директор ТОВ «ПРК ПРИНТ», м. Київ, вул. Харківське шосе, 164, кв. 3), порушив вимоги п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, 198.3, п.198.6, ст. 198, 201.10. ст. 210 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного періоду, за липень 2024 року на загальну суму 9083385 грн. та до заниження податку на додану вартість на загальну суму 225 грн. в т.ч. за липень 2024 року на загальну суму 225 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРК ПРИНТ» від 19.09.2024 р. №105129/ж5/26-15-07-01-03-20/39050415.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 284-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , 1980 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу урозмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1980 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА