Провадження № 3/734/2618/24 Справа № 734/4247/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., захисника Бауліної Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектора ПС 3 категорії старшого кухаря відділення логістики дванадцятої прикордонної застави (з АДРЕСА_1 ) третьої прикордонної комендатури (з АДРЕСА_2 ), освіта середня спеціальна, проживаючого АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

відповідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 118722 від 16 вересня 2024 року, ОСОБА_1 25 лютого 2022 року близько 14:00 год. в умовах воєнного стану та особливого періоду поблизу лісового обходу № 2 Горбачівського лісництва ДП «Остерський лісгосп», що знаходиться в н.п. Гайове Козелецького району Чернігівської області, без належного дозволу та вказівок керівництва ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 5 ПРИВЗ, втратив ввірену для службового користування зброю і боєприпаси (автомат АКС НОМЕР_1 , 4 магазини до нього, заповнені патронами калібру 5,45х39 мм 120 шт., пістолет ПМ та 2 магазини до нього із патронами калібру 9 мм -16 шт., 2 гранати РГД-5, 2 запали до ручних гранат УЗРГМ), шляхом приховування їх під дерев`яними колодами, чим порушив вимоги ст. 2, 11, 16,17, 127, 128, 130 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст. 1, 3, 7 Закону України «Про правовий режим майна в ЗСУ», п.6 розділу IV наказу МВС від 26.07.2018 № 636.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просила закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП, про що подала суду письмове клопотання. Ці вимоги захисник обґрунтовує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко викладена об`єктивна сторона інкримінованого діяння, а саме неможливо встановити, що саме інкримінується ОСОБА_1 , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ідентифікаційні ознаки АКС-74 та 4 магазинів з патронами, начебто він втратив. Більш того відсутня будь-яка інформація стосовно того, що ким, коли та яка ж саме зброя йому видавалася чи, як вказано в протоколі, ввірена.

Якщо звернутися до фабули ст. 172-19 КУпАП то там мова йде про порушення саме

правил поводження зі зброєю. Варто відмітити, що є Інструкція про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби України №200 від 21.10.2003.

Відповідно до п.2.1.1 вказаної Інструкції прикордонники, які призначаються на службу з охорони державного кордону, озброюються закріпленою за ними штатною стрілецькою зброєю. Боєприпаси видаються із розрахунку на кожний автомат - 60 патронів, на кожний пістолет - 16 патронів і споряджаються у два магазини. Зброя має бути справною та приведеною до нормального бою.

У той же час жоден із АКС-74 та ПМ, які вилучені 07.07.2022, як вказано в постанові про закриття кримінального провадження, долученої до протоколу за ОСОБА_1 не був закріплений ніколи. Варто відмітити, що вказана зброя була вилучена співробітниками Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області на початку березня 2022 року в присутності прикордонників ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які і повідомили про це

ОСОБА_3 , а той в свою чергу ОСОБА_1 , і ким та де вона повторно вилучалася 07.07.2022, як вказано в постанові про закриття не відомо.

До протоколу про адміністративне порушення не надано і жодного доказу отримання ОСОБА_1 зброї, неналежне поводження з якою йому інкримінується.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію постанови про

закриття кримінального провадження, винесеної старшим слідчим 5 слідчого відділу ( з дислокацією у м. Чернігів) ТУ ДБР, тобто оригінал вказаного рішення знаходиться в матеріалах кримінального провадження, але копія завірена печаткою «для пакетів» третьої прикордонної комендатури ДПСУ, які не мають жодного відношення до створення (винесення ) співробітниками ДБР процесуальних документів і не уповноважені завіряти їх копії.

Твердження слідчого ДБР в постанові про закриття кримінального провадження про те, що книги обліку зброї були знищені, не може бути доказом отримання ОСОБА_1 вказаної зброї. Сам ОСОБА_1 з самого початку стверджував про те, що не розписувався 24.02.2022 за отримання зброї ні він, і ніхто інший з прикордонників, автомати роздавали військовослужбовцям в хаотичному порядку, оскільки в той час ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фактично було під ворожим обстрілом з РСЗВ.

Вказані обставини підтверджуються і висновком службового розслідування від 29.11.2023, де з пояснень начальника 3 відділу прикордонної служби майора ОСОБА_4 встановлено, що видача зброї особовому складу не була облікована. Такі недоліки, як наслідок, позбавляють можливості встановити об`єктивну сторону діяння та вирішити питання про винуватість ОСОБА_1 .

Також, із доказів долучених до протоколу про адміністративне порушення є лише постанова про закриття кримінального провадження, у якій, слідчим зроблено висновок, що рішення майстер-сержанта ОСОБА_3 ( хоча не зрозуміло з яких причин приховано його анкетні дані та зазначено Особа 1) про приховування зброї та переодягання в цивільний одяг пов`язано зі збереженням життя та здоров`я особового складу, яке було доведено до підлеглого ОСОБА_1 . Такий наказ визнано законним та таким, що відповідає вимогам абз.17 ст. 59 Статуту внутрішньої служби ЗСУ.

Протокол про адміністративне правопорушення СхРУ 118722 від 16 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , складено начальником НОМЕР_2 прикордонної застави ( з м.д.н.п. НОМЕР_3 ) майором ОСОБА_5 . У той же час, 12 прикордонна застава це один із підрозділів НОМЕР_4 прикордонного загону, тобто в/ч НОМЕР_5 , командиром якої є полковник ОСОБА_6 . Доказів, які б підтверджували повноваження начальника 12 прикордонної застави на складання протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів не долучено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Свої пояснення та доводи виклав у письмових додаткових поясненнях, які надав суду. Просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП. Із наданих письмових пояснень виходить, що на той час він не міг вчинити інакше з об`єктивних підстав, за інформацією яку надав старший за званням майстер-сержант ОСОБА_7 , про перебування ворожих сил на нашому маршруті пересування іншого способу зберегти життя та здоров`я не було.

Так, 23 лютого 2022 року він отримав команду «База» від чергового підрозділу та близько 21.00 прибув до віпс «Шалигіне», про прибуття доповів начальнику віпс. Начальником віпс «Шалигіне» майором ОСОБА_8 на шикуванні було доведено порядок дій в разі збройного нападу, а саме: отримання зброї, завантаження матеріальних засобів та порядок вибуття з підрозділу. Отримання зброї по прибуттю до підрозділу не здійснювалось, відповідної команди не надходило. Близько 05.00 24 лютого 2022 року за командою начальника віпс «Шалигіне» особовий склад підрозділу діяв за сигналом тривоги, було розпочато заходи щодо евакуації та збереження майна підрозділу.

Він отримав зброю, а саме 5,45 мм АКС-74, 4 магазина АК, 5,45 мм патрони ПС у чергового віпс, при цьому книга видачі зброї та боєприпасів для проставлення підпису за отриману зброї йому не надавалась через брак часу та швидку евакуацію майна, відповідно до цього підписів про отримання зброї він не ставив. Номерів отриманої зброї не пам`ятаю.

В подальшому приймав участь у завантаженні матеріальних засобів та продовольчих запасів на транспортні засоби відділення.

Після цього за командою начальника віпс «Шалигіне» майора ОСОБА_9 , особовий склад відділення вибув до місця збору - с. Дунаєць.

По прибуттю до с. Дунаєць проводилась видача зброї та боєприпасів всьому особовому складу підрозділів впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які прибули до місця збору. У с. Дунаєць зброї та боєприпасів він не доотримував.

Приблизно о 10.00 він на власному автомобілі старшого сержанта ОСОБА_10 разом з штаб-сержантом ОСОБА_11 , старшим сержантом ОСОБА_12 та солдатом ОСОБА_13 в складі колони автомобілів вибули до н.п. Конотоп.

Пересування по м. Конотоп здійснювалось хаотично, керівництво чекало команди про подальші дії підрозділу. Згодом у м. Конотопі, підрозділом було організовано зупинку

з метою виконання окремих завдань, особовий склад було поділено на групи.

В подальшому була подана команда висуватись в складі колони в напрямку н.п.Батурин. В населеному пункті Бобрик, на АЗС він та решта особового складу який рухався в колоні залишились на ночівлю. Порядок руху та подальших дій від керівництва відділення не надходило. Мобільного зв`язку у мене не було, так як акумулятор телефону був розряджений. Близько 05.00 25 лютого 2022 року в складі колони продовжив рух в напрямку н.п. Кіпті. В н.п. Кіпті зупинились на АЗС для дозаправки автомобіля.

Інформування про їх дії здійснювалось у мессенджері «Signal», де була створена група з військовослужбовцями їхнього підрозділу але інформації про рух колони у них не було, через поганий Інтернет зв`язок та розряджений телефон. Про подальший перебіг подій їм повідомляв майстер сержант ОСОБА_14 , який постійно підтримував зв`язок з кимось.

Поки знаходились в н.п. Кіпті, неподалік біля їх зупинився місцевий мешканець, до якого звернувся майстер сержант ОСОБА_7 . Коли вони закінчили розмову, останній повідомив, що запитав у місцевого про цивільний одяг, з метою щоб у разі зустрічі з противником та при його кількісні перевазі у нас була можливість зберегти своє життя. Чоловік сказав почекати приблизно 10 хв. Пізніше місцевий мешканець привіз нам цивільні речі, а ОСОБА_14 взяв у нього номер телефону. Весь час інформацію отримували від майстер сержанта ОСОБА_3 , який повідомляв їм що в найближчий час вони будуть в оточенні.

Згодом, ОСОБА_14 у телефонному режимі запитав у місцевого мешканця де їм можна зупинитися з метою маскування, та домовився про зустріч з ним. Після цього вони під`їхали до його автомобіля. ОСОБА_14 на автомобілі місцевого мешканця поїхав у невідомому напрямку, а їм наказав чекати. Через деякий час вони повернулися. Після цього вирушили на місце, на яке вказав ОСОБА_14 . Останній постійно з кимось спілкувався по телефону, та неодноразово повторював про те, що інші підрозділи також евакуюються з н.п. Чернігів. Потім він відійшов на деякий час, з його слів, на зустріч іншим військовослужбовцям. Поки ОСОБА_14 був відсутній, на мобільний телефон головного сержанта ОСОБА_15 зателефонувати військовослужбовці, автомобілі яких ми зустріли біля АЗС в н.п. Кіпті та повідомили йому, що вони намагались заїхати до н.п. Чернігів, але у них це не вийшло через те, що на в`їзд в н.п. Чернігів їх не пропустили, про що вони повідомили керівництву впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке дало їм вказівку, що ті хто не зміг заїхати в АДРЕСА_3 повинні прямувати до Навчального центру молодших спеціалістів ДПСУ у АДРЕСА_4 , Коли майстер сержант ОСОБА_14 повернувся, він зателефонував військовослужбовцям які повідомили цю інформацію та уточнив її. По телефону, ОСОБА_14 комусь повідомив, що вони не зможуть виїхати зі свого місця знаходження у військовій формі та зі зброєю. Будучи старшим за посадою та званням в групі, ОСОБА_14 наказав сховати зброю та військовий одяг за для того, щоб зберегти її та своє життя. За його інформацією, вони знаходились в оточенні, що через н.п. Козелець вже можливий рух ворожих військ. Вони з цього приводу посперечались, але підкорилися. ОСОБА_14 запевняв, що вони роблять все правильно, що метою є збереження свого життя, що за зброю відповідальності не понесуть, бо не ставили відповідних підписів. Переодягнувшись, вони сховали зброю, елементи екіпірування та військовий одяг. Зброя була захована у лісі, на околиці н.п. Гайове. Ним на цьому місці була захована така зброя: АКС-74 - 1 од., магазини до АК - 4 шт., 5,45 мм патрони ПС у кількості 120 шт. Це не закріплений за ним АК-74 і його номер йому не відомий. Також ним, на цьому місці була захована військова форма, бронежилет, шолом металевий, сумка для магазинів АК. Після цього на виконання наказу вибули до АДРЕСА_4 . Пізніше дізнався, що схована зброя була вилучена працівниками поліції.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, оскільки він виконував наказ старшого за званням та посадою, і на той час, з отриманої інформації, іншого способу зберегти життя та здоров`я не було.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали судової справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-19 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, вчинені в умовах особливого періоду.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, є порядок експлуатації військової техніки (частиною якого є порядок поводження з речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення).

Разом з цим, у судовому засіданні було встановлено, що інспектор ПС 3 категорії старший кухар відділення логістики дванадцятої прикордонної застави (з АДРЕСА_1 ) третьої прикордонної комендатури (з АДРЕСА_2 ) ОСОБА_1 25 лютого 2022 року близько 14:00 год. в умовах воєнного стану та особливого періоду поблизу лісового обходу № 2 Горбачівського лісництва ДП «Остерський лісгосп», що знаходиться в н.п. Гайове Козелецького району Чернігівської області, сховав зброю і боєприпаси під дерев`яними колодами на виконання наказу старшого за посадою та званням для збереження життя та здоров`я особового складу. Вказане підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2024 року, яка є чинною та особистими поясненнями ОСОБА_1 . Згідно висновку службового розслідування за фактом втрати майна РАО було встановлено, що факт втрати зброї об`єктивно не підтвердився. Вказане спростовує фактичні обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього суд враховує, що ОСОБА_16 інкримінується втрата ввіреної для службового користування зброї та боєприпасів шляхом її приховування, що явно протирічить одне одному, оскільки суб`єктивної сторони для втрати військового майна характерна необережна форма вини, тоді як приховування зброї є умисною формою вини.

Також, суд звертає увагу, що відповідно з Інструкцією про організацію обліку, зберігання, видачі стрілецької зброї, боєприпасів та засобів активної оборони в органах закладах та установах Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом адміністрації Державної прикордонної служби України від 10.12.2004 № 925/СК. Облік, зберігання і видача зброї та боєприпасів ведеться за книгою видачі зброї та боєприпасів, книгою обліку та закріплення зброї та боєприпасів; видачі зброї та боєприпасів. Стрілецька зброя закріплюється за військовослужбовцями рядового, сержантського старшинського складу (крім військовослужбовців, у яких штатна зброя - пістолет) під особистий підпис у відомості закріплення зброї за особовим складом, яка реєструється у службі діловодства військової частини; назва, серія, номер і дата видачі стрілецької зброї, закріпленої за військовослужбовцями рядового, сержантського та старшинського складу та виданої зі складу офіцерам і прапорщикам (мічманам), крім спортивної і навчальної стрілецької зброї, записуються у військовий квиток військовослужбовця (посвідчення офіцера або прапорщика (мічмана)).

Однак доказів, що б підтверджували видачу ОСОБА_1 відповідно до визначеного порядку конкретної зброї та боєприпасів, доказів щодо ідентифікуючих ознак отриманої зброї, яка саме штатна зброя була за ним закріплена, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

А відтак, неможливо достовірно встановити, яку саме зброю, її номери та які боєприпаси, їх вид та кількість було ввірено ОСОБА_1 , яка в подальшому ним була втрачена, як то зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність в його діянні об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelinv.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950 р., рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-19КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя: