№ 3/756/5284/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді Ковальової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Пархоменка В.В.,

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстована за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва 27.09.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_2 , яка є головним бухгалтером ПАТ «НАТУРФАМ» (код 24930169) розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лісна, буд. 30-А, вчинила порушення вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, а саме завищила суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) на 15 902 514 гривні; п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 8.4. порядку №1588 щодо неподання Повідомлення ф. № 20-ОПП, що відображено в акті перевірки від 28 серпня 2024 року № 99416/Ж5/26-15-07-02-20/24930169, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - Тищенко А.П. подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що ПАТ «НАТУРФАМ» (код 24930169) подало до ГУ ДПС у м Києві заперечення на акт перевірки від 28 серпня 2024 року № 99416/Ж5/26-15-07-02-20/24930169. Також, повідомив що зазначений акт було отримано ними 24.09.2024 у відділені Укрпошти та ПАТ «НАТУРФАМ» буде реалізовувати своє право на оскарження зазначеного акту та майбутніх ППР, на підставі цього акту, у порядку ст. 56 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення 3831/І/26-15-07-01-02 від 28 серпня 2024 року; копію акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки 99416/Ж5/26-15-07-01-02-20/249630169 від 28.08.2024; довіду про середню заробітню плату; наказ про призначення; паспортні дані, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «НАТУРФАМ» (код 24930169) головним бухгалтером ОСОБА_2 порушено вимоги п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, а саме завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) на 15 902 514 гривні, отже порушено п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 8.4. порядку №1588 щодо неподання Повідомлення ф. № 20-ОПП, що відображено в акті перевірки від 28 серпня 2024 року № 99416/Ж5/26-15-07-02-20/24930169.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що ПАТ «НАТУРФАМ» (код 24930169) було реалізоване право на оскарження зазначеного акту, та в подальшому будуть оспорені ППР, на підставі цього акту, у порядку ст. 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25), оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011).

Таким чином, суд, не вдаючись до з`ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора ПАТ «НАТУРФАМ» (код 24930169), складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 , генерального директора ПАТ «НАТУРФАМ» (код 24930169) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 163-1, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 163-1 КУпАП - закрити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.М. Ковальова