Провадження № 3/933/493/24
Справа № 933/854/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2024 року, о 16:00 в с. Знаменівка, по вул. Садова 1, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі Добропільської ЛІЛ. Стан наркотичного сп`яніння підтверджено висновком мед.закладу № 109 від 08.11.2024 р., чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.18).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.17).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу, та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину, вину визнав, надав пояснення про те, що дійсно 18.10.2024 року у с. Знаменівка керував автомобілем ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , який придбав за техпаспортом. У той день він не вживав, до того вживав. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, він погодився та проїхав х поліцейськими до лікарні те пройшов огляд та здав аналіз. Коли провели лабораторні аналізи та було складено висновок, поліцейський зателефонував йому та вони зустрілися і на нього був складений протокол.

Він дійсно колись вживав наркотичні засоби, але зараз у нього троє дітей та єдиний спосіб заробити на їх утримання це користування автомобілем. тому просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172658 від 13.11.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172658 від 13.11.2024 року, містить відомості про те, що 18.10.2024 року, о 16:00 в с. Знаменівка, по вул. Садова 1, керував автомобілем ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі Добропільської ЛІЛ та підтверджено висновком мед.закладу №109 від 18.10.2024 р., чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 , містять відомості згідно яких, 18.10.2024 року він керував автомобілем ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , і їхав з м. Петропавлівка до місця мешкання в с. Петрівка Друга, по вул. Центральній, де був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, оскільки не був пристебнутий пасками безпеки. Під час спілкування поліцейський запропонував йому пройти огляд в медичному закладі м. Добропілля, на що він погодився. Під час проходження огляду він здав сечу на дослідження. Первинний тест показав позитивний тест (мірихуана), і він пояснив, що вживав маріхуану 1,5 місяців. Вину визнав. Йому було роз`яснено, що коли прийде висновок лікаря з лабораторії, і він буде позитивний, відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.5).

Рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 18.10.2024 року, про надходження повідомлення зі служби 102, про те, що 18.10.2024 року о 17:49 год. зупинено автомобілем ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з ознаками н/с (а.с.6);

18.10.2024 року о 17:00 год. ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЛІЛ, з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (підкреслено) (а.с.8).

Згідно висновку лікаря "Добропільської ЛІЛ" від 08.11.2024 року, складеного на підставі акту № 109 від 18.10.2024 року, за результатами проведеного огляду 18.10.2024 року о 17:00 год., встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноіди) (а.с.9).

18.10.2024 року о 19:14 год., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.10).

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , та згідно довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.11, 13).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 5 файлів :

- файл "CAM-013__0210" містить відомості про те, що працівник поліції стоїть поряд з чоловіком та жінкою на проїжджій частині. Поліцейський пояснює жінці, що на підставі п. 2.5 він пропонує чоловіку який стоїть поряд пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Зазначає, що це обов`язком пройти огляд. Якщо нічого не підтвердиться вони привезуть його назад та вибачаться. Після чого поліцейський представляється, як ОСОБА_2 і звертається до чоловіка ОСОБА_1 і пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в м. Добропілля, і попереджає, що відеться відеофіксація. ОСОБА_1 погоджується їхати;

- файл "CAM-013__0215" містить відомості про подій, що відбуваються в лікарні ОСОБА_1 здає аналізи - сечу, після чого заходять до лікаря в кабінет де лікар, заповнює документи;

- файл "CAM-013__0216" містить відомості про продовження подій. Після заповнення документів, лікар в присутності ОСОБА_1 здійснює тест за допомогою тест-смужок. Поки йде тестування, лікар міряє тиск ОСОБА_1 . Після чого лікар оголошує результат тесту: єсть канабіс, роз`яснює що це попередньо, і ще буде проведено лабораторне дослідження;

- файл "CAM-013__0217" містить відомості про продовження подій. Поліцейський роз`яснює, що після повернення висновку, поліцейський забере результати огляд, і якщо все підтвердиться, він складе протокол;

- файл "CAM-013__0023" містить відомості, як поліцейський який стоїть поряд з ОСОБА_1 , і оголошує, що відносно ОСОБА_3 , складено протокол за ст. 130 КУпАП п. 2.9 а, за керування 18.10.2024 року автомобілем ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 . Герасимов погоджується. Роз`яснює, що мед.огляд підтвердив, що ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Поліцейський роз`яснює права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після чого поліцейський вручає Герасимову копію протоколу. Також ОСОБА_3 ставить свої підписи і у інших документах.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), рапортом помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 18.10.2024 року, про надходження повідомлення зі служби 102, про те, що 18.10.2024 року о 17:49 год. зупинено автомобілем ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з ознаками н/с (а.с.6) та постановою від 18.10.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.10).

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт керування ним транспортним засобом у зазначений в протоколі час.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння підтверджено висновком лікаря "Добропільської ЛІЛ" від 08.11.2024 року, складеного на підставі акту № 109 від 18.10.2024 року, згідно якого, за результатами проведеного огляду 18.10.2024 року о 17:00 год., встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноіди) (а.с.9).

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо не застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування, суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 є безальтернативною і суддя позбавлений можливості приймати рішення про незастосування частини передбаченого адміністративного стягнення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.