Справа № 365/646/24
Номер провадження: 3/365/334/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" серпня 2024 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Нова Олександрівка Згурівського району Київської області,яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працездатна, яка тимчасово не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 550987 від 14.08.2024, складеного поліцейським РПП СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Старосійським О.В., 14 серпня 2024 року приблизно о 8 год. 50 хв. в смт Згурівка по вул. Залізнична, 7, Київської області в КНП «Згурівська лікарня» гр. ОСОБА_4 виражалася нецензурною лайкою та намагалася вчинити бійку відносно ОСОБА_2 в наслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Враховуючи положення ст. 250 КУпАП неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , пояснила, що 13 серпня 2024 року її син пройшов ВЛК у Згурівській лікарні та був визнаний придатним до військової служби. У сина є серйозні проблеми зі здоров`ям, тому просили у голови лікарської комісії ОСОБА_2 надати направлення на дообстеження в обласну лікарню. ОСОБА_2 не звернув уваги на це прохання та, натомість, подзвонив у військомат і сказав що її син пройшов медогляд. При виході з кабінету вже стояла машина РТЦК та СП і тягли сина за руку в машину. Представник ТЦК сказав, що йому подзвонили з лікарні. Син відмовився та поїхав в ТЦК сам. Там йому відразу видали повістку на 6 год. 00 хв. 14.08.2024. Вранці вона відвезла сина у військомат та була в такому стані, що не могла себе контролювати. Поїхала до лікарні, щоб поговорити з ОСОБА_2 . Не може пояснити, що її спонукало до подальших дій. Визнає, що кричала на лікаря, ображала його, не пам`ятає точно, але, можливо, вдарила його один раз чи двічі. Далі ОСОБА_2 схопив її за руку нижче плеча, від чого в неї залишився синяк. Далі їхня сутичка була більше схожа на тяганину. Вона просила її відпустити, казала, що не збирається нікуди тікати, намагалась вирватись, але ОСОБА_2 її не відпускав до приїзду поліції.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він працює лікарем в КНП «Згурівська лікарня». 14 серпня 2024 року він перебував на своєму робочому місці в КНП «Згурівська лікарня». В кабінеті також перебувала медична сестра ОСОБА_5 . Приблизно о 8 год. 40 хв. до кабінету увірвалась жінка, почала гучно кричати, ображати, звинувачувати, в тому числі в некомпетентності, корупційних діях, кричала, що він здав її сина в ТЦК. Він сидів за столом. Вона підбігла до нього та почала бити його по обличчю, по голові та продовжувала його ображати. Він встав з-за столу та схопив її за куртку і так тримав до приїзду поліції. Вона в цей час продовжувала наносити йому удари ногою по ногах і в пах. Для зняття побоїв він до лікаря не звертався. Голова в місці удару досі болить. На той момент він не міг зрозуміти хто ця жінка, та чому вона на нього накинулась, про якого хлопця говорить. Пізніше згадав. Пояснив, що син ОСОБА_3 проходив ВЛК. Всі лікарі написали висновки, що він повністю придатний до військової служби. Із заявами до нього про направлення на дообстеження не звертався. Хлопець молодий. Запитав у нього, де працює, чи є в нього бронювання. Сказав, що нічого не має. За вимогами чинного законодавства підстав по здоров`ю для відстрочки у нього також не було. У них в лікарні постійно знаходиться представник ТЦК та працівник поліції, які здійснюють нагляд та супроводжують військовозобов`язаних під час проходження ВЛК. У лікарні їм надали розпорядження повідомляти ТЦК про проходження військовозобов`язаним ВЛК, після чого їх супроводжують до ТЦК для заповнення документів. Виконуючи це розпорядження, він зателефонував представнику ТЦК. Зазначив, що від цього інциденту найбільше постраждала його гідність та репутацію, оскільки ОСОБА_3 дуже голосно кричала. Її крик чула вся лікарня - як його колеги, так і відвідувачі. Люди боялися зайти до нього в кабінет.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює медичною сестрою в КНП «Згурівська лікарня». 14 серпня 2024 року о 8 год. 40 хв. до робочого кабінету зайшла агресивно налаштована жінка, почала гучно кричати та ображати лікаря, а потім кинулась в бійку. ОСОБА_2 намагався її стримати, тримати її за руки, але вона наносила удари ногами. Потім ОСОБА_2 її стримував до приїзду поліції.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані та в судовому засіданні досліджені копії письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 2), ОСОБА_2 (а.с. 4) та ОСОБА_5 (а.с. 3), які є аналогічними наданим в судовому засіданні усним та письмовим поясненням цих осіб.

Згідно з довідкою СПД № 2 ВП № 1 Броварсаького РУП ГУНП в Київській області від 15.08.2024 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася (а.с. 5).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Склад будь-якого правопорушення утворює сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення. За відсутності будь-якого з цих елементів склад відповідного правопорушення в діях особи відсутній.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Норми чинного законодавства не містять визначення поняття «громадський порядок», проте в правничій науці поняття «громадський порядок» часто визначається як обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Конкретні прояви цього правопорушення дуже різноманітні. Найбільш розповсюдженими формами дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях та образливе ставлення до громадян докучлива поведінка, пов`язана з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення громадське місце.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно або за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, у тому числі під`їзди будівель і споруд, а також підземні переходи, стадіони, паркінги.

Суб`єкт даного правопорушення загальний особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Елементом суб`єктивною сторони дрібного хуліганства є також мотив явної неповаги до суспільства, зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, протиставлення себе іншим громадянам, суспільству, державі. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від інших схожих дій хуліганства, приниження гідності, нанесення побоїв, умисного завдання тілесних ушкоджень, появи в громадських місцях у нетверезому стані або інших правопорушень, за які чинним законодавством передбачена юридична відповідальність. При відмежуванні дрібного хуліганства від інших складів правопорушень необхідно враховувати спрямованість умислу правопорушника, мотиви, цілі винного та обставини учинення ним правопорушення. Домінування у свідомості винного мотиву явної неповаги до суспільства і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є одним з головним критерієм відмежування дрібного хуліганства від суміжних складів правопорушень, зокрема правопорушень проти особи. За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як дрібного хуліганства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суддя встановила, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), оскільки в ході судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_3 були спрямовані не на порушення громадського порядку та спокою громадян (хоч і вчинені у громадському місці та в присутності інших осіб), а були направлені безпосередньо на особу потерпілого ОСОБА_2 на ґрунті злості та образи на потерпілого за його неправильні та неправомірні, на думку ОСОБА_3 , дії як лікаря та голови лікарської комісії. Тобто, в діях ОСОБА_3 відсутній умисел на порушення громадського порядку і спокою громадян та мотив явної неповаги до суспільства, до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, протиставлення себе суспільству, натомість присутній особистий мотив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Крім того, з усних та письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вбачається, що під час конфлікту, що стався 14.08.2024, ОСОБА_3 наносила потерпілому ОСОБА_2 удари руками і ногами. Такі дії ОСОБА_3 , залежно від того чи спричинили вони тілесні ушкодження та, якщо спричинили, то якої тяжкості, та за наявності інших елементів складів відповідних правопорушень, можуть бути кваліфіковані за ст. 125 (умисне легке тілесне ушкодження) або ч. 1 ст. 126 (побої) Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

В силу положень ст. 26 та 477 КПК кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення виключно на підставі заяви потерпілого.

Враховуючи положення ст. 253 КУпАП, ст. 26 та 477 КК України, суддя не вбачає підстав для передання матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, з огляду на те, що в дія ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Солдатова