ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5451/24Головуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В.
Провадження № 33/817/772/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Черніцького І.Р. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Згідно постанови, 01 березня 2024 року о 04 год. 51 хв. в м. Тернопіль, вул. Шухевича, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 7510» №ARMF - 0310 (повірка дійсна до 02.11.2024 року), що підтверджується тестом №479 від 01 березня 2024 року. Результат огляду становить 0, 68 ‰, з яким ОСОБА_1 не погодився. Після чого, огляд проводився у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №146 від 01 березня 2024 року. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Черніцький І.Р. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:

у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №146 від 01 березня 2024 року зазначено, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння;

при повторному проходженні огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6510 у медичному закладі мундштук не змінювався, що є порушенням, так як згідно відповіді компанії Сатурн Дейта Інтернешенел, яка є єдиним уповноваженим представником та офісним ексклюзивним дистиб`ютором виробника концерну Drager Safety AG&Co.KGaA (Німеччина) в Україні, мундштук призначений виключно для одноразового користування;

висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, так як офіційний представник компанії Сатурн Дейта Інтернешенел зазначив, що прилад Drager Alcotest 6510 №0790 ARZJ не має законних підстав використовуватись, а його результати отримані з порушенням правил експлуатації, що є порушенням вимог Закону, так як газоаналізатор Drager Alcotest 6510 №0790 ARZJ до уповноваженого сертифікованого центру Drager компанії Сатурн Дейта Інтернешенел жодного разу не надходив та не обслуговувався, що є порушенням керівництва з експлуатації;

сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Заслухавши доводи захисника Черніцького І.Р., який просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630124 від 01 березня 2024 року; відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, з огляду яких вбачається, факт зупинки транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкуванні із водієм працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Пройшовши огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, результат тесту 0,68 ‰, з яким ОСОБА_1 не погодився. Після зазначеного, на пропозицію працівників поліції, ОСОБА_1 проїхав у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР де повторно пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивний, а саме 0,31‰; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №146 від 01 березня 2024 року виданого КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01 березня 2024 року о 05.45 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння; акті медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння №146 від 01 березня 2024 року, згідно якого вбачається, що результат тесту, щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 - 0,31 ‰. Дата повірки Drager Alcotest 6510 серійний заводський № ARZJ-0790 01.09.2023 року; результаті тесту приладу «Drager Alcotest 7510», щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 від 01 березня 2024 року, який показав результат 0,68 ‰; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координація рухів; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1729 083 23 чинне до 02 листопада 2024 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 01 березня 2024 року, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; рапорті поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції Пелех М. від 02 березня 2024 року, зміст якого узгоджується з відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані окрім протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, установлюються також і поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції оцінює критично. Окрім того, вирішуючи справу суд першої інстанції взяв до уваги не тільки протокол про адміністративне правопорушення, а й інші докази, наявні у матеріалах справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння слід вважати недійсним з тих підстав, що офіційний представник компанії Сатурн Дейта Інтернешенел зазначив, що прилад Drager Alcotest 6510 №0790 ARZJ до уповноваженого сертифікованого центру Drager жодного разу не надходив та не обслуговувався, суд апеляційної інстанції оцінює критично, з огляду на наступне.

Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 «Про державну реєстрацію медичних виробів» затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Отже, прилад «Drager Alсotest 6510», який був застосований працівниками медичного закладу під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, дозволений до використання МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію.

Крім того, як видно з матеріалів справи висновок про стан сп`яніння ОСОБА_1 зроблений лікарем не лише на підставі показань технічного приладу, а за результатами проведеного ним медичного огляду, що підтверджується Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №146, проведеного відносно водія ОСОБА_1 01 березня 2024 року, і за результатами якого лікарем установлено діагноз алкогольне сп`яніння (а.с.23).

При цьому, доводи захисника про порушення процедури огляду в закладі охорони сп`яніння, спростовуються змістом акту № 146 від 01 березня 2024 року, наданого адвокатом до суду першої інстанції, в якому заповнено всі необхідні рядки, в т.ч. і рядкок 17, де зазначено ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з рота різкий, на відстані, а також рядок 20 висновок та діагноз за результатами огляду «алкогольне сп`яніння». Порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, під час огляду ОСОБА_1 не встановлено, оскільки висновок медичного закладу, складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи.

Доводи апеляційної скарги, що у висновку лікаря щодо результатів медичного огляду зазначено, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння, спростовуються змістом вказаного висновку, де слова ознак алкогольного сп`яніння не виявлено закреслені, як того вимагає графа 10 бланку цього висновку, де вказано зайве викреслити (а.с.3).

На переконання апеляційного суду, в даному конкретному випадку, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 наданих лікарю закладу охорони здоров`я, в яких він визнав факт вживання алкогольних напоїв (файл part_00001_export-whbpt.mp4 з 05:35:00 год), а також з урахуванням висновку лікаря про перебування водія у стані алкогльного сп`яніння (а.с.3), наведені в апеляційній скарзі твердження захисника не спростовують сукупності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому не є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст.266 КУпАП.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Черніцького І.Р. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя