Справа № 127/246/24
Провадження № 3/127/102/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2023 року о 02.35 год. у м. Вінниці по пров. Добролюбова, 23, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передав право керування транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Її огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку та підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП «ЦТЗ "Соціотерапія" Вінницької обласної ради» №1519 від 30 грудня 2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку визначеному законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надав.

Справа призначалася до розгляду неодноразово вперше на 18 січня 2024 року о 12.00 год. Виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом направлення судової SMS-повістки за вказаним у його заяві від 30 грудня 2023 року контактним номером телефону, з підтвердження про доставку згідно відомостей АСДС, однак останній не з`явився.

23 січня 2024 року о 11.00 год. ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, викликався шляхом направлення судової повістки за допомогою направлення судових SMS-повісток, про що свідчить довідка Вінницького міського суду Вінницької області про доставку повідомлення у додатку «Viber.

12 лютого 2024 року о 11.00 год. ОСОБА_1 у судове засідання вкотре не з`явився, викликався шляхом направлення судової SMS-повістки за вказаним у його заяві від 30 грудня 2023 року контактним номером телефону, з підтвердження про доставку згідно відомостей АСДС, так і направленням судової повістки засобами поштового зв`язку, однак конверт з поштовими відправленнями повернувся до суду не врученим із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 384026 від 30 грудня 2023 року, складеного у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109в, 30 грудня 2023 року о 02.35 год у м. Вінниці по пров. Добролюбова, 23, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передав право керування транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Її огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку та підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП «ЦТЗ "Соціотерапія" Вінницької обласної ради» №1519 від 30 грудня 2023 року.

До протоколу доданий рапорт інспектора взводу №1 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Владислава Тимошенка від 30 грудня 2023 року, з якого слідує, що 30 грудня 2023 року о 02.35 год. під час відпрацювання комендантської години в м. Вінниці по провулку Добролюбова, 23 за порушення комендантської години був зупинений транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого виявилась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В автомобілі також був власник транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було установлено, що водій керувала транспортним засобом без посвідчення відповідної категорії, тобто не маючи права керувати транспортним засобом. Крім того, у водія під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та вжито заходів щодо виклику батьків або інших законних представників, однак осіб, які могли прибути на місце події не було. Працівники поліції відвідали заклад в якому навчається ОСОБА_2 , однак працівників даного закладу на місце роботі в зазначений період доби, не було, гуртожиток був зачинений. ОСОБА_2 надала згоду самостійно проходити медичний огляд, що було зафіксовано на відеореєстратори №468877 та 468808. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «ЦТЗ "Соціотерапія" Вінницької обласної ради» в присутності лікаря-нарколога, висновок №1519 від 30 грудня 2023 року, результат огляду позитивний 1,17%; 1,19%. На водія складено протоколи за ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом. На громадянина ОСОБА_1 складено протокол за ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

До протоколу також доданий висновок медичного огляду ОСОБА_2 від 30 грудня 2023 року, №1519, проведеного КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», з якого слідує, що 30 грудня 2023 року о 03.40 год. остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний, алкотест 6820 1,17‰, алкотест 6820 1,19‰.

Крім того, до матеріалів справи долучений відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано хронологія подій, зокрема, убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого виявилась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В автомобілі також на передньому пасажирському сидінні сидів власник транспортного засобу ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_2 , працівниками поліції було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено водієві. ОСОБА_2 відповіла, що випила бокал вина. На запитання працівника поліції до власника транспортного засобу ОСОБА_1 , чому останній допустив до керування неповнолітню особу, яка має явні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповів, що «винний».

Пунктом 2.9 г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає, зокрема як у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і в передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт передачі транспортного засобу ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та обізнаність ОСОБА_1 про такий стан особи, підтверджується належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами з портативних відеореєстраторів №468877 та №468808, а також рапортом інспектора. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він передав керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що санкцією закону про адміністративну відповідальність, зокрема частиною першою статті 130 КпАП, передбачене для водіїв стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, тоді як для інших осіб штраф.

Зважаючи, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: