Справа № 606/1704/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , агронома "Агро Прикарпаття",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 о 11 год. 36 хв. ОСОБА_1 в с.Ладичин по вул. Будного, керував транспортним засобом Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки водій відмовився, їхати в лікарню на встановлення степені сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 162414 від 03.08.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Присутній у судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Пацула В.О. вказував на можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 за участі захисника. Просив суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№162414 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений - 03.08.2024, при цьому, дата вчинення правопорушенння у фабулі адміністративного правопорушення - 03.07.2024, в той час, як у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 та у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2745041 зазначена дата 03.08.2024. У відеозаписах з нагрудної камери поліцейського відображена дата 03.08.2024, а у відеозаписах з реєстратора службового автомобіля відображена дата 25.01.2018. Разом з тим, всі події відбувались в один день. Окрім того, у протоколі містяться виправлення щодо часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Окрім того, захисник вказав, що враховуючи копію протоколу, яка була надана ОСОБА_1 , у протокол про адміністративне правопорушення було внесено дописи щодо дати складання протоколу, години вчинення правопорушення, номер бодікамери поліцейського.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Подібні за змістом положення містяться у п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№162014 від 03.08.2024, згідно якого ОСОБА_1 в с.Ладичин по вул. Будного, керував транспортним засобом Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки водій відмовився, їхати в лікарню на встановлення степені сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Під час проведення огляду застосовувалися технічні засоби відеозапису;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2745041 від 03.08.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, згідно якої він 03.08.2024 о 11:40:32 в с.Ладичин по вул.С.Будного, 54А керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України. Вказане порушення ПДР було підставою для зупинки транспортного засобу працівниками поліції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначено запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук;

-направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.08.2024;

-відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, записаними на CD-R диск, у яких відображено, що водій ОСОБА_1 03.08.2024 керував транспортним засобом марки Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був непристебнутий ременем безпеки. Вказане порушення ПДР було підставою для зупинки транспортного засобу працівниками поліції. На відео відображено як при спілкуванні із водієм ОСОБА_1 поліцейським повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, а також вказано на наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер". При цьому, працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки як проходження огляду і встановлення стану алкогольного сп`яніння, так і відмови від проходження огляду, зазначалось про те, що наслідком відмови є складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки на приладі "Драгер 6810" водій відмовився, їхати в медичний заклад також відмовився. ОСОБА_1 на запитання працівника поліції щодо вживання ним алкоголю вказав, що практично нічого не вживав, підтвердив, що трохи випив.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015.

Щодо наявності розбіжностей у датах, зафіксованих у відеозаписах та у протоколі, суддя зазначає, що вказані розбіжності не спростовують встановлених судом обставин, зокрема, що правопорушення мало місце 03.08.2024, і дата запису події не є суттєвим фактом, який би вказував на недопустимість доказів.

Суддя також зауважує, що відеозапис та протокол є одними із доказів, яким надано правову оцінку як окремо, так в сукупності з іншими доказами по справі.

При цьому, з приводу наявності вказаних розбіжностей постановою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25.09.2024 було повернено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відділенню поліції №3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для дооформлення. На виконання вказаної постанови рапортом від 30.09.2024 інспектор СРПП ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Цимбала Р.В. доповів, що під час складання протоколу ним була допущена механічна помилка, подія відбулась 03.08.2024. Також з технічних причин автомобільний відеореєстратор відображав некоректні дату та час.

Що стосується тверджень захисника щодо наявності виправлень, які внесені у протокол про адміністративне правопорушення, а саме щодо дати складання протоколу, години вчинення правопорушення, номеру бодікамери поліцейського, суддя вважає, що в даному випадку наявність таких виправлень дійсно є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, разом з тим, зазначає, що фабула вчиненого ОСОБА_1 правопорушення у ньому не була змінена, захисник ознайомився із матеріалами справи в суді, зокрема, і з наявним у них протоколом, та мав можливість здійснювати захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже, істотного порушення прав особи не відбулось.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.130,247,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник