Справа № 188/486/24
Провадження № 3/188/464/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 4 Синельниківського РУГ ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 06.10.2022, орган видачі 1238, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого, притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

21 лютого 2024 року о 12.40 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: вул. Соборна, 15, смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці підсвітку для салону автомобіля LED вартістю 299,00 грн (249,17 без ПДВ), чим спричинив матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 059979 від 21 лютого 2024 року, його письмовими поясненнями, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом чергового ВП, розпискою адміністратора магазину про отримання від працівників поліції викраденого майна, довідкою про ціну, копією цінника, світлинами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відноситься до правопорушень, що посягають на власність, суд вважає, що слід призначити стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Розмір заподіяної адміністративним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 матеріальної шкоди становить 299 грн. 00 коп, яка є відшкодованою у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

У зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 51, 307, 308 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови у справі про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 несплачений своєчасно штраф в примусовому порядку у подвійному розмірі штрафу, призначеного цією постановою, тобто в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. О. Бурда