ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/4071/23

Провадження № 33/4820/98/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Нікітюка Павла Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього, на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковчин, Куликівського району, Чернігівської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою суду, 24 вересня 2023 року о 23 год. 20 хв., ОСОБА_1 по вул. Судилківська, 17, в м. Шепетівка Хмельницької області керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія зафіксовано поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Аlkotest 6810», результат якого склав 0,93‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Нікітюк П.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року скасувати, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову вважає незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Докази, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутні.

Результати проведення огляду поліцейськими за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Аlkotest 6810» є хибними, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було.

Крім того, працівники поліції порушили процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він із результатами технічного засобу «Drager Аlkotest 6810», проведеного на місці зупинки транспортного засобу, не погодився. Однак, працівники поліції не доставили його до закладу охорони здоров`я для проведення даного огляду, всупереч вимогам п. 7 Розділу I Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Тому такий огляд є недійсним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Нікітюка П.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303365 від 24.09.2023 року, згідно з якими 24 вересня 2023 року, о 23 год. 20 хв., по вул. Судилківська, 17, в м. Шепетівка Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Drager Alcotest 6810», результат тесту 0,93 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- роздруківки з приладу «Drager Alcotest 6810» № 303365 від 24.09.2023 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,93 ‰ (а.с. 3);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що у ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Результат тесту позитивний, 0,93 ‰ (а.с. 4);

- відеозаписів події, якими підтверджується, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування працівник поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 підтвердив, що за 2 год. до моменту зупинки працівниками поліції випив 1 л. слабоалкогольного напою «Гараж». У зв`язку з цим, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest», або ж у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», продувши такий, результат тесту становив 0,93‰. Щодо результатів тесту не заперечував (а.с. 10).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи захисника про те, що результати приладу «Drager Alcotest 6810» є хибними, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Як вбачається із даних роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810», ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6810 № ARBL-0579. Вказаний прилад пройшов останнє калібрування 25 липня 2023 року, що підтверджується даними роздруківки (а.с. 3).

Згідно з даними сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014, виданий фірмі Drager Safety AG & CO. KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Аlcotest …, Interlock XT» затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-14.

Міжповірочний інтервал встановлений під час затвердження типу 1 рік.

ОСОБА_1 продував вказаний прилад 24 вересня 2023 року, тобто в межах одного року після його калібрування.

Отже, огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд.

А тому, підстав сумніватись у правдивості результату приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.

Посилання захисника щодо порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції не доставили його до медичного закладу для проведення такого огляду, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 Розділу I Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest», або ж у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Продувши вказаний прилад, результат тесту становив 0,93‰. Проти результатів тесту він не заперечував, погодився на складання адміністративних матеріалів, підписав їх, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №303365 від 24.09.2023 року, роздруківку з приладу «Drager Alcotest 6810» № 303365 від 24.09.2023 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився із результатом такого огляду, підстав для направлення його до медичного закладу в працівників поліції не було.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений відповідно до вимог вищевказаної Інструкції.

Тому, працівники поліції правомірно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду від 13 грудня 2023 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Нікітюка Павла Михайловича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.