Справа № 194/1434/24
Провадження № 3-зв/185/8/24
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., за участі секретаря Мельник А.М., заявника ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корягіну В.О., заявлений при розгляді провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після визначення підсудності з апеляційної інстанції надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіну В.О. при розгляді провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

В обґрунтування заявленого відводу заявниця зазначила, що вона висловлює недовіру судді ОСОБА_3 через наявність інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності, посилаючись на п.5 ч.1 ЦПК України. Даний суддя, виходячи з його щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, працює в ТУ ДСА в Дніпропетровській області. ДСА не є судом, утвореним у відповідності до діючого законодавства. Крім того, вважає, що не дотримано усіх правил юрисдикції та підсудності справи; не дотримано правил автоматичного розподілу справи; відсутні повноваження у судді; неналежний склад суду; відсутні достатні повноваження для розгляду певної категорії справи. В підтвердження викладеної письмової позиції посилається на рішення ЄСПЛ. У зв`язку з чим вважає, що є всі підстави для відводу судді Корягіну В.О.

Заявник ОСОБА_1 з`явилась в судове засідання, підтримала заявлений відвід судді Корягіну В.О. Додатково зазначила, що суддя Корягін В.О. раніше в 2017 році розглядав кримінальне провадження, в якому вона була потерпілою. Це провадження було закрито ним у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності. Під час розгляду протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ним не було прийнято рішення про повернення протоколу про адміністративне правопорушення поліції у зв`язку з його некоректним складенням, відсутності записів про свідків правопорушення, доказів вчиненого адміністративного провадження. В подальшому під час розгляду протоколу суддя ОСОБА_3 поводив себе необ`єктивно, відхилив та не прийняв надані нею докази, не допитав свідка, на якому вона наполягала. Суддя Корягін В.О. допускає спілкування з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в позапроцесуальний спосіб: виходить з зали до коридору, де суддя та ОСОБА_2 спілкуються між собою.

Суддя Корягін В.О. повідомлявся шляхом надсилання електронного повідомлення на адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області, будь-яких повідомлень чи заяв від останнього до початку розгляду заяви про відвід судді не надійшло.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання з`явилась, повідомила, що підстав для відводу судді Корягіну В.О. немає. Тернівський міський суд Дніпропетровської області під головуванням судді Корягіна В.О. розглядає протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.154 КУпАП, остаточне рішення не прийнято. Все відбувається у відповідності до вимог законодавства, клопотання заявника судом не задоволені, бо надані стороною докази не мають ніякого відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , суд прийшов до такого висновку.

При розгляді заяви про відвід судді суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Надана декларація судді, де зазначено, що останній отримує заробітну платню, яку виплачує ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, підтверджує лише те, що суддя Корягін В.О. дотримується вимог ЗУ «Про запобігання корупції» та повідомляє про свої доходи, зокрема про отриману заробітну платню судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області, яку йому нараховує та виплачує ТУ ДСА України в Дніпропетровській області. Вказана обставина не є підставою для відводу судді від участі в справі.

Всі інші зазначені в письмовій заяві ОСОБА_1 обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею Корягіним В.О. об`єктивного рішення у справі,- при розгляді заяви про відвід судді не встановлені.

При розгляді питання заявленого відводу суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді в провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених за результатами розгляду провадження.

Незгода ОСОБА_1 з прийнятими процесуальним рішеннями суддею Корягіним В.О. під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, не задоволення ним заявлених клопотань, - може бути підставою для оскарження остаточного рішення у даній справі, однак не може вважатися підставою для відводу судді.

Таким чином, дослідивши викладені ОСОБА_1 в письмовій заяві та під час судового розгляду підстави для відводу судді, суд констатує, що заявником не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Корягіна В.О. при розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.154 КУпАП, і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення, у зв`язку з чим подана заява про відвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіну В.О. не підлягає задоволенню.

Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корягіну Віталію Олексійовичу в провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник