Справа № 333/621/23
Провадження № 3/333/9/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2023 року, о 23 год. 32 хв., ОСОБА_1 у м. Запоріжжі, по пр. Соборний, буд. 8, керував транспортним засобом Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820 та в медичному закладі у лікаря-нарколога, в установленому законом порядку, відмовився. Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу у заїзному «кармані» без порушень Правил дорожнього руху. Про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 під підпис ознайомлено з його правами та обов`язками та повідомлено місце і час розгляду адміністративної справи, від надання будь-яких пояснень він відмовився, отримавши копію зазначеного протоколу, засвідчивши це своїм підписом.

Крім того, 15.01.2023 року о 00 год. 50 хв., ОСОБА_1 у м. Запоріжжі, по вул. Новокузнецькій, буд. 5, керував транспортним засобом Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820 та в медичному закладі у лікаря-нарколога, в установленому законом порядку, відмовився. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 під підпис ознайомлено з його правами та обов`язками та повідомлено місце і час розгляду адміністративної справи, від надання будь-яких пояснень він відмовився, отримавши копію зазначеного протоколу, засвідчивши це своїм підписом.

До суду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли 01.02.2023 року.

Розгляд вказаних справ суддя призначав на 01.03.2023 року, 03.04.2023 року, 12.05.2023 року, 17.07.2023 року, 21.08.2023 року, 02.10.2023 року, 02.11.2023 року, 16.11.2023 року, 22.11.2023 року, 29.11.2023 року, 12.01.2024 року.

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2023 року справи про адміністративні правопорушення № 333/621/23 (провадження № 3/333/857/23) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 333/622/23 (провадження № 3/333/858/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 36 КУпАП, було об`єднано в одне провадження та присвоєно один номер № 333/621/23.

У судове засідання 12.01.2024 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, до суду було надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, додано довідку з лікарні. Крім того, до суду надходили клопотання про відкладення як від самого ОСОБА_1 так і від його представників адвоката Усенка А.В. та адвоката Сеньків І.М. Адвокати неодноразово ознайомлювались з матеріалами справ, про дати та час судових засідань були повідомлені, про що свідчать розписки у матеріалах справи.

Під час розгляду справи 02.11.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Усенко А.В. в суді пояснював, що ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнає в повному обсязі, останній дійсно керував автомобілем 14.01.2023 року та 15.01.2023 року під час комендантської години, але був вимушений це робити, тому що йому від начальника надійшла вказівка про виконання термінової роботи.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 та наявності у останнього двох адвокатів, які ознайомлювались з матеріалами справ, суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його клопотання про відкладення розгляду справи свідчать про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи.

Враховуючи те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Допитаний в суді інспектор Шевченко О.О. зазначив, що 14.01.2023 року, під час несення служби в Олександрівському районі м. Запоріжжя, приблизно о 23 год. 30 хв., на перехресті вул. Троїцька та пр. Соборний в м. Запоріжжі, ними (поліцейськими УПП) було помічено автомобіль Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався містом, порушуючи комендантську годину. Ними було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу та встановлення причин порушення вказаних норм законодавства. Так, ввімкнувши на службовому автомобілі проблискові маячки синього та червоного кольорів, а також подавши звуковий сигнал (сирени) поліцейські намагалися запинити автомобіль, однак водій на їх законні вимоги щодо зупинки не реагував та продовжив рух у бік залізничного вокзалу «Запоріжжя-1». Після цього, приблизно через декілька хвилин, біля буд. № 8 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, автомобіль зупинився. Водій одразу вийшов з автомобіля, до якого підійшли поліцейські та відрекомендувались. Після цього водій надав їм для ознайомлення своє водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві повідомлено про вказані виявлені ознаки, після чого ОСОБА_1 повідомив, що є діючим працівником поліції, а саме перебуває на посаді поліцейського-водія ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та має спеціальне звання старший сержант поліції. Про те, чи вживав він алкоголь, нічого не пояснював. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» та у медичному закладі, на що останній відмовився. Про вказану подію вони повідомили безпосередньому керівнику, а також на чергову частину УПП в Запорізькій області ДПП НП України. Також ОСОБА_1 повідомлено, що останнім порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відносно нього буде складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому його попереджено про недопущення повторності вчинення зазначеного правопорушення. Через деякий час на місце зупинки транспортного засобу приїхало керівництво ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Під час складення відповідних адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля, завів двигун та поїхав у бік мікрорайону «Піски» м. Запоріжжя. Увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольорів, а також подавши звуковий сигнал, поліцейські УПП поїхали за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , намагаючись його зупинити, однак він на законні вимоги зупинити транспортний засіб не реагував. Далі сержант поліції ОСОБА_2 за допомогою радіостанції передав орієнтування нарядам поліції, у тому числі УПП в Запорізькій області ДПП НП України, про те, що по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжі у бік мікрорайону «Піски» рухається автомобіль Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на законну вимогу поліцейських не зупинився та продовжує рух. Після цього, приблизно у перші хвилини після опівночі, іншим нарядом УПП у дворі буд. № 5 по вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжі було зупинено автомобіль Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Одразу ж після цього його екіпаж також заїхав до вказаного двору. Після того, як водій вийшов з автомобіля, у нього знову були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації руху. У зв`язку із цим вже іншим екіпажем ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» та у медичному закладі, на що останній знову відмовився. Після цього поліцейськими було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у суді інспектор Гладишев О.П. зазначив, що 15.01.2023 року під час несення служби в Комунарському районі м. Запоріжжя, вони (поліцейські УПП) отримали інформацію від іншого екіпажу, що по вул. Автозаводській в м. Запоріжжі рухається водій в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . На перехресті вул. Автозаводська та вул. Новокузнецька було помічено вказаний автомобіль, який після ввімкнення проблискових маячків, повернув до двору по вул. Новокузнецька та зупинився, за кермом автомобіля, як було з`ясовано пізніше, знаходився ОСОБА_1 . Після цього поліцейські підійшли до автомобіля, однак водій не виходив з нього. Приблизно через 5 хвилин на місце зупинки автомобіля підійшла дружина водія, після чого останній вийшов з автомобіля, у якого були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації руху. У зв`язку із цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» та у медичному закладі, на що останній відмовився. Після цього поліцейськими було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та зібрано відповідні адміністративні матеріали. Водій про повторність попереджений та відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі автомобіля тверезому водієві. Водійське посвідчення ОСОБА_1 було вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, надані працівниками поліції, суддя дійшов до такого.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Вказаний висновок суду підтверджується сукупністю доказів в справі, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 409647 від 14.01.2023 року та серії ААБ № 143739 від 15.01.2023 року, якими ОСОБА_1 звинувачено в тому, що 14.01.2023 року о 23 год. 32 хв., ОСОБА_1 у м. Запоріжжі, по пр. Соборний, буд. 8, керував транспортним засобом Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820 та в медичному закладі у лікаря-нарколога, в установленому законом порядку, відмовився. 15.01.2023 року о 00 год. 50 хв., ОСОБА_1 у м. Запоріжжі, по вул. Новокузнецькій, буд. 5, керував транспортним засобом Renault Megane , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820 та в медичному закладі у лікаря-нарколога, в установленому законом порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин; довідками бази даних «Адмінпрактика»; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2023 року та від 15.01.2023 року, якими зафіксовано, що ОСОБА_1 мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку із відмовою, рапортами працівників поліції, копією службового розслідування від 23.01.2023 року, за висновком якого за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог, передбачених ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-УІІІ (зі змінами, внесеними Законом України від 15.03.2022 року № 2123-IX), п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 5 ст. 14 та ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, підпунктами 1, 5 пункту 1 розділу II, пунктами 2, 3, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, Присяги працівника поліції та своєї посадової інструкції (функціональних обов`язків), що виразилося у керуванні 14.01.2023 року та 15.01.2023 року автомобілем Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території Комунарського району м. Запоріжжя, з ознаками алкогольного сп`яніння, відмові від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, самовільному залишенні місця зупинки транспортного засобу, допущенні використання ненормативної лексики в ході розмови з патрульними поліцейськими, підбурюванні патрульних поліцейських до вчинення протиправних дій, а саме до не складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП, а також невжитті заходів щодо утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, із урахуванням вимог підпункту 2 пункту 1 наказу Національної поліції України від 19.07.2022 року № 507, застосувати до поліцейського водія відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Зазначені протоколи підписані особами, які їх склали та безпосередньо ОСОБА_1 , якому, згідно з протоколами, були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і який протоколи підписав без будь-якого зазначення про незгоду з вказаною у протоколах про адміністративне правопорушення суттю правопорушення.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглядом відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських УПП в Запорізькій області ДПП НП України «ААД № 409647-Обрезка 01» та «ААД № 409647-Обрезка 02» встановлено, що відеозаписи тривають з 23:30:02 14.01.2023 року до 00:34:55 15.01.2023 року. Так екіпаж поліції прямує на службовому автомобілі пр. Соборним, о 23:30:55 на службовому автомобілі увімкнено проблискові маячки, за звуком двигуна чутно, що автомобіль набирає швидкість, після чого о 23:31:12 поліцейські намагаються зупинити автомобіль, який рухається попереду них у попутному напрямку у бік залізничного вокзалу «Запоріжжя-1». Оскільки водій вказаного автомобіля не виконує законні вимоги поліцейських щодо зупинки транспортного засобу за допомогою радіостанції поліцейські передають іншим нарядам поліції прохання про допомогу в зупинці автомобіля Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . О 23:32:28 автомобіль Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупиняється, за ним зупиняється службовий автомобіль поліції, з якого вийшли поліцейські та підійшли до водія транспортного засобу Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вже був на вулиці. Біля автомобіля інших осіб не знаходилось. Поліцейські запитують у чоловіка, чому він не зупинявся на законні вимоги поліцейських, а також чому він порушує комендантську годину, на що чоловік нічого зрозумілого пояснити не може. Далі поліцейський запитує чи є вказаний чоловік військовослужбовцем чи поліцейським, на що чоловік відповів, що не відноситься до вказаних категорій громадян. Далі на вимогу поліцейських водій надає свій паспорт громадянина України, водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вказаним водієм виявився ОСОБА_1 . На повторне запитання поліцейських чому ОСОБА_1 пересувається містом під час дії комендантської години, останній пред`явив службове посвідчення поліцейського, при ознайомленні з яким було встановлено, що він перебуває на посаді поліцейського-водія та має спеціальне звання старшого сержанта поліції. Крім того, ОСОБА_1 на питання поліцейських відповів, що проходить службу у ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Потім поліцейський УПП пояснює ОСОБА_1 , що під час спілкування з ним у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та запах алкоголю з порожнини рота та пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього поліцейський УШІ пропонує йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 також відповідає відмовою. Далі поліцейським пояснено ОСОБА_1 , що у разі його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку він порушить вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього поліцейським ОСОБА_1 ще декілька разів пропонується пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак той відмовляється, після чого йому роз`яснено його права та обов`язки. У той же час ОСОБА_1 із застосуванням ненормативної лексики, просить поліцейських, не складати відносно нього адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, оскільки його звільнять з роботи, однак поліцейські повідомляють, що вони діють згідно з вимогами чинного законодавства, яке порушувати не будуть. Далі поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 вимоги щодо заборони керування транспортним засобом та о 23:49:06 сідають до службового автомобіля для складання відповідних адміністративних матеріалів. Під час складання матеріалів ОСОБА_1 підходив до службового автомобіля та під час спілкування з поліцейськими прохав не складати відносно нього зазначені матеріали, однак поліцейські повторювали, що діють згідно з законодавством. О 00:13:21 поліцейські помічають, що ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поїхав з місця зупинки, після чого поліцейські УПП поїхали за ним ввімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольорів, подаючи звукові сигнали (сирена, гучномовець) про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , однак останній ніяк не реагував. У цей час поліцейські за допомогою радіостанції передають іншим нарядам поліції інформацію про те, що водій автомобіля Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зупиняється на їх законну вимогу та прямує у бік мікрорайону «Піски». О 00:17:00 службовий автомобіль поліції заїжджає у двір багатоповерхових будинків (буд. № 5 по вул. Новокузнецькій), зупиняють автомобіль, виходять з нього до транспортного засобу Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувають інші поліцейські (екіпаж УПП «Хижак-602»). Підійшовши до автомобіля Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 сидить за кермом та не виходить з автомобіля, який зачинено. Після цього о 00:19:12 поліцейські (екіпаж УПП «Хижак-303») сідають до службового автомобіля для того, щоб завершити складання початих раніше адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , інші поліцейські знаходяться біля автомобіля Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . О 00:27:40 поліцейські виходять зі службового автомобіля та підходять до ОСОБА_1 , який вже перебуває на вулиці. Його під підпис ознайомлюють з адміністративними матеріалами та суттю вчиненого ним правопорушення. Будь-яких зауважень чи скарг від ОСОБА_1 не надходить. Після цього встановлено, що о 00:34:55 відеозапис завершено.

Переглядом відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських УПП в Запорізькій області ДПП НП України «ААД № 143739» встановлено, що відеозаписи тривають з 00:14:22 до 00:53:57 15.01.2023. Так екіпаж поліції прямує на службовому автомобілі мікрорайоном «Піски». У цей час за допомогою радіостанції отримують повідомлення про те, що у їх бік рухається автомобіль Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на законні вимоги поліцейських не зупиняється. Далі екіпаж поліції бачить зазначений автомобіль на дорозі з круговим рухом біля вул. Новокузнецької, на службовому автомобілі вмикають проблискові маячки синього та червоного кольорів та за допомогою звукового сигналу прямуючи за зазначеним автомобілем намагаються його зупинити. Заїхавши у двір багатоповерхових будинків (буд. № 5 по вул. Новокузнецькій), зупиняють автомобіль, виходять з нього та підходять до транспортного засобу Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому водій сидить за кермом, автомобіль зачинений. У цей час у двір будинків заїжджає службовий автомобіль УПП (екіпаж «Хижак-303») та інші поліцейські. Після цього поліцейські екіпажу УПП «Хижак-303» сідають до свого службового автомобіля, інші поліцейські знаходяться біля автомобіля Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . О 00:21:53 водій ОСОБА_1 виходить з автомобіля та спілкується з поліцейськими, періодично застосовуючи ненормативну лексику. Потім поліцейські УПП екіпажу «Хижак-303» під підпис ознайомлюють Жупанського М.В. з адміністративними матеріалами та суттю вчиненого ним правопорушення. Будь-яких зауважень чи скарг від ОСОБА_1 не надходить. Після цього поліцейськими екіпажу «Хижак-602» повідомлено ОСОБА_1 про те, що останній керував транспортним засобом Renault Megane , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього поліцейський УПП пропонує йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на що також ОСОБА_1 відповідає відмовою. Далі поліцейським ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки та повідомлено, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Далі поліцейськими складено всі відповідні матеріали, після чого ОСОБА_1 під підпис ознайомлено з адміністративними матеріалами (протоколом, актом, направленням на огляд) та суттю вчиненого ним правопорушення. Будь-яких зауважень чи скарг від ОСОБА_1 не надходить. Після цього встановлено, що о 00:53:57 відеозапис завершено.

Сукупність встановлених обставин свідчить, що під час подій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норми Правил дорожнього руху встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія, суб`єктивні бачення) ПДР не містять.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Згідно з пунктом 1,7, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду, що є окремим видом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а не перебування в стані сп`яніння.

Так суддя виходить з того, що згідно з протоколом особа притягається до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому посилання в протоколі на ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для пропозиції пройти такий огляд, відповідає роз`ясненням, що містяться в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, а саме: якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів.

З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо особа надала згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

В даному випадку працівники поліції, оцінивши зовнішній вигляд та поведінку, дійшли до висновку, що ОСОБА_1 може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а тому в порядку вимог Правил дорожнього руху запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень працівниками поліції Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції. Всі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З огляду на викладене всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, суспільну небезпеку вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, так як таке стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим ОСОБА_1 так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із ст. ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик