Провадження №: 3/336/591/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який працює слюсарем-ремонтником на ПрАТ МК «Запоріжсталь», проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований (згідно паспорту) за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2024 в провадження судді Звєздової Н.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення: №336/97/24 (провадження № 3/336/591/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП та №336/98/24 (провадження № 3/336/592/2024) за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Постановою суду від 08.01.2024 вказані справи було об`єднано в одне провадження.

Так, 26.12.2023 о 08.35 годині в м. Запоріжжі, вул. Базова, буд.1-К, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hovda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася перед ним у попутному напрямку. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1 та 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 26.12.2023 о 08.35 годині в м. Запоріжжі, вул. Базова, буд.1-К, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hovda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 (результат 0,84 ‰ проміле). Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушення ПДР України, про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

09.01.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Усенко А.В., який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 27.12.2023 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001096 від 29.09.2015, ознайомився з матеріалами справи у двох томах та отримав відеозапис вчинення правопорушення.

09.01.2024 через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» потерпіла ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просила розгляд справи у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП проводити без її участі, притягнути останнього до адміністративної відповідальності, суворо не карати.

10.01.2024 адвокатом Усенко А.В. подано клопотання про отримання відеозапису правопорушення, який долучено до матеріалів справи.

17.01.204 через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» потерпіла ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просила розгляд справи у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП проводити без її участі, притягнути останнього до адміністративної відповідальності. Зазанчила, що 26.12.2023 об 08:35 год., вона рухалась по трасі М-18 «москва-Симферополь» у напрямку до Комунарського району м. Запоріжжя. Напроти заправочної станції «ОККО» розташованої за адресою м.Запоріжжя вул.Базова 1-К, яка знаходиться ліворуч за напрямком руху транспортного засобу «Шкода Октавіа А5», державний номер НОМЕР_3 , під її керуванням, водій ОСОБА_1 не дотримався дистанції руху та здійснив зіткнення на транспортному засобі «Хонда Цивік», державний номер НОМЕР_2 , під його керуванням, із належним їй автомобілем (в`їхав у задню частину автомобіля). Внаслідок ДТП, належному їй транспортному засобу «Шкода Октавіа А5», державний номер НОМЕР_3 , завдано механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків. На час дорожньо-транспортної пригоди, транспортним засобом «Хонда Цивік», державний номер НОМЕР_2 , керував водій ОСОБА_1 . Після виклику працівників патрульної служби (поліції) та з`ясування обставин справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУПАП. При цьому, за результатами проведення визначення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 , на спеціальному приладі, ступінь сп`яніння вказаної особи склав 0,84 проміле. ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було роз`яснено про: права особи яка притягується до адміністративної відповідальності, проходження повірки (сертифікацію) приладу яким здійснювалось обстеження на стан сп`яніння, здійснення відеозапису нагрудною камерою поліцейського. Поліцейським при складенні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП належним чином задокументовано та доведено належними і допустимими доказами факт порушення ПДР України. Ще до виявлення у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, були всі підстави вважати, що він перебуває в такому стані. Перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та свідоме керування транспортним засобом є обставиною, яка обтяжує відповідальність за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, свідомо здійснював керування транспортним засобом, свідомо ігнорував вимоги законодавства та свідомо наражав себе та інших учасників дорожнього руху на небезпеку, що призвело до ДТП та завдання матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав, про що надав заяву про визнання вини. Суду пояснив обставини, за яких відносно нього були складені відповідні протоколи про адміністративне правопорушення. Просив призначити покарання без позбавлення водійського посвідчення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення ААД №619986 від 26.12.2023 та серії ААД №619985 від 26.12.2023, в яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п.2.3 б), п. 2.9 а) п.12.1 та п. 13.1 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 26.12.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.12.2023;

- рапортом поліцейського В. Тимощука від 26.12.2023;

- фото таблицею пошкодження транспортного засобу;

- результатами тесту Alcotest Drager 6810, тест № 2639 від 26.12.2023 (результат 0,84 ‰ проміле);

- Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- Довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 , повторності за ст.130 КУпАП немає;

- відеозаписом правопорушення.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі судом встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Положеннями пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона порушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суб`єкт правопорушення загальний.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (80731-10), може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Положенням ст.14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під час розгляду справи, порушень допущених працівниками поліції при його складанні судом не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2.7 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Поліцейськими вказані вимоги законодавства дотримані та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Останній надав свою згоду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810». Результат огляду 0,84 ‰, тест 2639 від 26.12.2023, що підтверджується рапортом поліцейського та відеозаписом з бодікамери.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року, судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов`язкову ознаку складу правопорушення.

Будь-яких порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколу матеріалів суд не вбачає.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Отже, повно, всебічно та ретельно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, поза розумним сумнівом знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст.23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Відповідно до довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», ОСОБА_1 має посвідчення водія має посвідчення водія НОМЕР_4 .

Враховуючи вище викладене, характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступеня вини особи, відсутність підстав для застосування іншого адміністративного стягнення, ніж передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення мети ст.23 КУпАП, зокрема виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховуючи положення ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 36, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, та, на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяча) грн. (Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави (Стягувач: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави).

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Н.С. Звєздова

Строк пред`явлення виконавчого документа «____»_____________ 20___р.

Постанова набрала законної сили «____»_____________ 20___р.

Дата видачі постанови «____»_____________ 20___р.