Справа № 566/592/23
провадження № 3/566/26/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Ковальчук О. В.,

за участю: захисника ОСОБА_1 адвоката Бондарчук В. Ю.,

представника потерпілої юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» - адвоката Кочаряна В. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого сторожем на приватному акціонерному товаристві «Рівневтормет», одруженого,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 280652 від 15.06.2023 р., 15 червня 2023 року о 15 год. 25 хв. в с. Радів ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Польова, 12, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3390 АР-18.04, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бондарчук В. Ю. просила суд допитати її підзахисного ОСОБА_1 після допиту свідків, заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке було судом задоволено, а також просила суд закрити справу за відсутності події і складу правопорушення. Додатково пояснила, що її підзахисний рухався з невеликою швидкістю, місце зіткнення автомобілів, зокрема, місце ДТП, на схемі ДТП позначено саме на лінії руху ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні 11.09.2023 року свідок ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що 15 червня 2023 їхав додому велосипедом, його обігнав автомобіль білого кольору, на зустріч їхав автомобіль газон - спецавтомобіль, на великій швидкості, дані автомобілі сконтактували, газон вдарив в заднє ліве колесо білий автомобіль, за кермом білого «Citroen Jumpy» був ОСОБА_1 , а за кермом газона був інший водій, ОСОБА_1 їхав з швидкістю 20-25 км на год., при складенні самого протоколу не був, момент ДТП не бачив.

Допитаний в судовому засіданні 11.09.2023 року свідок ОСОБА_3 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що їхав на Перемилівку через Радів, через грунтову дорогу, перед ним їхав «Citroen Jumpy», який їхав помаленьку, на зустріч їхав дуже швидко газон, «Citroen Jumpy» прийняв вправо і притормозив, газон їхав посередині дороги, це було 15.06.2023 року, після обіду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 11.09.2023 року вину не визнав, суду пояснив, що він їхав з невеликою швидкістю в напрямку с. Перемилівка, на зустріч їхав з великою швидкістю автомобіль з вишкою ГАЗ 3309-АР-18.04, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 15.06.2023 року, та який належить Приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго», під час зіткнення свідків пригоди не було. Внаслідок ДТП його автомобіль було пошкоджено. Винним у цій ДТП вважає саме водія автомобіля ГАЗ 3309-АР-18.04 ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 13.10.2023 року допитано потерпілого ОСОБА_4 , водія ГАЗ 3309-АР-18.04, номерний знак НОМЕР_2 , який суду пояснив, що 15 червня 2023 повертаючись із с.Перемилівка в с. Радів, на зустріч йому їхав автомобіль «Citroen Jumpy» з великою швидкістю, приблизно 80 км на годину, його почало носити на повороті, ТЗ «Citroen Jumpy» вдарився в насип правою стороною і вилетів на ТЗ ГАЗ. ОСОБА_4 почав притискатися в право, але не зміг уникнути зіткнення, вдарився задньою частиною. ОСОБА_4 їхав зі швидкістю 30 км на годину і приторможував. Дорога обміряна працівниками поліції 6 м, а їхні автомобілі по 2 м кожен. Місця для роз`їзду двох транспортних засобів було. «Citroen Jumpy» занесло, спочатку він вдарився в правий бік, а потім вдарив ліве крило. Вважає, що саме водій ТЗ «Citroen Jumpy» винний в даному ДТП.

26 вересня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» адвоката Кочаряна В. В. про залучення до справи в якості потерпілого Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго». Клопотання мотивоване тим, що власником автомобіля ГАЗ 3309-АР-18.04, номерний знак НОМЕР_2 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 15.06.2023 року за участю двох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , є Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго».

13 жовтня 2023 року постановою Млинівського районного суду Рівненської області залучено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, потерпілим Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго».

Представник потерпілої юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» - адвокат Кочарян В. В. у судовому засіданні погодився, що провадження у справі слід закрити, однак з іншої підстави, за закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, із встановленням вини ОСОБА_1 . Крім того, заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , яке було судом задоволено.

Допитаний в судовому засіданні 13.10.2023 року свідок ОСОБА_5 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що 15.06.2023 року працювали в с. Перемилівка. У кінці робочого дня, їхали в напрямку с. Радів, ОСОБА_4 поїхав дві хвилини раніше, як саме сталося ДТП він не бачив, однак вони зразу під`їхали на місце ДТП, де було двоє водіїв, інших свідків ДТП не бачили, до приїзду поліції. Обоє автомобілів були пошкоджені. Вважає, що саме водій ТЗ «Citroen Jumpy» винен у ДТП.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 280652 від 15.06.2023 року (а.с. 2), де ОСОБА_1 не мав будь-яких зауважень з приводу складеного протоколу; схемою місця ДТП від 15.06.2023 року (а.с. 6), підписаною учасниками ДТП без зауважень, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 15.06.2023 року (а.с.7) та його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Згідно довідки № 4687/210-2023 від 16.06.2023 року (а.с. 9) ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, права користування не позбавлений, на протязі року по ст. 130, 124 КУпАП не притягувався.

Встановлено, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю роботи та проживанню (а.с. 27, 28).

22.11.2023 року на запит суду ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області повідомило, що строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб. Враховуючи вищевикладене надати відеозапис за 15 червня 2023 року, що здійснювався під час складання протоколу серії ААД №280652 від 16.06.2023 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не представляється можливим. Окрім цього повідомили, що станом на 07.11.2023 інспектор СРПП відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Денисюк Валерія Валеріївна, яка складала протокол, не працює в даному підрозділі (а.с. 71).

Представник потерпілої юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» - адвокат Кочарян В. В., у судовому засіданні 06.02.2024 року заявив клопотання про виклик інспектора СРПП ВП № 1 Дубенського РВП Онищука Андрія Олександровича, яким була складена схема ДТП до даного протоколу.

09.02.2024 року на запит суду ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області повідомило, що забезпечити явку в судове засідання на 13 год. 30 хв. 26 лютого 2024 року інспектора СРПП ВП № 1 Дубенського РВП Онищука Андрія Олександровича не має можливості, в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не проходить службу у ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. На даний час ОСОБА_6 проходить службу у ВОНС м. Дубно в Рівненській області (а.с. 84).

У зв`язку з цим, судом 12.02.2024 року направлено аналогічний запит у ВОНС м. Дубно в Рівненській області (а.с. 85), який отримано 16.02.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 86).

Станом на 26.02.2024 року із ВОНС м. Дубно в Рівненській області будь-яких повідомлень з приводу забезпечення явки інспектора Онищук А. О. на адресу суду не надійшло, повторного виклику судом не здійснювалось, так як учасники справи не наполягали на такому.

Не дивлячись на неможливість оглянути відеозапис за 15.06.2023 р., суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також покази свідків, які не були безпосередніми учасниками ДТП, оскільки сам ОСОБА_1 погодився дати пояснення та висловити позицію щодо винуватості в інкримінованому правопорушенні лише після допиту запропонованих ним та його захисником свідків.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 15.06.2023 року, таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі № 566/592/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 27.02.2024 року.

Суддя А. А. Хомицька