Номер провадження: 33/813/2772/24
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/11962/24

Номер провадження: 33/813/2772/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Губара Д.В.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисник адвокат Панчошенко Олександр Васильович,

- потерпілий ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Панчошенка Олександра Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу,

встановив:

Вищезазначеною постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2024 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_4 05 липня 2024 року близько 17 год. 16 хв. керувала транспортним засобом «BMW 328i», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Чорноморського козацтва, 115 у м. Одесі. При виїзді з прилеглої території, не надала переваги в русі транспортному засобу «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Чорноморського козацтва та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Панчошенко Олександр Васильович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм діючого законодавства.

Апелянт посилається на те, що помилковими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, є висновки суду про наявність вини у діях ОСОБА_4 .. Вона рухалася у крайній лівій смузі. Водій автомобіля «Renault Trafic» - ОСОБА_2 при перестроюванні із середньої полоси руху у крайню ліву полосу не надав дорогу керованому нею автомобілю, який рухався у попутному напрямку, що і призвело до зіткнення.

ДТП пригода сталася не під час виїзду автомобіля «BMW 328i» під керуванням ОСОБА_4 з прилеглої території, а після виїзду та безпосередньо під час руху по вул. Чорноморського козацтва на відстані більше десяти метрів від місця виїзду з прилеглої території будинку №115 по вул. Чорноморського козацтва.

У Акті огляду від 08.07.2024 р., проведеного аварійним комісаром, належного ОСОБА_4 автомобілю «BMW 328i» та на доданих світлинах чітко зафіксовано контактування частиною правого боку її автомобіля з лівим боком автомобіля «Renault Trafic» під керування ОСОБА_2 ..

Суд безпідставно не задовольнив клопотання сторони захисту про виклик свідка, про призначення по справі транспортної трасологічної експертизи.

Посилаючись на такі доводи, адвокат Панчошенко Олександр Васильович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати. Винести нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1. ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та її захисник - адвокат Панчошенко О.В. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, надали додаткові пояснення. Надали флеш накопичувач з відеозаписом та світлинами щодо наявності пошкоджень автомобілів, розміщення автомобілів на проїзній частині. Наполягали на допиті у судовому засіданні свідка. Клопотання про призначення по справі транспортної трасологічної експертизи відкликали. Вказаний флеш накопичувач залучений до матеріалів справи. Клопотання про допит свідка було задоволено апеляційним судом.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2024 р., вимоги апеляційної скарги не визнав, надав додаткові пояснення. Не заперечував проти допиту свідка. У судове засідання, призначене на 02.12.2024 р., ОСОБА_2 не з`явився. Від його захисника адвоката Поліщука Д.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що договір про надання професійної правничої допомоги був укладений тільки 29.11.2024 р. та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

ОСОБА_4 та її захисник - адвокат Панчошенко О.В. заперечували проти відкладення розгляду справи.

Ознайомившись з доводами клопотання про відкладення розгляду справи, вислухавши думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

Сторони по справі повинні сприяти своєчасному розгляду справи. Вбачається, що ОСОБА_2 був сповіщений про розгляд справи апеляційним судом 19.11.2024 р.. Він був присутнім у судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2024 р., надав пояснення, висловлював свою думку щодо заявлених у судовому засіданні клопотань іншої сторони. Таким чином, ОСОБА_2 висловив свою правову позицію по справі. Крім того, необхідно зазначити, що у ОСОБА_2 було достатньо часу для того щоб визначитися щодо захисника та його ознайомлення з матеріалами справи, участь останнього у судовому засіданні. Разом з тим, у клопотанні зазначається, що ОСОБА_2 уклав договір з адвокатом тільки 29.11.2024 року, хоча до клопотання про відкладення розгляду справи договір про надання професійної правничої допомоги адвоката не додано.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи висновок про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №113665 від 05 липня 2024 року, в якому міститься інформація про те, що ОСОБА_4 05 липня 2024 року близько 17 год. 16 хв. керувала транспортним засобом «BMW 328i», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Чорноморського козацтва, 115 у м. Одесі. При виїзді з прилеглої території не надала перевагу в русі транспортному засобу «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Чорноморського козацтва та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його висновки не відповідають наявним у справі та наданим стороною захисту доказам.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Жуковський проти України» від 03 березня 2011 року наголошується на тому, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада судочинства має значення для повного з`ясування обставин справи та її об`єктивного вирішення.

З метою забезпечення виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннями ст. 245 КУпАП, щодо повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою перевірки доводів апеляційної скарги адвоката Панчошенка Олександра Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , апеляційним судом були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №113665 від 05 липня 2024 року міститься інформація про те, що ОСОБА_4 05 липня 2024 року близько 17 год. 16 хв. керувала транспортним засобом «BMW 328i», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Чорноморського козацтва, 115 у м. Одесі. При виїзді з прилеглої території не надала перевау в русі транспортному засобу «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Чорноморського козацтва та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а. с. 1).

З протоколу вбачається, що працівником поліції матеріали щодо ОСОБА_4 складені за порушення нею п. 10.2 Правил дорожнього руху, відповідно до яких виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вищевказане не відповідає дійсним обставинам.

У відібраних поліцейським письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначила, що, виїхавши з прилеглої території будинку №115 по вулиці Чорноморського козацтва, вона повернула ліворуч у крайню ліву смугу руху. Проїхавши 10 метрів від місця виїзду, з правого боку перестроювався автомобіль «Renault Trafic» та зачепив її автомобіль (а. с. 3).

Згідно з пояснень ОСОБА_2 , він, керуючи автомобілем «Renault Trafic», їхав по вулиці Чорноморського козацтва у крайній лівій смузі руху. З лівої сторони виїхав автомобіль «BMW» під керуванням ОСОБА_4 і зачепив задній бампер, крило і колесо його автомобіля (а. с. 4).

Відповідно до схеми ДТП від 05.07.2024 року попереду автомобіля «BMW 328i» знаходиться автомобіль «Renault Trafic», при цьому він розміщений під кутом до краю проїзної частини (передня частина ближче ніж задня). Автомобіль «BMW 328i» розміщується паралельно до краю проїзної частини дороги. Відстань від місця виїзду автомобіля «BMW 328i» з прилеглої території становить 10 метрів. Також зазначено місце зіткнення автомобілів за версією водія автомобіля «BMW 328i» - на відстані від місця виїзду, та за версією водія автомобіля «Renault Trafic» - на місці виїзду з прилеглої території (а. с. 2).

Під час судового засідання було зроблено перерву для надання фото- та відео матеріалів з приводу скоєння 05 липня 2024 року ДТП. На адресу апеляційного суду стороною захисту був наданий флеш накопичувач з відеозаписом та світлинами.

З долученого до матеріалів та дослідженого апеляційним судом флеш накопичувача, в якому наявні світлини та відеозапис, вбачається, що останні підтверджують відомості, які зазначені у письмових поясненнях ОСОБА_4 щодо характеру скоєння ДТП, наявності механічних пошкоджень її автомобіля «BMW 328i» та автомобіля «Renault Trafic», а саме - пошкодження передньої правої частини бамперу, правої фари автомобіля «BMW 328i» та пошкодження лівого заднього бамперу автомобіля «Renault Trafic», місце зіткнення автомобілів на відстані від місця виїзду з прилеглої території.

Апеляційний суд зазначає, що події, відображені на досліджених апеляційним судом відеозаписі, фотокартках узгоджуються з вищевказаними відібраними поліцейськими під час оформлення матеріалів ДТП поясненнями ОСОБА_4 та поясненнями допитаного у судовому засіданні в апеляційному суді свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що бачив як автомобіль «Renault Trafic» під час перестроювання з середньої полоси руху у крайні ліву допустив зіткнення з автомобілем «BMW 328i». Коли він підійшов, то водій автомобіля «Renault Trafic» не заперечував своєї вини.

Апеляційний суд зазначає, що вищевказані письмові пояснення ОСОБА_4 , які були відібрані поліцейськими під час оформлення матеріалів ДТП, повністю підтверджені її поясненнями у судовому засіданні. Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, такими, що не суперечать іншим наявним у справі доказам, а саме - схемі місця ДТП, в якій зазначено місце розміщення автомобілів після ДТП, характер та локалізація механічних пошкоджень автомобілів; - наявним на флеш накопичувачі світлинам та відеозапису щодо характеру скоєння ДТП, наявності механічних пошкоджень та їх локалізації; - поясненням свідка ОСОБА_5 ..

Апеляційний суд, надаючи оцінку вищевказаним доказам у їх сукупності, відхиляє версію водія автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_2 , згідно якої причиною скоєння ДТП є дії водія автомобіля «BMW 328i» ОСОБА_4 , оскільки вона суперечать вищевказаним дослідженим апеляційним судом доказам в їх сукупності і не підтверджуються жодним доказом про справі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи у тому чи іншому правопорушенні.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

З огляду на вищевказані обставини, в діях ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.2 ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_4 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є - своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Панчошенка Олександра Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, скасувати. Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін