Номер провадження 3/333/418/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої реалізатором у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

01 грудня 2023 р. о 15 год. 38 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 1 здійснила продаж цигарок ТМ Compliment без наявності марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 226 ПКУ та ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Білоус С.А. зазначив про відсутність доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, в тому числі доказів оформлення ОСОБА_1 як суб`єкта підприємницької діяльності. Надав клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №888862 від 01.12.2023; рапортом чергового ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 01.12.2023; показаннями свідка ОСОБА_3 від 01.12.2023; відеозаписом події.

Причому, з відеозапису вбачається, як працівниками поліції зупиняється жінка ( ОСОБА_3 ), яка тримає в руках пачку цигарок ТМ Compliment без марок акцизного податку, говорить, що тільки що купила ці цигарки, показує працівникам поліції кіоск, де купила. В кіоску за адресою АДРЕСА_2 знаходиться ОСОБА_1 , яка говорить, що дійсно продала одну пачку цигарок без акцизної марки.

Отже, суд дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності є достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні нею правил торгівлі тютюновими виробами, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Доводи захисника щодо відсутності доказів оформлення ОСОБА_1 як суб`єкта підприємницької діяльності, суд, з огляду на інкриміновані обставини саме за ст. 156 КУпАП як порушення правил торгівлі алкогольними напоями, вважає безпідставними.

Як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 зазначає,що працює продавцем-реалізатором у ФОП « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ксерокопії ліцензії, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, за ФОП « ОСОБА_2 » зареєстроване право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_3 (кіоск).

Диспозиція частини першою статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в роздрібній торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Суб`єктом даного адміністративного проступку є працівник торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

ОСОБА_1 , як працівник торгівлі, яка безпосередньо реалізувала алкогольну продукцію без марок акцизного податку є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Отже, суд, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Також, суд звертає увагу, що згідно протоколу огляду та вилучення від 01.12.2023, відеозапису події працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вилучено у ОСОБА_1 цигарки як без марок акцизного збору, так і з марками акцизного збору (в більшій частині), загальною кількістю 2935 пачок , з яких 14 пачок є електронними сигаретами. В протоколі не зазначено, які саме цигарки мають марки акцизного збору, а які не мають.

З метою з`ясування даного питання в судовому засіданні було допитано працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що без марок акцизного збору були 30 пачок цигарок ТМ Compliment Blue, 10 пачок ТМ Compliment Slims, 10 пачок ТМ Compliment Blue , 10 пачок ТМ Compliment Lifa. Інші 2875 пачок цигарок були з марками акцизного податку, їх було вилучено у зв`язку з підозрою, що марки підроблені. Наразі у працівників поліції відсутні докази як підробки даних акцизних марок, так і наявності інших порушень, предметом яких були б вилучені пачки цигарок.

В судовому засіданні також було допитано ОСОБА_2 , який є фізичною особою-підприємцем, з яким у ОСОБА_1 укладено трудовий договір, який підтвердив, що всі зазначені в протоколі огляду та вилучення від 01.12.2023 пачки цигарки, за виключенням 60 пачок ТМ Compliment, є з марками акцизного податку. Що стосується наявності в кіоску 60 пачок ТМ Compliment без марок акцизного податку, до ОСОБА_1 , застосовано штрафні санкції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст. 156 КУпАП, передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

За правилами ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, вирішуючи питання щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст.22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до даних складів адміністративних правопорушень положень ст.22 КУпАП закон не містить.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містить в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, зокрема, продаж однієї пачки цигарок, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна. Також суд враховує, що ОСОБА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, в тому числі , за статтею 156 КУпАП.

Отже, на переконання суду, застосування стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 з урахуванням вище наведеного, буде надмірним тягарем для останньої, та не буде відповідати ст.7 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, при яких було вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу винної в їх сукупності, відсутність обтяжуючих обставин вчиненого правопорушення, ступінь вини останньої у вчиненому правопорушенні, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого нею правопорушення, суд дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, оголосивши усне зауваження, що буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню ОСОБА_1 в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення та не буде становити надмірний тягар для неї.

Відповідно до ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Також, суд вважає, що доля зазначених тютюнових виробів має вирішуватись у відповідності ст. 100 КПК України з огляду на таке.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у Постанові "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" від 01.11.96 N 9, відмова у судочинстві на підставі неясностей, неузгодженості або відсутності відповідного законодавства не допускається.

У разі відсутності у КУпАП безпосереднього врегулювання випадку, коли вирішується питання долі речового доказу, який вилучено з цивільного обігу, застосовуються норми процесуального законодавства, які регулюють подібні за змістом правовідносини. Аналогія закону, зокрема в процесуальному законодавстві, існує як міжгалузевий інститут. Тож, за відсутності правового регулювання аналогії закону в КУпАП, правовою підставою для ухвалення рішення щодо долі речового доказу у справі є саме аналогія процесуального закону, застосування якої спрямоване на заповнення пробілу та легітимацію судочинства у зазначеному випадку.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відтак найбільш наближеним процесуальним законом, яким на відміну від КУпАП врегульовано питання вирішення долі речового доказу, який вилучено з цивільного обігу є Кримінальний процесуальний кодекс України, зокрема його ст. 100 КПК

Так, відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Вирішуючи питання про долю вилучених і долучених в якості речових доказів у справі 60 пачок цигарок без марок акцизного збору, суд виходить з того, що дане майно вилучено із цивільного обігу, джерело і безпека їх його походження невідомі.

Отже, за наведених обставин суд дійшов висновку, що вказані тютюнові вироби є такими, що перебувають у незаконному обігу на території України, і відповідно є предметом протиправного діяння і речовими доказами у цій справі, доля яких має вирішуватись до вищенаведених положень п.3 ч.9 ст. 100 КПК, на який до речі посилався і суд першої інстанції.

Таким чином, вилучені за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 1 тютюнові вироби у кількості 60 пачок цигарок без марок акцизного податку, що зберігаються в ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, необхідно знищити.

Що стосується інших вилучених 2875 пачок цигарок з марками акцизного податку, відносно яких відсутні будь-які докази як підробки даних акцизних марок, так і наявності інших порушень, предметом яких були б вилучені пачки цигарок, суд вважає за необхідне повернути їх власнику.

Керуючись ст.ст. 22, 156 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вилучені за адресою: м.Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 1, тютюнові вироби у кількості 60 пачок цигарок без марок акцизного податку, а саме: 30 пачок цигарок ТМ Compliment Blue, 10 пачок ТМ Compliment Slims, 10 пачок ТМ Compliment Blue , 10 пачок ТМ Compliment Lifa, що зберігаються у ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 0268- знищити.

Вилучені 01.12.2023 року 2875 пачок цигарок з марками акцизного податку, а саме:

-104 пачки цигарок «Strong»;

-64 пачки цигарок «Bond»;

-62 пачки цигарок «LsM»;

-40 пачок цигарок «Camel»;

-83 пачки цигарок «LD»;

-71 пачку цигарок «Philip Morris»;

-58 пачок цигарок «Marlboro»;

-89 пачок цигарок «Parliament»;

-45 пачок цигарок «Chesterfield»;

-57 пачок цигарок «Lucky Strike»;

-25 пачки цигарок «LsM»;

-19 пачок цигарок «Vogue»;

-18 пачок цигарок «Capri»;

-34 пачки цигарок «Прилуки»;

-224 пачки цигарок «Rothmans»;

-100 пачок цигарок «KENT»;

-16 пачок цигарок «Dunhill «;

-371 пачок цигарок «Marvel»;

-92 пачки цигарок «Compliment»;

-22 пачки цигарок « Lincor»;

-5 пачок цигарок «Ls»;

-22 пачки цигарок «Київ»;

-29 пачок цигарок «Lifa»;

-68 пачок цигарок «Sobranie»;

-13 пачки цигарок «Bond»;

-127 пачки цигарок Davidoff ;

-42 пачки цигарок «PS»;

-129 пачок цигарок West;

-64 пачок цигарок «Прима»;

-26 пачок цигарок Jack;

-39 пачок цигарок «Imperial»;

-153 пачок цигарок «Winston»;

-14 пачок цигарок «Monte Carlo»;

-400 пачок цигарок «HEETS»;

-136 пачок цигарок «Neo»;

-14 пачок цигарок електронних- які відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 0268 знаходяться у ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - повернути ФОП ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.В. Ковальова