ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/111/24
Номер провадження 3/292/98/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року смт Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Кирдани Овруцького району Житомирської області,

громадянина України, з базовою загальною середньою освітою,

одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого,

зареєстрованого по АДРЕСА_1

проживаючого по

АДРЕСА_2 , військовозобов"язаного,

пільг та інвалідності не має, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1

за ч.1 ст.51, ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2023 року о 20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_2 , таємно викрав пляшку вина "Мікадо", вартістю 80 грн.

Також, 29 грудня 2023 року о 19 год. та 03 січня 2024 року, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_4 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, штовхав, чим завдав шкоди психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що дійсно 29.12.2023, ввечері перебуваючи в будинку ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_2 , викрав пляшку вина "Мікадо", яка стояла в спальні біля ліжка. 29.12.2023 та 03.01.2024, домашнє насильство щодо дружини ОСОБА_4 не вчиняв.

Обставини вчиненого підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 049994, серії ВАД № 049993 від 02.01.2024, серії ВАВ № 847350 від 03.01.2024, рапортами ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 04.01.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу полію від 02.01.2024, постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05.10.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_1 .

З протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст.173-2 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 не інкриміновано кваліфікуючу ознаку - вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, оскільки таких даних у протоколі не зазначено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У той же час, дослідженими доказами встановлено вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, а тому суд перекваліфіковує адміністративні правопорушення з ч.2 ст.173-2 КУпАП на ч.1 ст.173-2 КУпАП, які є менш тяжкими за інкриміновані.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.34 КУпАП, судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до п.6 ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушень в стані сп`яніння.

У зв`язку з викладеним, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (отримувач: ГУК у Житомирській області/Територіальна громада смт.Пулини 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA0006775, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга