ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3992/21 Номер провадження 33/814/139/24Головуючий у 1-й інстанції Губська Я.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріал про порушення митних правил за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 12 травня 2021 року ,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сирійської Арабської Республіки, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_4 від 04.09.2028 року видана органом 6301

визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 151 202 гривень 74 копійки.

Вилучений транспортний засіб BMW 318 реєстраційний номер ( НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який зберігається на складі Слобожанської митниці Держмитслужби постановлено конфіскувати на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Згідно постанови судді, 03.10.2020 року до зони митного контролю пункту пропуску Гоптівка у напрямку руху з України до Російської Федерації в`їхав транспортний засіб особистого використання - легковий автомобіль BMW 318 реєстраційний номер ( НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 під керуванням гр. Сирії ОСОБА_1 .

Під час проведення митних процедур було встановлено, що за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України гр. Сирії ОСОБА_1 27.08.2020 ввіз на митну територію України в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби транспортний засіб особистого користування BMW 318 реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та відповідно до листа УПМПК Слобожанської митниці Держмитслужби від 21.09.2020 №1698/7.14-20-05 в якості підстави для переміщення через митний кордон України транспортного засобу BMW 318 реєстраційний номер ( НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , надав доручення нотаріуса Piotr Nowosad Reportorium numer 172/2020 від 21.08.2020 що є підробленим.( Відповідно до отриманого листа №27/2020 від 03.09.2020 нотаріуса Piotr Nowosad стало відомо, що доручення Reportorium numer 172/2020 від 21.08.2020 підроблено.)

В поясненні від 03.10.2020 гр. Сирії ОСОБА_1 посилаючись на ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень, зазначивши вартість транспортного засобу BMW 318 реєстраційний номер ( НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 - 60 000 грн.

Таким чином, гр. Сирії ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України транспортний засіб особистого користування BMW 318 реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення підроблених документів, а саме - доручення на право користування автомобілем №172/2020 від 21.08.2020.

Безпосередній предмет порушення митних правил транспортний засіб BMW 318 реєстраційний номер ( НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та документи до нього - свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та доручення ТЗ №172/2020 вилучені та передані на склад митниці.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що висновок СЛЕД Держмитслужби від 25.11.2020 року № -0546- є необ`єктивним.

Зауважує, що 03 вересня 2021 року отримано відповідь від нотаріуса, згідно якої довіреність на право користування автомобілем №172/2020 від 21.08.2020 є підробленою.

Вважає, що 03 вересня 2021 року є днем виявлення порушення митних правил та підтверджується листом. Тому на час розгляду справи про порушення митних правил закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 1 статті 467 МК України, а тому провадження у справі підлягало закриттю.

Крім того, вказує, що матеріали справи не містять доказів того що ОСОБА_1 вчинив будь-які дії, що утворюють об`єктивну сторону цього порушення митних правил, оскільки доручення підписано та засвідчено невідомою особою.

У самому протоколі про порушення митних правил № 0877/80700/20 стосовно ОСОБА_1 та поясненнях до нього вбачається що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про причетність до підробки вказаних документів чи його обізнаності про недійсність доручення при їх подачі до митного органу.

Одночасно до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не був присутнім, про існування оскаржуваної постанови дізнався випадково, лише 09.08.2021 року подав заяву до суду про отримання постанови.

Суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не надсилав, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без його участі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням, при цьому згідно зі ст.487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 252, 280 КУпАП.

Єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол, який повинен відповідати вимогам ст.494 МК України. В розумінні положень ст.ст. 8, 256, 283 КУпАП та МК України розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил від 03.10.2020 року №0877/80700/20, доповідною запискою, довіреністю від 03.10.2020 року, доручення №172/2020 завіреним Piotr Nowosad .

Сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, в ході апеляційного перегляду справи апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом (Частина 1 ст. 467 МК України із змінами, внесеними згідно із Законами № 4915-VI від 07.06.2012, № 5288-VI від 18.09.2012; в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення правопорушення є 03.09.2020, а саме дата надходження листа №27/2020 від 03.09.2020 (Вх. №13729/14 від 03.09.2020) нотаріуса Piotr Nowosad про підробку доручення до Слобожанської митниці Держмитслужби.

Таким чином, адміністративне стягнення за порушення митних правил ОСОБА_1 може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто, до 03.03.2020.

Дана справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 надійшла для розгляду до суду лише 04.03.2020 (а.с. 33), тобто, після закінчення шестимісячного строку з дня виявлення вказаного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.467 МК України, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення в його діях.

Таким чином доводи апелянта щодо порушення строку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил заслуговують на увагу.

Враховуючи, що на момент надходження до суду, а також розгляду справи про порушення митних правил 6-ти місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України, закінчився, то провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП. Вказана обставина виключає можливість застосування до особи адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції на час розгляду справи), якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст. ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Сплив імперативного строку, визначеного в ст.467 МК України, який не підлягає продовженню чи поновленню, є підставою для прийняття єдиного можливого рішення, згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.467 МК України, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 12 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.467 МК України.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко