overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/391/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 січня 2024 року о 00:30 годин на напрямку 171 прикордонного знаку на околиці с. Гуняди (територія Великобийганської ОТГ), на відстані близько 800 метрів від лінії державного кордону, прикордонним нарядом був виявлений та затриманий ОСОБА_1 , який спільно із ОСОБА_2 намагався незаконно перетнути державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску, чим порушив статті 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його присутності.

Отже, за наявності письмової заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.01.2024 року, копію паспорту громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон, письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП, як спроба незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, згідно його заяви та письмових пояснень, тому вважаю за необхідне застосувати до нього штраф, передбачений санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, ст. 277, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Провадження № 3/344/6475/24
ПОСТАНОВА

11 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи вкотре не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи вкотре не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 00хв. 26 листопада 2024 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 686/2514/24
Провадження № 3/686/1338/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 19.01.2024 року о 10 год. 35 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , здійснила продаж однієї пачки сигарет «Compliment» за ціною 65 гривень без марок акцизного податку, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В судове засідання ОСОБА_1 , яка у передбаченому законом порядку повідомлена про місце та час розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку підтверджується протоколом у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; розпискою ОСОБА_1 від 19.01.2024 року; фотознімком, яким зафіксовано картонне упакування з пачками цигарок без мароз акцизного збору; повідомленням про прийняття працівника на роботу від 14.08.2019 року; заявою ОСОБА_1 про прийняття на роботу від 14.08.2019 року; випискою з ЄДР серія ААБ №351731; ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; квитанцією ВАД №563580 від 19.01.2024 року.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, вважаю, що стягнення у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті 156 ч.1 КУпАП буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Речові докази, а саме вилучені 28 пачок цигарок без акцизного податку, згідно квитанції ВАД № 563580 від 19.01.2024 року конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області
Справа № 752/155/24
Провадження №: 3/752/1139/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

22 грудня 2023 року о 09 год 03 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Голосіївському, 15 у м. Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Nissan Rogue», н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка визнала вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 12.1, 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/146/24
провадження № 3/753/607/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.01.2024 року о 19 годині 30 хвилини, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сімейну сварку з донькою ОСОБА_2 , в ході якої ображала образливими словами, псувала речі, конфліктувала, чим своїми діями завдала психологічного болю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що між нею та донькою постійно виникають конфлікти на побітовому підґрунті.

Потерпіла ОСОБА_2 сулу пояснила, що вони з матір`ю постійно сваряться і не можуть знайти спільну мову.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 495856, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , даним електронного рапорту, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

При цьому, враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №642/3950/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Харкова 09 липня 2024 року надійшов матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Системою авторозподілу даний матеріал було передано судді Проценко Л.Г.

Так, судом встановлено, згідно даних системи документообігу суду КП «Д-3» до Ленінського районного суду м. Харкова 09 липня 2024 року надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обидва матеріали згідно протоколу розподілу справ були передані для розгляду судді Проценко Л.Г.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою повноти судового розгляду.

На підставі викладеного суддя вважає, що вказані протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу за номером №642/3950/24 (провадження №3/642/1318/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та справу за номером №642/3951/24 (провадження №3/642/1319/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер №642/3950/24 (провадження №3/642/1318/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Номер провадження 3/523/7085/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , за ознаками ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 169008 від 27.10.2024р., вбачається, що 26 жовтня 2024 року о 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля психологічного характеру відносно матері, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході котрого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Таким чином своїми діями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинено насилля в сім`ї.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, заявою л.с. 3, поясненнями л.с. 4,7 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.2 КУпАП,

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 442/8493/24
Провадження № 3/442/2506/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі Гарасимків Л.І., розглянувши питання про виправленнн описки по адміністративнних матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 25.11.2024 року, справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 Кодексу про адміністративні правопорушення України, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 України, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 25 ( двадцять п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в розмірі 425 ( чотириста двадцять п`ять) грн. та стягнуто з ОСОБА_1 536,80 гривень судового збору в дохід держави.

Однак у вищевказаній постанові суду від 25.11.2024р. суд допустив описку, не вірно вказавши суму судового збору.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст.219 ЦПК України, ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Оскільки технічна описка, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

Керуючись ст 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2024 року, справа №№442/8493/24 (провадження 3/442/2506/2024р.), вважати правильним та читати в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору в дохід держави.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 216/7814/24
провадження 3/216/4062/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі на період проходження ним військової служби за мобілізацією.

Так, статтею 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщено про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, КУпАП не передбачено порядку зупинення-провадження з підстав проведення бойових дій, то за аналогією закону суд може керуватися нормами ст. 277 КУпАП та ст. ст. 138, 335 КПК України (поважні причини неприбуття на виклик обставини непереборної сили (військові події) та щодо зупинення судового провадження).

При цьому частиною 1 статті 355 КПК України визначено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 21.03.2022 мобілізований до лав ЗСУ та бажає особисто здійснювати захист своїх прав під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним зупинити строк розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити строки розгляду справи № 216/7814/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. БУТЕНКО