Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
19.08.2024 Справа №: 388/1473/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 липня 2024 року о 18:45 годині в с. Братолюбівці, перехрестя вулиць Транспортна Миру Шевченка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив з`їзд в кювет. Унаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник Баркар В.Л. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. На його переконання ОСОБА_1 жодним чином не порушував Правила дорожнього руху, керував транспортним засобом по головній дорозі та з`їхав в кювет виключно з метою запобігти зіткненню з автомобілем «ГАЗ-САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_2 , який при виїзді з другорядної дороги не надав йому переваги в русі.

Такі ж по суті письмові пояснення ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містяться в матеріалах справи.

Окрім цього свідок ОСОБА_3 безпосередньо в судовому засіданні підтвердив, що подія відбувалась 12 липня 2024 року о 18:45 годині в с. Братолюбівці на перехресті вулиць Транспортна Миру Шевченка Кропивницького району Кіровоградської області. Тоді керував автомобілем «ГАЗ-САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_2 та мав намір на перехресті здійснювати рух прямо. При цьому перебував на другорядній дорозі, оскільки попереду нього був розміщений дорожній знак «Дати дорогу». Автомобіль «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_1 тоді не бачив. Коли виїхав на перехрестя то побачив автомобіль «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_1 та одразу зупинився, а він у свою чергу з метою не допустити зіткнення транспортних засобів з`їхав у кювет.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено автомобіль «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль «ГАЗ-САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_2 , сліди гальмування автомобіля «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , загальний вид перехрестя, напрямок руху транспортних засобів, розміщення знаків пріоритету на цьому перехресті.

З цієї схеми дорожньо-транспортної пригоди слідує, що за напрямком руху автомобіля «ГАЗ-САЗ 3507, державний номерний НОМЕР_2 , перед перехрестям розміщений дорожній знак 2.1 згідно з Правилами дорожнього руху.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 541204 від 12 липня 2024 року, цього ж дня о 18:45 годині в с. Братолюбівці, перехрестя вулиць Транспортна Миру Шевченка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив з`їзд в кювет. Унаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні характеризуються такими ознаками: діянням; наслідками; причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Отже, для притягнення учасника дорожнього руху необхідно доказати порушення ним правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку із наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів.

У цій справі згідно з надісланим протоколом, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним).

Саме у такому виді відображено об`єктивну сторону правопорушення у змісті обвинувачення, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів цієї справи відомо механізм розвитку цієї пригоди.

За цими даними учасником дорожньо-транспортної пригоди є автомобіль «ГАЗ-САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_2 , який не дотримуючись вимог дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, здійснив виїзд на перехрестя та не надав переваги в русі автомобілю «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі.

Згідно зі змістом п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу»: водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

За п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення неповно з`ясовано обставини цієї справи, не надано характеристику діянню іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди в контексті розвитку події.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з пп. «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За пунктами 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

За змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

За ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення має надати суду беззаперечні докази порушення водієм вимог Правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку з наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів.

У цій справі встановлено, що водію ОСОБА_1 , який мав перевагу проїзду перехрестя, було вчинено небезпеку іншим учасником дорожнього руху, який в порушення пунктів 2.1 розділу 33, 16.11 Правил дорожнього руху виїхав на нерегульоване перехрестя.

Зазначені обставини підтверджуються доказами, що були предметом дослідження під час провадження у справі.

Оскільки поза увагою особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення залишились обставини від яких залежить визначення порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку з наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних фактичних даних, які б свідчили про перевірку діяння ОСОБА_1 в контексті впливу діяння іншого учасника дорожнього руху на його поведінку, зокрема чи не створили діяння такого водія для водія автомобіля «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_1 аварійну ситуацію, а його маневр вправо та з`їзд в кювет у цьому випадку могли бути викликані з метою самозахисту, рефлекторно.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що за матеріалами цієї справи, а також згідно з поясненнями свідка, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський