Справа № 703/4207/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.01.2022 р.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2024 року, інспектором СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Вертипорохом А.М. складено протокол серії ААД №493579 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 29 липня 2024 року о 13 годині 42 хвилини в м. Сміла по вул. Соборна, буд.168, керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з НОМЕР_3 , на якому були відсутні передбачені конструкцією бризговики. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови БАБ 170481 від 20.11.2023 р., чим порушив вимоги п.31.4.7 «е» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 29 липня 2024 року він керував транспортним засобом ВАЗ 2104, під час руху якого, він був зупинений працівниками поліції з приводу відсутності лівого бризговика у автомобіля, про відсутність якого йому вже стало відомо після зупинки. Працівникам поліції він пояснив, що рухався з м. Кам`янка в м. Сміла та перед виїздом автомобіль був справним, з наявними двома задніми бризговиками. Він допускає, що під час руху по дорозі з незадовільним станом покриття, один із призговиків відпав, тобто це не залежало від його волі, а тому в його діях не було умислу. Також зазначив, що він дійсно раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, за подібне правопорушення, але тоді він рухався на іншому автомобілі і на ньому було відсутні два бризговика, за що він поніс покарання у вигляді штрафу, тому знаючи, що за відсутність бризговика передбачена відповідальність, він не міг навмисно допустити скоєння також самого правопорушення. Тим паче враховуючи, що у працівників поліції раніше склалися з ним неприязні відносини, оскільки поліцейські намагалися декілька разів його притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, однак Закон був на його боці, тому він намагається не надавати поліцейським приводу для упередженої зупинки його транспортного засобу. Окрім цього додав, що після того, як на нього поліцейські склали матеріали про адміністративне правопорушення, він відразу придбав бризговик та усунув недолік, однак працівники поліції не надали йому можливість усунути несправність на місці або доїхати до найближчого місця ремонту, хоча це передбачено ПДР України. На його думку, у працівників поліції була мета покарати його, а не вчинити превентивний захід за для запобігання подальшого правопорушення. Враховуючи всі обставини, просив не карати його, оскільки умислу в його діях на вчинення правопорушення не було.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №493579 від 29 липня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, за твердженням працівника поліції, порушив вимоги п.31.4.7 «е» ПДР України, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії БАБ №170481 від 20.11.2024 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 20 листопада 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно п.31.4.7 «е» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Відповідно до пункту 1.7 «Пристрої перешкоджання викиданню з-під пневматичних коліс твердих предметів, бруду» Додатку 1 до Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710 (далі - Вимоги № 710), бризковики, грязезахисні фартухи у передбачених виробником або документами з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання-5 випадках мають відповідати вимогам пункту 6.8.13 ДСТУ 3649:2010.

Згідно з п.6.8.13 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби» ДСТУ 3649:2010, КТЗ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Аналізуючи вищевказану норму ПДР України суддя приходить до висновку, що експлуатація транспортного засобу, зокрема без бризговика, забороняється виключно у випадку, яка його наявність передбачена конструкцією транспортного засобу.

Відповідно до п.31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження викладених у фабулі протоколу серії ААД №493579 від 29 липня 2024 року про адміністративне правопорушення обставин, додано відеозаписи, які знаходяться на компакт-диску, копію постанови серії БАБ №170481 від 20.11. 2023 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.07.2024 року та довідки ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до яких, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з відеозаписів з відеореєстратора, який встановлений в салоні службового автомобіля працівників поліції, та з нагрудної камери працівника поліції, запис яких здійснено на компакт-диск, працівниками поліції зупинено автомобіль «ВАЗ ВАЗ 2104 під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , щодо відсутності лівого бризговика у його автомобіля, на що він не заперечував, при цьому пояснював, що перед виїздом бризговик знаходився та він допускає, що він відбав під час руху. У подальшому, працівниками поліції складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя звертає увагу, що на вищевказаних відеозаписах не зафіксовано місце на транспортному засобі «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3 , де мав бути розташований бризговик, наявність кріплень для них або слідів, а також відсутність лівого бризговика.

При цьому, будь-яких доказів, які підтверджують, що наявність бризговиків на автомобілі «ВАЗ ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3 , передбачено його конструкцією, матеріли справи не містять.

Таким чином, з доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказів об`єктивно неможливо встановити, що наявність на автомобілі ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3 передбачено його конструкцією, а відтак і прийти до висновку про заборону керування таким транспортним засобом, у разі відсутності на нього бризговиків.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки ОСОБА_1 наполягає на виникненні зазначеної технічної несправності вже під час руху транспортного засобу, а також відсутність доказів невиконання позивачем п. 31.5 ПДР України, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Аналогічних правових висновків Другий апеляційний адміністративний суд дійшов, зокрема, у справі № 626/3280/21 (постанова від 23.02.2022).

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь які інші докази , які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи відсутні.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Аналогічні положення закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи (Cправа «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №493579 від 29.07.2024 року не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.10, 40-1, ч.4 ст.121, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст.121КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Крива