ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Свалява Закарпатської області, одруженого, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 06 год. 21 хв. 14.12.2023 по вул. М.Грушевського, 67 в м. Мукачево керував т/з марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідані вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не визнав, просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю у його діх складу адміністративного правопорушення, заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат Стегура Н.Р. в судовому засіданні просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що останній хворіє на важку хворобу, у зв`язку з чим постійно приймає сильнодіючі медикаменти, які могли спричинити виникнення у ОСОБА_1 тремтіння рук; перед пропозицією ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським не оголошувалась жодна ознака сп`яніння, такі ознаки не вказані і в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, для складення протоколу не було залучено двох свідків, відеозапис з нагрудної камери поліцейського зупинений безпідставно.

Заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_1 та адвоката Стегури Н.Р., дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №033809 від 14.12.2023 ОСОБА_1 о 06 год. 21 хв. 14.12.2023 по вул. М.Грушевського, 67 в м. Мукачево керував т/з марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6820/0032 під час безперервної відеофіксації.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами засвідчив, що зі змістом протоколу ознайомлений, відомості щодо нього внесені правильно, копію протоколу отримав; пояснення по суті порушення давати відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

Роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу «Drager 6820» №1276 від 14.12.2023 підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння, результат тестування позитивний - 0,54 % проміле.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений поліцейським у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

Вищенаведені докази є належними й допустимими та зібрані відповідно до вимог КУпАП, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР та винуватість у вчиненні ним передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Доводи правопорушника про те, що він був тверезим під час провденого 14.12.2023 його огляду працівниками поліції на стан алкогольного сп"яніння з використанням приладу "Драгер", суд відхиляє, позаяк вважає, що сукупність доказів, що містяться у матеріалах справи, які, на переконання суду є належними, допустимими та достатніми, свідчать про зворотнє. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також згідно з роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу «Drager» ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння - результат огляду 0,54 % проміле.

Окрім цього, на відеозаписі вчиненого правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу не оспорював результати огляду, засвідчив це своїм підписом на роздруківці тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою приладу "Драгер" та повідомив працівникам поліції, що їхати до медичного закладу не бажає, що дає підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Драгер".

Також, є безпідставними доводи адвоката Стегури Н.Р. про те, що співробітниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та вони не були зазначені у протоколі, а тому такий є неналежним доказом. Зазначені доводи спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.266 КУпАП, п.6 Розділу І, п.3, п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, залучення двох свідків під час проходження водієм огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за умови застосування поліцейським технічного засобу відеозапису не є обов`язковим.

Пунктом 8 Постанови КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи те, що відповідно до складеного протоколу ОСОБА_1 інкримінується саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який встановлений відповідно до вищенаведених вимог закону, а не відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначення ознак такого стану у протоколі не є обов`язковим.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те посадовою особою, в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами), містить обов`язкові дані, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП та суть правопорушення у даному випадку у протоколі викладена із зазначенням всіх фактичних обставин справи.

Вказане підтверджується також і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З урахуванням викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №033809 від 14.12.2023, копією постанови серії БАБ №533526 від 14.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, що підтверджує факт керування ним о 06 год. 21 хв. 14.12.2023 автомобілем по вул. М.Грушевського, 67 в м. Мукачево, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння від 14.12.2023, результатами проведеного алкотестування з показником 0,54% проміле, розпискою ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання по вул. М.Грушевського, 67 в м. Мукачево та відеозаписом вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів:ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA0007001,Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 - 605 грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA0026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш