Справа № 592/8854/24
Провадження № 3/592/2954/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю представника Сумської митниці Нестерова Д.О., захисника ОСОБА_1 адвоката Грищук Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року декларантом ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ), до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці було подано митну декларацію ІМ40ДЕ №UA805020/2021/013233 з метою випуску у вільний обіг відповідно до митного режиму імпорт, товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: NISSAN; модель: QASHQAI; номер кузова (VIN): НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення - 2010; модельний рік - 2010, код УКТЗЕД ». Разом з митною декларацією декларантом, відповідно до положень ч.3 ст.335 Митного кодексу України були подані документи на транспортний засіб, у тому числі договір купівлі-продажу від 22.10.2021 року №б/н, відповідно до якого, громадянин України ОСОБА_3 придбав автомобіль NISSAN QASHQAI у литовського підприємства IJ «FLORIDE IR КО», Prezidento 28-1, Taurage, за фактурною вартістю товару у розмірі 990 EUR. З метою перевірки достовірності поданих до митного оформлення документів. Сумською митницею через Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби було ініційовано направлення відповідного запиту до митних органів Литовської Республіки (вих. №7.24-3/20-01/26/4/1227 від 06.03.2024). За результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 29.03.2024 №26/26-04/7/841) було встановлено, що за інформацією литовського державного підприємства «REGITRA» фактично транспортний засіб NISSAN QASHQAI було придбано громадянином України ОСОБА_1 у литовського підприємства IJ «FLORIDE IR KO», Prezidento 28-1, Taurage, відповідно до рахунку-фактури від 22.10.221 №1018 за ціною 5000 EUR, та поставлено на тимчасовий облік у реєстраційних органах Литовської Республіки на своє ім`я. За інформацією Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» транспортний засіб NISSAN QASHQAI, (VIN): НОМЕР_3 було ввезено на митну територію України 05.11.2021 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці громадянином ОСОБА_4 , де ним до митного контролю було надано, як підставу для переміщення, договір купівлі-продажу від 22.10.2021 №б/н, де ціна придбання автомобіля складала 990 EUR.

Факт надання громадянином ОСОБА_1 до митного контролю на МП «Ягодин» договору купівлі-продажу від 22.10.2021 №б/н підтверджується відбитком штампу «Під митним контролем» 442 Волинської митниці ДФС, де зазначена дата 05.11.2021, який в свою чергу містить неправдиві відомості щодо фактичної вартості придбання автомобіля, а також найменування його покупця.

Відповідно до частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, а саме рахунок-фактура (інвойс) або інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Згідно з частиною 4 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

На виклик до Сумської митниці ОСОБА_1 не з`явився та відповідну письмову інформацію не надав.

Отже, ОСОБА_1 05.11.2021 року на митному посту «Ягодин» Волинської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: NISSAN; модель: QASHQAI; номер кузова (VIN): НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення - 2010; модельний рік - 2010, код УКТЗЕД » фактичною вартістю 5000 EUR (151424грн.00коп. згідно курсу НБУ на 05.11.2021), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі-продажу від 22.10.2021 №б/н, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 990 EUR (29981грн.96коп. згідно курсу НБУ на 05.11.2021).

ОСОБА_1 до суду не з`явився. В попередні дати призначення справи до розгляду ОСОБА_1 також до суду не прибув, пояснень не надав. В суді захисник адвокат Грищук Д.В. пояснив, що диспозицією ч.1 ст.483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Так, з долучених до матеріалів справи про порушення митних правил не вбачається, що ОСОБА_1 було подано до митного органу під час оформлення транспортного засобу договір купівлі-продажу б/н від 22.10.2021 є підроблений або в ньому зазначенні недостовірні дані, оскільки матеріали справи не містять доказів того що автомобіль був придбаний за іншу вартість. Наявність в матеріалах справи роздруківки з електронної бази даних наданої на запит Державної митної служби України уповноваженим митним органом Литовської Республіки за інформацією литовського державного підприємства «REGITRA», в якому зазначена сума 5000 Євро, з описом товару не може бути належним доказом того, що ОСОБА_1 було подано договір купівлі - продажу б/н від 22.10.2021 року з зазначенням недостовірних даних, оскільки з наданих документів неможливо встановити на підставі яких відомостей були внесені відомості до зазначеної бази даних, не надано засвідчених належним чином копії цих документів. Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Так, факт увезення ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки NISSAN QASHQAI підтверджується митною декларацією UA805020/2021/013233 та товарно-супровідними документами на автомобіль. Автомобіль був ввезений на підставі довіреності, яка була видана ОСОБА_3 від 30.10.2021 poку. ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 договір купівлі-продажу автомобіля від 22.10.2021 року, де ОСОБА_3 зазначений покупцем. Саме ОСОБА_3 є власником автомобіля. ОСОБА_1 22.10.2021 року в країнах Європи не перебував. Частиною 2 статті 460 МК України передбачено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR). З аналізу положень ст.ст.257, 265, 460 МК України відповідальність за ч.1 ст.483 МК України може нести декларант (власник товару), або уповноважена на декларування товарів ним особа (митний брокер, чи інша уповноважена особа). Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товару (автомобіля) підроблених документів, що містили неправдиві дані. Між тим, з матеріалів справи не встановлено даних про те, що ОСОБА_1 вчиняв будь-яку із дій, передбачених ч.1 ст.483 МК України, чи сприяв їх вчиненню. Матеріали справи, не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 виступав декларантом транспортного засобу. Таким чином, подання ОСОБА_1 на митному посту «Ягодин» Волинської митниці наявних саме в нього товаросупровідних документів (зокрема договору купівлі-продажу від 22.10.2021 №б/н), виданих йому разом із транспортним засобом із завданням його переміщення до України, не містить ознак ні об`єктивної сторони, ні суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Враховуючи викладене, просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП.

Суд дійшов таких висновків:

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України проявляється, крім іншого, в переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, 08.11.2021 року декларантом ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ), до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці було подано митну декларацію ІМ40ДЕ №UA805020/2021/013233 з метою випуску у вільний обіг відповідно до митного режиму імпорт, товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: NISSAN; модель: QASHQAI; номер кузова (VIN): НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення - 2010; модельний рік - 2010, код УКТЗЕД ». З декларацією декларантом, відповідно до положень ч.3 ст.335 Митного кодексу України були подані документи на транспортний засіб, у тому числі договір купівлі-продажу від 22.10.2021 року №б/н, відповідно до якого, громадянин України ОСОБА_3 придбав автомобіль NISSAN QASHQAI у литовського підприємства IJ «FLORIDE IR КО», Prezidento 28-1, Taurage, за фактурною вартістю товару у розмірі 990 EUR.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про порушення митних правил №0056/80500/24 від 24.04.2024 року, копією митної декларації ІМ40ДЕ № UA805020/2021/013233, витягом АСМО «ІНСПЕКТОР», документами митних органів Литовської Республіки з додатками.

Згідно з митною декларацією одержувачем автомобіля є ОСОБА_1 , особа, відповідальна за фінансове врегулювання ОСОБА_3 , вартість автомобіля зазначена 990 євро (а.с.16). В договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 22.10.2021 року зазначена продавцем автомобіля юридична особа «FLORIDE IR KO», покупцем ОСОБА_3 , а також договір містить дані про вартість автомобіля 990 євро. 30.10.2021 року ОСОБА_3 видав довіреність ОСОБА_1 , якою уповноважив ОСОБА_1 на придбання будь-якого транспортного засобу в країнах Європейського союзу.

Відповідно до документів митних органів Литовської республіки, переклад яких був здійснений на українську мову, заяву щодо надання послуги реєстрації транспортного засобу подавав ОСОБА_5 . Згідно витягу із даних розгляду заяви від 04.11.2021 року власником транспортного засобу NISSAN QASHQAI, номер кузова (VIN): НОМЕР_3 є ОСОБА_5 (а.с.72-76). Згідно з рахунком-фактурою №1018 від 22.10.2021 року покупцем автомобіля NISSAN QASHQAI зазначений ОСОБА_5 , вартість автомобіля 5000 євро (а.с.79-80). Відповідно до квитанції про прийняття коштів від 22.10.2021 року юридична особа ІІ «FLORIDE IR KO» отримала від ОСОБА_5 5000 євро за автомобіль (а.с.81-83). Згідно з витягом з інформаційної системи обліку власників транспортних засобів №152375667 підприємства «Regitra» власником автомобіля зазначений ОСОБА_5 (а.с.84-86, 93-95). В Деклараціях про придбання та передачу транспортного засобу як покупець вказаний ОСОБА_5 (а.с.87-91).

Копія витягу з паспорту ОСОБА_1 для виїзду за кордон з відмітками про перетин кордону не містить відомостей, що ОСОБА_1 в жовтні 2021 року в країнах Європейського союзу не перебував.

При придбанні автомобіля NISSAN QASHQAI та при реєстрації автомобіля в Литовській республіці ОСОБА_1 зазначав, що він є покупцем та власником автомобіля. Вартість автомобіля становить 5000 євро. При ввезенні на митну територію України автомобілю, ОСОБА_1 , надав документи, які стали підставою для переміщення автомобіля через митний кордон і ці документи мали неправдиві відомості щодо його вартості.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Відтак, обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вирішуючи питання призначення стягнення за порушення митних правил, суд дійшов наступного висновку.

Законом України №3475-ІХ від 21.11.2023 року були внесені зміни до ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з ч.3 ст.3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення щодо Брумареску (Brumaresku), параграф 78).

Отже, суд вважає необхідним ОСОБА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 75712грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 КУпАП, ч.1 ст.483 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 75712грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 151424грн.00коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко