Провадження № 3/193/685/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1ст. 173- 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2024 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Петриковим Є.А. щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД №177931 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за фактом того, що 20.09.2024 о 21:30 год ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, виганяв її з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Крім того, 01.11.2024 ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Ткаченко Д.В. щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД №209693 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за фактом того, що 01.11.2024 близько 19:00 год ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Постановою суду від 11.11.2024 вищевказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження для спільного їх розгляду.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав, про причини неявки суд не повідомив.

Між тим, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вина останнього у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

- протоколами про прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 від 20.09.2024, 01.11.2024 про вчинення відносно неї зі сторони її чоловіка домашнього насильства (а.с. 2, 4);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 20.09.2024 та 01.11.2024 згідно яких вказала, що її чоловік ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображає нецензурною лайкою, виганяє з будинку, погрожує фізичною розправою (а. с. 3, 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.11.2024, згідно яких пояснив, що між ним та дружиною виникла сварка через те, що її не було вдома 2 дні, ображав її нецензурною лайкою та проганяв з дому (а.с. 6);

- довідкою за матеріалом, зареєстрованим до ІТС «ІПНП України» від 01.11.2024 за №3875 (а.с.2);

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АД №325491 від 01.11.2024 (а.с.9).

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, які полягали у тому, що останній ображав свою дружину нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв її з будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про призначення виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, з іншого боку враховуючи ркількість епізодів правопорушень відносно своєї дружини та те, що одне з правопорушень вчинялося у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує падміністративне стягнення, тому вбачається доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі визначеного санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.(Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл..ОТГсСофіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець