№ 536/2710/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря Бегми С.А., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

04 листопада 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Клименко С.М. з підстав недовіри до судді.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід судді. Вказав, що у провадженні судді Клименко С.М. раніше перебували декілька справ за його позовами, а результатами розгляду яких суддею було відмовлено у задоволенні позовних вимог. З того часу ОСОБА_1 перебуває із суддею Клименко С.М. в неприязних відносинах та має недовіру до судді.

Суд, вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, приходить такого висновку.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ст.75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадження, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Так, заявник підставою відводу вказує наявність з його боку неприязного відношення до судді, яке виникло у зв`язку з ухваленням суддею несприятливих для нього рішень у декількох цивільних справах, де він був стороною.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді Клименко С. М. при розгляді даної справи та які викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підстави для її відводу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу № 536/2710/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП передати судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська