Справа № 189/2759/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.12.2024 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.11.2024 року о 10:40 год. в АДРЕСА_3 , кімната 1 ФОП ОСОБА_1 здійснив продаж горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 л. 40% за 160 грн. з маркою акцизного податку та сигарет «URTA NEO BLACK» SLIM вартістю 90 грн. з маркою акцизного податку без дозвільних документів, чим порушив ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, суду пояснив, що 11.11.2024 року він дійсно здійснював продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Тернове, не маючи при цьому відповідних документів. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами отримав вже через 10 днів після вчинення правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №181146 від 11.11.2024 року, поясненнями, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 11.11.2024 року, додатком до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 11.11.2024 року, фото таблицею, квитанцією №52 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного провадження №ВАД №181146, рапортом, копією реєстрації повідомлення про вчинене правопорушення від 11.11.2024 року, висновком від 19.11.2024 року за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО від 11.11.2024 року №6750.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання, а також, для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, які були вилучені 11.11.2024 року згідно квитанції №52 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного провадження ВАД №181146.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О.В. Чорна