справа № 619/6041/24
провадження № 3/619/1667/24
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби:штаб-сержант 3 категорії групи розвідки штабу в/ч НОМЕР_1 , головний сержант,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

встановила:

07.08.2024 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2024 вбачається, що 03.08.2024 ОСОБА_1 в ході перевірки стану дотримання порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, в службовому приміщенні командного пункту військової частини НОМЕР_1 , за тимчасовим місцем розташування в межах Дергачівської територіальної громади Харківського району Харківської області, на робочому столі ПЕОМ типу «Aspire C-24 1600_LubN6005» серійний номер НОМЕР_2 , який є власністю військової частини НОМЕР_1 та перебуває на обліку у військовій частині НОМЕР_1 (комплексна система захисту інформації на ньому не встановлена, пристрій не категорований для обробки інформації з обмеженим доступом, має функцію підключення до мережі Інтернет), зовнішнім оглядом було виявлено встановлений додаток програми месенджер WhatsApp, пов`язаний з мобільним пристроєм НОМЕР_3 під ніком « ОСОБА_2 », в якому розміщені наступні файли з вихідними розташуваннями: -в чаті листування з користувачем WhatsApp під ніком « ОСОБА_3 » електронні документи під назвою: «Форма 5.32.4_04.07.2024_позатермінове_міни_2»,«Форма5.32.4_04.07.2024_позатермінове_міни_3»; -в чаті листування з користувачем WhatsApp під ніком « ОСОБА_4 » електронні документи під назвою: «додаток_2_(Полуниця)», «додаток _2_(Абрикос)», «додаток_2_( ОСОБА_5 ), -в чаті листування з користувачем WhatsApp під ніком « ОСОБА_6 » електронні документи під назвою: « НОМЕР_4 ». В ході огляду змісту електронного документу під назвою «Форма 5.32.4_04.07.2024_позатермінове_міни_2» виявлено текстовий документ під назвою «Позатермінове бойове донесення № 405 про втрату БаЛА в розвідувальному взводі військової частини НОМЕР_1 ОТУ Харків» з грифом обмеження доступу «Для службового користування». В ході огляду змісту електронного документу під назвою «Форма 5.32.4_04.07.2024_позатермінове_міни_3» виявлено текстовий документ під назвою «Позатермінове бойове донесення № 405 про втрату БаЛА в розвідувальному взводі військової частини НОМЕР_1 ОТУ Харків» з грифом обмеження доступу «Для службового користування». В ході огляду змісту електронного документу під назвою « додаток_2 (Полуниця)» виявлено текстовий документ під назвою «Акт приймання-передачі споруд взводно-опорного пункту між НОМЕР_5 окремим батальйоном територіальної оборони НОМЕР_6 окремої бригади територіальної оборони та 5 штурмовим батальйоном НОМЕР_7 окремої штурмової бригади» з грифом обмеження доступу «Для службового користування». В ході огляду змісту електронного документу під назвою «додаток _2_(Абрикос)», виявлено текстовий документ під назвою «Акт приймання-передачі споруд взводно-опорного пункту між НОМЕР_5 окремим батальйоном територіальної оборони НОМЕР_6 окремої бригади територіальної оборони та 5 штурмовим батальйоном НОМЕР_7 окремої штурмової бригади» з грифом обмеження доступу «Для службового користування». В ході огляду змісту електронного документу під назвою «додаток_2_(Горіх)», виявлено текстовий документ під назвою «Акт приймання-передачі споруд взводно-опорного пункту між НОМЕР_5 окремим батальйоном територіальної оборони НОМЕР_6 окремої бригади територіальної оборони та 5 штурмовим батальйоном НОМЕР_7 окремої штурмової бригади» з грифом обмеження доступу «Для службового користування». В ході огляду змісту електронного документу під назвою «1318дск» виявлено текстовий документ під назвою «Позатермінове бойове донесення № 423 про втрату БаЛА в розвідувальному взводі військової частини НОМЕР_1 ОТУ Харків» з грифом обмеження доступу «Для службового користування». З вимогами «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затверджену постановою КМ України від 19.10.2016 № 736 (Інструкція 736) та Наказом ГШ ЗУ України від 30.01.2023 «Про затвердження Переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2023) був ознайомлений. Протягом липня 2024 року з пристрою ПЕОМ типу «Aspire C-24 1600_LubN6005» серійний номер DQBHRMEF6В01 ОСОБА_1 передавав військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 , які зареєстровані в месенджері WhatsApp під ніком « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_6 » електронні документи: «Форма 5.32.4_04.07.2024_позатермінове_міни_2»,«Форма5.32.4_04.07.2024_позатермінове_міни_3»; «додаток_2_(Полуниця)», «додаток _2_(Абрикос)», «додаток_2_(Горіх), «1318дск», які містять службову інформацію з грифом обмеження «Для службового користування». Згідно п.1.4. ПСІ-2023. «Відомості про склад, укомплектованість, забезпеченість, бойові можливості, положення і дії військ до роти включно», становлять службову інформацію, їхній виток може привести до зниження рівня обороноздатність батальйону. Згідно п. 1.8.ПСІ-2023. «Відомості про тактичні можливості та наявність зразків озброєння, в тому числі тих, що надані Україні іноземними партнерами в рамках матеріально-технічної допомоги», становлять службову інформацію, їхній виток може привести до зниження рівня обороноздатність батальйону, чим порушив вимоги п. 38 Інструкції 736, щодо заборони запису службової інформації на електронні носії, не внесені до журналу обліку носіїв інформації та п. 54 Інструкції 736, щодо заборони передачі службової інформації телекомунікаційними системами, інформаційно-телекомунікаційними мережами без використання засобів криптографічного захисту інформації, що в установленому порядку допущені до експлуатації з дотримання вимог технічного захисту інформації та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся за номером телефона, зазначеним у протоколі та в заяві, підписаною ним, на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у суді, про що маються відповідні дані у протоколі. Також, в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою та судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17/5/1-3465 від 03.08.2024 підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; актом огляду ПЕОМ від 03.08.2024, поясненями ОСОБА_1 від 03.08.2024.

Частиною 1 ст. 212-5 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію, в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, передбачені Типовою інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 19.10.2016.

Відповідно до п. 14 Інструкції використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Крім цього, п. 12 Інструкції передбачає, що особи, винні у порушенні порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, їх втраті або розголошенні службової інформації, що в них міститься, притягуються до дисциплінарної або іншої відповідальності, передбаченої законом.

За п. 38 Інструкції забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, полягає у порушенні порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Таким чином, головний сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді штаб-сержанта 3 категорії групи розвідки штабу військової частини НОМЕР_1 , в службовому приміщенні командного пункту військової частини НОМЕР_1 , за тимчасовим місцем розташування в межах Дергачівської територіальної громади Харківського району Харківської області, виконуючи свої посадові обов`язки як посадова особа військової частини НОМЕР_1 , маючи доступ до службової інформації допустив порушення вимог пунктів 11, 12, 38, 54 «Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 , а саме протягом липня 2024 року з пристрою ПЕОМ типу «Aspire C-24 1600_LubN6005» серійний номер DQBHRMEF6В01 ОСОБА_1 передавав військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 , які зареєстровані в месенджері WhatsApp під ніком « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_6 » електронні документи:«Форма5.32.4_04.07.2024_позатермінове_міни_2»,«Форма5.32.4_04.07.2024_позатермінове_міни_3»; «додаток_2_(Полуниця)», «додаток _2_(Абрикос)», «додаток_2_(Горіх), «1318дск», які містять службову інформацію з грифом обмеження «Для службового користування», що призвело до розголошення такої інформації чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме: порушив встановлений законодавством порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн (одна тисяча двадцять гривень).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя О. В. Пруднікова