Провадження № 3/235/13/24
Єдиний унікальний № 235/2436/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2024 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мигуля В.А., адмінправопорушника ОСОБА_1 , адвоката Назаренко А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2023 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він 05.11.2023 року о 14.00 год., в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, в м. Покровську, вул.Котляревського,1 керував транспортним засобом марки Skoda Oktavia , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу Драгер 6810 та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності свідка ОСОБА_2 . Від керування був відсторонений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вчинене правопорушення не визнав, суду пояснив, що він дійсно 05.11.2023 року керував автомобілем Skoda Oktavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , однак це було до 14.00 год., їздили разом з ОСОБА_2 до магазину та на цей час він був у тверезому стані. Повернувшись з магазину, дружина ОСОБА_2 викликала працівників поліції, оскільки побачила, що автомобіль був пошкоджений, які в склали на нього протокол. Алкогольні напої вживав після 14.00 год. та в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував.

Захисник Назаренко А.С. в судовому засіданні надала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

05.11.2023 року о 14.00 год. в м. Покровську, вул.Котляревського,1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Oktavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 був зупинений за підозрою в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відносно нього поліцейським ВРПП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575216 від 05.11.2023 року.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 05.11.2023 року близько 12.00 год. він на власному автомобілі Skoda Oktavia , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до свого знайомого ОСОБА_1 , де з останнім вживали алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв, приблизно о 14.00 год. він з ОСОБА_1 , який сів за кермо, на автомобілі Skoda Oktavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхали в магазин. За адресою: м.Покровськ, вул.Котляревського,1 ОСОБА_1 не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

До вищевказаних пояснень свідка ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки пояснення свідка без підтвердження працівниками поліції, які складали протокол, факту керування ОСОБА_1 автомобілем не є належними. Крім того, якщо було вчинено ДТП, то чому працівниками поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ж пункту 2.9-А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме:1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.2 до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

При дослідженні відеозапису, яке було долучено до матеріалів

справи вбачається розмова працівників поліції з ОСОБА_1 за адресою місця мешкання ( АДРЕСА_1 ) та пропозиція останньому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що він не керував транспортним засобом. Також, із відеозапису вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції автомобіль Skoda Oktavia , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташований в гаражі, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що поліцейський не зупиняв вказаний автомобіль, як зазначено в протоколі.

ОСОБА_1 05.11.2023 року о 16.00год. було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані про вручення ОСОБА_1 зазначеного направлення та / або відомості про відмову в отримання останнім цього направлення - в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення Огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду - поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Натомість, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 575216, вбачається, що, 05.11.2023 року о 14.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, тому, виписуючи направлення 05.11.2023р. о

16.00 год,. працівник поліції не дотримався двох годинного інтервалу, протягом якого міг бути проведено огляд водія на перевірку стану сп`яніння, у зв`язку з чим видане ОСОБА_1 направлення на огляд не є значимим доказом.

Враховуючи вищевикладене, доказів, які б без сумніву підтвердили керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже відповідно до статті 254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Стоілова