3-в/441/2/2024 441/2751/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участю секретаря судового засідання Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок, матеріали подання начальника Львівського районного сектору № 1 філії Державна установа «Центр пробації» у Львівській області Л. Стасів про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за порушення правил ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 04.01.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183- 1 КУпАП,та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Начальник Львівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Л. Стасів звернулася з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 . Подання мотивовано тим, що після набрання постановою чинності встановлювалося місце проживання ОСОБА_1 , з останніх відомостей відомо, що він перебуває за кордоном з 2019 року, подання про розшук боржника виконавчою службою не скеровувались, строк давності виконання судового рішення закінчився.

До виконання постанова судом була звернута, тобто направлена судом до філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області для виконання, однак відповідним органом постанова не виконана до даного часу, протягом більш ніж двох років з дня її винесення. Строк виконання постанови суду про адміністративне стягнення встановлено законом два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі (яким і є суспільно корисні роботи).

Крім цього, у поданні посилається на те, що КУпАП не містить положень щодо застосування строків давності при виконанні судового рішення, а саме, про накладення адміністративного стягнення. У той же час, Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розцінює справи про адміністративні правопорушення як кримінальні в розумінні норм Конвенції.

Стаття 80 КК України встановлює звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, згідно якої передбачений дворічний строк виконання покарання за злочин невеликої тяжкості. Правопорушення, у якому було визнано винуватим правопорушника, у цьому випадку, з огляду на характер вчинення діяння, не може містити більший строк давності виконання, ніж за вчинення злочину невеликої тяжкості, тобто, понад 2 роки.

Представник уповноваженого органу з питань пробації просила провести розгляд у їх відсутність та задовольнити подання. За таких обставин судовий розгляд проведений у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали особової справи № 3-в/441/2/2024 ( 441/2751/2021), суддя дійшов наступних висновків.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 04.01.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183- 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 38, ст. 39 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Статтею 302 КУпАП передбачена можливість припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення органом (посадовою особою), який виніс постанову у випадках видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Згідно даної статті КУпАП перелік обставин для припинення виконання постанови є вичерпним.

У той же час, аналізуючи правові норми законодавства про адміністративну відповідальність європейських країн, можна прийти до висновку, що законодавство про адміністративну відповідальність створене за аналогією законів про кримінальну відповідальність, але порушення вказаних суспільних відносин не є суспільно небезпечними діяннями (діями або бездіяльністю).

Слід відзначити, що кожен з законів про відповідальність осіб (кримінальну, цивільну, господарську, трудову, дисциплінарну та іншу) має свої строки притягнення до відповідальності, тобто строки давності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо застосування строків давності при виконанні судового рішення про накладення адміністративного стягнення, отже, наявна правова прогалина у законі, тоді як відповідно до статті 80 Кримінального кодексу України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі за злочин невеликої тяжкості;

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за правопорушення, які не досягли статусу злочину, поняття якого визначено у ст. 11 КК України, отже, і адміністративна відповідальність до правопорушника застосовується у вигляді більш м`яких мір покарання.

Суддя вважає, що безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як відомо, ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Щодо вказаної безстроковості виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення сказано і в рішенні Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, згідно якої КСУ тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Судом встановлено, що постанова по справі № 441/2751/21 від 04.01.2021 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення прийнята в межах компетенції Городоцького районного суду Львівської області; своєчасно надіслана на виконання до Львівського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області; орган виконання прийняв міри для виконання даної постанови, але постанова від 04.01.2021 не виконана на теперішній час; минуло понад 2 роки з моменту надіслання постанови на виконання; не існує рішення суду, яким було встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від відбування покарання. Отже, суд вважає за можливе застосувати по даній адміністративній справі аналогію закону в частині звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст. ст. 38, 39, 299, 200, 303, 304, 326 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Подання начальника Львівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Л. Стасів Л щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у виді 120 годин суспільно корисних робіт - задовольнити.

Припинити виконання постанови Городоцького районного суду Львівської області від 04.01.2021, справа № 441/2751/21, про накладене адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин на ОСОБА_1 , за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 - 1 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від відбування вказаного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання вказаного судового рішення за давністю строків.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Яворська Н.І.