ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/349/24
Номер провадження №3-678-182/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, інвалідність відсутня, військовослужбовця, тел. НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 12 березня 2024 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №405899 від 10 березня 2024 року у якому фабула обвинувачення викладена наступним чином: 10 березня 2024 року о 19 год. 54 хв. на автодорозі М-30, 321 км, ОСОБА_1 керував автомобілем Чері Тіго, державний номер НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом від 21 лютого 2024 року, ВП №7329004, Летичівський відділ виконавчої служби, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

2. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав та зазначив, що про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, яке йому встановлено згідно постанови державного виконавця від 21 лютого 2024 року, на момент зупинки працівниками поліції не знав, вказану постанову отримав лише 11 березня 2024 року.

Про ці ж обставини повідомив суд у поданій заяві.

3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

4. За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

5. Із аналізу положень ст.ст. 254, 255 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення певної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

6. Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

7. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Елементами складу адміністративного правопорушення є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність однієї з ознак означає відсутність складу правопорушення в цілому.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та на підставі належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

8. Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

В силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо та ігнорує встановлене обмеження.

9. 21 лютого 2024 року постановою державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гонти А.А. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно постанови №2-678-7/23, виданої 06 листопада 2023 року Летичівським районним судом Хмельницької області (у постанові державного виконавця можливо наявна описка, оскільки у даній категорії справ (справи з індексом 2) видається виконавчий лист, а не постанова): про стягнення аліментів щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 25 квітня 2022 року і до досягнення дітьми повнолітня.

У постанові вказано про її надіслання сторонам виконавчого провадження до відома.

Водночас, вказаної постанови державного виконавця ОСОБА_1 не отримував, про що свідчить копія повідомлення Укрпошти із зазначенням, що лист повертається до Летичівського відділу ДВС у Хмельницькій області (лист направлено за місцем проживання ОСОБА_1 ).

10. У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що не знав про обмеження, оскільки був на війні.

11. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про те, що постанова державного виконавця від 21 лютого 2024 року направлялась ОСОБА_1 на іншу адресу і була ним отримана та на час керування 10 березня 2024 року транспортним засобом ОСОБА_1 достеменно було відомо про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

12. Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів обізнаності ОСОБА_1 про встановлене відносно нього державним виконавцем тимчасове обмеження, а в усних та письмових поясненнях він вказав, що про вказане обмеження не знав (про наявність обмеження йому стало відомо лише 11 березня 2024 року при ознайомленні із постановою державного виконавця безпосереднього в органі державної виконавчої служби), тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 10 березня 2024 року, не знав про встановлення щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто умислу на вчинення правопорушення він не мав.

13. Як зазначено у ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ч. 1). Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (ч. 2). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3).

14. В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ч. 1). Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ч. 2).

15. У п. 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

16. За вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

17. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7, 9-10, 221, 245-249, 251-252, 254-256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №405899 від 10 березня 2024 року).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Ходоровський