Справа № 675/122/24
Провадження № 3/675/81/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 18.03.1999 року, не працюючої,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 січня 2024 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Prostor», який заходиться за адресою: м. Ізяслав, вул. Вокзальна, 11 «Б»/8 «Ж» Шепетівського району, таємно з полиці магазину викрала один олівець для контуру очей, вартість якого становить 108 гривень, чим вчинила дрібну крадіжку майна та завдала матеріальної шкоди на вищевказану суму. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565415 від 23.01.2024 року, протоколі огляду та вилучення від 21.01.2024 року, рапорті від 21.01.2024 року, заяві ОСОБА_2 від 21.01.2024 року, акті інвентаризації від 21.01.2024 року, довідках від 23.01.2024 року, розписці ОСОБА_2 від 21.01.2024 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 23.01.2024 року та ОСОБА_2 від 23.01.2024 року, ілюстративних таблицях до протоколу серії ВАД № 565415 від 23.01.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 51 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р. В. Пашкевич