Справа №712/8149/24
Провадження №3/712/2683/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: захисника Демиденка В.А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в ПЮА «Ваше право», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 до Соснівського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

29.06.2024 о 14 год. 40 хв. в м. Черкаси, вул. Віталія Вергая, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz А150, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Сумгаїтська, не надала перевагу в русі автомобілю Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Вказаними діями водій порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася.

В судовому засіданні захисник Демиденко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначив, що його підзахисна визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок порушення водієм автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_2 пункту 16.11 Правил дорожнього руху

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №704090 від 29.06.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.06.2024; відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських.

Під час судового розгляду за клопотання захисника ОСОБА_3 , ухвалою суду від 08.08.2024 у справі призначено автотехнічну експертизу.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-24/11645-ІТ від 08.10.2024, складеним судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС Мельниченком М.В., в діях водія автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких, вона перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мала; в діях водія автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких, він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав.

Суд зазначає, що розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , і не має повноважень вирішувати питання щодо вини іншого водія, та давати оцінку його діям.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк