Справа № 488/2211/24
Провадження № 3/488/774/24
П О С Т А Н О В А

18.07.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколам ААД № 560446 та ААД № 873378 від 28.04.2024 року, в той же день о 00:27 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом ГАЗ 32213, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 558 в м. Миколаєві, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Крім того, в той же день о 00:27 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 32213, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 558 в м. Миколаєві,в стані алкогольного сп`яніння згідно тесту приладу Drager 7510 ARLM 0366 (результат тесту 0,46 проміле), чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, двічі належним чином повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону та судової повістки на адресу проживання, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Крім того, підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про складання протоколу в присутності ОСОБА_1 , отже, йому достовірно було відомо про існування протоколу і його подальший розгляд в суді.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення ААД № 560446 та ААД № 873378 від 28.04.2024 року, квитанцією Драгер, довідкою УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, довідкою УПП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 ч. 2 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП18 № 251059 від 01.03.2024 року, а також дослідженими в суді відеозаписами.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КупАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року та ст. 130 ч. 1 КупАП керування транспортним засобом особою в стані сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, яким він керував під час інкримінованого правопорушення, підстав для оплатного вилучення зазначеного автомобіля суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «…Суди не в праві застосовувати позбавлення права тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права, або взагалі його не мала».

Разом із тим, 17.03.2021 року набули чинності зміни до КУпАП, зокрема до ст. 126. Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Аналіз викладеного дозволяє дійти висновку, що такими змінами, які відбулися після Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14, законодавець дозволив застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами до осіб, які такого права не мають.

Керуючись статтями ч.2 ст. 36, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/774/24 та № 3/488/776/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 3/488/774/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КупАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко