Справа № 584/986/24
Провадження № 3/584/491/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 185, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.07.2024 о 21 год. 53 хв. в м. Путивль по вул. Героїв Путивльщини, керуючи автомобілем "Chevrolet Niva", д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу та продовжив рух до вул. Білобережної, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також ОСОБА_1 20.07.2024 о 21 год. 53 хв. в м. Путивль по вул. Білобережна, біля буд. № 20 керував автомобілем "Chevrolet Niva", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20.07.2024 о 22 год. 01 хв. в м. Путивль по вул. Білобережна поблизу буд. № 20 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: намагався покинути місце зупинки, не реагував на законні вимоги працівників поліції щодо припинення протиправних дій, хапав їх за одяг.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП постановою судді від 12.08.2024 вказані справи об`єднані в одне провадження і розглянуті в одному судовому засіданні (справа № 584/986/24, провадження № 3/584/491/24).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, визнав повністю. У вчиненому кається.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103029 від 20.07.2024, а також даними відеозапису.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103025 від 20.07.2024, а також даними відеозапису.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 036278 від 20.07.2024, а також даними відеозапису.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколах обставини допущених адміністративних правопорушень.

Як вбачається із повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, який права керування транспортними засобами не має, та характер скоєних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 36 цього ж Кодексу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв