Справа №: 634/1085/23
Провадження № 3/634/5/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

З адміністративного протоколу серія ААД №011767 від 08.11.2023 року вбачається, що 08.11.2023 року о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1 на вул. Центральна в с. Сугарівське Красноградського району Харківської області, керуючи автомобілем «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив ДТП, а саме з`їзд з дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки (справа № 634/1084/23).

Крім того, відповідно до протоколу серія ААД №011768 від 08.11.2023 року вбачається, що 08.11.2023 року о 21 год. 12 хв., ОСОБА_1 на вул. Центральна в с. Сугарівське Красноградського району Харківської області керував автомобілем «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим здійснив ДТП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився під відеозапис (справа №634/1085/23).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі № 634/1085/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень заперечував та пояснив, 08.11.2023 року близько 20 год. він знаходився на залізничному вокзалі в смт Сахновщина, зателефонував знайомому ОСОБА_2 та попросив щоб він взяв у нього вдома автомобіль «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 та забрав його з смт Сахновщина Харківської області, оскільки він вживав спиртні напої. Повертаючись разом із ОСОБА_2 , який керував автомобілем, додому останній здійснюючи розворот на вул. Центральна в с. Сугарівське Красноградського району Харківської області з`їхав з дороги на узбіччя та автомобіль застряг. Після цього ОСОБА_2 пішов додому, а він зателефонував ОСОБА_3 та попросив, щоб він трактором витяг його автомобіль. Щоб не чекати на вулиці, пішов погрітися до знайомого. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що він приїхав до автомобіля. Коли він підійшов до автомобіля, там перебував ОСОБА_3 та головний інженер ОСОБА_4 , який заперечував, щоб ОСОБА_3 витягував трактором автомобіль, оскільки він використав трактор без дозволу. Після цього він пішов до іншого знайомого за трактор. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції та почали запитувати в нього про те, хто керував автомобілем, на що він відповів, що не знає. Потім його відвезли до автомобіля, де працівники поліції стверджували, що саме він керував автомобілем та скоїв ДТП, тому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від огляду він відмовився та відносно нього були складені протоколи про адміністративне правопорушення, які він відмовився підписувати оскільки не керував транспортним засобом. В подальшому він звернувся до ОСОБА_2 , щоб він забрав автомобіль, на що він погодився. Щодо пошкодження переднього бампера автомобіля зазначив, що це пошкодження було на автомобілі ще раніше.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2023 року, точної дати та часу не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_1 , який попросив взяти в нього вдома його автомобіль та на ньому приїхати в смт Сахновщина Харківської області де зустріти його з потягу. З дозволу дружини ОСОБА_1 , взяв автомобіль «Chery Amulet», на якому приїхав в смт Сахновщина Харківської області, звідки забрав ОСОБА_5 . Коли вони рухалися по вул. Центральна в с. Сугарівське Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 попросив завезти його до знайомого. Здійснюючи розворот на вказаній вулиці він з`їхав з дороги та зупинився на узбіччі і далі автомобіль рухатись уже не міг. Після цього він залишив ОСОБА_1 в автомобілі, а сам пішов додому. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати автомобіль, на що він погодився та перегнав вказаний автомобіль до свого домоволодіння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.11.2023 року близько 19 год. 30 хв. йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив трактором витягнути його автомобіль з ріллі. При цьому хто саме керував вказаним автомобілем, йому не відомо. Приїхавши на вул. Центральна в с. Сугарівське Красноградського району Харківської області він помітив автомобіль, біля якого перебував головний інженер ОСОБА_4 . Оскільки ОСОБА_1 не було біля автомобіля, він зателефонував йому та повідомив що приїхав. Коли прийшов ОСОБА_1 в ході розмови з ОСОБА_4 , останній заборонив йому витягувати автомобіль, оскільки він взяв трактор без дозволу. Після цього

під`їхали на службовому автомобілі працівники поліції, які опитали його, кому належить автомобіль і хто ним керував. Він повідомив, що останнім часом вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 . Працівники поліції склали протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , які він підписав. Щодо його пояснень працівникам поліції, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , повідомив, що він невірно висловився, оскільки в телефонній розмові ОСОБА_1 не зазначав, що саме він керував автомобілем а лише зазначив, що його автомобіль застряг.

Суд заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, свідків, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто доказова база за ч.1 ст.130 КУпАП має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ст.124 КУпАП на доведення в сукупності таких двох обставин: керування транспортним засобом та порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в п. 38 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року (справа № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні фактично не оспорював факт відмови від проходження у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але своєї вини в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, оскільки заперечував факт керування ним 08.11.2024 року автомобілем «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколів додано:

- копію рапорт пом.чергового ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 08.11.2024 року, згідно якого зареєстровано в ЄО повідомлення стосовно того, що в с. Сугарівське на вул. Центральна амулет чері, д.н.з. НОМЕР_3 , 08.11.2024 року близько 21 год. злетіло в кювет. Дані водія встановлюються. Заявник ОСОБА_6 ;

- копію постанови серії ЕАТ №8103540 від 08.11.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування 08.11.2023 року о 21 год. 40 хв. на вул. Центральна в с. Сугарівське Красноградського району Харківської області керував автомобілем «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 без чинного страхового поліса;

- схему місця ДТП від 08.11.2023 року на якій відображено місце розташування автомобіля «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Центральна в с. Сугарівська та зазначено про пошкодження переднього бамперу;

- фотознімки на яких відображений автомобіль.

- відеозапис, який складається з двох частин.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 самі по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовними та беззаперечними доказами доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а є лише початковими правовими висновками щодо дій особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певних правопорушень.

Рапорти працівника поліції також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень (постанова Верховного суду від 20 травня 2020 року у справі 524/5741/16-а)

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису, який розпочинається 08.11.2023 року о 21 год. 08 хв. на якому відображено спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . Поліцейський запитував, чи відомо йому хто керував автомобілем, на якому є пошкодження внаслідок ДТП, який знаходиться на вулиці Центральна, на що він повідомив, що не знає хто керував вказаним транспортним засобом та кому він належить. Після цього працівники поліції запропонували йому проїхати на місце події для надання пояснень. Відеозапис переривається о 21 год. 12 хв.

Друга частина відеозапису розпочинається 08.11.2023 року о 21 год. 22 хв. В цей час поліцейський спілкується з свідком ОСОБА_3 , який пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив витягнути його автомобіль на якому він застряг. Після цього поліцейський звернувся до ОСОБА_1 та повідомив, що свідок вказав, що саме він керував транспортним засобом, проте ОСОБА_1 продовжував заперечувати цей факт, пояснивши, що автомобілем не керував, а лише зателефонував ОСОБА_3 , щоб той його витягнув. При цьому заперечував, що автомобіль належить йому надавши поліцейським документи на автомобіль в яких власником автомобіля зазначена його дружина. В подальшому поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за вчинення ДТП, а також запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, але останній відмовився, також відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі, заперечуючи факт керування транспортним засобом. Далі працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та почали складати відносно нього протоколи.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого працівниками поліції, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення поліцейськими велася не з моменту початку виконання ними службових обов`язків на момент зупинки транспортного засобу, а велась вже коли працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який знаходився біля будинку та попросили пред`явити його документи, ніякого автомобіля поряд з ним не знаходилось. І потім самі поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти до місця де знаходиться автомобіль.

Далі на другому відео файлі відображено спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 , якому поліцейські пропонують підтвердити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом який повідомив про це по телефону. На відео відображено, що сам ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем.

Тобто, відеофіксація здійснена епізодично, та сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, відеозапис не відтворює подій перед зупинкою автомобіля та саму зупинку.

Щодо показань свідка ОСОБА_3 , на відеозапису, що йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що він керував автомобілем на якому застряг, суд ставиться до них критично, оскільки свідок не був очевидцем ДТП і в судовому засіданні спростував пояснення які ним були дані працівникам поліції, оскільки він неправильно сприйняв слова ОСОБА_1 по телефону «що він застряг».

Суд критично ставиться до відомостей які зазначені в копії постанови серії ЕАТ №8103540 від 08.11.2023 року, згідно якої 08.11.2023 року о 21 год. 40 хв. на вул. Центральна в с. Сугарівське Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 без чинного страхового поліса, оскільки у зазначений у ній день та час (08.11.2023 року о 21 год. 40 хв.) ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції, що відображено на дослідженому в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Також суд критично оцінює схему місця ДТП та додані фотознімки.

Так Пунктом 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У відповідності з пунктом 4 розділу ІХ вказаної Інструкції, зазначена в схемі місця ДТП інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Схема місця ДТП додана до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не надана для ознайомлення особам, за участю яких вона складалася, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про що свідчить відсутність їх підпису у відповідній графі схеми. Також в ній не зазначено до якого саме протоколу вона додається.

На зворотному боці схеми, вказано про пошкодження переднього бампера автомобіля, проте як зауважив в судовому засіданні ОСОБА_1 вказане пошкодження відбулося раніше, що також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а доказів отримання вказаних ушкоджень автомобілем саме 08.11.2023 року до суду не надано.

З наданих до суду фотознімків пошкодження автомобіля неможливо встановити який саме автомобіль на них відображено, місце його розташування. Також вони не містять відомості про дату час та місце фотографування.

Дослідивши наявні докази в сукупності, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому зазначене не породжувало подальшого виконання ним вимог працівників поліції щодо проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Для з`ясування всіх обставин справи в судове засідання запрошувався інспектор СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Вобжа Д.А., яким був складений протокол, однак до суду він не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена належними доказами. Зокрема не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.11.2023 року.

Тому суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі № 634/1085/23.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 12.02.2024 року.

Суддя: