Справа № 214/8545/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Кривий ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Таджикістану, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №810323 від 18.09.2024 у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 03.09.2024 о 18:35 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул. Дениса Фадеєва та вул. Інни Дерусової у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, та здійснив зіткнення з автомобілем Lifan 620, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який виконував маневр повороту праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. У провину ОСОБА_2 ставиться порушення п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 , своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому, потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що винним у вчиненні правопорушення він визнає себе, вважає що ОСОБА_2 не винен та просить суд не карати останнього.

ОСОБА_2 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у поданій ним заяві зазначив, що він винним себе не вважає, обставини зазначені у протоколі заперечує та просить суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого ОСОБА_3 , з урахуванням поданих ними заяв та висловлених позицій у справі, оскільки в силу ст.268 КУпАП їх участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справи не є обов`язковою.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судовим розглядом встановлено, що 03.09.2024 о 18:35 год., на нерегульованому перехресті вул. Дениса Фадеєва та вул. Інни Дерусової у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі: транспортного засобу Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Каспійська, у напрямку вул. Віктора Оцерклевича, в м. Кривому Розі, та автомобіля Lifan 620, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Як слідує зі схеми місця ДТП та фото таблиці до неї, пояснень учасників пригоди, до моменту зіткнення транспортний засіб Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався по головній дорозі по вул. Каспійська наближаючись до перехрестя по вул. Дениса Фадеєва та вул. Інни Дерусової у м. Кривому Розі, без зміни напрямку руху. Водій автомобіля Lifan 620, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 виконував маневр повороту праворуч з головної дороги по вул. Каспійська на другорядну дорогу по вул. Інни Дерусової, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

За фактом ДТП інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, за фактом невиконання вимог п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, під час руху на нерегульованому перехресті вул. Дениса Фадеєва та вул. Інни Дерусової у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що призвело до виникнення аварійної обстановки за участю водія ОСОБА_3 . При цьому, інкримінуючи вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, інспектор патрульної поліції посилався в протоколі на порушення ним п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, які, на його переконання, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку.

Так, відповідно до п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Проаналізувавши встановлені обставини ДТП, надавши оцінку діям її учасників, суд приходить до висновку, що в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_2 не допускав будь-яких порушень п.п.12.1, 12.3 ПДР України, які б свідчили про його винуватість у виникненні ДТП. Так, під час оформлення матеріалів інспектор не з`ясовував швидкісний режим руху водія ОСОБА_2 , характер та локалізацію видимих пошкоджень транспортних засобів, не врахував письмові пояснення ОСОБА_3 та на власний розсуд визначивши, що ОСОБА_2 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на транспортний засіб Lifan 620, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів.

Суд зауважує, що локалізація пошкоджень на автомобілі Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та механічних пошкоджень на автомобілі марки Lifan 620, р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , а саме: правої бокової частини транспортного засобу, об`єктивно підтверджують механізм виникнення пригоди, однак не можуть свідчити про порушення ОСОБА_2 саме вимог п.п.12.1, 12.3 ПДР України. Відповідно до вищезазначених вимог ПДР України слідує, що перевищення та недотримання безпечної швидкості знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку у виникненні ДТП. Навіть якщо водій не бачить небезпеку, він повинен вміти передбачити потенційну небезпеку. Це особливо актуально у зоні небезпечних поворотів, перехресть з обмеженою оглядовістю, при наближенні до пішохідних переходів, інших небезпечних ділянок позначених відповідними дорожніми знаками. Як вбачається із схеми місця ДТП, водій ОСОБА_2 дійсно рухався по головній дорозі по вул. Каспійська наближаючись до перехрестя по вул. Дениса Фадеєва та вул. Інни Дерусової у м. Кривому Розі, без зміни швидкості та напрямку руху, а транспортний засіб Lifan 620, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в цей час виконував маневр повороту праворуч з головної дороги по вул. Каспійська на другорядну по вул. Інни Дерусової, внаслідок чого відбулось зіткнення, що свідчить про ненадання дороги попутному транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзної частини по головній дорозі під час виконання останнім маневру поворот праворуч, а отже, не дотримання саме водієм ОСОБА_4 певних правил ПДР України, що призвело до виникнення ДТП, що підтверджується висновками, які містяться в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року.

Приходячи до такого висновку суд вважає за необхідне зауважити, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...» (рішення ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії»).

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 будь-яких порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали. Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, не з`ясування всіх обставин з наданням їм належної оцінки, суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, розглядаючи справу в межах визначених КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ДТП, тому оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.27, 124, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко