Справа № 212/9102/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КПНЗ МПДЮТ «Горицвіт» керівником ансамблю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 жовтня 2023 року о 14.30 годині в м. Кривому Розі мкрн. 5-й зарічний, 47, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочав рух, не забезпечивши його безпеку, при виявленні небезпеки своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу та при об`їзді перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 12.3, 13.3 ПДР України.

Особі, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні.

В судовому засіданні від 29.11.2023 та 21.12.2023 ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вважав, що при здійсненні руху він не міг зачепити автомобіль ВАЗ, інакше би він це відчув. Щодо своїх письмових пояснень пояснив, що мав на увазі контактування з автомобілем ВАЗ у розумінні того, що він наближався до нього при здійсненні маневрів, але не в розумінні зіткнення з цим автомобілем, яке він би відчув, якби таке сталося. Заявив клопотання про витребування з ОСББ відеозапису, на якому зафіксовано події ДТП.

В судове засідання, призначене на 09.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки повідомив суду у телефонному режимі, пославшись на погані погодні умови.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та неотриманням витребуваних судом доказів, судове засідання відкладено на 29.01.2024.

15 січня 2024 року до суду надійшли витребувані докази від ОСББ «КР 5 Зарічний 47», а саме диск з відеозаписом з камер відео спостереження ОСББ від 17.10.2023.

29 січня 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, у тому числі за допомогою СМС-повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надавав, а тому відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 640151 від 06.11.2023, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з схемою місця ДТП та фототаблицею;

письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначає, що 17.10.2023 приблизно о 14.40 год., керуючи власним автомобілем Део Ланос, НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця парковки у дворі будинку № 47 мкрн. Зарічний, заднім ходом, у зв`язку з незручністю виїзду, він вимушений був робити декілька маневрів, щоб безпечно виїхати з місця стоянки. В момент виїзду з одночасним перемиканням з 1 передачі на задню його автомобіль поїхав вперед та контактував з автомобілем ВАЗ білого кольору, який стояв попереду. Коли відбувся контакт він не відчув, він би обов`язково згідно Правил ПДР залишився би на місці та викликав би поліцію, або знайшов би власника автомобіля. З двору будинку він поїхав на роботу, не маючи наміру залишити місця ДТП. Письмові пояснення написані власноруч ОСОБА_1 ;

письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких він пояснює, що 17.10.2023 приблизно о 14.30 год., перебуваючи на балконі, бачив як водій на автомобілі Део Ланос сірого кольору НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований ВАЗ 2101 НОМЕР_2 , в результаті чого його автомобіль отримав пошкодження лівої задньої частини, після чого ТЗ Ланос скривися з місця ДТП, є камери відео спостереження, доступ до яких є лише у голови ОСББ. Пояснення написані власноруч;

копії паспорта на ім`я громадянина України ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , полісу № НОМЕР_3 страхувальник ОСОБА_1 ;

довідка інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Стукаленка Д. від 07.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 ;

відеозапис з камер відеоспостерження ОСББ «КР 5 Зарічний 47» від 17.10.2023, витребуваний судом за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Адміністративна відповідальність особи за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки стаття 124 КУпАП є бланкетною, то згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ним вимог п. 10.1, 12.3, 13.3 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, згідно з п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху..

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як вбачається з наданого суду відеозапису з камер відео спостереження, який суд визнає належним та допустимим доказом, про витребування якого клопотав саме ОСОБА_1 , а також про який зазначав у своїх письмових поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_2 , з показів самого ОСОБА_1 , який заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, зазначивши, що якби було зіткнення він би це відчув, але не заперечував, що здійснював маневри для виїзду з стоянки, які були ускладнені через припарковані автомобілі, а також з письмових доказів, досліджених в судовому засіданні, поза розумним сумнівом доведено вину ОСОБА_1 та спростовано його покази стосовно того факту, що контактування у розумінні зіткнення, ДТП, не відбулося.

З огляду на вищевикладене, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке інкримінується йому, знайшов підтвердження, і пояснення ОСОБА_1 , який не визнав своєї вини, були спростовані матеріалами, дослідженими судом.

У той же час, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за встановленими судом обставинами.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 06 листопада 2023 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17 жовтня 2023 року.

Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчилися, а відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 252, 256, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко