Справа № 214/9876/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

26.11.2023 року близько 06-00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки громадянки ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою чим порушив ЗУ № 2229-VIII 01.01.2020року. Під час конфлікту діти були присутні в квартирі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Виклик ОСОБА_1 здійснювався за допомогою надіслання останньому смс-повідомлення про дату, час та місце судового розгляду на вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення номер 093950840.

Вищезазначений порядок виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не суперечить вимогами КУпАП та «Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі», затвердженого наказом ДСА України від 23 січня 2023 № 28, та узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Касаційного адміністративного суду ВС у постанові від 12 квітня 2021 року у справі № 400/1832/20.

За таких осуд вважає, що ОСОБА_1 не скористався своїм право участі в судовому засіданні, та вважає за можливим проводити розгляд справи за його відсутності.

Судом були досліджені наступні письмові матеріали справи:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 996110 від 06.12.2023 року, відповідно до якого 26.11.2023 року близько 06-00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки громадянки ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою чим порушив ЗУ № 2229-VIII 01.01.2020року. Під час конфлікту діти були присутні в квартирі.

-Рапорт

-Письмову заяву ОСОБА_2 від 26.11.2023 року

-Письмову заяву ОСОБА_2 від 26.11.2023 року

-Письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній вказав, що 26.11.2023 року близько 06-00 год за адресою мешкання АДРЕСА_1 у нього з його цивільною дружиною виник конфлікт на фоні побутових проблем. Та в ході конфлікту він виражався на неї нецензурною лайкою. Під час конфлікту діти знаходились у власних кімнатах та відпочивали.

-Письмові пояснення ОСОБА_3 від 06.12.2023 року

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд враховує наступне.

Зі змісту протоколу вбачається, що посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Так, ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак в матеріалах справи відсутні та співробітниками поліції не надані докази та відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 протягом року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, про це також нічого не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у протоколі, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП, підстави для кваліфікації його дій за ч.2ст.173-2 КУпАП відсутні.

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.173-2 КУпАП, зокрема поліцією не підтверджено повторність правопорушення та в протоколі ця ознака об`єктивної сторони складу правопорушення не розкрита, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Малаховська.