Справа № 493/1007/24
Провадження № 3/493/598/24
20 серпня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в 3 Спеціальному центрі швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
01.06.2024 року о 08:55 год. в м. Миколаїв на перехресті вул. В. Морської та вул. Маріупольської водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив обгін на перехресті, виїхавши на зустрічну смугу для руху маршрутних транспортних засобів, та здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який на перехресті здійснював поворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце, дату і час розгляду справи, та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 415236 від 01.06.2024 року.
Схемою місця ДТП, яка сталася 01.06.2024 року о 08:55 год. в м. Миколаїв на перехресті вулиць В. Морська - Маріупольська, на якій зазначено напрямок руху автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , місце зіткнення автомобілів, перелік пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Схема ДТП складалася інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївської області Музикою П. в присутності водіїв транспортних засобів, про що свідчать їх підписи.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 від 01.06.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 01.06.2024 року о 08:55 год. він керував спецтранспортом - автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Морська в напрямку вул. Садова, на перехресті з вул. Маріупольська він виїхав на зустрічну смугу, де в його автомобіль в`їхав автомобіль «Славута» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 від 01.06.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 01.06.2024 року о 08:55 год. він керував автомобілем «Славута» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. В. Морська в напрямку вул. Садова, перед вул. Маріупольська увімкнув лівий покажчик повороту і повертав на вул. Маріупольська, з лівої сторони по смузі для громадського транспорту, зі швидкістю приблизно 80 км/год. проїхав автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , та трапилося зіткнення, в автомобілі «Skoda Octavia» не було увімкнено звукового сигналу, тільки був увімкнений синій сигнал на даху даного автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно ст. 124 КпАП України відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно пп. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави згідно санкції статті 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ