Справа № 278/6056/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2023 року о 00 год. 48 хв. на 5 км автодороги Н-03 поблизу м. Житомир ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Mazda 6", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця Новоград-Волинським міськрайонним відділом ДВС ВП № 59305654 від 09.12.2020 чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він, керував транспортним засобом. Був зупинений поліцейськими за порушення ПДР. Під час перевірки документів поліцейськими повідомили, що відносно нього є обмеження в праві керування транспортними засобами, про що обмеження не був обізнаний. Після цього повідомили, що в нього є ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці за допомогою спецзасобу. Після продувки на алкотестер результат, якого показав 1,40 проміле з яким не погодився. Поліцейські повідомили, що будуть складати протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сокирко В.М. заявив клопотання про закриття проваджень у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказав, що поліцейськими було порушено порядок проходження огляду, оскільки поліцейські не з`ясували, чи погодився з результатом пройденого огляду та не запропонували йому проти огляд в закладі охорони здоров`я. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 не був обізнаний із постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Із відеозапису нагрудної камери поліцейського (а.с. 9) вбачається, що на блокпості поліцейськими був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому в ході розмови та перевірки документів, було повідомлено останньому, що щодо нього встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами. ОСОБА_1 повідомив, що знав про обмеження, але вважав, що обмеження вже знято (відео 00:47). Крім цього, зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", при цьому після продувки ОСОБА_1 алкотестера, результат якого показав 1,40 проміле, поліцейський вказав, що ОСОБА_1 ставить свої підписи про те, що він пройшов огляд (відео 01:25). При цьому поліцейські не роз`яснили та не запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до позиції захисника та пояснень ОСОБА_1 про те, що нібито не знав про тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, оскільки це повністю спростовується його з нагрудної камери поліцейського та не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за можливе призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в зазначений день, час та в зазначеному місці керував вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду надано направлення та результат огляду на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу, акт з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", копія постанови поліцейського та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спецтехзасобу алкотестера "Драгер" та результат такого огляду № 318, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (показник 1,40 проміле).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої у разі незгоди водія з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що поліцейськими було з`ясовано у ОСОБА_1 чи погоджується він із результатом пройденого огляду та в подальшому не було запропоновано ОСОБА_1 пройти даний огляд в медичному закладі, у разі його незгоди з результатами огляду на місці зупинки.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, результат огляду за допомогою спецтехзасобу "Драгер" № 318 не є допустим доказом керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/6056/23 зі справою 278/6091/23, та присвоїти їм спільний номер 278/6056/23.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич