29.01.2024
Справа № 331/575/24
Провадження № 3/331/392/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2023 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані наступні обмеження, зокрема, з`являтися на реєстрацію до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у 1-й, 2-й, 3-й, 4-й четвер кожного місяця з 09-00 години до 18-00 години.

Проте, 18 січня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої було застосоване адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, не з`явився на щотижневу реєстрацію до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 25 січня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої було застосоване адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, не з`явився на щотижневу реєстрацію до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, чим також порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнав та пояснив суду, що 18.01.2024 року він не з`явився на реєстрацію через погане самопочуття, також підтвердив, що 25.01.2024 року він не з`явився до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на реєстрацію, оскільки на вимогу працівників поліції прибув до м. Київ, до місця свого фактичного місця проживання не повернувся вчасно у зв`язку з відсутністю достатньої кількості грошових коштів. Просив суд застосувати у відношенні нього адміністративний арешт, посилаючись на відсутність можливості виконати інші види адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 891516 від 26.01.2024 року, серії ВАВ № 891480 від 26.01.2024 року в сукупності з рапортами працівників поліції від 26.01.2024 та 19.01.2024 року, копією ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2023 року, яка набрала законної сили, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 з покладенням на нього відповідних обов`язків, копією довідки про ознайомлення з ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду від 01.05.2023 року, копією довідки про ознайомлення особи, яка перебуває під адміністративним наглядом з положеннями ст. 395 КК України та 187 КУпАП, копією реєстраційного листа перебуваю чого на адміністративному нагляді у відділі поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, копією постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2023 року, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією реєстраційного листа, долученими до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, серед іншого, передбачено альтернативне покарання у вигляді адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб, у тому випадку якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника, застосування інших передбачених статтею заходів буде визнано недостатнім.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням сукупності фактів та обставин вчинених правопорушень, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, систематичність вчинення останнім адміністративних правопорушень щодо порушень правил адміністративного нагляду, суд приходить до висновку, що застосування менш суворого адміністративного стягнення, аніж адміністративний арешт, буде недостатнім для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно зі ст. 326 КУпАП постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Разом з тим, Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2018 року № 10-р/2018 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 294, статті 326 Кодексу, якими передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту набирає законної сили в момент її винесення та виконується негайно, визнано неконституційними.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Початок строку адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту обчислювати з моменту адміністративного затримання.

Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту покласти на начальника Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області після набрання постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження і повинна бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.В. Клименко