Справа № 503/1430/24
Провадження №3/503/1242/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.5, 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

31 травня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323324, згідно змісту якого 31.05.2024 року о 20.43 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Кодима не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, не впевнився в безпечності маневру не пропустив автомобіль, що здійснював рух в попутному напрямку, внаслідок чого змусив водія різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 31 травня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323337, згідно змісту якого 10.07.2024 року о 20.43 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA COROLLA VERSO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Кодима перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив як результат тестування із показником 1,42 о/оо (проміле), проведений 31.05.2024 року о 21.04 годині на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, так і результат медичного огляду на стан сп`яніння, проведений 31.05.2024 року о 21.18 годині в закладі охорони здоров`я КНП «Кодимська лікарня», у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був неодноразово своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, за єдиною відомою суду адресою проживання, яка зазначена у змісті протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 323324 і серії ААД № 323337 від 31.05.2024 року (а.с.2 у справі № 503/1430/24 і а.с.2 у справі № 503/1432/24) та у довідках складених 03.06.2024 року інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.8 у справі № 503/1430/24 і а.с.7 у справі № 503/1432/24), про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 296 із судовими повістками про виклик (за кожною із двох справ) в судове засідання призначене на 10:00 годину 29.07.2024 року, яке повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20), що адресат відсутній за вказаною адресою, та відомості в офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про результат надіслання рекомендованого поштового відправлення № 729 із судовими повістками про виклик (за кожною із двох справ) в судове засідання призначене на 09:00 годину 21.08.2024 року, згідно яких останнє 19.08.2024 року повернуто поштою за зворотною адресою неврученим у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що через десять днів 31.08.2024 року (субота) збігає тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП, а тому суд не вважає за можливе здійснювати подальше відкладення розгляду даної справи, оскільки це призведе до збігу строку протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП, у разі визнання її винною. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Водночас суд зауважує, що протягом всього часу перебування даних справи в провадженні суду, а саме з 24.06.2024 року, ОСОБА_1 особисто не звернувся до суду щодо з`ясування питання про їх розгляд. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/1430/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 503/1632/24 за ч.5 ст. 122 КУпАП, відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 503/1430/24.

Висновки суду

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП:

31.05.2024 року о 20 год. 43 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Кодима не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, не впевнився в безпечності маневру не пропустив автомобіль службовий автомобіль поліції, що здійснював рух в попутному напрямку, внаслідок чого змусив водія різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, що в сукупності підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 323324 від 31.05.2024 року (а.с.2 у справі № 503/1432/24);

- змістом рапортів інспекторів СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Сергія Бойчева і старшого лейтенанта поліції Дениса Ковтуняка від 01.06.2024 року (а.с.5-6 у справі № 503/1432/24);

- відеозаписом «MOVA1544.avi» (проміжок часу запису 00:00:34-00:00:59), зробленим на відеокамеру «GLOBEX» встановлену у службовому автомобілі поліції, доданий на DVD-R диску (а.с.8 у справі № 503/1432/24), на якому зафіксовано подію того, що о 20.48 годині 31.05.2024 року (час виставлений на відеокамері) під час здійснення руху службовим автомобілем поліції по вул. Соборній в м. Кодима, від будівлі ВПД №1 в напрямку залізничного вокзалу, та в момент наближення до припаркованого на узбіччі транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній безпосередньо перед службовим автомобілем поліції здійснив, без попереднього увімкнення лівого світлового покажчика повороту, початок руху в попутному напрямку зі своїм зміщенням ліворуч на проїзній частині, чим змусив водія службового автомобіля поліції різко загальмувати;

- відеозаписом «MOVA1545.avi» (проміжок часу запису 00:00:00-00:00:35), зробленим на відеокамеру «GLOBEX» встановлену у службовому автомобілі поліції, доданий на DVD-R диску (а.с.8 у справі № 503/1432/24), на якому зафіксовано як те, що після вище вказаної події водію транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліцією о 20.49 годині 31.05.2024 року (час виставлений на відеокамері) було подано вимогу про його зупинку, яка подавалася за допомогою увімкнення маячків синього і червоного кольорів, так і саме керування даним транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , який після зупинки транспортного засобу та при наближенні до нього працівника поліції вийшов з цього транспортного засобу на зовні із водійського місця.

В свою чергу надаючи оцінку розбіжності у зазначені часу діяння в рапортах поліцейських і протоколі про адміністративне правопорушення від 31.05.2024 року (а.с.2, 5-6 у справі № 503/1432/24) «20:43 год.» / «20 год. 43 хв.» у порівнянні з часом який зафіксований на відеозаписах «MOVA1544.avi» і «MOVA1545.avi» з відеокамери «GLOBEX» встановленої у службовому автомобілі поліції «20:48-20:49», то суд надає перевагу саме часу зафіксованому на відеозаписі з відеореєстратора встановленого усередені салону службового транспортного засобу, який є неупередженим і достовірним засобом фіксації подій, зокрема їх часу, а також з огляду на те, що положеннями пунктів 1-2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, передбачено, що в процесі включення відеореєстратора встановленого усередені салону службового транспортного засобу поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У відповідності до пункту 9.2(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Також у відповідності до пункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водночас із цим ч.5 ст. 122 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В свою чергу ч.2 ст. 122 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, серед іншого, користування зовнішніми попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП, повністю доказана.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

Відповідно до пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

31.05.2024 року о 20 год. 43 хв. водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом TOYOTA COROLLA VERSO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Кодима був зупинений працівниками Національної поліції, про що в сукупності свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323337 від 31.05.2024 року (а.с.2 у справі № 503/1430/24); рапортів інспекторів СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Дениса Ковтуняка і лейтенанта поліції Сергія Бойчева від 01.06.2024 року (а.с.6-7 у справі № 503/1430/24); а також відеозапис «MOVA1545.avi» (проміжок часу запису 00:00:00-00:00:35), зроблений на відеокамеру «GLOBEX» встановлену у службовому автомобілі поліції, доданий на DVD-R диску (а.с.9 у справі № 503/1430/24), на якому зафіксовано як рух транспортного засобу та його зупинку на вимогу поліції, яка подавалася за допомогою увімкнення маячків синього і червоного кольорів, так і саме керування даним транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , який після зупинки транспортного засобу та при наближенні до нього працівника поліції вийшов з цього транспортного засобу на зовні із водійського місця.

Сама зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 була викликана невиконанням ним вимог пунктів 9.2(а) і 10.1 Правил, про обставини чого зазначено в даній постанові при викладенні висновків щодо епізоду вчинення правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

При цьому, згідно змісту рапортів інспекторів СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Дениса Ковтуняка і лейтенанта поліції Сергія Бойчева від 01.06.2024 року (а.с.6-7 у справі № 503/1430/24) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5 у справі № 503/1430/24), у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідала обстановці.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Внаслідок чого 31.05.2024 року о 21.04 годині водій ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, пройшов тестування на алкоголь із результатом 1,42 о/оо (проміле), про що свідчить відповідний талон-чек тестування № 2779 (а.с.4 у справі № 503/1430/24) та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5 у справі № 503/1430/24).

При цьому, на безперервному відеозаписі «0002022__0020.MP4» (проміжок часу запису з 0:01:05 хвилини до 0:02:15 хвилини), зробленому на нагрудну камеру поліцейського, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.9 у справі № 503/1430/24) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, зафіксовано огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Після чого поліцейський запитав у водія ОСОБА_1 його згоду із результату на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та роз`яснено можливість, у разі незгоди з цим результатом, пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 повідомив про свою незгоду з результатом та висловив бажання пройти медичний огляд, що зафіксовано безперервному відеозаписі «0002022__0020.MP4» (проміжок часу запису з 0:02:16 хвилини до 0:03:00 хвилини).

31.05.2024 року о 21.18 годині водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Кодимська лікарня», за результатом якого був складений 31.05.2024 року висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 (а.с.4а у справі № 503/1430/24), згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, на безперервному відеозаписі «0002022__0024.MP4», зробленому на нагрудну камеру поліцейського, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.9 у справі № 503/1430/24) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, зафіксовано медичний огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, зокрема результат його тестування на приладі «Драгер» із показником 1,33 о/оо (проміле).

В свою чергу інші відеозаписи, зроблені на відеокамеру «GLOBEX» встановлену у службовому автомобілі поліції та на нагрудну камеру поліцейського, що були долучені до протоколів про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R дисках (а.с.9 у справі № 503/1430/24 і а.с.8 у справі № 503/1432/24) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації містять фіксацію обставин виключно вже про саме оформлення поліцією матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме складення процесуальних документів та ознайомлення із ними ОСОБА_1 .

На вищезазначених відеозаписах зафіксована чітка послідовність події, яка стала підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі за текстом Закон) поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

При цьому, згідно пункту 9 ч.1 ст. 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У зв`язку з чим суд вважає, що відеозаписи наявні на DVD-R дисках (а.с.9 у справі № 503/1430/24 і а.с.8 у справі № 503/1432/24) є належними, допустимими, достовірними і достатніми джерелами доказів з огляду на положення ст. 251, 266 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доказана.

щодо накладення стягнень:

Суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.5, 130 ч.1 КУпАП.

Згідно відповідних довідок інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 03.06.2024 року (а.с.8 у справі № 503/1430/24 і а.с.7 у справі № 503/1432/24) ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з виданням йому посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.04.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024 та від 06.05.2024 року № 271/2024, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX та від 08.05.2024 року № 3684-IX.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП, вчинення останнього в умовах воєнного стану та в стані сп`яніння, а також визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинення останнього в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбачені в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка згідно ст. 24 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

щодо приєднання невідбутої частини стягнення:

З публічних відомостей наявних у загальному доступі на офіційному веб-сайті судової влади України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що 12.04.2024 року постановою Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 504/1494/24, яка набрала законної сили 23.04.2024 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 07.03.2024 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ч.3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

При цьому, ч.2 ст. 3171 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Таким чином до призначеного судом вище визначеного додаткового стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами підлягає приєднанню невідбута частина додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами призначеного постановою Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 504/1494/24.

щодо посвідчення водія:

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.04.2010 року не було вилучене у водія ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, про що свідчать записи зроблені у відповідних графах протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 323324 і № 323337 від 31.05.2024 року (а.с.2 у справах № 503/1430/24 і № 503/1432/24).

щодо стягнення судового збору:

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-36, 401, 124, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284, 317-1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.5, 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративні стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Приєднати до додаткового стягнення призначеного ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами невідбуту частину додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами призначеного постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.04.2024 року визначивши йому загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами до 23.04.2026 року.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Також роз`яснити правопорушнику, що згідно ч.3 ст. 317-1 КУпАП, якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко