Справа № 550/1363/24
Провадження № 3/550/591/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши справу, яка надійшла від УПП в Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 18.03.2024 за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2024 о 21 год 40 хв водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ Харків - Довжанський, 395-й км, М-03, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 814, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3(б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення; адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 18.03.2024 ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, за яке передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник ОСОБА_2 надав клопотання про закриття даної справи та письмові заперечення на складений адміністративний протокол, в яких повідомив, що вказаний транспортний засіб обов`язковому технічному контролю не підлягав. З наведених підстав він заперечує проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника ОСОБА_2 по суті, доходжу наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

Таким чином, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП може бути притягнуто водія транспортного засобу, який підлягає обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Частинами 1-3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Так, за нормативним визначенням ч. 4 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою настає за вчинення повторного протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

До матеріалів справи не долучено копії постанови саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Натомість, в матеріалах наявна постанова від 18.03.2024 ЕНА 1653380 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено про стягнення з правопорушника штрафу в нуль гривень, також згідно з довідкою УПП в Полтавській області зазначено, що ОСОБА_1 згідно з підсистемою «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КупАП притягувався 14.03.2024 постановою ЕНА 1653380, отже з матеріалів, які надійшли до суду не можливо встановити коли саме притягувався ОСОБА_1 і яке прийняте по справі рішення та вид адміністративного стягнення, що унеможливлює визначення покарання за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинене аналогічне правопорушення.

Відповідно до п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено відповідними статтями КУпАП та здійснюється за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ч. 2 ст. 251 КУпАП вимагається, що обов`язок щодо збору доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Литвин