Справа № 357/4719/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого на посаді адміністратора Територіального сервісного центру №3242, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 679270 від 15.03.2024 року: 15.03.2024 року о 08 год. 40 хв. в Київській області, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної швидкості, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та наявну перешкоду, так як водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_4 , створив аварійну ситуацію, внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив наїзд на дерево. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.12.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду заперечив, пояснивши, що керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», рухався з швидкість приблизно 60 км/год. у правій смузі руху. ОСОБА_1 вказав, що автомобіль «Mercedes Benz», котрий рухався у лівій смузі руху на відстані близько 25 метрів від ОСОБА_1 , несподівано почав перестроювання у праву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , в зв`язку з чим ОСОБА_1 почав гальмувати та був вимушений скерувати свій автомобіль у праву сторону, з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz», та як наслідок ОСОБА_1 здійснив зіткнення з деревом. ОСОБА_1 зазначив, що порушення Правил дорожнього руху водія автомобіля «Mercedes Benz», стали наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_4 , - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_4 , рухався з незначною швидкістю в лівій смузі руху та ОСОБА_2 необхідно було здійснити зупинку з правого боку дороги, тому ОСОБА_2 подивившись в дзеркало заднього огляду, побачив позаду себе автомобіль у правій смузі руху, який був далеко, тому ОСОБА_2 увімкнувши покажчик правого повороту розпочав перестроювання у праву смугу руху з метою подальшої зупинки з правого боку дороги. Згодом ОСОБА_2 в дзеркало заднього огляду побачив позаду себе автомобіль «Volkswagen Jetta», який об`їхав з правого боку ОСОБА_2 та в подальшому зіткнувся з деревом.

Представник ОСОБА_2 адвокат Семенюта Р.А. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 недостовірно вказав, що відстань між автомобілями була приблизно 25 метрів, оскільки адвокат Семенюта Р.А. зазначив, що дана відстань становила близько 50-70 метрів. Також адвокат Семенюта Р.А. вказав, що швидкість руху автомобіля «Volkswagen Jetta» становила приблизно 80-80 км/год. та ОСОБА_1 не застосовував екстрене гальмування.

Захисник ОСОБА_1 адвокатом Бойчуком В.М. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Адвокатом Бойчук В.М. зазначив, що порушення Правил дорожнього руху вдієм ОСОБА_2 стали наслідок вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортної пригоди.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Норми п.12.3 Правил дорожнього руху вказують, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що 15.03.2024 року о 08 год. 40 хв. в Київській області, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної швидкості, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та наявну перешкоду, так як водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_4 , створив аварійну ситуацію, внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив наїзд на дерево, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.12.3. Правил дорожнього руху

Сторона захисту заперечила порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , перебувають у причинно наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою автомобіля «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_3 .

Суддя зазначає, що вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З приписів п. 10.4 Правил дорожнього руху слідує, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Водночас, з висновку експерта №СЕ-19/111-24/38185-ІТ від 04.10.2024, серед іншого слідує, що у цій дорожньо транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Mercedes Vito», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes Vito», р.н. НОМЕР_4 технічним вимогам наведених вище пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Норми п.1.5 Правил дорожнього руху вказують, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Крім цього слід зауважити, що положення п.9.4 Правил дорожнього руху визначають, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

При цьому аналіз наданих суду відеозаписів вказують, що водієм ОСОБА_2 не було дотримано положень п.9.4 Правил дорожнього руху, оскільки останнім не було завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м.

Таким чином, суддя вказує, що під час розгляду даної справи не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, зокрема п.12.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 15.03.2024 року о 08 год. 40 хв. в Київській області, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 20, за участі транспортного засобу «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_3 . Натомість з наявних матеріалів справи вбачаються порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.221, ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь