Справа №345/4836/23
Провадження № 3/345/26/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді Калуського міськрайонного суду перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник адвокат Хоптій М.В. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивує тим, що він є представником у трьох судових справах, які призначено до розгляду на 10.07.2024 у Івано-Франківському міському суді.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали справи, вважає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Додані до клопотання ордери на надання правничої (правової) допомоги самі по собі не підтверджують надання адвокатом Хоптієм М.В. професійної правничої допомоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 саме у справах відповідно № 344/8327/23, 344/5921/23, 344/7197/23 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

До клопотання не долучено договорів (витягів з договорів), на підставі яких видано вищевказані ордери на надання правової (правничої) допомоги, в яких зазначено предмет договору.

Доказів участі в судових засіданнях у справах № 344/8327/23, 344/5921/23, 344/7197/23 адвокат Хоптій М.В. не надав.

У задоволенні клопотань про участь в судових засіданнях, призначених на 27.05.2024 та 12.06.2024 в режимі відеоконференції суддею було відмовлено через пропуск строку подання такого клопотання.

Суддею також було задоволено клопотання адвоката Хоптія М.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 01.07.2024.

Загалом розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням адвоката Хоптія М.В.

Крім того, подання адвокатом клопотань про відкладення судових засідань не звільняло ОСОБА_1 від обов`язку з`явитись до суду.

Востаннє в судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній 11.04.2024.

Суддя звертає увагу, що в судові засідання, призначені на 01.05.2024, 27.05.2024, 12.06.2024 та 01.07.2024 ОСОБА_1 не з`являвся, причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Разом із тим, з наявної в матеріалах справи копії довідки № 363 від 07.05.2024, виданої в/ч НОМЕР_2 , вбачається, що ОСОБА_1 приймав безпосередню участь у бойових діях.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» до ветеранів війни належать учасники бойових дій.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають ветерани війни на всі види правничих послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Отже, у будь-якому із вищевказаних судових засідань ОСОБА_1 мав можливість реалізувати своє право на безоплатну вторинну правничу допомогу, чого ним не зроблено.

Щодо суті справи, то суд зазначає таке.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, серія ААД № 588801 від 21.09.2023, зазначено, що 21.09.2023 о 04 год 51 хв в м. Калуш, по вул. Івано-Франківській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовися.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що зобов`язується автомобілем не керувати, автомобіль залишити на місці зупинки.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером, уповноваженими на те особами.

У протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не викладено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту протоколу та матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону, відмова водія від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, направленням від 21.09.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.09.2023 о 5 год повертався з ОСОБА_5 з м. Львів до м. Івано-Франківськ. За кермом був ОСОБА_5 . Після того як їх зупинили поліцейські, на прохання ОСОБА_5 він пересів за кермо, оскільки в останнього не було посвідчення водія. Після зупинки автомобіля до них підійшли поліцейські, які запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки розгубився та не міг керувати своїми діями. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовомову засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що 21.09.2023 о 5 год повертався з ОСОБА_1 з м. Львів до м. Івано-Франківськ. Він був за кермом. Зупинили поліцейські під час руху, а оскільки він не мав біля себе документів, то помінялись місцями з ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля, підійшли поліцейські і запропонувати ОСОБА_1 продути в газоаналізатор. ОСОБА_1 відмовився, бо злякався. За марку газоаналізатора поліцейські не говорили, чи пропонували їхати в лікарню не пригадує.

Суд, враховуючи матеріали справи, такі покази оцінює критично, вважає їх такими, що спрямовані на введення судді в оману з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подані клопотання від 01.12.2023 про визнання відеозаписів неналежними доказами, від 19.03.2024 про закриття провадження у справі через невідповідність газоаналізатора вимогам законодавства та врахування перебування ОСОБА_1 в зоні бойових дій, а адвокатом Хоптієм М.В. клопотання від 16.04.2024 про необхідність врахування судової практики.

Щодо клопотання про необхідність врахування судової практики, то воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному, та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Нормами КУпАП не передбачено обов`язку судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення враховувати судові рішення інших суддів. У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (Заява N 4909/04) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін.

Щодо клопотання про недопустимість відеозапису, то вона не підлягає до задоволення, оскільки зміст долученого до справи відеозапису не викликає сумнівів в тому, що саме останнім зафіксовані події, які мали місце 21.09.2023р. за участі ОСОБА_1 . Той зміст, який міститься на диску є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відображено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо клопотання від 19.03.2024 про закриття провадження у справі через невідповідність газоаналізатора вимогам законодавства та врахування перебування ОСОБА_1 в зоні бойових дій, суд зазначає наступне.

При оформленні поліцейським матеріалів щодо ОСОБА_1 він не висловлював зауважень чи скарг стосовно технічного стану газоаналізатора. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, звинувачується у відмові від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Стосовно врахування перебування ОСОБА_1 в зоні бойових дій, то санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. При цьому стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів є невід`ємною частиною стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид покарання, суд не враховує при призначенні покарання особу порушника, обтяжуючі та пом`якшуючі відповідальність обставини.

Щодо твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, то суд вважає такі безпідставними, оскільки як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і обрати стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN) - UA0009001).

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя