ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1180/24

Провадження № 33/4820/434/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 »,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. з конфіскацією предметів торгівлі без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, 10 квітня 2024 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2, на території ринку, із торгового кіоску № НОМЕР_1 , в порушення п.7 ч.2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів з рук, а саме цигарками марки «Астра», за ціною 30 грн. за пачку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить його поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову суду, провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Аргументує пропущений строк на апеляційне оскарження тим, що повний текст постанови суду отримала після закінчення строку на апеляційне оскарження. Окрім того, суд першої інстанції не взяв до уваги причини її неприбуття в судове засідання.

Вважає постанову суду незаконною, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги фактичні обставини.

Так, на думку апелянтки, постанова суду містить розбіжності щодо способу реалізації, а саме те, що вона здійснювала торгівлю із торгового кіоску № НОМЕР_1 , і торгівлю з рук тютюновими виробами, що суперечить одне другому.

Крім того, не обґрунтовано факт торгівлі, тобто зазначено систематична торгівельна діяльність, але факту систематичності, одержання прибутку та купівлі товарів судом не встановлено.

Вважає, що письмові пояснення свідка ОСОБА_3 є недопустимими, оскільки даний свідок не викликався до суду, не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Також відеозапис події не може бути доказом у справі, оскільки він містить лише процесуальне оформлення документів та не містить фіксації вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назву технічного приладу, за допомогою якого зроблено відеофіксацію з місця події.

Апелянтка вважає, що суд не врахував її вік, матеріальний стан та здоров`я, те що вона перенесла смерть доньки, яку доглядала з чоловіком - інвалідом, що стало причиною неприбуття її в судове засідання першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновків, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, судовий розгляд відбувся 29 квітня 2024, та повний текст постанови суду проголошений за відсутністю учасників судового розгляду даної справи та технічної фіксації. Копія постанови суду була направлена 03.05.2024 на поштову адресу ОСОБА_1 , але підтвердження про її отримання, останньою, у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, цей строк ОСОБА_1 слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Згідно з приписами статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні вказаного правопорушення, послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №235148 від 10.04.2024, протокол вилучення тютюнових виробів, квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , диск з відеозаписом.

Проаналізувавши обставини скоєного правопорушення та докази, що містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові.

Так, апеляційним судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №235148 від 10.04.2024 зазначено, що 10.04.2024 близько 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , на території ринку, у торговому кіоску № НОМЕР_1 , здійснювала торгівлю з рік тютюновими виробами, чим порушила п.7 ч.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме здійснила продаж цигарок «Астра», за ціною 30 грн. за пачку, вилучено 5 пачок цигарок, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156КУпАП.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він, у встановлений час, день та місці придбав цигарки марки «Комплімент», по ціні 60 грн. за пачку, у ОСОБА_3 , яка здійснювала продаж у кіоску (а.с.3).

Аналізуючи зміст даного протоколу про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 щодо продажу йому ОСОБА_1 марки цигарок та їх вартості, апеляційний суд приходить до висновку, що дані відомості містять суттєві розбіжності, оскільки свідок ОСОБА_3 не підтверджує придбання у ОСОБА_1 марки цигарок та їх вартість, зазначених у протоколі, які їй інкримінуються.

Окрім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснила, що у зазначений день здійснювала торгівлю лише товаром господарського призначення, на який має відповідний дозвіл. Продаж тютюнових виробів заперечувала.

З відеозапису з місця події, дослідженого судом апеляційної інстанції, вбачається, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому остання заперечує факт продажу тютюнових виробів. Факт продажу ОСОБА_1 , зазначених у протоколі цигарок, чи вказаних свідком ОСОБА_3 , не зафіксовано.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Дослідивши докази, зібрані у справі, апеляційний суд вважає, що зазначений зміст протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами, так як свідок ОСОБА_3 не підтвердив придбання у ОСОБА_1 10.04.2024 о 10год.10хв. назву тютюнового виробу та його ціну, зазначені у протоколі.

З даних протоколу вилучення (а.с.2), слідує, що у ОСОБА_1 вилучено п`ять пачок цигарок марки «Астра», цигарок марки «Комплімент», по ціні 60 грн. за пачку, на придбання яких у ОСОБА_1 вказував свідок ОСОБА_3 , не виявлено.

Отже, відсутні належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом стверджують, що саме ОСОБА_1 здійснювала торгівлю зазначеними у протоколі тютюновими виробами з рук, тобто обмін товару на гроші, та продала їх свідку ОСОБА_3 , що в свою чергу виключає об`єктивну сторону інкримінованого адміністративного правопорушення.

Наведені обставини суд першої інстанції залишив без належного їх з`ясування та оцінки, а тому висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, є необґрунтованими, що є підставою для скасування такого судового рішення.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які встановлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 247 КУпАП провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29.04.2024.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша