ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5458/22

Провадження № 33/4820/52/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в режимі відео конференції в місті Хмельницькому за участю секретаря Антала Є.В.,захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Федусь Л.В.,представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гнідки С.І., апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гнідка С.І. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення заст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, ст. 247 ч.1, п. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, ОСОБА_1 09.10.2022 року близько 14 год. 40 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Крип`якевича, керуючи автомобілем марки «VolkswagenGolf» д.р.н. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Князів Коріатовичів та вул. Привокзальна, рухаючись на зелене світло світлофора, при повороті ліворуч на вул. Князів Коріатовичів, не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan T32/C/CDI», д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та рухався в зустрічному напрямку прямо, також на зелене світло світлофора, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Гнідко С.І. в своїй апеляційній скарзі просить постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 листопада 2023 року скасувати, прийняти нову постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги аргументує тим, що рішення суду є незаконним.

Вважає, що висновки викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставинам справи та доказам, зібраним по справі, оскільки судом всупереч висновкам судової інженерно-транспортної експертизи невірно було встановлено час зіткнення автомобілів, час перетину водієм «Nissan T32/C/CDI» стоп-лінії на перехресті.

Крім того, на його думку, суд першої інстанції зробив помилковий висновок щодо циклограм, що спростовується висновком експерта №СЕ-19/123-23/1940-ІТ від 14.07.2023, поясненнями експерта ОСОБА_3 та розкадровкою відеозапису ДТП.

Апелянт зауважує, що водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.10.1 ПДР та п.16.6 ПДР, не переконавшись в безпечності приступив до виконання маневру повороту ліворуч, чим створив передумови для виникнення даної ДТП, дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП. Цим обставинам , на думку представника потерпілого, судом не надано правової оцінки.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник ОСОБА_2 адвокат Гнідко С.І. підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у ній.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Федусь Л.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 не визнав, вважав постанову суду законною та обґрунтованою.

Про судове засідання, призначене на 16.01.2024 року на 11.00 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_4 були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, у захисника та представника потерпілого узгоджена правова позиція з особами яких вони представляють в суді, тому перешкод для розгляду провадження у відсутності даних осіб, передбачених ст. 268 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників апеляційного перегляду провадження, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124КУпАП, вказаних вимог закону не дотримався.

Апеляційний суд вважає, що суд безпідставно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху(далі -ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, є безпідставним, оскільки його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП, передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених апеляційним судом. Зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304193 від 04.01.20123 року, з якоговбачається, що ОСОБА_1 09.10.2022 року близько 14 год. 40 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Крип`якевича, керуючи автомобілем марки «VolkswagenGolf» д.р.н. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Князів Коріатовичів та вул. Привокзальна, рухаючись на зелене світло світлофора, при повороті ліворуч на вул. Князів Коріатовичів, не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan T32/C/CDI», д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та рухався в зустрічному напрямку прямо, також на зелене світло світлофора, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження (а.с. 1);

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09 жовтня 2022 року близько 14 год. 40 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Крип`якевича, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобілів після зіткнення (а.с.4).

Згідно схеми ДТП автомобіль «Volkswagen Golf» д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , отримав пошкодження переднього правого та лівого крила, капот, передня права та ліва фара, передній бампер, разістор, генератор. Автомобіль «Nissan T32/C/CDI», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження переднього лівого та правого крила, передньої лівої фари, капоту, бампера, резистора, коробки, радіаторного блоку.

- письмовими поясненнями водія автомобіля марки «Nissan T32/C/CDI», д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , згідно яких 09.10.2022 року близько 14 год. 40 хв., він здійснював проїзд перехрестя з вул. Князів Коріатовичів на дозволений зелений сигнал світлофора, де автомобіль «Volkswagen Golf», який рухався у зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч допустив зіткнення з його автомобілем (а.с. 5);

- письмовими поясненнями водія автомобіля марки «VolkswagenGolf» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , згідно яких 09.10.2022 року близько 14 год. 40 хв., він керуючи автомобілем «VolkswagenGolf» та рухаючись по вул. Крип`якевича в м. Кам`янці-Подільському, на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя з вул. Князів Коріатовичів та рухався прямо, а транспортний засіб «Nissan T32/C/CDI», на його думку рухався з перевищенням швидкості (а.с. 6);

- даними відеозапису означеної події, на якому зафіксованомомент скоєння ДТП, з якого встановлено, що автомобіль «Nissan T32/C/CDI», рухаючись прямо, перетинає перехрестя по смузі руху з вул. Привокзальна в напрямку вул. Крип`якевича та на середині перехрестя передньою частиною свого автомобіля скоює наїзд в праву бокову частину автомобіля «VolkswagenGolf», який рухається зі сторони вул. Крип`якевича та здійснює маневр повороту на вул. Князів Коріатовичів.(а.с. 8).

Представник ОСОБА_1 , адвокат Федусь Л.В.в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 дійсно 09.10.2022 року близько 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» та рухаючись по вул. Крип`якевича в м. Кам`янці-Подільському, на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя з вул. Князів Коріатовичів та впевнившись у відсутності перешкод, зокрема автомобілів, що рухались в зустрічному напрямку, почав закінчувати маневр повороту ліворуч, як відчув удар в праву частину власного автомобіля автомобілем марки «Nissan T32/C/CDI», який рухався на заборонений жовтий сигнал світлофора по вул. Привокзальна зі сторони м. Хмельницького, під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив п.п. 8.11, 16.4 ПДР, які призвели до ДТП, оскільки перетинав перехрестя вже на жовтий сигнал світлофору.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Гнідко С.І. пояснив,що 09.10.2022 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Привокзальній в м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan T32/C/CDI», здійснював проїзд перехрестя з вул. Князів Коріатовичів на дозволений зелений сигнал світлофора, де безпосередньо на перехресті відбулось ДТП за участі автомобіля «Volkswagen Golf», під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_1 порушив п.п. 16.6 ПДР, внаслідок чого відбулось ДТП.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку авто технічної експертизи № СЕ-19/123-23/1940-ІТ від 14.07.2023 року в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 16.6, 10.1 ПДР України і з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з ДТП. Встановити відповідність (невідповідність) дій водія ОСОБА_2 щодо вимог п. 12.3 ПДР України і чи перебували вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вдалося за можливе. Швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 перед застосуванням заходів екстренного гальмування складала не менше 42.1-40.1 км/год. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 з технічної точки зору мав можливість запобігти ДТП шляхом належного виконання вимог п.п. 16.6, 10.1 ПДР України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці повинні (належні) дії водія ОСОБА_1 в аспекті забезпечення безпеки дорожнього руху, регламентувались вимогами п.п. 16.6, 10.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 16.6, 10.1 ПДР України. Вирішити питання про наявність (відсутність) у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного зменшення швидкості руху аж до зупинки, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України, не вдалося за можливе.

Експертиза була проведена головним судовим експертом вектору авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Хмельницького науково-дослідного експертно-кріміналістичного центру МВС України Ващуком В.І., маючого кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», стаж експертної роботи з 2021 року. Експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (а.с49-55).

Апеляційний суд виходить з того, що для проведення судової авто технічної інженерно-транспортної експертизи судом експерту надавались всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі циклограма світлофорного об`єкту та фази направлення руху, надані стороною захисту. При призначенні судової експертизи як захист, так і сторона потерпілого ставили експерту питання, які на їх думку відносилися до обставин, які підлягають доведенню у цій справі про адміністративне правопорушення, та доведення обставин ДТП на які вони посилалися у суді. Висновок судової авто технічної експертизи наданий з урахуванням всіх наведених обставин, тому для є для апеляційного суду безсумнівним, повним та вичерпним. Підстав ставити його під сумнів у суду немає. Отже, висновок авто технічної експертизи проведеної по справі безсумнівно доводить вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин інкримінованих йому у протоколі про адміністративне правопорушення. Переконливих мотивів на спростовання таких висновків експертизи, постанова суду не містить.

Крім того, апеляційний суд вважає, що суд вийшов за межі судового розгляду встановивши, що причиною ДТП в заданій дорожній обстановці стало порушення водієм ОСОБА_2 , вимог п. 8.7.3 ґ ПДР України. Апеляційний суд виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно лише водія ОСОБА_1 якому інкриміновано порушення вимог п. 16.6 ПДР України, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення було підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже, у даному випадку суд вийшов за межі висунутого обвинувачення, зробивши правові висновки про доведення вини ОСОБА_2 , який до адміністративної відповідальності не притягався.

Отже, проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що при виконанні повороту ліворуч, з вул. Крип`якевича на вул. Князів Коріатовичів, водій«Volkswagen Golf» ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 16.6, ПДР, не надав дорогу автомобілю «NissanT32/C/CDI» під керуванням ОСОБА_2 , що перетинав перехрестя вул. Князів Коріатовичів на дозволений зелений колір світлофора з вул. Привокзальна в напрямку вул. Крип`якевича.

Вищевказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію матеріали справи не містять.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами встановленого Законом строку.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи апеляційним судом, закінчився, передбачений статтею 38 КУпАП, трьохмісячний термін для накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гнідка С.І. задовольнити.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7КУпАП у зв`язку з закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: