Провадження № 33/811/1050/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бандирського Андрія Стефановича, потерпілої ОСОБА_2 , представника адвоката Лозинського Ігоря Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Валігури Віталія Валерійовича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафовано його на 50 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 01.12.2023 о 20 год. 00 хв. в м. Львові на вул. Замарстинівська, 127, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, здійснюючи рух заднім ходом не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд припаркований т/з «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Валігура Віталій Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, при цьому зазначає, що в день винесення рішення було оголошено тільки вступну і резолютивну частину постанови. Про повний текст постанови дізнались тільки 25.03.2024 року в Шевченківському районному суді м. Львова, де було вручено копію оскаржуваної постанови.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова незаконна, необґрунтована та така, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу на те, що подія адміністративного правопорушення відбулась 01.12.2023 року, однак протокол складений тільки 06.12.2023 року.

Вказує також про те, що зі слів ОСОБА_3 не з`ясовано, чи водієм транспортного засобу був ОСОБА_4 чи інша особа, а також суд долучив до матеріалів справи фотозображення надані свідком ОСОБА_3 без надання можливості для ознайомлення захиснику.

У поданих запереченнях потерпіла ОСОБА_2 просить змінити постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 06.02.2024 та позбавити ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на строк до одного року.

У судове засідання апеляційного суду особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Валігура В.В., будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката Бандирського А.С., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та не заперечив проти розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 , пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Лозинського І.П., які заперечили проти апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Щодо доводів захисника про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то такі не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, що передбачено диспозицією ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином елементом об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення є спричинення саме майнової шкоди, у зв`язку із чим потерпілим в даному випадку може бути зокрема особа, яка є власником транспортного засобу, якому в результаті ДТП заподіяно шкоду.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, винуватість ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 635493 від 06.12.2023(а.с.1); рапортом заступника командира роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції К. Курупки (а.с.4); схемою місця ДТП (а.с.3); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5); фотознімками(а.с.24,25) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 635493 від 06.12.2023, водій ОСОБА_1 01.12.2023 о 20 год 00 хв в м. Львові на вул. Замарстинівська, 127, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, здійснюючи рух заднім ходом не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд припаркований т/з «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 635493 від 06.12.2023 року ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах.

У графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згідний, що підтверджується підписом останнього.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 635493 від 06.12.2023 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Викладені у даному протоколі обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП, згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце 01.12.2023 у м. Львові, на вул. Замарстинівська, 127.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Щодо тверджень апелянта про те, що зі слів ОСОБА_3 не з`ясовано, чи водієм транспортного засобу був ОСОБА_1 чи інша особа, суд апеляційної інстанції ставиться критично до таких доводів, оскільки як слідує з постанови суду першої інстанції, свідок ОСОБА_3 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань та приведена судом до присяги, повідомила, що 01.12.23 вона стала свідком ДТП за участі т/з «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 та «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 . Чула звук, як машина виїхала з паркомісця, яке було засніжене. Почула сильний удар, так як автомобіль сильно газував. Водій ВАЗ 21093 після вчинення ДТП вийшов з машини, подивився на свій та сусідній автомобіль та поїхав. Вона стояла навпроти. За даних подій вона сфотографувала його т/з та подзвонила в поліцію. Дочекалася водія іншого автомобіля, перекинула їй через мобільний додаток «Viber» зроблені нею фотографії та дочекалась працівників поліції. Дані фотографії просила долучити до матеріалів справи.

Щодо клопотання адвоката Бандирського А.С. про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, апеляційний суд вважає таке безпідставним та відмовляє у його задоволенні, оскільки вважає, що причиною такого ДТП стали дії саме водія ОСОБА_1 , які виразились у порушенні ним Правил дорожнього руху, так як він не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, здійснюючи рух заднім ходом не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований т/з «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 . Окрім цього, експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та такою, що винесена з порушенням норм матеріального права спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, тому твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є надуманими та безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Валігурі Віталію Валерійовичу, строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2024 року.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Валігури Віталія Валерійовича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк