Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6587/23 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Номер провадження №23-з/4805/537/24
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Галацевич О . М .
ПОСТАНОВА

13 серпня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. , розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі, в порядку письмового провадження клопотання захисника ОСОБА_3 - Ткачука Володимира Васильовича про відвід судді Григорусь Н.Й. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Ткачук В.В. , в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.10.2023, скасувати постанову, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

08.08.2024 року захисник Ткачук В.В. подав клопотання про відвід судді Григорусь Н.Й . Обгрунтовує відвід тим, що суд проявив свою неупередженість, необ`єктивність у розгляді справи, та без будь-яких мотивів відмовив у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, чим порушив принцип змагальності сторін та право на захист.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заявлений захисником Ткачуком В.В. відвід судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки не наведено обставин, які б викликали сумніви щодо необ`єктивності та неупередженості судді, а наведені доводи є необгрунтованими, оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути достатньою підставою для відводу.

Обставини, які б виключали участь судді Григорусь Н.Й. у розгляді даної справи, в ході розгляду клопотання про відвід не встановлені, відтак дане клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - Ткачука Володимира Васильовича про відвід судді Григорусь Н.Й. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Галацевич