ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю представника потерпілого адвоката Кульгавця С.М., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кульгавця С.М., діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На дану постанову суду адвокат Кульгавець С.М., діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 14.11.2023 р. та скасувати постанову районного суду, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови обґрунтовує тим, що його довіритель не отримував повідомлення про розгляд справи, а постанова суду була винесена без його участі. Копію оскаржуваного рішення отримав 19 грудня 2023 року в суді за його заявою.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині, які стосуються інших апеляційних вимог, зазначає, постанова районного суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт вказує, що постанова районного суду ґрунтується виключно на поясненнях водія ОСОБА_2 , та не містить інших відомостей, які є суттєвими та спростовують позицію правопорушника.

Звертає увагу і на те, що суд першої інстанції не викликав до суду потерпілого, та не дослідив його письмові пояснення, надані ним на місці ДТП.

На думку апелянта саме з вини водія ОСОБА_2 сталася ДТП, який не

ЄУНСС: 718/3558/23

Провадження: №33/822/70/24 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: ОСОБА_3

дотримавшись бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем потерпілого. Вказане підтверджується , як поясненнями самого потерпілого, так і схемою ДТП, де відображено розміщення транспортних засобів на дорозі та місце їх зіткнення.

Тому вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а ОСОБА_2 , притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого та його адвоката Кульгавця С.М., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, вислухавши ОСОБА_2 , який вважає рішення районного суду законним та просив його залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Кульгавця С.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , як необґрунтовану без задоволення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого висновку.

Статтею 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд здійснений за відсутності ОСОБА_1 , доказів про належне сповіщення його щодо часу та місця судового розгляду у справі, як і доказів того, що у передбачений законом 3-денний строк йому було надіслано копію постанови, немає.

Враховуючи дані обставини, строк на апеляційне оскарження постанови судді необхідно поновити як такий, що пропущений із поважних причин.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 08 жовтня 2023 року сталася дорожньо транспортна пригода про, що був складений протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2 із схемою дорожньо - транспортної пригоди. Водії, як учасники ДТП написали пояснення.

Висновок суду про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджено доказами по справі.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху (порушення Правил дорожнього руху), які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів, та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 386039 від 08.10.2023 р., що 08 жовтня 2023 р. о 13 год. 00 хв. на автодорозі М -19 Кіцманського району Чернівецької області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом CITROEN BERLINGO державний номерний знак НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не виконав вимогу дорожнього знаку 2.5 (Перевага у зустрічному русі) не надав переваги в русі автомобілю OPEL COMBO державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.4 ПДР України.

Згідно з до п. 13.4 ПДР України якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

ОСОБА_2 , як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді підтвердив, що у вказаному протоколі місці та час він дійсно керував транспортним засобом марки CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 , де попереду був міст, що ремонтувався і його права смуга руху була перекрита.

При цьому не заперечував, що там був встановлений знак 2.5 ПДР.

Оскільки зустрічних транспортних засобів не було, він почав рух слідом за іншими автомобілями, які були попереду нього та виїхали на міст.

Завершуючи переїзд мосту він побачив, як йому на зустріч їхав автомобіль Опель комбо, при тому, що з`їзд із моста він ще повністю не завершив, водій автомобіля Опель комбо не дотримуючись бокового інтервалу здійснив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з передньою лівою частиною його автомобіля.

Вважав, що з вини водія автомобіля «Opel Combo» сталася ДТП, так останній не дочекався, що він завершить з`їзд із моста з одностороннім рухом, а поспішав та розпочав рух передчасно.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в період, місці та час, які зазначені в протоколі він доїжджаючи до мосту бачив, як на зустріч по ньому рухається автомобіль, після чого він зупинився якнайближче до правого краю на своїй смузі руху і в стані зупинки чекав своєї черги проїхати міст. Про те водій зустрічного автомобіля не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення своєю лівою частиною керованого автомобіля з лівою частиною автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Про те, такі пояснення ОСОБА_1 на думку апеляційного суду є необгрутованими та які суперечать іншим доказам наявним в матеріалах справи.

Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_4 , які наявні на (а.с. 11) вбачається, що 08.10 2023 р. вона перебувала в якості пасажира в автомобілі CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . Свідок підтвердила, коли керований ОСОБА_2 автомобіль знаходився на мосту та завершуючи з нього з`їзд вона побачила, як навпроти їде автомобіль марки Опель, водій якого не дав можливості завершити маневр та виїхати на безпечну діяльну дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів від якого спрацювала подушка безпеки, де вона отримала удар в праву сторону обличчя.

Крім того, згідно з даними схеми місця ДТП (а.с.2), долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, яка складалася у присутності учасників пригоди та підписана ними, дорожньо-транспортна пригода мала місце на 466 км автодороги М -19 Кіцманського району Чернівецької області, а саме на з`їзді з мосту, який ремонтувався та був відкритий рух транспортних засобів на лівій частині мосту по напрямку руху для водія ОСОБА_2 . При цьому там дійсно зображено знак 2.5 ПДР України.

Також на вказаній схемі зображено місце контактування транспортних засобів та їх місце розташування після ДТП, характер та локалізацію пошкоджень, а саме, що водій автомобіля CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 закінчуючи маневр руху по мосту, після його з`їзду зіткнувся передньою лівою частиною керованого ним автомобіля з передньою лівою частиною транспортного засобу «Opel Combo» під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на зустріч та скоїв зіткнення.

Тобто, зіткнення транспортних засобів відбулося вже за межами мосту, що також підтверджується долученими до справи фотознімками. Більш того, на фото чітко видно, що уламки від транспортних засобів розташовані на проїзній частині поза межами мосту.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження лівого переднього крила , капоту, переднього бамперу, лівої фари та лобового скла, а автомобіль OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження у вигляді капоту, переднього бамперу, лівого переднього крила та лівої фари.

Слідів тертя коліс по поверхні дороги чи слідів юзу керованого автомобіля ОСОБА_1 вказана схема ДТП не місить, що спростовує доводи апелянта та пояснення ОСОБА_1 про те, що він перед мостом зупинився та перебував у нерухомому стані.

Необґрунтованими є доводи апелянта, що його довіритель зупинив керований ним автомобіль перед мостом якнайближче до правого краю дороги, оскільки з фото зображення наявного на (а.с. 27) чітко видно автомобіль ОСОБА_1 який стоїть на місці після настання ДТП та якого з правого краю дороги об`їжджає вантажний транспортний засіб.

Вказане свідчить про те, що у водія ОСОБА_1 була можливість ухилитися на безпечну відстань щоб уникнути ДТП, однак це ним не було зроблено.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд прийшов до висновку, що характер й локалізація пошкоджень транспортних засобів й місце зіткнення свідчать про те, що зіткнення автомобілів відбулося у момент завершення водієм ОСОБА_2 з`їзду з мосту, тобто водій повинен був закінчити з`їзд та виїхати на безпечну ділянку дороги, як того вимагають ПДР України, а водій автомобіля «Opel Combo» в свою чергу мав надати водію ОСОБА_2 перевагу в русі, щоб той завершив з`їзд з мосту, однак рухався далі і не дотримуючись бокового інтервалу здійснив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 .

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції надав належну оцінку доказам по справі, які об`єктивно фіксують та відтворюють обставини ДТП, та дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги адвоката Кульгавця С.М., діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про те, що висновки судді першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а також, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 внаслідок порушення ним п.13.4. ПДР України, на думку суду апеляційної інстанції є неспроможними і такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже є необґрунтованими.

Таким чином, суддею першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням обставин на які посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі та додаткових пояснень, викладених ним в суді апеляційної інстанції, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги останнього немає.

Тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Кульгавцю С.М., діючому в інтересах потерпілого ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кульгавця С.М., діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(29.01.2024р. дата засвідчення копії)