Дата документу 24.01.2024
Провадження № 3/334/121/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які складені поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2023 року о 15 год. 00 хв. в м. Запоріжжі, Дніпровський район, Дніпро ГЕС, біля опори 49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY MR-7151A державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого не впорався з керуванням виїхав на зустрічну смугу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: відбійник. Внаслідок ДТП відбійник та автомобіль пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 067799 від 19.11.2023 року.

Крім того, 19.11.2023 року о 15 год. 00 хв. в м. Запоріжжі, Дніпровський район, Дніпро ГЕС, біля опори 49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY MR-7151A державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на відбійник. Внаслідок ДТП відбійник та автомобіль пошкоджено, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.139 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 619854 від 19.11.2023 року.

Вищезазначені протоколи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Зубенко О.А. у судовому засіданні пояснили обставини, які стали підставою для складення адміністративного протоколу, провину за ч.1 ст. 139, ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 139, ст. 124 КУпАП, вислухавши пояснення правопорушника та захисника, суд приходить до наступного висновку:

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139, ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, поясненнями даними у судовому засіданні.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.1 ст.139 КУпАП відповідальність за даною нормою настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами-суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, та тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.139 КУпАП.

Визнання вини є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в порядку визначеному ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. на користь держави.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 139, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу:

за ст. 124 КУпАП 850 гривень в дохід держави,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП 340 гривень в дохід держави.

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.