Справа № 728/1571/24 Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І.
Провадження № 33/4823/720/24
Категорія - ч. 3 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Ковалюха В. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 06 червня 2024 року, о 13 год. 03 хв., ОСОБА_1 по вул. Богдана Хмельницького, неподалік буд. за № 3, у м. Бахмач, Ніжинського району Чернігівської області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ - 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння та будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Керування транспортним засобом ОСОБА_1 було вчинено повторно, після його позбавлення права керування транспортними засобами, 12.02.2024 року він притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА 1427132. Своїми діями порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, місцевий суд об`єднав матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ковалюх В. М. просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Мотивує тим, що на відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутий у судовому засіданні місцевого суду, видно, що ОСОБА_1 не висловлював свою згоду з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер, а поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Вказує, процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення була завершена 06.06.2024 о 13 год. 45 хв. До цього моменту біля нього перебували поліцейські і він не міг самостійно звернутися до лікарні. Тому, висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, складений лікарем наркологом о 15 год. 35 хв., є належним доказом відсутності ознак алкогольного сп`яніння.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ковалюх В. М. не прибули. Від захисника електронною поштою надійшла заява про розгляд справи без його участі. Подану апеляційну скаргу підтримує повністю.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню в частині.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в повній мірі було виконано ОСОБА_1

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейський, який пропонував продути прилад, не назвав за якими ознаками у водія він пропонує проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу. Навпаки, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані, усвідомлює свої дії, чітко вимовляє фрази, одягнений у чистий одяг, повідомив: «…їду зі служби, втомлений…».

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначається, що водій ОСОБА_1 проходив огляд у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей. На відеокамері очі водія звичайного кольору, запах алкоголю відеокамера не передає, крім того присутність запаху може бути виключно суб`єктивною думкою поліцейського. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

З урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю, у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 , не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.

Отже, коли у водія взагалі не було зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, показник технічного приладу показав перевищення на 0,06 проміле від норми, що з урахуванням границі допустимої похибки та норм міжнародного законодавства може бути розцінене як природна норма алкоголю у повітрі, що видихається.

Більш того, ОСОБА_1 , 06 червня 2024 року самостійно звернувся до лікаря психіатра у КНП «Бахмацька міська лікарня» ОСОБА_2 на предмет наявності в його організмі алкоголю, в спеціалізованому медичному закладі. Згідно з Висновком № 21 від 06.06.2024, виданим лікарем, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене, місцевий суд, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, на вказані обставини не звернув увагу, не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, у зв`язку з чим постанова судді місцевого суду в частині про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП в цій частині - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.02.2024, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

У розділі постанови про роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та строку оскарження за ст. 289 КУпАП, а також про отримання копії постанови стоїть підпис, схожий на підпис від імені ОСОБА_1 у протоколах від 06.06.2024.

Відомостей про те, що постанова від 12 лютого 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. скасована, немає.

Зі змісту довідки ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за № 8255/124/45.1-2024 від 13.06.2024вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.08.2017, статус «Підлягає вилученню».

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Така відповідальність не пов`язана з набранням законної сили постановою, тільки за повторне вчинення правопорушень.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене повторно після накладення адміністративного стягнення, віднесені до грубих порушень правил безпеки руху, які вчинені навмисно і свідчать про підвищену суспільну шкідливість у зв`язку з чим і передбачена сувора відповідальність в порівнянні з іншими правопорушеннями.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ковалюха В. М. задовольнити частково.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець