ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7802/23

провадження № 3/0285/22/24

23 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі ОСОБА_1 , його захисника Охріменка В.Б., Деревенського А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ «ЛЕО-БУС», посада: водій, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 607417 слідує, що 08.12.2023 року о 06 год. 15 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 245 км+400м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 315, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом ПАЗ-3205 СПГ, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на смузі для розгону, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 23.02.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Дав пояснення щодо обставин події. Захисник заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи з метою встановити дійсного винуватця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.02.2024 року пояснив, що його автомобіль обламався і він не мав можливості прибрати його з траси. Попереджувальний знак був. Він установив його за 15-20 м, проте фури його постійно зносили. Працівники поліції приїхали до нього та причепили попереджувальний знак на ліву частину бампера його автобуса. Якраз у це місце і вдарив його Mercedes-Benz Sprinter зранку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Судова експертиза, згідно ст. 1 ЗУ Про судову експертизу, це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

З метою забезпечення об`єктивності дослідження експертну установу суд обирає на власний розсуд. Питання експертизи корегує відповідно до орієнтовного переліку вирішуваних питань Рівненського НДЕКЦ МВС.

Приймаючи до уваги викладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, встановлення винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, забезпечення правильної правової кваліфікації діяння, керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути наїзду (зіткнення) в момент виникнення небезпеки (перешкоди) для руху?

4. Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи є в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

Для вирішення поставлених питань надати експертам справу № 285/7802/23 та диски з аудіозаписом судових засідань, де зафіксовані пояснення учасників справи та свідків.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

СуддяТ.Г. Сташків