Справа № 675/1256/24
Провадження № 3/675/529/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого викладачем Ізяславської дитячої школи мистецтв, посвідчення водія НОМЕР_1 , видане Шепетівським МРЕВ 17 травня 2006 року,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2024 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на території ринку, що в м. Ізяслав по вул. Олександра Петраківського, буд. 9 Шепетівського району Хмельницької області, здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме: продавав цигарки торгової марки «Пріма» по ціні 25 грн за пачку, торгової марки «Комплімент» по ціні 60 грн за пачку, торгової марки «Рітм» по ціна 25 грн за пачку, чим порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому. Пояснив, що дійсно здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами. Просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236679 від 02 серпня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 серпня 2024 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 02 серпня 2024 року, протоколом огляду та вилучення від 02 серпня 2024 року, фототаблицею.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2024 року серії ВАД № 236679, 02 серпня 2024 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на території ринку, що в м. Ізяслав по вул. Олександра Петраківського, буд. 9 Шепетівського району Хмельницької області, здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме: продавав цигарки торгової марки «Пріма» по ціні 25 грн за пачку, торгової марки «Комплімент» по ціні 60 грн за пачку, торгової марки «Рітм» по ціна 25 грн за пачку.

У своїх письмових поясненнях від 02 серпня 2024 року гр. ОСОБА_1 підтвердив той факт, що здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме: цигарками торгових марок «Пріма», «Комплімент» та «Рітм» у м. Ізяслав по вул. Олександра Петраківського, буд. 9 Шепетівського району Хмельницької області у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 02 серпня 2024 року предметом огляду є 6 пачок цигарок торгової марки «Пріма», 2 пачки цигарок торгової марки «Рітм», 6 пачок цигарок торгової марки «Комплімент Блу», 15 пачок цигарок торгової марки «Комплімент Волст», які ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, та є такими, що повністю відповідають обставинам справи та доводять причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Досліджені та перевірені суддею обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Разом із тим, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236679 від 02 серпня 2024 року зазначено, що останній здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Однак, ч. 3 ст. 156 КУпАП, вчинення якої інкримінується ОСОБА_1 , не передбачено адміністративної відповідальності за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відтак, із обсягу обвинувачення ОСОБА_1 слід виключити посилання на здійснення ним торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав та розкаявся у вчиненому, вважаю, що на нього потрібно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 3 ст. 156, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп, з конфіскацією вилучених згідно протоколу огляду та вилучення від 02 серпня 2024 року предметів торгівлі, а саме: 6 пачок цигарок торгової марки «Пріма», 2 пачки цигарок торгової марки «Рітм», 6 пачок цигарок торгової марки «Комплімент Блу», 15 пачок цигарок торгової марки «Комплімент Волст».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: В. І. Столковський